Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего бесплатное чтение

Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего
Коллективная монография

© Коллектив авторов, 2022

© Издательство «Прометей», 2022

* * *

Введение

Капитализм, находящийся в своей терминальной стадии, обанкротившийся и исчерпавший все свои ресурсы, задушенный метастазами «финансовой чумы» XX–XXI веков, закономерно приблизился к своему логическому концу. Вместе с тем, все настоящие теории заговора, хрестоматийно именуемые конспирологическими и полагающими судить о населении в целом как лишенном способности управлять государством и хозяйством, о существующей прерогативе исключительно «избранных» в исполнении данной функции, в настоящее время констатируют факт своего существования и действенность.

Постимпериализм вступил в свои права. Его тяготение к архаичной природе сего бытия, опирающегося на реализуемые замыслы дерационализации и тотальной деградации человека в частности и общества в целом, нашло свою точку опоры и отсчета в начинающемся 2020 году. По существу, наступил «постисторический» (по-фукуямовски) период с его концом общества, человечества, самого человека, всей его философии, идеологии и мировоззрения. Реализация данных угроз влечет за собой лавинообразные тектонические мультипликативно развивающиеся в процессы «оцифровки» и трансгуманизации, проявляющиеся в принуждении к стигматизации, сегрегации, сепарации и болезненному необратимому распаду некогда единого и неделимого социоисторического организма. И все это весьма критично!

В представленной читателям книге ее авторы посчитали своим долгом раскрыть возникающие противоречия, диссонансы и парадоксы насаждаемой извне «швабовской новой нормальности» с целью концептуального формирования определенного набора программных установок и пересмотра ценностно-приоритетного списка философско-мировоззренческих конструкций и социально-хозяйствующих механизмов. В соответствии с чем нахождение сущностного и содержательного «будущего» авторы концентрировали в исследовании проблем глобального «цифрового порядка», в обзоре перспектив «напирающего» общества без человека как субъекта. В тексте особое внимание уделяется тому факту, что человечеству, все же, предречено целенаправленно двигаться в направлении так называемой «цифровой» революции. Акцентируется тревога и опасения, что «цифровая экономика», продуцирующая системы «человек-машина», «человек-компьютер», имеет своей целью далеко не гуманистические идеи. При этом реализация выше означенных идей возложена, все же, на представителей определенной страты – бюрократию, осуществляющую отнюдь не безрезультативные попытки освоения цифровых технологий, высокоразвитых компетенций и т. д., позволяющих выдвигать новые мнимые цели ради сохранения позиций уже «модернизированной» бюрократии и ее хозяев. Что же предлагается авторами книги в противоречие предписываемому извне? Масштабная переоценка созданного человеком предшествующей эпохи кибермира с позиций соответствия его развитию самого человека и общества в целом.

В развитие вышеозначенной проблемы глобального «цифрового порядка» и перспективы теснящего общества в книге выносятся на обсуждение особенности капиталистического воспроизводства, трансформации «старой» ресурсной структуры в новую систему производительных сил. Так, в числе наиважнейших вопросов обозначена необходимость бесконфликтного перехода к новой траектории развития современного общества, предусматривающего наличие четырех векторов на пути в этом направлении. Это и научно-технический прогресс, и трансформация экономического способа удовлетворения потребностей человека в преимущественно неэкономический, также сюда добавляется развитие «ноо-качеств» человека и солидарность как идеологическая платформа общества будущего. Далее, размышляя о судьбах человечества и, как следствие, его хозяйствующей деятельности, в тексте монографии авторами особое место отводится анализу краха экономических отношений собственности и перспективе становления их новой ипостаси. В связи с чем на основании историко-логического подхода раскрыты феномен собственности, структура «господствующего» класса, механизмы трансформации исторических форм на переломных этапах действительности. Что же касается трансформационных процессов ресурсной базы в книге не обойдена наиактуальнейшая загадка современности – энергетика цифровой экономики, являющаяся наряду с информационной системой основной инфраструктурой четвертой промышленной революции.

Итак, проблема необратимости качественных изменений будущей человеческой цивилизации ставится основополагающей авторами книги. В тексте отмечается, что глобальная экономика находится в точке бифуркации, путь дальнейшего развития всей цивилизации весьма неопределен. В следствие чего, с определенной уверенностью можно говорить только о том, что при условии выхода «заблудшего» человечества из череды усиливающихся кризисов, противоречий и локальных войн (не исключено, что и ядерных), перерастающих, возможно, в столкновения властвующих глобальных элит, в результате тотальных трансформаций есть основание вступления в новую технологическую эпоху. И этот «план-проект» вызывает необходимость фундаментального пересмотра многих общечеловеческих ценностей нашей цивилизации и системы хозяйствования, подвергшихся в последние десятилетия коренной ломке и полному разрушению.

В целом, для, как минимум, осознания, осмысления происходящих явлений и событий с целью формирования ясного представления обозримого будущего необходимо внедриться в сущность соответствующих процессов, обращаясь при этом к опыту человеческой истории. Что и попытались сделать авторы предлагаемой читателям книги.

Ответственный редактор,

д. э. н., профессор

Марина Леонидовна Альпидовская

Глава 1. Глобальный «цифровой порядок»: перспективы теснящего общества

1.1. В обществе цифрового устранения

Господствующая глобально экономическая модель, либеральная по своему содержанию, изначально являвшаяся антисистемной, несет в глубине своей «антиприродный» процесс формирования и обоснования целей любого развития. Это, прежде всего, произвольное увеличение количественных показателей прибыли в ущерб и самому процессу производства, и населению, и окружающей природе как таковой. Постмодернистские метафизические «паттерны» перестают согласовываться с общественными экономическими интересами и уничтожают их субъектность и подлинность, что в итоге приводит к виртуальному структурному переформатированию (но сначала обнулению) системы на стадии практически максимального спада.

В конце 60-х годов XX столетия французский экономист и социолог, один из авторов теории индустриального общества Жан Фурастье в книге «Открытое письмо четырем миллиардам людей»^[1] отмечал, что на смену общества модерна должно прийти качественно иное социоисторическое устройство постиндустриального типа. Подобное стремление к осмыслению существа господствующих социально-экономических отношений было ответом на нарастающий кризис уже того общества, в котором система ценностей начала рушиться, и социально-экономическая организация нацелилась к терминальной стадии дисфункции. В свою очередь французский социолог Ален Турен в середине 1980-х годов обозначил действительность кризиса цивилизации в целом. Он писал: «Мы движемся прочь за рамки индустриального общества, но куда?.. Нет сомнения, что угроза упадка существует. Привыкшие быть в достатке, наши общества скатываются к… вырождению подобно Восточной Римской империи или более поздней Византии»^[2]. И выводы практически всех исследований Римского клуба, отпраздновавшего в 2018 году свой полувековой юбилей, также оказались весьма неблагоприятными – за пределами роста находится и человечество, и мир в целом, приблизившийся к глобальной катастрофе. «Система показателей, применяемых к человеческому и планетарному прогрессу, должны отличаться от устаревшей линейной экономической модели, которая любой ценой способствует росту ВВП. Экономическая система требует большего внимания к экономическому, социальному и экологическому благополучию, признавая баланс между людьми, процветанием и планетарными границами»^[3], – этот эпиграф открывает раздел «Переосмысление экономики» официального сайта Римского клуба и подтверждает приближающуюся фрустрацию цивилизации.

Вместе с тем вызывает особое беспокойство, и весьма небезосновательно, точка зрения одного из главных членов Римского клуба и первого его президента Аурелио Печчеи, который в книге «Человеческие качества»^[4], написанной им в 1977 году, он в очередной раз пытается постичь глубинные причины грядущего кризиса человечества (загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, нехватка продовольствия). Он, не ограничиваясь причинами роста народонаселения и промышленности, уходит в сферу антропологии, «назначая» врагом человечества самого человека, и, созвучно своей идеологии, призывает к переделке природы человека – трансгуманизму^[5]! В итоге им создаются Институты эколого-психологических исследований, среди которых – «Стэнфордский исследовательский институт», «Институт социальных отношений», «Гарвардская психологическая клиника», «Управление исследований человеческих возможностей», «Исследовательская и аналитическая корпорация»^[6]. Основной замысел создания данных институтов состоял в разработке методов управления и психологической обработки населения, и без того подвергавшегося излишнему запугиванию со стороны СМИ, а также представителей «модных» научных школ. Известно, что один из представителей новой австрийской школы, сторонник экономического либерализма и свободного рынка, один из ведущих критиков коллективизма в XX столетии Фридрих Август фон Хайек^[7], заслуживший «нобелевскую» премию имени Шведского банка за весьма негативно-неодобрительные характеристики в своих текстах в адрес деятельности профсоюзов, предостерегал представителей банков и бизнес-сообщества от будущих революций в более чем неоднозначной книге с резко выраженным названием «Дорога к рабству»^[8]. В результате последовательных действий рекомендациям – экономику деиндустриализировали, «рабочий класс» элиминировали и закабалили кредитами, трансформировав его в получивший сомнительное будущее «средний класс», а напуганные банкиры, все же, «рабами» так и не стали.

И, с точки зрения представителей западной идеологии, сотворившей «новый» материальный кибермир, капитализм, как бы то ни было, одержал сокрушительную победу на всем земном шаре, положим, формируясь в новую свою ипостась – некую «инклюзивность». К тому же Фрэнсис Фукуяма^[9] в книге «Конец истории и последний человек»^[10] акцентировал на тезисе о капитализме, как наивысшем достижении человечества, вслед за которым придет конец человеческой истории, завершение идеологической эволюции человеческой цивилизации и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Именно универсализация, как сущностная заливка глобализационных процессов в экономических интересах транснационального класса глобалистов, стала основополагающей установкой и направлением развития тех действий, далеко не медицинской (санитарно-эпидемиологический) в своем глубинном смысле составляющей, в мировом масштабе происходящих сегодня.

Философия экономического либерализма, в последствии логично приявшая постмодернистскую первооснову, парадоксально повлияла на закладываемую в докладах Римскому клубу идеологию деиндустриализации экономики и депопуляции в глобальном масштабе. Эта философия базируется на рыночных постулатах, предполагающих наличие конкуренции и допускающих исключительно товарно-денежные отношения во всех сферах социально-экономических отношений. Не исключая образование, медицину, культуру, спорт. Все это в настоящее время – рыночные услуги. И на риторический вопрос «Кто одерживает победу в этой конкурентной борьбе?» ответ понятен – тот, кто снижает издержки, то есть оптимизирует их. В следствие чего не стоит чрезмерно удивляться качеству предоставляемых так называемых далеко уже не общественных благ. Оно оставляет желать лучшего, если вообще эти блага имеют место предоставления. При этом конкуренция при такой философии означает «неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы»^[11].

Адепты «экономической свободы», подобные Милтону Фридману^[12] в целях переформатирования экономики и перехода ее на рыночные рельсы предлагали «шоковую терапию», последствия и результаты которой экономика нашей страны ощущает до сего дня. Подобная политика, имевшая своей целью решение определенного комплекса задач, к числу которых отнесены отмеченная выше деиндустриализация, а также дерационализация социально-экономического поведения человека, включающая в себя его десоциализацию, деисторизацию, деморализацию, декультурацию, метафизическую депривацию^[13], деинтеллектуализацию, отчуждение от труда, и денационализация^[14] отнюдь не была случайна и непреднамеренна.

В итоге неолиберальные, а точнее постмодернистские «шаблоны» перестают опираться на общественные (общенациональные) экономические интересы и уничтожают и субъектность и подлинность, то есть приводят к не только виртуальному структурному переформатированию системы на стадии практически пикового спада и разрушения, но и формируют ресурс ее недопустимой и вопиющей мутации и кардинальной «перелицовки». Финальная цель ясна, как бы это конспирологически не представлялось и не звучало – конструирование нового «дивного мира» – «новой нормальности» с единым мировым правительством («директорией»).

Рисунок 1.1. Взаимообусловленность процессов установления транснационального диктата

В конце 1980-х годов в результате издания работы Эдуарда Пестеля «За пределами роста»^[15] Римский клуб не ограничился обсуждением данного доклада в кругу своих членов. Данный текст был сделан достоянием широкой общественности с целью выявления (демаскировки) крайностей в суждениях о рассматриваемых проблемах. На страницах доклада было отмечено, что никогда еще мир не находился в таком плену у денег, капитализм сам создал условия для его провала, состоящие в культивировании мечты о бесконечном и неограниченном выборе. Также выдвигалась идея о том, что мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости. И никакого ответа на вопрос о времени, когда произойдет это «погружение», не дается. «Без интуитивного проникновения в суть дела, без глубокого понимания движущих сил, которые – часто скрыто от общего взора – движут миром» – отмечается в книге Э. Пестеля, – «мировая проблематика представляется страшно запутанным лабиринтом фактов и событий, в котором не найти никакой отправной точки для будущих действий»^[16].

Но реальные причинно-следственные связи обозначены, естественно, не были (таковая цель и не ставилась). Собственно, все проекты Римского клуба и доклады ему же пронизаны апологетикой капитализма, а также стремлением снять ответственность с него за обострение глобальных проблем. Ограничиваясь философией экономического либерализма, авторы данных опусов, конечно же, нередко критикуют капитализм, его отдельные негативные стороны, но то, как они это делают, показывает фальшивую ограниченность их миропонимания. Происходящие и предстоящие катастрофы и катаклизмы предрекаются ими для всего человечества. Вместе с тем, виновником этого назначается само же человечество.

Принимая основные человеческие функции за главные составляющие культурной эволюции, в докладах Римскому клубу признается, что на современной стадии развития они перестают соответствовать своему назначению. А сознательный контроль над репродуктивным поведением – главное условие выживания человеческого рода. И при, казалось бы, весьма позитивной трактовке намерений по решению ряда возникающих глобальных проблем, одновременно ненавязчиво и недвусмысленно все доклады Римскому клубу несут в своей сердцевине мальтузианскую концепцию, состоящую в формировании взаимосвязанной системы идей, принципов, мировоззрения и достижении целей по реализации экономических интересов глобального господствующего класса.

При этом адептам неомальтузианства неведомо, что, по сути дела, навязываемая с конца XVIII века профессором колледжа Ост-Индской компании теория, весьма абсурдна, несообразна, эмпирически не обоснована. Элементарная логика отнюдь не присуща основным ее принципам и тезисам о наличии какой-либо корреляции количества средств существования от математических законов арифметической или геометрической прогрессий, поскольку произведенный продукт растет в соответствии развитию производительных сил общества. И бессмысленно снимать ответственность за бедность и нищету населения с капитализма.

Тем не менее, некий всемирно известный французский экономист Жак Аттали^[17] уверен, что современным обществом можно и нужно управлять и направлять его по предопределенному назначению – в сторону отраслей экономической деятельности «нового человека», ориентированных на кардинально иную жизнь. Здесь речь идет о здравоохранении, питании и гигиене, энергетике, образовании, медицинских исследованиях, водных ресурсах, цифровом секторе, безопасности и т. п. В частности, Ж. Аттали в своем нашумевшем бестселлере «Краткая история будущего»^[18] пишет, что уже к 2040 году должны значительно сократиться трансакционные и организационные издержки государств, снизится роль последних и постепенно исчезнет полицентрический порядок. Появятся новые промышленные товары, способные заменить множество контрольных функций государства. Их основная функция должна состоять лишь в гипернаблюдении и самонаблюдении.

При этом сверхцинизм по отношению к человеку и его жизни не исключается в качестве «направленческой» и управленческой деятельности идеально устроенного по Ж. Аттали общества будущего. На страницах своей «Краткой истории будущего» он беспринципно намечает, что даже «последнее путешествие» будет осуществляться при использовании определенных механизмов – «средств для достижения вечности. …рынок будет предлагать услуги суицида, эвтаназии, крионики»^[19].

В сущности, не стоит этого отрицать, человечеству предречено целенаправленно двигаться в направлении IV технологической, то есть так называемой «цифровой» революции. И это уже не вопрос риторики, это оформленная ратификация происходящего. Акцент этой самой «революции» ставится не на развитии техники и технологий, а на человеке как таковом. Человек должен стать «цифровым» биороботом. «Цифровая экономика», продуцирующая системы «человек-машина», «человек-компьютер», имеет своей целью далеко не гуманистические смыслы. Для большей части человечества – это «новый мир», который может обернуться эпохой мрака, сопровождающейся варварским сокращением населения планеты, разрушением семьи, науки, образования, здравоохранения…, а также – и это самое важное – распадом института государства, его суверенитета. «Государства станут ностальгическим воспоминанием, растворяющимся призраком нашего времени, входящего в стадию своей абсолютной коммерциализации»^[20]. Известное намерение глобальных элит со всей откровенностью заявлено основателем Давосского форума Клаусом Швабом в его «Четвертой промышленной революции»: «Правительства должны адаптироваться и к тому, что власть под воздействием этой промышленной революции зачастую переходит от государства к негосударственным субъектам… полномочия (правительств) сдерживаются конкурирующими центрами власти, имеющими транснациональный, региональный, местный и даже личный характер»^[21].

В подтверждение данных суждений – обложка, вышедшего в сентябре 2021 года журнала, обслуживающего транснациональный клан Ротшильдов, The Economist (рис. 1.2). На рисунке изображено целенаправленное стремительное движение (бег без препятствий) в кроличью нору под бдительным наблюдением Алисы и Кролика из сказки Льюиса Кэррола^[22] «Алиса в стране чудес» не только мировых валют и криптовалют – «юаней», «долларов» и «биткоинов». За ними следует и фондовый рынок, а также разрушающаяся судебная система (на картинке – весы Фемиды). Видимо, ожидается и трансформация «категориального аппарата» на условиях международных корпораций и «права сильного». В эту же нору устремляется и монета с изображением «портика» – символа государственной власти.

Рисунок 1.2. Обложка журнала The Economist (сентябрь, 2021)

Как следствие, неолиберальные (по своей сути – постмодернистские) «паттерны» утратили некую скрытую согласованность с общественными экономическими интересами и последовательно уничтожают и субъектность и подлинность как таковые, то есть приводят к виртуальной структурной трансформации системы на стадии ее практически колоссальнейшей деградации. И осуществляются подобные акты в отношении всех элементов (более конкретно-институтов) некогда гармонично выстроенной единой социально-экономической системы – это, помимо национального государства, и политика, и идеология со всеми присущими ей ценностями, и наука, и массовое образование. Дисгармонично звучит также гражданское общество. И объективная вероятность сохранения всех этих элементов прежней системы в прежней их ипостаси сводится к нулю. В связи с чем немаловажным обстоятельством становится явление нового парадоксального качества формирующейся принципиально иной системы – это феномен общества без труда, «швабовского» общества вторичных участников в огромном коммерческом секторе капитализма «стэйкхолдеров» (по сути рядовых пайщиков)^[23]. Вместе с тем, современный капитализм постепенно приобрел свойства, иллюзорно гордо именуемые, общества «потребления» в ущерб «производству», все более и более деградирующему. А «всеобщее благоденствие» «сопровождается нарастанием негативных проявлений глобального кризиса сокращением произведенного национального продукта, безработицей, инфляцией, массовыми банкротствами, снижением жизненного уровня населения и т. д.»^[24]. Жан Бодрийяр в одном из своих трудов социально-философского содержания акцентировал на разрушительном характере духа потребительства в отношении здорового организма экономики. Он писал: «Обществом потребления является то, …где само потребление потреблено в форме мифа. Трудно отрицать, что речь идет об опасном превращении социального метаболизма, несколько похожем на то, чем является рак для живых организмов: о чудовищном разрастании бесполезных тканей»^[25]. Реальный сектор экономики в интересах гипертрофированно и непропорционально разросшихся финансового и сектора услуг весьма быстро свернулся.

Действительно, в эпоху одержавших верх процессов глобализации, когда «капитал» преодолел все пространственные, материальные, социальные государственные барьеры, и, при этом, будучи экспансивным по своей сути, обладающим экстенсивной функцией жизнеобеспечения, подчинив себе всю имеющуюся периферию, начинает «внедряться» в самого себя, разрушать себя изнутри. Однако сам капитализм как общественный строй не думает сходить с арены исторического развития. Он и ранее обладал своей спецификой, характеризующей его историческую природу. И специфика эта не менялась годами и веками сущностно, в виду того, что капитал как таковой не является тривиально предметом, или стоимостью, он – общественное отношение, отражающее процесс отторжения – присвоения прибавочной стоимости, произведенной наемным трудом вследствие гегемонии капитала над трудом. «Создатели», управители и координаторы капитализма весьма склонны оставить в своем ведении бразды правления всей системой в целом.

Однако, возникает вопрос – каким станет капитализм современного общества, теряющего человека – субъекта, занимающегося реальным трудом? Как оценить его (капитал) с позиций этой новой сущности? Ведь, собственно, сегодня утрачен смысл самого труда как источника общественного развития, как способности превосходить затраты. И в этом качестве труд выступал не просто перводвигателем, а вечным двигателем социально-экономической системы в целом^[26]. И это происходит на терминальной стадии вековых тенденций в условиях немыслимости и утопичности сохранения какой-либо деятельности социально-экономической системы как таковой. Уже не стоит вопрос о том «вступила или вступает историческая система, в которой мы живем, капиталистический мир – экономика, в такое время хаоса»^[27]. И возникший глобальный диссонанс глобальной капиталистической системы в существе своем обостряет кризисные процессы, причем не свойства циклического спада, а по сути «поворотного пункта», когда система как таковая уже не может быть жизнеспособной.

Итак, каким становится капитализм будущего, корректнее – уже настоящего? Ошибаются, надо признаться, наши отечественные исследователи-эксперты, упорствующие в своем понимании современного строения общественного строя. Некоторые из них, в частности, утверждают, что многие так называемые развитые страны далеко эволюционировали за пределы капитализма, стали постиндустриальными. В. Л. Иноземцев настаивает на трансформации прибавочного капиталистического продукта в сторону служения всему обществу, о чем свидетельствует наличие преимущественной доли государственного бюджета в ВВП стран развитого Запада^[28]. Также апологеты левого толка, попавшие под влияние эфемерной концепции постмодернизма, до сего дня готовы современный капитал признавать работающим в интересах населения, а систему государственного капитализма – за социалистическую систему хозяйствования. Обосновывается это представление обоснованием возможности изъятия государством необходимого и прибавочного продукта в виде налогов в государственный бюджет. И, собственно, этим общество – ближе к социализму.

В действительности мы наблюдаем модель капитализма, разрушившего реальное производство посредством монетаризма, и находящегося в терминальной стадии. Ему априори предначертан необратимый ход тотального регресса со всеми предполагаемыми в этом процессе «де…» – деиндустриализацией, демодернизацией, дерационализацией, деогосударствлением, ненационализацией…

Начиная с нулевых двухтысячных годов некоторое преимущество набирает некая экономика с определением «цифровая», механизмы которой, имеется общепринятое мнение, предназначены, реализуя высокие технологии, гарантировать прекрасное новое будущее для нового человека. В свою очередь, эти же самые механизмы способны практически незаметно оказывать влияние на человека очень тонко и деликатно, что трансформация человека из субъекта отношений незримо и неощутимо уже превратила его в объект управления, эксплуатации – порабощения. И высокие «мечты» о прекрасном будущем человечества, взявшего на вооружение результаты научно-технического прогресса, оказалось, что канули в лету и стали утопией, подобной изображениям идеального общественного строя А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна.

В сложившейся (или искусственно складываемой) ситуации хозяева агонизирующего современного капитализма в ответ на сверхзатруднительное положение, не пренебрегая опасностью, начали контрнаступление не только на общество, но и на социально-экономическую систему в целом. Формируется новая эра – в терминологии профессора Гарвардского университета Шошаны Зубофф «Эра надзорного капитализма»^[29], применившая (и это уже свершившийся факт) все достижения научно-технического прогресса в виде «цифровых» инструментов в интересах сохранения своего контроля над происходящими процессами. Подобным образом по итогам «длинного XVI века… феодалы в своих классовых интересах демонтировали феодализм, чтобы сохранить власть, привилегии и богатство и в процессе этой борьбы создали новую систему»^[30]. Тем самым хозяева современного мира получили возможность «транслировать себя в будущее в новом системном «обличье»»^[31].

И сегодня в XXI веке воочию оформляется искусственно синтезируемая общность – интеграция капитализма и цифровых технологий, вернее, встраивание последних в систему капиталистических отношений. Их глобальные субъекты – «интернет-гиганты» и компании, специализирующиеся на интернете вещей, не только интересуются и проводят сбор данных своих пользователей, но и имеют своей стратегической целью влиять на них и их поведение. Пользователи всевозможных социальных сетей «в большинстве своем не знают, насколько уязвимыми они становятся, сообщая в социальной сети информацию о себе»^[32].

Итак, как бы не трансформировались фасады и формы господствующих ныне социально-экономических отношений, их содержание остается прежним – их паразитарная сущность. И достаточно сложно в настоящее время дать ответ на вопрос каким будет тип отношений в новой исторической системе? Согласно мнению И. Валлерстайна в пост энтропийный период расширения бифуркаций, то есть в 2050–2075 годах историческая система или системы также не определены. Однако его оптимистичный дух превосходит все существующие мрачные прогнозы будущего – рано или поздно «мы увидим завершение перехода от капитализма к социализму с отмиранием государства и межгосударственной системы»^[33]. Но это только надежды и ожидания. Само собой разумеется, что никакой трансформации капитализма в иную более справедливую систему не будет. В обозримом будущем. И следует внедриться в природу происходящего процесса, обращаясь к опыту человеческой истории. Настоящие «хозяева мира» проделали весьма серьезную работу над ошибками. Каков же будет ответ на их действия? И будет ли он в принципе?

1.2. Угрозы и риски цифровой трансформации общества – законы диалектики

Мы обсудим взаимосвязанные вопросы о цифровизации и ее влиянии на общество, хозяйство, экономику в проекции на решение задач национальной безопасности, науки и образования.

Меньше всего хотелось бы говорить о научных основах развития современного общества в историческом аспекте его эпох – в частности, капитализма и разных его фаз, империализма, социализма и его конвергенции, всяких их пост-модификаций и др. Эти вопросы уже около 200 лет обсуждаются как выдающимися мировыми классиками, так и современными исследователями из разных областей знаний, технологий и дисциплин. Правда, в последнем случае это делается часто из конъюнктурных соображений и по спецзаказу разных структур (в том числе властных). Данные монетаристские олигархические субъекты с их «романтикой» глобализации мировой экономки заинтересованы в таком квазинаучном ландшафтом фоне – пусть ученые в этих объектах исследований резвятся, а мы будем грести деньги на космополитических принципах в России – стране возможностей… для олигархов.

Но здесь есть еще один, на первый взгляд, неожиданный трагический аспект – аналог «зацеперов» для поднятия боевого духа ради мнимого престижа – якобы кино снимают в опасных ситуациях, а там уж как повезет. Так погиб министр МЧС, а сейчас запустили «мартышек» в космос, причем – за средства, выделенные на научные исследования из космоса и для решения задач национальной безопасности. А в это время еще глава Роскосмоса посетовал на приостановку работ по ракетам в целях экономии кислорода для COVID-госпиталей^[34]. И это общая проблема отказа от традиционных ценностей и отсутствие профессионализма в условиях якобы легко доступной и обозначенной цифровизации.

Вроде бы, напрямую, это не касается нас – научно-образовательной сферы, которая не является властью, но должна требовать от нее понимания и обеспечения адекватных мероприятий и решений в нашей профессиональной деятельности по развитию науки и образования и воспитанию молодежи, и что особенно принципиально – именно в нашем понимании этих вопросов, а не в чиновничьей опалубке.

На эти блоки накладываются многие факторы современных цифровых технологий и их достижений – щадящее (трудно проверить!) в горизонте ожиданий на десять-пятнадцать лет: мнимых, реальных и перспективных, но с колоссальными государственными вливаниями финансовых средств во всемогущий искусственный интеллект (далее – ИИ). При этом переформатируются базовые основы общества в историческом процессе развития человечества, и часто обосновываются в ложных построениях типа глобального потепления климата, зеленой энергетики и прочих бездоказательных явлений, но с неадекватными конкретными мероприятиями в принятии управленческих решений.

Это уже затрагивает жизнь каждого человека – текущую и будущую, – поражает его права, ликвидирует личное пространство позволяет им манипулировать людьми под угрозой репрессивных мер в условиях нового мирового порядка, которого «крышуют» власти. По сути речь идет о виртуальных государствах с виртуальными нематериальными финансами и активами (управляемыми непонятно кем) с приоритетами и правилами в далеко неоднозначных сервисных услугах, часто мошеннических. Распространенная практика – засилье банковских структур с их диктаторским брезгливым отношением к заботам и проблемам людей, с равнодушием к «низам», и их отчуждению от реальной жизни. Эту уже опасные риски и угрозы для стабильности страны в целом.

К сожалению, мы уже близки к точке невозврата по этим проблемам и не можем реально на них влиять без жесткой политической воли и четкой реакции властей на этот негатив в условия монетаристских олигархических мировых структур, в которые вплетена Россия через виртуальную цифровизацию и прямые «серые» схемы. Но вопрос в стратегическом плане стоит о независимости страны в широком смысле и ее национальной безопасности.

Эти вопросы в едином комплексе мы и будем обсуждать ниже.

В настоящее время поиск формата организации современного мирового порядка является приоритетом в деятельности различных государств, международных организаций и учреждений, различных экономических и политических структур и сообществ (открытых и закрытых с непрозрачным функционалом), в том числе с руководящей ролью неясных управляющих субъектов при принятии управленческих решений под целевые функции определенного направления.

Действительно, даже за последний год проводится большое количество различных форумов (как у нас в стране, так и за рубежом) с участием высших должностных лиц государства в поисках оптимальной организации этого мирового порядка, но, к сожалению, результаты всех этих Форумов – ничтожны. Они сводятся только к самоотчетам и обсуждениям практических бизнес-процессов, да еще с участием государственных деятелей под политическую конъюнктуру. Иллюстрацией к этому могут служить дискуссии по такой мировой проблеме как энергетика на энергетическом Форуме-неделе в Москве с 13 по 15 октября 2021 года^[35].

В этой непростой ситуации, казалось бы, большая роль должна принадлежать научно-образовательному сообществу с разработкой соответствующих моделей и алгоритмов для прогнозирования и регулирования принимаемых решений, и конкретных действий властей и их последствий. Однако, по-видимому, властям это не требуется в их девственной неприкосновенности.

Они снисходительно относятся к любым рекомендациям научно-образовательного сообщества, которое иллюзорно думает, что власти чего-то не понимают и чего-то не знают. Они все знают и понимают, но очень конкретно – под целевую функцию монетаристских подходов, обеспечение сверхприбылей олигархов, которые заняты своими делами по добыванию финансовых средств от государства без всякой ответственной ориентации на социально-ориентированное государство и интересы его граждан.

Справедливости ради надо сказать, что мы – научно-образовательное сообщество – совершенно не готовы (и/или боимся) к конструктивной и жесткой критике властей и околонаучного чиновничества (его обслуживающего) за принятие ими глубоко непродуманных решений в сфере науки и образования. Речь идет о непрерывном ее реформировании, требованиями выполнения непотребных показателей эффективности на всех уровнях, с бизнес-раболепием перед импортными журналами и учеными, якобы способствующими поднятию нашей науки на мировой уровень. Отдельный разговор – об унизительных мировых, якобы научных, а по существу – бизнесрейтингов (как будто это биржевые сводки). «Находка» наших чиновников – ориентация образовательного процесса на предпринимательство (которое в сфере высоких технологий у нас в стране фактически не развивается) вместо глубокой фундаментальной подготовки в университетах специалистов по полной программе единого пяти-шестилетнего фундаментального образовательного процесса, как это было в СССР с выдающимися достижениями на мировом уровне, с которыми все считались. Трагично, что и школьное образование разрушается, в том числе и под демагогией внедрения новых ИКТ-технологий с сопровождающимися отчуждением обучающихся и многочисленными финансовыми злоупотреблениями в интересах определенных структур и лиц. А ведь школьное образование – основа интеллектуального потенциала страны на многие годы вперед, и наиболее деликатный его компонент.

Казалось бы, удобной площадкой для таких дискуссий и взаимодействий с властями «на равных» является профессорское сообщество с проведением соответствующих профессорских форумов – это как раз тот разумный подход для свободной дискуссии высокого класса специалистов с властями, часто плохо понимающими и/или не желающими прислушиваться к специалистам из сферы науки и образования. Конечно, не хочется обижать эту уважаемую структуру, но последний Форум в начале октября сего года^[36] показал несостоятельность этих надежд – полное стремление понравиться властям и приспособиться к их, не ясно на чем основанных реформациях, которые в итоге приводят к разрушению науки и образования в стране. Но зато профессура становится пригретой властями как в экономическом, так и в политическом аспектах. Это что – стокгольмский синдром? Не вмешивались бы власти в ту тонкую материю, за которую абсолютно должна отвечать профессура. Кроме того, представляется что, профессорское сообщество обязано провести для властей аналитическую работу по оценке того, что было в Китае двадцать лет назад и какие достижения у них сейчас в проекции на нашу ту же шкалу времени, вместо «дерганий» по цифровой экономике в отсутствие самой экономики высокотехнологичных секторов промышленности. Да и необходимо убавить иллюзии и восторги по огромному обезличенному товарообороту России с Китаем, когда не принимается во внимание учет структуры поставляемых с обеих сторон продуктов и номенклатуры услуг, а фонтанируются абсолютные объемы денег.

В связи с COVID-19 по нынешней существующей практике «достижений» бессмысленной QR-цифровизации, появился, к сожалению, новый аспект этой проблемы – недееспособность властей и прострация профильных ведомств в решении реально существующих проблем, кроме принятия репрессивных мер по отношению к ослушникам и воспитанию новой когорты медико-политической номенклатуры без доказательной медицины, пригретой властями. Мы здесь не говорим уже о полной недееспособности в выработке определенной стратегии в деятельности Роспотребнадзора и других структур, которые с удивительной регулярностью меняют свои противоречивые показания и рекомендации практически каждую неделю под «вздох» властей. Поистине «хроника пикирующего Роспотребнадзора»! Печально, что в этом процессе совершенно бездарно принимают участие часто и ученые, совершенно не имеющие отношения к доказательной медицине, но выступающие вроде плачущих Пьеро, и/ или врачей – «депутатов Балтики» – уже с депутатским статусом, и/или агрессивных особей по утверждению политических заказов в обосновании получения бизнесприбыли (за каждого ковидного больного медучреждение получает дотации от 200 до 600 тысяч рублей^[37] – выгодно (!), да еще хватать на улице людей с ОРВИ и помещать их в ковид. При этом с полным изгнанием реально болеющих людей по другим патологиям, которые предоставлены сами себе. Совершенно возмутительным фактом является преступное предложение члена-корреспондента РАН о внедрении регулярных штрафов для непривитых граждан по пять тысяч рублей в месяц (якобы обоснованно посчитал)^[38]. Трудно удержаться от замечания, что, когда ковидного больного (без учета его реальной жизненной ситуации, в которой он находится) ловят на улице и штрафуют на сорок тысяч рублей, хотя он возможно находится на грани жизни и смерти, то приходит на ум только аналогия с обреченными в газовые камеры, когда у них изымали золотые коронки для пополнения бюджета рейха. Не поддающимся пониманию фактом является событие, когда ректора якутского университета (пусть и небольшого) уволили за то, что он отказался предоставить помещение университета под ковидный госпиталь^[39]. А где же наши олигархи, которые дворцы себе строят за один день? Здесь же они не могут создать времянки-госпитали – а власть молчит, не прессуя их!

В исторической ретроспективе человеческое общество в формате различных государств и общего ландшафта взаимоотношений между разными странами и народами всегда стремилось к оптимальным управленческим структурам и разумным взаимодействием под разные интересы отдельных государств, включая доминирование одних над другими – странами-сателлитами и назначенными изгоями. Это особенно характерно именно для современной эпохи в условиях диктаторских полномочий монополистических олигархических структур, которые часто идут вразрез с интересами не только отдельных государств и тенденций мировой геополитики, не говоря уже о гражданах и социальной справедливости, но и приводят к преступным построениям во взаимоотношениях с различными общественными структурами и организациями по всему миру.

Сложность состоит в том, что сами власти часто подкармливаются от таких неприкасаемых олигархических структур и поэтому фактически дают им полную свободу в своих действиях, правда пока они не несут непосредственную угрозу самой власти и ее личным представителям. Разумеется, организация мирового порядка основывается на подчинении слабых сильным, на управлении сателлитами, с различными формами давления – от санкций и «цветных революций» вплоть до военного вторжения с целью создания государств-марионеток с внешним управлением и подчинением собственным геополитическим интересам метрополий.

В этом ряду на современном этапе особое значение имеют взаимоотношения России с различными странами – в первую очередь экономически мощными. Учитывая, мягко говоря, нынешнюю скромную роль России в мировой экономике, особенно в высокотехнологичных секторах промышленности, политическое влияние России также очень ограничено с учетом того факта, что как говорили классики: «политика – это концентрированное выражение экономики»^[40].

У России, безусловно, есть свои амбициозные геополитические планы, но их реализация на конкурентном поле мировой экономики и политики наталкивается на существенны трудности в условиях доминирования мощных мировых экономик – США и Китая.

Глобализация экономики с ее тотальной цифровизацией воспринимается иногда как возможность занять достойное место в мире на монетаристских наднациональных принципах, даже в условиях общей отсталости, которая якобы может затушевываться в различных сетевых построениях. Но это глубокое заблуждение. Никто не отменял законов устойчивого состояния сложной нелинейной системы, особенно в конкретном ландшафте многих стран, когда стабильность определяется именно на принципах биполярного мира. Никакие другие модели – типа многополярного мира – не являются устойчивыми, и рано или поздно свалятся к биполярности. Принципиальный вопрос, кто будет этими двумя полюсами.

В советское время – это были СССР и США. Сейчас вернуться к этой доминанте с участием России практически нереально, и поэтому основные угрозы и риски для нас связаны со складывающейся мировой биполярностью в лице США и Китая. Они всегда между собой договорятся (и договариваются!) – и без нас – с учетом мощных ресурсов и их возможностей экономического статуса. Не спасут нас всякие региональные объединения типа ЕврАзЭС и восточные новые друзья, включая арабских шейхов. Стоит напомнить, как выстроились эти наши партнеры в ряд на постсоветском пространстве, когда к ним приезжал госсекретарь США^[41]. Но зато теперь планируются ковидные поезда в Россию из Узбекистана с гастарбайтерами, но на фоне, как ни странно, стремления США создать там военные базы. Отдельный вопрос с нашим новым перманентным другом – Турцией, где убили нашего посла, сбили наш самолет и натравливают террористов в Сирии на атаки наших вооруженных сил с обеспечением их дронами и другими современными средствами поражения, и без осуждения мировым сообществом более пятидесятилетней оккупации части территории Кипра. Более того, совершенно непотребная вещь, когда от Турции идет посыл о ликвидации фундаментального статуса Совета безопасности ООН; а на этот скандальный факт наша реакция – практически никакая.

Очевидно, что ни одна проблема в мире на современном этапе (как и всегда в современной истории) не может решаться без согласия и воли США. К сожалению, у нас бытует мнение, что главное в паритете с США – это военное могущество нашей страны. Да, этот фактор принципиален и позволил уже около восьмидесяти лет держать мир вне глобальных военных конфликтов. Однако, во-первых, военный бюджет России трудно сравнивать с военным бюджетом США^[42] – он несопоставим и приблизительно в пятнадцать раз превышает наш бюджет. Во-вторых, полезно вспомнить слова Маргарет Тэтчер, которые были ею сказаны еще в 1991 году о том, что нам надо опасаться не военной мощи СССР, а ее экономических успехов, когда СССР вытесняет нас с мировых рынков^[43]. Сейчас мы способны на это? И где же эти нынешние наши экономические успехи в обрабатывающей промышленности, а не в добывающей, да еще с акцентом на тотальные сервисные услуги и мероприятия на импортных комплектующих. А чего стоят амбициозные мегапроекты (без ясного конечного результата) с огромными тратами финансовых ресурсов на непроизводственные расходы в отсутствие практически какой-то локализации производства и отечественных достижений не только в машиностроительной отрасли, но и даже в примитивных продуктах бытовой техники и в результатах производства изделий металлообработки (от гвоздей и гаек, сковородок до всяких запчастей – простых и ответственных деталей машиностроения и их комплектующих). А о самолетах, тракторах, автомобилях и др. изделий отечественного производства – как-то не хочется упоминать. Про микроэлектронику и ее элементную базу – говорить не приходится. Вся компьютерная индустрия в нашей стране сводится к использованию зарубежных разработок с неясными последствиями для национальной безопасности страны и ее развития в передовую промышленную державу.

Наши власти никак не могут понять, что никто никого не догонит и России надо искать свои ниши в мировой экономике, а не потакать/поддерживать огромными финансовыми вливаниями якобы отечественных олигархов, которые жируют и на самом деле инвестируют свои финансовые вложения в другие страны. Это долгий разговор, но здесь нет особой необходимости приводить цифровые данные: они легко доступны и широко известны, но внятной политики как выйти из этой ситуации, да еще в условиях тотальной отечественной коррупции – не очень ясно. Остается, по-видимому, только подчиняться якобы доминирующим тенденциям в мире, которые фактически приводят к потере экономической независимости России и угрозе ее национальной безопасности под притягательным термином «цифровой экономики», но по сути затрагивающей только сферу услуг.

В аспекте этих отмеченных рисков и угроз, среди которых в нынешней России главную роль играют внутренние угрозы и разобщенность общества, и практически отсутствие социально-ориентированного государства с тотальной бедностью населения на различных территориях и в регионах, катастрофические последствия может иметь бездумное неквалифицированное внедрение искусственного интеллекта.

Такую же угрозу представляют мифы о зеленой энергетике, карбоновых дискуссий под абсолютно научно необоснованным тезисом о глобальном потеплении климата на объективных временных интервалах, характерных для процессов физики Земли и атмосферы, которые и надо только учитывать. Тотальная некомпетентность людей, обсуждающих эти проблемы, и, к сожалению, имеющих административный ресурс, связана с тем, что глобальные процессы на Земле, тем более катастрофические, происходят при взаимодействии Солнца и ядра Земли, а не человека. В приливах и отливах под влиянием Луны ведь никто не сомневается.

В общем подходе – ни на чем не основанном оптимизме цифровизации общества на всех уровнях и по всем параметрам – уничтожается креативное развитие общества и страны в целом. И дело не только в катастрофической ненадежности и уязвимости этих систем даже от конкретного физического лица/хакера (мы в этом убедились в начале октября 2021 года по блокировке тотальных социальных сетей^[44]), но и в реально реализуемом внешнем управлении нашей страной через внедрение этих цифровых технологий во все структуры власти и ее фискальные органы и ведомства.

Если говорить об искусственном интеллекте, то здесь много аспектов – технических, научных, политических, экономических, бизнес-бенефициаров, возможности общего тотального контроля населения, исхода его из производственной сферы в виртуально-сервисную, и общего внешнего управления страной со стороны мировых ИКТ-монстров. К сожалению, понимание этих проблем во многом сводится к примитивному представлению типа Греты Тумберг, Сбера, Илона Маска и прочих недоучек-конъюнктурщиков. Во всех этих начинаниях главным пунктом должен быть вопрос о национальной безопасности страны и ее экономической независимости с учетом геополитических амбиций и достойного места России в мире на базе отечественных новых технологий и разработок на текущую и постоянную долговременную перспективу, но без пустых деклараций об ожидаемых горизонтах успеха через десять-пятнадцать лет.

В научном плане тематика ИИ – это прежде всего раздел математики со всеми ее плюсами и минусами в зависимости, к сожалению, от капризов/требований сильных мира сего. Конечно, это проблема многофакторная. Во-первых, надо различать истинные знания и профессионализм от легкодоступной информации (реальной и/или фейковой), между которыми лежит дистанция огромного размера. Без этого учета могут быть катастрофические последствия для жизни человека в окружающей среде. Во-вторых, принятие управленческих решений не может осуществлять искусственный интеллект на основе сколь угодно богатых Big Data и даже эффективных поисковых систем. Только на базе доказательных знаний, и только человек с его интеллектом и ответственными государственными деятелями могут принимать решения, определяющие в принципе состояние общества и жизнь человека в нем. При этом необходимо игнорировать рекомендации «умных систем», которые легко рукотворно можно настроить в нужном направлении.

Неплохо бы напомнить нашим горячим головам, ратующим за природоподобные технологии, что наш мозг работает не в цифре, а в виде нелинейных образов, к которым самое прямое отношение имеют квантовые технологии и нелинейная динамика. Физико-математические аспекты развития ИИ и его использования с предсказательным моделированием последствий его внедрения – главный вопрос на современном этапе. Но это – наука, а не конъюнктура добывания денег и лоббирования по коррупционным схемам и интересам с отмыванием колоссальных финансовых средств.

К сожалению, в нынешнем ажиотаже по ИИ меньше всего науки, трезвой оценки возможностей ИИ, но в приоритете – желание подавлять волю людей и манипулировать ими. Все эти построения с искусственным интеллектом основаны на конкретном обучении заданным образом этих технических средств/смарт-систем человеком под целевые функции определенных кланов субъектов мировой политики. Это не менее опасно, чем внедрение нового порядка в мире, который пыталось делать великая немецкая нация в XX веке.

Парадокс состоит в том, что эти решения часто принимают не лидеры различных государств, пусть и под разные конфликтные цели, а группа зарвавшихся лидеров монополистических ИКТ-компаний по сути с преступными целями личного обогащения и с тотальным уничтожением личного пространства человека, его зомбирования с подавлением воли.

Но есть угроза и более трагических последствий. Первое – если обучить на входе нейросеть по “Mein Kampf”, то нетрудно предсказать, что будет на выходе? Достойное управленческое решение для наших фанатов цифровизации! Второе – карибский кризис 1962 года. Если собрать полную БД и общие характеристики того времени по этой ситуации, то решение ИИ – нажать на «Красную кнопку». Приемлемо!?

Мало от этих трагических ситуаций отличаются, по существу, и такие приоритеты как всякая фиктивная зеленая энергетика, включая солнечную энергетику, приливную энергетику и ветроэнергетику, беспилотную электроавтомобильную индустрию и другое. И дело здесь не только в их локальных масштабах. Они очень вредны с точки зрения экологических последствий, если брать всю технологическую цепочку, включая утилизацию, вибрации на почве, нарушение естественных ландшафтов, вывод огромных территорий из хозяйственного оборота под полигоны солнечной энергетики и др. И это опасно и вредно не только для человека, но и для животного мира, включая почвенные структуры и биоразнообразие в целом.

Хотелось бы спросить тех, кто ратует за водородную тематику – они проходили в пятом классе школы, что водород при соединении с кислородом приводит к взрывным процессам. Нам мало, что почти ежедневно происходят взрывы газовых баллонов в различных структурах, падают самолеты, огромные жертвы на дорогах. Теперь к этому прибавятся беспилотные электромобили с искусственным интеллектом, которые будут давить всех и вся. Здесь важен и социальный аспект: вождение автомобиля – это же удовольствие и сфера жизнедеятельности человека, как и многие другие прямые контакты между людьми: посещение театров, концертов, музеев, магазинов с реальной живой, например, примеркой одежды, реальные, а не виртуальные путешествия и т. д. Все это формирует личность человека как интеллектуального субъекта, а не бесполого зомбированного объекта. Здесь, кстати, мало что изменилось с древних времен, и эти истины – вечны. Никакие цифры их не заменят.

Следует отметить, что самые оптимальные, в том числе и с точки зрения экологии – это двигатели внутреннего сгорания. Постановка соответствующих фильтров может сделать ничтожными вредные выбросы, пусть и с некоторой потерей мощности. Кстати, в США именно из-за вопросов безопасности, в первую очередь, не эксплуатируются автомобили на газовом топливе – в основном бензин и дизель, да и особого ажиотажа по беспилотной паранойе нет, включая метро, если речь идет не о демагогах типа Маска.

Естественно спросить, откуда будет браться электроэнергия для всех этих инсинуаций с электроавтомобилями, ракетами, самолетами. А как же получать водород – это опять современные технологии с использованием традиционных углеводородных энергоисточников?

Надо прямо сказать, что никакая зеленая энергетика (если только мы не хотим спуститься в первобытно-общинный строй) не может конкурировать с атомной и ядерной энергетикой, разумно спроектированной сетью гидроэлектростанций и истинно высокотехнологичными нефтегазовыми и угольными отраслями. Им еще далеко до заката…

Поэтому при принятии принципиальных управленческих решений необходимо в совокупности использовать предсказательное моделирование и прогнозирование с учетом технических, политических, экономических, сервисных вопросов, и всех аспектов жизни общества в целом и отдельного человека. Но в первую очередь должно быть обеспечение безопасности и комфортности проживания населения, а не возвращение людей в пещеры под идиотские воззрения неадекватных деятелей зеленой энергетики, в то числе и во власти. Они на самом деле являются апологетами монополистических структур с их стремлением переформатирования мирового порядка как в монетаристски ориентированном мире, так и в политическом аспекте с учетом бесплодной болтовни в различных международных организациях, забюрократизированных на получение бешенных прибылей без всякого реального производства и в условиях имитации деятельности. К сожалению, и представители нашей страны принимают в этом участие (с соответствующим денежным обеспечением), где пассивно статистируют принимаемые решения против своей собственной страны, например, по санкциям.

Опять пример с COVID. Именно сейчас стала ясна бездеятельность и бессмысленность такой организации как Всемирная организация здравоохранения (далее – ВОЗ) с бешенными доходами ее агентов, абсолютно некомпетентных для сложных нынешних условий.

Удивляет, что никто не обсуждает профессионально простую логическую мысль – если уже больше года делается вакцинация населения, но пусть даже не так тотально, как хотелось, так почему нет хотя бы ни позитивного тренда, ни тенденции к замедлению роста эпидемии, не говоря уже об ее остановке. В реальности сейчас происходит дикий всплеск заболеваний и рекордное число летальных исходов – до вакцинации ничего подобного не было. Надо срочно разбираться, но, по-видимому, у ответственных товарищей мозги атрофировались, и никаких членораздельных доказательных суждений от них нет – только отговорки и неясные сентенции, либо всхлипы печальных пьероподобных, казалось бы, уважаемых медработников, и/ или непотребная их агрессивность и призывы к тотальным репрессиям по отношению к людям, уже находящимся в условиях государственно раздуваемой по всем коммуникационным каналам и телевидению паранойе. Никто не говорит и о центральной проблеме – разработке целевых лекарственных средств, что является первоочередной задачей для всех подобных чрезвычайных ситуаций. Об этом – вообще ни слова, а пользуются стандартными антигриппозными препаратами в условиях их бизнес-лоббирования по отдельным компонентам со стороны финансово заинтересованных определенных управленцев из разных ведомств. Более «глубокие» функционеры вяло утверждают о возможных решениях таких комплексных проблем с помощью искусственного интеллекта, который направит наши действия в успешном направлении.

Остановимся на некоторых практических решениях по ИИ, которые обсуждаются на разных интеграционных уровнях в интеллектуальном мировом сообществе.

В качестве исходного материала, определяющего ландшафт развития использования ИИ, приведем – без комментариев – список победителей недавнего конкурса Минобрнауки с соответствующими объемами финансирования по данному направлению. Речь идет о предоставлении в 2021 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета организациям на разработку программ бакалавриата и программ магистратуры по профилю «искусственный интеллект», а также на повышение квалификации педагогических работников образовательных организаций высшего образования в сфере искусственного интеллекта (таблица 1.1).

Теперь это надо внедрять в каждую рабочую образовательную программу практически по любому направлению. А между тем, как уже отмечалось, само направление искусственного интеллекта – это прежде всего раздел математики, а она является стратегической дисциплиной. Более того, обоснованность ИИ и его «гуляние» по сетям приводит к опасности и вредности тотального использования соцсетей под разные цели, что уже признано на государственном уровне, а в Китае законодательно запрещено в школах, кроме несколько часов для детей в выходные дни. Аналогичные ограничения существуют и в Великобритании. Сложилась уже целая индустрия ИТ-технологий, связанная с веб-дизайном, созданием баз данных, которые имеют малое отношение, например, к такому стратегическому направлению как развитие высокотехнологичных секторов промышленности.

Таблица 1.1. Предоставление в 2021 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета организациям на разработку программ бакалавриата и программ магистратуры по профилю «искусственный интеллект» Наименование победителей конкурса и размер предоставляемого гранта

Если говорить о цифровизации экономики в целом, то прежде всего это надо делать в наукоемких технологиях, определяющих уровень развития страны (не может быть цифровизации экономики без самой экономики!). При этом здесь необходима суперпозиция четырех блоков в одно целое: знать, как делать, как разрабатывать, как создавать прототипы и непрерывно их сопровождать. Молодежь надо настраивать идти не в блогеры, зарабатывающие немалые суммы, а в высокотехнологичные сферы экономики с соответствующим образованием на базе фундаментальных знаний.

Еще раз напомним о Карибском кризисе (16–18 октября) 1962 года, когда мир был на грани термоядерной войны, но мудрые руководители двух стран – президент США Дж. Кеннеди и Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета министров СССР Н. Хрущев приняли единственно правильное компромиссное РЕШЕНИЕ о взаимных уступках. А теперь давайте попробуем промоделировать ситуацию, когда РЕШЕНИЕ должен был принимать в сложившейся критической ситуации искусственный интеллект.

Далее, о якобы всесильности нейросетей в принятии управленческих решений в сложных комплексных ситуациях, а не при оказании стандартных сервисных услуг с их классификацией. Проблема состоит в том, что как человек обучил многомерные нейронные сети такие результаты они и будут выдавать по запросам на выходе при соответствующей загрузке их на входе. Поэтому их использование может быть эффективным при соответствующей квалификации «обучающих» для принятия решений и прогнозирования, например, в природных катаклизмах (катастрофические наводнения, землетрясения, цунами, ураганы и др.). При этом необходимо наличие соответствующей базы знаний по предвестникам этих сложных явлений, а также номенклатура отказов при оценке надежности различных технических устройств. Необходимая предварительная основа – технологии распознавания образов при наличии соответствующих данных по предшествующим подобным критическим событиям в условиях близких к реальным процессам.

Кроме того, наверное, можно говорить и об большой эффективности исследований по синтезу новых материалов с заданными/требуемыми функциональными и конструкционными характеристиками, а также в медицине и фармакологии при определении стратегических общих направлений при лечении больных с разработкой соответствующих лекарственных препаратов, но с дальнейшей конкретизацией по их реальному состоянию – это уже исключительная сфера ответственности человека.

Что же касается принятия управленческих решений по экономическим, политическим, военным вопросам, то использование нейросетей весьма проблематично – весь вопрос, кто их рукотворно обучал и под какой социальный заказ. Но даже в относительно простых ситуациях некорректность выдачи управленческих решений достаточна очевидна. Это проявляется даже в таком очевидном и простом по реализации процессе функционирования любого учреждения и систем жизнеобеспечения граждан как электронный документооборот, в частности в расплодившихся цифровых платформах типа Госуслуги и др. Стоит провести в подтверждение этого факта мнение такого авторитетного отца-создателя алгоритмов для функционирования нейронных сетей, каким является Джеффри Хинтон – британский ученый-информатик, наиболее известный работами в области глубинных нейронных сетей.

Речь идет о подходе на платформе GLOM (is derived from the slang «glom together» which may derive from the word «agglomerate») – о философии нейронных сетей^[45].

Существующие здесь проблемы по итогам его анализа.

• Можно ли научить ИИ понимать окружающий мир так, как его понимают люди. Ключом к этому станет ли техника восприятия мира, подобная человеческой.

• Человеческое восприятие построено на интуиции, и чтобы ИИ понимал мир, возможно ли смоделировать для ИИ интуицию.

• Система визуального восприятия (пока ИИ не умеет это делать в принципе!).

• Понимание всей сцены в терминах объектов и их естественных частей (например, если такому ИИ показать десять фрагментов тела подорвавшегося на мине солдата, он опознает, что это труп мужчины).

• Распознавание объектов при взгляде с иной точки зрения (современный ИИ не может даже распознать автобус, перевернувшийся и лежащий на крыше).

В научном аспекте создаваемые алгоритмы и процедуры для принятия управленческих решений в разных сферах должны опираться на моделирование и прогноз с учетом современных достижений нелинейной динамики/стохастических процессов и квантовых технологий. Принципиально, что еще со времен Древней Греции было понято, что динамический процесс нельзя анализировать и рассматривать по стационарным точкам – знаменитые парадоксы Зенона. Но у некоторых наших нынешних аналитиков фиксация параметров в определенные моменты времени позволяют говорить о якобы новых тенденциях и трендах. В этом аспекте можно утверждать, что приоритетом является формулирование соответствующих математических уравнений с ключевыми управляющими параметрами в многофакторной задаче с последующей оптимизацией получаемых решений при соответствующем подборе значений этих параметров с проверкой на устойчивость финального решения при изменении значений параметров. При этом должны быть использованы методы корреляционного и статистического анализа с учетом влияния различных шумовых факторов, которые могут играть и конструктивную роль в формировании окончательного признака.

Другое дело, что решение таких сложных уравнений с учетом реальных внешних факторов часто не удается сделать аналитическими методами. Поэтому здесь и становятся необходимыми мощные вычислительные высокопроизводительны вычисления с использованием соответствующих программных и аппаратных средств. В этом плане до сих пор ведутся исследования в первоначально (20 лет назад) воспринятыми с большим энтузиазмом якобы из-за универсальных возможностей суперкомпьютерной отрасли. Однако, дальше вопросов создания и практики применения суперкомпьютеров, ГРИД и облачных технологий дело не идет. При этом Big Data требует очень деликатного обращения как при формировании контента, так и при тотальном использовании подобных баз данных (часто формулируемых без требуемой и необходимой экспертной оценки). В качестве доказательства этого можно привести широкий комплекс проблем и сфер применения, который обсуждался на Балтийском Форуме: Нейронауки, Искусственный интеллект и Сложные Системы, 13–15 сентября 2021 года^[46].

Не останавливаясь далее подробно на многочисленных публикациях по проблеме ИИ, кратко приведем перечень ряда ключевых пунктов по данной тематике.

Во-первых, полезно познакомиться с государственной политикой США в области искусственного интеллекта: цели задачи, перспективы реализации^[47]. Данная работа дает основание утверждать, что, обосновывая свои действия классическим «бронебойным» предлогом – угрозами для национальной безопасности, демократии и американского образа жизни со стороны «репрессивных режимов», а также используя сложность понимания тематики ИИ для непосвященных и очередную волну энтузиазма относительно этих технологий, лидеры ИТ-индустрии обеспечили себе доступ к административному ресурсу, чтобы:

• открыть дорогу широкому внедрению ИИ, в том числе в тех областях, где от решений алгоритмов будут зависеть человеческие жизни, пренебрегая при этом реальным решением существующих проблем с безопасностью таких систем;

• убрать правовые барьеры для бесконтрольного доступа и использования в своих целях таких массивов конфиденциальной информации, как персональные данные граждан или данные государственных структур.

Во-вторых, в литературе обсуждается искусственный интеллект и как инструмент развития финансовой глобализации^[48]. Авторы данной работы ссылаются на мнение известного специалиста^[49], когда глобализация становится моделью, основанной на восьми основных явлениях, к которым относятся:

– нивелирование межгосударственных границ;

– свободное перемещение информации, ресурсов, услуг, капиталов и увеличение их объемов;

– распространение западного менталитета на другие части планеты;

– усиление роли транснациональных и наднациональных организаций;

– навязывание внедрения модели устройства западного демократического государства в политическую жизнь других стран мира;

– формирование виртуального пространства для общения людей, которое усиливает возможность их непосредственного приобщения к общемировым процессам;

– насаждение в глобальном информационном пространстве образа ответственности человека за чужие судьбы, проблемы, конфликты, политические и иные события в любых уголках мира;

– формирование идеологии глобализации, основанной на совокупности принципов, призванных обосновать тенденции, направленные на объединение мира в единое пространство.

В-третьих, наряду с глобальными вопросами ИИ обсуждается также и применение технологий искусственного интеллекта в корпоративном управлении^[50]. В этой работе делается вывод о том, что внедрение технологий искусственного интеллекта в различные сферы деятельности корпораций, включая систему корпоративного управления, будет сопровождаться значительным количеством проблем и потребует поиска ответов на ряд сложных вопросов. С другой стороны, отказ от использования этих технологий неизбежно создаст угрозу для существования бизнеса корпораций, учитывая конкурентные преимущества, которые могут предоставить алгоритмы искусственного интеллекта.

В-четвертых, разумеется, вся эта деятельность проходит в условиях сильной мировой конкуренции. В частности, если говорить о США, то они обеспокоены достижениями России и Китая в сфере искусственного интеллекта^[51]. США на современном этапе считают основную угрозу по данному направлению, связанную с Китаем. В этом плане интересно познакомиться с мнением главного эксперта Пентагона по программному обеспечению, который считает, что США проигрывает Китаю^[52]. Он считает, что нет конкурентных шансов противостоять Китаю в течение ближайших 15–20 лет, поскольку сейчас это уже решенная сделка. Она, на взгляд эксперта, уже закрыта. При этом примечательно, что успех Китая в ИТ-секторе эксперт связал со стратегией властей – номинально технологические компании Китая независимы, однако они выполняют любые требования регуляторов и сотрудничают с конкурентами, когда это необходимо. Этот добровольно-принудительный порядок привел к тому, что технологическая инфраструктура Китая работает слаженно и быстро – разработчики избегают бюрократии, а правительство обеспечивает необходимое финансирование новых проектов.

К сожалению, Россия не в состоянии на сегодняшний день следовать этим принципам, поскольку на нашем отечественном ИКТ-рынке полностью доминируют иностранные компании, работающие под свои собственные интересы в условиях агрессивного подавления возможных конкурентов, включая Россию.

Таким образом, даже имея конструктивные планы развития и использования ИИ в России, задача для нашей страны далеко не простая с учетом отечественного статуса страны в мировом ландшафте ИКТ-технологий. И дело тут не только в теоретических построениях и программных средствах. Главный вопрос – сумеет ли Россия обеспечить себе национальную безопасность при тотальном внедрении ИИ во все сферы жизни с учетом конкурентного противодействия других стран, когда мы даже в высокотехнологичных секторах промышленности не можем с ними конкурировать и потеряли свои значимые позиции.

Фундаментальной базой для развития всех этих технологий является, как уже отмечалось, принципиальное понимание, что между информацией и знаниями существует огромная дистанция, и именно только знания могут определять истинною полезную деятельность в создаваемых и рекламируемых смарт-системах различного предназначения. Разрабатываемые модели позволяют определить сам динамический процесс их развития и его временные лаги.

Однако принципиальная проблема состоит в сопоставлении параметров в реализуемой модели с истинными показателями социально-экономической системы. Это чрезвычайно сложная задача, иногда не имеющиеся решения в своем общем виде и требующая сверхбольших вычислительных высокопроизводительных вычислений и объективных изначальных данных.

В этом и состоит искусство для применения предсказательного моделирования на основе научно-обоснованных и статистических методов с достоверными данными. Последнее часто затушевывается под адресный заказ властей и лукавые параметры, например, темпы роста. В частности, под индексы промышленного роста без учета абсолютных исходных цифр – иначе ничтожные начальные данные за какой-то год могут дать колоссальный рост в следующем году при их фактическом увеличении на мизер, а также с учетом того, что стоит в числителе и знаменателе для разных модификаций используемых индикаторов (на душу населения, например).

Кроме того, важно подчеркнуть, что развитие науки и трансформация научных достижений в инновации на конкурентном мировом рынке во многом зависит от нахождения соответствующих ниш, когда нужно реализовать принцип «перегнать, не догоняя». Такое скачкообразное развитие, по-видимому, единственный путь для современной России войти в состав передовых мировых держав. Об этом очень убедительно сказано в публикации^[53].

Также полезно ознакомиться с материалами совместного заседания VIII форума регионов России и Беларуси на тему «Научно-техническое сотрудничество России и Беларуси в эпоху цифровизации», 4 июня 2021 года^[54].

Один характерный пример. Откуда появилось мнение, что электромобиль является экологически чистым видом транспорта, на который надо переориентировать всю промышленность? Если взять всю технологическую цепочку от конструирования таких объектов до их утилизации (например, хотя бы, только в аккумуляторном фрагменте), то он окажется намного грязнее использования бензиновых двигателей, для которых постановка соответствующих фильтров очистки практически полностью снижает вредные выбросы, если при этом не заботиться о мощности двигателя.

Отметим и другие вопросы, связанные с электромобилями – от тотальных станций зарядки их аккумуляторов (чуть ли не в каждом дворе жилого дома) до источников откуда брать энергию для этого – все из тех же углеводородов…

В этом аспекте самая чистая энергетика – атомная энергетика, а не пропагандируемый сейчас блеф с «зеленой» энергетикой. Похожая картина была в свое время с паникой по поводу уменьшения озонового слоя Земли и расширяющейся озоновой «дырой» – за это даже присудили Нобелевскую премию, с тотальным стремлением к уничтожению, например, холодильных установок с фреоном. Бенефициары этого бизнес-проекта хорошо известны. Но сейчас озоновая дыра восстановилась, и никто уже не вспоминает о критическом состоянии озонового слоя. Нечто подобное сейчас происходит с «карбоновой» проблемой и потеплением климата, которые рассматриваются не в масштабе времени, характерном для природных явлений, а в масштабе жизни одного человека. То, что это очередной крупный бизнес-проект, позволяющий обогатиться (за счет использовании бюджетных средств) конкретным монополистическим структурам, не вызывает никаких сомнений. Достаточно привести один характерный график периодически сменяемого похолодания и потепления происходящих на земле за последние 2000 лет (рис. 1.3)^[55].

Рисунок 1.3. График периодически сменяемого похолодания и потепления, происходящих на земле за последние 2000 лет

Это позволяет утверждать, что влияние человека на глобальные изменения на Земле – ничтожно. В локально пространственно-временном масштабе оно, действительно, может происходить, но это не соизмеримо с влиянием землетрясений, извержений вулканов, цунами и других природных явлений естественного происхождения, но никак не из-за деятельности человека. Мы уже отмечали, что в первую очередь, все глобальные процессы на Земле, в первую очередь определяются взаимодействием ядра Земли с Солнцем и другими космическими объектами (типа приливов и отливов из-за действия Луны).

Это опять к вопросу, что основываться надо на знаниях, а не на информации в интересах различных олигархических групп, которые уже манипулируют и наукой, и образованием для реализации своих целей. В настоящее время уже подвергается сомнению даже использование достижений газовой индустрии в различных целях. Главный здесь вопрос даже не экономический и экологический, а вопрос безопасности – поэтому происходят многочисленные взрывы газовых баллонов в нашей стране за последнее время. А мы в это время обсуждаем переход на водородную энергетику – мы что хотим, чтобы самолеты, автомобили и др. транспортные средства тотально полыхали с массовой гибелью людей при всегда не устранимых утечках водорода и его взрывном соединением с кислородом.

В этом плане характерен пример с якобы выдающимся частным предпринимателем в лице пророка цифрового зеленого мира – миллиардера Илона Маска, который «вырос» на бюджетных вливаниях в США.

Кстати, подобным реформаторам, наверное, неизвестно о позитивной роли углекислого газа в природе, например, в фотосинтезе: вода+СО₂ – пища для растений. Напомним, чем же мы дышим на Земле: азот – 78 %, кислород – 21 %, аргон – 0,9 %, прочих газов – 0,0341147 %, СО₂ – 0,03 %^[56]. Более того для человека существует эффективная карбоновая терапия.

В связи с надуманной карбоновой проблемой и якобы потеплением климата приведем ряд удивительных предложений по различным выплатам и штрафам, в том числе и для России.

С 2023 года Европейский союз (далее – ЕС) вводит углеродный налог на импортную продукцию с большими выбросами парниковых газов. Он может затронуть около 40 % российского экспорта. По разным оценкам, нашим предприятиям придется вносить в кошелек ЕС от 6 до 50 млрд евро ежегодно^[57]. По данным аналитиков объем выплат штрафов для российских перевозчиков может составить €250 млн в год, и почти половина придется на «Аэрофлот»^[58]. Это ли не бред сумасшедшего, на который мы почему-то не реагируем.

Уместно отметить, что одно извержение вулкана, например, на острове Ла Пальма (Канарские острова, Испания), начавшееся 19 сентября 2021 года, перекрывает во много раз все якобы катастрофическое воздействия человека в современную эпоху^[59].

Стоит также напомнить о продолжении губительной и не оправдавшей себя концепции глобализации, которая в значительной степени опирается на обезличенные цифровые технологии. Когда же Россия будет опираться на собственный суперуспешный опыт СССР в высокотехнологичных секторах промышленности? Здесь достаточно привести примеры выдающихся достижений, которые уже более семидесяти лет определяют ведущую роль страны по нижеперечисленным направлениям, которые развивались с учетом разумно организованной внутренней конкуренции внутри страны между высокотехнологичными предприятиями оборонного и научно-технического секторов. Речь идет кратко о следующих направлениях, которыми руководили по нынешним меркам топ-менеджеры мирового уровня, которым в сегодняшнем мире нет даже близких аналогов ни в одной стране:

• атомная проблема (Курчатов И. В.);

• космос (Королев С. П., Келдыш М. В.);

• ракетостроение (Королев С. П.);

• машиностроение (Байбаков Н. К.).

При этом принципиально, что речь шла о совместной работе в единой команде высококвалифицированных узких специалистов в разных областях, а не «когнитивных» специалистов.

Конечно, это базировалось на наличии успешной инфраструктуры промышленного производства и всей системы четкого управления хозяйственной жизнью страны. И здесь искусственный интеллект не сможет решать ни одной задачи такого масштаба – даже сформулировать базовые подходы.

Принципиальным пунктом во всех этих проблематиках являются вопросы безопасности, которые должны в первую очередь беспокоить при тотальном внедрении информационных технологий как в промышленности, в различных сервисах, касающихся граждан (в частности, в банковских структурах), так и при использовании всяких on-line технологий с колоссальной уязвимостью от злоумышленников и хакеров. В этом же аспекте надо говорить и о больших вопросах по тотальному внедрению on-line технологий в различные сферы жизни, в частности при проведении избирательных компаний и голосовании в удаленном доступе. Удивительно, что оказывается возможно изменить свой on-line выбор в последующем – например, для 12,5 % проголосовавших в Москве на последних выборах в Госдуму (17–19 сентября 2021 года)^[60]. А когда люди, которые голосовали «живьем», опускали свои бюллетени в ящики также могли бы прийти и покопаться в урне для изменения своего выбора. Это же уголовное преступление, как и в е-случае.

Очень профессионально об ограничениях таких технологий с использованием искусственного интеллекта, особенно в реально происходящих процессах в жизни любого человека (от беспилотного автомобиля до реальных условий жизни в окружающей среде в широком смысле того слова) говорит такой уважаемый во всем мире профессионал по кибербезопасности как Наталья Касперская, беседа с которой приводилась на канале РБК^[61].

Даже весьма короткий перечень существующих здесь проблем и направлений требует серьезного анализа, адресной коррекции и принятия адекватных решений с выделением приоритетных направлений деятельности.

И это все – без демагогических призывов на перспективу с якобы прорывными технологиями 2021 года – а на каком аналитическом и прогнозном основании это основывается, хочется спросить?

Совсем скандально, когда «дежурным по стране» по искусственному интеллекту назначен Герман Греф (1 млрд рублей личного дохода за ковидный 2020 год^[62]), и требует на это один триллион рублей^[63], который проповедует следующую философию:

(1) «Народу знания не нужны! Станут умными не сможем на них манипулировать!»^[64];

(2) «Я категорический противник математических школ, потому что это там, где отбирают детей и пичкают их одним монопредметом. Так было в Советском Союзе – и, мне кажется, это не очень хороший опыт»^[65].

И этот человек участвовал/участвует в отборе проектов по приоритету 2030 для университетов России в конце сентября 2021 года^[66].

Уместно вспомнить здесь известные слова президента США Кеннеди: «Советское образование – лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой»^[67]. Кеннеди все было ясно с советским образованием, а Грефу нет – поистине «Чужой»…

А у нас сейчас идет «натаскивание» на выбранные (по простоте, наверное) ЕГЭ и мифы об индивидуальной траектории обучения еще со школьной скамьи. Готовим в перспективе узких потребителей, а не фундаментальных созидателей!

Но далее – о другом: как обычные бешено размножающиеся кролики в 1951 году чуть не угробили целый континент – Австралию, когда их ошибочно завезли для якобы биоразнообразия, пока не нашли им естественного и искусственного противодействия – проблему решили только к 1990 году^[68].

Хочется верить, что и в России признают, что с помощью on-line технологий и каких-то мифических чудо-возможностей искусственного интеллекта, включая нейросети, убивают науку и образование и истинные производственные/обрабатывающие наукоемкие технологии. Здесь все очень просто – как этот искусственный интеллект рукотворно научить, такие он и будет выдавать рекомендации в нужном направлении (кстати, без учета конкретных неожиданных ситуаций). Для сервисных услуг – это, возможно, хорошо, но даже на уровне учета и контроля здесь разных параметров, в том числе и поведенческого прогноза людей (на что, наверное, уповают власти) существует много вопросов. И вот уже обсуждаются возможные ужасы в стиле разных редакций «Терминатора» и «SkyNet»^[69].

Этих ИТ-кроликов, способствующих тотальным зомбированию и инвентаризации населения, начиная с детей, с мощной финансовой поддержкой на государственном уровне, кто может остановить, кроме научно-образовательного сообщества и участников обрабатывающих отраслей и ОПК. А что должно было быть – эти «кролики» должны обслуживать нас ученых и водить вокруг нас хороводы для соответствующей «опалубки» наших оригинальных научно-образовательных достижений. Вместо этого им дали исключительные полномочия обучать нас чуть ли не в обязательном порядке «нажимать на кнопки» – якобы для повышения квалификации.

Далее, уже реализуется большая угроза национальным интересам и безопасности страны в таких чувствительных и стратегических сферах как уникальные технологии и наукоемкое производство, которые базируются на достижениях науки и образования. Именно эти наукоемкие технологии и новейшие разработки, а также истинно перспективные направления развития социально-экономических отношений в современной России, будут определять ее будущее.

В частности, речь идет об угрозе национальной безопасности из-за утечки стратегической информации и направлений кооперации в нашей стране между конкретными субъектами, включая участников сферы ОПК.

Действительно, уже действующий многие годы фонд общедоступной научной электронной библиотеки диссертаций и авторефератов (disserCat https://www.dissercat.com/) включил за это время более 740 тысяч научно-исследовательских работ – свыше 440 тысяч диссертаций (386 тысяч кандидатских и 54 тысячи докторских работ) и 300 тысяч авторефератов. Это отражает стратегический ландшафт всей современной науки Российской Федерации и путей ее развития. Для большинства диссертационных исследований в качестве ознакомления доступны оглавление, введение и список литературы. Все авторефераты диссертаций можно скачать бесплатно. Для более глубокого изучения научной статьи есть возможность заказать доставку того или иного научного текста и скачать его в формате PDF и Microsoft Word (.doc).

Более того, с помощью сайта, например, диссертационного совета МГУ. 01.11 – МГУ имени М. В. Ломоносова, при нажатии на интересующую тему диссертации открывается вся информация о ней, в том числе и текст диссертации. Каждый диссертационный совет имеет свою страницу^[70], на которой содержится вся информация о перечне диссертационных советов и их составе. Есть еще в МГУ и информационная система «Истина» с личными научными достижениями сотрудников.

Ни одному резиденту разведки иностранного государства такая стратегическая информация не была доступной в предыдущие годы – до тотальной цифровизации, и чтобы получить хотя бы ее фрагменты эти спецслужбы наших противников тратили огромные материальные, финансовые, временные и людские ресурсы, а сейчас – простое нажатие удаленной кнопки.

Далее, имеется угроза национальной безопасности также и из-за утечки направлений незавершенных/ продолжающихся НИОКТР-работ (даже студенческих выпускных квалификационных работ), выставленных в открытом доступе, которые могут использоваться для широкого промышленного шпионажа и недобросовестной конкуренции, поскольку направления данных перспективных исследований определяют профессора и квалифицированные научные работники. Но участники НИОКТР и студенты не успевают, естественно, довести работу до конца за один год, тем более с необходимой защитой, хотя бы интеллектуальной собственности, а лучше – «ноу-хау» зашитой в проект без публичного оглашения. Это, кстати, распространенная практика ведущих мировых компаний из области высоких технологий.

Чем это не успешная реализация подрывной деятельности Джорджа Сороса с его «Открытым обществом» и/ или все же это вредительство, с признаками, подпадающими под формулировку тяжелой статьи «Измена Родине»?

А теперь о тотальном бизнес-проекте с вакханалией с публикациями в рейтинговых зарубежных журналах с не ясно выбранными/договорными Impact-Factors в ущерб развитию собственных российских научно-технических журналов, которые надо бы переводить на государственном уровне на английский язык, как это делалось в Советское время – подход «Запад нам поможет?» не проходит в нынешних условиях в мире.

Все это видно на рисунках 1.4 и 1.5^[71].

Если даже по физике, где мы до сих пор вполне конкурентоспособны в мире, так происходит (рис. 1.4), то совсем в тяжелом состоянии находятся экономические и гуманитарные направления, где традиционно сильны политические и идеологические мотивы. С таким подходом мы просто убиваем эти науки.

А ведь наши Нобелевские лауреаты по физике печатались именно в этих изданиях, как это видно из рисунка 1.4, которые искусственно занижены по якобы объективному рейтингу журнала.

Рисунок 1.5 демонстрирует очень «стратегическое» в индексе цитирования направление, которым занимается весьма ограниченное число людей, взаимно ссылающихся друг на друга авторов в этой узкой области. И его импакт-фактор котируется выше наших физических журналов. И по данной «дружеской» процедуре «работают» многие зарубежные журналы с искусственно сконструированным высоким импакт-фактором и индексом цитирования.

К этому еще добавляется такой странный показатель эффективности деятельности научного работника, когда отечественный ученый/профессор должен/обязан публиковать свои научные результаты и по совместным проектам в соавторстве с зарубежными исследователями неясной ориентации, в том числе и из стран НАТО … А после этого его – нашего ученого – можно обвинить в госизмене.

А ведь все просто: профессора должны восприниматься бюрократическим менеджментом как высокого класса тренеры. Ни в одной больной голове не возникает же требований к тренерам, чтобы они прыгали, бегали, крутили тулупы и прочее – лучше своих подопечных-спортсменов. Что же у наших наукометричных чиновников возникает такой зуд, и что у них с головой, кто им дает такие неадекватные полномочия? В целом все это вредит содержательной части работы ученых на конечный продукт/изделие и является, по сути, договорным бизнесом с бессмысленными для экономики последствиями по существу на основе полученных результатов, но с финансовыми личными бонусами отдельным ученым за их, так называемый, индекс Хирша (некоторые авторитетные ученые в США о нем даже и не знают). В США статус ученого оценивается по пяти его лучшим работам за все годы (начиная со студенчества), выбранных им самим (это дает, кстати, обратную связь по оценке значимых ученым критериев).

Рисунок 1.4. «Нет пророка в своем отечестве …»

Рисунок 1.5. Академические данные научного журнала по энтомологии

Существующая сейчас здесь в России процедуры и правила – по сути вредительство на базе открытой доступной цифровизации.

На сегодняшний день следует констатировать, что в связи со стремлением к тотальной цифровизации и внесении технологий ИИ реально никаких прорывов в технологиях высокотехнологичных секторов промышленности и в производстве конечных продуктов нет. Все имеющиеся достижения легко реализуются на существующих стандартных подходах. Сервисно-банковские услуги, контроль за гражданами, распознавание образов и поисковые системы для ряда простых задач используются для выбивания огромных средств под якобы взрывной прогресс на основе ИТ-технологий, включая ожидание по улучшению надежности действующих систем в задачах национальной безопасности. Данные скромный перечень достижений не впечатляет. Но намеченная цель на тотальную открытость и контроль важных функций государств под интересы олигархически-монетаристских структур стоит активно в повестке дня. Это представляет реальную угрозу.

Если следовать данным современным приоритетам мировых платформ по развитию цифровых технологий, обеспечивающих еще более глубокий глобализм в мире (не важно – мнимый или реальный, а также – позитивный или негативный, и даже – без классификации на «жертв» и «хищников»), то Россия должна реагировать и реализовать свой цифровой суверенитет. Здесь существуют два пути: догонять – как это было в атомной проблеме, когда мы ее решали, и\или реализовывать новые приоритеты в развитии прорывных отраслей. Поэтому это необходимо делать не на уже хорошо развитых в мире подходах для техплатформ, в том числе по нанометровой элементной базе для реальных чипов и устройств с разными техпроцессами. Здесь уже трудно догнать (и не нужно!) лидеров в этой области с учетом достижений TSMC, Apple и др. с особо высоко затратными финансовыми средствами. А надо основываться на собственных подходах в разработке нового класса элементов и устройств микро- и наноэлектроники. Речь идет о создании таких изделий на новых физических принципах, лишенных принципиальных фундаментальных и технических проблем современных техпроцессов. Для этого требуется развивать нейроморфные архитектуры и квантовые технологии с использованием квантовых инфокоммуникационных систем с перспективой создания квантовых компьютеров. По этим направлениям Россия занимает достойное место в мире и этому, в частности, была посвящена совместная сессия Президиума РАН и Национальной белорусской академии наук 30.03.2021 (https://rasinternational.org/ran-prinyala-delegacziyu-nan-belarusi/). На этом авторитетном собрании были намечены базовые пути решения существующих проблем с использованием достижений квантовых технологий и нелинейной динамики. Одна из возможных технологических траекторий для этого – разработка тонкопленочных систем на поверхности твердых тел с наноструктурами с управляемой топологией их размещения. Это позволяет кардинально менять функциональные характеристики разрабатываемых устройств в заданном направлении.

Данные задачи решаются в различных научно-технических лабораториях наших стран, включая лазерные лаборатории фемтонанофотоники. Но это предмет отдельного разговора.

Сейчас же отметим, что для России важна инфраструктурная организация для реализации подобных и других технологий по цифровым направлениям.

В частности, на государственном уровне основная задача, которая в настоящее время стоит перед страной – реализация приоритетных направлений развития федерально-регионального сектора высоких технологий, включая ресурсосберегающие технологии и задачи по модернизации ОПК. Это обеспечит инновационное развитие экономики страны в целом для решения задач в социально-экономической и гуманитарной/культурной сферах. И дело здесь не только в выделенных деньгах (трансфертах) регионам, когда принято решение о 95 % субсидиях для реализации Нацпроектов^[72].

Однако в этом процессе необходимо учитывать реально существующую конкуренцию в реализации двух сценариев – либо обеспечение финансовой стабильности, либо усиление инвестиционной активности для увеличения производства продукции с улучшением уровня жизни населения. Соответственно, оптимизация взаимоотношений этих двух факторов, определяющих состояние макроэкономики – один из ключевых вопросов в стратегии развития инновационной системы современной России. От решения данного вопроса (что и в какой степени первично и поэтому требует основных ресурсов поддержки со стороны государства) зависят процессы движения финансовых потоков с учетом бюджетов разных уровней и межбюджетных отношений. Это обеспечит высокий уровень благосостояния населения и комфорт его проживания, закрепит геополитическую роль страны, а в конечном итоге, – определит место России в мировой иерархии держав как одного из глобальных лидеров.

Поэтому необходимо рассмотрение разных моделей для прогнозирования результативности и эффективности вложения финансовых средств в развитие как экономики страны – в целом, так и ее отдельных отраслей – в частности, а также регионов – в особенности, по конечному результату в рамках программно-целевых и проектных подходов. С помощью таких моделей обеспечивается прогноз доходной части, и оптимизация расходной части консолидированного бюджета страны.

В связи с этими задачами в настоящее время получили широкое распространение специализированные методы, так называемой финансовой математики, которая развилась в отдельное направление и в которой определяются условия доминирования финансовых механизмов в развитии инновационной экономики, а также прописываются процедуры учета, контроля, мониторинга финансовых потоков и их моделирование для реализации управления и прогноза разных сценариев развития экономических систем разного масштаба как в целом, так и по отдельным показателям. Это, конечно, не безупречная логика, но хотя бы требует математических методов анализа на базе корректной статистики.

Для реализации данных фундаментальных планов необходимо сделать в экономике страны ключевой рывок от традиционного предпринимательства, в котором главная мотивация – доход, к технологическому предпринимательству, в котором уже главная цель – новые продукты и технологии, созданные на базе новейших научно-технических достижений, для нужд потребителей разного типа.

Хотя финансовые инструменты, институты развития и управление ими в таких процессах играют значительную роль («деньги + менеджмент»), но без создания новых продуктов и технологий невозможно завоевание новых ниш мирового рынка. При этом в рамках экономики с лидерством инноваций должна кардинально меняться концепция рыночных отношений – не спрос рождает предложение, а наоборот – создание новых продуктов и технологий рождает спрос. Так, например, сложилось с системами мобильной связи и технологий на базе ИКТ-достижений. Это требует значительных вложений в научно-образовательную сферу (в экономике ведущих технологически развитых стран доля расходов на эти цели составляет несколько процентов от общего объема ВВП), а у нас все обсуждается – как считать!

Проекция данной стратегии на развитие несырьевых экономик регионов, которые составляют большинство в России, может быть обеспечена в рамках кластерной модели. Для разных субъектов Российской Федерации она разная и имеет свою специфику. Однако, общие ее принципы предполагают реализацию полного инновационного цикла.

Он включает в себя следующие последовательные стадии: (1) исследования и разработки; (2) опытное изготовление; (3) освоение массового производства; (4) обслуживание и сервис; (5) продвижение на рынок. При этом, например, п. (4) отнюдь не носит вспомогательный характер. В частности, наши нынешние неудачи с магистральным самолетом «Suhoy SuperJet» связаны, прежде всего, с пренебрежением задачами локализации производства в условиях, когда около 75 % комплектующих закупается за рубежом (для отечественного самолета), и невозможностью в связи с этим поставлять запчасти потребителям за время не более одних суток по требованию международных стандартов.

В Китае же существует жесткое требование – обеспечение 100 % локализации производства под любое изделие в течение трех-пяти лет. Конечно, должно быть обеспечено повышение доли современного/уникального оборудования (не старше нескольких лет). В итоге оно должно достигнуть уровня до 85 % для конкурентоспособной экономической системы высокотехнологичных секторов промышленности. Но новая техника не самоцель – она требует новых кадров. Поэтому должна также увеличиваться роль дополнительного образования/повышения квалификации (по всем уровням профессионального образования) и оказание широкого профиля консалтинговых/посреднических услуг.

Принципиальный пункт – в университетах надо давать фундаментальные знания для созидателей, а не компетенции, навыки и опыт для исполнителей. Это задача бизнеса в узком сегменте взаимодействия с университетами через базовые кафедры и институты повышения квалификации и переподготовки кадров при вузах.

Опять можно обратиться к опыту США в организации крупных технопарковых зон, например, в Стэнфорде и Беркли, где практически на одной территории функционируют разные структуры под конечные изделия – образовательные, научные и производственные, которые независимы, но работают в тесном взаимодействии по принципу дополнительности. Так же это организовано и на Тайване – например, в Хэйлунцзянском университете^[73]. Здесь создаются совсем не структуры в чистом поле типа Сколково под лоскутные рекламные проекты.

Обозначенная комплексная проблема задает необходимость определения управляющих параметров для сложной/комплексной динамической системы, какой является экономика России в современном конкурентном мире. Нахождение критических (для рывка!) значений этих управляющих параметров в проекции на конкретные показатели состояния экономики в объективных статистических данных и есть задача научного прогнозирования. Это требует применения эффективных методов анализа факторов, влияющих на национальную безопасность России. У нас принято говорить в указанном аспекте об ассиметричном ответе России на современные вызовы. В этом есть глубокий смысл, а не в следовании бездумным попыткам тотального внедрения цифровизации.

Аналитика для оценки рисков и угроз безопасности России предполагает моделирование и прогнозирование основных тенденций в этой области, что является базой для выработки рекомендаций и принятия управленческих решений по определенным/жизненно важным вопросам, осуществляемых властными структурами разного уровня. Однако, парадоксально, но на практике главная проблема состоит не в нахождении ключевых/управляющих параметров (на это и работает научно-образовательный сектор). Речь идет о политико-управленческой мотивации власти для следования предлагаемым научным сообществам рекомендациям, моделям и прогнозам; и они по современным подходам отнюдь не являются академическими и абстрактными. В настоящее время акцент в мире делается на поведенческой аналитике.

Действительно, в России сегодня существует острая необходимость прояснения ряда блоков:

во-первых, в получении реальных/объективных данных от различных профильных госструктур, которые, однако, главным образом основываются на уведомительных данных непосредственных исполнителей – не всегда достоверных и ответственно выполненных;

во-вторых, в разработанных подходах и качестве используемых традиционных моделей и алгоритмов прогноза развития на базе имеющейся фактуры/статистики;

в-третьих, в желании госструктур руководствоваться этими объективными данными анализа, а не выполнением конъюнктурных социальных заказов и желанием следовать директивным указаниям вышестоящих госструктур разного уровня, предугадав их желание и позитивную реакцию под конкретную деятельность в угоду космополитическим цифровизаторам.

В реальности внедрение объективных технологий прогнозирования и их востребованность в практической деятельности властей представляет большую проблему, поскольку, с одной стороны, часто их работа определяется политическими мотивами и популистскими решениями. С другой стороны, эти решения существенно зависят от влияния различных лоббистских структур, особенно монопольных и олигархических, мало озабоченных интересами страны, а подчас – с внешним управление и интересами за пределами России.

При развитии инновационной экономики в современной России существует ряд принципиальных проблем, которые должны быть в перспективе решены на существующем экономическом ландшафте страны. Среди негативных тенденций его развития можно отметить следующие.

В первую очередь, речь идет о доминировании добывающих/сырьевых отраслей в экономике страны в ущерб развитию современных обрабатывающих секторов. Очень высок процент отсталости и бедности населения. В аспекте свобод экономической деятельности существуют значительные искусственные препоны развитию самостоятельного бизнеса людей, особенно из-за неэффективного управления и значительного уровня коррупции. Доминирование финансовых показателей как приоритет успешности во всех видах деятельности доведен в современной России до абсурда (даже в образовании и науке, в том числе по публикационной активности, как будто она приведет к росту выпуска наукоемких изделий, а не наоборот – утечки информации «know-how» к конкурентам).

В целом, подводя итоги нашему рассмотрению вопросов экономического роста страны по модели инновационного развития в конкурентном мире, можно сказать, что непрерывный мониторинг состояния экономики, ее анализ, учет и контроль позволяют выполнять корректное и адекватное моделирование и прогноз на базе современных достижений математики, статистики и информационных технологий. Это является неотъемлемой частью при решении различных экономических проблем в рамках программно-целевых методов и при реализации сложного процесса управления и регулирования как на мировом макроуровне и в целом по стране, так и в отдельных экономических структурах разного масштаба. Такой анализ и прогноз могут иметь прямые социальные и государственные последствия при принятии соответствующих управленческих решений на соответствующем уровне, а также определять динамику развития экономических систем разного уровня, в том числе в масштабе ответственности отдельных конечных производителей.

Речь идет о реально существующих проблемах современной России, в частности (1) о противоречиях между богатыми и бедными; (2) о противопоставлении «молодых» и «старых»; (3) о конфликтах между федеральным центром и регионами, в том числе с учетом исключительного положения Москвы, аналогов которому нет нигде в мире; (4) об эгоистической политике монопольных и банковских структур, часто «обрезающих» кредиты успешным предприятиям с целью передела собственности, а по сути – рейдерского захвата с полукриминальными коллекторами да еще сейчас под крышей госприставов; (5) о гипертрофированных надеждах на эффективность онлайн-образования, необходимого, в основном, для подготовки и переподготовки кадров для бизнеса и для лиц с ограниченными возможностями, но никак не для авторитетных университетов в целом; (6) о чудесах, ожидаемых от малого бизнеса, работающего изолированно от стратегических для страны научно-производственных и промышленных структур и др. Как не прискорбно, это несправедливое деление на «успешных» и «неуспешных» субъектов распространяется и в университетской среде, когда вузы оцениваются по достижения не в отдельных направлениях, где работают успешные коллективы, а по интегральным характеристикам «универсальных солдат» – вузов в целом. Практика присуждения, например, Нобелевских премий прямо противоположна таким формальным подходам в рамках абстрактного цифрового менталитета.

Эти проблемы могут решаться и на принципах самоорганизации, что требует, например, истинного разделения законодательной и исполнительной ветвей власти, независимости судебной системы, объективности массмедиа, патриотичности бизнеса ради повышения благосостояния населения в собственной стране и комфортности его жизни. Эти простые и очевидные положения почему-то не прививаются у нас.

Если говорить конкретно о научно-образовательном секторе, то здесь можно сформулировать ряд принципиальных рекомендаций, которые должны позволить вывести эту стратегическую сферу из ее нынешнего кризисного состояния. Делать это надо незамедлительно для выстраивания траектории возврата России в лидеры мировой науки, технологий и производства.

Нижеперечисленные предложения привели к блестящим успехам СССР в тяжелой международной обстановке «холодной войны с опорой на собственные силы без всякой помощи со стороны глобализационных мировых процессов в обезличенном цифровом пространстве.

Речь идет о следующих конкретных пунктах по двум блокам:

А. Развитие высокотехнологичных отраслей.

1) Восстановить принципиальную стратегическую структуру в формате Государственного комитета по науке и технике Российской Федерации с полномочиями определения всей текущей и стратегической деятельности высокотехнологичных секторов наукоемкой промышленности.

2) Резко повысить финансирование фундаментальных исследований в разнопрофильных научно-образовательных структурах с устойчивым сметным финансированием утвержденных тематик в целом для учреждения, с обеспечением выделенными финансовыми ресурсами. Ими должен распоряжаться исключительно руководитель учреждения с учетом существующих научных школ с соответствующей инфраструктурой по приборной базе и по кадровому составу, включая молодежь. При этом резко сократить конкурсные федерального уровня процедуры по проведению фрагментарных работ, особенно с размазыванием их по мелким грантам для молодежи, которые должны работать в едином научном коллективе без возрастных ограничений под стратегические тематики.

3) Кардинально изменить индустрию закупок с уходом от коллективной безответственности закупочных комиссий с персонифицированной ответственностью каждого лица – руководителя учреждения, принимающего решение по закупкам оборудования и услуг.

4) Взаимодействие научно-образовательного сектора с предприятиями высокотехнологичной сферы определять в формате Постановления Правительства № 218^[74] по формату кооперации научно-образовательных учреждений и предприятий секторов реальной экономики по профилю этих предприятий с разработкой в итоге конечных технологий и изделий, которые будут коммерциализироваться самими предприятиями в условиях их востребованности экономикой в целом.

Б. Базовые изменения в образовательном процессе.

5) Считать нецелесообразным переход на систему обучения в высшей школе по схеме 2+2+2, которая неспособна решать задачи предпринимательской деятельности с привлечением студентов во время их обучения. Процесс обучения в вузе должен непрерывно длиться полноценно в течение 5–6 лет с акцентом на базовые фундаментальные знания, на основе которых только и могут разрабатываться новые знания и новые продукты и которые будут востребованы успешным бизнес-сообществом при привлечении выпускников вузов, получивших полноценное высшее образование для работы в реальных секторах экономики.

6) Для повышения эффективности научной работы молодежи определить число образовательных программ в магистратуре – не более 4-х; в аспирантуре – не более 2-х.

7) Считать обязательной защиту диссертаций с представлением итогового труда по проведенным исследованиям с их обобщением, а не по публикации простой совокупности изолированных статей, и восстановить независимость ВАК от ведомственной принадлежности.

8) Выйти из всех международных бизнес-проектов по скандальному цифровизированному рейтингованию отечественных вузов (когда, например, в этих квазирейтингах лучших университетов мира из российских вузов только МГУ вошел в топ-200 – 158-е место?!)^[75]. Это похабщина! И закрыть всю эту индустрию внутри страны мнимой оценки эффективности деятельности системы высшего образования в стране. Тем более, что кроме чиновников, имитирующих свою значимость, это никого не интересует.

9) Резко повысить для ученых престиж публикаций в отечественных журналах с соответствующим финансовым обеспечением их деятельности со стороны государства, которое берет на себя и перевод ключевых профильных журналов на иностранные языки.

10) Отказаться от наукометрических показателей в оценке эффективности деятельности специалистов научно-образовательного сектора, и в первую очередь – для профессуры. В связи с этим расформировать все сервисно-аналитические пустые службы оценки эффективности деятельности высшей школы и ее представителей на основе формальных показателей типа публикационной активности, привлечения иностранных ученых и представительства в различных формальных контролирующих/ мониторинговых структурах. Финансовые потоки ориентировать исключительно на поддержку отечественных ученых, работающих в коллективе.

11) Все модификации и трансформации научно-образовательных процессов в высшей школе, особенно по содержательной части образовательных программ и их перечню, неукоснительно проводить после детальных обсуждений с моделированием и прогнозом последствий принятия управленческих решений в формате регулярно проводимых профессорских форумов с их рекомендациями, безусловно воспринимаемыми властями.

12) Отменить индустрию ЕГЭ как нарушающую интеллектуальные возможности учащихся школ и их мыслительно-соображательную деятельность с формальными итоговыми показателями и восстановить в полной мере приемные экзамены в каждом вузе с перечнем на его собственное усмотрение по определенным профилям. Тем самым, будет также решена задача блокирования поборов с учащихся школ с немалыми объемами финансовых средств для ЕГЭ-натаскивания со стороны прожорливых внешкольных специалистов. Это прекратит отказ в школах от профилей ЕГЭ по сложным предметам – физика, химия, биология, поскольку низкие балы их сдачи «вгоняют» школы в черный список по нынешним нормам.

В качестве общего вывода отметим, что все, о чем шла речь выше в данной главе, имеет прямое отношение к возможности использования цифровых технологий, действительно, в интересах нашего общества во благо, а не во вред под внешним управлением зарубежных ИКТ-компаний, каждая из которых действует в своем нормативном поле бизнес-традиций и не подчиняется нашим отечественным правилам и законам для повышения конкурентоспособности России на мировом ландшафте.

1.3. Развитие под печатью «цифры»: схватка мнимого и реального

Пришествие цифровых технологий придает новый импульс взаимодействию мнимой и реальной сторон общественно-хозяйственной жизни, движение форм которого в ходе становления и развития капиталистического способа производства было исследовано К. Марксом, начиная с феномена товарного фетишизма^[76]. Отметим, что ключевую роль в развертывании возможностей указанного взаимодействия в рамках капиталистического способа производства играет пара категорий: с одной стороны, капитал-собственность; с другой стороны, капиталфункция^[77]. Противоположность капитала-собственности и капитала-функции фиксирует в себе противостояние мнимого и реального, вместе с тем, она служит исходным пунктом для более сложной и высокоразвитой противоположности между действительным капиталом и фиктивным капиталом. При этом реализуются те скрытые возможности, которые были заложены уже в феномене товарного фетишизма. Приведем необходимые аргументы в пользу такого вывода.

Уже в форме капитала, который приносит своему обладателю гарантированные проценты, капитал предстает в качестве завершенного фетиша, поскольку обретает совершенно фантастическую способность создавать прибавочную стоимость как бы автоматически, вне зависимости от реалий капиталистического производства: состояния технологического базиса, уровня развития компетенций, которыми наделена рабочая сила, качества управления, позиции предприятия на рынке, характера конкуренции и др. Прибыль, извлекаемая в форме гарантированного процента, предстает в качестве фикции, как нечто совершенно мнимое, отчужденное от реальности. Одни участвуют в реальном процессе производства и извлекают из него переменную прибыль, другие просто опираются на свои права собственности и извлекают гарантированный доход. Для последних совершенно не имеют значения все реалии капиталистического производства, поскольку они существуют в узких рамках отношений между предпринимателем, нуждающимся в заемных средствах, и собственником таких средств.

Отметим, что для отношения между предпринимателем, нуждающимся в заемных средствах, и собственником таких средств, востребована функция денег как средства платежа. Эта функция позволяет осуществить кредитную сделку, посредством которой деньги превращаются в особый товар, отчуждаемый только на определенное время. Поскольку для упорядочивания и закрепления отношений между заемщиком и собственником денег в рамках указанной сделки требуется документальное подтверждение, то возникает вексель, который кладет начало масштабному и сложному процессу становления и развития организованной совокупности качественно новых мнимых форм капитала – ценных бумаг, которые самостоятельно обращаются на рынке, представляя собой феномены мира фиктивного капитала.

Оборот векселей обеспечивает создание основ финансового рынка, который в современных условиях доминирует над всеми остальными рынками. Однако не стоит недооценивать еще один эффект движения векселей – речь идет о дальнейшем преобразовании денег, то есть, об их превращении в кредитные деньги^[78]. Данный эффект инициирует множество изменений в мире денег, что, в конце концов, приводит к современным цифровым деньгам, в которых мнимый характер формы глубоко отчужден от того реального содержания, которым изначально обладали деньги, обособившиеся от остальных товаров. Выделим некоторые из таких изменений в мире денег.

Во-первых, появляются новые возможности экстенсивного и интенсивного роста данного мира, поскольку процесс эмиссии уже не обусловлен необходимостью обеспечения денег золотом, и, вместе с тем, появляются новые возможности дефицитного инвестирования экономики. После заключения Бреттон-Вудского соглашения в мире была создана институциональная основа для широкой реализации указанных возможностей.

Во-вторых, происходит последовательное сближение денег с ценными бумагами, что существенно расширяет функционал денег – они становятся средствами развития финансового рынка, на котором обращаются ценные бумаги, то есть, питают их эмиссию, а также обеспечивают расширение многообразия данных бумаг. Вместе с тем, указанное сближение не приводит к полному отождествлению денег и ценных бумаг, о чем свидетельствовали, например, итоги глобальной рецессии 2008–2009 годов. Отметим, что вновь обретенная функциональная возможность денег в последние годы привлекает к себе внимание специалистов в области экономической теории^[79].

Особо отметим, что расширение кредитных операций и движение векселей двояким образом воздействуют на развитие системы экономики:

– с одной стороны, расширяются возможности торговли, возрастает платежеспособный спрос, происходит оживление экономического роста;

– с другой стороны, рынок наполняется так называемыми денежными товарами, то есть, самими деньгами и ценными бумагами, начиная с простых векселей и завершая опционами, фьючерсами и др. Такое наполнение свидетельствует о становлении фиктивного капитала^[80].

Что же представляет собой фиктивный капитал? Раскроем его содержание, опираясь на приведенные выше положения. Прежде всего, отметим, что развитие кредита обусловливает возникновение потребности в управлении капиталом, ориентированным на кредитные операции и обеспечивающим получение гарантированного дохода в виде процентов. В свою очередь, появление такой потребности вызывает к жизни специальные функциональные задачи управления, которые осуществляет капиталист-банкир:

– во-первых, привлечение имеющихся у участников рынка свободных денежных средств для концентрации их в рамках кредитной организации;

– во-вторых, предложение этих средств потенциальным покупателям;

– в-третьих, заключение кредитных сделок (продажа данных средств);

– в-четвертых, возврат заимствованных средств их владельцам и извлечение соответствующих процентов.

Организованная совокупность указанных выше функциональных задач очерчивает банковскую деятельность, воплощается в фигуре капиталиста-банкира и определяет основные нормы, соглашения и устойчивые формы поведения в указанной сфере, то есть, институционально упорядочивает ее^[81].

Итак, фиктивный капитал возникает на основе капитала, приносящего проценты, и представляет собой результат преобразования последнего. О каком преобразовании идет речь? Прежде чем раскрыть его характер, приведем необходимое уточнение. Многие характеристики фиктивного капитала, использованные К. Марксом, носят негативный характер, что соответствует реалиям капиталистического способа производства. Например, фиктивный капитал возникает в результате мошеннических действий ряда недобросовестных участников рынка, создающих обманчивую видимость приобретения некоего дорогостоящего товара с тем, чтобы в дальнейшем оформить соответствующий вексель, учесть его в какой-то кредитной организации, а также получить деньги, опережая установление ложного характера сделки по приобретению указанного товара^[82]. Не углубляясь в оценку поступков участников такой ложной сделки, выделим лишь один из аспектов понятия фиктивного капитала – ложный, не соответствующий реальному состоянию дел, сфабрикованный капитал^[83]. Однако один или несколько аспектов не могут адекватно представить целостность интересующего нас понятия. Раскрытие содержания фиктивного капитала представляет собой системный процесс, обладающий своей логикой, ступенями анализа. О каких конкретно ступенях идет речь?

На первой из них устанавливается природа фиктивного капитала, в первом приближении очерчивается та область поля экономических отношений, с которой мы имеем дело. При этом мы сознательно ограничиваемся простейшей, элементарнейшей формой фиктивного капитала, то есть, векселем. Перед нами – результат отражения в форме ценной бумаги вполне реального экономического отношения между участником рынка, занимающим необходимые ему денежные средства, и кредитной организацией, предоставляющей такие средства. При этом результат указанного отношения фиксируется (воплощается) в форме векселя как простейшей ценной бумаги. Итак, мы сталкиваемся здесь с феноменом отражения экономических отношений, впервые раскрытым в «Капитале» К. Маркса^[84]. Спустя полтора столетия отраженные формы экономических отношений стали доминировать в экономике и обществе, во многом благодаря процессам развития цифровых технологий и виртуализации.

На второй ступени исследования фиктивного капитала определяется то функциональное содержание, те реалии, которые скрывает за своей внешней мнимой оболочкой отраженная форма данного капитала. Обратимся к векселю и зафиксируем, что его ценность определяется отнюдь не затратами общественного труда на изготовление и заполнение специального бланка, а затратами общественного труда, овеществленного в денежном капитале, отраженной формой которого выступает данный вексель. Отпечатанный и заполненный бланк векселя документально отражает и сопровождает сделку между двумя участниками рынка по поводу заимствования денежного капитала. Он может стать фиктивным капиталом при условии, если будет вовлечен в оборот, результатом которого станет приращение стоимости. Всеобщая формула капитала относится ко всем его видам, безотносительно того, в какой именно форме он представлен.

Мнимый характер фиктивного капитала четко проступает в кризисных ситуациях на рынке, когда общественная оценка представленных на рынке векселей и более сложных ценных бумаг весьма быстро снижается, приближаясь к нулю, при условии, что воплощенные (отраженные) в них реальные денежные обязательства не могут быть своевременно исполнены. В такой ситуации выясняется, что фиктивный капитал представляет собой чистую фикцию, за которой нет никакого реального капитального обеспечения. Обобщая приведенные выше положения, сформулируем следующий вывод: фиктивный капитал представляет собой отраженную форма какой-то иной капитальной реальности, причем эта отраженная форма наделена лишь ценностью, производной от той ценности, которой обладает указанная капитальная реальность.

На третьей ступени анализа фиктивного капитала мы сделаем шаг от простейшей, элементарной формы векселя к развернутой совокупности, множеству аналогичных отраженных форм, за которыми стоят те или иные реалии капиталистического способа производства. Каждая из таких отраженных форм наделена ценностью в той мере, в какой обладает ценностью реальный элемент общественного капитала, стоящий за этой формой. Рынок достаточно быстро обнаруживает обесценение тех или иных реальных активов, что приводит к резкому снижению спроса и соответствующему снижению общественной оценки фиктивного капитала. Операции с обрушившимися ценными бумагами сворачиваются. Характерно, что спусковым крючком глобальной рецессии 2008–2009 годов стало переполнение финансового рынка современными высокоразвитыми формами фиктивного капитала – ипотечными ценными бумагами, далеко отстоящими от исходной формы векселя. Резкое обесценение указанных бумаг обозначило угрозу неплатежеспособности для крупнейших банков, оперировавших ими, а также поставило под удар те компании, которые эмитировали эти бумаги. Как бы ни сближались деньги и ценные бумаги, кризисная ситуация четко проводит грань между ними – если обеспеченный деньгами не способен подкрепить сформированное совокупное предложение вновь выпускаемых ценных бумаг, то рыночная оценка таких бумаг снижается до того уровня, при котором спрос и предложение сбалансированы. Попытки искусственно «раздуть» представительство в элементах фиктивного капитала любого реально функционирующего капитала приведет лишь к рыночной коррекции посредством снижения общественной оценки элементов фиктивного капитала. Эффективная связь между деньгами и фиктивным капиталом настолько существенна для экономики и общества, что комплекс вопросов регулирования движения фиктивного капитала в ряде крупнейших стран мира осуществляют центральные банки, обеспечивающие эмиссию и устойчивость национальной валюты.

На третьей ступени анализа фиктивного капитала мы приходим к разграничению двух основных направлений развития фиктивного капитала. Первое из таких направлений правомерно назвать заемным, поскольку к нему относятся ценные бумаги, отражающие какой-то стоящий за ними денежный капитал, обеспечивающий извлечение процентов за займы. Отметим, что это исторически изначальное и наиболее элементарное направление развития фиктивного капитала. Системная оценка его дает возможность раскрыть определенную раздвоенность фиктивного капитала:

– с одной стороны, такой капитал явно производен в силу того, что он является лишь отражением, внешней формой воплощения какого-то реального, действительно функционирующего в процессе производства капитала. Последний при этом правомерно квалифицировать как действительный капитал;

– с другой стороны, фиктивный капитал наделен значительным скрытым потенциалом формирования мошеннических ситуаций, откровенного обмана инвесторов и образования эффектов, получивших в научной литературе название «мыльных пузырей», о чем свидетельствует опыт возникновения и разрешения многочисленных кризисных ситуаций на финансовом рынке^[85].

Второе направление развития фиктивного капитала правомерно назвать корпоративным, поскольку оно имеет прямое отношение к корпоративной собственности и акционерному капиталу. Соответственно, оно ориентировано на преобразование и развитие отношений собственности и тесно связано со становлением и развитием корпораций. На этом направлении капитал, использующий общественный труд и шаг за шагом создающий условия для концентрированного применения технологий, материальных ресурсов и развитых компетенций, становится капиталом производителей, непосредственно ассоциированных в рамках акционерного общества (корпорации), то есть, преодолевает свои прежние границы индивидуального частного капитала^[86]. И без фиктивного капитала такое преодоление было бы невозможно.

Вместе с тем, корпоративный, или акционерный капитал раздвоен, и фиктивный капитал представляет собой только одну из его сторон. Другая сторона данного капитала представлена действительным капиталом, в состав которого входят используемые корпорацией средства производства и рабочая сила. Если фиктивный капитал неосязаем, а колебания его рыночных оценок вне связи с реальными процессами в общественном производстве напоминают нам движение мнимых величин, то действительный капитал вполне осязаем и реален.

Особо отметим, что раздвоенность акционерного капитала не следует понимать в том смысле, что его стороны существуют независимо друг от друга: одна как капитал, который воплощает в себе титул корпоративной собственности и представлен ценными бумагами; другая как капитал, который воплощает в себе функционал корпорации, ее деятельное начало и представлен реально применяемыми факторами корпоративного производства^[87]. Речь идет о диалектической взаимосвязи двух противоположных и нуждающихся друг в друге сторон – фиктивного и действительного капиталов корпорации.

Оценивая результаты взаимодействия двух сторон акционерного капитала, полученные уже в середине XIX столетия, К. Маркс пришел к выводу, который, на первый взгляд, может показаться совершенно оторванным от реалий капиталистического способа производства: создание и развитие акционерных обществ привело к упразднению капиталистического способа производства в пределах его ^{самого[88]}. Однако более глубокое осмысление процесса развития корпоративного капитала позволяет понять истинное значение данного вывода: развитие кредита, возникновение крупных фабрик, опирающихся на результаты кооперации частных рабочих сил и средств производства, наконец, возникновение и широкое распространение акционерных обществ – все это свидетельствует о последовательном накоплении в недрах существующего способа производства таких форм, которые являются переходными к качественно новому, ассоциированному способу производства.

Спустя полтора века последовательное утверждение цифровых технологий обеспечивает дальнейшую подготовку перехода к ассоциированному способу производства. Однако при этом упразднение капиталистического способа в его собственных пределах протекает как дальнейшее движение его внутренних противоречий:

– деньги становятся цифровыми деньгами, в которых предельно замаскирована их связь с какими-то реалиями общественного производства. Указанное обстоятельство не только несет в себе угрозу стремительного разрушения всей финансовой структуры современного мира, но и порождает представления о возможности быстро разбогатеть, существуя в депрессивных зонах с разрушенной инфраструктурой и занимаясь созданием («майнингом») криптовалют;

– мир ценных бумаг расширяется настолько, что стоимость представленного ими фиктивного капитала многократно превышает стоимость функционирующего в общественном производстве действительного капитала^[89]. Это вызывает в сознании людей иллюзию того, что мнимое доминирует над реальным. Однако периодически повторяющиеся кризисы в движении капиталистического способа производства приводят к коррекции общественной оценки фиктивного капитала и, тем самым, избавляют нас от указанной иллюзии;

– в цифровой экономике раскрытое К. Марксом упразднение капиталистического способа производства в его собственных пределах сопровождается возникновением невиданных ранее возможностей дальнейшего развития производительных сил, которые в руках группы частных лиц могут стать средством монопольной власти над обществом. Такие возможности развития производительных сил нуждаются в адекватных формах общественного контроля, без которых они способны обернуться новыми оковами для общества, например, воплощением хорошо известных идей «цифрового концлагеря». Современный опыт государственно-монополистического регулирования развития экономики и общества в условиях пандемии свидетельствует о «достижениях» в предметном воплощении указанных идей^[90];

– в условиях глубокого финансового преобразования капиталистического способа производства и доминирования финансовых рынков над остальными рынками овладение существующей финансовой олигархией контролем над созданием и применением цифровых технологий приводит к уродливой трансформации указанного господствующего слоя общества, проявлениям масштабной безответственности, прожектерства, направлению огромных средств для реализации дорогостоящих, но бессмысленных или вредных для общества проектов, накоплению множества острых проблем общественного развития, не находящих своего разрешения и др. Указанные эффекты наиболее выпукло представлены на периферии развития современного капитализма^[91];

– наконец, цифровые технологии ставят под удар казавшееся устойчивым доминирование огромных корпораций. Если на рубеже второго и третьего тысячелетий крупный акционерный капитал абсолютно господствовал в экономике и обществе, то появление качественно новых информационно-коммуникационных возможностей привело к выходу на передний план современного развития относительно небольших и весьма гибких структур, способных привлекать интеллектуальный капитал и создавать инновации. Указанное обстоятельство обусловило приспособление механизмов привлечения инвестиций к потребностям развития субъектов малого и среднего бизнеса, а также обозначило необходимость формированию кластерных структур, ядром которых выступает либо высокотехнологичная крупная корпорация, либо относительно небольшая инновационная структура, обладающая комплексом перспективных идей развития, технологий, компетенций, организационных механизмов и институтов.

Оценивая взаимодействие мнимого и реального в рамках цифровизации экономики и общества современной России, сфокусируем внимание на явном стремлении страны обособиться и двигаться по какому-то собственному пути развития. Осмысливая указанные особенности, необходимо учитывать опору социально-экономической системы России на отношение власти-собственности^[92]. Оценим ряд эффектов, возникающих в обществе, опирающемся на власть-собственность, в условиях динамичного развития цифровых технологий. При опоре социально-экономической системы на отношение власти-собственности между властью и народом располагается мощный слой профессиональных слуг доминирующей власти, обеспечивающих потребности государственного управления, поддержания общественного порядка, безопасности, защиты власти и др. В российском обществе слуги власти зачастую перехватывают контроль над ситуацией и право на извлечение соответствующей выгоды у своих хозяев и одновременно превращают жизнь народа в кошмар. Эта серьезная проблема возникла задолго до появления цифровых технологий. Корни ее уходят глубоко в историю. В советский период существовал прочный альянс тех, кто служил правящей партии, зависимому от нее государству и входил в аппарат управления государственных предприятий. Люди, выросшие при советской власти, использовали понятие «номенклатура», которое обозначало привилегированное положение участников этого альянса в обществе.

Парадокс преобразований 90-х годов XX века в России состоял в том, что попытка освободить экономику и общество от засилья «номенклатуры» обернулась ее полным торжеством. Многие ключевые позиции в новой системе общества и наиболее привлекательные приватизируемые активы достались ее представителям, в основном, из молодого поколения, поскольку они обладали наибольшим потенциалом приспособления к изменившимся условиям.

Возвращение России на капиталистический путь развития обозначило новый альянс слуг государства и слуг крупного капитала. Чем выше уровень концентрации капитала и сильнее вертикаль государственной власти, тем больше потребности государства и корпораций в разветвленных и хорошо организованных командах управления. Чем активнее взаимодействие между такими командами, выполняющими функции государственной власти и зависимого от нее крупного капитала, тем больше возможностей для согласования их интересов. Соответственно, тем больше возможностей для совместного участия в скрытом перераспределении общественного богатства. Отметим, что в условиях затяжной пандемии этот процесс обеспечил дальнейшую имущественную поляризацию российского общества^[93].

При этом доминирование власти над собственностью, выражающееся, в частности, в контроле российской власти над крупным капиталом, дает возможность определить все команды управления в качестве слуг власти, из чего мы и будем исходить далее. В условиях глубоких технологических сдвигов, к которым относится и развитие цифровых технологий, прочное согласование интересов участников команд государственного и корпоративного управления для извлечения выгоды от использования функций государства и функций крупного капитала создает основу для формирования особого системного механизма манипулирования, обеспечивающего воспроизводство социально-экономической системы на основе власти-собственности.

Используя в указанном механизме как возможности уходящей эпохи (мистификация многих социальных процессов, покров тайны над ними, запугивание населения и др.), так и ресурсы новой, наступающей эпохи (цифровые технологии, ключевые компетенции, гибкие организационные механизмы и др.) хорошо знакомая миру бюрократия обрела новое качество и существенно нарастила свой потенциал. С одной стороны, системный механизм манипулирования по своей природе прекрасно корреспондируется с «классической» бюрократией, поскольку он столь же жестко организован, ориентирован на интересы чиновничества, отчужден от общества, с ним связаны вполне бюрократические нормы, скрытые соглашения и «правильные» формы поведения, в чем-то схожие с «понятиями» преступного мира. С другой стороны, системный механизм манипулирования обеспечен передовыми технологиями, опирается на современную инфраструктуру, обладает гибкими организационными механизмами и способен поставить себе на службу многие инновации. И эффекты, которые этот механизм создает в российском обществе, вполне соответствуют его новым возможностям. Оценим некоторые из таких эффектов в связи с интенсивным развитием цифровых технологий.

Первый из таких эффектов заключается в том, что системный механизм манипулирования, применяя самые современные технологии коммуникации и управления, тем не менее, подрывает вертикаль власти в социально-экономической системе России. При этом с учетом интересов модернизированной бюрократии, с помощью продвинутых технологий, высокоразвитых компетенций и организационных механизмов происходит искажение информации о состоянии указанной системы, проходящей через интересующий нас механизм в направлениях: сверху вниз и снизу вверх. Сначала искажается смысл команд, адресованных сверху вниз, затем создается ложное впечатление о том, что внизу все в полном порядке, команды выполнены и ожидаемые результаты получены. Благодаря системному механизму манипулирования, вертикаль власти в современной России не стоит, а раскачивается. При этом представителям власти на всех ее уровнях регулярно сообщают, что эта вертикаль стоит очень крепко, действенна во всех своих проявлениях и популярна в обществе.

Второй из таких эффектов заключается в том, что системный механизм манипулирования обеспечивает регулярное обкрадывание социально-экономической системы, явно или скрыто присваивая, а также растранжиривая значительную часть ее национального богатства. Именно системному механизму манипулирования российское сообщество обязано незавидным состоянием здравоохранения, образования, культуры, плохими дорогами и другими негативными обстоятельствами своей жизни. При этом в социально-экономической системе поддерживается своеобразный баланс между результатами указанного механизма: с одной стороны, хронически недостаточно инвестируемыми сферами социальной экономики, до предела изношенной инфраструктурой, людьми, которые своими доходами от труда не могут обеспечить нормальное воспроизводство своей материальной жизни; с другой стороны, роскошными домами модернизированной бюрократии, ее дорогими объектами недвижимости в других странах, счетами в банках, доступом к услугам качественного образования и здравоохранения и др.

Третий эффект состоит в том, что системный механизм манипулирования вносит определяющий вклад в рост поляризации общества, противопоставляя узкий слой непомерно богатых массе бедных и размывая средний класс, лишая перспектив множество людей, разворачивая их от задач построения своего будущего к задачам выживания и прозябания. Такой механизм уродует общество, замещая естественные цели человеческого развития ложными целями «жизни в шоколаде», изобретая многочисленные способы своего закрепления в социально-экономической системе: натаскивание к единому экзамену вместо обучения, искусственное ограничение доступа к информации, фильтрация участников выборов вместо нормального избирательного процесса и др.

Благодаря системному манипулированию, многие достижения в сфере высоких технологий становятся средствами всеобъемлющего контроля над частной жизнью. Модернизированная бюрократия научилась контролировать и использовать последние достижения науки и технологий себе во благо. Над улицами и дорогами, внутри учреждений и организаций размещаются все новые и новые видеокамеры, чиновники получают доступ к кодам операторов связи, а значит, ко всем коммуникациям граждан, записанные разговоры и сообщения изучаются и хранятся. Это необходимо модернизированной бюрократии для защиты ей интересов и позиций в обществе. Получая полную информацию о чувствах, мыслях, намерениях своих потенциальных противников, она обретает возможность блокировать их действия уже на дальних подступах.

Четвертый эффект заключается в том, что системный механизм манипулирования перекрывает нормальные каналы взаимодействия власти и общества, стараясь надежно изолировать их друг от друга в своих интересах. С этой целью создаются средства селекции и искажения объективных данных, с помощью которых информация принимает ту форму, которая необходима модернизированной бюрократии. Благодаря этому, российское общество давно не воспринимает всерьез данные официальной статистики, а органы власти периодически вынуждены использовать обходные пути для получения ско�

© Коллектив авторов, 2022

© Издательство «Прометей», 2022

* * *

Введение

Капитализм, находящийся в своей терминальной стадии, обанкротившийся и исчерпавший все свои ресурсы, задушенный метастазами «финансовой чумы» XX–XXI веков, закономерно приблизился к своему логическому концу. Вместе с тем, все настоящие теории заговора, хрестоматийно именуемые конспирологическими и полагающими судить о населении в целом как лишенном способности управлять государством и хозяйством, о существующей прерогативе исключительно «избранных» в исполнении данной функции, в настоящее время констатируют факт своего существования и действенность.

Постимпериализм вступил в свои права. Его тяготение к архаичной природе сего бытия, опирающегося на реализуемые замыслы дерационализации и тотальной деградации человека в частности и общества в целом, нашло свою точку опоры и отсчета в начинающемся 2020 году. По существу, наступил «постисторический» (по-фукуямовски) период с его концом общества, человечества, самого человека, всей его философии, идеологии и мировоззрения. Реализация данных угроз влечет за собой лавинообразные тектонические мультипликативно развивающиеся в процессы «оцифровки» и трансгуманизации, проявляющиеся в принуждении к стигматизации, сегрегации, сепарации и болезненному необратимому распаду некогда единого и неделимого социоисторического организма. И все это весьма критично!

В представленной читателям книге ее авторы посчитали своим долгом раскрыть возникающие противоречия, диссонансы и парадоксы насаждаемой извне «швабовской новой нормальности» с целью концептуального формирования определенного набора программных установок и пересмотра ценностно-приоритетного списка философско-мировоззренческих конструкций и социально-хозяйствующих механизмов. В соответствии с чем нахождение сущностного и содержательного «будущего» авторы концентрировали в исследовании проблем глобального «цифрового порядка», в обзоре перспектив «напирающего» общества без человека как субъекта. В тексте особое внимание уделяется тому факту, что человечеству, все же, предречено целенаправленно двигаться в направлении так называемой «цифровой» революции. Акцентируется тревога и опасения, что «цифровая экономика», продуцирующая системы «человек-машина», «человек-компьютер», имеет своей целью далеко не гуманистические идеи. При этом реализация выше означенных идей возложена, все же, на представителей определенной страты – бюрократию, осуществляющую отнюдь не безрезультативные попытки освоения цифровых технологий, высокоразвитых компетенций и т. д., позволяющих выдвигать новые мнимые цели ради сохранения позиций уже «модернизированной» бюрократии и ее хозяев. Что же предлагается авторами книги в противоречие предписываемому извне? Масштабная переоценка созданного человеком предшествующей эпохи кибермира с позиций соответствия его развитию самого человека и общества в целом.

В развитие вышеозначенной проблемы глобального «цифрового порядка» и перспективы теснящего общества в книге выносятся на обсуждение особенности капиталистического воспроизводства, трансформации «старой» ресурсной структуры в новую систему производительных сил. Так, в числе наиважнейших вопросов обозначена необходимость бесконфликтного перехода к новой траектории развития современного общества, предусматривающего наличие четырех векторов на пути в этом направлении. Это и научно-технический прогресс, и трансформация экономического способа удовлетворения потребностей человека в преимущественно неэкономический, также сюда добавляется развитие «ноо-качеств» человека и солидарность как идеологическая платформа общества будущего. Далее, размышляя о судьбах человечества и, как следствие, его хозяйствующей деятельности, в тексте монографии авторами особое место отводится анализу краха экономических отношений собственности и перспективе становления их новой ипостаси. В связи с чем на основании историко-логического подхода раскрыты феномен собственности, структура «господствующего» класса, механизмы трансформации исторических форм на переломных этапах действительности. Что же касается трансформационных процессов ресурсной базы в книге не обойдена наиактуальнейшая загадка современности – энергетика цифровой экономики, являющаяся наряду с информационной системой основной инфраструктурой четвертой промышленной революции.

Итак, проблема необратимости качественных изменений будущей человеческой цивилизации ставится основополагающей авторами книги. В тексте отмечается, что глобальная экономика находится в точке бифуркации, путь дальнейшего развития всей цивилизации весьма неопределен. В следствие чего, с определенной уверенностью можно говорить только о том, что при условии выхода «заблудшего» человечества из череды усиливающихся кризисов, противоречий и локальных войн (не исключено, что и ядерных), перерастающих, возможно, в столкновения властвующих глобальных элит, в результате тотальных трансформаций есть основание вступления в новую технологическую эпоху. И этот «план-проект» вызывает необходимость фундаментального пересмотра многих общечеловеческих ценностей нашей цивилизации и системы хозяйствования, подвергшихся в последние десятилетия коренной ломке и полному разрушению.

В целом, для, как минимум, осознания, осмысления происходящих явлений и событий с целью формирования ясного представления обозримого будущего необходимо внедриться в сущность соответствующих процессов, обращаясь при этом к опыту человеческой истории. Что и попытались сделать авторы предлагаемой читателям книги.

Ответственный редактор,

д. э. н., профессор

Марина Леонидовна Альпидовская

Глава 1. Глобальный «цифровой порядок»: перспективы теснящего общества

1.1. В обществе цифрового устранения

Господствующая глобально экономическая модель, либеральная по своему содержанию, изначально являвшаяся антисистемной, несет в глубине своей «антиприродный» процесс формирования и обоснования целей любого развития. Это, прежде всего, произвольное увеличение количественных показателей прибыли в ущерб и самому процессу производства, и населению, и окружающей природе как таковой. Постмодернистские метафизические «паттерны» перестают согласовываться с общественными экономическими интересами и уничтожают их субъектность и подлинность, что в итоге приводит к виртуальному структурному переформатированию (но сначала обнулению) системы на стадии практически максимального спада.

В конце 60-х годов XX столетия французский экономист и социолог, один из авторов теории индустриального общества Жан Фурастье в книге «Открытое письмо четырем миллиардам людей»[1] отмечал, что на смену общества модерна должно прийти качественно иное социоисторическое устройство постиндустриального типа. Подобное стремление к осмыслению существа господствующих социально-экономических отношений было ответом на нарастающий кризис уже того общества, в котором система ценностей начала рушиться, и социально-экономическая организация нацелилась к терминальной стадии дисфункции. В свою очередь французский социолог Ален Турен в середине 1980-х годов обозначил действительность кризиса цивилизации в целом. Он писал: «Мы движемся прочь за рамки индустриального общества, но куда?.. Нет сомнения, что угроза упадка существует. Привыкшие быть в достатке, наши общества скатываются к… вырождению подобно Восточной Римской империи или более поздней Византии»[2]. И выводы практически всех исследований Римского клуба, отпраздновавшего в 2018 году свой полувековой юбилей, также оказались весьма неблагоприятными – за пределами роста находится и человечество, и мир в целом, приблизившийся к глобальной катастрофе. «Система показателей, применяемых к человеческому и планетарному прогрессу, должны отличаться от устаревшей линейной экономической модели, которая любой ценой способствует росту ВВП. Экономическая система требует большего внимания к экономическому, социальному и экологическому благополучию, признавая баланс между людьми, процветанием и планетарными границами»[3], – этот эпиграф открывает раздел «Переосмысление экономики» официального сайта Римского клуба и подтверждает приближающуюся фрустрацию цивилизации.

Вместе с тем вызывает особое беспокойство, и весьма небезосновательно, точка зрения одного из главных членов Римского клуба и первого его президента Аурелио Печчеи, который в книге «Человеческие качества»[4], написанной им в 1977 году, он в очередной раз пытается постичь глубинные причины грядущего кризиса человечества (загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, нехватка продовольствия). Он, не ограничиваясь причинами роста народонаселения и промышленности, уходит в сферу антропологии, «назначая» врагом человечества самого человека, и, созвучно своей идеологии, призывает к переделке природы человека – трансгуманизму[5]! В итоге им создаются Институты эколого-психологических исследований, среди которых – «Стэнфордский исследовательский институт», «Институт социальных отношений», «Гарвардская психологическая клиника», «Управление исследований человеческих возможностей», «Исследовательская и аналитическая корпорация»[6]. Основной замысел создания данных институтов состоял в разработке методов управления и психологической обработки населения, и без того подвергавшегося излишнему запугиванию со стороны СМИ, а также представителей «модных» научных школ. Известно, что один из представителей новой австрийской школы, сторонник экономического либерализма и свободного рынка, один из ведущих критиков коллективизма в XX столетии Фридрих Август фон Хайек[7], заслуживший «нобелевскую» премию имени Шведского банка за весьма негативно-неодобрительные характеристики в своих текстах в адрес деятельности профсоюзов, предостерегал представителей банков и бизнес-сообщества от будущих революций в более чем неоднозначной книге с резко выраженным названием «Дорога к рабству»[8]. В результате последовательных действий рекомендациям – экономику деиндустриализировали, «рабочий класс» элиминировали и закабалили кредитами, трансформировав его в получивший сомнительное будущее «средний класс», а напуганные банкиры, все же, «рабами» так и не стали.

И, с точки зрения представителей западной идеологии, сотворившей «новый» материальный кибермир, капитализм, как бы то ни было, одержал сокрушительную победу на всем земном шаре, положим, формируясь в новую свою ипостась – некую «инклюзивность». К тому же Фрэнсис Фукуяма[9] в книге «Конец истории и последний человек»[10] акцентировал на тезисе о капитализме, как наивысшем достижении человечества, вслед за которым придет конец человеческой истории, завершение идеологической эволюции человеческой цивилизации и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Именно универсализация, как сущностная заливка глобализационных процессов в экономических интересах транснационального класса глобалистов, стала основополагающей установкой и направлением развития тех действий, далеко не медицинской (санитарно-эпидемиологический) в своем глубинном смысле составляющей, в мировом масштабе происходящих сегодня.

Философия экономического либерализма, в последствии логично приявшая постмодернистскую первооснову, парадоксально повлияла на закладываемую в докладах Римскому клубу идеологию деиндустриализации экономики и депопуляции в глобальном масштабе. Эта философия базируется на рыночных постулатах, предполагающих наличие конкуренции и допускающих исключительно товарно-денежные отношения во всех сферах социально-экономических отношений. Не исключая образование, медицину, культуру, спорт. Все это в настоящее время – рыночные услуги. И на риторический вопрос «Кто одерживает победу в этой конкурентной борьбе?» ответ понятен – тот, кто снижает издержки, то есть оптимизирует их. В следствие чего не стоит чрезмерно удивляться качеству предоставляемых так называемых далеко уже не общественных благ. Оно оставляет желать лучшего, если вообще эти блага имеют место предоставления. При этом конкуренция при такой философии означает «неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы»[11].

Адепты «экономической свободы», подобные Милтону Фридману[12] в целях переформатирования экономики и перехода ее на рыночные рельсы предлагали «шоковую терапию», последствия и результаты которой экономика нашей страны ощущает до сего дня. Подобная политика, имевшая своей целью решение определенного комплекса задач, к числу которых отнесены отмеченная выше деиндустриализация, а также дерационализация социально-экономического поведения человека, включающая в себя его десоциализацию, деисторизацию, деморализацию, декультурацию, метафизическую депривацию[13], деинтеллектуализацию, отчуждение от труда, и денационализация[14] отнюдь не была случайна и непреднамеренна.

В итоге неолиберальные, а точнее постмодернистские «шаблоны» перестают опираться на общественные (общенациональные) экономические интересы и уничтожают и субъектность и подлинность, то есть приводят к не только виртуальному структурному переформатированию системы на стадии практически пикового спада и разрушения, но и формируют ресурс ее недопустимой и вопиющей мутации и кардинальной «перелицовки». Финальная цель ясна, как бы это конспирологически не представлялось и не звучало – конструирование нового «дивного мира» – «новой нормальности» с единым мировым правительством («директорией»).

Рисунок 1.1. Взаимообусловленность процессов установления транснационального диктата

В конце 1980-х годов в результате издания работы Эдуарда Пестеля «За пределами роста»[15] Римский клуб не ограничился обсуждением данного доклада в кругу своих членов. Данный текст был сделан достоянием широкой общественности с целью выявления (демаскировки) крайностей в суждениях о рассматриваемых проблемах. На страницах доклада было отмечено, что никогда еще мир не находился в таком плену у денег, капитализм сам создал условия для его провала, состоящие в культивировании мечты о бесконечном и неограниченном выборе. Также выдвигалась идея о том, что мир изобилия может погрузиться в век всеобщей скудости. И никакого ответа на вопрос о времени, когда произойдет это «погружение», не дается. «Без интуитивного проникновения в суть дела, без глубокого понимания движущих сил, которые – часто скрыто от общего взора – движут миром» – отмечается в книге Э. Пестеля, – «мировая проблематика представляется страшно запутанным лабиринтом фактов и событий, в котором не найти никакой отправной точки для будущих действий»[16].

Но реальные причинно-следственные связи обозначены, естественно, не были (таковая цель и не ставилась). Собственно, все проекты Римского клуба и доклады ему же пронизаны апологетикой капитализма, а также стремлением снять ответственность с него за обострение глобальных проблем. Ограничиваясь философией экономического либерализма, авторы данных опусов, конечно же, нередко критикуют капитализм, его отдельные негативные стороны, но то, как они это делают, показывает фальшивую ограниченность их миропонимания. Происходящие и предстоящие катастрофы и катаклизмы предрекаются ими для всего человечества. Вместе с тем, виновником этого назначается само же человечество.

Принимая основные человеческие функции за главные составляющие культурной эволюции, в докладах Римскому клубу признается, что на современной стадии развития они перестают соответствовать своему назначению. А сознательный контроль над репродуктивным поведением – главное условие выживания человеческого рода. И при, казалось бы, весьма позитивной трактовке намерений по решению ряда возникающих глобальных проблем, одновременно ненавязчиво и недвусмысленно все доклады Римскому клубу несут в своей сердцевине мальтузианскую концепцию, состоящую в формировании взаимосвязанной системы идей, принципов, мировоззрения и достижении целей по реализации экономических интересов глобального господствующего класса.

При этом адептам неомальтузианства неведомо, что, по сути дела, навязываемая с конца XVIII века профессором колледжа Ост-Индской компании теория, весьма абсурдна, несообразна, эмпирически не обоснована. Элементарная логика отнюдь не присуща основным ее принципам и тезисам о наличии какой-либо корреляции количества средств существования от математических законов арифметической или геометрической прогрессий, поскольку произведенный продукт растет в соответствии развитию производительных сил общества. И бессмысленно снимать ответственность за бедность и нищету населения с капитализма.

Тем не менее, некий всемирно известный французский экономист Жак Аттали[17] уверен, что современным обществом можно и нужно управлять и направлять его по предопределенному назначению – в сторону отраслей экономической деятельности «нового человека», ориентированных на кардинально иную жизнь. Здесь речь идет о здравоохранении, питании и гигиене, энергетике, образовании, медицинских исследованиях, водных ресурсах, цифровом секторе, безопасности и т. п. В частности, Ж. Аттали в своем нашумевшем бестселлере «Краткая история будущего»[18] пишет, что уже к 2040 году должны значительно сократиться трансакционные и организационные издержки государств, снизится роль последних и постепенно исчезнет полицентрический порядок. Появятся новые промышленные товары, способные заменить множество контрольных функций государства. Их основная функция должна состоять лишь в гипернаблюдении и самонаблюдении.

При этом сверхцинизм по отношению к человеку и его жизни не исключается в качестве «направленческой» и управленческой деятельности идеально устроенного по Ж. Аттали общества будущего. На страницах своей «Краткой истории будущего» он беспринципно намечает, что даже «последнее путешествие» будет осуществляться при использовании определенных механизмов – «средств для достижения вечности. …рынок будет предлагать услуги суицида, эвтаназии, крионики»[19].

В сущности, не стоит этого отрицать, человечеству предречено целенаправленно двигаться в направлении IV технологической, то есть так называемой «цифровой» революции. И это уже не вопрос риторики, это оформленная ратификация происходящего. Акцент этой самой «революции» ставится не на развитии техники и технологий, а на человеке как таковом. Человек должен стать «цифровым» биороботом. «Цифровая экономика», продуцирующая системы «человек-машина», «человек-компьютер», имеет своей целью далеко не гуманистические смыслы. Для большей части человечества – это «новый мир», который может обернуться эпохой мрака, сопровождающейся варварским сокращением населения планеты, разрушением семьи, науки, образования, здравоохранения…, а также – и это самое важное – распадом института государства, его суверенитета. «Государства станут ностальгическим воспоминанием, растворяющимся призраком нашего времени, входящего в стадию своей абсолютной коммерциализации»[20]. Известное намерение глобальных элит со всей откровенностью заявлено основателем Давосского форума Клаусом Швабом в его «Четвертой промышленной революции»: «Правительства должны адаптироваться и к тому, что власть под воздействием этой промышленной революции зачастую переходит от государства к негосударственным субъектам… полномочия (правительств) сдерживаются конкурирующими центрами власти, имеющими транснациональный, региональный, местный и даже личный характер»[21].

В подтверждение данных суждений – обложка, вышедшего в сентябре 2021 года журнала, обслуживающего транснациональный клан Ротшильдов, The Economist (рис. 1.2). На рисунке изображено целенаправленное стремительное движение (бег без препятствий) в кроличью нору под бдительным наблюдением Алисы и Кролика из сказки Льюиса Кэррола[22] «Алиса в стране чудес» не только мировых валют и криптовалют – «юаней», «долларов» и «биткоинов». За ними следует и фондовый рынок, а также разрушающаяся судебная система (на картинке – весы Фемиды). Видимо, ожидается и трансформация «категориального аппарата» на условиях международных корпораций и «права сильного». В эту же нору устремляется и монета с изображением «портика» – символа государственной власти.

Рисунок 1.2. Обложка журнала The Economist (сентябрь, 2021)

Как следствие, неолиберальные (по своей сути – постмодернистские) «паттерны» утратили некую скрытую согласованность с общественными экономическими интересами и последовательно уничтожают и субъектность и подлинность как таковые, то есть приводят к виртуальной структурной трансформации системы на стадии ее практически колоссальнейшей деградации. И осуществляются подобные акты в отношении всех элементов (более конкретно-институтов) некогда гармонично выстроенной единой социально-экономической системы – это, помимо национального государства, и политика, и идеология со всеми присущими ей ценностями, и наука, и массовое образование. Дисгармонично звучит также гражданское общество. И объективная вероятность сохранения всех этих элементов прежней системы в прежней их ипостаси сводится к нулю. В связи с чем немаловажным обстоятельством становится явление нового парадоксального качества формирующейся принципиально иной системы – это феномен общества без труда, «швабовского» общества вторичных участников в огромном коммерческом секторе капитализма «стэйкхолдеров» (по сути рядовых пайщиков)[23]. Вместе с тем, современный капитализм постепенно приобрел свойства, иллюзорно гордо именуемые, общества «потребления» в ущерб «производству», все более и более деградирующему. А «всеобщее благоденствие» «сопровождается нарастанием негативных проявлений глобального кризиса сокращением произведенного национального продукта, безработицей, инфляцией, массовыми банкротствами, снижением жизненного уровня населения и т. д.»[24]. Жан Бодрийяр в одном из своих трудов социально-философского содержания акцентировал на разрушительном характере духа потребительства в отношении здорового организма экономики. Он писал: «Обществом потребления является то, …где само потребление потреблено в форме мифа. Трудно отрицать, что речь идет об опасном превращении социального метаболизма, несколько похожем на то, чем является рак для живых организмов: о чудовищном разрастании бесполезных тканей»[25]. Реальный сектор экономики в интересах гипертрофированно и непропорционально разросшихся финансового и сектора услуг весьма быстро свернулся.

Действительно, в эпоху одержавших верх процессов глобализации, когда «капитал» преодолел все пространственные, материальные, социальные государственные барьеры, и, при этом, будучи экспансивным по своей сути, обладающим экстенсивной функцией жизнеобеспечения, подчинив себе всю имеющуюся периферию, начинает «внедряться» в самого себя, разрушать себя изнутри. Однако сам капитализм как общественный строй не думает сходить с арены исторического развития. Он и ранее обладал своей спецификой, характеризующей его историческую природу. И специфика эта не менялась годами и веками сущностно, в виду того, что капитал как таковой не является тривиально предметом, или стоимостью, он – общественное отношение, отражающее процесс отторжения – присвоения прибавочной стоимости, произведенной наемным трудом вследствие гегемонии капитала над трудом. «Создатели», управители и координаторы капитализма весьма склонны оставить в своем ведении бразды правления всей системой в целом.

Однако, возникает вопрос – каким станет капитализм современного общества, теряющего человека – субъекта, занимающегося реальным трудом? Как оценить его (капитал) с позиций этой новой сущности? Ведь, собственно, сегодня утрачен смысл самого труда как источника общественного развития, как способности превосходить затраты. И в этом качестве труд выступал не просто перводвигателем, а вечным двигателем социально-экономической системы в целом[26]. И это происходит на терминальной стадии вековых тенденций в условиях немыслимости и утопичности сохранения какой-либо деятельности социально-экономической системы как таковой. Уже не стоит вопрос о том «вступила или вступает историческая система, в которой мы живем, капиталистический мир – экономика, в такое время хаоса»[27]. И возникший глобальный диссонанс глобальной капиталистической системы в существе своем обостряет кризисные процессы, причем не свойства циклического спада, а по сути «поворотного пункта», когда система как таковая уже не может быть жизнеспособной.

Итак, каким становится капитализм будущего, корректнее – уже настоящего? Ошибаются, надо признаться, наши отечественные исследователи-эксперты, упорствующие в своем понимании современного строения общественного строя. Некоторые из них, в частности, утверждают, что многие так называемые развитые страны далеко эволюционировали за пределы капитализма, стали постиндустриальными. В. Л. Иноземцев настаивает на трансформации прибавочного капиталистического продукта в сторону служения всему обществу, о чем свидетельствует наличие преимущественной доли государственного бюджета в ВВП стран развитого Запада[28]. Также апологеты левого толка, попавшие под влияние эфемерной концепции постмодернизма, до сего дня готовы современный капитал признавать работающим в интересах населения, а систему государственного капитализма – за социалистическую систему хозяйствования. Обосновывается это представление обоснованием возможности изъятия государством необходимого и прибавочного продукта в виде налогов в государственный бюджет. И, собственно, этим общество – ближе к социализму.

В действительности мы наблюдаем модель капитализма, разрушившего реальное производство посредством монетаризма, и находящегося в терминальной стадии. Ему априори предначертан необратимый ход тотального регресса со всеми предполагаемыми в этом процессе «де…» – деиндустриализацией, демодернизацией, дерационализацией, деогосударствлением, ненационализацией…

Начиная с нулевых двухтысячных годов некоторое преимущество набирает некая экономика с определением «цифровая», механизмы которой, имеется общепринятое мнение, предназначены, реализуя высокие технологии, гарантировать прекрасное новое будущее для нового человека. В свою очередь, эти же самые механизмы способны практически незаметно оказывать влияние на человека очень тонко и деликатно, что трансформация человека из субъекта отношений незримо и неощутимо уже превратила его в объект управления, эксплуатации – порабощения. И высокие «мечты» о прекрасном будущем человечества, взявшего на вооружение результаты научно-технического прогресса, оказалось, что канули в лету и стали утопией, подобной изображениям идеального общественного строя А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна.

В сложившейся (или искусственно складываемой) ситуации хозяева агонизирующего современного капитализма в ответ на сверхзатруднительное положение, не пренебрегая опасностью, начали контрнаступление не только на общество, но и на социально-экономическую систему в целом. Формируется новая эра – в терминологии профессора Гарвардского университета Шошаны Зубофф «Эра надзорного капитализма»[29], применившая (и это уже свершившийся факт) все достижения научно-технического прогресса в виде «цифровых» инструментов в интересах сохранения своего контроля над происходящими процессами. Подобным образом по итогам «длинного XVI века… феодалы в своих классовых интересах демонтировали феодализм, чтобы сохранить власть, привилегии и богатство и в процессе этой борьбы создали новую систему»[30]. Тем самым хозяева современного мира получили возможность «транслировать себя в будущее в новом системном «обличье»»[31].

И сегодня в XXI веке воочию оформляется искусственно синтезируемая общность – интеграция капитализма и цифровых технологий, вернее, встраивание последних в систему капиталистических отношений. Их глобальные субъекты – «интернет-гиганты» и компании, специализирующиеся на интернете вещей, не только интересуются и проводят сбор данных своих пользователей, но и имеют своей стратегической целью влиять на них и их поведение. Пользователи всевозможных социальных сетей «в большинстве своем не знают, насколько уязвимыми они становятся, сообщая в социальной сети информацию о себе»[32].

Итак, как бы не трансформировались фасады и формы господствующих ныне социально-экономических отношений, их содержание остается прежним – их паразитарная сущность. И достаточно сложно в настоящее время дать ответ на вопрос каким будет тип отношений в новой исторической системе? Согласно мнению И. Валлерстайна в пост энтропийный период расширения бифуркаций, то есть в 2050–2075 годах историческая система или системы также не определены. Однако его оптимистичный дух превосходит все существующие мрачные прогнозы будущего – рано или поздно «мы увидим завершение перехода от капитализма к социализму с отмиранием государства и межгосударственной системы»[33]. Но это только надежды и ожидания. Само собой разумеется, что никакой трансформации капитализма в иную более справедливую систему не будет. В обозримом будущем. И следует внедриться в природу происходящего процесса, обращаясь к опыту человеческой истории. Настоящие «хозяева мира» проделали весьма серьезную работу над ошибками. Каков же будет ответ на их действия? И будет ли он в принципе?

1.2. Угрозы и риски цифровой трансформации общества – законы диалектики

Мы обсудим взаимосвязанные вопросы о цифровизации и ее влиянии на общество, хозяйство, экономику в проекции на решение задач национальной безопасности, науки и образования.

Меньше всего хотелось бы говорить о научных основах развития современного общества в историческом аспекте его эпох – в частности, капитализма и разных его фаз, империализма, социализма и его конвергенции, всяких их пост-модификаций и др. Эти вопросы уже около 200 лет обсуждаются как выдающимися мировыми классиками, так и современными исследователями из разных областей знаний, технологий и дисциплин. Правда, в последнем случае это делается часто из конъюнктурных соображений и по спецзаказу разных структур (в том числе властных). Данные монетаристские олигархические субъекты с их «романтикой» глобализации мировой экономки заинтересованы в таком квазинаучном ландшафтом фоне – пусть ученые в этих объектах исследований резвятся, а мы будем грести деньги на космополитических принципах в России – стране возможностей… для олигархов.

Но здесь есть еще один, на первый взгляд, неожиданный трагический аспект – аналог «зацеперов» для поднятия боевого духа ради мнимого престижа – якобы кино снимают в опасных ситуациях, а там уж как повезет. Так погиб министр МЧС, а сейчас запустили «мартышек» в космос, причем – за средства, выделенные на научные исследования из космоса и для решения задач национальной безопасности. А в это время еще глава Роскосмоса посетовал на приостановку работ по ракетам в целях экономии кислорода для COVID-госпиталей[34]. И это общая проблема отказа от традиционных ценностей и отсутствие профессионализма в условиях якобы легко доступной и обозначенной цифровизации.

Вроде бы, напрямую, это не касается нас – научно-образовательной сферы, которая не является властью, но должна требовать от нее понимания и обеспечения адекватных мероприятий и решений в нашей профессиональной деятельности по развитию науки и образования и воспитанию молодежи, и что особенно принципиально – именно в нашем понимании этих вопросов, а не в чиновничьей опалубке.

На эти блоки накладываются многие факторы современных цифровых технологий и их достижений – щадящее (трудно проверить!) в горизонте ожиданий на десять-пятнадцать лет: мнимых, реальных и перспективных, но с колоссальными государственными вливаниями финансовых средств во всемогущий искусственный интеллект (далее – ИИ). При этом переформатируются базовые основы общества в историческом процессе развития человечества, и часто обосновываются в ложных построениях типа глобального потепления климата, зеленой энергетики и прочих бездоказательных явлений, но с неадекватными конкретными мероприятиями в принятии управленческих решений.

Это уже затрагивает жизнь каждого человека – текущую и будущую, – поражает его права, ликвидирует личное пространство позволяет им манипулировать людьми под угрозой репрессивных мер в условиях нового мирового порядка, которого «крышуют» власти. По сути речь идет о виртуальных государствах с виртуальными нематериальными финансами и активами (управляемыми непонятно кем) с приоритетами и правилами в далеко неоднозначных сервисных услугах, часто мошеннических. Распространенная практика – засилье банковских структур с их диктаторским брезгливым отношением к заботам и проблемам людей, с равнодушием к «низам», и их отчуждению от реальной жизни. Эту уже опасные риски и угрозы для стабильности страны в целом.

К сожалению, мы уже близки к точке невозврата по этим проблемам и не можем реально на них влиять без жесткой политической воли и четкой реакции властей на этот негатив в условия монетаристских олигархических мировых структур, в которые вплетена Россия через виртуальную цифровизацию и прямые «серые» схемы. Но вопрос в стратегическом плане стоит о независимости страны в широком смысле и ее национальной безопасности.

Эти вопросы в едином комплексе мы и будем обсуждать ниже.

В настоящее время поиск формата организации современного мирового порядка является приоритетом в деятельности различных государств, международных организаций и учреждений, различных экономических и политических структур и сообществ (открытых и закрытых с непрозрачным функционалом), в том числе с руководящей ролью неясных управляющих субъектов при принятии управленческих решений под целевые функции определенного направления.

Действительно, даже за последний год проводится большое количество различных форумов (как у нас в стране, так и за рубежом) с участием высших должностных лиц государства в поисках оптимальной организации этого мирового порядка, но, к сожалению, результаты всех этих Форумов – ничтожны. Они сводятся только к самоотчетам и обсуждениям практических бизнес-процессов, да еще с участием государственных деятелей под политическую конъюнктуру. Иллюстрацией к этому могут служить дискуссии по такой мировой проблеме как энергетика на энергетическом Форуме-неделе в Москве с 13 по 15 октября 2021 года[35].

В этой непростой ситуации, казалось бы, большая роль должна принадлежать научно-образовательному сообществу с разработкой соответствующих моделей и алгоритмов для прогнозирования и регулирования принимаемых решений, и конкретных действий властей и их последствий. Однако, по-видимому, властям это не требуется в их девственной неприкосновенности.

Они снисходительно относятся к любым рекомендациям научно-образовательного сообщества, которое иллюзорно думает, что власти чего-то не понимают и чего-то не знают. Они все знают и понимают, но очень конкретно – под целевую функцию монетаристских подходов, обеспечение сверхприбылей олигархов, которые заняты своими делами по добыванию финансовых средств от государства без всякой ответственной ориентации на социально-ориентированное государство и интересы его граждан.

Справедливости ради надо сказать, что мы – научно-образовательное сообщество – совершенно не готовы (и/или боимся) к конструктивной и жесткой критике властей и околонаучного чиновничества (его обслуживающего) за принятие ими глубоко непродуманных решений в сфере науки и образования. Речь идет о непрерывном ее реформировании, требованиями выполнения непотребных показателей эффективности на всех уровнях, с бизнес-раболепием перед импортными журналами и учеными, якобы способствующими поднятию нашей науки на мировой уровень. Отдельный разговор – об унизительных мировых, якобы научных, а по существу – бизнесрейтингов (как будто это биржевые сводки). «Находка» наших чиновников – ориентация образовательного процесса на предпринимательство (которое в сфере высоких технологий у нас в стране фактически не развивается) вместо глубокой фундаментальной подготовки в университетах специалистов по полной программе единого пяти-шестилетнего фундаментального образовательного процесса, как это было в СССР с выдающимися достижениями на мировом уровне, с которыми все считались. Трагично, что и школьное образование разрушается, в том числе и под демагогией внедрения новых ИКТ-технологий с сопровождающимися отчуждением обучающихся и многочисленными финансовыми злоупотреблениями в интересах определенных структур и лиц. А ведь школьное образование – основа интеллектуального потенциала страны на многие годы вперед, и наиболее деликатный его компонент.

Казалось бы, удобной площадкой для таких дискуссий и взаимодействий с властями «на равных» является профессорское сообщество с проведением соответствующих профессорских форумов – это как раз тот разумный подход для свободной дискуссии высокого класса специалистов с властями, часто плохо понимающими и/или не желающими прислушиваться к специалистам из сферы науки и образования. Конечно, не хочется обижать эту уважаемую структуру, но последний Форум в начале октября сего года[36] показал несостоятельность этих надежд – полное стремление понравиться властям и приспособиться к их, не ясно на чем основанных реформациях, которые в итоге приводят к разрушению науки и образования в стране. Но зато профессура становится пригретой властями как в экономическом, так и в политическом аспектах. Это что – стокгольмский синдром? Не вмешивались бы власти в ту тонкую материю, за которую абсолютно должна отвечать профессура. Кроме того, представляется что, профессорское сообщество обязано провести для властей аналитическую работу по оценке того, что было в Китае двадцать лет назад и какие достижения у них сейчас в проекции на нашу ту же шкалу времени, вместо «дерганий» по цифровой экономике в отсутствие самой экономики высокотехнологичных секторов промышленности. Да и необходимо убавить иллюзии и восторги по огромному обезличенному товарообороту России с Китаем, когда не принимается во внимание учет структуры поставляемых с обеих сторон продуктов и номенклатуры услуг, а фонтанируются абсолютные объемы денег.

В связи с COVID-19 по нынешней существующей практике «достижений» бессмысленной QR-цифровизации, появился, к сожалению, новый аспект этой проблемы – недееспособность властей и прострация профильных ведомств в решении реально существующих проблем, кроме принятия репрессивных мер по отношению к ослушникам и воспитанию новой когорты медико-политической номенклатуры без доказательной медицины, пригретой властями. Мы здесь не говорим уже о полной недееспособности в выработке определенной стратегии в деятельности Роспотребнадзора и других структур, которые с удивительной регулярностью меняют свои противоречивые показания и рекомендации практически каждую неделю под «вздох» властей. Поистине «хроника пикирующего Роспотребнадзора»! Печально, что в этом процессе совершенно бездарно принимают участие часто и ученые, совершенно не имеющие отношения к доказательной медицине, но выступающие вроде плачущих Пьеро, и/ или врачей – «депутатов Балтики» – уже с депутатским статусом, и/или агрессивных особей по утверждению политических заказов в обосновании получения бизнесприбыли (за каждого ковидного больного медучреждение получает дотации от 200 до 600 тысяч рублей[37] – выгодно (!), да еще хватать на улице людей с ОРВИ и помещать их в ковид. При этом с полным изгнанием реально болеющих людей по другим патологиям, которые предоставлены сами себе. Совершенно возмутительным фактом является преступное предложение члена-корреспондента РАН о внедрении регулярных штрафов для непривитых граждан по пять тысяч рублей в месяц (якобы обоснованно посчитал)[38]. Трудно удержаться от замечания, что, когда ковидного больного (без учета его реальной жизненной ситуации, в которой он находится) ловят на улице и штрафуют на сорок тысяч рублей, хотя он возможно находится на грани жизни и смерти, то приходит на ум только аналогия с обреченными в газовые камеры, когда у них изымали золотые коронки для пополнения бюджета рейха. Не поддающимся пониманию фактом является событие, когда ректора якутского университета (пусть и небольшого) уволили за то, что он отказался предоставить помещение университета под ковидный госпиталь[39]. А где же наши олигархи, которые дворцы себе строят за один день? Здесь же они не могут создать времянки-госпитали – а власть молчит, не прессуя их!

В исторической ретроспективе человеческое общество в формате различных государств и общего ландшафта взаимоотношений между разными странами и народами всегда стремилось к оптимальным управленческим структурам и разумным взаимодействием под разные интересы отдельных государств, включая доминирование одних над другими – странами-сателлитами и назначенными изгоями. Это особенно характерно именно для современной эпохи в условиях диктаторских полномочий монополистических олигархических структур, которые часто идут вразрез с интересами не только отдельных государств и тенденций мировой геополитики, не говоря уже о гражданах и социальной справедливости, но и приводят к преступным построениям во взаимоотношениях с различными общественными структурами и организациями по всему миру.

Сложность состоит в том, что сами власти часто подкармливаются от таких неприкасаемых олигархических структур и поэтому фактически дают им полную свободу в своих действиях, правда пока они не несут непосредственную угрозу самой власти и ее личным представителям. Разумеется, организация мирового порядка основывается на подчинении слабых сильным, на управлении сателлитами, с различными формами давления – от санкций и «цветных революций» вплоть до военного вторжения с целью создания государств-марионеток с внешним управлением и подчинением собственным геополитическим интересам метрополий.

В этом ряду на современном этапе особое значение имеют взаимоотношения России с различными странами – в первую очередь экономически мощными. Учитывая, мягко говоря, нынешнюю скромную роль России в мировой экономике, особенно в высокотехнологичных секторах промышленности, политическое влияние России также очень ограничено с учетом того факта, что как говорили классики: «политика – это концентрированное выражение экономики»[40].

У России, безусловно, есть свои амбициозные геополитические планы, но их реализация на конкурентном поле мировой экономики и политики наталкивается на существенны трудности в условиях доминирования мощных мировых экономик – США и Китая.

Глобализация экономики с ее тотальной цифровизацией воспринимается иногда как возможность занять достойное место в мире на монетаристских наднациональных принципах, даже в условиях общей отсталости, которая якобы может затушевываться в различных сетевых построениях. Но это глубокое заблуждение. Никто не отменял законов устойчивого состояния сложной нелинейной системы, особенно в конкретном ландшафте многих стран, когда стабильность определяется именно на принципах биполярного мира. Никакие другие модели – типа многополярного мира – не являются устойчивыми, и рано или поздно свалятся к биполярности. Принципиальный вопрос, кто будет этими двумя полюсами.

В советское время – это были СССР и США. Сейчас вернуться к этой доминанте с участием России практически нереально, и поэтому основные угрозы и риски для нас связаны со складывающейся мировой биполярностью в лице США и Китая. Они всегда между собой договорятся (и договариваются!) – и без нас – с учетом мощных ресурсов и их возможностей экономического статуса. Не спасут нас всякие региональные объединения типа ЕврАзЭС и восточные новые друзья, включая арабских шейхов. Стоит напомнить, как выстроились эти наши партнеры в ряд на постсоветском пространстве, когда к ним приезжал госсекретарь США[41]. Но зато теперь планируются ковидные поезда в Россию из Узбекистана с гастарбайтерами, но на фоне, как ни странно, стремления США создать там военные базы. Отдельный вопрос с нашим новым перманентным другом – Турцией, где убили нашего посла, сбили наш самолет и натравливают террористов в Сирии на атаки наших вооруженных сил с обеспечением их дронами и другими современными средствами поражения, и без осуждения мировым сообществом более пятидесятилетней оккупации части территории Кипра. Более того, совершенно непотребная вещь, когда от Турции идет посыл о ликвидации фундаментального статуса Совета безопасности ООН; а на этот скандальный факт наша реакция – практически никакая.

Очевидно, что ни одна проблема в мире на современном этапе (как и всегда в современной истории) не может решаться без согласия и воли США. К сожалению, у нас бытует мнение, что главное в паритете с США – это военное могущество нашей страны. Да, этот фактор принципиален и позволил уже около восьмидесяти лет держать мир вне глобальных военных конфликтов. Однако, во-первых, военный бюджет России трудно сравнивать с военным бюджетом США[42] – он несопоставим и приблизительно в пятнадцать раз превышает наш бюджет. Во-вторых, полезно вспомнить слова Маргарет Тэтчер, которые были ею сказаны еще в 1991 году о том, что нам надо опасаться не военной мощи СССР, а ее экономических успехов, когда СССР вытесняет нас с мировых рынков[43]. Сейчас мы способны на это? И где же эти нынешние наши экономические успехи в обрабатывающей промышленности, а не в добывающей, да еще с акцентом на тотальные сервисные услуги и мероприятия на импортных комплектующих. А чего стоят амбициозные мегапроекты (без ясного конечного результата) с огромными тратами финансовых ресурсов на непроизводственные расходы в отсутствие практически какой-то локализации производства и отечественных достижений не только в машиностроительной отрасли, но и даже в примитивных продуктах бытовой техники и в результатах производства изделий металлообработки (от гвоздей и гаек, сковородок до всяких запчастей – простых и ответственных деталей машиностроения и их комплектующих). А о самолетах, тракторах, автомобилях и др. изделий отечественного производства – как-то не хочется упоминать. Про микроэлектронику и ее элементную базу – говорить не приходится. Вся компьютерная индустрия в нашей стране сводится к использованию зарубежных разработок с неясными последствиями для национальной безопасности страны и ее развития в передовую промышленную державу.

Наши власти никак не могут понять, что никто никого не догонит и России надо искать свои ниши в мировой экономике, а не потакать/поддерживать огромными финансовыми вливаниями якобы отечественных олигархов, которые жируют и на самом деле инвестируют свои финансовые вложения в другие страны. Это долгий разговор, но здесь нет особой необходимости приводить цифровые данные: они легко доступны и широко известны, но внятной политики как выйти из этой ситуации, да еще в условиях тотальной отечественной коррупции – не очень ясно. Остается, по-видимому, только подчиняться якобы доминирующим тенденциям в мире, которые фактически приводят к потере экономической независимости России и угрозе ее национальной безопасности под притягательным термином «цифровой экономики», но по сути затрагивающей только сферу услуг.

В аспекте этих отмеченных рисков и угроз, среди которых в нынешней России главную роль играют внутренние угрозы и разобщенность общества, и практически отсутствие социально-ориентированного государства с тотальной бедностью населения на различных территориях и в регионах, катастрофические последствия может иметь бездумное неквалифицированное внедрение искусственного интеллекта.

Такую же угрозу представляют мифы о зеленой энергетике, карбоновых дискуссий под абсолютно научно необоснованным тезисом о глобальном потеплении климата на объективных временных интервалах, характерных для процессов физики Земли и атмосферы, которые и надо только учитывать. Тотальная некомпетентность людей, обсуждающих эти проблемы, и, к сожалению, имеющих административный ресурс, связана с тем, что глобальные процессы на Земле, тем более катастрофические, происходят при взаимодействии Солнца и ядра Земли, а не человека. В приливах и отливах под влиянием Луны ведь никто не сомневается.

В общем подходе – ни на чем не основанном оптимизме цифровизации общества на всех уровнях и по всем параметрам – уничтожается креативное развитие общества и страны в целом. И дело не только в катастрофической ненадежности и уязвимости этих систем даже от конкретного физического лица/хакера (мы в этом убедились в начале октября 2021 года по блокировке тотальных социальных сетей[44]), но и в реально реализуемом внешнем управлении нашей страной через внедрение этих цифровых технологий во все структуры власти и ее фискальные органы и ведомства.

Если говорить об искусственном интеллекте, то здесь много аспектов – технических, научных, политических, экономических, бизнес-бенефициаров, возможности общего тотального контроля населения, исхода его из производственной сферы в виртуально-сервисную, и общего внешнего управления страной со стороны мировых ИКТ-монстров. К сожалению, понимание этих проблем во многом сводится к примитивному представлению типа Греты Тумберг, Сбера, Илона Маска и прочих недоучек-конъюнктурщиков. Во всех этих начинаниях главным пунктом должен быть вопрос о национальной безопасности страны и ее экономической независимости с учетом геополитических амбиций и достойного места России в мире на базе отечественных новых технологий и разработок на текущую и постоянную долговременную перспективу, но без пустых деклараций об ожидаемых горизонтах успеха через десять-пятнадцать лет.

В научном плане тематика ИИ – это прежде всего раздел математики со всеми ее плюсами и минусами в зависимости, к сожалению, от капризов/требований сильных мира сего. Конечно, это проблема многофакторная. Во-первых, надо различать истинные знания и профессионализм от легкодоступной информации (реальной и/или фейковой), между которыми лежит дистанция огромного размера. Без этого учета могут быть катастрофические последствия для жизни человека в окружающей среде. Во-вторых, принятие управленческих решений не может осуществлять искусственный интеллект на основе сколь угодно богатых Big Data и даже эффективных поисковых систем. Только на базе доказательных знаний, и только человек с его интеллектом и ответственными государственными деятелями могут принимать решения, определяющие в принципе состояние общества и жизнь человека в нем. При этом необходимо игнорировать рекомендации «умных систем», которые легко рукотворно можно настроить в нужном направлении.

Неплохо бы напомнить нашим горячим головам, ратующим за природоподобные технологии, что наш мозг работает не в цифре, а в виде нелинейных образов, к которым самое прямое отношение имеют квантовые технологии и нелинейная динамика. Физико-математические аспекты развития ИИ и его использования с предсказательным моделированием последствий его внедрения – главный вопрос на современном этапе. Но это – наука, а не конъюнктура добывания денег и лоббирования по коррупционным схемам и интересам с отмыванием колоссальных финансовых средств.

К сожалению, в нынешнем ажиотаже по ИИ меньше всего науки, трезвой оценки возможностей ИИ, но в приоритете – желание подавлять волю людей и манипулировать ими. Все эти построения с искусственным интеллектом основаны на конкретном обучении заданным образом этих технических средств/смарт-систем человеком под целевые функции определенных кланов субъектов мировой политики. Это не менее опасно, чем внедрение нового порядка в мире, который пыталось делать великая немецкая нация в XX веке.

Парадокс состоит в том, что эти решения часто принимают не лидеры различных государств, пусть и под разные конфликтные цели, а группа зарвавшихся лидеров монополистических ИКТ-компаний по сути с преступными целями личного обогащения и с тотальным уничтожением личного пространства человека, его зомбирования с подавлением воли.

Но есть угроза и более трагических последствий. Первое – если обучить на входе нейросеть по “Mein Kampf”, то нетрудно предсказать, что будет на выходе? Достойное управленческое решение для наших фанатов цифровизации! Второе – карибский кризис 1962 года. Если собрать полную БД и общие характеристики того времени по этой ситуации, то решение ИИ – нажать на «Красную кнопку». Приемлемо!?

Мало от этих трагических ситуаций отличаются, по существу, и такие приоритеты как всякая фиктивная зеленая энергетика, включая солнечную энергетику, приливную энергетику и ветроэнергетику, беспилотную электроавтомобильную индустрию и другое. И дело здесь не только в их локальных масштабах. Они очень вредны с точки зрения экологических последствий, если брать всю технологическую цепочку, включая утилизацию, вибрации на почве, нарушение естественных ландшафтов, вывод огромных территорий из хозяйственного оборота под полигоны солнечной энергетики и др. И это опасно и вредно не только для человека, но и для животного мира, включая почвенные структуры и биоразнообразие в целом.

Хотелось бы спросить тех, кто ратует за водородную тематику – они проходили в пятом классе школы, что водород при соединении с кислородом приводит к взрывным процессам. Нам мало, что почти ежедневно происходят взрывы газовых баллонов в различных структурах, падают самолеты, огромные жертвы на дорогах. Теперь к этому прибавятся беспилотные электромобили с искусственным интеллектом, которые будут давить всех и вся. Здесь важен и социальный аспект: вождение автомобиля – это же удовольствие и сфера жизнедеятельности человека, как и многие другие прямые контакты между людьми: посещение театров, концертов, музеев, магазинов с реальной живой, например, примеркой одежды, реальные, а не виртуальные путешествия и т. д. Все это формирует личность человека как интеллектуального субъекта, а не бесполого зомбированного объекта. Здесь, кстати, мало что изменилось с древних времен, и эти истины – вечны. Никакие цифры их не заменят.

Следует отметить, что самые оптимальные, в том числе и с точки зрения экологии – это двигатели внутреннего сгорания. Постановка соответствующих фильтров может сделать ничтожными вредные выбросы, пусть и с некоторой потерей мощности. Кстати, в США именно из-за вопросов безопасности, в первую очередь, не эксплуатируются автомобили на газовом топливе – в основном бензин и дизель, да и особого ажиотажа по беспилотной паранойе нет, включая метро, если речь идет не о демагогах типа Маска.

Естественно спросить, откуда будет браться электроэнергия для всех этих инсинуаций с электроавтомобилями, ракетами, самолетами. А как же получать водород – это опять современные технологии с использованием традиционных углеводородных энергоисточников?

Надо прямо сказать, что никакая зеленая энергетика (если только мы не хотим спуститься в первобытно-общинный строй) не может конкурировать с атомной и ядерной энергетикой, разумно спроектированной сетью гидроэлектростанций и истинно высокотехнологичными нефтегазовыми и угольными отраслями. Им еще далеко до заката…

Поэтому при принятии принципиальных управленческих решений необходимо в совокупности использовать предсказательное моделирование и прогнозирование с учетом технических, политических, экономических, сервисных вопросов, и всех аспектов жизни общества в целом и отдельного человека. Но в первую очередь должно быть обеспечение безопасности и комфортности проживания населения, а не возвращение людей в пещеры под идиотские воззрения неадекватных деятелей зеленой энергетики, в то числе и во власти. Они на самом деле являются апологетами монополистических структур с их стремлением переформатирования мирового порядка как в монетаристски ориентированном мире, так и в политическом аспекте с учетом бесплодной болтовни в различных международных организациях, забюрократизированных на получение бешенных прибылей без всякого реального производства и в условиях имитации деятельности. К сожалению, и представители нашей страны принимают в этом участие (с соответствующим денежным обеспечением), где пассивно статистируют принимаемые решения против своей собственной страны, например, по санкциям.

Опять пример с COVID. Именно сейчас стала ясна бездеятельность и бессмысленность такой организации как Всемирная организация здравоохранения (далее – ВОЗ) с бешенными доходами ее агентов, абсолютно некомпетентных для сложных нынешних условий.

Удивляет, что никто не обсуждает профессионально простую логическую мысль – если уже больше года делается вакцинация населения, но пусть даже не так тотально, как хотелось, так почему нет хотя бы ни позитивного тренда, ни тенденции к замедлению роста эпидемии, не говоря уже об ее остановке. В реальности сейчас происходит дикий всплеск заболеваний и рекордное число летальных исходов – до вакцинации ничего подобного не было. Надо срочно разбираться, но, по-видимому, у ответственных товарищей мозги атрофировались, и никаких членораздельных доказательных суждений от них нет – только отговорки и неясные сентенции, либо всхлипы печальных пьероподобных, казалось бы, уважаемых медработников, и/ или непотребная их агрессивность и призывы к тотальным репрессиям по отношению к людям, уже находящимся в условиях государственно раздуваемой по всем коммуникационным каналам и телевидению паранойе. Никто не говорит и о центральной проблеме – разработке целевых лекарственных средств, что является первоочередной задачей для всех подобных чрезвычайных ситуаций. Об этом – вообще ни слова, а пользуются стандартными антигриппозными препаратами в условиях их бизнес-лоббирования по отдельным компонентам со стороны финансово заинтересованных определенных управленцев из разных ведомств. Более «глубокие» функционеры вяло утверждают о возможных решениях таких комплексных проблем с помощью искусственного интеллекта, который направит наши действия в успешном направлении.

Остановимся на некоторых практических решениях по ИИ, которые обсуждаются на разных интеграционных уровнях в интеллектуальном мировом сообществе.

В качестве исходного материала, определяющего ландшафт развития использования ИИ, приведем – без комментариев – список победителей недавнего конкурса Минобрнауки с соответствующими объемами финансирования по данному направлению. Речь идет о предоставлении в 2021 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета организациям на разработку программ бакалавриата и программ магистратуры по профилю «искусственный интеллект», а также на повышение квалификации педагогических работников образовательных организаций высшего образования в сфере искусственного интеллекта (таблица 1.1).

Теперь это надо внедрять в каждую рабочую образовательную программу практически по любому направлению. А между тем, как уже отмечалось, само направление искусственного интеллекта – это прежде всего раздел математики, а она является стратегической дисциплиной. Более того, обоснованность ИИ и его «гуляние» по сетям приводит к опасности и вредности тотального использования соцсетей под разные цели, что уже признано на государственном уровне, а в Китае законодательно запрещено в школах, кроме несколько часов для детей в выходные дни. Аналогичные ограничения существуют и в Великобритании. Сложилась уже целая индустрия ИТ-технологий, связанная с веб-дизайном, созданием баз данных, которые имеют малое отношение, например, к такому стратегическому направлению как развитие высокотехнологичных секторов промышленности.

Таблица 1.1. Предоставление в 2021 году грантов в форме субсидий из федерального бюджета организациям на разработку программ бакалавриата и программ магистратуры по профилю «искусственный интеллект» Наименование победителей конкурса и размер предоставляемого гранта

Если говорить о цифровизации экономики в целом, то прежде всего это надо делать в наукоемких технологиях, определяющих уровень развития страны (не может быть цифровизации экономики без самой экономики!). При этом здесь необходима суперпозиция четырех блоков в одно целое: знать, как делать, как разрабатывать, как создавать прототипы и непрерывно их сопровождать. Молодежь надо настраивать идти не в блогеры, зарабатывающие немалые суммы, а в высокотехнологичные сферы экономики с соответствующим образованием на базе фундаментальных знаний.

Еще раз напомним о Карибском кризисе (16–18 октября) 1962 года, когда мир был на грани термоядерной войны, но мудрые руководители двух стран – президент США Дж. Кеннеди и Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета министров СССР Н. Хрущев приняли единственно правильное компромиссное РЕШЕНИЕ о взаимных уступках. А теперь давайте попробуем промоделировать ситуацию, когда РЕШЕНИЕ должен был принимать в сложившейся критической ситуации искусственный интеллект.

Далее, о якобы всесильности нейросетей в принятии управленческих решений в сложных комплексных ситуациях, а не при оказании стандартных сервисных услуг с их классификацией. Проблема состоит в том, что как человек обучил многомерные нейронные сети такие результаты они и будут выдавать по запросам на выходе при соответствующей загрузке их на входе. Поэтому их использование может быть эффективным при соответствующей квалификации «обучающих» для принятия решений и прогнозирования, например, в природных катаклизмах (катастрофические наводнения, землетрясения, цунами, ураганы и др.). При этом необходимо наличие соответствующей базы знаний по предвестникам этих сложных явлений, а также номенклатура отказов при оценке надежности различных технических устройств. Необходимая предварительная основа – технологии распознавания образов при наличии соответствующих данных по предшествующим подобным критическим событиям в условиях близких к реальным процессам.

Кроме того, наверное, можно говорить и об большой эффективности исследований по синтезу новых материалов с заданными/требуемыми функциональными и конструкционными характеристиками, а также в медицине и фармакологии при определении стратегических общих направлений при лечении больных с разработкой соответствующих лекарственных препаратов, но с дальнейшей конкретизацией по их реальному состоянию – это уже исключительная сфера ответственности человека.

Что же касается принятия управленческих решений по экономическим, политическим, военным вопросам, то использование нейросетей весьма проблематично – весь вопрос, кто их рукотворно обучал и под какой социальный заказ. Но даже в относительно простых ситуациях некорректность выдачи управленческих решений достаточна очевидна. Это проявляется даже в таком очевидном и простом по реализации процессе функционирования любого учреждения и систем жизнеобеспечения граждан как электронный документооборот, в частности в расплодившихся цифровых платформах типа Госуслуги и др. Стоит провести в подтверждение этого факта мнение такого авторитетного отца-создателя алгоритмов для функционирования нейронных сетей, каким является Джеффри Хинтон – британский ученый-информатик, наиболее известный работами в области глубинных нейронных сетей.

Речь идет о подходе на платформе GLOM (is derived from the slang «glom together» which may derive from the word «agglomerate») – о философии нейронных сетей[45].

Существующие здесь проблемы по итогам его анализа.

• Можно ли научить ИИ понимать окружающий мир так, как его понимают люди. Ключом к этому станет ли техника восприятия мира, подобная человеческой.

• Человеческое восприятие построено на интуиции, и чтобы ИИ понимал мир, возможно ли смоделировать для ИИ интуицию.

• Система визуального восприятия (пока ИИ не умеет это делать в принципе!).

• Понимание всей сцены в терминах объектов и их естественных частей (например, если такому ИИ показать десять фрагментов тела подорвавшегося на мине солдата, он опознает, что это труп мужчины).

• Распознавание объектов при взгляде с иной точки зрения (современный ИИ не может даже распознать автобус, перевернувшийся и лежащий на крыше).

В научном аспекте создаваемые алгоритмы и процедуры для принятия управленческих решений в разных сферах должны опираться на моделирование и прогноз с учетом современных достижений нелинейной динамики/стохастических процессов и квантовых технологий. Принципиально, что еще со времен Древней Греции было понято, что динамический процесс нельзя анализировать и рассматривать по стационарным точкам – знаменитые парадоксы Зенона. Но у некоторых наших нынешних аналитиков фиксация параметров в определенные моменты времени позволяют говорить о якобы новых тенденциях и трендах. В этом аспекте можно утверждать, что приоритетом является формулирование соответствующих математических уравнений с ключевыми управляющими параметрами в многофакторной задаче с последующей оптимизацией получаемых решений при соответствующем подборе значений этих параметров с проверкой на устойчивость финального решения при изменении значений параметров. При этом должны быть использованы методы корреляционного и статистического анализа с учетом влияния различных шумовых факторов, которые могут играть и конструктивную роль в формировании окончательного признака.

Другое дело, что решение таких сложных уравнений с учетом реальных внешних факторов часто не удается сделать аналитическими методами. Поэтому здесь и становятся необходимыми мощные вычислительные высокопроизводительны вычисления с использованием соответствующих программных и аппаратных средств. В этом плане до сих пор ведутся исследования в первоначально (20 лет назад) воспринятыми с большим энтузиазмом якобы из-за универсальных возможностей суперкомпьютерной отрасли. Однако, дальше вопросов создания и практики применения суперкомпьютеров, ГРИД и облачных технологий дело не идет. При этом Big Data требует очень деликатного обращения как при формировании контента, так и при тотальном использовании подобных баз данных (часто формулируемых без требуемой и необходимой экспертной оценки). В качестве доказательства этого можно привести широкий комплекс проблем и сфер применения, который обсуждался на Балтийском Форуме: Нейронауки, Искусственный интеллект и Сложные Системы, 13–15 сентября 2021 года[46].

Не останавливаясь далее подробно на многочисленных публикациях по проблеме ИИ, кратко приведем перечень ряда ключевых пунктов по данной тематике.

Во-первых, полезно познакомиться с государственной политикой США в области искусственного интеллекта: цели задачи, перспективы реализации[47]. Данная работа дает основание утверждать, что, обосновывая свои действия классическим «бронебойным» предлогом – угрозами для национальной безопасности, демократии и американского образа жизни со стороны «репрессивных режимов», а также используя сложность понимания тематики ИИ для непосвященных и очередную волну энтузиазма относительно этих технологий, лидеры ИТ-индустрии обеспечили себе доступ к административному ресурсу, чтобы:

• открыть дорогу широкому внедрению ИИ, в том числе в тех областях, где от решений алгоритмов будут зависеть человеческие жизни, пренебрегая при этом реальным решением существующих проблем с безопасностью таких систем;

• убрать правовые барьеры для бесконтрольного доступа и использования в своих целях таких массивов конфиденциальной информации, как персональные данные граждан или данные государственных структур.

Во-вторых, в литературе обсуждается искусственный интеллект и как инструмент развития финансовой глобализации[48]. Авторы данной работы ссылаются на мнение известного специалиста[49], когда глобализация становится моделью, основанной на восьми основных явлениях, к которым относятся:

– нивелирование межгосударственных границ;

– свободное перемещение информации, ресурсов, услуг, капиталов и увеличение их объемов;

– распространение западного менталитета на другие части планеты;

– усиление роли транснациональных и наднациональных организаций;

– навязывание внедрения модели устройства западного демократического государства в политическую жизнь других стран мира;

– формирование виртуального пространства для общения людей, которое усиливает возможность их непосредственного приобщения к общемировым процессам;

– насаждение в глобальном информационном пространстве образа ответственности человека за чужие судьбы, проблемы, конфликты, политические и иные события в любых уголках мира;

– формирование идеологии глобализации, основанной на совокупности принципов, призванных обосновать тенденции, направленные на объединение мира в единое пространство.

В-третьих, наряду с глобальными вопросами ИИ обсуждается также и применение технологий искусственного интеллекта в корпоративном управлении[50]. В этой работе делается вывод о том, что внедрение технологий искусственного интеллекта в различные сферы деятельности корпораций, включая систему корпоративного управления, будет сопровождаться значительным количеством проблем и потребует поиска ответов на ряд сложных вопросов. С другой стороны, отказ от использования этих технологий неизбежно создаст угрозу для существования бизнеса корпораций, учитывая конкурентные преимущества, которые могут предоставить алгоритмы искусственного интеллекта.

В-четвертых, разумеется, вся эта деятельность проходит в условиях сильной мировой конкуренции. В частности, если говорить о США, то они обеспокоены достижениями России и Китая в сфере искусственного интеллекта[51]. США на современном этапе считают основную угрозу по данному направлению, связанную с Китаем. В этом плане интересно познакомиться с мнением главного эксперта Пентагона по программному обеспечению, который считает, что США проигрывает Китаю[52]. Он считает, что нет конкурентных шансов противостоять Китаю в течение ближайших 15–20 лет, поскольку сейчас это уже решенная сделка. Она, на взгляд эксперта, уже закрыта. При этом примечательно, что успех Китая в ИТ-секторе эксперт связал со стратегией властей – номинально технологические компании Китая независимы, однако они выполняют любые требования регуляторов и сотрудничают с конкурентами, когда это необходимо. Этот добровольно-принудительный порядок привел к тому, что технологическая инфраструктура Китая работает слаженно и быстро – разработчики избегают бюрократии, а правительство обеспечивает необходимое финансирование новых проектов.

К сожалению, Россия не в состоянии на сегодняшний день следовать этим принципам, поскольку на нашем отечественном ИКТ-рынке полностью доминируют иностранные компании, работающие под свои собственные интересы в условиях агрессивного подавления возможных конкурентов, включая Россию.