Изменение обязательств бесплатное чтение

Ирина Блохина
Изменение обязательств

Введение

В условиях установившейся системы хозяйствования обязательство выступает не только способом перемещения имущества, иных результатов труда, но и опосредует динамику гражданского оборота. Подвижность и гибкость позволяет использовать обязательство в качестве важнейшего правового инструмента для решения экономических задач. Способность к изменению была обретена обязательством не сразу. Оно проделало длительный путь становления и развития, прежде чем войти в отрасль гражданского права почти идеально приспособленным к самым разнообразным жизненным обстоятельствам.

Политический аспект актуальности исследования обусловлен учетом роли государства в регулировании частноправовых отношений и тенденции расширения сферы публичного влияния на рыночные отношения. Стремление достичь баланса интересов частных лиц и общества в целом нередко приводит к необходимости публичного вмешательства в существующие договорные связи, вызывая изменения последних. Времена «дикого» рынка давно миновали, поэтому в современном обществе деятельность государства должна обеспечивать достойный уровень жизни каждого гражданина. Однако главными принципами вмешательства публичной власти в частные дела всегда должны оставаться неукоснительное соблюдение закона, целесообразность и умеренность.

Социально-экономический аспект актуальности работы выражается в необходимости изучения потребностей общества в механизмах изменения обязательств. Достигается это, в первую очередь, посредством анализа правоприменительной практики. Именно динамика судебных решений позволяет выявлять существующие недостатки правового регулирования, восполнять имеющиеся пробелы, расставлять приоритеты в социально-экономических отношениях.

Правовой аспект актуальности выражается в попытке сформировать единый подход к многообразию явлений, происходящих в обязательстве в период от возникновения до прекращения, выявить закономерности развития обязательственного правоотношения в целом и его отдельных элементов, выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и работы судебной системы.

Необходимость систематизации проведенных ранее научных исследований, законодательной базы, судебной практики, так или иначе затрагивающих проблемы изменения обязательств, обусловлена тем, что в условиях динамично развивающегося гражданского оборота нужны четкие и ясные для всех правила, способствующие стремлению не «обойти» закон, а его соблюдения как единственной гарантии успешного функционирования.

Разработка теоретических основ изменения обязательств, попытка сгруппировать эти изменения с целью выявления классифицирующих признаков позволит понять правовую природу происходящих в обязательстве процессов, а значит, четче их регулировать на законодательном уровне.

Глава 1 Общая характеристика изменения обязательств

1.1 Понятие и признаки изменения обязательств

С момента возникновения обязательственное правоотношение пребывает в движении, подвергается изменениям до тех пор, пока не произойдет его прекращение. Чтобы лучше понять правовую природу таких изменений, необходимо обратиться к понятию обязательства, попытаться установить его сущность и значение в гражданском обороте.

В общем виде обязательство описывается исходя из определения, известного еще со времен позднейшего римского права: «Обязательство (obligatio) есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них – creditor – имеет право требовать от другого – debitor – исполнения чего-либо в свою пользу» или: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» («обязательства суть оковы права, нерушимостью которых мы связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого-либо дела»)»¹.

От нерушимых оков акцент в определении обязательственного правоотношения со временем сместился к имущественной составляющей. К.П. Победоносцев, например, считал, что обязательство – это отношение, предметом которого служит не вещь, а действие известного лица, и обращал внимание, что действие это должно составлять имущественную ценность для кредитора². О материальной ценности содержания обязательства писал К.Д. Кавелин³. Г.Ф. Шершеневич также указывал, что содержанием обязательства может быть только такое действие, которое доставляет кредитору некое имущество или иное благо, имеющее имущественную (денежную) оценку⁴.

Не отрицая материальной стороны обязательственного правоотношения, М.М. Агарков отмечал, что обязательством называют иногда совокупность прав требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника, а иногда – обязательственное правоотношение со всеми осложняющими моментами (к осложняющим моментам он относил, например, альтернативное обязательство, обязательство с множественностью лиц на одной или обеих сторонах, обязательственное отношение из двустороннего договора). Вместе с тем, с его точки зрения, было бы удобнее называть обязательственным правоотношением обязательство в целом, то есть правоотношение со всеми его осложнениями; для обозначения совокупности прав требования и обязанностей «можно было бы говорить об основном обязательственном отношении, помня при этом, что в случае двустороннего договора – основных отношений неизбежно два»⁵.

Похожая мысль прослеживалась у О.С. Иоффе, который писал о возможности разделения обязательств по структуре на простые и сложные (состоящие из нескольких простых). Каждое простое обязательство, по его мнению, включало управомоченную сторону (кредитор), обязанную сторону (должник), а также содержание правовой связи между ними. Последняя выражалась через «юридический объект» (то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный) и «материальный объект» (вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношения)⁶. Позже В.Б. Исаков заметил, что кроме терминов «материальный объект» и «юридический объект» также встречаются аналогичные им «объект обязательства» и «содержание обязательства»⁷.

Так постепенно обязательство обрело форму, представляющую собой общепризнанную систему устойчивых связей, особую внутреннюю организацию. Содержанием этого правоотношения стали как основные (формообразующие), так и неразрывно связанные с ними дополнительные права и обязанности сторон. В частности, раздел II Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. назывался «Отдельные виды обязательств» и включал характеристику отдельных договоров (купли-продажи, мены, дарения, поставки и т.д.).

Современное понятие гражданского обязательства вобрало в себя основные характеристики, приписываемые ему со времен римского права, сохранив при этом достижения российской и советской цивилистической мысли. Оно по-прежнему предполагает наличие управомоченной и обязанной стороны, материальной составляющей (объекта) и содержания (прав и обязанностей). При этом институт обязательственного права развивается, изобретая все новые и новые формы правоотношений. Это следует из последней редакции пункта 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Обязательство должно исполняться, а потому предполагает постоянное движение (изменение) вплоть до прекращения. Между тем, последствия изменения и прекращения существенно отличаются. Это, прежде всего, касается сроков исковой давности, обеспечения исполнения обязательств, а также других моментов. Поскольку четкие критерии разграничения в законодательстве отсутствуют, науке приходится вырабатывать свои подходы к пониманию изменения обязательственного правоотношения.

В своё время И.Н. Трепицын признавал возможность изменения обязательств в двух отношениях: в личном составе контрагентов и в объекте или содержании обязательства»⁸. В.И. Синайский отмечал, что изменения обязательств могут происходить в объекте обязательства и вообще в самом содержании обязательства, но главное – в субъектах обязательства, как на активной стороне, так и на пассивной»⁹. О.А. Красавчиков считал изменение правоотношения наиболее сложным моментом его движения, допуская при этом возможность изменения только по линии содержания (замена исполнения) и субъектов правоотношения (цессия и перевод долга)¹⁰.

Чуть дальше в характеристике изменений обязательства пошел В.Б. Исаков. Он различал количественные и качественные изменения правового отношения и указывал, в частности, что очередное внесение суммы ежемесячного платежа в кредитном договоре, поставка части продукции в рамках долгосрочного договора влекут изменение правоотношения, «служат своеобразным «шагом» в его развитии. Но подобное развитие носит исключительно количественный характер, не изменяя качества правовой связи. Перепланировка жилплощади, замена пожизненного содержания денежными выплатами – это уже качественные изменения, которые охватывают значительный объем содержания правовой связи, носят стабильный характер и отражаются на всем последующем движении правового отношения»¹¹.

Вместе с тем В.Б. Исаков признавал, что качественное изменение правоотношения не всегда легко отграничить от прекращения прежней правовой связи и возникновения новой, продолжающей первую. Разграничение качественных состояний правоотношения, – полагал он, – должно быть связано со степенью изменения структуры: изменение двух элементов правоотношения (субъектов и объекта, объекта и содержания) столь значительно, что по общему правилу влечет прекращение прежнего правоотношения и возникновение нового. Модификация одного из элементов лишь изменяет правоотношение. Исключением является изменение субъектов правоотношения. Оно (даже при сохранении в неизменности остальных элементов) чаще всего прекращает ранее существовавшее правоотношение¹².

Однако, как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, изменение одного из элементов правоотношения нередко влечет изменение другого элемента правоотношения и с учетом этого предложенный критерий теряет четкость, превращается в нечто расплывчатое¹³. Действительно, разграничение изменения и прекращения обязательства, основанное только на количестве изменившихся элементов, затруднительно, особенно если учесть, что модификации разные элементы могут подвергаться неодновременно.

О.С. Иоффе, обращаясь к вопросу разграничения прекращения и изменения обязательства, приводил в качестве примера соглашение сторон о замене одного обязательства другим (долга из купли-продажи долгом по займу) и перемену лиц в обязательстве (замену должника или кредитора). «И там, и здесь одни элементы обязательства отпадают и новые появляются. Казалось бы, оба случая относятся либо к изменению, либо к прекращению обязательств», – писал О.С. Иоффе. – «Однако не следует упускать из виду существенного различия между меняющимися элементами: при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором – о прекращении обязательства»¹⁴.

Приведенный пример отражает разницу между изменением субъектного состава и новацией, но не дает ответа на вопрос, почему в первом случае обязательство изменяется, а во втором прекращается. Модификация «прежнего вида обязательственных связей» наблюдается в обоих случаях, только при цессии меняется субъектный состав правоотношения, а при новации – содержание.

М.А. Юртаева-Ривель предлагает изменением обязательства считать такое его развитие, при котором обязательство сохраняет свою юридическую сущность, хотя элементы его, все или некоторые из них, меняются в большей или меньшей степени, т.е. развитие правоотношения происходит в пределах качественного состояния, присущего данному типу обязательства¹⁵.

По мнению Т.А. Фаддеевой, при изменении обязательства сохраняется юридическая сущность прежнего правоотношения, хотя и произошло изменение его субъектного состава, предмета, способа исполнения и прочего. Изменение может коснуться срока, места исполнения, оно может состоять в замене одного обеспечительного обязательства другим и т.д. Разновидностью изменения обязательства является замена лиц в обязательстве. <…> Иными словами, если происшедшие изменения не имеют своим последствием замену одного обязательства другим, налицо изменение, а не прекращение обязательства¹⁶.

Необходимо отметить, что в рамках разграничения изменения и прекращения обязательственных правоотношений отсылка к сущностным характеристикам обязательства встречается нередко. При этом вопрос о понятии сущности обязательства до сих пор остается открытым.

В.И. Синайский в свое время обращал внимание на обоснование обязательства (каузу) и его связь с прекращением обязательственного правоотношения. Он исходил из того, что «удовлетворение по обязательствам есть цель, ради которой возникают обязательства», и поэтому «правильно понимать прекращение обязательств как исчезновение из оборота самого обоснования (каузы) обязательства»¹⁷.

В иных источниках высказывается точка зрения о том, что изменение или прекращение основания каузальной сделки соответственно влечет изменение либо прекращение самой сделки¹⁸.

Чтобы ответить на вопрос, можно ли считать каузу сущностью обязательства и является ли ее неизменность условием сохранения обязательства, необходимо определиться с понятием каузы.

На различные смыслы, которые придаются данному термину в области обязательственного права, указывал в свое время А.С. Кривцов. Он выделял каузу в смысле безразличного с юридической точки зрения мотива; в смысле решающего мотива; в смысле того внешнего события, к которому относится предположение стороны; как правовое основание и как юридический факт¹⁹.

Теория каузальных и абстрактных обязательств в современном гражданском праве не получила широкого развития. Мотивы, по которым стороны связывают себя обязательством, в большинстве случаев находятся за пределами юридического состава, за исключением, может быть, мнимых, притворных сделок, сделок с противозаконным содержанием, для которых действительные намерения сторон имеют квалифицирующее значение.

Согласиться с тем, что кауза представляет собой юридический факт, с которым связано возникновение обязательства, возможно в том случае, если исключить деление обязательств на каузальные и абстрактные, поскольку последние в любом случае обретут каузу.

Обоснованной видится позиция, согласно которой в двусторонних договорах предмет притязания каждой стороны является юридическим основанием ее обязательства²⁰.

«Так, при продаже дома передача права собственности – предмет притязания покупателя – представляет собой юридическое основание его обязанности уплатить цену и соответственно получение цены – предмет притязания продавца – представляет собой юридическое основание его обязательства передать право собственности на проданную вещь. Каждая из сторон принимает на себя обязанность известного предоставления лишь потому, что она получает право требования на предоставление от другой стороны, что и является основанием договорного обязательства», – писал Р. Саватье. – «Таким образом, возникает взаимозависимость соответствующих предоставлений каждой стороны другой стороне. Определение основания обязательства приводит, таким образом, к тому, что эти взаимные предоставления включаются в двусторонний договор. От этого зачастую зависит его действительность. <…> Однако во всех случаях, если речь идет о ценной бумаге на предъявителя или ордерной, возражение о недействительности основания не может быть противопоставлено добросовестному держателю ценной бумаги»²¹.

Ожидание наступления определенных правовых последствий, таким образом, может составлять основание (каузу) обязательства. Однако ни Р. Саватье, ни А.С. Кривцов, говоря об основаниях обязательственного правоотношения, не отождествляют их с сущностью.

Одним из первых, кто пытался приблизиться к понятию сущности вообще, был Аристотель. В своей «Метафизике» он писал, что по определению она первое, ибо в определении чего бы то ни было должно содержаться определение сущности. Последней Аристотель противопоставляет материю и то, что состоит из формы и материи. При этом форма в его понимании (очертание – образ) скорее могла бы считаться сущностью, нежели материя и то, что состоит из того и другого²².

Гегель связывал сущность с понятием меры, которая, в свою очередь, определялась как синтез количества и качества²³.

В диалектико-материалистических работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина²⁴ фигурирует термин «содержание», под которым понимается не сам по себе субстрат, а его внутреннее состояние, совокупность процессов, которые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает как процесс. Развитие есть борьба содержания и формы, составными моментами которой являются взаимопереход содержания и формы и наполнение старой формы новым содержанием. Разрешение противоречий между содержанием и формой может протекать по-разному – от полного отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание.

Ценность описанной философской конструкции состоит в том, что она универсальна и применима к разным явлениям, равно как к обязательствам, которые в сущности своей имеют форму, т.е. особую внутреннюю организацию, способ связи элементов, а в содержании – динамичный процесс реализации прав и обязанностей соответствующими субъектами. Достигнув качественного предела развития, правоотношение прекращается; на смену прежних обязательственных связей приходят новые.

Другими словами, пока структура связей элементов конкретного обязательства позволяет считать это обязательство таковым, происходящие внутри него содержательные изменения не имеют квалифицирующего значения. Как только указанные изменения перестанут вписываться в установленную для данного вида отношений форму, перед нами иное правоотношение.

Форма любого обязательства объективна, она имеет устоявшиеся общепринятые признаки. Содержание всегда субъективно, динамично, но, при этом, оно в значительной степени обусловлено формой. Реализуя свои права, исполняя обязанности, субъект обязательства постоянно изменяет содержание правоотношения. При этом изменение в содержании обязательства происходит не только в сторону уменьшения прав и обязанностей, но и наоборот. В этой связи возникает резонный вопрос о том, входит ли гражданско-правовая ответственность в содержание обязательства.

Б.С. Антимонов утверждает, что «договорная ответственность есть всегда дополнительное обязательство, содержащее в себе дополнительную обязанность должника, которой не было в содержании первичного обязательства до его нарушения»²⁵. Примерно такой же позиции придерживается Н.С. Малеин. Основная черта гражданско-правовой ответственности, по его мнению, – неблагоприятные для правонарушителя последствия и, следовательно, ответственность в смысле отрицательных имущественных последствий может выражаться только в виде обязанности, которой до правонарушения не существовало²⁶.

Другая точка зрения состоит в том, что до совершения правонарушения подобная обязанность существует, но лишь в потенции. О ее реализации можно говорить тогда, когда правонарушение совершено. Иными словами, для осуществления обязанности субъекта, предусмотренной на случай возможных нарушений, необходимо накопление всех элементов юридического состава. В свою очередь, это означает, что обязанность того же субъекта нести неблагоприятные последствия допущенного им нарушения находится в рамках одного правоотношения²⁷.

Согласиться с таким мнением сложно по той причине, что обязанность понести гражданско-правовую ответственность универсальна и применима ко всем обязательствам. Конечно, возможность привлечения к возмещению убытков, например, теоретически существует всегда. Но появление ответственности является скорее аномалией, чем последствием накопления необходимых элементов состава юридических фактов.

М.М. Агарков, анализируя замену обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д. на обязанность возместить убытки, указывал, что правильными были бы два варианта: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым и б) меняется содержание обязательства. При этом он подчеркивал, что «формально – логически спор между этими двумя точками зрения был бы чисто схоластическим упражнением»²⁸.

Думается, однако, что разрешение вопроса имеет юридическое значение. Вряд ли можно согласиться с тем, что между прекращением и изменением обязательства нет никакой разницы, взять, к примеру, последствия таковых для способов обеспечения исполнения обязательств. В то же время, говоря об ответственности, видится логичным рассматривать ее как самостоятельную, возникшую вследствие неисполнительности должника обязанность, а не как потенциально заложенную в содержание обязательства возможность воздействия на недобросовестного субъекта. Убытки, как и иные формы гражданско-правовой ответственности, могут существовать изолированно от неисполненного обязательства, взыскиваться одновременно или полностью заменять собой надлежащее исполнение. Все это свидетельствует о самостоятельном характере ответственности, отличном от изменения обязательств.

Подобная точка зрения находит отражение у В.В. Бутнева и Е.А. Крашенинникова²⁹. Они считают, что охранительные гражданские правоотношения отличаются от обеспечиваемых ими регулятивных гражданских правоотношений по предпосылкам возникновения, содержанию, юридическим свойствам, а иногда и по субъектному составу, и потому не могут рассматриваться в качестве аномальной стадии их развития.

Таким образом, охранительные отношения следует рассматривать как самостоятельный вид общественных отношений, имеющих особую форму и содержание, а не как стадию развития обязательства.

В теории гражданского права и гражданского процесса ведутся дискуссии относительно последствий истечения срока исковой давности для судьбы субъективного права. «Надлежит признать», – писал Б.Б. Черепахин, – «что субъективное право не перестает существовать только из-за того, что оно потеряло свою принудительность. Необходимым условием такого бытия субъективного права при отпадении возможности принудительного осуществления является продолжающееся признание его существования государством, которое само по себе имеет первостепенное практическое значение»³⁰.

Напротив, некоторые советские цивилисты и процессуалисты считали, что с истечением срока исковой давности управомоченный утрачивает не только возможность принудительного осуществления права, но и само субъективное право³¹. Их основной довод состоял в том, что поскольку праву как особому общественному явлению присуща специфическая особенность, заключающаяся в возможности его принудительного осуществления, постольку истечение срока исковой давности, погашая возможность принудительного осуществления субъективного права, погашает тем самым и само это право.

Как замечал В.П. Грибанов, если сторонники первой точки зрения встретились с трудностью при доказательстве сохранения субъективного гражданского права после истечения срока исковой давности, то сторонники второго мнения испытали достаточно затруднений при объяснении тех оснований, по которым субъективное право вновь возникает у бывшего управомоченного лица, при исполнении обязательства или при возврате ему вещи должником после истечения срока исковой давности³².

Исковая давность является институтом материального права, поэтому она должна характеризовать либо содержание, либо форму существования субъективного права. Как элемент содержания правоотношения исковая давность не может рассматриваться, поскольку любой срок всегда объективен, в отличие от прав и обязанностей участников. Поэтому её следует рассматривать как элемент формы правоотношения. При этом можно сделать вывод, что по истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, т. е. меняет форму. Этим объясняется одновременное прекращение первоначального права кредитора и возникновение нового права, но уже не обеспеченного возможностью государственного принуждения. Происходит своего рода новация, только не по соглашению сторон, а по воле закона, поскольку последний все же не освобождает должника от прежней обязанности, но облекает ее в иную форму.

Особого освещения требует вопрос влияния на динамику материального обязательственного правоотношения процессуальных норм. Казалось бы, после того, как вынесено решение суда, обязательство становится статичным, не способным к движению, отношения переходят в плоскость исполнения судебного акта, относящуюся к процессуальному праву. Однако это не так. В первую очередь, изменения могут происходить в субъектном составе, например, цессия, правопреемство и др. В этом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»³³ на основании судебного акта или иного установленного документа производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, суд своим актом может предоставить должнику рассрочку либо отсрочку исполнения решения. По-видимому, эти акты также следует рассматривать как основание изменения обязательственного правоотношения. Вынося соответствующее определение, суд излагает конкретные, отличающиеся от первоначальных условия исполнения обязательства; процессуальные нормы вмешиваются в материальное право, изменяя установленные сторонами правовые связи, удлиняя срок исполнения.

Изменению подвержены любые обязательства, в том числе договорные, деликтные, обязательства из неосновательного обогащения, объявления публичного конкурса, публичного обещания награды и др. В основном их динамика подчиняется общим закономерностям, присущим любому обязательству, однако есть и некоторые особенности. В частности, гражданским законодательством Российской Федерации установлены основания и порядок изменения договоров. Специфично изменение обязательств из объявления публичного конкурса (ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В целом же изменение представляет собой совокупность процессов развития обязательства от момента возникновения до момента прекращения при сохранении формы правоотношения.

Для квалификации соответствующего этапа в развитии обязательства (изменения или прекращения) не имеет значения количество или вид изменившихся элементов. Это могут быть как изменения в субъектном составе, объекте, содержании, так и во всех элементах одновременно или постепенно, при условии, что они происходят в рамках первоначальной формы существования обязательства.

1.2 Основания изменения обязательств

Основания изменения обязательств – это те обстоятельства, с которыми закон связывает изменение субъектного состава, объекта и (или) содержания обязательственного правоотношения. Для изменения может быть достаточно единственного основания (юридического факта), но чаще всего необходима их определенная совокупность (фактический состав). В отличие от юридического факта состав – сложная комплексная предпосылка. Под фактическим составом понимается комплекс юридических фактов, в совокупности влекущих правовое последствие³⁴, в данном случае – изменение правоотношения.

Традиционно в правовой науке юридические факты делятся на события и действия. И те, и другие могут быть правоизменяющими.

К событиям, способным влиять на динамику обязательств, относятся факты рождения, смерти, истечения срока, наступления чрезвычайных обстоятельств и др. Например, появление приплода ведет к изменению количественной характеристики объекта имущественного найма (аренды) домашних животных.

Правоизменяющие действия в свою очередь можно разделить на правомерные и неправомерные.

Правомерных действий, с которыми закон связывает изменение обязательств, большинство. Они могут совершаться участниками обязательства или иными субъектами, чаще всего органами власти.

К правомерным действиям, совершаемым самими участниками, относится, в первую очередь, соглашение сторон. Обязательство считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения, если в нем не установлено иное. Например, участники могут согласовать изменение условий заключенного между ними договора (предположим, условий, касающихся сроков исполнения, предусмотрев пролонгацию). Стороны, однако, вправе установить, что изменения будут распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу соглашения об изменении обязательства, в частности, пересмотреть цену товара с перерасчетом уже оплаченных партий.

При этом следует учитывать, что в некоторых случаях возможность изменения обязательства по соглашению сторон может быть ограничена. Так, если иное не предусмотрено договором или законом, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон чаще всего является правоизменяющим юридическим фактом для договорного правоотношения, однако может быть таковым и для обязательства иной правовой природы (деликтного и др.) Так, согласно п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося гражданину при причинении увечья или ином повреждении его здоровья, может быть увеличен договором.

Достичь соглашения об изменении правоотношения можно также путем молчаливого принятия кредитором предмета, отличающегося от ранее обусловленного³⁵. Так, в соответствии с п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после получения сообщения покупателя о передаче товара в большем количестве, нежели это оговорено договором, продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Акты органов государственной власти и местного самоуправления (нормативные и ненормативные) являются еще одной разновидностью правоизменяющих правомерных действий.

В.И. Синайский в своё время отмечал, что можно различать закон как источник обязательства, действующий посредственно и непосредственно. Посредственно – когда для возникновения обязательства необходимы юридические действия (юридическая сделка, правонарушение) и непосредственно – когда таких действий не надо. В этом последнем случае закон может быть назван непосредственным источником возникновения обязательств³⁶.

Развивая мысль В.И. Синайского, закон можно рассматривать не только как правообразующий юридический факт, но и как правоизменяющий. Механизмы воздействия на обязательственные правоотношения при этом сохраняются.

Посредственное действие нормативно-правового акта проявляется в случаях, когда для наступления предусмотренных законом, последствий необходимо совершить ряд действий, например, принять наследство.

Пример непосредственного (прямого) воздействия закона на обязательство содержится в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоизменяющими могут быть не только законы, но и иные нормативно-правовые акты, в том числе принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления. Так, судебные инстанции отказали в признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении арендной платы к договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, исходя из того, что договором аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов. Договором аренды арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа. Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции сослались на отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы, поскольку Арендатору направлялись только уведомления об изменении ставки арендной платы на основании решений органа местного самоуправления³⁷.

Правоизменяющие ненормативные акты, в отличие от нормативных, направлены на разовое регулирование конкретного правоотношения. При этом можно также выделить акты непосредственного и опосредованного воздействия.

В качестве примера ненормативных актов, непосредственно вызывающих изменение элементов обязательства, можно назвать решения органов местного самоуправления о переустройстве или перепланировке жилого помещения, акты государственной регистрации права на объект недвижимости. Такие акты влияют на юридические и фактические характеристики объекта, вызывая динамику обязательства в целом.

В законодательстве также предусмотрены случаи опосредованного регулирования, когда ненормативные правовые акты содержат обязательные для сторон предписания о внесении в существующее правоотношение изменений. В таких случаях акты органов государственной власти выступают в качестве предпосылки соответствующих изменений. Например, по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора³⁸.

Повлечь изменение обязательства могут также неправомерные действия. При этом, отмечал В.Б. Исаков, необходимо различать противоправные действия и иные действия, имеющие дефект³⁹. Дефектность юридического факта нельзя отождествлять с противоправностью. Противоправность поступка, акта – это крайняя форма его дефектности. Но последняя может быть вызвана и такими обстоятельствами, которые не расцениваются в качестве правонарушения (отступление от формы акта). Результатом дефектности может быть появление новых прав, отпадение некоторых обязанностей, то есть изменение в содержании правоотношения. Например, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки любые участники общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁴⁰.

Динамика фактического состава включает процесс его развития от накопления первого элемента до полного завершения, за которым следуют правовые последствия. Развитие фактического состава начинается с момента появления первого факта, предусмотренного его моделью. В тех случаях, когда порядок накопления элементов не определен, это может быть любой элемент состава. При наличии соответствующих условий, вслед за ним накопляются остальные факты. Появление завершающего элемента состава свидетельствует о том, что юридически значимая ситуация налицо⁴¹.

Динамика составов, построенных по принципу последовательности накопления, начинается не с любого, а со строго определенного элемента. Накопление первого элемента создает юридическую возможность накопления следующего и т.д., до полного завершения фактического состава. В процессе развития фактического состава возможно появление промежуточных правовых последствий. К их числу В.Б. Исаков относит следующие юридические явления.

Во-первых, юридическая возможность накопления очередного элемента состава. Она – наиболее распространенное промежуточное правовое последствие, которое имеет место в каждом составе, построенном по принципу последовательного накопления элементов. Например, согласно п. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае ухудшение имущественного положения дает возможность появления завершающего, влекущего изменение обязательства факта – решения суда.

Во-вторых, правообразовательное (секундарное) правомочие. Это правомочие – чрезвычайно своеобразное правовое явление: ему не корреспондирует конкретная обязанность другой стороны, оно, как правило, не переходит в притязание, вместе с тем оно представляет собой именно правомочие – конкретную правовую возможность, которая может перейти в порядке правопреемства⁴². Так, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпосылкой возникновения секундарного правомочия становится нарушение продавцом условия о количестве товара, то есть, факт неправомерного действия.

Секундарное правомочие, не будучи юридическим фактом, расширяет содержание обязательственного правоотношения, тем самым изменяя его, и при этом служит предпосылкой возникновения новых субъективных прав у продавца и обязанностей у покупателя в случае реализации данного правомочия путем совершения соответствующего действия. Как писал В.Ф. Яковлев, реализация возникших в составе правоотношений отдельных, частных секундарных правомочий осуществляется посредством односторонних сделок, на основе которых происходит внутренняя динамика гражданских правоотношений, появление в рамках уже существующих правоотношений новых прав и обязанностей, их исчезновение, изменение⁴³.

При этом В.Ф. Яковлев справедливо указывал, что законодательство наделяет субъектов возможностью совершения односторонних сделок лишь при двух условиях: 1) наличие соответствующего права или конкретного правомочия, реализация которого по закону включает в себя возможность совершения односторонней сделки; 2) чтобы правам и интересам другого лица не причинялся ущерб или (когда законодатель отдает предпочтение более существенным интересам управомоченного лица) урон интересам другого лица не был значительным.

Движение обязательства от возникновения до прекращения может происходить также вследствие отслоения определенных юридических фактов. При этом правопрекращающий состав возникает на основе всей цепи правоизменяющих фактов⁴⁴.

Например, если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения. В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается⁴⁵.

Таким образом, фактическая основа изменения обязательств довольно многообразна. Сюда входят как отдельные обстоятельства, так и их совокупность, формируемая либо в хаотичном порядке, либо в строго установленной последовательности. Наибольшую роль в изменении обязательств играют действия, причем правомерные, с которыми закон связывает наступление правовых последствий. Это действия, прежде всего, самих участников обязательственного правоотношения, а также субъектов, не участвующих в обязательстве.

Глава 2 Изменение субъектного состава обязательств

2.1 Общая характеристика изменений субъектного состава обязательств

Первоначальная неподвижность римского обязательства соответствовала замкнутому характеру хозяйства, еще не успевшего выйти на простор средиземноморской торговли. «Non solet stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem – возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику»⁴⁶.

Со временем в долговых отношениях появляется фигура когнитора, представителя. Правовая фигура когнитора была использована для цессии (уступки требования), т.е. для замены прежнего кредитора новым. Для этой цели старый кредитор назначал нового кредитора своим procurator in rem suam, т.е. таким представителем, который управомочен обратить взыскание в свою пользу, не будучи обязан отчитываться⁴⁷.

Нередко римские юристы конструировали цессию как продажу цедентом цессионарию своего права требования с должника: nomen debitoris vendidit – цедент продал право требования с должника⁴⁸.

Так постепенно допустимость перемены лиц стала обосновываться имущественной ценностью обязательства, делающей его самостоятельным предметом хозяйственного оборота.

«Обязательство связывает не волю должника, а только обязывает его имущество. Долг есть только уменьшение его имущества, а не его свободы», – отмечал Зом⁴⁹.

В соответствии с этим перемена лиц в обязательстве и, прежде всего, передача обязательственных прав (цессия) находила обоснование у большинства юристов «в учении о праве требования, как об имуществе, подлежащем передаче наравне с другими видами движимого имущества»⁵⁰.

Одновременно рядом ученых предпринимались попытки объяснения правовой природы и сущности перемены лиц в обязательстве через институт правопреемства. Так, по мнению Ю.С. Гамбарова, «изменения в субъектах права составляют преемство»⁵¹. В связи с этим «цессию обязательственных прав» и «принятие чужого долга» на основании сделок, а также переход прав и обязанностей при наследовании он относил к случаям преемства в праве (successio)⁵². «Сущность преемства, – отмечал Ю.С. Гамбаров, – состоит в том, что преемник вступает в права и обязанности своего предшественника, которыми и определяется его юридическое положение». Он разграничивал универсальное преемство – «переход всех прав и обязанностей от одного лица на другое» и сингулярное – «переход единичных прав и обязанностей».

А.М. Гуляев также связывал перемену субъектов в обязательственном правоотношении с «переходом обязательств» в порядке наследственного преемства, когда «обязательственное отношение, возникшее первоначально между определенными лицами, усвояется их правопреемниками», и сингулярного преемства, в котором «следует различать переход права требования и переход обязанности»⁵³.

В.И. Синайский отмечал, что на активной стороне обязательства возможна перемена кредитора путем цессии и суброгации, на пассивной стороне – перемена должника путем делегации⁵⁴.

В современном законодательстве находит отражение как «имущественная» концепция изменения субъектного состава обязательства (например, имущественное право может выступать объектом дарения, продажи), так и теория правопреемства (в частности, в наследственных правоотношениях и при реорганизации юридических лиц).

В то же время необходимо отметить, что в законодательстве существуют запреты на переход некоторых прав третьим лицам. Эти права объединяет общий признак – их неразрывная связь с личностью кредитора. Поэтому такое «личное» обязательство следует признать не способным к изменению, во всяком случае, на стороне кредитора, и в случае выбытия последнего обязательство прекращается. Например, не может быть заменен кредитор в обязательстве, содержанием которого является требование возместить вред, причиненный жизни и здоровью.

С другой стороны, законодатель не говорит о невозможности замены в таком обязательстве должника. Логично предположить, что такая замена не только не противоречит положениям закона, но, напротив, соответствует его духу и смыслу. В действующем российском законодательстве существует пример, подтверждающий справедливость таких выводов. Согласно п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»⁵⁵ с согласия гражданина его право требования к должнику, основанное на причинении вреда жизни или здоровью, в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В частности, как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ⁵⁶, от имени Российской Федерации предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, – указанным органом.

Таким образом, Российская Федерация, становясь кредитором несостоятельного должника, одновременно становится должником граждан по требованиям, основанным на причинении вреда жизни и здоровью. Данный пример не только иллюстрирует возможность изменения должника в «личном» обязательстве, но и является исключением из общего правила о невозможности перехода прав кредитора в таком обязательстве.

Правомерность замены должника в обязательстве, в котором требование неразрывно связано с личностью кредитора, можно обосновать тем, что исполнение такого обязательства всегда осуществляется за счет имущества должника и неизбежно ведет к уменьшению этого имущества. Поэтому личностный аспект в данном случае не играет существенной роли.

От перемены лиц в обязательстве следует отличать случаи, когда от одного лица к другому переходит не участие в обязательстве, а когда другое лицо получает только материальную выгоду, соединяющуюся с обязательством. С юридической точки зрения это не одно и то же, потому что если участник обязательства предоставляет только выгоды его стороннему лицу, то все-таки сам он остается участником обязательства, а это лицо участником не делается. О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же самое, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо⁵⁷.

В качестве примера получения выгоды без замены стороны в обязательстве можно привести договор банковского вклада в пользу третьего лица.

Изменение субъектного состава обязательств может происходить не только в форме перемены лиц (замены должника или кредитора), но также путем изменения (увеличения или уменьшения) количества участников обязательства.

В обязательствах с активной или пассивной множественностью, каков бы ни был количественный состав субъектов правоотношения, кредиторы и должники противостоят друг другу. Последствием выбытия из такого обязательства содолжника или сокредитора может стать прекращение солидарного или долевого характера правоотношения, в случае если на соответствующей стороне обязательства остается единственный участник. Если же наоборот, например, в результате наследственного правопреемства или реорганизации, на место одного должника или кредитора становится несколько субъектов, обязательство обретает множественность на соответствующей стороне.

Существуют, однако, обязательства, в которых все участники одновременно являются управомоченными и обязанными. Речь идет, в первую очередь, о многосторонних договорах, например, о совместной деятельности, где невозможно выделить активную и пассивную стороны, поскольку все участники обязательства имеют комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Так, в договоре простого товарищества каждый из партнеров вправе требовать от остальных товарищей надлежащего исполнения обязательств, одновременно выступая при этом в роли должника по отношению к ним. Таково своеобразное проявление взаимности в данном договоре. Поэтому не случайно партнеров по договору простого товарищества именуют одинаково – участники или товарищи⁵⁸.

Последствием изменения количественного состава субъектов такого правоотношения может стать прекращение обязательства, изменение долей участия, прав и обязанностей остальных субъектов обязательства.

Однако не всегда появление новых лиц следует расценивать как изменение субъектного состава обязательственного правоотношения. В частности, согласно ст. 680 Гражданского кодекса РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Но так как временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, ответственность за их действия перед наймодателем будет нести наниматель. Таким образом, временные жильцы не становятся субъектами обязательства по найму жилого помещения, и, следовательно, изменения обязательства в субъектном составе не происходит.

Зато в соответствии с п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Здесь налицо изменение субъектного состава обязательственного правоотношения с возможным образованием множественности лиц на стороне нанимателя.

Таким образом, изменения в субъектном составе могут происходить как на стороне должника, так и на стороне кредитора. При этом модификации могут касаться не изменяющих обязательство характеристик субъектов (имя, организационно-правовая форма и т.п.), происходить в результате замены субъекта (цессия, перевод долга); также в обязательстве могут происходить количественные изменения субъектного состава (появление или исчезновение субъекта правоотношения без замены на иное лицо).

2.2 Изменение обязательств на стороне кредитора

Дореволюционное российское законодательство в виде общего правила признавало, что все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность того не преграждена содержанием обязательства или законом. При этом форма передачи прав указывалась в основном относительно каждого вида обязательственных отношений. Если обязательство, например, было выражено в письменной форме, то передача происходила или надписью на документе, или же вручением документа⁵⁹.

Действующее законодательство допускает перемену кредитора в обязательстве в первую очередь путем уступки права (цессии). Последствием такой уступки является переход права цедента другому лицу – цессионарию. Существенным признаком цессии, или уступки требования, является свободная замена одного кредитора другим без согласия должника.

В.И. Синайский в свое время отмечал, что, если бы такое согласие требовалось, то возникло бы новое обязательство между должником и цессионарием с содержанием прежнего обязательства, а не произошло бы изменения обязательства. Короче, было бы обновление обязательства на стороне кредитора (новация), т.е. прекращение обязательства заменою его новым обязательством. А это повело бы в свою очередь к особым последствиям, связанным с новацией⁶⁰.

По поводу правовой природы уведомления должника свою позицию высказывал Дернбург. Он считал, что цессия обязательства производит переход требования, но возможна при этом промежуточная стадия, во время которой цедент, хотя на самом деле не состоит больше верителем, тем не менее по отношению к должнику может еще легитимироваться, как веритель. Только вследствие уведомления, сделанного цессионарием должнику, прекращается легитимация цедента на принятие уплаты⁶¹.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка права может совершаться как на возмездной основе, так и безвозмездно, т.е. осуществляться путем дарения, продажи и т. д. С точки зрения соотношения формы и содержания обязательства сделка, служащая основанием перехода права (дарение, продажа и т. д.) есть форма, а сама цессия – содержание соответствующего правоотношения.

Как справедливо отмечал Г.Ф. Шершеневич, акт передачи права, называемый цессией, отличен от сделки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчуждения, хотя чаще всего оба акта сливаются, по-видимому, в одно. По существу эти акты так же отличны, как передача материальных вещей и лежащий в основе ее договор⁶².

Что «обязательства причисляются к имуществам движимым, право распоряжения которыми сводится также к праву передачи их по договорам, и что для цессии необходимо какое-либо основание (кауза), хотя бы это основание не было видно в самом акте цессии» отмечал также В.И. Синайский⁶³. Он указывал, что цессия, как замена одного кредитора другим, является средством обращения прав требования в оборот, содействуя в нем обращаемости имущественных благ. Она исключается лишь там, где сами стороны или закон не допускают цессии или, наконец, существо отношений исключает ее возможность, как, например, в личных обязательствах и в двусторонних обязательствах⁶⁴.

К. Анненков в целом допускал цессию прав, возникших из договора. Он указывал, однако, что кредитор не мог только освободиться от своего долга по обязательству, вследствие чего передача этих обязательств в целом невозможна⁶⁵.

В современном законодательстве возможность одновременной передачи стороной прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) закреплена, при этом к сделке по передаче соответственно должны применяться правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает в любом случае необходимость получения согласия кредитора по встречному предоставлению под страхом ничтожности сделки, как минимум в части перевода долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Препятствием для свободного обращения прав является также запрет без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для него значение (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие при этом четкого правового регулирования прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ведет к расширительному толкованию имеющихся законоположений как в процессе правоприменения, так и в ходе научных исследований.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»⁶⁶ сказано, что «если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Очевидно, указание на существенность личности кредитора в договоре не охватывает все случаи запрета уступки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению М.В. Трофимова, складывающиеся между банком и заемщиком особые лично-доверительные отношения при заключении кредитного договора являются препятствием для уступки заемщиком своего права требования предоставления кредита⁶⁷.

Подобная позиция находит поддержку у В.В. Витрянского, который определяет невозможность уступки права заемщика требовать предоставления кредита иному лицу как одну из особенностей правового режима данного права заемщика⁶⁸.

Другие авторы не столь категоричны в возможности замены кредитора в таких обязательствах. В частности, Л.А. Новоселова приходит к выводу, что уступка требования выдачи кредита не допускается без согласия банка. При этом наличие лично-доверительного характера между сторонами кредитной сделки она объясняет тем, что обязательство выдать кредит «принимается в отношении конкретного лица, чья платежеспособность, надежность и деловые перспективы имеют решающее значение в вопросе о предоставлении кредита»⁶⁹.

Подобные подходы к основанию ограничения уступки права представляются небесспорными С.К. Соломину. Он обращает внимание на то, что в законе речь идет о таких правах, которые возникли у конкретного лица, которые только этим лицом могут быть реализованы, а его исчезновение влечет погашение этих прав. Неразрывность конкретного субъективного права с личностью кредитора определяет действительность это права. Таким образом, оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу. Требование заемщика о предоставлении кредита под требование, неразрывно связанное с личностью кредитора, не подпадает. Что же касается ограничения уступки права в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, то, очевидно, речь идет о фидуциарной сделке. Кредитный договор, по мнению С.К. Соломина, не отвечая признакам фидуциарной сделки, исключает построение отношений сторон на началах личностно-доверительного характера. Выбор банком контрагента-заемщика ничем не отличается от выбора поставщиком контрагента-покупателя, подрядчиком – контрагента-заказчика и т.д. Этот выбор реализуется в рамках общего признака предпринимательской деятельности – осуществление предпринимательской деятельности на свой риск⁷⁰.

Соглашаясь в целом с С.К. Соломиным, следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, ничто не препятствует банку, узнав о состоявшемся переходе требования, отказать в выдаче кредита новому заемщику. Кроме того, уступка права получения в кредит денежной суммы потребует соответствующего перевода долга на заемщика, а на это уже необходимо согласие кредитной организации.

Таким образом, в указанных правоотношениях отсутствуют какие-либо личностно-доверительные связи, что позволяет говорить о возможности свободного обращения требований о предоставлении кредита с той только оговоркой, что и обязанность по возврату будет с согласия кредитной организации переведена на заемщика.

Кроме случаев полного выбытия субъекта из обязательственного правоотношения (передача договора) в гражданском обороте существует необходимость изолированной (без перехода обязанностей) уступки прав.

В конце 1990-х годов, однако, подобные сделки признавались ничтожными на том основании, что нормы гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают безусловную перемену лиц, которой не происходит в силу того, что цедент продолжает участвовать в обязательстве⁷¹. В дальнейшем изолированная уступка стала допускаться судами, но с учетом специфики обязательственного правоотношения.

Современное законодательство предусматривает случаи уступки цедентом своих прав с сохранением за собой обязанностей и случаи уступки цедентом части права с сохранением статуса кредитора наряду с цессионарием⁷².

Возможность последней признавалась еще русскими дореволюционными цивилистами, при условии, что объект обязательства являлся делимым. Признак делимости обязательства наиболее четко был изложен Г.Ф. Шершеневичем: «действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно»⁷³.

На допустимость уступки части делимого обязательства указывал также Д.И. Мейер. В таких случаях, считал он, цедент выбывает из обязательства только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству⁷⁴.

До официального признания законодателем частичной уступки к этому вопросу обращались также многие современные российские ученые. Например, В.А. Белов утверждал, что перемена лица может производиться как в отношении всего объема обязательства, так и в отношении его части, если иное не установлено законом; при этом единственным ограничителем свободы волеизъявления в этом вопросе является делимость предмета обязательства⁷⁵. Л.Г. Ефимова подчеркивала, что российская правовая доктрина исходит из возможности передачи прав в порядке цессии частично при делимости предмета исполнения⁷⁶.

При всем этом критерии делимости предмета исполнения в законодательстве так и не определены. Согласно п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая, что законодатель оперирует термином «делимое обязательство», вполне оправданным было бы официальное закрепление соответствующей дефиниции. К таковым можно было бы относить денежные обязательства, а также иные обязательства, объектом которых являются делимые вещи. Что касается обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, то их следовало бы признавать делимыми в случае возможности исполнения по частям, с тем условием, чтобы каждая часть имела самостоятельное значение и могла выступать объектом аналогичного первоначальному права. Если же раздел объекта обязательства невозможен, а уступка части требования произошла, на стороне кредитора будет образовываться множественность лиц.

Аналогом понятия делимого обязательства является теория общей собственности на имущественное право, разделенное между несколькими кредиторами по различным основаниям. В частности, на двойной смысл термина «право собственности» указывал, в своих работах Р. Саватье. Он отмечал, что право собственности – это всегда право, а, следовательно, бестелесное имущество. Это право представляет собой совокупность всех правомочий, которые могут осуществляться в отношении конкретной вещи, представляющей собой телесное имущество, либо в отношении абстракции, которую юридическая техника превратила в бестелесное имущество. Термин «право собственности» стал настолько эластичным, что иногда говорят о собственности на права требования. Но в этом случае сам характер права требования таков, что даже если назвать его «собственностью», оно может быть противопоставлено обязанности только определенных лиц – должников⁷⁷.

Описанные теоретические конструкции активно воплощаются в практике.

Так, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга.

В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату был предъявлен иск.

Решением суда первой инстанции соглашение об уступке права (требования) в части уступки прав по договору о залоге признано ничтожной сделкой, в иске отказано.

Суд указал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье Закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, признав правильным вывод суда первой инстанции о неделимости права залога, указав при этом, что окончательные выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным. В спорном соглашении стороны не указали, что переход прав по договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству⁷⁸.

С учетом вышесказанного логичной представляется точка зрения М.А. Егоровой по поводу последствий частичной уступки. Суть ее позиции в том, что цессия направлена не на изменение обязательственной части договорного отношения, а на смену его субъектов. Поэтому соглашение об изменении договора путем передачи части обязательственных прав по нему направлено на смену кредитора по части обязательств, подлежащих передаче. Следовательно, в данном случае происходит «расщепление» основного договорного обязательства: права требования и соответствующее им исполнение по неизмененной части обязательств продолжают существовать в составе измененного (сокращенного) основного договорного обязательства, а переданные права требования и соответствующие им обязанности должника по основному договору составляют содержание того же договорного отношения, но с измененным субъектным составом⁷⁹.

Схожий подход использует Е.А. Рыжковская. По ее словам, в случае частичной уступки не возникает каких-либо новых обязательств; первоначальное обязательство не трансформируется, а остается неизменным по содержанию, лишь на его активной стороне появляется множественность лиц⁸⁰.

Иные последствия возникают в случае полной уступки права (требования) новому кредитору. Обычно обязательство находится уже на определенной стадии развития, поэтому кредитору, помимо основного требования, переходят и дополнительные права, гарантированные законом или договором.

Следует признать справедливой практику судов, признающих возможность замены кредитора путем цессии независимо от того, является ли требование бесспорным. Вслед за Высшим Арбитражным судом Российской Федерации⁸¹ на это указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2017 № 54⁸².

Вынесением указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также внесена ясность в вопрос о возможности уступки в обязательствах, в которых кредитор обладает специальной правосубъектностью (например, в страховых, кредитных).

Существовавшие на этот счет точки зрения ранее можно было разделить на две группы. Сторонники первой считали, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первоначального кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка зрения сводилась к тому, что специальной правосубъектности не требуется, поскольку цессия не влечет изменений в договоре.

В одном из обзоров Высшего Арбитражного Суда РФ за 2007 год было указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству⁸³. Этот вывод присутствовал и ранее в решениях арбитражных судов России. При этом отмечалось, что «путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права, специальной правосубъектности»⁸⁴.

Между тем, в более поздней практике, особенно в системе судов общей юрисдикции, были нередки судебные акты, основанные на противоположном подходе⁸⁵. В основном они исходили из необходимости защиты прав потребителей финансовых услуг.

Также точка зрения об ограниченности уступки в обязательствах, в которых кредитор обладает специальной правоспособностью, поддерживается в настоящее время Роспотребнадзором. В одном из своих писем государственный орган указывает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)⁸⁶.

Появление дискуссии по поводу цессии в обязательствах, предполагающих наличие субъекта со специальной правоспособностью, неслучайно. В законодательстве, например, о банкротстве, продажа имущества (а статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к имуществу) страховых, кредитных, сельскохозяйственных и т.п. организаций осуществляется подобным организациям⁸⁷. Приведенные нормы наглядно демонстрируют волю законодателя ограничить переход прав по таким обязательствам.

Однако в отсутствие прямых запретов в законодательстве можно сделать вывод, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования. Именно об этом говорится в п. 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54. Более того, спрос на подобные сделки растет повсеместно. Ограничение означало бы нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, тормозило бы развитие рынка имущественных прав в целом.

По общему правилу цессия происходит по обоюдной воле цедента и цессионария. Однако в некоторых случаях закон обязывает первоначального кредитора уступить требование новому кредитору. В частности, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером (п. 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Наконец, необходимо отметить, что законодатель не проводит различий между уступкой права в договорных и внедоговорных обязательствах. Тем самым предполагается, что к изменению кредитора способны вообще все обязательства, поскольку должнику безразлично, кому произвести то действие, которое он должен исполнить.

Справедливость таких выводов исходит из общих положений гражданского права, а именно из принципа имущественного характера ответственности. Личность сторон в гражданском правоотношении имеет минимальное значение. Единственным надлежащим удовлетворением для кредитора является имущество.

Большую группу случаев изменения активной стороны обязательства составляет переход прав кредитора к другим лицам на основании закона. Исходя из формулировки ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации можно предположить, что норма права входит в фактический состав наряду с указанными в ней обстоятельствами, необходимыми и достаточными для перехода права кредитора к иным лицам. Однако и в случае цессии такое последствие, как переход прав кредитора, предусмотрено законом. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что закон является правоизменяющим юридическим фактом в данных случаях. Представляется, что правильнее было бы говорить об обстоятельствах, с которыми закон связывает переход прав кредитора к иным лицам.

В частности, переход прав кредитора закон связывает с универсальным правопреемством. Оно происходит, во-первых, при наследовании, во-вторых, при реорганизации юридического лица. И то, и другое представляет собой определенную последовательность юридических фактов, наличие которых вызывает наступление соответствующих изменений в субъектном составе обязательства. И то, и другое, в частности, влечет правопреемство, т.е. переход права от одного лица к другому в порядке производного правоприобретения.

Теория правопреемства была изложена в монографической работе Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву»⁸⁸ и на сегодняшний день считается классической. В соответствии с ней к правопреемнику от правообладателя переходит само субъективное право последнего.

Следует отметить, что означенная позиция о сущности правопреемства носит дискуссионный характер. В качестве альтернативы предлагается понимание правопреемства как прекращения субъективного права у одного лица с одновременным возникновением у другого лица нового права, полностью (либо в соответствующей части) содержащего в себе все черты права первоначального⁸⁹.

В настоящее время точки зрения, что субъективное право принадлежит конкретному субъекту и только ему, являясь неразрывно связанным с ним, придерживается, например, С.Б. Култышев. Он отмечает, что «при правопреемстве эта связь разрывается и право прекращает свое существование. Возникая у иного лица, и будучи совершенно идентичным в своем содержании и объекте, это будет уже другое право, абсолютно схожее с первоначальным, но не оно само. Данное право будет составлять содержание иного правоотношения, в основе которого будет лежать иной по сравнению с первоначальным юридический факт (состав), явившийся основанием правопреемства»⁹⁰.

Однако такая точка зрения все же не объясняет появления идентичного субъективного права у другого лица, а также того обстоятельства, что при перемене лиц не происходит изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, признаются сохранившимися все обеспечительные права, возможности предъявления заявлений о зачете и т.д.

Следствием перехода прав в порядке универсального правопреемства может стать не только замена кредитора, но и появление множественности лиц на активной стороне обязательства. Такая ситуация возникает в том случае, если правопреемников наследника или организации-предшественника окажется несколько. При этом все они становятся сокредиторами, если иное не установлено соответственно в завещании или передаточном акте.

Закон связывает перемену кредитора также с переводом прав на другое лицо по решению суда. Следует отметить, что вынесение такого судебного акта возможно лишь в определенных случаях. Например, преимущественным правом на заключение договора на новый срок пользуются арендаторы (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав по заключенному договору.

Такой же спецификой обладает изменение субъектного состава обязательства между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками. Речь идет о преимущественном праве покупки остальными участниками и самим хозяйственным обществом доли, продаваемой другими участниками этого общества, по цене предложения третьему лицу. Данное право призвано ограничить вхождение в состав участников третьих лиц, в том числе недобросовестных участников рынка, и в случае нарушения этого права потерпевшему участнику предоставляется возможность в суде требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Закон предусматривает переход прав кредитора и в специфических ситуациях. Так, в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическим фактом, с которым закон связывает переход прав кредитора, является действие поручителя по исполнению за должника его обязанности. Только после этого можно говорить о наступивших переменах в субъектном составе.

Одним из оснований перехода прав кредитора в обязательстве является суброгация. Как отмечал Р. Саватье, вступление в права кредитора (суброгация) неразрывно связано с исполнением обязательства лицом, не являющимся должником. Поскольку в общих интересах устойчивости делового оборота важно, чтобы долг оплачивался по наступлении срока, платеж, даже если он совершен другим лицом, с точки зрения юридической всегда желателен. Это помогает избежать катастроф, обеспечивает устойчивость делового оборота. Для того чтобы поощрять платежи, закон предоставляет или разрешает предоставлять лицу, уплатившему долг, все права, которыми обладал кредитор по обязательству. Здесь происходит суброгация. Техника этой операции основана на фикции. Как только совершен платеж и право требования у кредитора прекращено, оно юридически возрождается у совершившего платеж. При этом сохраняется тот же должник, те же обеспечения, тот же характер обязательства, те же проценты⁹¹.

Действующее гражданское законодательство связывает суброгацию со страховыми обязательствами. Р. Саватье рассматривал вступление в права кредитора также на основании договора, указывая, что кредитор, счастливый тем, что он получает платеж, не чинит никаких препятствий, для того чтобы передать уплатившему долг по его требованию то, что называют документом о суброгации. Этот акт имеет две цели. Во-первых, он констатирует прекращение обязательства, исполненного прежнему кредитору, но с другой стороны, он устанавливает, что лицо, совершившее платеж, вступает в права кредитора во всем, что связано с исполненным им обязательством. Последнее возрождается к выгоде уплатившего на основании такого соглашения. Рассматриваемая суброгация должна быть осуществлена только в момент платежа.

В качестве примеров законной суброгации Р. Саватье приводит солидарных должников, неделимых или должников in solidum, либо лиц, уплачивающих «за других», как, например, поручители. Если они совершают платеж кредитору, они могут осуществлять его права в отношении своих содолжников за вычетом своей доли долга, когда речь идет о регрессном иске поручителя к сопоручителю либо солидарного должника к содолжникам⁹².

Таким образом, суброгация в любом виде представляет собой юридическую фикцию сохранения обязательства при переходе прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство.

Как уже отмечалось, в гражданском праве России суброгация как способ перемены лиц в обязательстве признается лишь в случае произведения страховщиком страховой выплаты. Исполнение обязательства поручителем или содолжником в солидарном обязательстве выведены за рамки суброгации. Причем, если переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю также узаконен, регрессное требование солидарного кредитора рассматривается как самостоятельное.

Современные законодательные установления обусловили разделение суброгации и регресса, несмотря на единую суть рассматриваемых явлений. Отсюда, согласно положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда в порядке регресса отношения между должником и прежним кредитором (потерпевшим) прекращаются, и возникают совершенно новые отношения между прежним должником и новым кредитором; течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, в отличие от суброгации.

В части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик может рассчитывать на переход к нему права требования в порядке суброгации при наличии между ним и страхователем договора имущественного страхования (добровольного либо обязательного). В этой связи при иных видах страхования, например, страхование жизни и здоровья, переход права требования в порядке суброгации невозможен.

Думается, логичным было бы расширение понятия суброгации в законодательстве и унификация прав лиц, исполнивших обязательство за должника, в том числе распространение этого понятия на поручителя, залогодателя, не являющегося должником, страховщика и иные случаи исполнения обязательств третьим лицом, в том числе солидарным должником, поскольку правовая природа этих отношений едина. Лицо, производящее платеж, всегда имеет в виду основание платежа, в том числе, если делает это за должника. Самостоятельность регрессного требования куда более сомнительна, нежели сохранение правоотношения в измененном виде с новым кредитором.

Действующее гражданское законодательство России (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает также такой способ замены кредитора в обязательстве, как исполнение обязательства третьим лицом. Это возможно, если исполнение возложено на указанное третье лицо должником или, если должник не возлагал такого исполнения, по инициативе самого третьего лица в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

От перечисленных выше случаев данная норма отличается тем, что позволяет произвести исполнение за должника любому лицу, в том числе не связанному с должником или его кредитором какими-либо правоотношениями, основанными на законе или договоре. При этом, все-таки, законодатель защищает должника от недобросовестных третьих лиц, обязывая последних доказать соответствующее волеизъявление должника или опасность утраты своего права на имущество должника.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что, изменение обязательства на стороне кредитора может происходить по воле последнего и независимо от нее. В первом случае способом изменения является цессия (уступка права). При этом ее последствием может быть как замена кредитора, т.е. прекращение субъективного права у цедента и возникновение такого права у цессионария, так и появление множественности на стороне кредитора.

Изменения на «активной» стороне обязательства независимо от воли кредитора происходят ввиду наступления определенных обстоятельств (или их совокупности), если закон связывает с этим переход прав кредитора к другим лицам, например, при исполнении обязанности должника третьим лицом

Возможность замены кредитора в большинстве случаев не связывается с наличием у нового кредитора специальной правосубъектности или способности заниматься предпринимательской деятельностью, даже если первоначально обязательство было связано именно с данными видами деятельности. При этом в частном виде установление такого рода ограничений все же встречается в законодательстве. Проводя аналогию с правом собственности на вещи, ограничение оборотоспособности прав (требований) в общем виде логично, однако не приживается в обществе, несмотря на то, что наличие в гражданском праве таких инструментов обезличения требований, как вексель, чек, позволяет удовлетворить потребности экономики в свободной передаче прав.

2.3 Изменение обязательств на стороне должника

Как справедливо замечал Г.Ф. Шершеневич, если признанию возможности перемены активного субъекта препятствовали юридические мотивы, основанные на взгляде римского права, то против перемены пассивного субъекта говорили соображения, вытекавшие из существа обязательства. Если кредитор вступил в обязательственное отношение, так это потому, что он верил исполнительности должника. Возможность со стороны последнего заменить себя другим без согласия кредитора отнимала бы у этой веры всякое основание⁹³.

В римском праве вступление нового должника на место прежнего чаще всего имело место при продаже наследственной массы, охватывающей вещи, права требования и долги. Когда кредитор наследственной массы прямо или косвенно выражал согласие на замену должника, например, кредитор предъявил иск к покупателю наследства, а покупатель вступил в ответ по иску, то тем самым замена прежнего должника, т.е. наследника, новым, т.е. покупателем, совершилась. При отсутствии прямого или косвенного согласия кредиторов на продажу наследства и тем самым на изменение личности должника ответственность по долгам наследственной массы оставалась на продавце-наследнике, как это было в старину, когда наследник, продавший наследственную массу после принятия наследства, оставался наследником в том смысле, что отвечал по долгам наследства. Однако наследнику, удовлетворившему требования кредитора, предоставлялось в свою очередь право обратного требования к тому, кому была продана наследственная масса⁹⁴.

Перемена пассивного субъекта без согласия кредитора допускалась также при займах, обеспеченных залогом недвижимости. В торговом обороте практиковалось нередко отчуждение и приобретение торговых предприятий в полном их составе, с активом и пассивом. Последние два случая могут найти себе объяснение. В первом примере обязательство основано на реальном кредите, обеспеченность верителя не уменьшается от перемены должника, потому что остается неприкосновенной ценность залога. Во втором примере кредит торгового предприятия опирается не на личности предпринимателя, иногда даже неизвестного кредиторам, а на успешном ходе дел самого предприятия; поэтому, опять-таки, с переменой должника обеспеченность кредитора не ослабляется⁹⁵.

Обобщая приведенные случаи, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что замена одного должника другим без согласия кредитора могла бы быть допущена законодателем, насколько это обстоятельство не лишает и не ослабляет основания веры кредитора в осуществимость его права требования. С согласия кредитора многие обязательства допускают перемену субъекта на пассивной стороне без изменения существа отношения. Так, например, по Германскому гражданскому уложению должник по договору с третьим лицом мог перевести на него свое обязательство, если на то было согласие верителя. Со временем пробивается идея допустимости перехода обязательств с пассивной стороны и без согласия верителя. Именно по Германскому Торговому уложению 1897 года и по французскому Закону 17 марта 1909 года при отчуждении торгового предприятия на приобретателя переходят не только права, но и долги по предприятию без испрашивания согласия верителей, но, правда, под условием временной ответственности перед ними обоих, то есть как приобретателя, так и отчуждателя⁹⁶.

Русское законодательство не давало общего руководящего начала для разрешения настоящего вопроса, да и относительно отдельных случаев взгляд его скорее был отрицательный, чем положительный. Российские законы, по общему правилу, не допускали продажи заложенной недвижимости с переводом долга. Однако при переходе заложенного в банке имения от одного лица к другому на нового приобретателя переводился долг прежнего собственника и переходили все вообще обязательства последнего в отношении к банку. В случае передачи квартиры, причем на новое лицо, переносилось не только право на квартиру, но и обязанности перед хозяином. По этому вопросу Сенат высказал мнение, что такая передача квартиры допустима и без согласия домохозяина, если прежний наниматель не слагает с себя обязательства, и недопустима без его согласия, если договор направлен к полной замене прежнего нанимателя его преемником⁹⁷.

По сути дела, речь в последнем случае идет о возможности изолированного перевода долга в обязательстве по найму квартиры. При этом необходимость получения на это согласия наймодателя обусловлена полным выбытием нанимателя из правоотношения. В противном случае перевод долга по оплате может быть осуществлен и без согласия наймодателя, поскольку обязанность по оплате найма останется за первоначальным нанимателем.

В.И. Синайский отмечал, что для обозначения замены должника в обязательственном правоотношении в результате перехода его обязанностей к другому лицу дореволюционными юристами наиболее часто употреблялись термины «перевод долга» и заимствованный из римского права – «делегация». Он выделял делегацию по закону, например, при наследовании должнику, и договорную делегацию, которая возможна в двух видах. Или таким образом, что долг переводится на другое лицо по соглашению с ним кредитора, или так, что долг переводится на другое лицо по соглашению с ним должника. В первом случае, необходимо освобождение кредитором от обязательства должника, так как в противном случае не будет перевода долга, а будет кумуляция; во втором случае требуется согласие кредитора, т.к. для кредитора далеко не безразлично, кто явится его должником. Но при такой конструкции договорной делегации, считал В.И. Синайский, в сущности, нет изменения обязательства, а есть установление нового обязательства с содержанием старого обязательства⁹⁸.

Подобная точка зрения изложена Р. Саватье. Он, в частности, отмечал, что делегация представляет собой договор, посредством которого должник представляет нового должника своему кредитору, дающему на это согласие. Первый из них – делегирующий. Он представляет делегируемого в качестве должника, а кредитор по делегации дает свое согласие.

Поскольку новация не презюмируется, то при отсутствии противоположного условия делегирующий остается основным должником кредитора. Кредитор обратится к нему, если делегируемый не выполнит своего обязательства. Пока положение дела остается на этой стадии, говорят, что делегация является незавершенной. Она становится завершенной, если кредитор освобождает делегирующего от его обязанностей взамен обязательства, принятого на себя делегируемым. В этом случае будет иметь место новация посредством замены должника⁹⁹.

Вообще в период с середины 19 – начала 20 вв. в науке гражданского права неоднократно делаются попытки классификации перевода долга. По способу перехода обязанностей первоначального должника к новому должнику обязанностей различались:

1) «договорной переход» обязанностей, осуществляемый в рамках договорной конструкции перевода долга¹⁰⁰;

2) переход обязанностей в составе наследства¹⁰¹;

3) переход обязанностей вместе с имуществом (переходом прав на имущество)¹⁰².

Наиболее часто в работах юристов встречается классификация случаев перемены должника в обязательственном правоотношении по их основаниям (юридическим фактам), с наступлением которых закон связывает изменение обязательств. Среди таких оснований называются закон и юридическая сделка (договор).

И.Н. Трепицын выделял три основания для «изменений в личном составе контрагентов» в обязательстве: 1) закон; 2) судебное решение и 3) юридическую сделку (договор)¹⁰³. Замена первоначального должника другим должником «на основании и силою предписаний самого закона», по словам И.Н. Трепицына, прежде всего «происходит при наследовании: по долгам наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, являются новыми должниками его наследники». «Затем, – писал И.Н. Трепицын, – перемена должника при сохранении обязательства происходит по закону при продаже отданных в наем недвижимостей». В качестве сделок, на основании которых может произойти «замена одного должника другим», И.Н. Трепицын называл завещание, когда завещатель возлагает на наследников свои обязанности, долги, и договор о переводе долга.

Перевод долга, основанный на соглашении, допускался лишь с согласия кредитора. Данное правило разделялось всеми без исключения цивилистами и нашло отражение в судебной практике в решениях Правительствующего Сената.

Такой перевод долга отграничивался от так называемого кумулятивного перевода долга. Последний не требовал согласия кредитора, поскольку не был связан с переменой лица в обязательстве¹⁰⁴. При таком «переводе», по словам П.П. Цитовича, «должник не выбывает из обязательства, но к нему пристает, присоединяется еще и другой должник, то есть создается множественность на пассивной стороне»¹⁰⁵. Новый должник в этом случае, как замечал И.Н. Трепицын, «становится рядом с первоначальным должником, который не выходит из обязательства; число должников таким образом увеличивается, а потому и обеспеченность требования возрастает; здесь новый должник может занять или равное место с первоначальным должником (например, последующая пассивная солидарность), или неравное, подчиненное место (например, поручитель, примыкающий к обязательству)¹⁰⁶.

Таким образом, перевод долга мог осуществляться в двух договорных формах:

«1) или соглашением кредитора с третьим лицом, которое принимает на себя обязанность первоначального должника; но здесь нужно, кроме того, и освобождение первоначального должника, чтобы не произошла кумуляция;

2) или – соглашением должника с третьим лицом по тому же предмету; но здесь необходимо, кроме того, согласие кредитора, так как перемена в лице должника может весьма существенно отразиться на его интересах»¹⁰⁷.

Обе из указанных форм были известны авторам проекта Гражданского уложения Российской Империи. Однако при работе над проектом редакционная комиссия пришла к обоснованному выводу, что о первой из вышеуказанных форм «нет основания особо упоминать в проекте, ибо такой договор подлежит общим правилам о договорах, заключенных в пользу третьего лица, по применению коих изъявление должником согласия на оный имеет то последствие, что договорившиеся стороны не в праве после того изменить или отменить договор, если не сохранили за собой этого права в самом договоре»¹⁰⁸.

Таким образом, замена должника в обязательстве, основанная на соглашении кредитора с третьим лицом, принимающего на себя обязанность первоначального должника, была выведена за пределы регулирования главы об уступке требований и переводе обязательств проекта Гражданского уложения, а в проектируемых статьях о переводе долга нашла закрепление конструкция, основанная на соглашении должника с третьим лицом.

Согласие кредитора на перевод долга рассматривалось в качестве юридического факта, с которым связывался переход обязанностей к новому должнику. «Договор о переводе обязательства, – разъясняли авторы проекта Гражданского уложения, – переносит ответственность по обязательству с должника на третье лицо лишь со времени изъявления на то согласия со стороны верителя, так что если согласия не последует, то и переход означенной ответственности считается не совершившимся, т.е. должник не освобождается от обязательства»¹⁰⁹.

Отсутствие согласия кредитора не влияло на действительность самого договора о переводе долга. Частью 2 ст. 163 проекта Гражданского уложения (ред. 1914 г.) предусматривалось, что «лицо, принявшее на себя обязательство должника, несет в отношении его обязанность своевременно удовлетворить верителя, хотя бы последний отказал в согласии на перевод обязательства».

С момента получения согласия кредитора «новый должник получает право пользоваться всеми теми возражениями против кредитора, которые вытекают из главного обязательства. Это следует из того, что новый должник занимает место прежнего и, значит, воспринимает все то главное (в плюсе и в минусе), что имелось у его предшественника: здесь происходит частное преемство в долге»¹¹⁰.

Следует отметить, что российская дореволюционная правовая мысль продвинулась в вопросе перемены должника куда более, нежели современная. Проблемы влияния перевода долга на состояние обязательства получили серьезное и глубокое исследование.

Современное право до недавнего времени уделяло перемене должника значительно меньше внимания, чем перемене кредитора. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве формы перемены должника называл лишь перевод долга и не упоминал об иных случаях замены должника. При этом легальная дефиниция перевода долга отсутствует до сих пор, что порождает различные подходы к рассматриваемому правовому явлению.

Например, В.А. Белов считает, что перевод долга есть результат реализации сложного юридического состава, состоящего из: а) договора о переводе долга, по которому одна сторона (старый должник-делегант, или переводитель) слагает с себя обязанность, составляющую содержание определенного обязательства, перелагая (переводя) ее на другую сторону – нового должника (делегата, или принимателя), и б) односторонней сделки кредитора (делегатария), содержание которой заключается в даче им согласия на замену должника в обязательстве в соответствии с договором о переводе долга¹¹¹.

При этом В.А. Белов делает вывод, что результатом заключения договора о переводе долга является возникновение правоотношений между должниками – старым и новым, а результатом дачи согласия кредитора – возникновение новых обязательственных правоотношений между кредитором и новым должником и прекращение обязательственных отношений между кредитором и первоначальным должником. Перевод долга, по мнению ученого, служит основанием возникновения двух отношений, причем в каждом из них по два участника, и основанием прекращения одного отношения, также двустороннего. То есть В.А. Беловым не признается факт изменения обязательства при переводе долга, а указывается на прекращение правоотношения у одних лиц и возникновение у других.

Изложенная позиция раскрывает отношения, возникающие при переводе долга с внутренней стороны, то есть со стороны субъективных прав и обязанностей. Формально же, с внешней стороны, перевод долга не влечет прекращения обязательства, что находит подтверждение в нормах гражданского права.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, юридический состав перевода долга является более сложным, чем юридический состав уступки требования. В то время как для цессии достаточно договора между цедентом и новым кредитором, для перевода долга необходимо также волеизъявление кредитора, согласие которого входит в юридический состав перевода долга и отсутствие согласия которого влечет ничтожность сделки перевода долга.

Долг, так же как и право (требование), может отчуждаться одним лицом и приниматься другим. Кредитор в этой сделке не участвует, но поскольку для него имеет значение личность должника, он вправе отказать в согласии заменить последнего. Однако согласие кредитора хоть и входит в юридический состав, влекущий замену должника, не может рассматриваться в качестве основания прекращения одного правоотношения и возникновения другого. Права и обязанности сторон изменившегося правоотношения будут существовать в силу конкретного обязательства. В подтверждение этого новому должнику передаются документы, удостоверяющие правовое основание юридической обязанности. Более того, в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому течение данного срока будет продолжаться и после перевода долга, что свидетельствует о сохранении обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Стоит заметить, что условия перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником схожи с правилами исполнения обязательства третьим лицом. При этом нормы об исполнении обязательства третьим лицом создают для кредитора обязанность принять исполнение в установленных ими случаях; правила о переводе долга предлагают осуществить исполнение по соглашению с кредитором.

Как и при цессии, последствием перевода долга может стать появление множественности лиц на стороне должника (кумуляция). Это происходит в том случае, когда должник не выбывает из обязательства, а остается обязанным перед кредитором наравне с другим должником, например в сложном по структуре обязательстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации говорит также о переходе долга в силу закона. К таким случаям относится, в частности, правопреемство при наследовании и реорганизации юридического лица.

Отличительной чертой наследственного правопреемства является то, что замена должника происходит без согласия кредитора, но при условии принятия наследства правопреемником должника. Кредиторы наследодателя не имеют возможности отклонить нового должника, так как круг наследников определен законом или завещанием. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причинитель умер, а вред остался невозмещенным, то в обязательство по возмещению вреда на место должника заступают его наследники¹¹². Другой особенностью наследственного универсального правопреемства является возможность образования множественности лиц на стороне должника, при этом наследники будут нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Что касается реорганизации юридического лица, право на одобрение перехода долга кредиторами не устанавливается, однако предоставляется возможность требовать досрочного исполнения обязательства первоначальным должником или прекращения обязательства и возмещения убытков. Особенностью правопреемства в результате реорганизации является возможность появления на обязанной стороне лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации. Это произойдет, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

Установлены и иные случаи перехода долга в силу закона. Так, замена страховщика в страховом обязательстве предусмотрена статьей 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»¹¹³. Она осуществляется через передачу страхового портфеля, то есть совокупности принятых страховой компанией обязательств по договорам страхования от одного страховщика к другому либо другим страховщикам. Страховщик может передать страховой портфель лишь тому страховщику, который имеет лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель.

По общему правилу переход долга не предполагает согласия кредитора, поскольку законодатель предусмотрел способы защиты прав «активного субъекта». Однако в отдельных случаях согласие все-таки требуется. Речь, например, о продаже предприятия. Кредитор, письменно не сообщивший продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

Таким образом, изменения на «пассивной» стороне обязательства могут быть связаны с заменой должника либо с кумуляцией (появлением множественности). И то, и другое может происходить путем перевода долга (сделки), а также на основании иных обстоятельств, указанных в законе.

Глава 3 Изменение объекта обязательств

3.1 Виды изменений объекта обязательств

По поводу объектов правоотношений, в том числе обязательственных, в юридической литературе высказаны различные точки зрения¹¹⁴.

В данной главе речь пойдет о благах, с которыми связано закрепляемое правом общественное отношение и на которые направлено поведение участников правоотношения, т.е. о «материальном объекте»¹¹⁵.

В качестве объектов обязательственных правоотношений будут рассматриваться вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект может быть материальным (вещи) и нематериальным (все остальное), виды его изменения будут различными. Вещи могут менять количество и (или) качество, в том числе быть замененными на иной объект.

Например, модификация качественных характеристик вещи может выражаться в уточнении требуемых свойств (не просто мука, а мука определенного сорта), состава (изменение составляющих комплекта). При залоге товаров в обороте допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость, не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Изменение качества вещи может быть связано с порчей, повреждением. При этом законодатель различает убыль, ухудшение вследствие естественных свойств вещи и ухудшения, которые произошли в результате действий или бездействий одной из сторон обязательства. Например, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К качественным изменениям относится замена овеществленного объекта обязательства другим однородным объектом (иной вещью), а также объектом иной природы. Так, статья 603 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное указание на то, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. В подобном случае договор пожизненного содержания с иждивением фактически становится договором пожизненной ренты.

В соответствии с правилами части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором или законом. В содержание обязательства розничной купли-продажи законом¹¹⁶ заложено право покупателя на обмен товара, не подошедшего ему по размеру, например. Это право, ограниченное сроком, обусловлено тем, что, если товар не соответствует ожиданиям покупателя, цель правоотношения с продавцом не достигнута, поэтому обязательство надлежащим исполнением не прекращено. Таким образом, при обмене товара, не подошедшего по размеру, форме, габаритам один объект заменяется другим.

Количественное изменение вещей может выражаться в появлении приплода или доходов, сокращении арендуемых площадей, уменьшении количества оказываемых услуг установленной договором направленности (например, медицинских процедур), увеличении количества предметов хранения, расширении предметов поставки, введении дополнительных видов работ (например, в договоре подряда) и др.¹¹⁷.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена специфика количественного изменения обязательств, объектом которых являются деньги. Например, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В частном виде случаи индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству, предусмотрены статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет об увеличении сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда жизни или здоровью; статьей 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной размеру постоянной ренты.

При этом представляется правильной позиция Верховного Суда Российской Федерации, состоящая в том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты¹¹⁸.

Разновидностью количественных изменений объекта обязательства, выраженного в денежной форме, является снижение неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Такое право предоставлено суду (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в некоторых случаях кредитору (по договору с заемщиком на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»¹¹⁹).

Изменения обязательств, объектом которых являются имущественные права, происходят в виде замены на иное имущественное право или вещь.

В.И. Синайский в свое время отмечал, что обязательства по своему предмету (объекту) могут быть неделимыми, родовыми, в частности, денежными, и альтернативными¹²⁰. Такое деление актуально и сейчас.

В силу неделимости не подлежит замене половина животного, например. В этом случае обязательство может быть только прекращено заменой новым правоотношением с иным объектом.

Родовое (однородное) обязательство допускает замену одной вещи другой того же вида. Более того, родовые обязательства зачастую изначально предполагают такую замену при исполнении (возврат займа, поклажи с хранения с обезличением).

Помимо индивидуально-определенных и родовых обязательства могут возникать по поводу вещей заменимых (res fungibiles) и незаменимых (res non fungibiles). Несмотря на внешнее сходство, эти классификационные пары следует различать. Вещи наделяются родовыми или индивидуальными признаками по воле сторон обязательственного правоотношения. Напротив, заменимость или незаменимость вещей определяется их объективными качествами или воззрениями оборота¹²¹. Так, объективный характер свойства заменимости проявляется в том, что заменимые вещи в силу своих естественных свойств способны к неразличимому смешению, что при определенных условиях может привести к изменению правового режима имущества, попавшего в смешавшуюся массу.

Обычно незаменимые вещи определяются индивидуально, а заменимые вещи – родовыми признаками. Однако соглашением сторон может быть установлено иное. Так, предмет обязательства о передаче конкретной бутылки вина определен индивидуально, хотя вещь по своим естественным свойствам является заменимой, и напротив, обязательство о предоставлении какого-либо (любого) полотна Н.К. Рериха будет родовым¹²².

В случае невозможности передать видовую (индивидуально-определенную) вещь обязательство прекращается. То же происходит и при невозможности передать индивидуально-определенную заменимую вещь (если иное не установлено законом или договором). Что касается родовых объектов, то здесь замена одного на другой может происходить без каких-либо последствий для самого обязательства. Если же речь идет о незаменимых объектах, определенных родовыми признаками, то возможность должника произвести их замену при исполнении обязательства ограничена. В нашем примере должник не может передать кредитору картины другого художника, так как это не соответствует условиям обязательства.

Альтернативное обязательство предполагает несколько возможных объектов исполнения, поэтому предполагает изменение во избежание двойного удовлетворения.

3.2 Способы изменения объекта обязательств

Изменение объекта обязательства может происходить независимо от воли участников правоотношения (естественный износ вещей, их порча, появление плодов). В большинстве случаев, однако, изменения в объекте обусловлены направленными действиями сторон правоотношения. Эти действия могут происходить до начала исполнения, например, заключение правоизменяющего договора, осуществление выбора в альтернативном обязательстве, замена исполнения.

Последняя была известна еще римскому праву и называлась datio in solutum – дача в уплату. Чаще всего замена исполнения происходила в виде передачи вещи вместо денег; такой вещью в Риме был в особенности земельный участок. Источники свидетельствуют, что институт замены исполнения в римском праве продиктован экономической необходимостью, выросшей на почве тяжелых условий плохо организованного земельного кредита в обстановке падающей доходности рабовладельческого хозяйства. Кредитор здесь играл командную роль. Без его согласия datio in solutum было невозможно, а если согласие давалось, то юристы спорили, погашалось ли обязательство, или оно, продолжая существовать, могло быть отпарировано возражением должника о недобросовестном предъявлении требования. Римское частное право предусматривало также возможность замены исполнения против воли кредитора. В новеллах Юстиниана описывается положение разорившихся землевладельцев, которые задолжали кредиторам деньги, но денег для уплаты не имеют, а располагают недвижимостью, на которую трудно найти покупателей, между тем как кредиторы настаивают на уплате наличными. Экономическая борьба ростовщиков-займодавцев и землевладельцев-должников получает юридическое выражение в столкновении требования денежной уплаты с предложением земельной datio in solutum. При Юстиниане вводится закон, в силу которого кредитор обязан принять в уплату недвижимое имущество вместо денег. Кредиторы оказывались покупателями поневоле, и уже задолго до этого юристы-классики нашли: кто получает в уплату вещь (вместо денег), тот приравнивается к покупателю. Некоторые юристы полагали, что в этих случаях давший в уплату отвечает на тех же основаниях, что и продавец¹²³.

В.И. Синайский рассматривал замену исполнения как способ прекращения обязательства. Замена исполнения, отмечал он, есть, в сущности, исполнение обязательства. Отличие от исполнения состоит лишь в том, что должник совершает с согласия кредитора другое действие взамен первоначального действия. Например, денежный долг с согласия кредитора уплачивается какою-либо вещью или работой. Юридическая природа данного способа прекращения приближает его к купле-продаже в том случае, когда обязательство исполняется передачей вещи. В то же время, считал В.И. Синайский, нельзя смешивать замену исполнения с новацией. Новация, или обновление есть замена с согласия сторон одного обязательственного права другим, новым обязательственным правом, с равным по существу содержанием. Например, обязательство заплатить квартирную плату может быть прекращено выдачей векселя, т.е. новым обязательством. Отличие новации от замены исполнения обнаруживается в том, что при первом способе кредитор получает действительное удовлетворение, при втором же – такого удовлетворения нет, ибо заменяется одно право кредитора другим правом¹²⁴.

В юридической литературе встречаются также термины «суррогат» исполнения и «предоставление с целью исполнения»¹²⁵. Суррогатом исполнения называют действие, произведенное должником и признанное кредитором взамен обусловленного ранее¹²⁶. В качестве предоставления с целью исполнения указывается передача должником кредитору некоторого предмета с предложением последнему самому приобрести вещь, которую обязан был передать должник. Например, наследодатель обязывает одного из наследников за счет полученного по завещанию имущества купить пианино и передать его третьему лицу. Наследник же договаривается с отказополучателем, что последнему будут переданы деньги, а инструмент он приобретет сам. Анализируя обе ситуации, В.С. Толстой в первом случае приходит к выводу, что новый предмет предоставляется с целью погасить иную обязанность, а потому является вовсе не суррогатом, а обычным исполнением измененного обязательства; во втором подчеркивает, что указание на цель, ради которой должник делает предоставление, призвано ограничить право распоряжения кредитора. Но юридическая сила такой оговорки весьма незначительна, ибо отказополучатель в приведенном примере всегда может заявить, что пианино ему не нужно и он все равно продал бы его. Нет никакого смысла вынуждать кредитора по завещательному отказу к покупке определенной вещи, с тем чтобы он тут же мог ее продать. Значит, предоставление вещи с целью исполнения есть обычное соглашение о замене предмета долга¹²⁷.

Позиция В.С. Толстого близка к действительности, поскольку прекращение обязательства в описанных случаях происходит ввиду его исполнения, но в измененном виде, с которым, очевидно, согласен кредитор. Таким образом, и передача вещи взамен обусловленной ранее, и предоставление вещи с целью исполнения есть ни что иное, как исполнение измененного в объекте обязательства.

Согласно положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации замена исполнения возможна в форме новации и отступного.

Происхождение новации восходит к институту делегации, обслуживавшей в Древнем Риме потребность замены субъектов обязательства. Отказ от применения новации для изменения субъектного состава был вызван появлением уступки и перевода долга, а также отсутствием необходимости в дублировании институтов, регулирующих схожие отношения. Между тем оставалась возможность замены при помощи новации другого элемента обязательства – его объекта. Новация заняла эту нишу, которая к тому времени была свободной, и сохранила ее за собой, успешно регулируя сначала замену объекта обязательств, а затем и его обновление в любых иных частях и элементах, за исключением субъектов¹²⁸.

Как отмечал Р. Саватье, новацией является совершенная кредитором и должником замена одного обязательства другим, которое, продолжая первое, не является тем же самым. Для того чтобы установить новацию, необходимо явно выраженное указание об этом либо волеизъявление сторон, так как закон устанавливает, что новация никогда не презюмируется. Однако новое обязательство является продолжением прежнего, поскольку прекращение последнего имело своим основанием неделимое соглашение. Вместе с тем прекращение первого обязательства было причиной появления нового¹²⁹.

Таким образом, новация имеет своей целью прекращения первоначального и возникновение нового обязательства. В результате объект первоначального правоотношения может сохраниться, но содержание изменится настолько, что это будет уже иное правоотношение. Если же стороны преследуют иные цели, в частности, создать новое, существующее наравне с первоначальным обязательство или изменить объект, не прекращая прежних правовых связей, новации не произойдет.

Как справедливо указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103¹³⁰, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Это влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее только сроки и порядок расчетов, не является новацией.

Нельзя рассматривать как новацию и такие изменения объекта обязательства, которые приведут к необходимости субсидиарного применения норм, регулирующих близкие по природе правоотношения. В частности, если первоначально объектом мены было имущество, предоставляемое каждой из сторон и предположительно равное по стоимости, а в дальнейшем согласовано, что одна из сторон предоставит иное имущество, меньшее по стоимости, но с денежной доплатой, по сути стороны будут по-прежнему связаны отношениями мены, а не купли – продажи.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из формулировки нормы следует, что отступное прекращает обязательство не в момент заключения соглашения, а в момент передачи отступного. По поводу того, что происходит с обязательством в промежуток после заключения соглашения и до предоставления отступного, существует несколько точек зрения.

Е. Каган, в частности, считает, что «…при заключении соглашения об отступном обязательство становится альтернативным»¹³¹. Абсолютное несогласие с данной позицией высказывает В.С. Петров¹³². Он вслед за О.С. Иоффе¹³³, подчеркивает, во-первых, что альтернативное обязательство – всегда единое, осложненное по объекту. В случае заключения кредитором соглашения об отступном даже с должником по первоначальному обязательству рождается новое правоотношение в дополнение к существующему первоначальному обязательству. В данной ситуации кредитора и должника связывают два правоотношения: первоначальное обязательственное и вытекающее из соглашения об отступном, причем оба с собственными основанием и объектом. Таким образом, нарушается принцип единства обязательства, что не позволяет трактовать правоотношение из соглашения об отступном в качестве альтернативного.

О.Ю. Шилохвост¹³⁴ отмечает, что нельзя говорить о полной идентичности таких правовых институтов, как альтернативное обязательство и отступное по причине того, что если исполнение первоначального обязательства стало невозможным, то прекращается автоматически и обязанность по передаче отступного. Если бы речь шла о полноценной альтернативе, то отпадение одного из предметов обязательства не могло бы повлечь прекращение обязанности по предоставлению другого¹³⁵.

Если с точкой зрения о том, что соглашение об отступном не порождает альтернативного обязательства можно согласиться, то с аргументацией данной позиции – не всегда. В частности, нет оснований говорить о нарушении принципа единства обязательства заключением соглашения об отступном, поскольку двойного исполнения такое соглашение не предполагает, а сохранение возможности первоначального исполнения требует сохранения прежней правовой связи.

Правильным в этой связи представляется мнение А. Рохлина, который характеризует порожденное соглашением об отступном правоотношение как обязательство факультативное, в соответствии с которым кредитор имеет право требования только в отношении первоначального предмета исполнения, а должник имеет возможность выбора между вариантами исполнения¹³⁶.

Как замечает В.В. Витрянский, в отличие от альтернативного обязательства факультативное обязательство предоставляет односторонние преимущества должнику¹³⁷. В силу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству. Если должник по факультативному обязательству к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства (п. 1 ст. 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращаясь к формулировке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что соглашение об отступном является реальной сделкой и создает права только на стороне должника. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 102¹³⁸ также указано, что соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Таким образом, соглашение об отступном является правоизменяющим поскольку в обязательстве, которое после этого становится факультативным, появляется второй объект.

Наличие нескольких объектов на выбор в рамках одного правоотношения предполагает также альтернативное обязательство.

В.И. Синайский отмечал, что альтернативное обязательство может превратиться в обыкновенное (простое) обязательство, в случаях невозможности исполнения всех действий, за исключением одного. Этой обращаемостью альтернативное обязательство резко отличается от факультативного. В последнем имеется также несколько условленных действий, но невозможность исполнения главного действия освобождает от исполнения всех других действий, установленных взамен главного. Так, например, если наследодатель обязал наследника факультативно передать кому-либо лошадь или уплатить двести рублей, то, вследствие случайной гибели лошади, наследник не обязан уплатить двести рублей; иначе было бы при альтернативном обязательстве. При этом В.И. Синайский указывал, что от альтернативного обязательства, как вытекающего из договора, следует отличать еще альтернативное обязательство по закону, в случаях вознаграждения за правонарушение. Так, лицо, истребившее или повредившее какое-либо имущество, обязано к одному из следующих действий: привести имущество в прежнее состояние или заплатить деньги для исправления поврежденного имущества, или даже заплатить всю сумму стоимости истребленного или поврежденного имущества¹³⁹.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации альтернативным признает обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (ст. 308.1). Это означает, что управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке выбор отозвать.

На то, что последствием осуществления выбора является изменение альтернативного обязательства, отмечалось уже в юридической науке конца 19 – начала 20 веков. К. Бернштейн, в частности полагал, что «обращение альтернативного обязательства в одночленное совершается посредством выбора»¹⁴⁰. В.И. Синайский утверждал, что «как только выбор действия состоялся, наступает неизменяемость обязательства. Оно приобретает точность и должно быть исполнено в этом виде»¹⁴¹.

В советский период эта мысль была поддержана М.М. Агарковым, который считал, что «выбор, произведенный должником, вносит определенное изменение в правоотношение по альтернативному обязательству»¹⁴². И.Б. Новицкий был уверен в том, что «можно рассматривать выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое и вполне определенное»¹⁴³. При этом, замечает В.С. Петров, выбор в альтернативном обязательстве является гражданско-правовым актом схожим, но не тождественным сделке»¹⁴⁴.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что выбор является волеизъявлением, правовым последствием которого становится изменение альтернативного обязательства в объекте.

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (статья 320 ГК РФ).

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения. Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия¹⁴⁵.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если в альтернативном обязательстве выбор осуществлен в пользу обязанности вернуть сумму займа, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)¹⁴⁶.

В.В. Витрянскому такое разъяснение представляется неочевидным по той причине, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство перестает быть альтернативным только с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил свой выбор. Из этого, по мнению В.В. Витрянского, следует, что с момента возникновения и вплоть до того момента, когда управомоченное лицо сделало свой выбор, обязательство являлось альтернативным (а не заемным, как указано в примере, использованном в Постановлении)¹⁴⁷.

Между тем, начисление процентов за пользование денежными средствами с момента осуществления выбора может создать для должника неоправданные выгоды. Кроме того, обязанность вернуть сумму займа, пусть и наряду с альтернативной обязанностью, существует с момента возникновения обязательства, а не с момента его изменения.

Если альтернативность обязательства обусловлена прямым указанием закона, процесс выбора может иметь некоторые особенности. Так, согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Первоначальным объектом такого обязательства является имущество в натуре. Замена имущества на денежную компенсацию происходит лишь при условии невозможности возвратить саму вещь, однако возможность должника произвести замену обеспечена законом и не требует согласия кредитора.

Глава 4 Изменение содержания обязательств

4.1 Общая характеристика изменений содержания обязательств

Важнейшим элементом обязательственного правоотношения является его содержание. Как указывал И.Б. Новицкий, «содержание всякого гражданского правоотношения включает в себя право и соответствующую ему обязанность, или права и обязанности на стороне каждого участника правоотношения»¹⁴⁸. Примерно такой же позиции придерживался Н.Г. Александров, отмечая при этом, что фактические действия обязанного лица составляют содержание соответствующей обязанности или правомочия¹⁴⁹.

Под изменением содержания обязательственного правоотношения будет пониматься трансформация прав и обязанностей его участников. При этом, в отличие от изменения объекта обязательства, права и обязанности будут рассматриваться не в статике, а в динамике, то есть в процессе исполнения.

Изменение содержания обязательства предполагает, что одни права и обязанности в процессе исполнения отпадают, другие появляются. И так до тех пор, пока правоотношение не прекратится установленным законом способом.

В некоторых случаях движение субъективных прав и обязанностей не имеет внешнего проявления, то есть не облекается в специально предусмотренную для этого форму. Примером является развитие права в направлении от правомочия к правопритязанию. Движение субъективного права может осуществляться также и в обратном направлении, то есть правопритязание, теряя напряженный характер, превращается в правомочие¹⁵⁰.

Говоря о содержании обязательственных правоотношений, важно понимать, как будет достигаться желаемый для управомоченной стороны результат. В этой связи способы обеспечения исполнения обязательств, имея в большинстве своем акцессорный характер, являются частью содержания обязательств. Фактически обязательство, осложненное обеспечением, является условным, то есть обязанность поручителя, залогодателя и т.д. произвести исполнение возникает при просрочке должника или ином нарушении.

В юридической литературе существует точка зрения, что поручительство является своего рода ответственностью, основанной на законе, поэтому даже смерть должника не может влиять на действие данного способа обеспечения обязательства¹⁵¹. Данную позицию в настоящее время поддерживает и законодатель. В частности, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В то же время согласно правилу пункта 3 названной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Фактически нормы пункта 3 и пункта 4 противоречат друг другу полностью, поскольку в обоих

Введение

В условиях установившейся системы хозяйствования обязательство выступает не только способом перемещения имущества, иных результатов труда, но и опосредует динамику гражданского оборота. Подвижность и гибкость позволяет использовать обязательство в качестве важнейшего правового инструмента для решения экономических задач. Способность к изменению была обретена обязательством не сразу. Оно проделало длительный путь становления и развития, прежде чем войти в отрасль гражданского права почти идеально приспособленным к самым разнообразным жизненным обстоятельствам.

Политический аспект актуальности исследования обусловлен учетом роли государства в регулировании частноправовых отношений и тенденции расширения сферы публичного влияния на рыночные отношения. Стремление достичь баланса интересов частных лиц и общества в целом нередко приводит к необходимости публичного вмешательства в существующие договорные связи, вызывая изменения последних. Времена «дикого» рынка давно миновали, поэтому в современном обществе деятельность государства должна обеспечивать достойный уровень жизни каждого гражданина. Однако главными принципами вмешательства публичной власти в частные дела всегда должны оставаться неукоснительное соблюдение закона, целесообразность и умеренность.

Социально-экономический аспект актуальности работы выражается в необходимости изучения потребностей общества в механизмах изменения обязательств. Достигается это, в первую очередь, посредством анализа правоприменительной практики. Именно динамика судебных решений позволяет выявлять существующие недостатки правового регулирования, восполнять имеющиеся пробелы, расставлять приоритеты в социально-экономических отношениях.

Правовой аспект актуальности выражается в попытке сформировать единый подход к многообразию явлений, происходящих в обязательстве в период от возникновения до прекращения, выявить закономерности развития обязательственного правоотношения в целом и его отдельных элементов, выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и работы судебной системы.

Необходимость систематизации проведенных ранее научных исследований, законодательной базы, судебной практики, так или иначе затрагивающих проблемы изменения обязательств, обусловлена тем, что в условиях динамично развивающегося гражданского оборота нужны четкие и ясные для всех правила, способствующие стремлению не «обойти» закон, а его соблюдения как единственной гарантии успешного функционирования.

Разработка теоретических основ изменения обязательств, попытка сгруппировать эти изменения с целью выявления классифицирующих признаков позволит понять правовую природу происходящих в обязательстве процессов, а значит, четче их регулировать на законодательном уровне.

Глава 1 Общая характеристика изменения обязательств

1.1 Понятие и признаки изменения обязательств

С момента возникновения обязательственное правоотношение пребывает в движении, подвергается изменениям до тех пор, пока не произойдет его прекращение. Чтобы лучше понять правовую природу таких изменений, необходимо обратиться к понятию обязательства, попытаться установить его сущность и значение в гражданском обороте.

В общем виде обязательство описывается исходя из определения, известного еще со времен позднейшего римского права: «Обязательство (obligatio) есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них – creditor – имеет право требовать от другого – debitor – исполнения чего-либо в свою пользу» или: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» («обязательства суть оковы права, нерушимостью которых мы связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого-либо дела»)»1.

От нерушимых оков акцент в определении обязательственного правоотношения со временем сместился к имущественной составляющей. К.П. Победоносцев, например, считал, что обязательство – это отношение, предметом которого служит не вещь, а действие известного лица, и обращал внимание, что действие это должно составлять имущественную ценность для кредитора2. О материальной ценности содержания обязательства писал К.Д. Кавелин3. Г.Ф. Шершеневич также указывал, что содержанием обязательства может быть только такое действие, которое доставляет кредитору некое имущество или иное благо, имеющее имущественную (денежную) оценку4.

Не отрицая материальной стороны обязательственного правоотношения, М.М. Агарков отмечал, что обязательством называют иногда совокупность прав требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника, а иногда – обязательственное правоотношение со всеми осложняющими моментами (к осложняющим моментам он относил, например, альтернативное обязательство, обязательство с множественностью лиц на одной или обеих сторонах, обязательственное отношение из двустороннего договора). Вместе с тем, с его точки зрения, было бы удобнее называть обязательственным правоотношением обязательство в целом, то есть правоотношение со всеми его осложнениями; для обозначения совокупности прав требования и обязанностей «можно было бы говорить об основном обязательственном отношении, помня при этом, что в случае двустороннего договора – основных отношений неизбежно два»5.

Похожая мысль прослеживалась у О.С. Иоффе, который писал о возможности разделения обязательств по структуре на простые и сложные (состоящие из нескольких простых). Каждое простое обязательство, по его мнению, включало управомоченную сторону (кредитор), обязанную сторону (должник), а также содержание правовой связи между ними. Последняя выражалась через «юридический объект» (то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный) и «материальный объект» (вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношения)6. Позже В.Б. Исаков заметил, что кроме терминов «материальный объект» и «юридический объект» также встречаются аналогичные им «объект обязательства» и «содержание обязательства»7.

Так постепенно обязательство обрело форму, представляющую собой общепризнанную систему устойчивых связей, особую внутреннюю организацию. Содержанием этого правоотношения стали как основные (формообразующие), так и неразрывно связанные с ними дополнительные права и обязанности сторон. В частности, раздел II Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. назывался «Отдельные виды обязательств» и включал характеристику отдельных договоров (купли-продажи, мены, дарения, поставки и т.д.).

Современное понятие гражданского обязательства вобрало в себя основные характеристики, приписываемые ему со времен римского права, сохранив при этом достижения российской и советской цивилистической мысли. Оно по-прежнему предполагает наличие управомоченной и обязанной стороны, материальной составляющей (объекта) и содержания (прав и обязанностей). При этом институт обязательственного права развивается, изобретая все новые и новые формы правоотношений. Это следует из последней редакции пункта 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Обязательство должно исполняться, а потому предполагает постоянное движение (изменение) вплоть до прекращения. Между тем, последствия изменения и прекращения существенно отличаются. Это, прежде всего, касается сроков исковой давности, обеспечения исполнения обязательств, а также других моментов. Поскольку четкие критерии разграничения в законодательстве отсутствуют, науке приходится вырабатывать свои подходы к пониманию изменения обязательственного правоотношения.

В своё время И.Н. Трепицын признавал возможность изменения обязательств в двух отношениях: в личном составе контрагентов и в объекте или содержании обязательства»8. В.И. Синайский отмечал, что изменения обязательств могут происходить в объекте обязательства и вообще в самом содержании обязательства, но главное – в субъектах обязательства, как на активной стороне, так и на пассивной»9. О.А. Красавчиков считал изменение правоотношения наиболее сложным моментом его движения, допуская при этом возможность изменения только по линии содержания (замена исполнения) и субъектов правоотношения (цессия и перевод долга)10.

Чуть дальше в характеристике изменений обязательства пошел В.Б. Исаков. Он различал количественные и качественные изменения правового отношения и указывал, в частности, что очередное внесение суммы ежемесячного платежа в кредитном договоре, поставка части продукции в рамках долгосрочного договора влекут изменение правоотношения, «служат своеобразным «шагом» в его развитии. Но подобное развитие носит исключительно количественный характер, не изменяя качества правовой связи. Перепланировка жилплощади, замена пожизненного содержания денежными выплатами – это уже качественные изменения, которые охватывают значительный объем содержания правовой связи, носят стабильный характер и отражаются на всем последующем движении правового отношения»11.

Вместе с тем В.Б. Исаков признавал, что качественное изменение правоотношения не всегда легко отграничить от прекращения прежней правовой связи и возникновения новой, продолжающей первую. Разграничение качественных состояний правоотношения, – полагал он, – должно быть связано со степенью изменения структуры: изменение двух элементов правоотношения (субъектов и объекта, объекта и содержания) столь значительно, что по общему правилу влечет прекращение прежнего правоотношения и возникновение нового. Модификация одного из элементов лишь изменяет правоотношение. Исключением является изменение субъектов правоотношения. Оно (даже при сохранении в неизменности остальных элементов) чаще всего прекращает ранее существовавшее правоотношение12.

Однако, как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, изменение одного из элементов правоотношения нередко влечет изменение другого элемента правоотношения и с учетом этого предложенный критерий теряет четкость, превращается в нечто расплывчатое13. Действительно, разграничение изменения и прекращения обязательства, основанное только на количестве изменившихся элементов, затруднительно, особенно если учесть, что модификации разные элементы могут подвергаться неодновременно.

О.С. Иоффе, обращаясь к вопросу разграничения прекращения и изменения обязательства, приводил в качестве примера соглашение сторон о замене одного обязательства другим (долга из купли-продажи долгом по займу) и перемену лиц в обязательстве (замену должника или кредитора). «И там, и здесь одни элементы обязательства отпадают и новые появляются. Казалось бы, оба случая относятся либо к изменению, либо к прекращению обязательств», – писал О.С. Иоффе. – «Однако не следует упускать из виду существенного различия между меняющимися элементами: при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором – о прекращении обязательства»14.

Приведенный пример отражает разницу между изменением субъектного состава и новацией, но не дает ответа на вопрос, почему в первом случае обязательство изменяется, а во втором прекращается. Модификация «прежнего вида обязательственных связей» наблюдается в обоих случаях, только при цессии меняется субъектный состав правоотношения, а при новации – содержание.

М.А. Юртаева-Ривель предлагает изменением обязательства считать такое его развитие, при котором обязательство сохраняет свою юридическую сущность, хотя элементы его, все или некоторые из них, меняются в большей или меньшей степени, т.е. развитие правоотношения происходит в пределах качественного состояния, присущего данному типу обязательства15.

По мнению Т.А. Фаддеевой, при изменении обязательства сохраняется юридическая сущность прежнего правоотношения, хотя и произошло изменение его субъектного состава, предмета, способа исполнения и прочего. Изменение может коснуться срока, места исполнения, оно может состоять в замене одного обеспечительного обязательства другим и т.д. Разновидностью изменения обязательства является замена лиц в обязательстве. <…> Иными словами, если происшедшие изменения не имеют своим последствием замену одного обязательства другим, налицо изменение, а не прекращение обязательства16.

Необходимо отметить, что в рамках разграничения изменения и прекращения обязательственных правоотношений отсылка к сущностным характеристикам обязательства встречается нередко. При этом вопрос о понятии сущности обязательства до сих пор остается открытым.

В.И. Синайский в свое время обращал внимание на обоснование обязательства (каузу) и его связь с прекращением обязательственного правоотношения. Он исходил из того, что «удовлетворение по обязательствам есть цель, ради которой возникают обязательства», и поэтому «правильно понимать прекращение обязательств как исчезновение из оборота самого обоснования (каузы) обязательства»17.

В иных источниках высказывается точка зрения о том, что изменение или прекращение основания каузальной сделки соответственно влечет изменение либо прекращение самой сделки18.

Чтобы ответить на вопрос, можно ли считать каузу сущностью обязательства и является ли ее неизменность условием сохранения обязательства, необходимо определиться с понятием каузы.

На различные смыслы, которые придаются данному термину в области обязательственного права, указывал в свое время А.С. Кривцов. Он выделял каузу в смысле безразличного с юридической точки зрения мотива; в смысле решающего мотива; в смысле того внешнего события, к которому относится предположение стороны; как правовое основание и как юридический факт19.

Теория каузальных и абстрактных обязательств в современном гражданском праве не получила широкого развития. Мотивы, по которым стороны связывают себя обязательством, в большинстве случаев находятся за пределами юридического состава, за исключением, может быть, мнимых, притворных сделок, сделок с противозаконным содержанием, для которых действительные намерения сторон имеют квалифицирующее значение.

Согласиться с тем, что кауза представляет собой юридический факт, с которым связано возникновение обязательства, возможно в том случае, если исключить деление обязательств на каузальные и абстрактные, поскольку последние в любом случае обретут каузу.

Обоснованной видится позиция, согласно которой в двусторонних договорах предмет притязания каждой стороны является юридическим основанием ее обязательства20.

«Так, при продаже дома передача права собственности – предмет притязания покупателя – представляет собой юридическое основание его обязанности уплатить цену и соответственно получение цены – предмет притязания продавца – представляет собой юридическое основание его обязательства передать право собственности на проданную вещь. Каждая из сторон принимает на себя обязанность известного предоставления лишь потому, что она получает право требования на предоставление от другой стороны, что и является основанием договорного обязательства», – писал Р. Саватье. – «Таким образом, возникает взаимозависимость соответствующих предоставлений каждой стороны другой стороне. Определение основания обязательства приводит, таким образом, к тому, что эти взаимные предоставления включаются в двусторонний договор. От этого зачастую зависит его действительность. <…> Однако во всех случаях, если речь идет о ценной бумаге на предъявителя или ордерной, возражение о недействительности основания не может быть противопоставлено добросовестному держателю ценной бумаги»21.

Ожидание наступления определенных правовых последствий, таким образом, может составлять основание (каузу) обязательства. Однако ни Р. Саватье, ни А.С. Кривцов, говоря об основаниях обязательственного правоотношения, не отождествляют их с сущностью.

Одним из первых, кто пытался приблизиться к понятию сущности вообще, был Аристотель. В своей «Метафизике» он писал, что по определению она первое, ибо в определении чего бы то ни было должно содержаться определение сущности. Последней Аристотель противопоставляет материю и то, что состоит из формы и материи. При этом форма в его понимании (очертание – образ) скорее могла бы считаться сущностью, нежели материя и то, что состоит из того и другого22.

Гегель связывал сущность с понятием меры, которая, в свою очередь, определялась как синтез количества и качества23.

В диалектико-материалистических работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина24 фигурирует термин «содержание», под которым понимается не сам по себе субстрат, а его внутреннее состояние, совокупность процессов, которые характеризуют взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает как процесс. Развитие есть борьба содержания и формы, составными моментами которой являются взаимопереход содержания и формы и наполнение старой формы новым содержанием. Разрешение противоречий между содержанием и формой может протекать по-разному – от полного отбрасывания старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования старых форм, несмотря на существенно изменившееся содержание.

Ценность описанной философской конструкции состоит в том, что она универсальна и применима к разным явлениям, равно как к обязательствам, которые в сущности своей имеют форму, т.е. особую внутреннюю организацию, способ связи элементов, а в содержании – динамичный процесс реализации прав и обязанностей соответствующими субъектами. Достигнув качественного предела развития, правоотношение прекращается; на смену прежних обязательственных связей приходят новые.

Другими словами, пока структура связей элементов конкретного обязательства позволяет считать это обязательство таковым, происходящие внутри него содержательные изменения не имеют квалифицирующего значения. Как только указанные изменения перестанут вписываться в установленную для данного вида отношений форму, перед нами иное правоотношение.

Форма любого обязательства объективна, она имеет устоявшиеся общепринятые признаки. Содержание всегда субъективно, динамично, но, при этом, оно в значительной степени обусловлено формой. Реализуя свои права, исполняя обязанности, субъект обязательства постоянно изменяет содержание правоотношения. При этом изменение в содержании обязательства происходит не только в сторону уменьшения прав и обязанностей, но и наоборот. В этой связи возникает резонный вопрос о том, входит ли гражданско-правовая ответственность в содержание обязательства.

Б.С. Антимонов утверждает, что «договорная ответственность есть всегда дополнительное обязательство, содержащее в себе дополнительную обязанность должника, которой не было в содержании первичного обязательства до его нарушения»25. Примерно такой же позиции придерживается Н.С. Малеин. Основная черта гражданско-правовой ответственности, по его мнению, – неблагоприятные для правонарушителя последствия и, следовательно, ответственность в смысле отрицательных имущественных последствий может выражаться только в виде обязанности, которой до правонарушения не существовало26.

Другая точка зрения состоит в том, что до совершения правонарушения подобная обязанность существует, но лишь в потенции. О ее реализации можно говорить тогда, когда правонарушение совершено. Иными словами, для осуществления обязанности субъекта, предусмотренной на случай возможных нарушений, необходимо накопление всех элементов юридического состава. В свою очередь, это означает, что обязанность того же субъекта нести неблагоприятные последствия допущенного им нарушения находится в рамках одного правоотношения27.

Согласиться с таким мнением сложно по той причине, что обязанность понести гражданско-правовую ответственность универсальна и применима ко всем обязательствам. Конечно, возможность привлечения к возмещению убытков, например, теоретически существует всегда. Но появление ответственности является скорее аномалией, чем последствием накопления необходимых элементов состава юридических фактов.

М.М. Агарков, анализируя замену обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д. на обязанность возместить убытки, указывал, что правильными были бы два варианта: а) первоначальное обязательство прекращается и заменяется новым и б) меняется содержание обязательства. При этом он подчеркивал, что «формально – логически спор между этими двумя точками зрения был бы чисто схоластическим упражнением»28.

Думается, однако, что разрешение вопроса имеет юридическое значение. Вряд ли можно согласиться с тем, что между прекращением и изменением обязательства нет никакой разницы, взять, к примеру, последствия таковых для способов обеспечения исполнения обязательств. В то же время, говоря об ответственности, видится логичным рассматривать ее как самостоятельную, возникшую вследствие неисполнительности должника обязанность, а не как потенциально заложенную в содержание обязательства возможность воздействия на недобросовестного субъекта. Убытки, как и иные формы гражданско-правовой ответственности, могут существовать изолированно от неисполненного обязательства, взыскиваться одновременно или полностью заменять собой надлежащее исполнение. Все это свидетельствует о самостоятельном характере ответственности, отличном от изменения обязательств.

Подобная точка зрения находит отражение у В.В. Бутнева и Е.А. Крашенинникова29. Они считают, что охранительные гражданские правоотношения отличаются от обеспечиваемых ими регулятивных гражданских правоотношений по предпосылкам возникновения, содержанию, юридическим свойствам, а иногда и по субъектному составу, и потому не могут рассматриваться в качестве аномальной стадии их развития.

Таким образом, охранительные отношения следует рассматривать как самостоятельный вид общественных отношений, имеющих особую форму и содержание, а не как стадию развития обязательства.

В теории гражданского права и гражданского процесса ведутся дискуссии относительно последствий истечения срока исковой давности для судьбы субъективного права. «Надлежит признать», – писал Б.Б. Черепахин, – «что субъективное право не перестает существовать только из-за того, что оно потеряло свою принудительность. Необходимым условием такого бытия субъективного права при отпадении возможности принудительного осуществления является продолжающееся признание его существования государством, которое само по себе имеет первостепенное практическое значение»30.

Напротив, некоторые советские цивилисты и процессуалисты считали, что с истечением срока исковой давности управомоченный утрачивает не только возможность принудительного осуществления права, но и само субъективное право31. Их основной довод состоял в том, что поскольку праву как особому общественному явлению присуща специфическая особенность, заключающаяся в возможности его принудительного осуществления, постольку истечение срока исковой давности, погашая возможность принудительного осуществления субъективного права, погашает тем самым и само это право.

Как замечал В.П. Грибанов, если сторонники первой точки зрения встретились с трудностью при доказательстве сохранения субъективного гражданского права после истечения срока исковой давности, то сторонники второго мнения испытали достаточно затруднений при объяснении тех оснований, по которым субъективное право вновь возникает у бывшего управомоченного лица, при исполнении обязательства или при возврате ему вещи должником после истечения срока исковой давности32.

Исковая давность является институтом материального права, поэтому она должна характеризовать либо содержание, либо форму существования субъективного права. Как элемент содержания правоотношения исковая давность не может рассматриваться, поскольку любой срок всегда объективен, в отличие от прав и обязанностей участников. Поэтому её следует рассматривать как элемент формы правоотношения. При этом можно сделать вывод, что по истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, т. е. меняет форму. Этим объясняется одновременное прекращение первоначального права кредитора и возникновение нового права, но уже не обеспеченного возможностью государственного принуждения. Происходит своего рода новация, только не по соглашению сторон, а по воле закона, поскольку последний все же не освобождает должника от прежней обязанности, но облекает ее в иную форму.

Особого освещения требует вопрос влияния на динамику материального обязательственного правоотношения процессуальных норм. Казалось бы, после того, как вынесено решение суда, обязательство становится статичным, не способным к движению, отношения переходят в плоскость исполнения судебного акта, относящуюся к процессуальному праву. Однако это не так. В первую очередь, изменения могут происходить в субъектном составе, например, цессия, правопреемство и др. В этом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»33 на основании судебного акта или иного установленного документа производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, суд своим актом может предоставить должнику рассрочку либо отсрочку исполнения решения. По-видимому, эти акты также следует рассматривать как основание изменения обязательственного правоотношения. Вынося соответствующее определение, суд излагает конкретные, отличающиеся от первоначальных условия исполнения обязательства; процессуальные нормы вмешиваются в материальное право, изменяя установленные сторонами правовые связи, удлиняя срок исполнения.

Изменению подвержены любые обязательства, в том числе договорные, деликтные, обязательства из неосновательного обогащения, объявления публичного конкурса, публичного обещания награды и др. В основном их динамика подчиняется общим закономерностям, присущим любому обязательству, однако есть и некоторые особенности. В частности, гражданским законодательством Российской Федерации установлены основания и порядок изменения договоров. Специфично изменение обязательств из объявления публичного конкурса (ст. 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В целом же изменение представляет собой совокупность процессов развития обязательства от момента возникновения до момента прекращения при сохранении формы правоотношения.

Для квалификации соответствующего этапа в развитии обязательства (изменения или прекращения) не имеет значения количество или вид изменившихся элементов. Это могут быть как изменения в субъектном составе, объекте, содержании, так и во всех элементах одновременно или постепенно, при условии, что они происходят в рамках первоначальной формы существования обязательства.

1.2 Основания изменения обязательств

Основания изменения обязательств – это те обстоятельства, с которыми закон связывает изменение субъектного состава, объекта и (или) содержания обязательственного правоотношения. Для изменения может быть достаточно единственного основания (юридического факта), но чаще всего необходима их определенная совокупность (фактический состав). В отличие от юридического факта состав – сложная комплексная предпосылка. Под фактическим составом понимается комплекс юридических фактов, в совокупности влекущих правовое последствие34, в данном случае – изменение правоотношения.

Традиционно в правовой науке юридические факты делятся на события и действия. И те, и другие могут быть правоизменяющими.

К событиям, способным влиять на динамику обязательств, относятся факты рождения, смерти, истечения срока, наступления чрезвычайных обстоятельств и др. Например, появление приплода ведет к изменению количественной характеристики объекта имущественного найма (аренды) домашних животных.

Правоизменяющие действия в свою очередь можно разделить на правомерные и неправомерные.

Правомерных действий, с которыми закон связывает изменение обязательств, большинство. Они могут совершаться участниками обязательства или иными субъектами, чаще всего органами власти.

К правомерным действиям, совершаемым самими участниками, относится, в первую очередь, соглашение сторон. Обязательство считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения, если в нем не установлено иное. Например, участники могут согласовать изменение условий заключенного между ними договора (предположим, условий, касающихся сроков исполнения, предусмотрев пролонгацию). Стороны, однако, вправе установить, что изменения будут распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу соглашения об изменении обязательства, в частности, пересмотреть цену товара с перерасчетом уже оплаченных партий.

При этом следует учитывать, что в некоторых случаях возможность изменения обязательства по соглашению сторон может быть ограничена. Так, если иное не предусмотрено договором или законом, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон чаще всего является правоизменяющим юридическим фактом для договорного правоотношения, однако может быть таковым и для обязательства иной правовой природы (деликтного и др.) Так, согласно п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причитающегося гражданину при причинении увечья или ином повреждении его здоровья, может быть увеличен договором.

Достичь соглашения об изменении правоотношения можно также путем молчаливого принятия кредитором предмета, отличающегося от ранее обусловленного35. Так, в соответствии с п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после получения сообщения покупателя о передаче товара в большем количестве, нежели это оговорено договором, продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Акты органов государственной власти и местного самоуправления (нормативные и ненормативные) являются еще одной разновидностью правоизменяющих правомерных действий.

В.И. Синайский в своё время отмечал, что можно различать закон как источник обязательства, действующий посредственно и непосредственно. Посредственно – когда для возникновения обязательства необходимы юридические действия (юридическая сделка, правонарушение) и непосредственно – когда таких действий не надо. В этом последнем случае закон может быть назван непосредственным источником возникновения обязательств36.

Развивая мысль В.И. Синайского, закон можно рассматривать не только как правообразующий юридический факт, но и как правоизменяющий. Механизмы воздействия на обязательственные правоотношения при этом сохраняются.

Посредственное действие нормативно-правового акта проявляется в случаях, когда для наступления предусмотренных законом, последствий необходимо совершить ряд действий, например, принять наследство.

Пример непосредственного (прямого) воздействия закона на обязательство содержится в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоизменяющими могут быть не только законы, но и иные нормативно-правовые акты, в том числе принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления. Так, судебные инстанции отказали в признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении арендной платы к договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации, исходя из того, что договором аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в случае изменения действующих законодательных и иных нормативных актов. Договором аренды арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по каждому сроку платежа. Корректировка размера арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения представляет собой порядок исполнения условия договора о размере арендной платы, а не изменение условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции сослались на отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы, поскольку Арендатору направлялись только уведомления об изменении ставки арендной платы на основании решений органа местного самоуправления37.

Правоизменяющие ненормативные акты, в отличие от нормативных, направлены на разовое регулирование конкретного правоотношения. При этом можно также выделить акты непосредственного и опосредованного воздействия.

В качестве примера ненормативных актов, непосредственно вызывающих изменение элементов обязательства, можно назвать решения органов местного самоуправления о переустройстве или перепланировке жилого помещения, акты государственной регистрации права на объект недвижимости. Такие акты влияют на юридические и фактические характеристики объекта, вызывая динамику обязательства в целом.

В законодательстве также предусмотрены случаи опосредованного регулирования, когда ненормативные правовые акты содержат обязательные для сторон предписания о внесении в существующее правоотношение изменений. В таких случаях акты органов государственной власти выступают в качестве предпосылки соответствующих изменений. Например, по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора38.

Повлечь изменение обязательства могут также неправомерные действия. При этом, отмечал В.Б. Исаков, необходимо различать противоправные действия и иные действия, имеющие дефект39. Дефектность юридического факта нельзя отождествлять с противоправностью. Противоправность поступка, акта – это крайняя форма его дефектности. Но последняя может быть вызвана и такими обстоятельствами, которые не расцениваются в качестве правонарушения (отступление от формы акта). Результатом дефектности может быть появление новых прав, отпадение некоторых обязанностей, то есть изменение в содержании правоотношения. Например, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки любые участники общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»40.

Динамика фактического состава включает процесс его развития от накопления первого элемента до полного завершения, за которым следуют правовые последствия. Развитие фактического состава начинается с момента появления первого факта, предусмотренного его моделью. В тех случаях, когда порядок накопления элементов не определен, это может быть любой элемент состава. При наличии соответствующих условий, вслед за ним накопляются остальные факты. Появление завершающего элемента состава свидетельствует о том, что юридически значимая ситуация налицо41.

Динамика составов, построенных по принципу последовательности накопления, начинается не с любого, а со строго определенного элемента. Накопление первого элемента создает юридическую возможность накопления следующего и т.д., до полного завершения фактического состава. В процессе развития фактического состава возможно появление промежуточных правовых последствий. К их числу В.Б. Исаков относит следующие юридические явления.

Во-первых, юридическая возможность накопления очередного элемента состава. Она – наиболее распространенное промежуточное правовое последствие, которое имеет место в каждом составе, построенном по принципу последовательного накопления элементов. Например, согласно п. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае ухудшение имущественного положения дает возможность появления завершающего, влекущего изменение обязательства факта – решения суда.

Во-вторых, правообразовательное (секундарное) правомочие. Это правомочие – чрезвычайно своеобразное правовое явление: ему не корреспондирует конкретная обязанность другой стороны, оно, как правило, не переходит в притязание, вместе с тем оно представляет собой именно правомочие – конкретную правовую возможность, которая может перейти в порядке правопреемства42. Так, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпосылкой возникновения секундарного правомочия становится нарушение продавцом условия о количестве товара, то есть, факт неправомерного действия.

Секундарное правомочие, не будучи юридическим фактом, расширяет содержание обязательственного правоотношения, тем самым изменяя его, и при этом служит предпосылкой возникновения новых субъективных прав у продавца и обязанностей у покупателя в случае реализации данного правомочия путем совершения соответствующего действия. Как писал В.Ф. Яковлев, реализация возникших в составе правоотношений отдельных, частных секундарных правомочий осуществляется посредством односторонних сделок, на основе которых происходит внутренняя динамика гражданских правоотношений, появление в рамках уже существующих правоотношений новых прав и обязанностей, их исчезновение, изменение43.

При этом В.Ф. Яковлев справедливо указывал, что законодательство наделяет субъектов возможностью совершения односторонних сделок лишь при двух условиях: 1) наличие соответствующего права или конкретного правомочия, реализация которого по закону включает в себя возможность совершения односторонней сделки; 2) чтобы правам и интересам другого лица не причинялся ущерб или (когда законодатель отдает предпочтение более существенным интересам управомоченного лица) урон интересам другого лица не был значительным.

Движение обязательства от возникновения до прекращения может происходить также вследствие отслоения определенных юридических фактов. При этом правопрекращающий состав возникает на основе всей цепи правоизменяющих фактов44.

Например, если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения. В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается45.

Таким образом, фактическая основа изменения обязательств довольно многообразна. Сюда входят как отдельные обстоятельства, так и их совокупность, формируемая либо в хаотичном порядке, либо в строго установленной последовательности. Наибольшую роль в изменении обязательств играют действия, причем правомерные, с которыми закон связывает наступление правовых последствий. Это действия, прежде всего, самих участников обязательственного правоотношения, а также субъектов, не участвующих в обязательстве.

Глава 2 Изменение субъектного состава обязательств

2.1 Общая характеристика изменений субъектного состава обязательств

Первоначальная неподвижность римского обязательства соответствовала замкнутому характеру хозяйства, еще не успевшего выйти на простор средиземноморской торговли. «Non solet stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem – возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику»46.

Со временем в долговых отношениях появляется фигура когнитора, представителя. Правовая фигура когнитора была использована для цессии (уступки требования), т.е. для замены прежнего кредитора новым. Для этой цели старый кредитор назначал нового кредитора своим procurator in rem suam, т.е. таким представителем, который управомочен обратить взыскание в свою пользу, не будучи обязан отчитываться47.

Нередко римские юристы конструировали цессию как продажу цедентом цессионарию своего права требования с должника: nomen debitoris vendidit – цедент продал право требования с должника48.

Так постепенно допустимость перемены лиц стала обосновываться имущественной ценностью обязательства, делающей его самостоятельным предметом хозяйственного оборота.

«Обязательство связывает не волю должника, а только обязывает его имущество. Долг есть только уменьшение его имущества, а не его свободы», – отмечал Зом49.

В соответствии с этим перемена лиц в обязательстве и, прежде всего, передача обязательственных прав (цессия) находила обоснование у большинства юристов «в учении о праве требования, как об имуществе, подлежащем передаче наравне с другими видами движимого имущества»50.

Одновременно рядом ученых предпринимались попытки объяснения правовой природы и сущности перемены лиц в обязательстве через институт правопреемства. Так, по мнению Ю.С. Гамбарова, «изменения в субъектах права составляют преемство»51. В связи с этим «цессию обязательственных прав» и «принятие чужого долга» на основании сделок, а также переход прав и обязанностей при наследовании он относил к случаям преемства в праве (successio)52. «Сущность преемства, – отмечал Ю.С. Гамбаров, – состоит в том, что преемник вступает в права и обязанности своего предшественника, которыми и определяется его юридическое положение». Он разграничивал универсальное преемство – «переход всех прав и обязанностей от одного лица на другое» и сингулярное – «переход единичных прав и обязанностей».

А.М. Гуляев также связывал перемену субъектов в обязательственном правоотношении с «переходом обязательств» в порядке наследственного преемства, когда «обязательственное отношение, возникшее первоначально между определенными лицами, усвояется их правопреемниками», и сингулярного преемства, в котором «следует различать переход права требования и переход обязанности»53.

В.И. Синайский отмечал, что на активной стороне обязательства возможна перемена кредитора путем цессии и суброгации, на пассивной стороне – перемена должника путем делегации54.

В современном законодательстве находит отражение как «имущественная» концепция изменения субъектного состава обязательства (например, имущественное право может выступать объектом дарения, продажи), так и теория правопреемства (в частности, в наследственных правоотношениях и при реорганизации юридических лиц).

В то же время необходимо отметить, что в законодательстве существуют запреты на переход некоторых прав третьим лицам. Эти права объединяет общий признак – их неразрывная связь с личностью кредитора. Поэтому такое «личное» обязательство следует признать не способным к изменению, во всяком случае, на стороне кредитора, и в случае выбытия последнего обязательство прекращается. Например, не может быть заменен кредитор в обязательстве, содержанием которого является требование возместить вред, причиненный жизни и здоровью.

С другой стороны, законодатель не говорит о невозможности замены в таком обязательстве должника. Логично предположить, что такая замена не только не противоречит положениям закона, но, напротив, соответствует его духу и смыслу. В действующем российском законодательстве существует пример, подтверждающий справедливость таких выводов. Согласно п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»55 с согласия гражданина его право требования к должнику, основанное на причинении вреда жизни или здоровью, в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В частности, как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ56, от имени Российской Федерации предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, – указанным органом.

Таким образом, Российская Федерация, становясь кредитором несостоятельного должника, одновременно становится должником граждан по требованиям, основанным на причинении вреда жизни и здоровью. Данный пример не только иллюстрирует возможность изменения должника в «личном» обязательстве, но и является исключением из общего правила о невозможности перехода прав кредитора в таком обязательстве.

Правомерность замены должника в обязательстве, в котором требование неразрывно связано с личностью кредитора, можно обосновать тем, что исполнение такого обязательства всегда осуществляется за счет имущества должника и неизбежно ведет к уменьшению этого имущества. Поэтому личностный аспект в данном случае не играет существенной роли.

От перемены лиц в обязательстве следует отличать случаи, когда от одного лица к другому переходит не участие в обязательстве, а когда другое лицо получает только материальную выгоду, соединяющуюся с обязательством. С юридической точки зрения это не одно и то же, потому что если участник обязательства предоставляет только выгоды его стороннему лицу, то все-таки сам он остается участником обязательства, а это лицо участником не делается. О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же самое, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо57.

В качестве примера получения выгоды без замены стороны в обязательстве можно привести договор банковского вклада в пользу третьего лица.

Изменение субъектного состава обязательств может происходить не только в форме перемены лиц (замены должника или кредитора), но также путем изменения (увеличения или уменьшения) количества участников обязательства.

В обязательствах с активной или пассивной множественностью, каков бы ни был количественный состав субъектов правоотношения, кредиторы и должники противостоят друг другу. Последствием выбытия из такого обязательства содолжника или сокредитора может стать прекращение солидарного или долевого характера правоотношения, в случае если на соответствующей стороне обязательства остается единственный участник. Если же наоборот, например, в результате наследственного правопреемства или реорганизации, на место одного должника или кредитора становится несколько субъектов, обязательство обретает множественность на соответствующей стороне.

Существуют, однако, обязательства, в которых все участники одновременно являются управомоченными и обязанными. Речь идет, в первую очередь, о многосторонних договорах, например, о совместной деятельности, где невозможно выделить активную и пассивную стороны, поскольку все участники обязательства имеют комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Так, в договоре простого товарищества каждый из партнеров вправе требовать от остальных товарищей надлежащего исполнения обязательств, одновременно выступая при этом в роли должника по отношению к ним. Таково своеобразное проявление взаимности в данном договоре. Поэтому не случайно партнеров по договору простого товарищества именуют одинаково – участники или товарищи58