Партийно-политическая борьба в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии по проблеме формирования европейских договоров (1997–2007 гг.) бесплатное чтение

В XX веке процесс развития мира был обогащен появлением нового типа объединений с целью развития сотрудничества между странами в определенных направлениях. Эти организации в большинстве случаев формировались с целью сдерживания, ограничения, предотвращения повтора мировых войн, глобальных конфликтов. Одной из таких организаций стало Европейское объединение угля и стали. Несмотря на то, что главной целью объединения было предотвратить возможность очередного международного конфликта в Западной Европе, основывалось это объединение на экономическом аспекте сотрудничества. Робер Шуман и Жан Монне предложили совершенно новый подход к решению вопроса послевоенного сотрудничества и укрепления мира в континентальной Европе. Эта организация в дальнейшем своем развитии переросла в Европейское Экономическое Сообщество, а затем и в Европейский Союз.

Исследование различных аспектов взаимодействия национального суверенного государства и интеграционного наднационального объединения вызывало интерес в среде ученых с момента начала формирования подобных наднациональных объединений (организаций). По этой причине в отечественной и зарубежной историографии достаточно широко представлены исследования по истории ЕС. Другая группа работ, в которой частично проанализированы интересующие нас вопросы, представляет собой исследования по истории Великобритании. Этот вопрос также достаточно широко освещен в отечественной и зарубежной историографии.

Однако и в отечественной историографии, и в зарубежной отсутствуют монографии, прямо посвященные исследованию партийно-политической борьбы в Великобритании по проблеме формирования европейских договоров в период 1997 – 2007 гг.. Существующую лакуну хотелось бы восполнить настоящим исследованием.

Отечественная историография темы исследования

В отечественной историографии отдельные аспекты интересующей проблемы нашли отражение в монографиях известнейшего исследователя истории внешней политики Великобритании Наталии Кирилловны Капитоновой «Внешняя политика Великобритании 1979 – 1990 гг.»32 и «Приоритеты внешней политики Великобритании, 1990 – 1997 гг.»33. В первой из указанных работ, Н. К. Капитонова всесторонне рассматривает внешнеполитический курс правительств М. Тэтчер. В том числе затрагивается и вопрос сотрудничества Великобритании с ЕС. Автор подробно анализирует жесткий подход М. Тэтчер к решению вопроса по уменьшению взносов в общий европейский бюджет, отношение к формированию Единого Европейского Акта (далее – ЕЕА). Во второй из указанных монографий Наталия Кирилловна прослеживает изменения внешнеполитического курса Великобритании, произошедшие после смены руководства консервативной партии, ухода в отставку М. Тэтчер. Автор проводит анализ подходов Джона Мейджора (нового лидера консервативной партии) к формированию европейской политики, роль и место Маастрихтского договора во взаимоотношениях ЕС и Великобритании в тот период. Однако как видно из названий, данные монографии охватывают время правления и акцентируют внимание на подходе консервативных правительств к европейской политике. Изучение этих работ очень важно для понимания общей ситуации, складывавшей на внешнеполитическом уровне в период с 1979 по 1997 г.. Именно в этот период лейбористы (на протяжении 18 лет) находились в оппозиции и проходили период трансформации подхода к европейской политике.

Еще одним из важнейших представителей отечественной науки в сфере изучения истории внешней политики Великобритании является Алексей Анатольевич Громыко. Регулярно публикуются исследования Института Европы РАН РФ по истории внешней политики Великобритании, а также по изучению интеграционных процессов в ЕС. Эти работы вносят неоценимый вклад в формирование аналитического материала по тематике британских исследований. В коллективной работе «Великобритания: эпоха реформ»34 под ред. Ал. А. Громыко часть V посвящена исследованию процессов европейской интеграции во внешней политике Великобритании в период 1979 – 2004 г. В частности, авторы подчеркивают, что «Наиболее трудной проблемой для Великобритании в последние десятилетия стало отношение к процессам углубления европейской интеграции. В 80-е годы расхождения в этом вопросе привели к отставке нескольких членов правительства, а и в 1990 г. – самой Тэтчер. В 90-е годы Консервативная партия и вовсе оказалась на грани раскола, что сыграло значительную роль в сокрушительном поражении тори на парламентских выборах 1997 г.»35. Сложно подобрать ситуацию, которая лучше бы проиллюстрировала важность европейского направления политики во внутриполитической борьбе Великобритании, чем в приведенной выше цитате. Хотелось бы уточнить, что раскол консервативной партии в начале 1990-х г. усиливался именно из-за отсутствия единого подхода к европейской политике, который поддерживали бы все представители партии. В рядах лейбористской партии в этот период наоборот по вопросам европейской политики был достигнут пик консолидации. Но об этом позже.

В указанном исследовании авторы приводят и цели, к которым стремились правительства в исследуемый период во внешней политике в европейском направлении: «Великобритания стремилась максимально укрепить свое положение в западноевропейском центре силы. <…>Британская политика в ЕЭС была направлена на то, чтобы завоевать прочные позиции, не допустить скатывания Великобритании на вторые роли» 36.

В плане отношения действовавшего правительства к европейским договорам подчеркивается, что «Ради образования единого европейского рынка Лондон был вынужден пойти на то, чтобы Римский договор был дополнен Единым европейским актом»37. В самом деле, именно возможность дальнейшего выгодного экономического сотрудничества послужило причиной согласия Лондона на формирование, подписание и ратификацию ЕЕА. Этот договор открыл возможности формирования валютного союза в ЕЭС. Однако вкупе с развитием экономического сотрудничества, ЕЕА предусматривал расширение голосования квалифицированным большинством в Совете ЕС и Европейской комиссии. Теперь для продвижения своих решений, Великобритании приходилось перестраивать систему сотрудничества с коллегами по ЕС, чтобы заручиться поддержкой по тому или иному вопросу. В полной мере этот подход продемонстрируют лейбористские правительства Э. Блэра. Весьма показательно, что этот договор был ратифицирован в период премьерского срока М. Тэтчер. Авторы коллективного труда отмечают, что «многие исследователи задавались вопросом, что подвигло Тэтчер на этот шаг. Уже будучи в отставке, она призналась, что плохо осознавала последствия своих действий»38. Так или иначе, процесс углубления интеграционного процесса в ЕС с вступлением в силу ЕЕА перешел на новый уровень, и Великобритания была его полноправной участницей. Единственным вариантом сопротивления этой интеграции было уклонение Великобритании от участия в Европейской валютной системе и других инициативах. Все соглашения, заключаемые в ЕС, дополнялись протоколами, в которых конкретизировались условия ограниченного участия страны в этих инициативах. Авторы коллективного исследования справедливо отмечают, что к концу 1980-х г. противостояние М. Тэтчер европейским коллегам вылилось в острые конфликты по вопросам дальнейшего развития ЕС. Великобритания оказалась в изоляции внутри ЕЭС.

В исследовании подчеркивается важная роль в европейских отношениях преемника М. Тэтчер на посту премьер-министра Великобритании – Джона Мейджора. Отмечается, что именно в этот период страна начала участвовать в экономических инициативах ЕС, был подписан Маастрихтский договор. Однако, Д. Мейджор отказался присоединиться к Социальной главе. По поводу же ратификации Маастрихтского договора в парламенте развернулись нешуточные баталии, усилившие раскол консервативной партии. Маргарет Тэтчер со своими сторонниками выступила решительно против ратификации договора.

В рамках анализа подхода к европейскому направлению внешней политики Э. Блэра в исследовании отмечается, что «лейбористы принялись за восстановление отношений с Евросоюзом»39. Также авторы характеризуют наиболее сложные для правительства лейбористов вопросы. А именно вступление в экономический и валютный союз. Выделяется решение правительства лейбористов по этим вопросам – выжидание. В итоге ни по первому вопросу, ни по второму активных действий за три премьерских срока Э. Блэра принято не было.

Авторы подчеркивают обострение внутриполитической борьбы по вопросам европейской политики накануне парламентских выборов 2001 года. Приводят основные тезисы оппонентов в палате Общин. Вполне разумно отмечается, что «Преувеличением грешили обе стороны»40. Консерваторы пытались представить партию лейбористов сторонницей создания в Европе федеративного государства на основе ЕС. Однако, авторы исследования «Великобритания. Эпоха реформ» справедливо резюмируют, что «лейбористское правительство, не исключавшее компромиссов с партнерами по ЕС, было не менее жестким защитником британского суверенитета, чем консерваторы до него»41.

Коротко в указанной коллективной монографии рассматриваются вопросы формирования и ратификации европейских договоров от Маастрихта до проекта Конституционного договора. Вне анализа остался Лиссабонский договор ЕС.

Очень интересным для исследователя стал подход авторов к оценке действий Э. Блэра в 2004 г. по отношению к референдуму по ратификации Конституционного договора ЕС. «Для того, чтобы лишить консерваторов на парламентских выборах их главного козыря – обещания провести референдум по Евроконституции, Блэр в апреле 2004 г. неожиданно согласился с этой идеей. Более того, британский премьер представил референдум как событие судьбоносное, как исторический выбор британского народа»42. Эта ситуация в самом деле имела место. Представители лейбористской партии в течение двух лет регулярно отстаивали в дебатах палаты Общин отсутствие необходимости в проведении референдума по ратификации Конституционного договора. Утверждение Э. Блэра в одном из своих выступлений перед палатой Общин о том, что референдум по ратификации будет проведен, несмотря ни на что, прозвучало как гром среди ясного неба. Консервативная партия в тот момент действительно потеряла свой самый сильный козырь в предвыборной борьбе за голоса евроскептичной части электората.

Коллективная работа «Великобритания: эпоха реформ» под ред. Ал. А. Громыко по сути дела стала опорной в рамках проведения данного диссертационного исследования. Однако, несмотря на объективность изложенного в ней материала, широкий охват источниковой и историографической базы, объем и тематика издания продиктовали краткость в раскрытии важнейших вопросов европейского направления внешней политики Великобритании. В том числе, пострадал такой аспект отношений, как внутриполитическая борьба по вопросу формирования европейских договоров. Ограниченность объема публикуемого текста привела к тому, что в коллективной работе приводятся уже итоговые выводы. Естественно, этого крайне мало для раскрытия такого острого вопроса партийно-политической борьбы.

В коллективной монографии «Дилеммы Британии. Поиск путей развития»43 под ред. Ал. А. Громыко, Е. В. Ананьевой исследуется следующий исторический период развития Великобритании. В частности, из взаимоотношений Великобритании и ЕС авторы уделяют должное внимание анализу европейской политики Гордона Брауна (преемника Э. Блэра на посту премьер-министра).

Достаточно подробно в монографии освещен процесс конституционных реформ в Великобритании в 1997 – 2012 г., проводится анализ экономического состояния страны, борьбы с коррупцией, позиций лейбористского правительства Гордона Брауна по вопросу будущего «евро». Основное внимание всей монографии сосредоточено на анализе последствий экономического кризиса для политических партий Великобритании. Приводятся причины, повлиявшие, на взгляд авторов, на поражении лейбористской партии на парламентских выборах 2010 г. Формулируется очень важный вывод о сути существующего механизма политической системы Великобритании: «Победа консерваторов в обществе была воспринята как закономерное явление, которое в очередной раз продемонстрировало цикличность пребывания у власти в Великобритании политических сил. Такой механизм позволяет устранять интеллектуальные и кадровые «застои» в той части политического класса, которая «засиделась» у власти»44.

Одна из глав указанного исследования посвящена внешней политике Великобритании в Европе, которую с присущей ей четкостью и конкретностью раскрыла Н. К. Капитонова. В том числе по теме диссертационного исследования интересна оценка межправительственной конференции по формированию лиссабонского договора, нюансы самого договора о функционировании ЕС (TFEU). Приводятся характеристика подхода Гордона Брауна к формированию и заключению данного договора.

Однако анализ фактов в работе начинается уже с премьерского срока Гордона Брауна, лишь в общих чертах охарактеризовав Энтони Блэра как наиболее дружественного премьер-министра Великобритании по отношению к ЕС со времен вступления страны в ЕЭС в 1973 г.. Отсутствует детальное освещение партийно-политической борьбы в палате Общин по вопросам европейской политики вообще и формированию Лиссабонского договора в частности.

Данная монография представляет собой очень интересный материал, однако, требующий более широкого освещения со ссылками на непосредственные источники, привлечением стенограмм заседаний палаты Общин.

Представленные выше работы являются основными для проведенного исследования в сфере анализа внешней политики Великобритании по отношению к вопросам европейского сотрудничества. Очень важно учитывать, что тема исследования является составной. То есть, необходимо рассмотреть не только ситуацию в Великобритании, но и в ЕС. Следующая группа работ отечественной историографии имеет отношение как раз к вопросу развития ЕС в исследуемый период времени.

С точки зрения анализа европейской интеграции, в отечественной историографии очень важными для исследователя являются доклады Института Европы РАН 2002 – 2007 гг. по различным вопросам европейской интеграции.

В частности доклад Николая Юрьевича Кавешникова «Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: вопросы и ответы?»45. В данном докладе автор рассматривает ЕС как квазигосударственную систему, анализирует кризис идентичности в ЕС. Подробно рассматривается и анализируется предполагаемое реформирование в рамках процесса трансформации институциональной структуры ЕС по Ниццкому договору. Автор подчеркивает постоянное увеличение в управлении ЕС элементов наднациональности46. Хотелось бы также согласиться с тем тезисом, что Великобритания не являлась единственным скептиком в вопросе расширения голосования квалифицированным большинством по Ниццкому договору. Правительство каждой страны в рамках переговоров продемонстрировало «эгоизм» с целью отстоять свои национальные интересы и сохранить возможность наложить «вето» на ключевые сферы интересов в случае их обсуждения (внешняя политика, оборона и другие).

Следующая работа Н. Ю. Кавешникова «Трансформация институциональной структуры ЕС»47 также представляет значительный интерес. В ней проведен анализ процесса трансформации институтов ЕС на протяжении всей истории существования данной организации. Рассматривается история формирования институтов ЕОУС, ЕЭС, ЕС. Автор особое внимание обращает на конкуренцию наднационального и межправительственного подходов в этом вопросе. Также в монографии проведен анализ концептуальных проблем современного этапа развития ЕС. Но в работе не выделены отдельно подходы стран-участниц ЕС к каждому из договоров о ЕС. Также не рассматривается партийно-политическая борьба в Великобритании по вопросу формирования европейских договоров.

Значительная часть работ отечественных исследователей по Европейскому Союзу и процессу интеграции посвящена проблеме формирования общей внешней политики и политики безопасности и обороны ЕС. Однако, это лишь один из аспектов новых европейских договоров, который отражает нововведения конца 1990-х гг.. Этот аспект лучше всего прослеживается на протяжении всего периода существования ЕС, нежели в период 1997 – 2007 гг.48.

В отечественной историографии также необходимо выделить несколько важных комплексных исследований по Европейскому Союзу.

В частности работа В. Г. Шемятенкова «Европейская интеграция»49. В ней большое внимание уделяется истории формирования и развития Единого внутреннего рынка, экономического и валютного союзов, расширениям ЕС. А также предлагается обзор основополагающих концепций и теорий интеграции Европы.

Учебник «Европейская интеграция»50 под редакцией О. В. Буториной 2011 г. дает общее понятие о процессах, проходящих в Европейском Союзе, истории и направлении этих процессов, но не приводит непосредственных характеристик позиций отдельно взятых стран по вопросу формирования европейских договоров. По этой причине интересен исследователям как общее издание, незаменимое при изучении истории развития ЕС.

Из более ранних исследований, например Кузьмичевой Л. О. в диссертации «Великобритания и европейская интеграция: подход британских лейбористов (1988 – 2001 гг.)»51 акцент делался на исследовании этапов формирования «новых» лейбористов, проводился анализ изменения отношений между лейбористской партией и тред-юнионами Великобритании, рассмотрены подходы Энтони Блэра к европейской политике. Однако лишь в общих чертах автор затронул Амстердамский договор.

Из отечественных авторов научных статей внимание привлекают статьи А. В. Валуева52 по вопросам сотрудничества Великобритании и ЕС. Автор проводит комплексный анализ подхода правительств лейбористов и консерваторов к европейской политике. В отдельных публикациях рассматривает влияние на европейскую политику Великобритании кризиса в Косово и военных действий в Ираке. Однако А. В. Валуев не выделяет специфику подхода к формированию европейских договоров период правительств Энтони Блэра. Также автор не затрагивает в отдельных публикациях вопроса партийно-политической борьбы в Великобритании.

Значительный интерес вызывают публикации журнала Мировая Экономика и Международные Отношения, в них отражается анализ экономической, политической ситуации во взаимодействии Великобритании и ЕС, а также проводится комплексный анализ политической жизни Великобритании53.

Зарубежная историография темы исследования

В зарубежной историографии также отсутствуют работы, в которых непосредственно проводится анализ партийно-политической борьбы в Великобритании по вопросу формирования европейских договоров в 1997 – 2007 гг..

Наиболее приближенными к теме исследования являются работы посвященные истории политических партий Великобритании и этапам их развития. В этих работах одним из наиболее важных для исследования, интересных моментов является анализ подхода партий к вопросам европейской интеграции, европейскому направлению политики Великобритании.

Из работ посвященных истории развития Лейбористской партии в ХХ веке, трансформации партии к «новым» лейбористам в 1980-1990е г. наиболее полезны для исследования были такие работы как «Тяжелая дорога к обновлению»54 Стюарта Холла 1988 года, в которой автор четко выделяет основные проблемы, которые привели лейбористскую партию к 9 годам оппозиции на тот момент (с 1979 по 1988 г.). В том числе, автором упоминается идея руководства лейбористской партии о выходе из ЕЭС, с целью преодолеть последствия экономического кризиса 1974 – 1975 г. Автор настаивает на том, что причиной поражений лейбористов на парламентских выборах 1979, 1983 г. послужило, помимо прочего, стремление покинуть ЕЭС. Монография «Лейбористская партия. 1900 – 1998»55 Г. Хармера 1998 г. издания прослеживает историю развития лейбористской партии, трансформацию ее подходов к различным аспектам политической сферы Великобритании.

В частности, автор последовательно демонстрирует процесс обновления лейбористской партии рубежа 1980-1990-х г., изменение подхода к европейской политике Нила Киннока, Джона Смита, Э. Блэра. Исследование «Лейбористская партия и экономическая стратегия»56 Р. Хилла 2001 г., рассматривает процесс отхода «новых» лейбористов от кейнсианства и приводит позиции «третьего пути», концепции которого придерживался Энтони Блэр. Эта концепция во многом повлияла на взаимоотношения между Великобританией и ЕС. Так как в первую очередь страны-участницы ЕС стремились развивать и углублять экономическое сотрудничество. Концепция «третьего пути» рассматривала изменение в теоретическом осмыслении и изменения практического подхода, в том числе к экономическому развитию. В монографии «Переделывая лейбористскую партию. От Гейтскелла до Блэра»57 Т. Джонса, автор делает акцент на процессе трансформации партии, который лейбористская партия прошла за 18 лет в оппозиции для победы на парламентских выборах 1997 г.. В частности отмечается важная роль Нила Киннока, который провел основную часть работы по переосмыслению подхода к европейскому направлению сотрудничества Великобритании в 1980-е г. Ему так и не удалось привести лейбористов к победе на парламентских выборах, однако, именно его работа стала основой победы партии на парламентских выборах 1997, 2001 и 2005 г.

Из работ, характеризующих периоды правления Маргарет Тэтчер, Джона Мейджора и ситуацию внутри консервативной партии, как главного оппонента лейбористов в исследуемый период можно выделить следующие: «Великобритания при Тэтчер»58 под редакцией А. Селдона, Д. Коллинза 2000 г.; под редакцией А. Селдона, Д. Кавана «Эффект Мейджора»59 1994 г.; Эллиот Ф., Ханнинг Дж. «Кэмерон: подъем новых консерваторов»60 2007 г.. В первых двух исследованиях авторами рассматривается политика консервативных правительств в период 1979 – 1997 гг., в том числе характеризуется и европейское направление. Особое внимание уделяется роли консервативных правительств М. Тэтчер в уменьшении взносов Великобритании в европейский бюджет. Однако авторы первой работы лояльно обходят стороной анализ действий «железной леди» в ходе формирования и ратификации Единого европейского акта, и последовавшей после его вступления в силу попытки углубить экономическое сотрудничество в ЕС. В коллективной монографии «Эффект Мейджора» достаточно ярко прослеживается сомнение авторов в способности премьера преодолеть внутрипартийный кризис, обострявшийся разногласиями по вопросам европейской политики в период 1990 – 1994 г.

Эллиот Ф., Ханнинг Дж. в своей работе «Кэмерон: подъем новых консерваторов» рассматривают кризис консервативной партии, который привел к поражению на выборах 1997 г. и процесс консолидации, «обновления» партии и роли в этом процессе Дэвида Кэмерона, который возглавил консервативную партию Великобритании в 2005 г.. Авторы подробно прослеживают биографию Д. Кэмерона. Подчеркивают его плавный «подъем» к вершинам управления в партии.

В дополнение, одной из важных работ, для анализа подходов консервативной партии является коллективная монография «От кризиса к коалиции: консервативная партия 1997 – 2007 гг.»61 под редакцией П. Дорея, М. Гарнетта и А. Денэма. В ней авторы затрагивают вопрос поражения консервативной партии на выборах 1997, 2001 и 2005 гг., общественное мнение в отношении консервативной партии, «модернизацию» консерваторов под руководством Д. Кэмерона. В частности, авторы справедливо отмечают, что консервативная партия под руководством М. Тэтчер не была так популярна в обществе, как многие полагают. Что в значительной степени большинству консерваторов в парламенте способствовала избирательная система страны. Также подчеркивается, что поражение партии на выборах 1997 г. стало последней каплей в ситуации, когда слишком долгое время без внимания оставались важные вопросы. Как внутренние (сплоченность партии), так и внешние (единство в подходе к вопросам европейской интеграции). Авторы считают, что У. Хейг и Й. Д. Смит в период 1997 – 2003 гг. не смогли опровергнуть опасения британского общества к подходам тэтчеризма. Хотя М. Ховард (лидер консервативной партии в 2003 – 2005 гг.) признал существование этой проблемы, по причине успешной карьеры при М. Тэтчер и поддержке в прошлом ее курса подвергался острой критике при попытках отметить необходимость «идеологической трансформации» консерваторов. Критики подчеркивали, что это всего лишь уловка. Однако, несмотря на третье поражение в 2005 г., поддержка консервативной партии по опросам общественного мнения увеличивалась и у избранного в декабре 2005 г. лидером партии Д. Кэмерона были все шансы провести реформирование партии и одержать победу на следующих парламентских выборах.

Общие работы по оценке наследия премьерских сроков Энтони Блэра для Великобритании представлены следующими изданиями. Работа под редакцией известных исследователей А. Селдона и Д. Кавана 2005 г. «Эффект Блэра»62 стала промежуточной в исследовании результатов его политической деятельности в сферах внутренней и внешней политики Великобритании. А. Селдон является сооснователем Института современной британской истории, Д. Кавана преподавателем политологии университета Ливерпуля. Авторы рассматривают процесс прихода к власти лейбористской партии. Отношения между местной и центральной властью, выборы и мнение избирателей, ситуацию в парламенте, в лейбористской и консервативной партиях в период 2001 – 2005 г. Отдельно анализируются взаимоотношения между Великобританией и ЕС в данный период. Коллективная работа под редакцией А. Селдона «Британия Блэра (1997 – 2007)»63 2007 г. подвела уже окончательный итог его периоду правления. Книга разделена на главы под заглавием сфер политики, анализ которых проводится. Для данного исследования были полезны главы, посвященные европейской политике Э. Блэра, внешней политике Великобритании и политике обороны Великобритании в данный период. Авторами глав формируются общие выводы по данным вопросам. В частности, в очередной раз подчеркиваются те ожидания, которые возлагали коллеги по ЕС на новое правительство, сформированное лейбористской партией в 1997 г. Естественно ожидалось активное сотрудничество в рамках инициатив ЕС. Однако сложно сказать, что лейбористы пошли на поводу у европейских коллег в отношении евроинтеграции. Лейбористы также отстаивали интересы Великобритании, как и консерваторы. Э. Блэр в предвыборных выступлениях неоднократно подчеркивал свое стремление быть в «сердце Европы», в противовес этому правительство лейбористов все также оставалось в стороне от участия в наиболее значимых инициативах по интеграции ЕС. Авторы исследования считают, что инициатива по развитию европейских вооруженных сил высказанная в декабре 1998 г. в Сен-Мало являлась попыткой усилить позиции Э. Блэра как еврооптимиста и сторонника развития ЕС. Однако реальное отношение правительства лейбористов и лидера партии проявилось в дальнейшем. Когда данная инициатива была намертво связана и подчинена сотрудничеству и опоре на НАТО. В ведении сил быстрого реагирования ЕС остались лишь гуманитарные и миротворческие операции. Помимо прочего авторы отмечают, что Э. Блэр в своей европейской политике пытался ослабить франко-немецкое сотрудничество в рамках ЕС. Правительство лейбористов стремилось построить собственные крепкие двусторонние отношения с Францией – опираясь на развитие и инициативы в сфере безопасности, с ФРГ – опираясь на общие экономические интересы. Однако отдельно в исследовании не рассматривается вопрос формирования новых европейских договоров. Только делается упоминание о том, что данный вопрос в период премьерств Блэра был одним из успешно развивавшихся.

Работы Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика»64 и под редакцией Драйвер С., Мартел Л. «Британия Блэра»65 построены по тому же принципу что и работа под редакцией А. Селдона. В соответствии с годами издания данные работы включают анализ десятилетия Блэра и во втором случае двух его сроков. В исследовании Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика» авторы подчеркивают противоречивость и сложность в оценке деятельности правительств под руководством Э. Блэра. Отмечается, что по экономическому росту, низкому уровню безработицы, улучшению государственных услуг, можно оценить деятельность лейбористов как успешную. Но, в то же время, большинство населения считало, что общий уровень жизни и доступность государственных услуг снизились. Авторы дополняют данное утверждение тем, что если политика внутреннего развития государства снизили популярность Э. Блэра, то «смертельное ранение» партии нанесло участие во вторжении в Ирак в марте 2003 г. В отношении европейской политики авторы начинают свое исследование с характеристики последних лет консервативного правительства Д. Мейджора. В этот период политика Великобритании характеризуется ими как «политика полууступок». Когда с одной стороны правительство демонстрировало свою заинтересованность в развитии общего рынка ЕС и проведении дальнейшего расширения ЕС на восток, поддерживало межправительственное сотрудничество в сфере внешней политики и политики безопасности, внутренней политики и правосудия. В то же время, правительство Мейджора успешно подписало ограничение участия в экономическом и монетарном союзе ЕС, отказалось подписывать Социальную главу Маастрихтского договора, выступало на межправительственной конференции 1996 г. против Шенгенских соглашений. На фоне столь противоречивого подхода к реализации политики консервативными правительствами, лейбористы пришли к власти в 1997 г. с лозунгом проведения конструктивной европейской политики.

П. Д. Уильямс в монографии «Британская внешняя политика при новых лейбористах, 1997 – 2005»66 разделил свое исследование на три главы: Обязательства, Отношения, Вопросы. В основном автор сконцентрировался на анализе участия Великобритании в конфликтах в Косово и Ираке. То есть косвенно затрагивает вопросы общей внешней политики и политики безопасности ЕС.

В работе под редакцией А. Кэмпбелла и Р. Скотта «Годы Блэра»67 в форме дневниковых записей приводятся действия Э. Блэра во внешней и в большей степени внутренней политике, подводятся итоги его деятельности на посту премьер-министра с 1997 по 2003 г.

Работы, посвященные анализу европейских договоров с акцентом на позиции отдельных стран, включают в себя, в частности, коллективную монографию под редакцией Мартина Уэстлейка «Европейская интеграция после Амстердама. Новые концепты европейской интеграции»68. В ней собраны статьи, посвященные анализу процесса европейской интеграции после формирования и ратификации Амстердамского договора. Третья глава «Великобритания и ЕС: разные отношения» написанная Эндрю Даффом рассматривает отношения между Великобританией и ЕС начиная с окончания Второй Мировой войны, подходы к европейской политике Уинстона Черчилля, Гарольда Макмиллана, Эдварда Хита и остальных премьер-министров Великобритании. Автор анализирует в общих чертах истоки, причины созыва, международную обстановку работы межправительственной конференции 1996-1997 гг.

В работах, изданных под редакцией Финна Ларсена «Ниццкий договор: акторы предпочтения, переговоры и институциональный выбор»69 и «Подъем и падение Конституционного договора ЕС»70 отдельные главы посвящены участию Великобритании в формировании этих договоров. Авторами рассматриваются подходы лейбористских правительств в формировании новых европейских договоров, подробно анализируются направления реформирования ЕС, приводятся варианты этого реформирования, представленные странами-участницами ЕС на межправительственных конференциях и на неформальных встречах глав стран ЕС. По Ниццкому договору подчеркивается важность расширения сфер европейского сотрудничества, по которому должно применяться голосование квалифицированным большинством. По отношению к Конституционному договору отмечается важность объединения всех ранее заключенных договоров в один, при этом выделяется стремление ЕС усилить роль национальных парламентов, возможность передать часть полномочий и возможность рассмотрения инициатив национальных парламентов на европейском уровне.

Монографии Маурицио Карбоне «Государственная политика и Европейская интеграция. От Конституции к Лиссабонскому договору»71 и Д. Финнемора «Лиссабонский договор. Истоки и переговоры»72 дают общий анализ ситуации, приоритеты, цели и результаты, достигнутые странами-участницами ЕС в рамках процесса формирования Лиссабонского договора в 2007 г.. Однако работа М. Карбоне носит больше политологический характер, и акцентирует внимание на роли национальных парламентов и политиков в формировании нового договора.

Теоретическому осмыслению процесса европейской интеграции посвящены монографии Майкла О’Нила «Политика европейской интеграции»73, Эндрю Моравчика «Выбор для Европы»74, а также коллективная монография «Теории европейской интеграции»75 под редакцией А. Вайнера. Монография Майкла О’Нила была очень полезна для диссертационного исследования, так как раскрывает суть основных подходов к теоретическому осмыслению европейского интеграционного процесса. Сама наднациональная парадигма начала активно развиваться после Второй Мировой войны. Эта война стала определенным ярко выраженным водоразделом, в частности, для представителей научной элиты Европы. В первую очередь проходило переосмысление понимания цели существования государств, важности мира, стабильности и сотрудничества в странах Западной Европы, чтобы не допустить повторения подобных событий. Многие исследователи на тот момент утверждали, что именно национальное государство является слишком изолированным, чрезмерно затратным и, в конечном счете, деструктивным объединением. Именно итоги двух мировых войн первой половины XX века, с точки зрения представителей наднациональной парадигмы европейской интеграции, ярко продемонстрировали, что национальное государство менее всего подходит для основы восстановления разрушенных стран и гарантии регионального мира, стабильного развития и процветания. Сторонники данного подхода доказывали, что «национальное государство» как форма объединения устарело и требует замены. Предполагалось, что для Европы настало время выйти за рамки тех ограничений, которые несет с собой национальное государство. В том числе опасность региональной нестабильности. Следующим этапом политической эволюции стран Западной Европы, единственную возможную гарантию мира в будущем представители данного подхода видели в международном праве и наднациональных (или транснациональных) объединениях.

В рамках наднациональной традиции теоретического осмысления процесса европейской интеграции выделяется несколько течений. Наиболее существенные различия между подходами можно проследить между федералистским и функционалистским подходами.

Во-первых, М. О’Нил подчеркнул, что по-прежнему сохраняет свое влияние и актуальность в рамках наднациональной парадигмы подход федералистов. Федерализм в прямом смысле был вызовом национальному государству. Так как в рамках данной теории предполагалось формирование федерального центра, которому были бы делегированы некоторые полномочия регионов (или стран-участниц объединения). Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является А. Спинелли.

Второй важной составляющей наднациональной парадигмы является подход функционалистов и неофункционалистов. Среди работ ключевых представителей данной научной школы важное место (как и у представителей федералистского подхода) занимала идея об уменьшении количества и полном преодолении возможности возникновения конфликтов путем передачи полномочий суверенных национальных государств на наднациональный уровень, международным организациям. Считалось, что необходимо полностью отойти от существующей традиции развития суверенного национального государства.

В отличие от федералистов, функционалисты концентрировали свое внимание на формировании функциональных объединений (организаций), которым передается часть определенных полномочий. В процессе дальнейшего развития данные организации (объединения) начинают взаимодействовать без внешнего политического руководства. Следовательно, сформируется и будет действовать надгосударственная структура. Данный подход раскрыт в работах Д. Митрани. Послевоенные настроения способствовали росту популярности наднациональной парадигмы процесса европейской интеграции. Неофункционалисты в отличие от предшественников стремились исследовать сам процесс запущенной интеграции стран Западной Европы.

Следующим в монографии М. О’Нила раскрывается государствоцентричный подход. В его рамках подчеркивается, что государства взаимодействуют исключительно с целью полностью реализовать свои национальные интересы. Одним из значительных направлений данного подхода стал конфедерализм. Соответственно, конфедералисты считали, что наднациональное сотрудничество необходимо развивать, однако в интересах мирной реализации интересов государств.

Основную часть монографии завершает рассмотрение синкретической парадигмы, выражающей неоднозначность процесса европейской интеграции. Эта теория сохраняет свою актуальность, так как огромное количество различных факторов влияли и продолжают влиять на интеграционный процесс стран Западной Европы. Следовательно, необходимо учитывать эти факторы, которые оказывают влияние на ключевых участников интеграции – национальные государства. Автором подчеркивается, что именно эта теория больше всего применима к анализу процесса европейской интеграции, так как избегает радикальных моделей развития, допускает возможность учета новых факторов влияния, позволяет гибко реагировать на складывающуюся международную и внутригосударственную обстановку в рамках проведения интеграционного процесса.

Автором также анализируются подходы Дэвида Митрани, Эрнста Хааса и других теоретиков, занимавшихся вопросами европейской интеграции в ХХ веке. Очень интересна работа Эндрю Моравчика, который сформулировал в своей монографии и статьях либеральный межправительственный подход к анализу европейских процессов. В частности, в том числе и российские исследователи (в пособии «Европейская интеграция» под редакцией О. В. Буториной) признают, что этот подход успешно применим к анализу формирования европейских договоров.

К анализу процессов европейской интеграции, причинам и следствиям формирования подходов ведущих политических партий Великобритании к разрабатываемым европейским договорам применялся либеральный межправительственный подход, представленный в работах многих исследователей (С. Хоффман, Э. Моравчик). Подход Э. Моравчика76 изложен в книге «Выбор для Европы» 1998 г. В рамках этого подхода Э. Моравчик исследует процесс интеграции национальных государств. Он подразумевает выделение двух уровней («игра на двух уровнях») для проведения анализа политического взаимодействия. Первый уровень – уровень формирования национальных интересов. На этом уровне внутри государства согласовываются интересы действующих политических и социальных групп. В итоге формируются определенные цели и предпочтения, которые уже представляются на втором уровне взаимодействия – межправительственном.

Эндрю Моравчик полагает, что решающая роль в формировании интеграционных решений принадлежит первому уровню. То есть, внутренняя политика определяет внешнеполитическое взаимодействие в рамках интеграционного объединения. Э. Моравчик объясняет это тем, что высшим приоритетом любого правительства является удержание власти в государстве. Правительство может получить поддержку своим действиям на внешнеполитическом уровне признавая и поддерживая интересы наиболее влиятельных групп населения. Из этого Э. Моравчик делал вывод о том, что интеграционный процесс не ослабляет, а усиливает национальные государства.

Эндрю Моравчик разработал модель для изучения решений, которые принимаются в рамках процесса европейской интеграции. Когда он впервые разработал его подход, был предложен двухуровневый анализ интеграции: первый уровень – формирование национальных предпочтений, второй уровень – межгосударственные переговоры (1993 г.). Позднее автор добавил третий уровень – институциональный выбор (1998 г.).

На первом уровне проводится анализ национальных предпочтений. Главный вопрос, который здесь задает Э. Моравчик, какие интересы превалируют, когда государства-члены формируют собственные предпочтения (будь то экономические или геополитические интересы).

На втором уровне исследования рассматриваются межгосударственные переговоры, делается попытка проанализировать и объяснить эффективность и результаты переговоров на уровне ЕС.

Относительно межгосударственных переговоров с точки зрения Э. Моравчика три фактора являются решающими: 1) значимость односторонних политических альтернатив; 2) значимость альтернативных коалиций; 3) возможности для дополнительных платежей, которые составляют «пакет специальных предложений».

Подводя итог первому уровню сотрудничества, Э. Моравчик пишет, что «те, кто более интенсивно стремится получить бенефиции от сотрудничества, будет уступать больше для их достижения». Суммируя рассуждения по второму уровню Э. Моравчик пишет, что «реальная угроза исключения из Союза формирует более сильное давление на непокорные государства». Э. Моравчик также отмечает, что уступки на наднациональном уровне часто формируют внутри страны «восприятие» таких действий как «проигрыша».

Третий уровень в либеральном межправительственном подходе исследует вопрос, почему государства-члены ЕС делегируют полномочия на наднациональный уровень.

В рамках проведенного диссертационного исследования как один из методов либеральный межправительственный подход применялся при анализе ситуации, когда правительство лейбористов во главе с Э. Блэром в апреле 2004 г. приняло решение о проведении референдума по ратификации Конституционного договора ЕС.

По истории процесса европейской интеграции, и истории участия Великобритании в этом процессе выделяются такие работы, как «Европейская интеграция от Рима до Берлина: 1957 – 2007»77 под редакцией Д. Б. Круза и К. К. Монтеро; «Расширение Европейского Союза»78 под редакцией Нила Ньюджента; С. Уолл «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра»⁷⁷. В них авторы рассматривают историю процесса европейской интеграции в различных его аспектах: вопросы общей внешней политики и политики безопасности, истоки и перспективы формирования монетарного союза, а также общую политику по другим сферам. Европейские договора и позиции по ним отдельных стран-участниц ЕС затрагиваются косвенно. В рамках работы «Европейская интеграция: от Рима до Берлина: 1957 – 2007» авторами подробно исследуется вопрос сотрудничества стран Западной Европы, причины возникновения идеи интеграции и ее реализации на практике. В частности, подробно анализируются наиболее сложные периоды европейской интеграции (блокирование Францией вступления в ЕС Великобритании, экономический кризис начала 1980-х г.). Подчеркивается стремление преодолеть существующие противоречия между странами-участницами ЕС. В том числе констатируется и достаточно противоречивая роль Великобритании в интеграционном процессе. Весьма позитивно характеризуется роль Э. Блэра в изменении британского подхода к европейской интеграции в конце 1990-х г. В том числе по вопросам развития общей внешней политики и политики безопасности в ЕС (предложение о развитии данной сферы Ж. Ширака и Э. Блэра). Отмечается роль правительств Э. Блэра в проведении внутренней реформы институтов ЕС на рубеже XX-XXI в. Утверждается, что, несмотря на провал проекта Конституционного договора, перспективы развития и укрепления внутренних интеграционных процессов в ЕС не исчерпаны.

В работе «Расширение Европейского Союза» под редакцией Нила Ньюджента авторы глав проводят анализ того, каким образом сказалось расширение ЕС на странах-участницах и на странах-кандидатках на вступление. Выделяются экономические и политические последствия. По теме диссертационного исследования наиболее важной информацией является тот факт, что и правительство консервативной партии (Д. Мейджор), и правительство лейбористской партии (Э. Блэр) поддерживали процесс расширения ЕС. Однако в издании акцент сделан на том, что именно после прихода к власти Э. Блэра процесс расширения ЕС ускорился. Конечно, этому способствовал тот факт, что страны-кандидатки на вступление выполнили Копенгагенские условия. Помимо этого, авторы рассматривают историю сотрудничества в рамках Европейских Сообществ, анализируют первые расширения ЕС. Подчеркивается важная роль лейбористов в проведении необходимой внутренней реформы институтов ЕС, чтобы после расширения институты ЕС продолжали эффективно справляться с поставленными перед ними задачами. В работе исследуется подход ключевых стран-участниц ЕС к процессу расширения. Также, помимо цели проведенной работы, авторы задаются вопросом, чем же является ЕС: наднациональным образованием или просто общим рынком?

С. Уолл в монографии «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра» подробно исследовал политику правящих кабинетов Великобритании в отношении ЕС. Проводится анализ причин подписания Единого Европейского Акта М. Тэтчер, причин стремления Д. Мейджора вступить и активно участвовать в валютном союзе ЕС (до резкого падения курса фунтов стерлингов), подписания Маастрихтского договора. Помимо этого, исследуются подходы Э. Блэра к новому принципу принятия решений внутри ЕС (голосование квалифицированным большинством), которое в подавляющем большинстве было введено в рамках Маастрихтского договора (то есть ратифицировано правительством консервативной партии под руководством Д. Мейджора). Э. Блэр был вынужден действовать в сложившихся до него обстоятельствах, по этой причине перенаправил действия на уровне ЕС с блокировки всех неугодных решений, на предусмотрительное создание «коалиций» внутри ЕС с целью продвижения и поддержки мнения Великобритании на европейском уровне. Этот подход успешно реализовывался, вследствие чего, представители политических кругов континентальных стран многие решения на уровне ЕС стали называть «британскими».

Полезными для исследования поставленного вопроса были такие периодические издания, как «Британский журнал политической науки», «Правительство и оппозиция», «Современная Европейская история» и «Европейский обзор». В статьях, опубликованных в данных изданиях79 содержится информация по анализу общественного мнения в рамках предвыборной гонки, анализ того, насколько была реализована политическая программа избранного правительства в Великобритании. В публикациях «Британского журнала политической науки» в 1990-е г. значительное внимание исследователями уделялось анализу и изучению теории третьего пути, который придерживался лидер лейбористской партии Великобритании – Энтони Блэр. Этот момент был очень важен для трансформации партии лейбористов, проведения изменения собственного устава (1995 г.), после которого электорат стал воспринимать партию лейбористов только позитивнее. Одним из самых известных разработчиков данного направления в Великобритании был Энтони Гидденс. В рамках данного подхода делалась очередная попытка избежать в политике крайностей и радикализма. Считается, что под влиянием идеи «третьего пути» действовали в том числе Э. Блэр, Д. Мейджор, Г. Шредер. Сторонники этого подхода пытались проводить политику компромисса между идеями левых и правых политических сил. Естественно, и те, и другие, упрекали действия в рамках данного подхода в непоследовательности и безрезультатности. Также авторами статей в перечисленных изданиях проводится анализ сотрудничества Великобритании и ЕС в различных сферах. В частности, для диссертационного исследования были важны данные предвыборной политической гонки в Великобритании в 1997, 2001, 2005 г. В статьях, посвященных данной тематике, проводился анализ предвыборных манифестов ключевых политических партий Великобритании, что позволило выделить роль вопроса европейского сотрудничества для победы партий на парламентских выборах соответствующего периода. В статьях издания «Правительство и оппозиция» приводятся статьи, которые концентрируют свое внимание на анализе подходов политических партий Великобритании к решению актуальных внутри и внешнеполитических вопросов в период действия избранного правительства. Авторами анализируются данные заседаний постоянных комитетов, палаты Общин, палаты Лордов. Эти материалы позволяют проследить борьбу политических партий по различным вопросам, в том числе и по вопросу европейской политики. Издание «Современная европейская история» интересно работами, анализирующими влияние и последствия европейского интеграционного процесса на страны-участницы ЕС, на их население, на позитивное или негативное восприятие ЕС. Эти материалы важны потому, что позволяют проследить и разграничить отношение граждан ЕС к инициативам Союза, к непосредственному политическому руководству конкретных стран. Эти нюансы наиболее ярко проявляются на европейском политическом уровне в моменты референдумов по ратификации европейских договоров. В частности, очень интересен вопрос о том, против чего высказывались представители Франции и Нидерландов на референдумах по ратификации Конституционного договора в 2005 г. Были ли граждане этих стран против самого договора, против европейской интеграции, против лидеров собственных стран или просто не получили достаточной достоверной информации и целях референдума и вынесенного на него вопроса? Мнения исследователей по этому вопросу расходятся.

Проведенное выше исследование позволяет утверждать, что ранее в отечественной и зарубежной историографии широко рассматривались вопросы истории зарождения идеи и развития ЕС, политической и экономической истории Великобритании в XX в., изучались отдельные аспекты взаимодействия Великобритании и ЕС (например, вопросы сотрудничества в рамках общей внешней политики и политики обороны ЕС), происходило осмысление теоретических основ внешнеполитического сотрудничества и перспектив развития интеграционного процесса ЕС. Однако можно утверждать, что остались не раскрытыми проблемы партийно-политической борьбы внутри стран-участниц ЕС (в том числе и Великобритании) по вопросам формирования европейских договоров. В частности, в период наибольшей активности по этому вопросу – в период трех премьерских сроков Энтони Блэра (1997 – 2007 г.). Данный факт и подводит черту под необходимостью проведения научного исследования в рамках заявленной темы.

Специфика подходов к европейской политике консервативной и лейбористской партий Великобритании в 1990 – 1997 гг.

Джон Мейджор был избран лидером консерваторов на партийной конференции Великобритании 28 ноября 1990 г.. До него лидером тори с 11 февраля 1975 г., а с 4 мая 1979 г. и премьер-министром Великобритании была Маргарет Тэтчер. К моменту проведения партийной конференции консерваторы были расколоты на две противоборствующие стороны. Причиной раскола стали вопросы европейской политики, а именно – вопросы участия Великобритании в ЕС. В круг вопросов сотрудничества на тот момент входили два ключевых направления развития ЕС: формирование единого экономического и монетарного союза, институциональная реформа ЕС80. Межправительственную конференцию (далее – МПК) по этим двух вопросам планировалось запустить в декабре 1990 г.. Итогом проработки этих двух ключевых направлений дальнейшего развития ЕС планировалось закрепить в новом договоре о ЕС. Маргарет Тэтчер придерживалась жесткой позиции по данным вопросам. В частности, по предложению развития экономического и монетарного союза она отмечала, что Великобритания не собирается отказываться от национальной валюты даже в рамках введения общей валюты ЕС. Премьер-министр видела компромисс в использовании единой валюты параллельно национальной. В рамках институциональной реформы М. Тэтчер отмечала, что считает важным отказаться от расширения возможности применения голосования квалифицированным большинством по широкому спектру новых сфер сотрудничества в рамках ЕС.

В то же время Маргарет Тэтчер подчеркивала, что Великобритания стремиться сохранить свое участие в дальнейшем политическом, экономическом и монетарном развитии ЕС. Правительство Великобритании отмечало полное согласие с существовавшими на тот момент обязательствами в рамках заключенных договоров. Однако, с точки зрения британского премьер-министра, не могло идти и речи о том, чтобы передать полномочия (или их часть) по управлению государством на наднациональный уровень81.

В преддверии запуска МПК вопросы европейской политики раскололи консервативную партию к моменту смены лидера на две кардинально противоположные части.

В первую входили политические «тяжеловесы» партии – Эдвард Хит, Майкл Хезелтайн, Дуглас Херд и другие. Они полагали, что европейскую политику правительству необходимо проводить более лояльно и активно участвовать в проектах, предлагаемых континентальными странами. Например, Дуглас Херд в период 1989 – 1995 г. в кабинетах М. Тэтчер и Д. Мейджора занимал пост министра иностранных дел. В рамках своего поста он и в марте 1990 (в период премьерства М. Тэтчер)82, и в декабре 1990 (премьер-министром стал Д. Мейджор)83 активно отстаивал подходы правительства тори к формированию Маастрихтского договора, в то же время утверждая, что после того, как этот договор вступит в силу Великобритания полностью реализует свои национальные интересы в рамках европейского сотрудничества. Еще один политический тяжеловес консерваторов, Майкл Хезелтайн в период 1992 – 1995 г. занимал влиятельный пост Председателя Совета по торговле, был одним из близких и влиятельных союзников Д. Мейджора. Именно его в свое время прочили на пост лидера партии консерваторов в 1990 г. после ухода с поста М. Тэтчер, как одного из самых харизматичных и популярных представителей правящей на тот момент партии. Однако партия консерваторов не могла себе позволить лидера – еврооптимиста. В таком случае, партии грозил раскол и максимальное политическое ослабление, грозящее обернуться гибелью. Необходимо было искать компромиссного кандидата. Джон Мейджор в буквальном смысле спас тори. Перед партийной конференцией складывалась такая ситуация, в которой не мог одержать победу представитель еврооптимистов или евроскептиков, чтобы стать лидером необходимо было получить голоса и тех, и других представителей партии. Мейджору это удалось. Однако его кабинет (на протяжении всего срока его пребывания у власти) был сформирован из сторонников кардинально разных подходов к европейской политике. Ему не удавалось передать собственную лояльность и понимание необходимости компромисса со странами-коллегами по ЕС остальным представителям тори. В результате Кабинет консерваторов с трудом вырабатывал общие подходы к вопросам европейской повестки дня. Хотя именно в этот период (1990 – 1997 г.) в ЕС происходили кардинальные сдвиги в направлении углубления интеграционных процессов.

Вторая часть партии, представленная в основном заднескамеечниками и сторонниками Маргарет Тэтчер, придерживалась прямо противоположного мнения. Периодически в своем стремлении «сохранить расстояние» от Европейского Сообщества они доходили до требований выйти из него. Помимо прочего, если среди представителей консерваторов – еврооптимистов были харизматичные и популярные политики, то достойного преемника Маргарет Тэтчер у евроскептиков попросту не было. В итоге на пост нового лидера партии претендовали четыре кандидата: Маргарет Тэтчер, Майкл Хезелтайн, Дуглас Херд, Джон Мейджор.