Дафна Джоэл, Люба Виханская
Гендерная мозаика. Разоблачение мифа о мужском и женском мозге

Посвящается нашим матерям

Luba Vikhanski, Daphna Joel

GENDER MOSAIC

Copyright © Luba Vikhanski, Daphna Joel, 2019

This edition published by arrangement with The Deborah Harris Agency and Synopsis Literary Agency

Во внутреннем оформлении использованы иллюстрации: Anton Prohorov / Shutterstock.com

Используется по лицензии от Shutterstock.com

© Есения Бирюзова, перевод на русский язык, 2022

© ООО «Издательство «Эксмо», 2022

Благодарности

Эта книга не увидела бы свет без Любы Виханской. Мне давно хотелось написать книгу, которая вывела бы за пределы научного сообщества мою концепцию мозаики мозга, но не знала точно, как это сделать. В Любе я нашла творческого и внимательного писателя-соавтора; она облекла мои идеи в новую форму, сделала их доступными (надеюсь) для широкой публики. Идея о мозаике пришла мне в голову, когда я изучала материалы о взаимосвязи пола и работы мозга, но для того, чтобы окончательно сформулировать ее, мне потребовалось провести немало исследований, в ходе которых я полагалась на поддержку коллег. Я благодарна всем, кто был рядом во время этих волнительных открытий, и мне хотелось бы выразить особую признательность некоторым из них.

Я очень многим обязана Инне Вайнер, которая ввела меня в мир науки, будучи моим руководителем, научила меня писать научные статьи и стала моей нежно любимой коллегой и подругой. Она подвергала мою работу объективной критике, давала ценные советы и помогала работать над рукописью на разных этапах.

Члены международной группы исследователей NeuroGenderings великодушно приняли меня в свои ряды и открыли свой разум и сердце моим идеям. Я очень ценю их критическое мышление, чувство юмора и готовность ответить практически на любой мой вопрос.

Среди членов группы я хочу особо выделить Энн Фаусто-Стерлинг за все, что я узнала из ее книг, за то, что она согласилась стать соавтором моей научной работы, и за готовность всегда дать совет, когда мне это необходимо. Мне также хочется поблагодарить Корделию Файн за сотрудничество в написании научных и научно-популярных статей и за тонкую критику моих собственных текстов, включая эту книгу. Мне, безусловно, было приятно обмениваться мнениями и сотрудничать с Джиной Риппон, Ребеккой Джордан-Янг и Анелис Кайзер. Я благодарна им всем за нашу дружбу.

Я хочу поблагодарить Маршу Стефаник за то, что она сразу осознала потенциальное влияние гипотезы о мозаике, за то, что распахнула передо мной дверь в сообщество исследователей, изучающих межполовые различия, и за то, что с тех самых пор она остается моей подругой и коллегой. Из многочисленных ученых, решившихся интегрировать мои идеи в свои исследования, мне бы хотелось выделить Маргарет (Пег) Маккарти за наши дискуссии на тему взаимосвязи пола и работы мозга, итогом которых стал совместный научный труд, и Дика Свааба, который провел вместе со мной повторный анализ своих данных по межполовым различиям в гипоталамусе человека.

Моя исследовательская работа о мозге, гендерной мозаике и идентичности была бы невозможна без многочисленных коллег в Израиле и по всему миру: они делились своими знаниями, опытом и данными. Благодарю Рикардо Тарраша, Эффи Зива, Майю Мукамель, Янива Ассафа, Сабину Олигшлегер, Джареда Пула, Себастьяна Урхса, Даниэля Маргулиса, Францискуса Лима, Юргена Хенгги, Лутца Янке, Рои Адмона и Тальму Хендлер. Я выражаю особую благодарность Исааку Мейлийсону, Амиру Авербуху и Мойше Сальхову за помощь в выборе подходящих математических методов для проверки гипотезы мозаики.

Я бесконечно благодарна моим студентам, в частности Зохару Берману, Ариэлю Периско, Рои Якобсону, Надаву Векслеру и Гаю Шалеву, за то, что они разделили мой интерес к изучению пола, гендера и мозга и помогли мне по-новому взглянуть на человеческий мозг и людей в целом.

Моя семья и друзья оказали мне невероятную поддержку, когда я поменяла сферу научных интересов и начала работать над проблемами пола, гендера и мозга. Они реализовывали на практике мои идеи, делились своими соображениями по этому поводу и вдохновляли меня во время написания этой книги. Я особенно благодарна своим родителям, которые много лет изучали работы, посвященные мозгу, а затем и гендеру, чтобы понять суть моего исследования. Они не пропустили ни одного моего интервью и ни одной статьи о моих работах и всегда готовы мне помочь. Моя сестра долгие годы является для меня источником силы, заботы и поддержки. Я благодарна троим своим детям за то, что они разделяют мой энтузиазм, за все, чему я у них научилась и чему еще научусь, а также за их любовь.

Дафна Джоэл

Когда Дафна Джоэл впервые связалась со мной и предложила написать книгу, я думала, что хорошо подготовлена. Примерно десять лет назад другой ученый сделал мне такое же предложение, и книга, что удивительно, тоже была о межполовых различиях в работе мозга. Тот проект так и не был реализован, но во время его разработки я провела несколько месяцев за чтением работ по этой теме. Однако мне пришлось многому научиться, чтобы стать адептом теории мозаики. Я благодарна Дафне за это волнительное интеллектуальное приключение.

Оглядываясь назад, я хочу поблагодарить нескольких человек, которые сыграли ключевую роль в моем становлении как научного писателя.

Когда я росла в Москве, за «железным занавесом», все иностранные фильмы дублировались на русский, доступ к книгам на английском языке был ограничен, а контакты с иностранцами представляли опасность. Несмотря на лингвистическую стерильность этих условий, два чудесных учителя, Инна Ароновна Кон и покойная Анна Павловна Маслова, помогли мне освоить английский язык.

Годы спустя, после моего переезда в Израиль, писатель и редактор Михаил Хейфец дал мне первое литературное поручение: написать статью для одного иерусалимского журнала. Уильям Е. Берроуз основал New York University’s Science, Health and Environmental Reporting Program («Программа Нью-Йоркского университета по журналистике в области науки, здоровья и окружающей среды»), которая подарила мне возможность заниматься научно-популярной журналистикой.

Джейн Невинс, которая в то время была главным редактором издательства Dana Press, помогла мне поверить, что я умею писать книги. Мне повезло, что моей наставницей была ныне покойная Ринна Сэмюэл, которая долгие годы по моей просьбе критиковала мои работы, делясь со мной выдающейся издательской мудростью.

Люба Виханская

Мы обе многим обязаны Еве Иллуз, которая нас познакомила, и благодарим ее за подробную консультацию на ранних этапах работы.

Несколько наших друзей и коллег не жалели времени, вычитывая разные версии данной книги и делясь с нами бесконечным потоком ценных комментариев. В частности, мы хотим поблагодарить Баат Энош, Эду Гольштейн, Наву Хабер-Шаим и Ризу Юнгрейс.

В лице Деборы Хэррис мы обрели литературного агента, о котором могли только мечтать. Она без предубеждений отнеслась к нашей первоначальной задумке написать очень короткую книгу, поддержала нас, когда мы решили расширить рукопись до ее нынешнего объема, и сопровождала нас с впечатляющим профессионализмом в каждом возможном аспекте.

Мы благодарим Трейси Бегар из издательства Little, Brown за ее энтузиазм, а также Марису Виджиланте за ее редакторские замечания. Джанет Бирн также проделала фантастическую редакторскую работу. Работа со всей командой Little, Brown была эффективной и приятной.

Дафна и Люба

I
Пол и мозг

1
Мое пробуждение

Прошло более десяти лет с того летнего утра, когда я сидела дома с тремя детьми и услышала свист лопнувшего шланга за моим домом. С младшим на руках я поспешила во двор, отсоединила резиновый шланг с хлещущей из него водой от автоматической системы полива, и попросила двух старших детишек позвонить моему приятелю, который жил по соседству. Когда он пришел, я полагала, что он возьмет ситуацию под контроль. Но он просто растерянно стоял на месте. Только тогда до меня дошло, что он, как и я, понятия не имеет, как устранять утечки. Я попросила его подержать свернутый шланг и младенца, а сама отправилась искать главный вентиль, чтобы перекрыть воду.

Стоило мне взглянуть на озадаченное лицо друга, как я осознала свои предрассудки. Признаюсь, я была смущена. Я всегда верила в равенство полов и жила в соответствии с этим убеждением. И вот – стояла и ждала, что мужчина справится с техническими неполадками.

Примерно в то же время мне представилась отличная возможность глубоко изучить гендерные предрассудки, как свои собственные, так и других людей: коллега попросила меня прочесть за нее курс гендерной психологии в Университете Тель-Авива. Чтобы подготовиться, я целый год читала книги и научные статьи о развитии женщин и мужчин с момента их зачатия. Как специалиста по нейронаукам, меня больше всего интересовала связь между полом и мозгом.

Вскоре я выяснила, что многие ученые, как и большинство обывателей, полагают, что мозг мужчин и женщин значительно отличается по многим параметрам, и именно это является причиной глобального различия полов – начиная со способностей к познанию и проявлению эмоций, определения интересов и предпочтений и заканчивая особенностями поведения. В книгах по саморазвитию, которые пытаются научить нас общаться с противоположным полом, это убеждение представляется как догма.

Согласно популярному мнению, мозг женщин имеет увеличенные участки, отвечающие за общение и эмоции, и запрограммирован на эмпатию. У мужчин же более развиты центры, отвечающие за сексуальное поведение и агрессию, кроме того, мозг мужчины «заточен» на созидание.

Эта история предоставляет, казалось бы, очень удобное «биологическое» объяснение многим явлениям, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Она объясняет, почему женщины более чувствительны и эмоциональны, тогда как мужчины более агрессивны и нацелены на секс; почему большинство учителей – женщины, а инженеров – мужчины.

«Это все гормоны, невежды», – твердят нам. Еще в утробе, мол, происходит мощный выброс тестостерона, который секретируется мужскими половыми железами плода, и, таким образом, мозг меняется на «мужской» из сформировавшегося по умолчанию «женского». Вот и выходит, что девочки рождаются с «женским» мозгом, а мальчики – с «мужским». Детали теории варьируются от автора к автору, но все они трактуют разницу мужского и женского в соответствии с популярными гендерными стереотипами. Девочки милы и склонны к сопереживанию, а мальчики активны и агрессивны – и все из-за того, что те или иные участки мозга развиты сильнее либо слабее, или потому, что присутствует большее или меньшее количество того или иного гормона.

Сюрпризов не бывает. Какие бы открытия ни совершались, их никогда не трактовали в противоположность преобладающим гендерным стереотипам. Например, многие годы считалось, что миндалевидное тело^[1] – область мозга, отвечающая за эмоции, – у среднестатистического мужчины крупнее, чем у женщины; однако на основании этого никто не делал заявлений, что мужчины от природы более эмоциональны. Недавно проведенное исследование показало, что размеры этого участка мозга у представителей противоположных полов фактически не различаются^[2].

Концепция, в которой мозг имеет пол, отлично вписывается в популярное представление о том, что мужчины и женщины – с разных планет^[3], но соответствует ли она научным фактам? Моя попытка ответить на этот вопрос началась с одного удивительного исследования, с которым я познакомилась около десяти лет назад во время подготовки к курсу гендерной психологии.

А вы знали, что тридцати минут стресса достаточно, чтобы «поменять пол» некоторых участков мозга: сделать «мужской» «женским» и наоборот? Я тоже не знала. Прочитав об этом в исследовании, я на несколько лет погрузилась в работу и полностью пересмотрела свои взгляды на пол, гендер и мозг.

Я проанализировала сотни снимков МРТ и поняла, что различий в структуре головного мозга представителей разных полов недостаточно, чтобы разделить его на «мужской» и «женский». Обратите внимание, я не говорю, что различий между мозгом мужчин и женщин не существует – наоборот, моя исследовательская группа (как и множество других ученых) документально их зарегистрировала. Но дело в том, что эти различия перемешаны и создают уникальную картину – мозаику – для каждого человека. Это утверждение неразрывно связано с распространенным мнением, что мы все подобны лоскутному одеялу, где есть и «женские», и «мужские» элементы. Но моя теория заходит еще дальше: она предполагает, что не существует такого понятия, как «мужской» или «женский» мозг, и не существует «маскулинной» и «феминной» природы.

Но перед тем, как я расскажу вам, как пришла к идее о гендерной мозаике, и объясню, что под этим может подразумеваться, позвольте поделиться с вами интригующими фактами о мозге мужчин и женщин и о том, как их восприятие менялось на протяжении столетий.

2
История искаженных фактов

Когда в XVII–XVIII веках Европу наводнили идеи о равноправии, мужчины столкнулись с весьма непростой дилеммой. Новые принципы подразумевали равенство всех людей, независимо от пола. Этот постулат ставил под угрозу существующий общественный порядок, при котором женщины были на вторых ролях. Возникла опасность подрыва самых основ общества, и, что самое важное, при равных статусах женщина прекратила бы прислуживать мужчине.

В 1672 году Мольер высмеял эти страхи в комедии «Ученые женщины», где муж бранит свою жену и других просвещенных дам, забросивших домашние обязанности: «А нынче?.. Женщины с усердием упрямым пустились сочинять, чтоб в авторы попасть; к ученой болтовне у них явилась страсть… И, голову свою… черт знает чем набив, и думать не желают – какой там для меня обед приготовляют»^[4].

Для разрешения политических дебатов о роли женщин в равноправном обществе было решено обратиться к науке. В своей работе The Mind Has No Sex? («Разум не имеет пола?») Лонда Шибингер из Стэнфордского университета пишет, что целью тех исследований являлась иллюстрация того, что в неравенстве полов виноваты не мужчины, а природа. Шибингер прослеживает, каким образом научное изучение женской и мужской анатомии, в том числе анатомии мозга, превращается в политику. Не отказываясь от аксиомы о равноправии, утверждает она, медицинское и научное сообщества озаботились вопросом различий двух полов. «Женщин надлежало рассматривать не как существ низшего ранга, а как в корне отличающихся от мужчин, и, следовательно, как не идущих с ними в сравнение», – пишет она^[5].

Половые различия между мужчинами и женщинами слишком очевидны, но распространяются ли они на все тело целиком, в том числе на мозг? На кону стояло очень многое: положительный ответ помог бы обосновать разное положение представителей двух полов на социальной лестнице; а отрицательный – подразумевал, что женщин несправедливо угнетали в течение многих столетий и назрела необходимость в глобальных переменах. Великое множество философов и других мыслителей – фактически все они были мужского пола – стремились определить масштаб различий двух полов максимально общими понятиями. Шибингер приводит цитату французского психиатра XVIII века: «…суть пола не сводится к единственному органу, она находит то или иное свое проявление во всем организме»^[6].

Наука стала официальным полем для дискуссий. В отличие от религии, которая несла тяжкий крест, оправдывая женскую неполноценность вплоть до научной революции, наука считалась беспристрастной и, следовательно, должна была представить объективные доказательства в спорах о женских способностях. «Может быть, скальпель патологоанатома мог бы найти и определить раз и навсегда межполовые различия, – пишет Шибенгер. – А вдруг, их – даже в мыслительных процессах – можно взвесить и измерить»^[7].

Действительно, как писала Стефани Шилдс из Пенсильванского университета, взвешивание и измерение черепа, а позже и мозга – тогда считавшегося центром разума – имело первостепенное значение^[8]. Древнеримский врач и философ греческого происхождения Гален провозгласил яички самой благородной частью тела, что было абсолютно логично, поскольку они имелись только у «элитного» пола. Но в семнадцатом веке на первое место выходит мозг, именно его начинают считать божественным и самым благородным органом: он признан хранителем всех чувств, интеллекта и мудрости. Следовательно, было важно доказать, что мозг мужчины является более совершенным.

Сначала эта задача казалась простой. Череп, который считался надежным индикатором размера мозга, у женщин в среднем оказался меньше, чем у мужчин. Разве могло быть лучшее доказательство женской неполноценности (ну, за исключением отсутствия яичек)?

Но рано было радоваться. Существуют виды животных, череп которых больше человеческого, например кашалоты. Ученые, которые с энтузиазмом доказывали превосходство мужчины над женщиной (но, конечно же, не кита над мужчиной), искали способы обойти этот неудобный факт. Они предположили, что, вероятно, дело не в величине черепа, а в соотношении размеров черепа и тела.

Однако расчет этого соотношения не дал желаемых результатов. Хуже того, некоторые ученые выяснили, что пропорции массы тела и черепа во многих случаях говорили в пользу женщин, a не мужчин. Эти научные деятели ни на секунду не предполагали, что более крупный череп у женщин означал их интеллектуальное превосходство. В неустанном рвении «научно» обосновать мужское превосходство некоторые ученые смогли интерпретировать свои открытия как свидетельство более низкого интеллекта у девушек. Женщины, утверждали они, подобны детям, у которых череп более крупный относительно размеров тела, и, следовательно, женщины менее развиты и менее компетентны в интеллектуальных сферах, чем мужчины.

Изучая историю исследований мозга, я впечатлилась творческим подходом, который привел к искажению фактов во благо социальной или политической конъюнктуре. Когда ученым не нравилось открытие, они либо находили другую интерпретацию, либо просто отказывались от метода, приводящего к нежелательным результатам, заменяя его другим. Как утверждает Шилдс, на поиск подходящей единицы измерения размера черепа были изведены горы бумаги. Нужно ли в качестве критерия брать соотношение массы черепа и массы тела? Может быть, дело в плотности кости черепа и ее соотношении с плотностью скелета? Проблема казалась неразрешимой: любой критерий свидетельствовал то в пользу мужчин, то в пользу женщин.

Идея «чем крупнее, тем лучше» стала наиболее популярной, когда ученые выяснили, что в среднем не только череп, но и сам мозг у мужчин больше, чем у женщин. Выдающийся антрополог и невролог Поль Брока максимально дипломатично, но тем не менее недвусмысленно выразил свою точку зрения. «Мы могли бы задать вопрос: объясняется ли небольшой размер мозга женщины исключительно миниатюрностью ее тела?» – писал Брока в научном журнале 1861 года. – Но мы не должны забывать, что дамы, как правило, менее интеллектуальны, чем мужчины. Не нужно преувеличивать эту разницу, но и отрицать ее не стоит»^[9]. Выдающийся биолог, занимавшийся вопросами эволюции, Джордж Роменс выразился жестче. Меньшим размером мозга женщины объясняется ее психическая неадекватность, что, как он писал в 1887 году, «наглядно проявляется в сравнительном отсутствии оригинальности и особо заметно, если речь идет об умственном труде более высокого уровня»^[10]. Теодор Бишофф, именитый биолог XIX века, дошел до того, что заявил, будто женщины по причине маленького размера мозга не имеют достаточных интеллектуальных навыков для изучения фундаментальных наук, и чрезмерное усердие в получении образования может тормозить развитие половых органов у девочек-подростков^[11].

Сегодня эти устаревшие версии фундаментального различия между мужским и женским мозгом кажутся нам абсурдными. В наше время, когда женщины количественно превзошли мужчин в получении высшего образования по многим направлениям, предположение ученых о том, что девушка не в состоянии учиться в университете из-за размера мозга, звучит нелепо. Не поймите меня неправильно – мозг среднестатистической женщины по-прежнему меньше, чем у мужчины. Изменился не размер, а те социальные нормы, которые раньше не позволяли девушкам учиться.

Пока теория о размере мозга вышла из-под контроля, поиск научных доказательств превосходства мужчины над женщиной шагнул на новый уровень. В XIX веке, на заре открытий о том, что отдельные участки мозга отвечают за разные его функции, ученые начали сравнивать их у представителей обоих полов. Неудивительно, что и на уровне анатомии мозга они нашли аргументы в пользу идеи интеллектуального превосходства мужчин^[12].

Особое внимание уделялось коре больших полушарий, поскольку эта внешняя часть мозга отвечает за осознанную деятельность, восприятие, познание, речь и мышление. Кора больших полушарий состоит из так называемого серого вещества, которое включает в себя миллиарды тел нервных клеток – нейронов. Ниже находится слой белого вещества, которое состоит по большей части из аксонов^[13], соединяющих нейроны. Традиционно кора больших полушарий головного мозга подразделяется на четыре^[14] основные доли, названные соответственно костям черепа, которые их защищают: лобная, височная, теменная и затылочная.

Когда выяснилось, что лобная доля отвечает за когнитивные функции, многие неврологи поспешили указать, что у мужчин эти зоны крупнее и лучше развиты. Затем некоторые из ученых предположили, что интеллект сосредоточен в находящихся на макушке теменных долях, а не в лобных. И, поскольку акцент сместился, нашлись ученые, которые интерпретировали эти открытия в пользу общепринятой точки зрения о мужском превосходстве^[15]. В 1895 году, например, американский психолог Джордж Томас Уайт Патрик написал в журнале Popular Science Monthly: «Фронтальный участок коры^[16] у женщин не меньше, как предполагалось, и даже гораздо больше… Но… это преимущество не предполагает интеллектуального превосходства… теменной участок действительно гораздо важнее»^[17].

С момента написания этих слов прошло более ста лет. За это время нейроученые продолжали находить различия между мозгом мужчин и женщин^[18], животных и людей. Мы обратимся к этому в следующей главе, а пока приведем несколько примеров. В среднем большая часть коры головного мозга толще у женщин; у мужчин в среднем меньше серого вещества, но больше белого. Кроме того, у них более крупные желудочки мозга – большие, заполненные жидкостью полости в центре мозга (эти крупные равномерно окрашенные области видны на медицинских снимках). Читатели, которым было приятно узнать, что мозг у мужчин больше, чем у женщин, возможно, будут не так рады тому факту, что и желудочки у мужчин тоже крупнее.

Если вы, как и ученые XIX века, полагаете, что размер имеет значение, то вам действительно должно быть неловко оттого, что мозг большего размера «укомплектован» более крупными (как бы мне их назвать?) пустыми пространствами.

Но я хочу донести до вас мысль, что представителям обоих полов не о чем волноваться. Мужчины замечательно живут со своими большими желудочками, а женщины – с меньшим по размеру мозгом.

Но по-настоящему беспокоит то, что межполовые различия до сих пор используются как оправдание гендерного неравенства. В наши дни никто не отважится сравнивать на уровне биологии расы или социальные классы, чтобы оправдать расизм или бедность, как это делалось вплоть до XX века, но межполовые различия в строении мозга по-прежнему притягиваются за уши, чтобы принизить статус женщин. Вот как это сформулировала Шибингер: «Предполагаемый дефект женского ума менялся со временем. В конце XVIII века полагали, что внутричерепная полость у женщин слишком мала, чтобы вместить могучий мозг; в конце XIX говорили, что, если женщина будет много думать, у нее откажут яичники. В наш (то есть XX) век особенности правого полушария предположительно вызывают у женщин топографический кретинизм»^[19]. В XXI веке поиски «существенной» разницы между мозгом обоих полов продолжаются, и слишком часто они перекликаются с историческими мифами о межполовых различиях.

3
По мере накопления различий

Несколько лет назад я принимала участие в научной дискуссии под названием «SeXX and SeXY: к вопросу об особенностях мужского и женского мозга» в рамках конференции по нейронаукам в Стэнфордском университете^[20]. Моя оппонентка Луанн Бризендайн доказывала, что женщина является женщиной, а мужчина – мужчиной благодаря характерным половым особенностям мозга, как и описано в ее бестселлерах. Я, со своей стороны, представила собственную точку зрения: человеческий мозг представляет собой уникальную мозаику из «мужских» и «женских» элементов. После дебатов я случайно услышала, как кто-то сказал организаторам: «Дело в том, что у Луанн женский мозг, а у Дафны – мужской». Вероятно, этот человек имел в виду, что мы с Бризендайн оказались не слишком удачной парой спикеров из-за разных стилей выступления на дебатах.

Но в этом кроется ирония. Эта ремарка противоречит точке зрения Бризендайн, а также многих других ученых, согласно которой мужской мозг формируется за счет высокого уровня тестостерона как в период внутриутробного развития, так и после рождения. В то же время женский мозг развивается по умолчанию за счет низкого уровня тестостерона, получаемого эмбрионом, а после рождения происходит его дальнейшее формирование под воздействием «женских» гормонов. Если дело действительно обстоит так, то как могла я, женщина, рожденная без каких бы то ни было отклонений, подверженная воздействию большого количества «женских» гормонов во время трех беременностей и примерно трех лет грудного вскармливания, иметь мужской мозг?

Если отойти от иронии, гипотеза о «типично мужском» и «типично женском» мозге по-прежнему крайне популярна как среди ученых, так и среди широкой публики. В наше время, как и сто лет назад, существует общепринятое мнение: в корне фундаментальных различий между полами лежит их мозговое различие. Нет ничего удивительного в том, что эта сфера так интенсивно исследуется. Изучив обзор научной литературы, опубликованный в журнале Neuroscience & Biobehavioral Reviews в 2014 году, мы увидим, что за предшествующую четверть столетия было проведено примерно 5600 исследований, где сравнивались объем и плотность разных участков мозга мужчин и женщин^[21].

К настоящему времени ученые заявили об обнаружении сотен межполовых различий мозга. И весь он, и специфические его участки у мужчин и женщин отличаются по размеру. Одни различия нивелируются, если принять во внимание размер мозга целиком; другие становятся не такими выраженными или доказывают обратное, если принять во внимание, что определенный участок у женщин может оказаться меньшего размера, но он будет большим относительно размера всего мозга^[22]. С помощью современных технологий, которые позволили ученым заглянуть еще глубже в мозг, межполовые различия обнаружили в некоторых нейромедиаторных системах^[23]. Более того, обнаружены микроанатомические различия в мозге – в структуре нейронов и плотности рецепторов, с которыми связываются нейромедиаторы.

Учтите, что это среднестатистические различия, то есть они актуальны, когда мы сравниваем группы представителей полов, но, если сравнивать отдельно взятого мужчину и отдельно взятую женщину, они могут не проявиться. Мы можем, например, выявить, что определенный участок мозга в целом крупнее у данной группы мужчин. Но если мы сделаем индивидуальное сравнение, то обнаружим довольно много накладок: мы увидим, что этот участок у обоих полов примерно одинакового размера; более того, окажется, что у некоторых женщин он больше, чем у некоторых мужчин. Это касается практически всех известных межполовых различий в структуре человеческого мозга. Усредненные значения несущественны и довольно часто перекрывают друг друга^[24].

Однако ряд ученых утверждает, что, несмотря на то что различия в структуре мозга по половому признаку несущественны, они могут являться основой более значимых отличий в функционировании – иными словами, даже при относительно схожей структуре мозг мужчины и женщины может работать по-разному. Это является поводом для исследований, нацеленных на выявление межполовых различий в паттернах мозговой активности при выполнении различных умственных задач.

Но на самом деле, паттерны активации мозга у мужчин и женщин при выполнении большинства заданий аналогичны. Ученые многократно пытались обнаружить эти различия, но не преуспели в этом. Каждое выявленное отличие обычно касается функционирования только тех структур мозга, которые задействованы в выполнении определенного задания, тогда как другие структуры у обоих полов активируются одинаково. Проблема заключается в том, что сходства в большинстве случаев остаются без внимания (а работы, делающие на них упор, не публикуются), в то время как различия широко освещаются как в научных статьях, так и в популярной прессе.

Именно так получилось с одной популярной теорией: при обработке речи женщины имели тенденцию использовать оба полушария и делали это чаще, чем мужчины. Например, в исследовании, опубликованном в 1995 году в журнале Nature, ученые из Йельского университета применили метод функциональной МРТ^[25] с целью сканирования мозга у девятнадцати женщин и девятнадцати мужчин во время выполнения трех типов языковых заданий^[26]. В своей статье авторы уделили мало внимания двум заданиям – распознаванию букв и группировке слов по смыслу, – при выполнении которых оба пола проявили себя одинаково. Вместо этого они подробно остановились на третьем задании – поиске рифмы, – где участники действительно проявили себя по-разному: при выполнении этого задания у мужчин активировался ряд областей в левом полушарии мозга, а у женщин – аналогичные участки в обоих полушариях. Снимки, сделанные во время задачи на поиск рифмы, которые иллюстрировали различающиеся паттерны, были включены в статью, а снимки, полученные при выполнении двух других заданий, – нет.

Паттерны мозговой активности у мужчин и женщин в основном аналогичны. Однако исследования, которые делают акцент на их сходстве, а не на различии, получают заметно меньше внимания.

Исследование привлекло большое внимание СМИ: оно хорошо вписывалось в стереотип о существовании межполовых различий в функционировании мозга при выполнении различных заданий. Возможно, некоторые из вас смогут даже припомнить заголовки газет и репортажи на телевидении. Приведем в пример довольно драматичное название одной из статей в газете The New York Times: «Мужчины и женщины по-разному используют свой мозг. Научно доказано»^[27].

Затем ряд исследований продемонстрировал отсутствие существенных межполовых различий в функционировании мозга во время выполнения разнообразных связанных с языком заданий. (Вопрос о том, почему результаты получаются такими разными, уже сам по себе интересен. Я рассмотрю его в главе 8.) В попытке разрешить это противоречие ученые из Университетской клиники г. Утрехта изучили результаты двадцати шести исследований, применив статистический метод метаанализа^[28]. Их заключение было опубликовано в 2008 году в журнале Brain Research, и оно гласило, что гипотеза о межполовых различиях в функционировании мозга при обработке языковой информации не подтвердилась^[29]. Вы помните статьи об этом исследовании в СМИ? Я тоже нет.

Такая избирательность – подчеркивание отличий и игнорирование сходств – часто не является преднамеренной; на самом деле, писать о различиях гораздо интереснее, чем об их отсутствии. Но в итоге создается впечатление, что различие между полами гораздо серьезнее, чем оно есть.

Однако некоторые ученые утверждают: несмотря на то, что каждое отличие само по себе незначительно и их немного, в совокупности они весьма существенны. Фактически с этим согласны многие, даже если не говорят об этом открыто. Вот почему по мере открытия новых и новых межполовых различий в структуре и функционировании мозга за последние десятилетия убежденность в существовании «женского» и «мужского» мозга только крепла – ведь все принимали как должное тот факт, что эти находки пополняли ряды уже известных и описывали два типа мозга. Но можно ли «складывать» эти различия таким образом?

В этой книге я утверждаю обратное. В среднем, у мужчин и женщин действительно наблюдаются свои определенные особенности. Но, как правило, их совокупность, более характерная, например, для женщин, не складывается в «женский» мозг; то же самое можно сказать и о мужчинах. В реальности мы видим, что различия оказываются перемешаны. Человеческий мозг, как и характер, и паттерны поведения, является мозаикой различных особенностей, некоторые чуть чаще встречаются у одного пола, а некоторые – у другого. Этот вывод не имеет отношения к наболевшему вопросу о том, почему некоторые особенности мозга типичнее для одних, чем для других.

4
Природа против воспитания

Мне довелось посмотреть на ВВС один из выпусков автомобильного телешоу Top Gear, в котором ведущий присоединился к паре сорока лет, тестирующей в полевых условиях свой спортивный седан. Во время поездки жена, утонченная и женственная дама, подробно рассказала о трансмиссии своего автомобиля, объеме двигателя и различных технических параметрах. Выражение лица ведущего менялось по ходу того, как он слушал ее безупречные комментарии, от полного недоверия до напыщенности, будто тот смог продемонстрировать своей публике говорящую лошадь.

Пожалуй, в среднем мужчины и правда больше понимают в автомобилях: они лучше расскажут вам, чем одна машина отличается от другой. Если бы мы нашли участок мозга, отвечающий за специфические знания об автомобилях, мы могли бы сравнить их у мужчин и женщин. Но будут эти различия врожденными или выработанными годами проявления интереса к автомобилям?

Этот вопрос возникает, когда речь заходит о любых различиях мозга мужчины и женщины. Определены ли они природой (то есть являются ли они врожденными, заранее запрограммированными биологическими факторами) или воспитанием (средой, где мы выросли и живем сейчас)? Это и есть та самая дилемма «природа против воспитания»^[30].

Когда мы говорим о мозге, мы подразумеваем большее влияние природы, чем когда речь заходит о других частях нашего тела. Например, люди, работающие на улице под солнцем, в целом имеют более темную кожу, чем офисные сотрудники. Но мы не приходим к выводу о том, что темнокожие люди предпочитают работать на открытом воздухе, а светлокожие – в помещении, поскольку мы знаем, что кожа темнеет под воздействием солнца. Однако существует общепринятое мнение, что различия в структуре или функциях мозга являются причиной разных типов поведения, которые мы можем наблюдать. Мы редко задумываемся: а может, все наоборот?

Любопытно, что мозг новорожденных мальчиков и девочек практически не отличается по структуре и функционированию. Единственное исключение – размер; в среднем у мальчиков мозг крупнее примерно на 6 %^[31]. Это не исключает возможности того, что межполовые различия, наблюдаемые в более поздние периоды, запрограммированы заранее.

К примеру, до подросткового возраста размер груди у мальчиков и девочек одинаковый. Но то, что мозговые межполовые различия наблюдаются только в более зрелом возрасте, может по крайней мере частично объясняться расхождениями жизненного опыта у мужчин и женщин.

Наш мозг не является раз и навсегда запрограммированным механизмом. Скорее, наоборот, он весьма гибкий и меняется в течение жизни – это чудесное свойство известно как пластичность, или нейропластичность. Следовательно, не только мозг влияет на наше поведение – наше поведение, в свою очередь, тоже влияет на мозг.

Возможно, вы слышали об исследованиях среди водителей такси в Лондоне^[32]. На основании полученных данных был сделан вывод о том, что многолетнее запоминание сотен маршрутов и названий улиц привело к увеличению объема гиппокампа – структуры мозга, отвечающей за способность к ориентированию в пространстве. Насущная потребность разбираться в сложном лабиринте городских улиц вынудила мозг водителей справляться с проблемами топографии. Даже не такой богатый опыт может привести к ощутимым изменениям в анатомии. В одном исследовании ученые из Национального института психического здоровья США попросили группу взрослых людей ежедневно щелкать пальцами с определенной частотой в течение пятнадцати минут. Всего за три недели подобной практики объем коры головного мозга увеличился в части, активирующейся в ответ на это движение^[33].

Поскольку я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление, что в случае с мозгом всегда работает правило «чем больше, тем лучше», позвольте упомянуть еще одно исследование, проведенное учеными в Медицинском центре Джорджтаунского университета. Они выявили, что, когда дети совершенствуют навык чтения, некоторые нейронные связи, ранее использовавшиеся во время чтения, перестают участвовать в этом процессе, так как дети начинают больше полагаться на другие отделы мозга^[34].

А теперь представьте, до какой степени сложным и причудливым может быть процесс формирования мозга под воздействием различного опыта, полученного женщинами и мужчинами. В нашем обществе, где отношение к мальчикам и девочкам неодинаково с самого рождения, где от них ожидают разного поведения, нельзя сказать наверняка, являются ли различия в характеристиках мозга, когнитивных способностях или поведении врожденными (заранее запрограммированными) или приобретенными в результате получения опыта и влияния среды.

К примеру, в младенческом возрасте девочки лучше мальчиков справляются с вербальными тестами. Можно прийти к выводу, что столь рано проявляющееся преимущество должно быть обусловлено врожденными межполовыми различиями. И вы будете так думать, пока не узнаете, что для развития языковых навыков нет ничего важнее, чем постоянно слышать речь, а родители имеют тенденцию больше говорить с девочками, чем с мальчиками. Можем ли мы в таком случае сказать наверняка, произрастают более совершенные вербальные навыки девочек из особенностей их мозга или на них оказывает влияние усиленная гендерно обусловленная забота?

В массовом употреблении слова «пол» и «гендер» часто используются как взаимозаменяемые, но с 1970-х исследователи четко их разграничили.

Пол относится к биологическим параметрам, связанным с наличием мужских или женских гениталий, а гендер – к социальным характеристикам. Обычно в понятие пола включают генетический фактор – наличие у человека пары хромосом XX или XY – и гормональный, который отвечает за наличие тестостерона, эстрогена и прогестерона.

Понятие гендера изначально использовалось для описания традиционно маскулинных и феминных человеческих качеств, но за последние десятилетия этот концепт расширился, и теперь мы понимаем его как социальную систему, оказывающую влияние на такие аспекты нашей жизни, как доступ к власти и отношения с другими людьми. В современном обществе мужчины как группа обладают большим количеством ценных ресурсов, таких как земля и деньги, в большей степени формируют законодательный аппарат и пользуются более высоким социальным статусом, чем женщины.

Чем больше я узнавала о современном понимании гендера, тем очевиднее для меня становилось, что, как и уверяли ученые, поддерживающие феминизм, деление на характерные гендерные черты отнюдь не случайно. Качества, ассоциирующиеся с мужчинами, характеризуют доминантную группу: сила, воля, потребность в достижениях, конкуренция, агрессия. Качества, приписывающиеся женщинам, характеризуют ведомую, подчиняющуюся группу: слабость, мягкость, доброта, чувствительность, теплота, эмпатия, заботливость.

Живым примером демонстрации гендерного неравенства является реклама. В своей книге Gender Advertisements («Гендерная реклама»), опубликованной в 1976 году, социолог Ирвинг Гофман раскрывает, каким образом в рекламе отражаются господствующее положение мужчин и подчиненное положение женщин. Он проанализировал более 500 рекламных изображений и выявил, например, что женщины гораздо чаще, чем мужчины, изображены с застенчиво поджатыми коленями, наклонившимися либо со склоненной головой, что можно истолковать как «выражение заискивания, покорности и умиротворения»^[35]. Зачастую в рекламе, демонстрирующей некий социальный контакт, мужчины дают женщинам инструкции, а не наоборот; также они изображены выше, что символизирует их привилегированный статус. Гофман утверждает, что эти картины не раскрывают «истинную природу» взаимодействия полов. Скорее они иллюстрируют представления культуры о том, «какой эта природа должна быть»^[36]. Кое-что с момента выхода книги Гофмана изменилось, но в снятом на основе его работ документальном фильме The Codes of Gender («Гендерные коды»), вышедшем в 2010 году, представлено достаточно современных примеров того, как мужчины в рекламе показаны в доминантном положении, а женщины – с позиции подчиненных.

Гендер оказывает влияние не только на наше поведение, но и на различные аспекты нашей физиологии. Например, разница в мышечной массе у мужчин и женщин частично обусловлена полом, а частично – гендерными стереотипами, которые навязывали им разные нормы физического труда и нагрузки. В целом предполагается, что мальчики и мужчины должны быть сильными и атлетичными, чтобы поднимать тяжести или хотя бы выглядеть так, будто они на это способны. От девочек и женщин в целом ожидают, что они должны олицетворять собой нежность – не только в общении, но и во внешности. Некоторые женщины настолько этим озабочены, что боятся заниматься физическими упражнениями, дабы не набрать мышечную массу.

Даже некоторые аспекты пола^[37], такие как гормональный компонент, подвержены влиянию гендера^[38]. Уровень тестостерона в крови, например, принято рассматривать как биологическую основу мужественности. При этом на него влияет множество внешних факторов, в том числе гендерные. Например, конкуренция с другими людьми, которая до сих пор ожидается от мужчин, но не одобряется в случае женщин, может влиять на уровень тестостерона^[39].

А еще, как я выяснила в ходе изучения темы, гендер влияет на мозг. Например, согласно широко известному мнению, отцовский и материнский стили воспитания различаются. Но является ли это следствием нашей биологической программы или же продиктовано ролями, предписанными женщинам и мужчинам в обществе? В 2014 году в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences было опубликовано исследование, проведенное Рут Фельдман в Университете имени Бар-Илана. Рут с коллегами выяснили, что в гетеросексуальной паре, воспитывающей первенца, паттерны мозговой активности у матери и отца различались^[40]. Интересно, что у отцов-геев, проявлявших себя основными опекунами, отмечалась схожесть паттернов мозговой деятельности как с гетеросексуальными матерями, так и с отцами. Иными словами, мозговые реакции мужчин на отцовство, по крайней мере частично, зависели от выполняемой ими роли.

Итак, принадлежность к определенному гендеру может явным образом оказывать действие на мозг, но это не означает, что пол на него не влияет. Однако, чтобы доказать, что именно пол отвечает за различия, проявляющиеся в зрелом возрасте, нам бы понадобилось сравнить мозг мужчин и женщин, выросших и всю жизнь проживших в обществе, свободном от гендерных предрассудков. Даже если бы мы смогли провести этот невероятный эксперимент, что бы мы сделали с его результатами?

Если мы обнаружим мутацию, которая вызывает затруднения в приобретении навыков чтения, прекратим ли мы учить таких детей читать? Скорее всего, мы сделаем обратное: применим наши знания, чтобы как можно раньше выявить этих детей, и сделаем все возможное, чтобы помочь им справиться с врожденным недугом. Почему тогда мы должны иначе относиться к полу? Если бы мы обнаружили, что определенная врожденная структура мозга предрасполагает людей к жестокости и что она чаще встречается у мальчиков, чем у девочек, сделало бы нас это открытие терпимее к насилию со стороны мужчин? Конечно, нет. Наиболее вероятно, что мы обеспечили бы детей с такими врожденными данными, будь то мальчики или девочки, дополнительной заботой, дабы помочь им преодолеть склонность к агрессии.

Знание биологических основ возникновения жестокости позволит нам разработать оперативные методы ее устранения. Но это не станет автоматически выданной лицензией на убийство.

К сожалению, неиссякаемый интерес к происхождению межполовых различий продиктован отнюдь не желанием улучшить жизни людей. Скорее всего, как и сто лет назад, он подогревается – по большей части неосознанно – желанием оправдать социальное неравенство полов.

Надеюсь, я убедила вас в том, что дилемма противопоставления природы и воспитания неразрешима, и что интерес к этой дилемме продиктован неверными мотивами и имеет целью сохранение существующего социального порядка. Но истинной причиной, по которой я не вижу смысла размышлять над этой проблемой, является то, что она не имеет отношения к главному вопросу: существуют ли две формы мозга – женская и мужская?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно определить, складываются ли те или иные мозговые различия, независимо от их источника, в два четко выделенных типа – женский и мужской. Но существует еще более обширный вопрос: способствуют ли межполовые различия, выраженные психологическими характеристиками, созданию двух типов людей?

II
Человек и его мозаика

5
Подвижный мозг

У моей близкой подруги (назовем ее Лизой), как и у меня, трое детей. «Они у меня типичные девочки!» – так она их всегда описывала. Элла, самая старшая дочь, – студентка факультета философии, нежная и мечтательная; в детстве она могла часами развлекать себя сама, рассказывая истории овощам перед тем, как их съесть. Средняя дочь, Оделия, – «мастер» на все руки и прирожденная нянька; еще в садике она заботилась о младших: застегивала пуговицы на их пальтишках, когда они собирались домой. Третья дочка Лизы, Андреа, в детстве была настолько бесстрашной, что начала карабкаться на горки еще до того, как научилась ходить; она обожает косметику, любит наряжаться и планирует стать актрисой.

Описывая своих дочерей как типичных девочек, Лиза выбрала разные «девичьи» черты для каждой из них. При этом она прекрасно понимает, что все ее дочери имеют и типичные «мальчишеские» черты. Получается, как и большинство людей, дети Лизы обладают уникальным набором «женских» и «мужских» характеристик.

При такой вариативности можем ли мы разделить людей на два типа – «женский» и «мужской»? Конечно, по форме гениталий мы можем разделить большинство людей на женщин и мужчин, но пойдет ли это деление дальше половых органов, перейдет ли на мозг и личность?

Каждый половой орган, будь то внешний или внутренний, имеет два четких варианта: мужской или женский, клитор или пенис, большие половые губы или мошонка. И, как правило, у каждого человека все эти органы планомерно складываются в единую картину. Обычно тот, кто имеет пенис, имеет еще и мошонку и другие мужские половые органы, но не вагину. Если у вас есть вагина, то есть и матка, но не пенис.

Теперь представьте, что тридцать минут стресса превратили ваши большие половые губы в мошонку, или наоборот. Или вообразите, что девочки рождались бы с пенисом вместо клитора, потому что их матери испытывали стресс во время беременности, и по той же причине у новорожденных мальчиков появился бы клитор вместо пениса. При подобном устройстве мира люди не стали бы воспринимать половые губы как женский орган или пенис – как мужской, потому что они появлялись бы у обоих полов. Более того, разговор о женских и мужских гениталиях не имел бы смысла, поскольку у многих эти органы имели бы различные комбинации, а не только две самые типичные. (Я говорю «самые типичные», потому что существует более двух комбинаций гениталий: примерно 1 % населения составляют интерсекс-люди. Они имеют набор половых признаков, не соответствующий ни стандартному мужскому, ни стандартному женскому типу. Но большинство людей все же имеет набор половых органов, которые можно четко определить как мужские либо женские.)

Половые органы человека не подвержены подобным изменениям. Ни стресс, перенесенный матерью во время беременности, ни удары судьбы, выпавшие на долю ребенка, не способны поменять мужские гениталии на женские и наоборот. Однако стресс действительно способен поменять «пол» определенных характеристик нашего мозга.

Это и есть то самое удивительное открытие, которое я упоминала в главе 1, которое перевернуло мое представление о поле и мозге. Я прочитала об этом в 2001 году в научном издании Journal of Neuroscience, где были представлены данные исследования, проведенного на крысах Трейси Шорс и ее коллегами в Ратгерском университете^[41]. В ходе экспериментов выяснилось, что кратковременный стресс способен «переключать» определенные мозговые характеристики с «мужских» на «женские» и наоборот. Более того, ученые выявили, что стресс неодинаково воздействует на разные характеристики мозга.

Ученые из Ратгерского университета изучили пирамидальные нейроны гиппокампа – участка мозга, который, помимо прочего, играет ключевую роль в механизмах памяти и в пространственном восприятии. У этих нейронов есть разветвленные отростки, которые называются «дендриты». Они расположены на клеточном теле нейрона и принимают сигналы от соседних нервных клеток. Исследователи отметили, что по сравнению с апикальными дендритами^[42] самцов апикальные дендриты самок имели большее количество дендритных шипиков – крошечных выростов, принимающих входящий сигнал от других нейронов. Но после того как исследователи подвергли крыс тридцатиминутному стрессу и спустя сутки проверили состояние их мозга, они обнаружили нечто удивительное.

Под влиянием стресса изменился «пол» апикальных дендритов. Дендриты самцов имели кустистую форму, которая изначально была присуща «женской» версии; в то время как шипики дендритов самок теперь располагались менее плотно и выглядели как «мужские».

Базальные дендриты, находящиеся у основания тела нейрона, тоже отреагировали на стресс, но иначе. Они не отличались у самцов и самок, пока крысы наслаждались мирной и спокойной жизнью в лаборатории. Однако стресс увеличил плотность шипиков базальных дендритов у самцов, тогда как у самок изменений зарегистрировано не было. Это означает, что стресс породил новое половое различие, не наблюдавшееся ранее.

Схематичное изображение пирамидального нейрона крысы: тело (большой треугольник), апикальные (верхушечные) и базальные дендриты (линии, простирающиеся от тела) и дендритные шипики (точки на дендритах). Схема иллюстрирует, каким образом сочетание факторов пола (женский или мужской) и наличия стресса разделяет популяцию крыс на три группы исходя из нейронной активности: не подверженные стрессу самки; подверженные стрессу самки и не подверженные ему самцы; подверженные стрессу самцы. (Создано на основе рисунка 4 в источнике Shors et al., 2001.)

Я совсем не удивлена тому, что нейроны способны меняться в ответ на стресс. Это еще один пример нейропластичности, способности мозга становиться другим вследствие переживаемого опыта, о чем я упоминала в главе 4. Но меня поразило то, что наличие либо отсутствие стресса может настолько сильно воздействовать на «пол» нейронов.

Когда я рассказываю об исследовании Ратгерского университета, я иногда предлагаю аудитории представить себе, будто бы по дороге на лекцию я испытала сильнейший стресс, поскольку застряла в пробке, а когда по прибытии я зашла в туалет, то обнаружила, что мой клитор превратился в пенис. Некоторые люди смеются, других такая перспектива шокирует, но эта аналогия четко доносит мысль о разнице в устройстве мозга и половых органов.

Ученые из Ратгерского университета не выяснили, что именно заставляет нейроны меняться, но что-то определенно ответственно за этот процесс. Это может объясняться, например, наличием набора хромосом XX в нейронах самок и набора XY в нейронах самцов, уровнем половых гормонов, таких как тестостерон, межполовыми различиями в других гормонах или всем сразу^[43]. При этом ученым удалось наглядно продемонстрировать, насколько влияние пола на мозг может зависеть от других факторов. Самцы и самки крыс демонстрировали различные паттерны нейронной активности в зависимости от того, подвергались они стрессу или нет.

Стресс может значительно влиять на некоторые функции мозга в задачах, связанных с обучением.

Не менее удивительно и то, что стресс не «переключал» нейрон целиком с «мужского» типа на «женский» или наоборот. Скорее его воздействие привело к появлению у обоих полов трех форм нейронов: с низкой плотностью шипиков «вверху» и «внизу» (у самок, которых подвергли стрессу, и у самцов в спокойном состоянии); с высокой плотностью шипиков «вверху» и «внизу» (у самцов, переживших стресс); и с высокой плотностью шипиков «вверху» и низкой – «внизу» (у самок в спокойном состоянии).

Иными словами, тридцатиминутный стресс не только поменял «пол» отдельно взятых нейронов, но также создал три паттерна плотности дендритных шипиков, которые нельзя четко отнести ни к «мужскому», ни к «женскому».

Шорс и ее коллеги продолжили исследование и выяснили, что стресс может разворачивать в обратную сторону влияние пола на функции мозга, точнее, в процессах обучения^[44]. Они выяснили, что в нормальных лабораторных условиях самки крыс приобретали условный мигательный рефлекс на звуковой сигнал гораздо быстрее, чем самцы. Однако всего лишь двадцать минут стресса привели к противоположному результату: скорость обучения самцов стала такой же, как у самок в спокойном состоянии, тогда как скорость обучения самок замедлилась до показателя самцов до стресса.

Я была настолько поражена этими откровениями, что захотела узнать, является это исключением или правилом. Итак, я начала поиск результатов аналогичных исследований.

Найти их не составило труда. Насколько мне известно, самое раннее из них было проведено Дженис Джураской в Иллинойсском университете и опубликовано еще в 1985 году^[45].

Пока я изучала один за другим научные труды о влиянии пола животных на работу мозга в различных условиях, я начала осознавать, что, размышляя о половой принадлежности, люди обычно подразумевают половые органы. Думая о противоположном поле, мы первым делом подразумеваем именно их. Вероятно, поэтому они стали определять наше восприятие межполовых различий в целом. Но в то же время я начала осознавать, что логика, применимая к половым органам, не действует, когда речь идет о мозге^[46].

Обратим внимание на основную разницу между функционированием половых органов и мозга. Практически все половые органы, как внутренние, так и внешние, можно четко разделить на мужские и женские. Однако мы только что убедились, что даже один-единственный нейрон может принимать минимум три формы. То же самое можно сказать и об отдельных мозговых структурах. Маргарет Маккарти и ее коллеги из Мэрилендского университета продемонстрировали на крысах, что хронический стресс изменяет «половую принадлежность» определенной характеристики гиппокампа, а именно плотность каннабиноидных рецепторов, которые активно связываются с веществами, производимыми мозгом млекопитающих и содержащимися в конопле^[47]. В обычных условиях у самцов расположено множество этих рецепторов по всему гиппокампу, тогда как у самок их количество сравнительно мало. Это различие выглядит таким очевидным, что возникает соблазн заговорить о «мужском» и «женском» паттерне каннабиноидных рецепторов в гиппокампе. Но стоит добавить сюда фактор стресса, как картина меняется.

Ученые из Мэрилендского университета продемонстрировали, что трех недель умеренного воздействия стресса достаточно, чтобы «поменять пол» верхней части гиппокампа. Самцы крыс приобрели «женский», неплотный паттерн каннабиноидных рецепторов, тогда как самки – «мужской», плотный. Для нижней части гиппокампа результаты оказались другими: у самцов плотность каннабиноидных рецепторов снизилась, тогда как у самок она осталась прежней. Таким образом, первоначально имеющееся половое различие исчезло: теперь и у самцов, и у самок в этой зоне был неплотный, «женский» паттерн каннабиноидных рецепторов. В результате в зависимости от условий нейроны гиппокампа принимали как минимум три формы, каждая из которых имела свою комбинацию «мужских» и «женских» характеристик рецепторов.

Эксперимент ученых из Мэрилендского университета показал, что в различных условиях нейроны гиппокампа принимали как минимум три формы, каждая из которых имела свою комбинацию «мужских» и «женских» характеристик рецепторов.

Возможно, вы уже начали задаваться вопросом: если так легко изменять границы мужского и женского, то какой смысл вести речь о половых характеристиках мозга? И вы будете абсолютно правы. Я тоже пришла к выводу, что приписывать мозгу пол бессмысленно.

Рассмотрим размер глубинного кластера нейронов, в медиальной преоптической области гипоталамуса^[48], в качестве одного из самых серьезных и часто обсуждаемых межполовых различий мозга^[49]. В среднем размер этого ядра у мужчин вдвое больше, чем у женщин, но это актуально только до достижения среднего возраста: после этого у первых ядро начинает усыхать и в итоге достигает тех же размеров, что и у вторых. Известно также, что еще один кластер нейронов (имеющий невероятное название «ядро ложа терминальной полоски»^[50]) у мужчин крупнее, но эта разница проявляется только в зрелом возрасте^[51]. Так какая же из форм этого ядра является «истинно мужской»? Та, которая характерна для детей, молодежи или для зрелых людей?

Не будет ли правильнее не говорить о характеристиках мозга как о «мужских-женских», а использовать более информативные термины, такие как «плотный-разреженный», «длинный-короткий», «большой-маленький»? Я не говорю о том, что пол не важен. Конечно же, он оказывает существенное влияние, что отражают приведенные выше примеры. Но это не означает, что мозгу в целом или какой-то конкретной его части можно приписать половую принадлежность.

Я надеюсь, на данный момент вам очевидно, что, применяя к мозгу ту же логику, что и к половым органам, мы сталкиваемся как минимум с тремя проблемами. Во-первых, гениталии обычно сохраняют свою форму на протяжении всей жизни человека, а мозг нет. Во-вторых, половые органы почти всегда бывают двух конкретных видов – мужские и женские, а мозг двумя видами не ограничивается. В-третьих, гениталии, как правило, идут «набором»: у большинства людей он либо мужской, либо женский; мозг же, напротив, представляет собой мозаику характеристик.

Если мы будем упорствовать и пытаться применять к мозгу ту же терминологию, что к половым органам, мы неизбежно придем к выводу, что мозг у нас и не мужской, и не женский, а интерсекс. Мы говорим об интерсексуальности, когда один (или более) из половых органов принимает среднюю форму между мужским и женским типом или когда у человека одновременно есть гениталии, характерные для обоих полов. Как я уже упоминала, интерсекс-людей не так много, но, если начать приписывать категорию пола мозгу, большинство людей придется отнести именно к ним.

6
Не полом единым

Итак, мы установили, что, в отличие от гениталий, где пол играет определяющую роль, в вопросах работы мозга он является всего лишь одним из множества факторов. Как мы выяснили в предыдущей главе, другим таким фактором является стресс: ему посвящено множество исследований, поскольку он оказывает значительное влияние на мозг, например способствует формированию патологий. Но на характеристики мозга влияют и другие условия: уровень жизни, воспитание, употребление психоактивных веществ и прочие внешние воздействия^[52].

Эти факторы могут по-своему повлиять на «половую принадлежность» разных характеристик мозга. Дженис Джураска, к примеру, решила выяснить, проявятся ли межполовые различия у крыс, выросших в разной среде. Животные были разделены на две группы: в одной крысы содержались в стандартных клетках изолированно друг от друга, а в другой крысы одного пола жили вместе, и каждый день им в клетку подкладывали новые, незнакомые предметы^[53]. Ученые рассмотрели структуры мозга, задействованные при выполнении когнитивных функций: несколько структур коры головного мозга, гиппокамп и мозолистое тело – пучок нервных волокон, соединяющих два полушария. Выяснилось, что среда оказывала решающее влияние на получение максимальных показателей и у самок, и у самцов. Так, у животных, которые росли в изоляции, длина дендритов в IV слое зрительной коры (зрительная кора, как и вся кора головного мозга, имеет слоистую структуру) была одинакова у особей обоих полов, но в III слое она была больше у самок; у крыс, содержащихся вместе, наоборот, в III слое дендриты были длиннее у самцов, тогда как в IV слое дендриты самок стали короче.

Аналогичным образом можно выявить межполовые различия в том, как лекарственные препараты влияют на работу мозга, что отражается в поведении. В моей лаборатории было проведено исследование, в ходе которого группа ученых изучала воздействие прозака^[54] на крысят. Это лекарство часто назначают беременным и кормящим матерям^[55]. Заметьте, что прозак известен своим влиянием на взрослых особей, но в нашем эксперименте мы давали препарат малышам на первой неделе жизни и три месяца спустя сравнивали их поведение с поведением крысят из контрольной группы.

Мы выявили, что прием препарата по-разному менял поведение самок и самцов, затрагивая разные его аспекты. У самок более выраженно проявлялось депрессивное поведение, у самцов же оно шло на спад, что, в сущности, противоречило картине, которая наблюдалась в контрольной группе (у самцов депрессия проявлялась ярче, чем у самок). Иными словами, то, что было типичным для самок крыс при одном наборе условий, при другом становилось характерным для самцов, и наоборот. С другой стороны, уровень тревожности самок из группы принимавших прозак возрос до уровня тревожности самцов из контрольной группы, тогда как у самцов он не изменился, из чего следует, что половые различия устранились (у самцов контрольной группы тревожность проявлялась сильнее, чем у самок).

Сложные взаимодействия факторов пола, стресса, применения лекарственных препаратов и многих других могут значительно сказываться на структурах мозга. В предыдущей главе мы рассматривали воздействие единичного события лишь на две характеристики мозга – апикальные и базальные дендриты или плотность каннабиноидных рецепторов в верхней и нижней частях гиппокампа. В результате мы пришли к выводу, что нейрон или структура мозга могут принимать три формы. Теперь умножьте это число на количество различных типов нейронов, мозговых структур, нейромедиаторов и рецепторов. Затем умножьте их еще раз на бессчетное количество событий, проживаемых нами с момента зачатия, и вы поймете, почему так трудно представить себе однозначно «мужской» или «женский» мозг.

Именно поэтому я утверждаю, что, несмотря на всю значимость межполовых различий, невозможно выделить два «истинных» типа мозга. Его природа предполагает высокую вариативность форм, порождаемую сочетанием множества факторов, сопровождающих нас с момента зарождения плода в утробе и до самой смерти.

Но что насчет тестостерона? Разве он не оказывает влияние на мозг эмбриона еще в матке, превращая его из женского в мужской?

Тестостерон действительно влияет на зародыш во время внутриутробного развития, но это еще не вся история. Если бы тестостерон был единственным фактором, отвечающим за «пол» мозга, и воздействовал на него посредством единого механизма, мы бы могли ожидать, что при высоком уровне тестостерона получим чисто «мужской» мозг, а при низком – «женский». Люди с умеренным уровнем этого гормона обладали бы усредненными характеристиками, и можно было бы разместить мозг разных людей как континуум от женского к мужскому, исходя из уровня тестостерона.

На самом деле, ни одно из этих предположений не встраивается в картину мира современных ученых.

Тестостерон действительно играет значительную роль при формировании мозга, но другие гормоны, такие как эстроген^[56], не менее важны. Например, исследование, проведенное в лаборатории Дженис Джураски, показало, что самки крыс обладают меньшим по сравнению с самцами количеством клеток нейроглии^[57] в верхних слоях префронтальной коры, но это актуально только для самок, имеющих здоровые яичники^[58]. У особей с удаленными яичниками было такое же количество глиальных клеток, как у самцов. Кастрация самцов, с другой стороны, не влияла на количество этих клеток. Проведенное исследование показало, что межполовые различия в этой конкретной структуре мозга объясняются влиянием гормонов яичников на самок, а не тестостерона или любой другой синтезируемой мужскими половыми железами субстанции на самцов.

Таким образом, существует множество половых гормонов, влияющих на структуру мозга, помимо тестостерона. Более того, кропотливая работа, проделанная Маргарет Маккарти и другими исследователями, выявила, что эти гормоны действуют через множество механизмов, могут неодинаково влиять на различные ткани и, как мы уже убедились, способны оказывать противоположное воздействие при разных условиях^[59].

Посмотрите, что произойдет, если мы добавим в историю о тестостероне и зародыше мужского пола всего один компонент – стресс. За многие недели беременности мать периодически подвергается стрессу. И каждый раз, когда это происходит, некоторые характеристики мозга плода «меняют пол». Выходит, когда ребенок рождается, он уже обладает мозаикой из «мужских» и «женских» элементов. Ее рисунок уникален, она смоделирована комплексом генов и гормонов, а также средой развития.

Люди, которые впервые узнают о моих работах, иногда ошибочно приходят к выводу, что я заявляю об отсутствии межполовых мозговых различий. Надеюсь, вы уже поняли, что это не так. Пол действительно оказывает влияние на мозг, и между мужчинами и женщинами существуют определенные различия. Но благодаря совокупности этих различий и множеству других факторов в каждом отдельном случае получается уникальный набор характеристик.

Если бы межполовые различия и правда проявлялись строго в двух формах, мозг мужчины и женщины можно было бы сравнить с производством машин. Модели автомобилей имеют огромное количество различий: двигатель, дизайн кузова, посадка и т. д. Некоторые отличия могут быть незначительными, но в совокупности они составляют характеристики марки. Это сравнение использует в качестве примера нейробиолог из Калифорнийского университета в Ирвайне Ларри Кэхилл. В своей статье для журнала Cerebrum он пишет: «Заявлять, будто не существует достоверных межполовых мозговых различий на основании анализа отдельно взятых функций, – это то же самое, что после тщательного рассмотрения стекол, шин, поршней, тормозов и так далее сказать, что отличия «Вольво» от «Корвета» малозначительны»^[60].

Но что, если детали машины менялись бы под воздействием различных условий? Дело бы кончилось тем, что каждый автомобиль получил свою уникальную характеристику, и выделять модели стало бы бессмысленно. Мы с коллегами придумали ответ на статью Кэхилла. «Смогли бы мы отнести стекла, шины, поршни, тормоза и т. д. к «Вольво» или «Корвету», если бы двигатели первого при определенных условиях меняли форму, чтобы достичь мощности второго, а багажник последнего становился бы более просторным в зависимости от социального контекста, в котором оказался автомобиль? – написали мы. – Или если бы, оказавшись в определенной местности или среде, поршни «Вольво» значительно отличались бы от поршней «Корвета», но при других обстоятельствах они были бы абсолютно идентичны?»^[61]. Естественно, ни с деталями автомобиля, ни с гениталиями, раз уж на то пошло, никогда ничего подобного не произойдет, но, как мы видим, с половыми особенностями мозга такое бывает.

Изначально я пришла к вышеописанным выводам после прочтения дюжин работ об экспериментах, проведенных на крысах. Но, поскольку эти исследования затрагивали лишь несколько характеристик, я невольно задумалась, насколько теория мозаики применима к мозгу в целом. Особенно – к человеческому.

7
Мозаика человеческого мозга

Однажды в детстве во время уик-энда наша машина «встала» в пустыне, потому что одна из трубок в двигателе автомобиля стала протекать. Мой отец придумал, как выйти из положения: он попросил нас всех жевать жвачку, которой он заклеил пробоину. Меня настолько впечатлили его навыки механика, что, получив водительские права, в течение нескольких месяцев я раз в неделю работала волонтером в ближайшей мастерской: меняла масло в двигателе и калибровала поршни, чтобы в случае необходимости суметь починить собственную машину. Мне это настолько понравилось, что год спустя, когда я подавала документы в университет, я даже рассматривала профессию механика. В ожидании начала учебы я путешествовала по США, меня приметило крупное международное модельное агентство в Нью-Йорке, и я недолго поработала моделью. В итоге я не выбрала ни путь автомеханика, ни карьеру модели, вместо этого я выбрала медицину и затем нейронауки. Все же, оглядываясь назад, я вижу, что моя собственная смесь «женских» и «мужских» интересов проявилась задолго до того, как меня увлекло сосуществование гендерных характеристик мозга.

Когда я решила провести исследование по этому поводу, мне пришло в голову, что магнитно-резонансная томография (МРТ), один из самых популярных методов изучения человеческого мозга, прекрасно подойдет для выполнения этой задачи.

Я планировала определить участки мозга, где межполовые различия выражены наиболее ярко, выявить для каждой анатомической структуры типично «мужскую» и «женскую» формы. Затем нужно было проверить, какое количество людей будут иметь «типичный» для своего пола мозг, а какое – «смешанный». Я привлекла к проекту Янива Ассафа, эксперта по визуализации из Тель-Авивского университета. Вместе с командой студентов мы измерили объем 116 участков серого вещества мозга на основе уже существовавшей базы, содержащей изображения мозга 281 мужчины и женщины из Израиля^[62].

В среднем различий у двух полов хватало, но если мы смотрели на общие данные, то мужские и женские результаты были так перемешаны, что оказалось невозможно выявить типично «мужской» или «женский» объем даже на сегментах с максимальными различиями. Поэтому мы разбили все результаты на три категории. Первый – мы назвали его «женским диапазоном» – включал в себя крайние значения, чаще встречающиеся у женщин, чем у мужчин. Второй, соответственно, «мужской», – противоположная часть шкалы, где оказались значения, чаще проявившиеся у мужчин. В третьем, «промежуточном» интервале оказались значения, в равной степени свойственные мужчинам и женщинам. Например, если определенный участок в среднем был крупнее у женщин, то результаты трети участниц с самыми высокими показателями определялись как «женский диапазон», треть самых низких результатов у мужчин попадала в «мужской диапазон», а оставшиеся результаты попадали в «промежуточные».

Распределение объемов серого вещества в левом гиппокампе у мужчин (светло-серый) и женщин (темно-серый). Зона «мужского диапазона» охватывает результаты 33 % мужчин с минимальными объемами. Зона «женского диапазона» охватывает 33 % женщин с максимальными объемами. (Воспроизведено на основании рисунка 1 в работе Joel et al., 2015.)

Затем мы отобрали десять участков с самыми большими различиями по половой принадлежности. Мы не рассматривали вопрос о том, что повлияло на их происхождение: природа или воспитание. Мы просто составили свой топ-10 участков с максимальными межполовыми различиями и вернулись к 281 изображению мозга, чтобы проверить, какую часть людей, исходя из размеров этих десяти участков, можно отнести к каждому из трех диапазонов.

Памятуя о том, что «женские» и «мужские» характеристики в мозге крыс перемешались, я ожидала получить как минимум несколько подобных примеров мозаики и в человеческом мозге. Но результаты анализа данных превзошли все мои ожидания. Всего лишь 7 из 281 – примерно 2 % – имели результаты только из «женского» или «мужского» диапазона; еще у 4 % испытуемых все десять этих структур относились к «промежуточному». Все остальные же представляли собой смесь «промежуточного», «мужского» и «женского». Каждый мозг имел свой уникальный набор характеристик, но, что самое удивительное, примерно треть примеров была представлена обоими полюсами: по ряду характеристик эти люди «подходили» для своего пола, но как минимум по одной – однозначно нет.

Конечно, я была счастлива, что моя интуиция меня не подвела, но что, если результаты были актуальны только для одной выборки? Мы хотели проверить их на большем количестве людей с применением других методов визуализации мозга. Мы начали сотрудничать с нейроучеными из Института им. Макса Планка в городе Лейпциг, а также с учеными из Цюрихского университета и провели аналогичный анализ снимков МРТ из трех дополнительных баз данных. В совокупности мы рассмотрели мозг более 1400 человек. Мы изучали не только серое вещество (состоящее из нейронов), но и участки белого вещества^[63] и общую толщину различных кортикальных участков.

Сегменты, в которых проявились максимальные различия, не совпадали в израильской и международной выборках – как и ожидалось, учитывая неодинаковые условия жизни в разных странах. Тем не менее независимо от того, какие участки продемонстрировали максимальные межполовые различия, в обоих исследованиях проявился один и тот же паттерн. Количество испытуемых в «женском» и «мужском» диапазонах было небольшим, в зависимости от выборки оно варьировалось от 1 до 8 %. С другой стороны, количество мозаик из «подходящих» и «неподходящих» для определенного пола характеристик в зависимости от выборки составляло от 23 до 53 %. Кроме того, у некоторых женщин было больше качеств «мужского диапазона», а у мужчин – «женского».

Затем мы исследовали (также при помощи МРТ) силу нейронных связей – соединений между различными участками серого вещества. Мы часто слышим, что полушария взаимодействуют по-разному у мужчин и женщин, причем об этом говорят не только обыватели, но и ученые.

К примеру, в исследовании, опубликованном в 2014 году в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, исследователи из Пенсильванского университета просканировали мозг 949 юношей и девушек и выявили, что внутриполушарные связи сильнее у мужчин, тогда как межполушарные – у женщин^[64]. Поскольку ученые предположили, что все усредненные различия имели место для каждого мозга, они пришли к выводу, что в их исследовании отразились два типа построения связей внутри мозга: мужской и женский. Один из ученых даже сделал далекоидущие выводы из этих результатов, заявив газете The Guardian: «По-настоящему удивительно, насколько хорошо эти открытия поддерживают стереотипы о том, что мозг мужчины преимущественно настроен на восприятие и координирование действий, а женский заточен на социальные навыки и запоминание, а также более приспособлен к многозадачности»^[65].

Наше исследование позволило проверить утверждение о мужском и женском типах связи. Рассмотрев свыше 4000 примеров, как и ученые из Пенсильванского университета, мы выявили среднестатистические различия в силе связей между некоторыми участками мозга у мужчин и женщин. Но мы пошли дальше. Мы проанализировали мозг отдельно взятых людей, чтобы проверить, насколько последовательно проявлялись эти отличия. Как и в предыдущих исследованиях, мы решили сосредоточиться на показателях, в которых проявлялось максимальное среднее различие по фактору пола, в данном случае их было семь.

Практически каждый мозг оказался «лоскутным одеялом» в плане силы установленных связей. В ничтожно малой части случаев, всего 0,7 %, все семь показателей принадлежали к среднему диапазону, но мы не нашли ни одного человека, у которого они были бы только «мужскими» или «женскими». С другой стороны, количество людей, у которых сочетались крайние значения из обоих диапазонов, было очень велико – 48 % от общего числа. Из-за этого смешения было бы некорректно говорить о женском или мужском типе связей. Вместо этого вновь имела место мозаика: она состояла из паттернов связей, одна часть которых чаще проявлялась у женщин, другая – у мужчин, а третья – одинаково часто у обоих полов.

В завершение нашего исследования мы взглянули на мозг целиком и в прямом смысле слова посмотрели на него в цвете^[66]. Мы записали результаты по объемам 116 участков серого вещества для каждого испытуемого в две таблицы: одну для женщин, другую для мужчин, но вместо цифр мы изобразили каждый участок мозга, используя непрерывную градиентную шкалу цвета (от зеленого до желтого через белый). Насыщенность цвета отображала объем участка мозга у конкретного человека относительно этого же показателя в среднем по выборке. Крупные участки мы закрашивали каким-либо оттенком зеленого (чем крупнее участок, тем темнее цвет). Небольшие участки мы закрашивали желтым (чем меньше участок, тем темнее желтый). Участки среднего размера закрашивались белым. Каждая строка предназначалась для одного конкретного мозга, а каждая колонка соответствовала одной структуре мозга.

Когда мы увидели сводные таблицы, то осознали, что мозаика материализовалась прямо у нас на глазах. В целом в женской таблице преобладал зеленый цвет, а в мужской было больше желтого, поскольку у среднестатистической женщины больше серого вещества относительно общего размера мозга. Но у преобладающего большинства в строке не было одного-единственного цвета. Скорее они выглядели как мозаика из участков: некоторые зеленые (относительно крупные), некоторые желтые (относительно небольшие), а некоторые белые (среднего размера).

Вот что мы сообщили 15 декабря 2015 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences: «В большинстве своем мозг представляет собой уникальную мозаику характеристик, некоторые из них чаще встречаются у женщин, чем у мужчин; некоторые – наоборот; также имеются характеристики, в равной степени присущие обоим полам»^[67].

Люди часто спрашивают, противоречит ли наше открытие многочисленным исследованиям, где были выявлены межполовые различия в структуре мозга или формировании связей. Мой ответ – нет.

В нашем исследовании, как и во многих других трудах, были обнаружены среднестатистические межполовые различия в структуре и связях мозга. Но никто до нас не проводил последовательную проверку наличия этих различий в мозге отдельного индивида. Мы взяли самые значимые различия по половому признаку и посмотрели, складываются ли они в цельную картину. Выйдя за рамки группового подхода, мы не обнаружили последовательного влияния пола на формирование двух типов мозга^[68].

Возможно, это звучит противоречиво. Разве может быть такое, что межполовые различия присутствуют в структуре мозга, но при этом его невозможно классифицировать как «женский» или «мужской»? Пожалуй, ничто не проясняет этот кажущийся парадокс лучше, чем таблица результатов, которую я только что описала. Взгляните на нее еще раз. Не нужно хорошо разбираться в статистике, чтобы заметить, что на групповом уровне существуют различия между мужчинами и женщинами. Но также ясно и то, что не существует двух типов мозга, которые были бы закрашены зеленым или желтым, скорее они похожи на разноцветные лоскутные одеяла из разных оттенков зеленого и желтого и с небольшими вкраплениями белого.

Мы можем прийти к заключению, что не существует женского либо мужского типа человеческого мозга. Скорее он представляет собой уникальную мозаику характеристик. Некоторые из них в большей степени присущи женщинам или мужчинам. На протяжении жизни эта мозаика меняется, словно узоры калейдоскопа.

8
Улыбка Чеширского кота

Межполовые мозговые различия подобны улыбке Чеширского кота^[69]: они то исчезают, то всплывают в том или ином исследовании. Принцип мозаики поможет разобраться, почему так происходит. Рассмотрим следующую аналогию. Повар сварил суп из множества разновидностей лапши с разными вкусами: курицы, говядины, шпината, грибов и так далее – а затем разлил этот суп по двум большим чашкам. Суп в этой аналогии – все люди на свете, а лапша с разными вкусами – различные типы мозга. Теперь на кухню заходят кулинарные эксперты, которые ошибочно предполагают, что в чашках находятся два разных супа. В попытке определить, насколько различаются образцы, они переливают содержимое чашек в разную посуду, дегустируют лапшу из каждой тарелки. По сути, это один и тот же суп, но каждый раз обнаруживаются образцы, которые различаются по каким-либо критериям. Неудивительно, что получить достоверные результаты не удается.

Нечто похожее происходит с изучением межполовых мозговых различий. Всякий раз, когда какое-нибудь исследование обнаруживает эти различия, по меньшей мере одно повторное исследование не может подтвердить их в конкретном участке мозга. В главе 3 мы увидели, что случилось с межполовыми различиями в ходе выполнения языковых упражнений, и противоречивые результаты приведенного исследования никоим образом не являются исключением. Фактически мы можем сделать единственный последовательный вывод относительно межполовых различий в работе мозга: они проявляются непоследовательно.

Именно это произошло с результатами нескольких исследований, в ходе которых сравнивалась активность головного мозга мужчин и женщин во время выполнения задания по мысленному вращению объектов. Участникам показывали изображение некоторого трехмерного предмета и просили найти его среди изображений аналогичных объектов, развернутых под разными углами. В целом мужчины лучше справлялись с этим заданием.

Из одной работы, опубликованной немецкими учеными в 2002 году, следует, что у участвовавших в этом исследовании мужчин зафиксирована повышенная активность в некоторых участках лобных долей, тогда как у женщин – в теменных и височных^[70]. Однако через год другое исследование продемонстрировало иные результаты. Австрийские ученые обнаружили, что на этот раз те же самые участки теменной коры оказались более активными у мужчин, причем в обоих полушариях^[71]. Третий эксперимент был проведен в Норвегии в 2006 году и подтвердил более высокую активность у мужчин в теменной коре, но только в правом полушарии^[72]. Четвертая работа, выполненная в том же году британскими учеными, свидетельствует об отсутствии межполовых различий в мозге при выполнении вышеописанного упражнения^[73]. А в ходе пятого исследования, проведенного в Испании в 2010 году, выяснилось, что во время выполнения этого задания активировалось множество структур в лобных, теменных и затылочных долях, но межполовые различия были зарегистрированы только в двух участках затылочной коры^[74]. К слову о Чеширских котах: их здесь, похоже, целый прайд.

Мысленное вращение объектов задействует обширную сеть нейронов, распределенных по всему мозгу. Рассматривая данную когнитивную функцию, одно исследование обнаруживает межполовые различия в одних мозговых структурах, а другое – на других. Таким образом, мы можем прийти к выводу о том, что результаты обоих исследований поддерживают тезис о существовании межполовых мозговых различий при выполнении этого задания. Но, как утверждает в своей книге Brain Storm («Мозговой штурм») Ребекка Джордан-Янг из Барнард-колледжа Колумбийского университета, подобные работы фактически противоречат друг другу, потому что ни одно исследование не способно воспроизвести межполовые различия, выявленные в другом^[75].

Многих ученых беспокоит эта непоследовательность. Она настолько идет вразрез с их ожиданиями, что они пытаются объяснить ее недостаточной выборкой, или некорректными формулировками заданий, или изъянами методов статистического анализа. Это, конечно, возможно, но во всех этих версиях удивительным образом отсутствует одно предположение, которое является основным принципом научного познания: если открытия не могут подтвердить теорию, то, может быть, имеет смысл скорректировать ее саму, а не научные методы. Очевидно, мысль о фундаментальных различиях в мозге и поведении мужчин и женщин настолько укоренилась в нашей культуре, что для многих людей кажется немыслимым отказаться от нее.

Но если подобные различия отсутствуют, почему в некоторых исследованиях они все же находятся? Я бы сказала, что чаще всего это происходит по воле случая и является следствием высокой вариативности мозговых структур и, как правило, небольшого размера выборки.

Статистический анализ нацелен на то, чтобы подобное не происходило. Он дает инструментарий, способный помочь ученым определить, являются ли различия между двумя образцами – скажем, двумя выборками снимков мозга – результатом случайности или действительно отражают разные типы головного мозга. Чем больше выборка, тем эффективнее статистический анализ. Это означает, что если паттерны мозговой активности и впрямь делятся на два типа, мужской и женский, то исследования, задействующие большее количество снимков, должны выявить больше значимых различий по половому признаку. Но анализ 179 исследований, посвященных этому вопросу, опубликованный в 2018 году в научном журнале Scientific Reports, не подтвердил этого^[76].

Теория мозаики объясняет, почему сравнительные исследования мозга мужчин и женщин давали такие непоследовательные результаты, почему многие вообще не смогли выявить различий, а у тех, кто выявил, результаты были настолько противоречивыми. По аналогии с супом все эти исследования берут образцы единой высоковариативной человеческой популяции и каждый раз находят разные различия между образцами в своей выборке.

9
В ожидании свидания вслепую

В документальном фильме «РБГ», посвященном жизненному пути Рут Бейдер Гинзбург, судьи Верховного суда США, присутствуют кадры, где она вспоминает, что на первом семестре обучения в Корнеллском университете никогда «не ходила на второе свидание». Все поменялось, когда она встретила будущего мужа, Мартина Д. Гинзбурга. «Он оказался первым парнем, которому было важно, что у меня есть мозг», – говорит она с сарказмом.

Это было давным-давно, в начале 1950-х. Исследования показывают, что в наше время мужчины все чаще предпочитают образованных и интеллектуально развитых, необязательно хорошо готовящих женщин^[77]. Но может ли человек, находящийся в поиске партнера – любого пола, – заранее знать, какие у него или у нее интеллектуальные или кулинарные способности?

Представьте себе, что идете на свидание вслепую и единственное, что вы знаете о потенциальном партнере, – это его пол. Это многое говорит о гениталиях того, кто придет на свидание, но разве можно что-то еще сказать заранее? Разве пол этого человека позволит вам судить о его мозге, личностных характеристиках, предпочтениях или намерениях?

Вам не помогут среднестатистические межполовые различия мозга, несмотря на то что они чаще всего позволяют ученым правильно определить, находится перед ними снимок МРТ мужчины или женщины. (Кстати, эта вышеупомянутая деталь не противоречит моему заявлению о том, что не существует «мужского» и «женского» мозга, как я поясню далее.)

Но определение пола владельца мозга не особенно интересно. Обычно мы и так все понимаем, просто взглянув на человека, а в случае сомнений – пообщавшись с ним или присмотревшись к половым органам. Нам вовсе не нужно изучать снимки его мозга. По-настоящему интересен противоположный вопрос: зная, что мы будем рассматривать мозг мужчины или женщины, сможем ли мы сказать заранее, с какими характеристиками, скорее всего, столкнемся?

Наше исследование показало, что это невозможно. Знание, что перед нами мужчина, например, даст нам крайне мало информации о его мозге. Мы сможем лишь сказать, что он с большей вероятностью будет иметь больше качеств, характерных для мужчин. Но мы никак не сможем узнать количество этих характеристик и то, какие конкретно из них проявятся.

Помните мою подругу Лизу, которая сказала, что три ее дочери – «типичные девочки», потому что у всех них имеются классические «девичьи» черты? Она не могла узнать их заранее. Даже после рождения первой дочки ее все время поджидали сюрпризы. Точно так же, если вы идете на свидание вслепую, все, что вы знаете о вашем партнере, – его пол, но вряд ли эта информация скажет вам, проявления каких характерных мужских или женских черт стоит от него ожидать.

Рассмотрим гипотетический пример мозга, который имеет всего три участка. Обозначим их буквами A, B и C, если они будут относиться к типично женской версии, и a, b и c, если к мужской. Итак, если вам встречается некто с мозгом ABC или ABc, то, вероятно, это женщина, если же вы видите кого-то с типом abc или Abc, скорее всего, это мужчина. Вопрос: если вам встретится девушка – на том же свидании вслепую или при иных обстоятельствах, – сможете ли вы заранее сказать, какими характеристиками мозга она обладает? Ответ: вы сможете предположить, что у нее будет больше черт, присущих женщинам, нежели мужчинам, но вы не сможете предугадать точный состав ее мозаики – будет это ABC, aBC, AbC или ABc. И, конечно же, она может относиться к редкому типу девушек, мозг которых включает в себя больше типично «мужских» черт, поэтому мы можем увидеть комбинацию Abc, aBc, abC или даже abc.

С помощью этого примера легко объяснить, почему, когда речь заходит о сравнении двух образцов, точный состав мозаики важнее, чем пропорция «женских» или «мужских» характеристик. Например, тип aBC, который на первый взгляд «скорее женский», больше похож на «скорее мужской» aBc, чем на другой «женский» мозг AbC (потому что aBC и aBc имеют два общих параметра – a и B, тогда как aBC и AbC всего один – C).

Когда мы переходим от гипотетического мозга с тремя участками, каждый из которых имеет всего лишь два варианта, к реальному, количество потенциальных типов мозаики стремительно растет. На основании наличия у человека тех или иных гениталий вы не только не сможете предсказать структуру мозаики его мозга, но и не поймете, аналогична ли она вашей или чьей бы то ни было. Это и есть результат, полученный в нашем совместном исследовании, о чем я намерена рассказать в следующей главе.

10
Типы мозга: распространенные и редкие

Стоит мне заговорить о гендерной мозаике, как люди сразу вспоминают о разном соотношении у мужчин и женщин таких психических расстройств, как аутизм или депрессия. Некоторые люди интерпретируют эти различия как подтверждение гипотезы о «мужском» и «женском» мозге.

Например, Саймон Барон-Коэн из Кембриджского университета утверждает, что аутизм – это крайняя форма «мужского» мозга^[78]. Он допускает существование такого феномена, как «мужской» мозг – типичный, а не аутичный, – и чем сильнее он отличается от типичного «женского», тем сильнее приближается к аутизму.

Позволю себе не согласиться. Аутизм встречается нечасто^[79]. Тот факт, что женщин с диагностированным расстройством аутистического спектра меньше, не может свидетельствовать о том, что мужчины от природы слегка аутичны. Аналогично тот факт, что мужчины реже страдают депрессией^[80], не означает, что женщины от природы слегка депрессивны.

С другой стороны, вероятно, существует специфическая мозаика – которую нам еще предстоит открыть, – связанная с аутизмом или депрессией, которая является более распространенной среди женщин или мужчин. Мозг, включающий в себя характеристики только «мужского» диапазона, хоть и редкость, однако же встречается у мужчин чаще, чем у женщин. То же самое касается мозга, включающего в себя только «женский» диапазон: он присущ немногим, но преимущественно лицам женского пола. Следовательно, преобладание определенных расстройств у того или иного пола, скорее всего, отражает межполовые различия редких типов мозаики, а не разделяет мозг на две категории.

Недавно мы проверили эту гипотезу вместе с коллегами-математиками из моего университета. В ходе исследования, опубликованного в 2018 году в журнале Frontiers in Human Neuroscience, мы использовали несколько математических моделей, чтобы проанализировать объемы серого и белого вещества в мозге 2176 женщин и мужчин^[81].

Прежде всего, мы использовали специальный алгоритм для выявления нетипичных мозговых структур, изначально разработанный для обнаружения сбоев в работе компьютера. Он «запоминает», каким образом ПК работает в стандартных условиях, чтобы позднее, если обнаружится что-то ненормальное – потенциальный вирус или вредоносная программа, – подать звуковой сигнал. Мы обучили алгоритм на половине выборки снимков мозга женщин, чтобы он мог идентифицировать «нормальный» женский мозг. Затем программа проанализировала вторую половину снимков женского мозга и такое же количество снимков мужского мозга. Программа определяла, находилось ли в пределах «нормы» (сформированной на основе женской выборки) каждое из этих изображений. Идея была такова: если «женский» мозг действительно отличается от «мужского», программа найдет гораздо больше нетипичных структур среди снимков мужчин.

Однако этого не произошло. Программа отметила в качестве аномалий практически одинаковое количество изображений мозга у представителей обоих полов. То же самое получилось, когда мы провели исследование в обратном порядке: сначала программа обучилась на половине выборки мужских снимков МРТ, затем мы поставили ей задачу проверить изображения мозга оставшихся мужчин и такого же количества женщин. По сути, произошло следующее: программа определяла для одного пола стандартные типы мозга, присваивала им значение «нормы», а затем выявляла, что они являются стандартными также и для другого пола.

Но как же моя гипотеза о существовании межполовых различий среди редких типов мозга? Чтобы доказать или опровергнуть ее, применили кластеризацию без учителя^[82], при которой программа группирует объекты на основании сходства. Двум таким программам была дана общая информация о структуре мозга у мужчин и женщин, но им не было предоставлено данных о поле конкретного человека. Программы сгенерировали несколько кластеров: крупных (представляющих типы мозга, часто встречающиеся у людей) и мелких (представляющих редкие типы).

Мы выяснили, что в крупных кластерах было примерно одинаковое количество снимков, принадлежащих представителям обоих полов. Это открытие подтверждало результаты, полученные при помощи поиска аномалий в мозговых структурах: типы мозга, характерные для женщин, также характерны и для мужчин, и наоборот.

Подобным же образом во многих мелких кластерах наблюдалось поровну женщин и мужчин. Тем не менее в некоторых мелких кластерах встречалось большее количество изображений мозга, принадлежащих одному полу, – в отдельных случаях показатели отличались в шесть раз. Поскольку мы ограничились математическим анализом и не рассматривали биологический аспект паттернов, мы не могли сказать, каким образом они отражались на мозговой деятельности. Но на самом деле это открытие косвенно подтверждало мою гипотезу о том, что межполовые различия влияют на развитие некоторых психопатологий за счет преобладания определенного типа редкой гендерной мозаики.

Наконец, мы подсчитали вероятность того, что любые два изображения мозга (людей одного и того же или разных полов) будут обнаружены в одном и том же кластере. Оказалось, что представители разных полов примерно с такой же вероятностью попадут в один кластер, что и две женщины или двое мужчин. Это открытие, сделанное на основе изучения снимков мозга реальных людей, поддерживает мою гипотезу: информация о половой принадлежности человека бесполезна для прогнозирования сходства его мозга с чьим бы то ни было еще.

Некоторых ученых озадачивает это отсутствие предсказуемости. Вероятно, поэтому Сара Ричардсон из Гарвардского университета, которая брала у меня интервью для своего блога GenderSci на сайте Гарварда, попросила меня прояснить следующее: «Как такое возможно, что, зная структуру мозга, мы зачастую можем предсказать пол его носителя, в то время как знания о половой принадлежности индивида не позволяют нам спрогнозировать структуру его мозга?»

Я предложила следующую аналогию, которую в блоге включили в раздел «Часто задаваемые вопросы». Вообразите, что к нам прилетели пришельцы из космоса, и они хотят описать человеческую одежду своим сородичам. Они могут выдвинуть такие противопоставленные друг другу категории: «теплая одежда – легкая одежда», «взрослая одежда – детская одежда»; «одежда, которую надевают на ноги, на верхнюю часть туловища, на голову и на ступни»; или можно выделить категории в зависимости от цвета. Если они не осознают значение категории пола, они не смогут описать одежду с помощью пары «мужская – женская». Однако, если бы их попросили классифицировать одежду в этих терминах, они бы могли понять, как это сделать, используя такие характеристики, как дизайн, тип ткани, наличие кружевной окантовки, расположение пуговиц, а также цвет, более характерный для того или иного пола (например, розовый).

Как только пришельцы запомнят эти различия, с их помощью они смогут предположить пол человека на основании того, во что он одет, – как мы это делаем при знакомстве (кроме того, мы полагаемся на такие атрибуты, как прическа, аксессуары и макияж). Но это не значит, что пол человека определяет важные аспекты человеческой одежды. Например, пришельцы легко отгадают, что мужчина, вероятнее всего, не окажется в кружевном наряде, однако они не смогут определить, теплая или легкая на нем должна быть одежда. «Аналогичным образом, – ответила я блогу GenderSci, – знание пола человека не дает вам информации о содержимом его черепной коробки, поскольку пол не играет определяющей роли в формировании структуры человеческого мозга»^[83].

Чтобы еще больше прояснить проблему прогнозирования, рассмотрим другую аналогию – без нашествия пришельцев. Здесь вам скорее понадобится знание лингвистики.

Программисты из Университета имени Бар-Илана и Иерусалимского технологического колледжа разработали программу, которая определяет, кем написан текст – женщиной или мужчиной. Они опирались на утверждение о том, что у первых стиль более «вовлеченный», то есть заточенный на установление отношений между автором и читателем (например, посредством использования личных местоимений, как во фразе «я думаю»), тогда как у вторых стиль более «информативный». Программа подсчитывает количество определенных слов и грамматических конструкций и на основе этого выдает свою оценку. Если оценка выше количества слов в тексте, автор, скорее всего мужчина; если ниже – можно предположить, что текст написала женщина. В одном исследовании, опубликованном в журнале Literary and Linguistic Computing, программа определяла пол авторов с точностью около 80 %^[84].

Но то, что вы знаете пол автора, не дает информации о частоте появления конкретной стилистической характеристики в тексте, и вы точно ничего не сможете сказать ни о длине текста, ни о жанре. Иными словами, хотя на основании анализа текста можно определить, написан он мужчиной или женщиной, понимание пола автора не дает никакой полезной информации о самом произведении. Точно так же знание о том, мужчине или женщине принадлежит конкретный мозг, почти ничего не скажет нам о его характеристиках.

11
Мозаика стресса

Иногда люди задают мне вопрос: можно ли разделить мозг на «мужской» и «женский» не по структуре или принципам функционирования, а по реакции на внешние факторы, например на стресс? И действительно, рассуждая о мозаике мозга, я изучила множество примеров влияния стресса на крыс и того, как различается его воздействие на самок и самцов. Воздействие стресса отражается на человеческом мозге, так же как на его физиологии и поведении, и зачастую можно услышать, что на представителей разных полов он воздействует неодинаково. Например, в ходе ежегодных исследований Stress in America («Стресс в Америке»), проводимых Американской психологической ассоциацией, выяснилось, что мужчины и женщины по-разному реагируют на стресс, относятся к нему и справляются с ним^[85].

Но действительно ли существуют два типа реакции на стресс – женский и мужской? После того как я получила результаты исследования мозаики мозга, мне захотелось заняться этим вопросом.

Повторюсь, я не ставила задачи выявить, была ли реакция мужчин и женщин обусловлена полом или гендером, вернее, отразились ли на них гендерные стереотипы о том, как вести себя в стрессовых ситуациях. От мужчин можно было бы ожидать, что они будут скрывать свои эмоции или даже сражаться с ними, чтобы не упасть в грязь лицом и соответствовать образу мачо. В то же время в западной культуре считается, что женщинам можно проявлять страх или беспомощность. Тем не менее меня это не интересовало, скорее я поставила цель посмотреть, можно ли разделить изменения в мозге, вызванные стрессом, на типично «мужские» и «женские», а также проявится ли гендерная мозаика в этой реакции.

Задача усложнялась тем, что для сравнения мозговых изменений необходимо располагать множеством изображений до и после стрессового события, при этом первые крайне редки. Но мы с коллегами смогли найти подходящую базу для анализа.

Мы узнали, что нейробиологи из Тель-Авивского университета завершили исследование, в ходе которого отсканировали мозг тридцати четырех армейских медработников обоих полов в начале военной службы и три года спустя. За это время все солдаты – как мужчины, так и женщины – как минимум один раз подвергались острому стрессу: были свидетелями смерти или лечили тяжелораненых пациентов во время военных действий^[86]. Конечно, условия были неидеальны, поскольку не было возможности контролировать ход эксперимента, как при работе с лабораторными животными. Но никто не будет подвергать людей серьезному стрессу ради науки, и эти данные были приняты в работу.

В сотрудничестве с нашими коллегами мы стали искать мозговые структуры, которые по-разному реагировали на стресс у представителей обоих полов. Мы выявили, что по истечении трех лет службы объем многих участков мозга действительно изменился, но, к нашему удивлению, эти изменения были аналогичны у обоих полов. Я говорю «к удивлению», потому что принято подчеркивать, что мужчины и женщины, как правило, реагируют на стресс по-разному.

Затем мы сфокусировали свое внимание на семи участках, которые по-разному изменились у представителей разных полов. Например, объем части мозолистого тела в целом уменьшился у женщин, а у мужчин увеличился; объем шпорной борозды (одного из участков зрительной коры), как правило, увеличивался у мужчин, а у женщин оставался без изменений; а объем нижнетеменной доли (участка мозга, задействованного в визуальном восприятии, включая эмоциональную составляющую) часто уменьшался у представителей мужского пола, но находился на том же уровне у представителей женского. Затем мы последовательно изучили снимки мозга всех участников, чтобы определить в каждом конкретном случае, были ли изменения, зарегистрированные на этих участках, типично «женскими» или «мужскими».

Принято считать, что мужчины и женщины по-разному реагируют на стресс, однако в нашем исследовании вновь проявила себя гипотеза мозаики.

Только у одного из тридцати четырех солдат все участки мозга отреагировали на стресс предсказуемым образом; все они показали типично «женскую» реакцию. Мозг двадцати пяти солдат отреагировал смешанно: одни участки – по «женскому» типу, другие – по «мужскому». Еще у восьми испытуемых некоторые участки проявили себя атипично как для мужчин, так и для женщин; оставшиеся зоны оказались либо типичными только для женщин, либо типичными только для мужчин. Результат нашего исследования предполагает, что структура мозга не имеет «женского» или «мужского» ответа на стресс. Реакция каждого конкретно взятого человека представляла собой уникальную мозаику^[87].

В ходе исследования мы не пытались узнать, как появляется эта мозаика. Реакция каждого солдата сформировалась под воздействием его или ее генов, гормонов мужского или женского пола, опыта, особенностей личности и множества других причин. Именно к этому я и клоню. Воздействие фактора пола пересекается с таким количеством других факторов, что невозможно сказать заранее, каким образом определенный участок мозга отреагирует на стресс, основываясь только на том, что вам известен пол человека. Как я уже говорила, когда мы идем на свидание вслепую, мы не знаем, что нас ждет. Как будет сказано в последующих главах, мы также не можем определить, какие лекарства лучше всего сработают по признаку мужского или женского пола для конкретного человека, какие игрушки полюбит ребенок или насколько кандидат подходит для конкретной вакансии.

Давайте вернемся к исследованиям Stress in America, чтобы оценить вероятность существования «женской» и «мужской» реакции. Отчет за 2010 год, где целый раздел посвящен гендеру, начинается со следующего утверждения: «Мужчины и женщины по-разному реагируют на стресс как физически, так и ментально»^[88]. Но, присмотревшись, мы обнаружим, что, по аналогии со многими другими исследованиями, посвященными межполовым различиям, в этом отчете в основном подчеркиваются различия и игнорируются сходства.

Например, исследователи заявляют, что респондентки чаще указывают деньги в качестве источника стресса: 79 % женщин против 73 % мужчин. Математически все верно, однако фактически большинство представителей обоих полов – свыше 70 % – ответили одинаково. То же самое применимо к утверждению, что женщины чаще переживают из-за экономической ситуации (68 % против 61 %), а мужчины чаще испытывают стресс по поводу работы (76 % против 65 %). Даже если эта разница является существенной с точки зрения статистики, акцент на различиях создает впечатление, будто реакции людей разного пола различаются гораздо сильнее, чем на самом деле.

Сюда же можно отнести утверждение о том, что мужчины чаще женщин не предпринимают никаких действий, чтобы справиться со стрессом. У первых этот показатель действительно выше – 9 % в сравнении с 4 % у вторых. Но, с другой стороны, фактически свыше 90 % представителей обоих полов с высокой степенью вероятности будут отрицать, что в ответ на стрессовую ситуацию они «не делают ничего».

Сосредотачиваясь на различиях, мы смещаем акценты, словно в старом американском анекдоте времен холодной войны. В беге соревновались два спортсмена: один из США, другой из СССР; первый победил. В Советском Союзе заявили, что их спортсмен пришел вторым, а американский – предпоследним. Это правда, которая тем не менее искажает действительность.

И, конечно же, из отчета Stress in America неясно, будут ли особенности, чаще отмечавшиеся у женщин, раз за разом проявляться у каждой отдельной представительницы, подкрепляя версию «женской» реакции на стресс, и будет ли наблюдаться то же самое у мужчин. Моя соавтор рассказала мне, что справляется со стрессом, проводя время с семьей и друзьями. Согласно опросу, это характерно для 54 % женщин и только для 39 % мужчин. Но моя коллега не пытается справиться со стрессом при помощи чтения, точно так же, как и 66 % мужчин – а для 57 % женщин чтение является одной из применяемых копинг-стратегий. Следовательно, у нее наблюдается своя собственная мозаика борьбы со стрессом.

Исследования Stress in America занимаются изучением проблемы, которая имеет огромное значение для оздоровления общества. Одна из поставленных ими целей – «изучить ситуацию со стрессом в разных регионах страны и понять, какое влияние он оказывает»^[89]. Будет полезно рассмотреть результаты этих исследований с точки зрения принципа мозаики. Если проанализировать индивидуальное проявление реакций у мужчин и женщин, готова поспорить, что у большинства отдельно взятых лиц будет выявлен мозаичный тип стратегий борьбы с тревожностью и стрессом. В таком случае снижать уровень стресса в обществе, вероятно, будет эффективнее, если принимать во внимание индивидуальную мозаику человека, а не пытаться разделить людей на две четкие категории на основании межполовых различий.

12
Мозаика здоровья

Подход к лечению мужчин и женщин, при котором их относят к разным группам, может плохо отразиться на нашем здоровье – и это касается не только воздействия стресса. Это не значит, что нужно игнорировать пол человека в этом вопросе – наоборот. Я говорю о том, что бинарный подход к половым особенностям может воспрепятствовать биомедицинским исследованиям, целью которых является улучшение нашего здоровья.

В течение многих лет самок животных не включали в медицинские опыты и в ряд базовых исследований^[90]. Ученые опасались, что женский гормональный цикл испортит результаты. (Эти страхи оказались беспочвенными^[91]: было выявлено, что уровень гормонов у двух самцов различается так же, как и у двух самок, – по широкому спектру физиологических и поведенческих параметров, о чем я буду говорить ниже.) Существовала еще одна причина – было трудно изменить сложившуюся практику использования животных одного пола. Ученые, которые долгое время ставили эксперименты на самцах – например, нейробиологи, – боялись, что включение в выборку самок исказит результаты. В результате гендерные предрассудки в исследованиях стойко сохранялись в течение десятилетий.

Участие женщин в исследованиях – важный шаг к тому, чтобы охватить все разнообразие человеческой популяции. К счастью, ученые по всему миру стараются исправить это несоответствие. На сегодняшний день женщины составляют чуть больше половины всех участников клинических испытаний, спонсируемых Национальным институтом здравоохранения (НИЗ) в Соединенных Штатах^[92], а в 2016 году НИЗ ввел требование проводить все испытания и на самках, и на самцах животных перед апробацией на людях. Проблема в том, что маятник раскачан слишком сильно. Акцент на том, что исследования проводятся на представителях обоих полов, усиливает иллюзию бинарности: мы лечим женщин и мужчин, как если бы у них была различная физиология.

В качестве основания бинарного деления приводится иногда следующее утверждение: «Каждая клетка имеет пол»^[93]. Это отсылает нас к тому, что у большинства индивидов клетки имеют набор хромосом XX или XY (существуют другие, более редкие комбинации, такие как XYY и XXX). Но этот постулат сбивает нас с толку; он даже напоминает мне верования XVIII века, которые я упомянула в главе 2, мол, каждый орган имеет пол. Мы уже убедились на примере мозга, что клетки имеют множество форм. Это происходит потому, что на наши клетки влияют не только хромосомы XX или XY, но и множество других факторов, таких как возраст, образ жизни, телосложение и гормоны.

Гормоны также нельзя разделить только на две категории^[94]. Как у мужчин, так и у женщин обнаруживается весь спектр половых гормонов, называемых так, поскольку они производятся половыми железами – яичниками и яичками. Кроме того, они вырабатываются и другими органами, такими как надпочечники^[95]. Но и это не все. Средний уровень трех основных половых гормонов – эстрогена, прогестерона и тестостерона – постоянно меняется на протяжении большей части жизни человека. У мальчиков и девочек в возрасте от двух лет и до подросткового периода он одинаковый. Во взрослом возрасте средний уровень эстрогена и прогестерона аналогичен у женщин и мужчин (за исключением определенных периодов у женщин вроде овуляции или беременности). Средний уровень тестостерона выше у мужчин, начиная с подросткового возраста, но он может быть таким же, как у некоторых женщин^[96].

Более того, у каждого человека уровень половых гормонов колеблется в зависимости от внешних и внутренних факторов. Я упоминала в главе 4, что на уровень тестостерона у женщин и мужчин влияет конкуренция. Стиль родительства также влияет на выработку этого гормона: например, у отцов, проводящих много времени с младенцами, имеется тенденция к снижению уровня тестостерона^[97]. У самцов мышей ежедневные подъемы и спады уровня тестостерона гораздо более выраженны, чем изменение уровней эстрогена и прогестерона у самок во время течки^[98].

Итак, даже половые гормоны нельзя разделить на два набора: «розовый» – с эстрогеном и прогестероном и «голубой» – с тестостероном. А гормональный профиль человека – в отличие от его гениталий – не является константой, напротив, он динамичен и изменчив. Ни одна из этих комплексных характеристик не вписывается в бинарное деление на «мужские» и «женские» гормоны или «женскую» и «мужскую» физиологию.

Бинарный подход подрывает прогресс в медицинских исследованиях, поскольку задает неверное направление в сторону категорий пола и уводит от того, что на самом деле происходит в теле человека^[99]. Например, если между женщинами и мужчинами выявляется некое различие в симптомах или в реакции на лечение, очень важно определить ген или гормон, отвечающий за данное различие. Также необходимо выяснить, не явилось ли различие результатом множества дополнительных факторов, таких как рост, вес, мышечная масса, физическая активность, работа, хобби и так далее^[100]. Одни различия связаны с половыми особенностями, другие – с гендерными. Но, независимо от причины, они не проявляются у каждой отдельно взятой женщины или каждого отдельно взятого мужчины гарантированно.

Вот пример преждевременного навешивания бинарных ярлыков. В 2013 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов наполовину урезало дозу популярного снотворного «Золпидем» – но только для женщин. Управление выявило, что наутро после его приема сонливость чувствовали 15 % женщин и только 3 % мужчин^[101]. Затем ученые установили, что одной из основных причин такой реакции на препарат оказалась разница в пропорциях жира и мышц^[102]. Теперь «Золпидем» выпускают в форме бутылочек «для нее», с розовым ярлыком и сниженной дозой, и «для него», с голубым ярлыком и прежней дозировкой. Но подобный бинарный подход означает, что некоторые люди – например, мужчины, страдающие ожирением или недостатком мышечной массы, – могут получить некорректное количество действующего вещества. А также он не учитывает интересы 85 % женщин, которым подходила первоначальная доза.

Ярлык «мужского» или «женского» заболевания может привести к неверной диагностике и, соответственно, несвоевременному или неправильному лечению.

Рассмотрим еще один пример. Какое-то время считалось, что один из методов лечения сердечной недостаточности – сердечная ресинхронизирующая терапия (СРТ) – подходил женщинам больше, чем мужчинам. Но в 2018 году исследование, опубликованное в журнале European Journal of Heart Failure, показало, что на самом деле СРТ, во время которой на сердце устанавливаются электроды, чтобы синхронизировать работу его желудочков, лучше всего работает на пациентах невысокого роста^[103]. Поскольку в среднем женщины ниже мужчин, эффективность их лечения ошибочно связали с полом, но на самом деле невысокие представители мужского пола получат от этой терапии больше пользы, чем высокие представительницы женского.

Иногда упор на межполовые различия может привести к фатальной ошибке. Когда на заболевание вешают ярлык «мужского» или «женского», представителю «не того» пола могут поставить неправильный диагноз. Многие люди воспринимают сердечно-сосудистые заболевания как «мужские», тем не менее это главный убийца женщин в США, забравший больше жизней, чем рак груди^[104]. Из-за того, что подобные болезни изучались в основном на представителях мужского пола, симптомы, о которых говорили представительницы женского – боли в спине, тошнота и мигрени, – рассматриваются как нетипичные, что препятствует постановке правильного диагноза и началу лечения в ситуациях, где счет идет на минуты. Мужчины, у которых развиваются характерные для женщин симптомы вместо классической «мужской» боли в грудной клетке, также попадают в группу риска.

Все больше ученых снимают гендерный ярлык с состояния, которое раньше рассматривалось исключительно как женская проблема, – послеродовой депрессии. Оказывается, отцы тоже иногда пребывают в депрессии до или после рождения малыша. В 2018 году в исследовании, опубликованном в журнале JAMA Pediatrics, ученые установили, что данные показатели у представителей обоих полов на удивление близки^[105]. Из тысяч молодых родителей, принявших участие в опросе, характерные признаки депрессии отмечались у 5 % матерей и 4,4 % отцов. «Обследование обоих родителей на предмет депрессии может оказаться крайне необходимым для создания наилучших условий для детей и их семей», – говорится в отчете.

Персонифицированная медицина будущего будет принимать во внимание все многообразие переменных, в том числе имеющих отношение к полу и гендеру, и выпишет индивидуальный рецепт здоровья для каждого человека. Избавление от бинарной гендерной системы и принятие во внимание всех нюансов человеческой физиологии и самого пола – принципиально важный шаг на пути становления этого подхода.

13
Мозаика сознания

Джейн, рожденная в Калифорнии и проживающая сейчас в Израиле, поделилась со мной собственным мнением о теории мозаики. Застав в юности 1960–1970 годы, она выросла на феминистском движении. Оно было сильно развито в Калифорнийском университете в Санта-Крузе, где она получала степень бакалавра. Тем не менее в молодости она часто чувствовала себя «фриком», потому что не вписывалась в типичный женский образ. Несмотря на природную мягкость и скромность, ее нельзя было назвать «пай-девочкой», ей хорошо давалась математика, и она умела ремонтировать разные вещи. После того как она иммигрировала в Израиль и поселилась в коммуне (кибуце), Джейн сначала работала на швейной фабрике, но затем подала резюме на должность рабочего по ремонту и обслуживанию оборудования в доильном цехе. Новое дело пришлось ей по душе. Она успешно проработала там семь лет, а затем обучила мужчину-преемника.

Ознакомившись с моим исследованием о мозаике мозга, Джейн сказала, что оно вписывается в историю ее жизни. «Я вспоминаю феминистские споры о том, существуют ли различия между мужчиной и женщиной. Мне очень по душе, что теория мозаики мозга не постулирует их отсутствие, а, напротив, утверждает, что мужские и женские черты перемешиваются между собой настолько, что четкое разделение на два типа становится невозможным».

Насколько преобладает в людях этот «коктейль» из маскулинных и феминных черт? Мы с коллегами решили изучить этот вопрос, применив тот же научный метод, что и для анализа структуры мозга во время исследования, опубликованного в 2015 году в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, о котором я писала ранее^[106].

Обратите внимание, что я обратилась к вопросам личности и поведения, то есть перешла от рассуждений о структуре мозга к изучению его функций. Между этими двумя понятиями очень сложные взаимоотношения. Обычно нельзя установить причинно-следственные связи между той или иной характеристикой мозга и определенным аспектом личности. Но описание структуры человеческого мозга в виде мозаики, а не набора присущих определенному полу характеристик, прекрасно вписывается в идею о том, что каждый из нас имеет и мужские, и женские черты и что люди редко бывают полностью маскулинного или феминного типа.

Чтобы проверить эту теорию, мы решили проанализировать обширную базу данных с психологическими и поведенческими профилями людей. Исследование должно было дать ответ, разделяются ли люди на два типа с набором определенных личностных черт, принципов, интересов и особенностей поведения или каждый создает собственную мозаику из феминных и маскулинных характеристик. Как и в случае с исследованием структуры мозга, мы не ставили перед собой задачу выяснить, были различия между мужчинами и женщинами обусловлены природой или воспитанием.

Вскоре мы узнали, что психолог из Висконсинского университета в Мадисоне Джанет Хайд с коллегами уже выявила: большинство психологических параметров у женщин и мужчин имеют гораздо больше сходства, чем принято полагать, а найденные различия, как правило, незначительны^[107]. Мы проанализировали результаты исследования «О жизни людей средних лет в США», в котором оценивались личные качества и уровень жизни около 7000 американцев, и пришли к выводу, что не сможем использовать эти данные. Межполовые различия по пятидесяти шести показателям – всем, кроме одного, – либо отсутствовали вовсе, либо были настолько малы, что их невозможно было отнести к «женскому» или «мужскому» диапазону.

В итоге нам все же удалось найти базы данных, которые отражали межполовые различия, достаточные для проведения исследования. Из них мы выбрали три, содержащие информацию о чертах характера, убеждениях, интересах и моделях поведения более чем 5500 молодых американцев. Применив тот же подход, что и в случае с исследованием структуры мозга, мы выбрали показатели, которые лучше всего отражали межполовые различия, и на их основе определили «женский», «мужской» и «промежуточный» диапазоны.

Используя данные исследования под названием Maryland Adolescent Development in Context Study («Исследование подростков штата Мэриленд»), которое содержит сведения о 570 подростках, мы выбрали семь показателей, которые разнились у юношей и девушек больше всего, включая самооценку, переживания по поводу веса и отношения участников с их матерями. Ни один участник не показал результаты, характерные исключительно для «женского» или «мужского» диапазонов, тогда как у 59 % опрошенных были выявлены присущие обоим полам характеристики. Полученные данные говорят сами за себя: они показывают, что у каждого участника исследования имелась уникальная мозаика из различных оттенков розового («женский диапазон»), белого («промежуточный диапазон») и голубого («мужской диапазон»).

По результатам исследования, поведенческие характеристики людей, как и мозговые структуры, имеют мозаичную, а не бинарную структуру.

Как и в случае с таблицей характеристик мозга, описанной в главе 7, вы можете легко увидеть различия на уровне группы, где в женской части таблицы больше розового, а в мужской – голубого^[108]. Но когда вы рассмотрите результаты каждого участника по отдельности, то обнаружите, что у большинства из них есть и розовые, и голубые участки, притом ни один ряд не состоит только из одного цвета.

Точно так же мы не обнаружили ни одного человека с только феминными или маскулинными характеристиками и в более обширной базе Национального лонгитюдного исследования здоровья подростков, включавшей в себя данные 4860 участников. Самые различающиеся показатели включали депрессию, оценку своего веса, преступные действия, импульсивность, увлечение азартными играми, выполнение работы по дому, занятия спортом и полоролевую идентификацию по шкале Бем (шкала, названная так в честь создавшей ее психолога Сандры Бем). Вы, вероятно, можете догадаться, кто получил больше очков в «женском», а кто – в «мужском» диапазоне, но вас может удивить тот факт, что 70 % участников имели одновременно «феминные» и «маскулинные» характеристики.

Еще более поразительными оказались результаты анализа другой базы, включающей данные 260 студентов-психологов из Среднезападного университета, полученные Бобби Каротерсом из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Гарри Рейсом из Рочестерского университета^[109]. Опрос касался популярности у участников десяти определенных (стереотипно гендерно-окрашенных) видов деятельности: бокса, строительных работ, игры в гольф, видеоигр, скрапбукинга^[110], принятия ванны, разговоров по телефону, просмотра порнографии, просмотра ток-шоу, а также использования косметики (в последнем случае различия были наиболее очевидны: вероятность угадывания пола участника составляла более 90 %. Но когда мы взглянули, как эти показатели сочетались у каждого студента в отдельности, то увидели, что менее 1 % имели только «женские» или «мужские» характеристики; в большинстве случаев – 55 % – проявлялась феминно-маскулинная мозаика.

Если мозаика личностных характеристик ставит для вас под вопрос существование маскулинности и феминности, то вы не одиноки. В следующей главе я расскажу о том, как за последние десятилетия в научных кругах осознали необходимость радикального пересмотра этих концептов. Эта трансформация идет в ногу с моей идеей о мозаике. Она перекликается с личным опытом большинства из нас: чувство юмора не предполагает умения ориентироваться по карте, мягкость не говорит об умении хорошо выражать эмоции, а агрессивные действия не являются доказательством умения решать дифференциальные уравнения.

III
Что не так с гендером

14
От бинарной системы к мозаичной

Изучение феминности и маскулинности в том виде, в котором мы знаем эти понятия сегодня, началось в 1930-х, когда Льюис Терман и Кэтрин Кокс Майлз опубликовали 600-страничный труд Sex and Personality («Пол и личность»). Оттолкнувшись от утверждения, что женщины и мужчины «проявляют в своем поведении межполовые различия, которые столь глубоко укоренились в личности, что придают ей особый характер»^[111], они разработали анкету из 456 вопросов, на которые представители разных полов в среднем отвечали по-разному. Оценивалось множество показателей, включая хобби, интересы, эрудицию, предпочтения в литературе, личностные качества и жизненные устои. Например, в одном из вопросов респондентов просили выбрать правильный вариант: «Приготовленное на жире – это: а) вареное; б) жаренное на вертеле; в) жаренное на сковороде; г) печенное в духовке». В те времена мужчины практически не готовили, поэтому было гораздо больше шансов, что правильный ответ – «жаренное на сковороде» – даст женщина, и этот ответ считался типично «женским», тогда как остальные – типично «мужскими».

Для каждого участника значения «женских» ответов вычитались из значений «мужских», в результате каждому был присвоен так называемый балл М-Ж по шкале от –456 (крайне характерно для женщин) до +456 (крайне характерно для мужчин). По результатам исследования у женщин баллы распределились в диапазоне от –200 до +100 (в среднем –70), а у мужчин – от –100 до +200 (в среднем +522).

В дальнейшем психологи продолжали разрабатывать аналогичные опросники, но непрестанно наталкивались на противоречия. Результаты исследований не коррелировали ни с тем, как люди оценивали собственную маскулинность или феминность, ни с тем, как их оценивали другие. Наибольшей проблемой оказалась несогласованность результатов по разным шкалам: например, люди могли проявить «мужские» качества в эрудиции и «женские» – в личностных качествах.

Эти наблюдения должны были привести к выводу о том, что человеку присуща мозаика из гендерных характеристик, но ученые, как и все люди, с большим трудом отказывались от идеалов феминности и маскулинности.

В 1970-х два психолога, Сандра Бем^[112] (упомянутая в предыдущей главе в связи с названной ее именем шкалой полоролевой идентификации) и Джанет Спенс^[113], независимо друг от друга совершили переворот в восприятии гендера. Каждая из них разработала опросник, где маскулинность и феминность измерялись раздельно. Например, в анкете личностных характеристик, разработанной Спенс и ее коллегами, участникам предлагалось оценить себя с точки зрения качеств, высоко ценящихся в мужчинах (независимость, уверенность в себе, стрессоустойчивость и знания об окружающем мире) и женщинах (эмоциональность, мягкость, чуткое отношение к чувствам других людей и любовь к детям). Важно отметить, что каждый респондент получал баллы как по «мужской», так и по «женской» шкале.

Психологи Сандра Бем и Джанет Спенс выяснили, что наличие у человека «женских» характеристик не исключает наличия «мужских».

В результате и Спенс, и Бем пришли к заключению о том, что феминность и маскулинность не образуют единый континуум, а скорее являются двумя отдельными измерениями. Если человек получал высокий балл по одной шкале, это не означало, что по другой он обязательно получит низкий.

Такой двумерный подход, однако, приводил к некоторым трудностям. И Спенс, и Бем трактовали маскулинность и феминность довольно узко: первая приравнивалась к доминированию, а вторая – к заботе. Но результаты по этим характеристикам не всегда сходились с другими аспектами «мужского» и «женского».

В 1990-х Спенс предположила, что люди обладают набором черт, присущих обоим полам. В своей работе 1993 года она писала о том, что «мужчины и женщины не отражают всех качеств, интересов, принципов, ролей и моделей поведения, которые им положены и приписаны исходя из гендерных стереотипов. Проявляются лишь некоторые из них. Кроме того, люди могут демонстрировать некоторые качества и шаблоны поведения, ассоциируемые с противоположным полом»^[114].

К сожалению, тогда концепция Спенс не прижилась, но я надеюсь, что это произойдет сейчас. Результаты моих недавних исследований, безусловно, подтверждают ее.

Все новые и новые подтверждения того, что люди обладают мозаикой из различных характеристик, делают представления о «мужской» и «женской» природе такими же бессмысленными, как и представления о «мужском» и «женском» мозге. Какая из бесконечных мозаик личности, характерных для женщин, должна считаться истинно феминной? А какая из множества мозаик, характерных для мужчин, – маскулинной? Если мы рассмотрим среднестатистических представителей обоих полов, то определенно заметим межполовые различия, и иногда они даже будут соответствовать стереотипам. Однако обнаружить такого среднестатистического человека в реальной жизни очень сложно.

15
Гендерные иллюзии

Итак, почему же различия между мужчинами и женщинами кажутся такими явными?

Ответ заключается в самом разделении людей по половому признаку на две социальные категории. Это оказывает огромное влияние на то, как мы ведем себя и как воспринимаем действия других людей. Наши действия и их оценка отражают не только мозаичную структуру человеческих способностей, качеств и предпочтений, но также и роли, которые мы принимаем в обществе, ситуации, в которых мы оказываемся, и наш статус; прибавьте к этому еще и наши собственные и чужие ожидания. Наше общество предписывает серьезные различия для женщин и мужчин по каждому вышеперечисленному пункту – и создается иллюзия наличия двух ярко выраженных типов людей.

Мы привыкли, что представители разных полов оказываются в различных ситуациях, где проявляют себя неодинаково, и часто связываем эти различия с полом, а не с обстоятельствами. К примеру, мы обнаружим, что на совещаниях присутствует больше мужчин, а на детских площадках – женщин. Этим двум контекстам присущи разные типы поведения, но мы объясняем их половой принадлежностью и приходим к выводу, что мужчины – напористые, а женщины – заботливые.

На лекциях я иногда показываю собственную фотографию, снятую несколько лет назад: я изображена в окружении троих своих детей, которые теребят мои волосы. Я предлагаю аудитории вообразить, как бы они меня восприняли, если бы мы познакомились в такой ситуации. Вероятно, слушатели решили бы, что та женщина гораздо приятнее и добрее, чем стоящий перед ними лектор. Но, познакомившись со мной во время занятий, они воспринимают меня как преподавателя. Естественно, когда я меняю роли, мои способности остаются прежними – преображается именно поведение.

То же самое касается речи, о различиях в которой написано немало трудов, однако при близком рассмотрении оказывается, что часто их можно объяснить статусом, а не полом. Чем выше статус, тем больше человек использует в разговоре «мужской» стиль – например, избегает визуального контакта или прерывает собеседника^[115], – в то время как людям с более низким статусом присущ «женский» стиль: например, улыбаться без особой причины^[116]. Когда мои студенты – неважно, юноши или девушки – пишут мне на почту, они начинают письмо с фразы «уважаемая профессор Джоэл», вежливо обозначают цель обращения, а заканчивают фразами «спасибо» и «с наилучшими пожеланиями»; я же отвечаю кратко и по делу. Но я так же учтива, как и они, когда отправляю электронное письмо ректору университета.

Эти примеры иллюстрируют, насколько легко принять нормы поведения в различных ситуациях за гендерные различия. Однако зачастую мужчины и женщины по-разному ведут себя в одних и тех же ситуациях – но не потому, что они различаются биологически или психологически, а в силу гендерной принадлежности. То, как мы воспринимаем сами себя и как нас воспринимают другие, определяет наше поведение, порой мы этого даже не осознаем. К примеру, согласно одному исследованию, женщины имеют склонность реже признавать свои заслуги публично, поскольку скромность считается для них добродетелью, тогда как мужчины, напротив, могут хвастаться своими успехами как в приватных беседах, так и на более широкую аудиторию^[117]. Кроме того, мужчины в отличие от женщин склонны отстаивать свою точку зрения публично с более жарким пылом, чем в приватной беседе, поскольку мужчинам не подобает уступать противнику^[118].

Гендерные ожидания также влияют на уровень успешности решения задач. Одним из примеров этого является так называемая угроза подтверждения стереотипа – боязнь того, что неудачное выступление подтвердит мнение о том, что мы недостаточно хороши, поскольку принадлежим к определенной группе. Этот феномен, к примеру, может помешать выполнению задачи на мысленное вращение. В одном исследовании студентам задавали вопрос об их гендерной принадлежности перед проведением теста на мысленное вращение, в результате чего девушки справлялись с задачей значительно хуже, чем юноши. Но разрыв значительно сокращался, когда перед испытанием участникам напоминали о том, что они являются студентами элитного колледжа^[119].

Разделение людей на два гендера влияет не только на наше поведение, но и на то, как мы оцениваем действия других людей, смотря на них через призму стереотипов.

Исследования по социальной психологии показывают, что, как только гендерный стереотип укореняется, избавиться от него становится крайне сложно. Мы имеем тенденцию воспринимать и запоминать детали, которые соответствуют стереотипам, и игнорировать прочие. Мы доверяем информации, совпадающей с общепризнанным мнением, гораздо больше, чем противоречащей ему. В итоге, столкнувшись с примером, который соответствует стереотипу, мы объясняем его половыми особенностями, а столкнувшись с противоположным примером, мы списываем все на исключения, обстоятельства или индивидуальность отдельно взятого человека.

Например, мы часто слышим, что мальчики предпочитают играть с конструктором и машинками, а девочки – с куклами. Поэтому, если мальчик не расстается с кубиками, родители говорят: «Он настоящий мальчишка!» Но, если он также любит играть с куклами, они скажут: «Мой Дэнни особенный, ему нравятся пупсы». Если девочка проводит с куклами целые дни, родители говорят: «Она у нас такая девочка!» Но если она любит футбол, они скажут: «Рути вся в отца».

Из-за того, что наши гендерные характеристики представляют собой мозаику, в любом человеке несложно разглядеть то, что мы ожидаем увидеть: мужчину или женщину, мальчика или девочку, как в случае с моей подругой Лизой и ее тремя дочками. Более того, игнорируя не соответствующие ожиданиям черты или приписывая их проявление другим факторам, мы способствуем укреплению стереотипов. Люди могут сказать о сентиментальном мужчине: «Он, наверное, поэт», или о мужчине, который плохо водит машину: «Видимо, он слишком занят своим телефоном», тем самым поддерживая популярное мнение о том, что мужчины немного черствы или являются прирожденными водителями.

Иногда мы даже сталкиваемся с антистереотипным поведением, но не изменяем укрепившееся мнение, а только поддерживаем его. Девочку, которая любит лазать по деревьям, называют «пацанкой». Обозначая этим словом отважных юных леди, мы укрепляем стереотип о том, что смелость характерна скорее для мальчиков.

Таким образом, если мы возьмем мужчину и женщину с абсолютно идентичными характеристиками, из-за гендерных ярлыков они не только будут вести себя по-разному, их также будут и воспринимать по-разному: в нем увидят больше маскулинного, а в ней – феминного.

Множество внешних факторов дает нам возможность с самого рождения без труда идентифицировать гендер любого человека. Мы одеваем девочек в розовое, а мальчиков – в голубое^[120] и продолжаем «маркировать» мужчин и женщин на протяжении всей жизни при помощи одежды, косметики, украшений и причесок. Все это гарантирует, что с первой же встречи мы будем видеть в человеке не уникальную мозаику, а лишь принадлежность к определенному полу.

Что еще мешает принять идею о мозаике? Наша скрытая убежденность в том, что люди внутренне однородны – либо полностью маскулинны, либо полностью феминны. Когда мы сталкиваемся с человеком, которому одинаково присущи как крайне женские, так и крайне мужские черты, мы реагируем скептически.

Когда люди узнают, что футболист любит поэзию, они реагируют с недоверием: «Но он же мужик!» Когда они слышат, что женщине нравится смотреть боксерские поединки, они удивленно восклицают: «Но она же женщина!» Один из моих сыновей – большой фанат футбола, считающегося в Израиле мужской игрой; он болеет за «Барселону» и много лет пытался вычислить, насколько вероятно, что он сможет однажды выйти на поле с Лионелем Месси^[121]. Его команда поверить не могла, что он еще играет на пианино и любит возиться с детьми.

Или рассмотрим в качестве примера Айелет Шакед, жесткого политика, которая на момент написания этой книги являлась министром юстиции в Израиле^[122]. В то же время это сногсшибательно красивая женщина с пышной копной волос, которая иногда позволяет себе яркие наряды. В течение всего времени службы Шакед вызывала в СМИ переполох не только своими жесткими и спорными решениями – например, она пересмотрела полномочия Верховного суда Израиля, – но еще и своей внешностью^[123]. Она выбирала образы, подчеркивающие ее женственность, и это сбивало с толку журналистов по обе стороны баррикад. Но все эти дискуссии были бы неактуальны, если бы репортеры не рассматривали ее сквозь призму гендерных стереотипов, а признали бы, что Шакед, как и подавляющее большинство из нас, имеет уникальный набор «женских» и «мужских» качеств.

Вера в то, что гендерные характеристики являются неотделимыми друг от друга, может заставить нас избегать определенных ситуаций или скрывать поведение, которое считается типичным для нашего пола, чтобы нас не считали неспособными выполнять задачи, традиционно приписываемые противоположному полу. Мы можем инстинктивно поступать так с ранних лет. Будучи ребенком, я любила поиграть в футбол или баскетбол с соседскими мальчишками, поэтому я просила свою младшую сестру не рассказывать им, что дома я играю с ней в куклы: я боялась, что если они об этом узнают, то прогонят меня. Женщины-политики часто коротко стригутся и носят однотонные костюмы. Точно так же дамы, работающие в других «мужских» сферах, часто скрывают свою женственность. Мои коллеги-женщины, преподающие «мужские» дисциплины вроде информатики, стараются не красить губы и не носят туфель на шпильках, чтобы их воспринимали как серьезных ученых. Проявление феминности на «мужской территории» может привести к неравному бою – как в реальной жизни, так и в книгах, кино. В фильме «Блондинка в законе» героине пришлось пройти огонь, воду и медные трубы, прежде чем она смогла доказать, что в обличье хорошенькой девушки может скрываться блестящий юрист. Ей удалось отстоять свое право публично проявлять собственную мозаику.

Миф о существовании двух четко отделенных друг от друга гендеров не выдерживает проверки современной наукой. Это просто легенда, и не более того. Мифы – всего лишь истории, объясняющие, почему наш мир, природный или социальный, сложился именно таким образом и почему не может быть иначе.

Мы легко распознаем такие легенды, когда речь идет о чужой культуре, но принимаем все за чистую монету, когда говорим о нашей.

Мифы, объясняющие существование межполовых различий, существовали испокон веков: Адам был создан раньше Евы; мужчины умнее женщин, потому что у них более крупный череп; у мозга есть пол. Все эти истории оправдывают существование социальной системы, в рамках которой к людям относятся неодинаково и их права зависят от формы гениталий.

Но то, что гендер – это миф, не отменяет самого факта его существования. Безусловно, гендер имеет место быть, но не как врожденный набор характеристик, а как социальная система, которая придает значимость полу, предписывает разные роли, статус и права мужчинам и женщинам. Такое мироустройство оказывает на наши жизни слишком большое влияние, навязывая бинарное разделение всех человеческих мозаик.

16
Как бинарная система промывает нам мозги

Когда я представила к публикации свою первую рукопись в середине 1990-х – совместно с Инной Вайнер, моим научным руководителем при написании диссертации, – мы использовали инициалы вместо полных имен. Работа была провокационной: мы подвергли сомнению доминирующую в то время теорию о том, что лобные доли соединены с базальными ганглиями, группой глубоко расположенных скоплений нейронов под корой головного мозга. Нас беспокоило, что если рецензенты узнают, что мы женщины, то это сведет шансы на публикацию к нулю. Я не знаю, помогло ли использование инициалов, но статью действительно напечатали в журнале Neuroscience^[124], и она вошла в число работ, изменивших догму.

Кто-то назовет нас параноиками, однако позже я узнала, что мы оказались в хорошей компании. Оказывается, примерно в то же время, когда мы подали свою рукопись, Джоан Роулинг присвоила себе в качестве псевдонима инициалы Дж. К.^[125] – по просьбе издателей, которые боялись, что мальчики не будут читать книгу, написанную женщиной.

Если вы думаете, что с тех пор предвзятость по отношению к женщинам исчезла, то исследование, опубликованное в 2012 году в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, показало, насколько это не так. Исследователи из Йельского университета проанализировали отзывы от 127 профессоров биологии, химии и физики из нескольких американских университетов, которых попросили оценить квалификацию вымышленного студента, желающего занять должность руководителя лаборатории^[126]. Все отправленные резюме были одинаковыми, но за одним исключением: в одной половине случаев претендента звали Джон, а в другой – Дженнифер. Нетрудно догадаться, кто оказался в более выигрышной ситуации. Профессора оценили Джона как более компетентного и подходящего кандидата и предложили ему более высокую зарплату – в среднем около $30 000 против $26 500 для Дженнифер.

Интересно, что женская часть преподавательского состава также отдавала предпочтение Джону – это подтверждает выводы других исследований о том, что зачастую женщины проявляют неменьшую гендерную предвзятость. И дело здесь не во враждебном отношении к женщинам, напротив, профессора заявили, что им больше понравилась Дженнифер, чем Джон. Авторы исследования предположили, что необъективность, вероятно, была «ненамеренной, произрастающей из распространенных культурных стереотипов, а не из сознательного желания навредить женщинам»^[127].

Даже будучи неосознанной, эта необъективность приводит к печальным последствиям, которые оказывают влияние на каждый шаг в карьере женщины, начиная с выбора места учебы и заканчивая шансами на трудоустройство, достойную зарплату и перспективы повышения.

Не всегда легко отследить, откуда растут корни разного подхода к мужчинам и женщинам, но люди начинают по-разному относиться к младенцам уже с колыбели. В одном исследовании ученые из Городского университета Нью-Йорка провели эксперимент под названием «Ребенок Икс»: они нарядили трехмесячного младенца в гендерно-нейтральный комбинезон желтого цвета и наблюдали, как с ребенком взаимодействуют взрослые волонтеры^[128]. Им сказали, что цель эксперимента заключается в изучении реакций малыша на незнакомцев. При этом реальным объектом исследования было изучение гендерных предрассудков участников. И действительно, те, кому сказали, что младенец – девочка, предлагали ребенку куклу в два раза чаще, чем те, кто думал, что это мальчик. Это и другие подобные исследования показывают, что на то, как обращаются с младенцами мужского и женского пола, влияют именно гендерные ярлыки, а не разница в поведении детей.

Такое деление по половому признаку способно легко причинить вред. В одном исследовании, опубликованном в Journal of Public Economics, Виктор Лави из Еврейского университета в Иерусалиме и Эдит Сэнд из Банка Израиля проанализировали оценки учеников, выставленные им учителями, в основном женщинами, в начальной школе, с их результатами государственного экзамена, где экспертам не был известен пол ребенка^[129]. Выяснилось, что учителя систематически отдавали предпочтение одному из полов. Некоторые предвзято относились к мальчикам, но вдвое больше учителей проявляли предвзятость к девочкам. В среднем девочки получали более низкие оценки в классе, чем на государственном экзамене, тогда как у мальчиков, обучаемых теми же учителями, была обратная ситуация. Самой большой проблемой, выявленной в ходе исследования, оказалось то, что предвзятость педагога имела долгосрочные последствия. Девочки, которые пострадали от гендерной предвзятости учителей, реже выбирали продвинутый курс математики в старших классах и хуже сдавали выпускные экзамены; а у мальчиков из этих классов успеваемость оказывалась лучше, чем у тех, кто учился у непредвзятых учителей.

Таким образом, инициалы или анонимный экзамен могут сбросить с наших глаз пелену гендерных стереотипов. К сожалению, в большинстве случаев мы не можем спрятаться за буквами или закрыть глаза на гендерную принадлежность другого. Равно как и нашу собственную.

Особое беспокойство вызывает тот факт, что стереотипное гендерное восприятие себя начинается с раннего детства. Исследователи Андрей Симпиан из Нью-Йоркского университета и Сара-Джейн Лесли из Принстонского университета с коллегами решили выяснить, как влияет на маленьких детей старинный миф о том, что гениальность – это про мужчин. Белых мужчин, если быть точнее. Более ста лет назад, в далеком 1909 году, это убеждение, например, разделял нобелевский лауреат по физиологии и медицине И.И. Мечников. В интервью для газеты The New York Times он сказал: «Гениальность, я полагаю, – это мужское качество, подобное, например, бороде или развитой мускулатуре»^[130]. К сожалению, как утверждали Симпиан, Лесли и Лин Биан в 2017 году в журнале Science, этот исторический миф не прекращает своего существования и в XXI веке^[131]. Исследователи называют современную версию этого мифа «ловушкой выдающихся способностей». Симпиан и Лесли писали в своей статье для журнала Scientific American: «Мы задали пяти-, шести- и семилетним мальчикам и девочкам множество вопросов, которые позволили оценить, ассоциируют ли они очень-очень умных (понятное детям определение гениальности) людей со своим гендером. Результаты… совпали с выводами исследований по раннему обретению гендерных стереотипов, однако для нас они оказались шокирующими»^[132].

Исследователи не выявили различий в самооценке у пятилетних детей, но примерно в этом возрасте стереотип каким-то образом начинает зарождаться. К шести годам девочки реже мальчиков считали представителей своего пола «очень-очень умными». «Чем больше у ребенка возникало ассоциаций с выдающимися способностями у представителей противоположного пола, тем меньше интересовали его или ее наши игры для очень-очень умных детей, – пишут Симпиан и Лесли^[133]. – Этот факт предполагает наличие ранней связи между стереотипами об умственных способностях и собственными стремлениями детей. В результате многие способные девочки могут отказаться от дисциплин, которые воспринимаются в нашем обществе как прерогатива людей с выдающимися способностями»^[134].

И действительно, в другом исследовании Симпиан, Лесли и др. показали, что женщины и афроамериканцы реже получают ученые степени в областях, ассоциирующихся с высокой степенью интеллекта, таких как философия, физика и некоторые разделы математики, чем в областях, которые меньше ассоциируются с гениальностью, таких как психология и молекулярная биология^[135]. Выводы из этого исследования лучше всего отражены в названии статьи, опубликованной в журнале Scientific American, – «Как смещение акцента на гениальность мешает женщинам и афроамериканцам развиваться в определенных научных сферах».

Конечно, существуют и более суровые последствия бинарного взгляда на гендер. В некоторых традиционных обществах женщинам непозволительно иметь собственность или наследовать имущество родителей, открывать банковский счет, водить машину или выходить из дома без родственника мужского пола. У некоторых народов права мужчин могут распространяться даже на убийство: мужчине разрешается убить женщину, если он посчитает, что она навлекла позор на семью. А в западных странах девушки слишком часто подвергаются насилию и сексуальным домогательствам, о чем нам в полной мере напомнило движение #MeToo.

Мужчины тоже сталкиваются с существенными рисками из-за гендерной бинарности. Ее последствия более очевидны для женщин, однако юноши и мужчины также могут пострадать из-за того, что составляют доминантную группу гендерной системы^[136].

Например, после столкновения «Титаника» с айсбергом в одноименном эпическом фильме молодые влюбленные, которых сыграли Леонардо Ди Каприо и Кейт Уинслет, оказавшись посреди океана, наткнулись на обломок двери, на котором мог поместиться только один человек^[137]. Кому из них было суждено взобраться на спасительный плот? Современная патриархальная система настолько безжалостно диктует свои правила, что зрителю даже не придет в голову этот вопрос. Разумеется, мужчина, как настоящий рыцарь, поможет женщине спастись, обрекая себя на верную смерть в ледяной воде.

Несмотря на то, что при патриархальном строе мужчины относятся к группе, обладающей большей властью и возможностями, им часто не позавидуешь даже за пределами тонущих кораблей. Именно они по большей части гибнут во время войн, получают травмы на работе и чувствуют себя обязанными исполнять роль добытчика, часто ценой отказа от дела по душе, например от карьеры художника или других «нехлебных» профессий. Все это – прямое следствие принадлежности к доминантной группе. Быть членом этой группы – значит иметь не только власть и возможности, но и обязанность оказывать поддержку тем, кто этого не имеет.

Как и в случае с девочками, мальчики страдают от гендерной бинарности с раннего возраста. Самые печальные последствия наблюдаются в сфере эмоций.

В первые два года жизни младенцы обоих полов в целом проявляют свои чувства одинаково, заключает в своей книге «Розовый мозг, голубой мозг» Лиз Элиот из Университета медицины и науки им. Розалинд Франклин, где представлен обширный обзор исследований по теме^[138]. Младенцы мужского пола смеются, плачут, расстраиваются, радуются, раздражаются и стесняются абсолютно так же, как и девочки. Конечно, существуют значительные различия между отдельно взятыми детьми, но, как показывают исследования, не между группами мальчиков и девочек. Однако окружающие этих младенцев люди – родители, бабушки и дедушки, старшие братья и сестры и другие – относятся к малышам по-разному. С юными леди принято больше разговаривать, в том числе и об эмоциях – за исключением гнева, который чаще обсуждают с мальчиками. Кроме того, разнится отношение к проявлению детьми эмоций.

Если заплачет девочка, взрослые тут же начнут утешать ее. Мальчика же, напротив, скорее проигнорируют, а в более старшем возрасте могут даже сделать замечание: «Соберись, ты же будущий мужчина», «Парни не плачут», «Прекрати реветь как девчонка». Если девочка разозлится, скорее всего, на это не обратят внимания или даже одернут ее: «Веди себя как леди». Элиот отмечает, что гендерные различия начинают проявляться в более позднем возрасте, начиная с двух-трех лет. Девочки выражают больше эмоций, что заметно и в речи, и в мимике, кроме гнева, который является прерогативой мальчиков. Как я пояснила в главе 4, мы не можем сказать наверняка, являются ли эти межполовые различия следствием разного подхода к воспитанию детей, но очень на это похоже.

Кстати, крайне маловероятно, что у мужчин меньше нейронных связей, отвечающих за эмоции, и, мол, поэтому они меньше их проявляют. Каждый, кто смотрел чемпионат мира по футболу, видел бурю чувств на лицах игроков и болельщиков. Но за пределами футбольного поля представители мужского пола, как правило, стесняются выражать весь спектр человеческих эмоций.

Межполовые различия в нашем отношении к детям не так уж и велики, но они исходят от множества людей на протяжении всей их жизни, что в конечном итоге вредит обоим полам. Помещая эмоции детей на прокрустово ложе гендера, мы воспитываем безвольных девочек и безэмоциональных мальчиков.

Конечно, проблемы с контролем гнева могут привести к большим проблемам, но неумение выразить его в подходящей ситуации – например, если вы узнали, что стали жертвой обмана, – тоже может оказаться пагубным. Обучая девочек подавлять гнев, мы ограничиваем их в возможности настоять на своем, а этот навык пригодится во взрослой жизни для ведения переговоров по поводу зарплаты, повышения в должности или признания заслуг.

Мужчинам приходится дорого платить за соответствие образу сильных и сдержанных. Документальный фильм 2015 года «Маска, в которой ты живешь» посвящен влиянию двух самых деструктивных слов, которые слышат мальчики: «Будь мужчиной!» На протяжении фильма герои один за другим рассказывают о том, как требование скрывать все свои чувства, за исключением гнева, лишило их тепла, заботы и близости.

Постоянная необходимость доказывать свою мужественность может негативно сказаться и на психическом здоровье мужчины. Исследование, проведенное в Индианском университете в Блумингтоне, выявило, что представители мужского пола, взвалившие на себя обязанность соответствовать стандартам маскулинности, чаще страдали от депрессии, употребляли психоактивные вещества и реже обращались к психологам по сравнению с теми, кто не подстраивался под эти нормы^[139]. Исследователи описали три самых разрушительных идеализированных аспекта мужественности: необходимость полагаться только на себя, вести себя, как плейбой, и доминировать над женщинами. (Хотя в рамках данной работы не рассматривалось влияние этих трех пунктов на женщин, во вреде двух последних нет никаких сомнений.)

Я не предлагаю соревноваться в том, кто больше страдает от гендерной системы, мужчины или женщины, не говоря уже о людях, которые не вписываются в эту бинарную систему. Для того чтобы начать бороться с ней, хватает уже того факта, что все мы – ее жертвы.

IV
Вперед, в мир, свободный от гендера

17
Что делать с гендерными мифами

В июле 2017 года инженер Google Джеймс Деймор написал заметку для сотрудников компании^[140], взорвавшую мировые СМИ. Он утверждал, что политика Google является дискриминирующей и несправедливой по отношению к представителям мужского пола. По его мнению, причины, по которым программистами работает относительно небольшое количество женщин, обусловлены природой, и они просто не обладают необходимыми качествами. «Разные способности мужчин и женщин отчасти обусловлены биологическими причинами… и эти различия могут объяснить, почему мы не видим равного количества женщин и мужчин в сферах технологий и управления», – писал он. Деймор продолжил свою мысль, представив список качеств и способностей – например, склонность к сотрудничеству и больший интерес к людям, чем к вещам, – по которым различаются среднестатистические сотрудник и сотрудница, и заявил, что никакая политика не обеспечит разнообразия, если не признает «социальную дифференциацию» в распределении этих характеристик.

Деймора уволили из Google, но не за искажение научных данных. Несмотря на некоторые неточности, в своем манифесте он обращался к авторитетным научным журналам и иллюстрировал представления о мужчинах и женщинах, которые, к сожалению, можно обнаружить на страницах уважаемых изданий. Некоторые межполовые различия из списка фигурировали в крупных исследованиях. Например, среднестатистическая женщина проявляет больше интереса к людям, чем к вещам^[141], более склонна к тревоге и менее настойчива по сравнению с мужчинами^[142], а также сильнее заинтересована в соблюдении баланса между работой и личной жизнью. Другие качества, перечисленные Деймором, не всегда подтверждаются исследованиями, но тем не менее глубоко укоренились в обществе: например, что мужчины больше озабочены своим статусом, а женщины более склонны к общению и сотрудничеству.

Основная проблема утверждений в духе «женщины такие, мужчины сякие» кроется не в стоящих за ними фактах, а в их интерпретации. Когда люди складывают все эти истории воедино, они склонны рассуждать о некоторых вещах поверхностно – например, почему в сферах технологий и управления работает меньше женщин, чем мужчин, – вместо непредвзятого подхода к вопросу и попыток