Не квадратная точка зрения бесплатное чтение

Первая книга: Квантовая (парадоксальная) теория происхождение систем

Предисловие.

 В данном тексте не существует строгой одной логики, потому что в тексте присутствует лишь логичное рассуждение о различных предметах мыслей, и данное рассуждение заканчивается строгим выводом и в итоги выбором какой-либо позиции. Текст изобилует такими предметами наших мыслей, как предметы двойственной и исходной природы. Текст может вам показаться противоречивым и малопоследовательным, поэтому необходимо правильно уловить ход мыслей, а именно, например, смысловой переход от атеистической к монотеистической позиции. Весь текст показывает внутреннюю структуру каждой позиции, выраженной через аналитический язык моделей, поэтому требуется детальный разбор каждой позиции с точки зрения квантовой теории систем и её принципа.

Часть 1. Квантовая космологическая теория происхождения Вселенных.

Глава 1. Критика Феноменологического подхода Э. Гуссереля и замещение его Альтернативным подходом (когнитивно-феноменологическим подходом).

 Критика феноменологии Э. Гуссереля строится на принципе отрицательной вероятности существования изучаемых различных и универсальных свойств явлений (или на принципе возможности несуществования существующего какого-либо изучаемого свойства некоторого явления). Благодаря данному принципу можно утверждать о существовании свойств различных явлений, присущим только им, в том числе речь идёт о свойстве непостоянстве или неустойчивости изучаемого явления и соответственно о его неизбежной конечности. Например, Каждый присутствующий вечен (или постоянно существует), потому что в любой момент каждый может согласиться с существующей возможностью своего несуществования (или даже отрицать существующую возможность своего несуществования) несмотря то, что этот момент согласия с существующей возможностью своего несуществования существует (или этот момент отрицания существующей возможности своего несуществования существует). Этот момент – это всегда тот, кто неизменно присутствует даже при согласии с тем, что существует возможность несуществования своего присутствия (или даже при отрицании того, что существует возможность несуществования своего присутствия). Поэтому этот присутствующий не имеет двойственной природы существования (присутствующий точно не имеет своей конечности существования и своей начальности существования). Этот присутствующий постоянен и раздельно сосуществует с остальными постоянно-существующими присутствующими. Далее, Э. Гуссерель утверждал о существовании беспредпосылочного описания опыта познающего сознания и о возможности выделения им в нём сущностных черт. Однако, на основании выше приведённого мной принципа, я посмею утверждать о том, что Э. Гуссерель не обнаружил предпосылку в своём подходе описания «сознания». Помимо прочего, он заблуждался на счёт очевидности существования «сознания», представляемого им трансцендентальным сознанием  и «чистым смыслообразованием» (или «интенциональностью переживаний») на основании якобы существующего очень сомнительного принципа всех принципов – «очевидность». С моей точки зрения, касаясь пока вкратце, «Сознание» абсолютно неинтенциально и не предполагает существование в нём переживаний интенциональности, потому что интенциональность, как свойство «сознания», имеет двойственную природу, поэтому это свойство не отождествляемо с каждым присутствующим и не относятся к каждому из них. Это свойство интенциональности скорее схоже со свойством, определяемым мной, как чувствительность, данное свойство неизбежно отождествляется с «живыми» квантовыми системами и понимается мной как происходящее взаимоизменение некоторыми («живыми») квантовыми системами из-за существующих различных механизмов разотождествлений (распада), присущих каждой квантовой системе. Помимо прочего, «Сознание» является не подходящим термином для описания «психических» (языковых) явлений и бесчисленного количества Чистых Я с определёнными свойствами, сосуществующими раздельно друг с другом и исключающими друг у друга свойства, не присущие каждому из них. Когда Э. Гуссерель описывал «сознание», как изначально чистое смыслообразование, уже автоматически стремящееся к познанию чего-либо и кого-либо, то им была не замечена предпосылка – в данном случае свойство, как знание, не присущее каждому «сознанию». Данная предпосылка подразумевает для каждого из нас то, что в «сознании» действительно не существует какого-либо изначального знания, как искомого достоверного представления о существующих явлениях, так как каждый из нас может не знать что-то о ком-либо и о чём-либо и в том числе о себе. Это отсутствие знания в сознании якобы «заставляет» каждого из нас стремиться (проявлять интенцию) к познанию себя или других, или окружающего мира, словно заполнить присутствующую «пустоту». Однако, знание имеет двойственную природу на основании того, что знание подразумевает существующую возможность несуществования знания. Из чего следует, что знание, как свойство двойственной природы, не может быть отождествлено со свойствами присутствующего, не имеющего двойственной природы и якобы «стремящегося» к знанию. Поэтому у Э. Гуссереля возникает его знаменитый, с моей точки зрения, абсурдный «вопрос о выключении Чистого-Я». В связи с этим, сам того не подозревая, он замещает «чистое Я» «чистым сознанием», ошибочно представляемым им познающей реальностью, и опрометчиво заявляет о сознании, как о «феноменологическом остатке», который является полем для новой науки. В таком случае, мы можем обнаружить понимание о существующем вечно-присутствующем аналитическом наблюдателе, существующей в форме некоторой непродолжительно-существующей (условно говоря, «живой») квантовой системы. Можно сказать о том, что некоторой (условно говоря, «живой», а правильней сказать осознанной) любой квантовой системой лишь осуществляется планомерный набор данных с их дальнейшим обобщением. Набор данных осуществляется более сложными системами за счёт более простых систем для продолжительной деятельности оных систем и, в конечном счёте, для приобретения новых свойств. В течение предельно-возможной деятельности данных систем происходит периодически и систематически обобщение оных накопившихся данных и дальнейшая их корректировка квантовыми системами из-за новых накопившихся данных, приобретённых оными системами, на основании выше уже описанного принципа отрицательной вероятностности существования, подразумевающего распределение и описание свойств, присущих каждому явлению и не присущих ему. При существовании противоречивого постулата Э. Гуссереля, как знание присуще «сознанию», и на основании вышеприведённого принципа отрицательной вероятности существования мы можем автоматически проследить происхождение данного постулата и определить его возможную конечность, что говорит нам о несовместимости данного постулата (свойства) со свойствами «сознания». Вместо того, чтобы Э. Гуссерелю не объяснять абсурдный постулат «новым» абсурдным постулатом, ему необходимо было просто описать его абсурдную (двойственную) природу.

 Принцип отрицательной вероятности существования разотождествляет данный абсурдный постулат со свойствами, присущими каждому чистому Я. Феноменологический подход Э. Гуссереля лишь множит возможные объяснения якобы существующего стремления «сознания» к знанию и к объяснению им оного знания. Э. Гуссерель лишь описывает отождествление своего «сознания» с таким абсурдным свойством, как знание, не присущего его «сознанию», и в связи с этим он описывает «сознание» через абсурдный способ описания «сознания», который основан на данном абсурдном отождествлении данного свойства со свойствами «сознаний». Поэтому Э. Гуссерель отождествляет свойство «интенции» со свойствами, не присущими каждому Чистому Я, и не замечает предпосылочность его подхода описания «сознания». Каждая квантовая система лишь чувствует различные взаимо-ускоренные растождествляющиеся (распадающиеся) существующие формы друг друга, проявляя якобы существующее свойство интенциональности «сознания». Касательно выдвинутого Э. Гуссерелем сомнительного принципа функционирования «сознания», как очевидность, следует обозначить, что, с моей точки зрения, очевидность является лишь следствием такого принципа, как отрицательная вероятность существования.

 Таким образом, С моей точки зрения, следует обозначить существенные отличительные особенности «сознания» не смотря на то, что все далее перечисленные особенности сознания будут разбираться в последующих главах. Во-первых, «сознание» не одно, а их существует множество. Во-вторых, каждое «сознание» идентично друг другу. В-третьих, каждое сознание отделено друг от друга. В-четвёртых, каждое сознание единично в своей реальности. В-пятых, каждое «сознание» всегда есть и является неинтенциональным. В-шестых, каждое «сознание» изначально могущественно при условии точности отражения неоатеистической моделью действительность в отличие от квантовых систем. В-седьмых, Квантовые системы могут лишь преобразовать некоторую максимально-возможную часть действительности. В-восьмых, следствием каждой уже разотождествлённой квантовой системы до абсолютного уровня осознанности своего «сознания» является лишь наблюдение за целостной «картиной» происходящего. В-девятых, Целью же оных квантовых систем является максимальное продление своего существования за счёт более простых квантовых систем.

 Альтернативным подходом является Когнитивно-феноменологический подход для описания чистого Я. В основе Когнитивно-феноменологического подхода лежит беспредпосылочное описание феномена чистого Я различными формами языка (в данном случае – письменным языком), благодаря, обнаруженному мной, принципу – это отрицательная вероятность существования. Благодаря данному подходу мы попробуем описать различные явления, присущие и не присущие нам.

Глава 2. Двойственные и Исходные явления.

О знании

 Всё абсурд, включая то, что я якобы подтверждаю, что всё абсурд. Под всё подразумевается область бытия. Другими словами, Чистые Я не абсурдны по своей природе, однако их существование временно абсурдно в бытие. Чистые Я периодически переключаются созерцать абсурдные и исходные вещи. Знание же относится к абсурдным вещам, хотя мы можем подумать, что знание относится к категории исходных вещей.

 Для каждого из нас изначально не существует какого-либо знания и того, кто приобретает знание. Другими словами, для нас не существует познающего, потому что какое-либо знание появляется позже и в том числе появляется позже наше стремление к нему. Нами обнаруживается то, что знание имеет абсурдную природу, оно имеет начало и конец. Знание может быть правильным и не правильным. Знание может быть искажено познающим. Противоречие возникает в момент осознания своей вечности, потому что знанию, как и познающему, свойственно время. Эти два понятия в своём основании несовместимы. Поэтому нельзя совмещать аналитического наблюдателя и познающего. Разница между ними заключается в том, что аналитический наблюдатель анализирует, чтобы собрать информацию для лучшей адаптации к обитаемой среде, а познающий приобретает знание, чтобы заполнить пустоту опять же, например, с целью адаптации к среде. Если мы принимаем позицию, что присутствующий является познающим, то мы автоматически должны принять конечность присутствующего, но мы знаем, что мы вечны. Соответственно, в этом момент обнаруживается главное противоречие. Мы якобы видим происхождение нас, хотя мы ни от кого не происходили, нас даже не создавали никем и ничем. Если же мы принимаем данное противоречие, то мы обнаруживаем потребность в объяснении данного противоречия. Данный присутствующий будет множить объяснения противоречию. Однако, данное противоречие было заложено изначально некоторым любым чистым Я или единственным чистым Я, то есть данное противоречие в некоторым смысле нам необходимо для проблематизации и поиска решения данной проблемы.

 Таким образом, никто ничего не знает, потому что нечего знать. Если нет правильного знания – значит, нет ошибки, следовательно, при выборе чего-либо или кого-либо мы не ошибаемся, а если мы не ошибаемся, то любой абсурд воспринимается как не ошибка, а как выбор абсурда вопреки пониманию того, что выбранное является абсурдом. Мы лишь вечно созерцаем данный временный абсурд. Мы соглашаемся с его существованием. После согласия сразу же возникает абсурдное стремление заполучить абсурдное знание, как как-будто оно где-то находится и якобы возможно существует в нас, но оно нигде не находится и не существует в нас. Мы лишь периодически наблюдаем цикл возвращения созерцания временно существующих абсурдных предметов анализа, как, например, знание.

«Миф о Неосознаваемом объекте»

 К сожалению, термин «неосознаваемое» является общепринятым употреблением в речи разными слоями общества. Данный термин является несостоятельным и логически абсурдным на основании того, что неосознаваемое по определению не может быть доступно Осознающему, и соответственно для него оно не может существовать, но для Осознающего доступно Предполагаемое о неосознаваемом, поэтому неосознаваемое не корректный термин. Другими словами, для Осознающего невозможно существование неосознаваемых объектов. Представим гипотетический условный пример, что на рынке торговец пытается продать вам «неосознаваемый молочный продукт». Торговец говорит, что «неосознаваемый молочный продукт» по определению вам не доступен, вы никогда его не увидите или не потрогаете, или не представите, или не осмыслите. Иначе если торговец будет говорить вам прямо противоположное о «неосознаваемом молочном продукте», то «неосознаваемый молочный продукт» превратится в Осознаваемый объект. Не понимая и не подозревая сам того торговец сделает его таковым, так как прямо противоположные признаки будут говорить об Осознаваемом объекте. Однако если торговец оказался смышлёным человеком, то он, безусловно, будет пытаться продать вам «Предполагаемо-неосознаваемый молочный продукт». Разница между «Неосознаваемом молочном продукте» и «Предполагаемо-неосознаваемом молочном продукте» огромная, словно почти бесконечная пропасть между двумя мирами. Когда торговец продает «Предполагаемо-неосознаваемый молочный продукт», то он продает предположительно существующий, пока недоступный для вас объект, который впоследствии вы сможете увидеть или потрогать, или представить, или осмыслить.

 Осознающий не может сосредоточиться на существовании и на возможности несуществования неосознаваемого, Осознающий всегда может сосредоточиться на существовании и на возможности несуществования только осознаваемого и предполагаемо-неосознаваемого, кроме направленности Осознающего на себя. В результате выходит, что линия рассуждения привела нас к фундаментальному логически непротиворечивому представлению о том, что существуют два вида объектов в нашем мире – Осознаваемые и Предполагаемо-Неосознаваемые. Поэтому стоит перейти к пониманию понятия Бытия, как множеству осознаваемых и предполагаемо-неосознаваемых Объектов Бытия.

«О Бытие»

 Мы можем обнаружить понимание возможности существования и возможности несуществования Бытия до и после создания Бытия, возможно, нами или Богом. Для того чтобы понять, кто именно создал бытие – мы или Бог, нужно проанализировать оба предмета нашего понимания. Пока мы будем держать линию изложение, придерживаясь неоатеистической позиции, которая исключает существование Бога, и более того мы будем пытаться искоренить Бога из сознания.

 Далее, Когда Осознающий сталкивается с возможностью обнаружения понимания возможности несуществования Бытия, то подобным «мысленным экспериментом» Осознающий распознает иллюзию, а Бытие и является иллюзией. Другими словами, Бытие (само усложняющаяся и само разрушающаяся система) – это результат моментального отождествления любым чистым Я или объединения Единственным чистым Я свойств Каждого чистого Я с противоположными свойствами, не присущим свойствам каждого чистого Я.

 Осознающий не является ни частью Бытия и ни самим Бытием. Не побоюсь данных слов, что возможно Осознающий создал Бытие, и оно, как цепи, является ограничением для каждого из нас, словно каждый из нас сознательно сделал себя временным узником Бытия. Под термином «ограничение для себя и для других» подразумевается строгое определение – творение противоположной реальности относительно первичной вечной реальности и Другим. Но для чего Осознающему противоположная ему реальность? Осознающий «хочет» желать, хотя желания в нем нет, поэтому предположительно допустим, что Осознающий создал ограничение для себя и благодаря чему появилось «желание», так как желание возможно тогда, когда чего-то не имеешь и при условии, что ограничен. Невозможно желание тогда, когда то, что ты хотел – уже имеешь, причем при условии, что ты не являешься ограниченным в возможностях удовлетворить желаемое. Осознающий «желает» сохранить желание, но желание для Осознающего временно, иначе если желание не было временным, то оно не было бы желанием. Желание, как явленная часть Бытия в процессе его временного развития, временно, поэтому оно ценно, а временно оно, потому что временно условие, благодаря которому желание возможно в Бытие, и в том числе само Бытие. Осознающий может обнаружить понимание того, почему в Бытие существует возможность появления времени, пространства, движения, сложности, чувственности (желания) и преобразования. На последующих примерах будет понятно вышесказанное. Время – это ограничение Осознающим своей вечности, уже имеющей точку отсчета (например, рождение) и конечный пункт (например, смерть). Пространство – это ограничение Осознающим своей бесконечности, уже имеющей границы. Движение – это ограничение Осознающим своей неподвижности, уже имеющим возможность двигаться. Сложность – это ограничение Осознающим своей простоты, «уже имеющей структуру (материю)». Чувственность (частный случай сложности) – это ограничение Осознающим своей бесчувственности, уже имеющей чувственность.

 Для Осознающего Бытие существует временно, и он находится в нём либо, как его участник, либо он находится вне его, как его наблюдатель. Прежде всего, Осознающий – есть первичная мыслящая, незыблемая, постоянная, бесчувственная и могущественная реальность. Он, словно пленник темной темницы, бежит от себя к свету, как Бытие. В Бытии Осознающий проявляется в телесном воплощении и происходит встреча не с собой и не с Другими, а с противоположностями себя и Других. Данная «вторичная реальность», как Бытие, по отношению к «первичной реальности», как Осознающий, является завершением превращения «деревянных кукол» в живой организм, словно каждый из нас оказался главным героем известной сказки Карло Коллоди «Приключения Пиноккио. История деревянной куклы» и прошел Путь Пиноккио, как путь «превращения» пустоты в жизнь.

 Таким образом, мы можем предположить, что Бытие невозможно без Осознающего, оно возможно определяется им и возникло благодаря ему. Именно возможность двойственной природы Бытия делает возможным в нём появления времени, пространства, процессов, сложности и чувственности. Бытие – это появление и угасание некоторого количества на настоящий момент существующих Вселенных, которые некоторое время изменяются и являются на настоящий момент единственно возможным вариантом из множества возможных, и в них заложены некоторые возможные создания прошлого, настоящего и будущего, обреченные появится и угаснуть в пустоте – в нас.

«Осознание себя»

 В языке точно отражается чистое Я или аналитический наблюдатель, проявляющийся в форме функционирующей коммуникативной квантовой системы. Аналитический наблюдатель – это присутствующий, который не может не анализировать и не наблюдать. Если сравнивать декартовское понимание чистого Я с нашим пониманием, то свойственное ему сомнение и мыслительная деятельность нивелируются, и нами постулируются другие свойства чистого Я. Прежде всего, Чистому Я свойственно вечное существование на основании принципа отрицательной вероятности существования. Далее, Чистому Я свойственно бесчувственное аналитическое состояние, а не процесс или деятельность. И наконец, Чистое Я не может сомневаться в своём существовании. Другими словами, В нас ничего не происходит, не происходило и не будет происходить, в нас нет каких-либо действий, в нас нет никакого процесса, есть только анализирующее вечное состояние каждого наблюдателя. Данное состояние не может прекратиться или возобновиться снова, так как анализ всегда существует, лишь переключаясь с предмета на предмет. Аналитический наблюдатель вечен, так как не может не наблюдать, анализируя, так и не может анализировать, не наблюдая.

 Каждое Я вечно сосуществует с свойствами каждого Другого Я на основании даже возможного несуществования свойств, присущих свойствам Каждого Я, ибо даже при допущении данной возможности существует непрерывное существование свойств каждого Я. Первое свойство заключается в том, что моё Я – это моё Я раздельно сосуществует с Другими Я. Второе свойство заключается в том, что каждое чистое Я существует вечно. Третье свойство заключается в том, что каждое чистое Я бесконечно или безпространственно. Четвертое свойство заключается в том, что каждое чистое Я могущественно. Пятое свойство заключается в том, что каждое чистое Я бесчувственно. Из первого свойства следует, что Я не могу быть другим Я и не являюсь частью другого Я, как и наоборот. Поэтому существует наблюдение, и оно существует на каждом уровне наблюдения за кем-то и за чем-то. Из второго свойства следует, что чистое Я всегда существует и не может не существовать на основании даже возможности несуществования себя, ибо при допущении этого в этот момент чистое Я всё равно существует. Поэтому нельзя создать кого-либо, так как каждое Чистое Я не имеет начало и конец. Однако с точки зрения монотеиста Бог обладает функцией объединения каждого чистого Я, несмотря на бесконечность каждого чистого Я. Из третьего свойства следует, что никто не может быть частью меня, а также следует то, что Чистое Я неподвижно. Поэтому каждое чистое Я обладает свойством внутреннего и внешнего движения, воплощаясь в Бытие. Из четвертого свойства следует, что каждое чистое Я может преобразовывать и конструировать окружающую действительность. Однако данные возможности ограничены предыдущими свойствами. Из пятого свойства следует, что каждое чистое Я может обрести в Бытие чувственность. Поэтому каждое чистое Я приобретает чувственную форму существования.

 Чистое «Я» является самым простым безпредпосылочным обозначением. Чистое Я не может помнить и не помнить осознание себя, поскольку оно (осознание себя) не преходяще и не уходяще, оно всегда есть. Чистое Я – не есть психика и тело, но оно (чистое Я) связано с психикой и телом. Проблема в том, что мы отождествляем себя с психикой и телом, не понимая, что мы ни то и ни другое. В чистом Я ничего нет, оно не состоит из чего-либо. Чистое Я не может помнить отсутствие себя, так как в этот момент нет того, кто запомнит отсутствие себя. Чистое Я не может вспомнить начало, так как ему нужно присутствовать до своего начала, чтобы запомнить начало. Поэтому невозможно помнить это начало существования чистого Я, так как чистое Я не может быть сторонним наблюдателем своего начала, ибо Чистое Я в этот момент уже существует. Значит, для чистого Я начало не существует. Однако, мы можем помнить начало в том случае, если за ним наблюдали другие. Само чистое Я не может наблюдать появление себя, так как нужен тот, кто скажет, когда его не существовало, и когда оно появилось. Таким образом, каждый существует для каждого, чтобы подтвердить вечность каждого.

 Итак, Осознание себя – это значит, что каждое Чистое Я может обнаружить понимание существования себя и невозможность обнаружения даже возможности несуществования себя. Когда Осознающий сосредоточен на возможности несуществования себя, то он все равно присутствует, поэтому у Осознающего нет сосредоточенности на возможности несуществования себя. Поэтому Каждое чистое Я не имеет двойственной природы. Каждое чистое Я не может быть прямо противоположным себе, однако, с точки зрения монотеиста, Бог может «создать» противоположность каждого чистого Я. Таковыми и являются коммуникативные квантовые системы.

«О бессмысленности себя и других»

 Не редко в информационном пространстве общества встречаешь мысль, что смысл существования бытия в нас самих. Ничего более абсурдного не существует в отношении нас самих, чем придерживаться такой точки зрения, потому что по этой причине каждый из нас замкнулся бы в себе и изолировался бы от окружающего нас мира. Каждый бы рождался в пустом помещении своей реальности. Тогда бы не было сосредоточенности на внешней реальности. Более того внешней и внутренней реальности бы не существовало. Условно говоря, мы бы наблюдали бесконечный океан бессмысленной массы бытия без осознания существования себя в нём и среди других. Поэтому нашей реальности свойственно бессмысленность и, соответственно, стремление к осмыслению внутренней и внешней реальности. Бессмысленность своего существования заключается в том, что каждый из нас является пустым кувшином, наполненным только своим существованием. Бессмысленное существование каждого перенаправляет взор с внутренней реальности во внешнюю реальность. Внешняя реальность представлена, прежде всего, Другими и бытием. Другие являются осмысленной реальностью для каждого из нас, потому что наше существование бессмысленно. Поэтому у нас есть стремление к осмыслению реальности бытия и каждого чистого Я. Таким образом, В нашем существовании нет никакого смысла, поэтому мы обнаруживаем смысл в бытие и в Других.

Имя

 Каждому из нас приходилось задавать себе вопрос, – кто я? Но мало кому удалось ответить на этот «странный» вопрос. Вопрос сам по себе вводит в заблуждение читателя, потому что он обращён к имени человека, задающего данный вопрос. Данный ответ на этот вопрос лежит в плоскости теории, разделяемой человеком. Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо понять убеждения человека. Однако если мы попытаемся выйти за пределы теории, то ничего кроме пустоты мы не обнаружим. В некотором смысле, уничтожая теорию, мы обезличиваем себя. Мы обнаруживаем не себя, а форму обезличенной квантовой коммуникативной аналитической системы. Получается, что мы по своей природе являемся некой движущейся осознанной материей, способной её преобразовывать. Но что стоит за маской данной осознанной человеческой материи? Неужели спинозовская субстанция? Христианская душа? Мандология Лейбница? Декартовская мыслящая машина? И необходимо ли нам название «сущности», стоящей за человеческой плотью? И зачем искать ответ на данный вопрос?

 Может показаться, что данные вопросы осмысленны и правомерны. Однако поиск в себе себя является странным процессом. Очевидно то, что я есть, но зачем мне наименование? Наименование необходимо для коммуникации, поэтому имя несёт в себе не содержательную функцию, а несёт в себе социальную функцию. Поэтому наименование является стороной общественной реальности. Тогда что стоит за стороной общественной реальности? Вопрос является простым, поскольку кроме нас ничего не существует за пределом общественной реальности. Более того, общественная реальность находится внутри нашей реальности. В некотором смысле мы становимся ближе к самим себе. Мы вроде бы открыты к своему неуловимому существованию. Но можем ли мы обнаружить себя через наименование, словно посмотреть на картину? Мы не можем видеть друг друга, как картину, но мы можем общаться друг с другом. Мы можем с помощью языка заявить о своём существовании. Однако языковую реальность нельзя свести к своему существованию. Мы упираемся в языковой предел, но открываем языковое существование человеческого бытия и через него приближаемся к сущности, как приближаемся к чёрной кошке, находящейся в чёрном ящике.

«О теле»

 Мы можем обнаружить понимание возможности существования и возможности несуществования тела, как части Бытия, до и после появления его в Бытии. Другими словами, Осознающие могут обнаружить понимание того, что тело, как «чувственное обличье себя в Бытии», существует и может не существовать.

 Тело не просто временное проявление в Бытии, а временно-существующий мост между Осознающим и Бытием. Через тело нам открывается Бытие и происходит контакт с ним. Осознающий может обнаружить понимание того, что тело не сразу появилось с появлением Бытия. Первоначально Осознающими, как наблюдателями Бытия, было обнаружено понимание того, что перед ними лишь пустыня реальности, и поэтому они не могли участвовать в ней. В Бытии еще не было условий для существования в нём. Но Осознающий и Другие Осознающие заложили в Бытии возможность появления тела, и благодаря чему впоследствии они смогли и смогут участвовать в нём. Другими словами, Осознающий и Другие создали противоположную себе временную цикличную развивающуюся «систему без системы» с целью ее усложнения. Возможно, Осознающий, как простая реальность, создал противоположную себе «простую» реальность, как Бытие, с потенциальной существующей возможностью ее усложнения не только самой системой, но и самим Осознающим, поэтому тело является также «Бытием» в Бытии, словно матрешка в матрешки. Бытие – противоположная нам иллюзорная реальность с системой без системы.

 Для Осознающего Бытие и тело, как часть Бытия, являются одной целостной сложной системой реальностей, в которых тело выступает ее элементом, имеющим специфичные признаки, свойства, функции и другие параметры, которые полностью, повторяя еще раз, противоположны Осознающему. Возможно, Осознающий ответственен за возникновение Бытия и за его дальнейшее частичное преобразование (усложнение и изменение), но Осознающий не может создать Новое Бытие в Бытии, потому что Осознающий уже ограничил себя Бытием. Все настоящие и будущие ограничения для Осознающего «вписаны» во временную развивающуюся «программу без программы», как Бытие.

 Осознающий перед нами предстаёт не «разумной машиной», а разумной пустотой, отличие же разумной пустоты от «разумной машины» заключается в ее вечности, бесконечности, бесформенности, неподвижности, могуществе и простоте. Тело, словно персонаж в компьютерной игре, которым управляет Осознающий. Осознающий «проникает» в Бытие «данным персонажем», но не отождествляется с ним и противопоставляется ему. Осознающий как будто сливается с Бытием. Однако единения между Осознающим и Бытием нет, так как само Бытие – миф, выдуманный Осознающим для возникновения в нем желания чего-либо.

 Бытие похоже на просмотр фильма, и с его момента появления Вы сначала его смотрели, а затем стали его действующим лицом. Фильм, как и Бытие, искусственное образование, которое рано или поздно закончится. Тело прекратит свое существование в «этом фильме» и вы «встретитесь с самим собой» и с Другими, словно вы – актер, который после проделанной работы выйдет за кулисы, снимет маску, увидит свое подлинное лицо, а затем обсудит с коллегами состоявшийся спектакль.

«О смерти тела»

 Мы можем обнаружить понимание возможности существования смерти, как свойства уязвимости тела, приводящего к прекращению деятельности в Бытие, и мы можем обнаружить возможность несуществования смерти до и после появления её в Бытии.

 Осознающий обнаруживает понимание того, что смерть имеет двойственную природу, поэтому Смерть является иллюзией. Также Осознающий может обнаружить понимание того, что он «желает умереть». Ему «нужно» ограничить свою вечность, поэтому Осознающий и Другие создали возможность появления «эпилога своей жизни» в Бытие. Смерть – конечный пункт, существующий для обнаружения Осознающим неизбежного Откровения. Смерть – то, что задаёт цену Бытию, то, что повышает значимость каждого мгновения, проведенного в Бытии, хотя мы никогда не умирали и не умрём, потому что для Осознающего и Других есть только иллюзия смерти тела, созданная Осознающим для того, чтобы «избавиться» от своей вечности. Когда Осознающий или Бог создал Бытие и соответственно неизбежную возможность появления смерти, как свойства тела, то в этот момент у Осознающего появляется иллюзия возможности уничтожить себя и других. Соответственно, Смерть также «нужна» Осознающему для возникновения в Бытии «убийства» и «самоубийства».

 Конечно, в Бытие существует смерть тела, она, как часть Бытия, не отрицается. Скорее, отрицается то, что смерть – часть Осознающего. Другими словами, смерть – это нечто то, к чему «стремится» Осознающий. Хотя еще раз подчеркиваю, что у Осознающего нет «стремления к чему-либо и к чему-либо в чем-либо», потому что стремление – свойство возможных желаний и самого желания.

 Осознающий обнаруживает понимание того, что его мечта рано или поздно перестанет существовать, потому что он может обнаружить понимание того, что его мечта является желанной иллюзией, а условием возникновения желанных иллюзий (временных предметов мысли) является то, что Осознающий может впервые быть сосредоточенным на их двойственной природе и реализовать (притворить) их. Смерть же, как одна из желанных иллюзий, становится бесценным подарком для Осознающего и Других, подарившие сами себе «неосуществимую мечту», а, может быть, эту мечту подарил им Бог.

«О рождении тела»

 Мы можем обнаружить понимание возможности существования рождения тела, как вселения Осознающего в тело, и мы можем обнаружить возможность несуществования его до и после появления его в Бытии.

 Осознающий может обнаружить понимание существования рождения тела, так как он «желает» иллюзии ясности о происхождении себя и Других. Осознающий «хочет» найти своё начало, и он действительно нашел его, когда чистое Я или единственное чистое Я (Бог) создало Бытие, так как Бытие и есть причина его начала появления. Осознающий может обнаружить понимание того, что само рождение и его причина вымышлена. Сам по себе вопрос о причине происхождении себя возможен только в Бытии, потому что каждый из нас может обнаружить понимание существование вечности, не предполагающей и исключающей обнаружение понимания существования даже возможности причины происхождения себя.

 Рождение, как вселение Осознающего в тело, знаменательно тем, что Осознающий один единственный раз может появиться на свет в конкретной настоящей одной Вселенной. Это грандиозное событие не только для родителей Осознающего и для него самого, но и для самой Вселенной, потому что родится «новый элемент системы без системы», способный её преобразовать во Благо Другим. И совсем необязательно, что Осознающий полностью преобразует «данную систему без системы». Скорее возможно некоторое изменение Осознающим «данной системы без системы». Опять же следует различать, что рождается не Осознающий, а рождается «его телесное воплощение» в одной из Вселенной из числа существующих на данный момент Вселенных. Осознающий лишь вселяется в тело в тот момент, когда в Бытие появляются благоприятные условия для появления в нём желания чего-либо и чего-либо в чем-либо.

 Как может показаться, Его рождение запланировано и имеет Высший смысл, но данное представление не верно, потому что Осознающий попадает в хаотичную, в заранее незапланированную систему, не имеющую определенную высшую цель. Нет какого-то определенного плана. Существует лишь бесконечное число возможных вариантов плана, реализуемого независимо от «Воли Бога». Скорее, мы просто получаем удовольствие от Бытия. Каждое появление является счастливым случаем в каждой конкретной вселенной, но сами возможные варианты появлений бесконечного числа случаев жизни и бесчисленного количества вселенных предрешены. Другими словами, в данной настоящей конкретной Вселенной никому и ничему неизвестно, что произойдет, но за «вечный цикл» появлений и угасаний Вселенных произойдет все возможное. Рождение же тела обусловлено тем, что Осознающий «желает» стать участником «данного спектакля», ему «хочется» почувствовать то, что почувствовал железный дровосек из сказки Волшебник Изумрудного города, когда тот получил настоящее живое сердце. Осознающий понимает всю ценность данного действа, поэтому он «ждёт» свой счастливый билет, чтобы оказаться в «своей Вселенной», потому что в данной конкретной Вселенной есть только ограниченное число возможных мест для участия в ней. Но, в конечном счете, некоторый Осознающий неизбежно окажется во всех вариантах вселенных из-за «вечного цикла» появления и угасания некоторого количества вариантов Вселенных из всех вариантов Вселенных. Однако Осознающий может обнаружить понимание возможности несуществования рождения тела. Поэтому он обнаруживает понимание того, что Рождение тела – Иллюзия, которая помогает ему объяснить – по какой причине Осознающий находится в Бытии.

«Об осмысленности Бытия»

 Каждый из нас не раз задавался вопросом, – какой смысл существования окружающего нас мира? Смысл спрятан от присутствующего. Он не встроен в Бытие, поэтому смысл приходится искать за пределами своего существования. В связи с тем, что смысл не встроен в бытие, смысл может быть обнаружен в Бытии, смысл оказывается Бытием, потому что его не существует в нём. Благодаря чему мы не сливаемся с Бытием, а начинаем дифференцировать своё существования от Бытия. Смысл не находится в нашем существовании, поэтому он направлен во внешнию реальность – в Бытие. Более того, присутствующий продуцирует смысл, становится его создателем. Поэтому Смысл не отделён от присутствующего, но в тоже время не тождественен и не свойственен ему. Следовательно, присутствующий может трансформировать своё существование в любые формы осмысленного существования. Следует говорить о вторжении бессмысленности своего существования в бытие, словно личная бессмысленность своего существования встраивается в бытие и становится его свойством, а затем происходит метаморфоза бессмысленности бытия в его осмысленное существование. Вариации смысла Бытия почти безграничны.

«О Могуществе»

 Безусловно, Вы знакомы с философским, теологическим и парадоксальным вопросом – Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять? Но с чего следует начать и на что читателю следует обратить внимание, разбирая данный вопрос? Вы уже понимаете, что с точки зрения неоатеистической позиции Бог является иллюзией, поэтому следует переформулировать вопрос – Может ли Осознающий создать камень, который он сам не сможет поднять? Продолжая незначительно изменять формулировку вопроса, нам следует обратить внимание на понимание смысла камня в данном контексте вопроса. Конечно, камень несет конкретный смысл – в данном вопросе под камнем подразумевается ограничение для «всемогущества» Осознающего, созданное им же самим. Именно ограничение для «всемогущества» Осознающего является единственным могуществом Осознающего. Почему мы говорим о могуществе Осознающего, а не о его всемогуществе? Осознающий создал то, что мог и одной из возможностей создания было не быть могущественным, а могущественность Осознающего не предполагает создания кого-либо и тем более кого-либо могущественным. Другими словами, Осознающий, как и каждый из нас, создал независимое и отличающееся от него Бытие, и в этот момент он перестал быть могущественным. У него появились другие прямо противоположные возможности – Он как будто желает Бытие для возникновения желания чего-либо в нем, «рождается-в-Бытии» и «умирает-в-Бытии». Бытие, как камень, который не может поднять Осознающий, и соответственно созданный им для ограничения своего могущества. Однако, как может показаться, можно сделать вывод, что в тот момент, когда Осознающий создал камень, который он сам не сможет поднять, то он перестал быть Осознающим, потому что потерял в этот момент свое могущество. Отчасти данный вывод верен, но как было замечено – лишь отчасти, если не забывать, что «данный камень» – временная иллюзия, ограничивающая могущество Осознающего. Все же опять можно сделать скоропалительный и ложный вывод, что если камень, который создал Осознающий для ограничения своего могущества, является иллюзией, то ему не удалось создать камень, который он не cможет поднять, и получается, что Осознающий не могущественен, потому что этого камня не существует, так как этот камень – сиво лишь иллюзия. Действительно мы можем проделать подобный логический ряд для данного вывода, но почему мы можем решить, что однозначно данной иллюзии не существует? Конечно, данный однозначный вывод не верен, так как данная иллюзия существует, но она существует временно. По причине возможности обнаружения Осознающим понимания о возможности обнаружения понимания возможного существования и возможности несуществования «камня» и делает «камень» временной иллюзией. Другими словами, Осознающий действительно создал «камень», который он не может поднять, потому что Осознающий обнаружил понимание о существовании данной возможности и реализовал данную возможность благодаря обнаруженному им понимания двойственной природы «данного камня», иначе «камень» не смог бы возникнуть без данного условия. Таким образом, Осознающий действительно лишил себя могущества, но он создал «временный камень», ограничивающий его могущество. «Вечный камень» нельзя создать, так как создание возможно при том условии, что Осознающий может обнаружить понимание двойственной природы потенциального создания, а «вечный камень» соответственно не имеет двойственной природы, потому что «вечный камень» не имеет начало и конец по уже известной причине.

 Действительно, Осознающий могущественен, потому что он создал все возможное, а создать можно, в том числе камень, который якобы нельзя поднять. Данный камень Осознающий может поднять, но по истечении неопределенного времени. На основании вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что Осознающий не могущественен лишь временно, а его могущество в том и заключается, что он смог его временно ограничить. Другими словами, могущество Осознающего и ограничение его им же самим не исключают друг друга, а предполагают. Могущество Осознающего и заключается в создании того, что можно создать, и тому, что он создал – свойственны момент творения и его конечность.

«О Вечности»

 Размышляя о вселенной, каждый из нас может обнаружить понимание возможности конечности ее элементов и самой вселенной. По понятным причинам возникает вопрос – Если есть конец, то есть и начало? Конечно, У всего во Вселенной есть начало, включая саму Вселенную. Тогда возникает другой вопрос – являемся ли мы все частью вселенной? Для начала Вы можете заметить, что можно обнаружить понимание существование возможности того, что элементам вселенной и самой вселенной свойственно начало и конец. Другими словами, возможно, мы, как элементы вселенной, и сама вселенная не вечны, так как во вселенной все подвержено разрушению и в том числе сама вселенная. Следовательно, Если мы возможно являемся элементами вселенной, то свойственно ли нам начало и конец? Для того чтобы убедиться в том, что свойственно ли нам начало и конец, вы должны применить на себе данные свойства с помощью мысленного эксперимента. Но каким образом? Для начала поочередно сосредоточьтесь на предметах своих фантазиях, воспоминаниях и чувствах о чем-либо или о ком-либо. Вы можете обнаружить понимание существование возможности того, что предметы вашей фантазии, воспоминаний и чувств то появляются, то исчезают. Вы можете обнаружить понимание существование возможности того, что сами по себе фантазии, воспоминания и чувства имеют своё начало и конец. Также Вы можете сосредоточиться на воображении якобы возможной «своей» кончины и «своего» рождения. Затем сосредоточьтесь на себе – на том, кто фантазирует или не фантазирует, не вспоминает или вспоминает, чувствует или не чувствует о чем-либо или о ком-либо в данный момент. «Очистите свое Я» от каких-либо предметов фантазий, воспоминаний и чувств и сосредоточьтесь на том, кто фантазирует или не фантазирует, не вспоминает или вспоминает и чувствует или не чувствует о чем-либо или о ком-либо в данный момент. Далее сосредоточьтесь на якобы возможном начале «этого кого-то» и на его возможной конечности. Сосредоточившись на возможном начале и конечности Я, Вы обнаруживаете понимание того, что невозможно обнаружить понимание даже возможности существования своего начала и его конечности. Вы, как понимающий – тот, кто пытается обнаружить понимание данного предмета мысли, даже якобы обнаружив понимание возможности существование своего начала и своей конечности, в этот момент всё равно присутствуете, неизменны и существуете. Сосредотачиваясь на своих предметах фантазиях, воспоминаниях и чувствах и воображая якобы возможную свою кончину и возможное свое рождение, возможно каждый из вас сосредотачивался на признаках, свойствах, функциях и других параметрах своего тела и путал с признаками, свойствами, функциями своего «Я». Признаки, свойства, функция и другие параметры Я прямо противоположны своему «чувственному обличью». Вы начинаете обнаруживать понимание того, что Вы – не тело, потому что в этот момент тот, кто воображает смерть и рождение «себя», всё же воображает смерть и рождение своего тела и обнаруживает в этот момент понимание неизменного существования своего мыслящего присутствия о своём неизменном существовании своего присутствия. Вы можете сосредоточиться на существовании и на возможности несуществования начала и конечности элементов вселенной и самой вселенной. Но Вы не можете сосредоточиться даже на возможности существования начала и конечности своего «Я». Вы начинаете обнаруживать понимание существование разницы между сосредоточенностью на «Я» и сосредоточенностью на своем теле, как части Бытия, и самого Бытия. Вы обнаруживаете понимание того, что вы всегда можете переключиться на себя, как на один из многих предметов своих мыслей, но при этом вы всё равно в этот момент обнаруживаете понимание неизменности существование вас, как центра присутствующего мыслителя.

 Другими словами, Я существую вечно, потому что я не могу обнаружить понимание даже возможности существования начало и конечности себя и вообще возможности несуществования себя. Если я якобы обнаруживаю понимание возможности существования начало и конечности себя и несуществования себя, то я обнаруживаю понимание абсурдности обнаруженного понимания, так как тот, кто утверждает, что он может обнаружить понимание возможности существования начало и конечности себя и несуществования себя, всё равно в этот момент существует. Предположим, что кто-то, кто анализирует возможность существования или возможность несуществования кого-либо или что-либо, уже не существует и соответственно не мыслит. Таким образом, как этот кто-то может анализировать возможность существования или возможность несуществования кого-либо или что-либо? Как кто-то может утверждать обнаруженное им понимание возможного своего будущего несуществования или уже несуществования при том, что в этот момент обнаруженного данного понимания существует тот, кто утверждает данное обнаруженное понимание? Как минимум, данному человеку необходимо обнаружить понимание возможного начало и конечности своего существования, но он не сможет обнаружить понимание начало и конечности своего существования, потому что он опять же существует в этот момент обнаруженного им понимания начала и конечности себя. Следовательно, высказывание – я могу не существовать или я не существую – абсурдно. Эпикур впал в абсурд, утверждая, что – есть смерть – нет меня. Вы никогда не появлялись и никогда не умрете. Вы и ваше тело – не одно целое, а противоположные друг другу «сущности». Таким образом, Вы не можете сосредоточиться даже на существовании возможности смерти и рождении своего Я, но Вы можете сосредоточиться на существовании и на возможности несуществования смерти и рождении своего Тела. Данные свойства Я не присущи Вселенной и ее элементам, потому что вечно «то», у «чего» даже потенциально нет начала и конца, а у «чего» потенциально или уже есть начало и конец – временно и подвержено распаду. Каждый из нас – вечен.

«О Боге»

 Попробуем в этой главе отобразить неоатеистическую позицию в отношении явления, как Бог. В виде рассуждения стоит показать коренные аргументы в пользу безбожного бытия. Поэтому нельзя не упомянуть ярого противника Бога, как Ф. Ницше. Как писал Ф. Ницше, Бог умер, но он не просто умер, так как умереть – значит когда-то жить, значит, Бог когда-то жил? Да, Он жил. Пусть даже если Он жил только в воображении людей. И для чего Он жил? С какой целью Он существовал перед тем, как погиб от безжалостной и счастливой руки Ницше? Вы, дорогой читатель, зададите вопрос – Почему в этот прекрасный момент смерти Бога, Ницше был счастлив и с чего вдруг ему быть счастливым от сознательного убийства Великого Добродетеля для всего человечества? И почему этот момент прекрасен? Как вы можете заметить, что возникает много вопросов, однако на данные вопросы есть лишь один ответ – Мы обрели свободу. И еще раз говорю – Когда бог умер, то в этот момент мы обрели свободу. И Ницше, задававший вопрос – свободным от чего (или от кого) или для чего (или для кого)? не подозревал и не полагал, что свободным можно быть и только тогда, когда мысленно убьешь своего покровителя и займешь или не займешь его место. Но как сделать этот на самом деле непростой мужественный мысленный поступок? И почему этот мысленный поступок очень труден для человека?

 Мы можем обнаружить понимание того, что Осознающий и Другие вечны, как было сделано мной в главе «О вечности». Из чего следует более важный шаг, чем первый шаг вашего ребенка, как одно из самых важных событий в вашей жизни. Вы обнаруживаете, что вам не нужно божество, чтобы быть бессмертными, оно – не источник и не причина бессмертия, божество – избыточная сущность для вашего вечного существования. Другими словами, функция Бога, как создателя всего и в том числе вас и самого себя, как «части всего», растворяется в вашей вечности. Вас никто никогда не создавал, Нет того, кто бы вам подарил вечность. Подарить можно жизнь и вселенную, так как любой дар имеет начало и конец, но у вечности не может быть начала и конца. Вечность предполагает существование без начала и конца. Вечность нельзя создать, так как у вечности не существует первоисточника, потому что создать можно то, у чего есть начало и конец. Тогда следует еще более значительный шаг в вашей жизни, чем даже «ваша собственная смерть». Если нет того, кто создал вас, так как вы вечны, то кто (или что) создал(о) Бытие? По какой причине оно вдруг появилось и уже существует миллиарды лет? Если Вы вечны, то только Вы и можете обнаружить понимание о том, откуда вдруг все появилось. Каждый из нас – свидетель данного грандиозного события. Только мы можем обнаружить понимание того, какой ответ на данный вопрос может быть – кто (или что) создал(о) Бытие? Более того, Мы всегда могли обнаружить понимание об этом и не замечали этот простой вывод – Каждый из нас создали Бытие. Не побоюсь сказать о том, что Каждый из нас создали Бога, как подсказку о том, кем каждый из нас не является – каждый по отдельности. Каждый из нас, возможно, перенёс свои «божественные» и телесные свойства на Бога и перемешали все в кучу для того, чтобы разгадать данную головоломку, отделяя зерна от плевел, и чтобы обнаружить понимание существование себя, не обнаружив понимание существования Бога. Этот путь к себе, через тернии заблуждений, чтобы обрести свободу после сознательного мысленного убийства Бога. Бог – иллюзия, которая возникает в Бытии, когда ты становишься его участником и необходимая нам для понимания абсурда существования «Бога» и нас. Участник Бытия может обнаружить понимание того, что существует возможность несуществования Бога и отсутствие существование возможности несуществования себя, поэтому Бог не вечен и смертен для нас. Бог нужен лишь, как средство для достижения «Истины». «Истина» же в том, что Каждый из нас – лишь Осознающие, которые ничего не чувствуют, ничего не хотят и существуют всегда. Осознающие, которые «поверили» в Мечту – в Бытие, где появляется желание желать что-либо. Однако каждый из нас боится «убить Бога», так как мы думаем, что потеряем Друга или Свою Любовь, или Отца, или надежду на спасение от страданий. Вы боитесь убить Бога, потому что вы якобы станете одиноки. Но вы ошибаетесь, так как вы обретете Друга или свою Любовь, или Отца, или надежду на спасение от страданий в Других. Вы поймете, что вы не одиноки, вы такой же, как и все, за исключением того что вы – это вы, я – это я, но со своими телесными особенностями. Поэтому Вы никогда не убьёте Бога, потому что ещё вы боитесь потерять надежду на вечную бесконечную счастливую жизнь за пределами смерти, так как когда Вы убьете Бога, то Вы поймете, что нет Бога, который вам обещал вечную бесконечную счастливую жизнь за пределами смерти. Тогда не будет все сочувствующего и все сопереживающего Бога, который заботился, заботится и позаботится о вас. Вы не примите, что Богу все равно, так как у него нет чувств, он не любит и не прощает вас. Единственный, кто может полюбить или простить вас так тот, кого вы обидели или полюбили, потому что никто более, кроме того, кого вы обидели или полюбили, вас не простит или не полюбит.

 Обретенная свобода же налагает на вас ответственность за каждый поступок, так как вы уже независимые от Бога. Вы можете стать независимы ни от чего и ни от кого. Каждый из нас – самодостаточная мыслящая пустота, которая станет свободной сущностью после сознательного мысленного убийства Иллюзии Бога. Впоследствии данный вывод окажется неправдоподобным и, может быть, является ошибочным на основании неразрешимости некоторой проблемы.

«О Свободе»

 Безусловно, Мы обретаем свободу, когда мысленно убиваем Бога. Однако, что значит Свобода? И зачем мысленно убивать Бога и впоследствии вставать на его место, и нужно ли нам вставать на его место? Неужели другого выхода нет? Пожалуй, стоит начать с последнего вопроса. Допустим, Вы «обрели» Бога, и Он, как путеводная звезда, освещает Вам тернистую дорогу, чтобы вы не сошли с истинного пути, с пути, который Вам якобы принесет истинное счастье. Но Бог, как всевидящий и всезнающий, заведомо знает, что сначала вы пойдете по другому пути, и этот путь, мягко говоря, будет неприятен для вас. Другими словами, вы будете грешить, нарушать божьи заповеди, познаете запретный плод и будете страдать. Но вдруг вы поймете и осознаете, что Вы не соответствуете божьему эталону, поэтому нужно стремиться к нему, но для этого вам необходимо встать на истинный путь, к которому призывает Бог. Он знает лучше вас, что вам нужно. На истинном пути вы приобретёте то, что вы на самом деле хотите, так как Бог знает, что вы на самом деле хотите, потому что вы созданы по образу и подобию Божьему. Таким образом, С точки зрения неоатеиста Вы видите готовую схему или готовый рецепт счастья от высшей инстанции с гарантией достижения желаемого. Думаю, Вы видите и признаете, что Вы в прямом смысле, как наркоман, зависимы от данного рецепта, так как уж слишком сладок плод, предлагаемый Богом. А теперь вспомним заданный вопрос в начале данной главы – Неужели другого выхода нет? Конечно, Он есть. Вы сами выбираете – быть «наркоманом» или сильной и независимой личностью, которая сама «создает» рецепт собственного счастья. После мысленного убийства Бога Вам никто более не укажет, что делать, чтобы обрести сомнительное абсолютное истинное счастье взамен на ваше согласие с его правилами игры. Вы единственный, кто знает, какое счастье вам нужно и вообще нужно ли оно вам, потому что счастье может оказаться морковкой для Осла, везущего своего Хозяина. Вы мысленно убиваете Хозяина повозки, чтобы перестать вести ее на своем горбу и соответственно «выздороветь» от «божественной зависимости». Вы становитесь Хозяином повозки, но не для того, чтобы найти нового Осла, а чтобы с высоко поднятым взором взглянуть на бескрайние просторы Свободы, снять с себя вожжи и пойти по той дороге, по которой вы сами захотите пойти. Хотя если после понимания Вами «данных неявных взаимоотношений» в обществе друг с другом вы всё равно выберете «быть Ослом» или «быть Хозяином Осла», то данный выбор также не является правильным или неправильным, потому что на этот раз этот выбор осуществляете действительно Вы. После же обнаружения понимания вами того, что на этот раз Вы выбираете, Вы поймете, что больше не будет «грешной» или «правильной» дороги, а будет Ваша дорога без возможных ошибок, решений и препятствий, так как Ваша дорога – это не математическая задача, которую необходимо решить, преодолевая возможные сопутствующие ошибки и препятствия. Ваша дорога – это просто движение по ней, и Вы примете ее такой, какая она есть без колебаний и сомнений, потому что Ваша дорога – это Ваш Выбор, и Ваш выбор не будет «плохим» или «хорошим». Это будет просто Ваш выбор.

 Другими словами, Свобода – это не выбор, но свобода без выбора не может существовать, потому что при жизни выбор осуществляется постоянно и кем угодно. При этом живое существо, осуществляющее выбор, может быть несвободным. Выбор, осуществляющийся живым существом, не зависит от живого существа, а свобода живого существа зависит от него. Выбор – это любое желаемое действие живого существа в Бытие по отношению к чему-либо или к кому-либо, но без обнаруженного Осознающим понимания того, что ты можешь выбирать. Поэтому Свобода – это свободный выбор, подразумевающий обнаружение Осознающим понимания того, что Ты выбираешь. Помимо прочего Свобода не подразумевает гарантию осуществление желаемого, а предполагает обнаружение понимания существование возможности осуществление желаемого. Живому существу неизвестны последствия свободного выбора, а иначе свободный выбор бы не являлся таковым. Быть свободным – значит принять хаос в Бытии, как закон Бытия. В этом и заключается понимание Свободы-в-Бытии. Именно поэтому Хозяин повозки (Например, Бог, авторитетная точка зрения в какой-либо области) и нужен, чтобы каждый из нас увидел своего Хозяина повозки, как свою мысленную цепь, сдерживающая и покоряющая наше желание освободиться и быть Свободным. Мы обнаруживаем понимание существование того, что свободны и были узниками Хозяина повозки в тот момент, когда обнаружили понимание существование подобной возможности или вырвались из его темницы, но Мы можем обратно вернуться в темницу Хозяина повозки, потому что мы уже свободны и вольны выбирать что угодно. Вырваться из Темницы Хозяина повозки – это не значит только обнаружение существования его в своей реальности, но и понимание его логической абсурдности системы представлений. Темница Хозяина повозки же – это его готовый рецепт якобы абсолютного счастья для каждого из вас, его правила игры, его система представлений, и это не ваш рецепт своего счастья, не ваша система представлений и не ваши правила игры. Однако Свобода в Бытии по определению вымышлена и возможна только в Бытии и благодаря ему. Мы пришли в Бытие, прежде всего, ради самой возможности желать и в том числе ради осуществления в Бытии желаемой Иллюзии Свободы, которая появляется после мысленного убийства другой иллюзии – Иллюзии Бога, как проявление одной из форм Иллюзии Хозяина повозки. Однако, убийство Бога может привести к парадоксальному этапу возрождения Бога.

«Осознающий и Другие»

 Осознающий является составляющей Других, он не выделяется от остальных и привносит своё существование в единый бесконечный пласт количества присутствующих. Осознающий, как и Другие, обретают смысл своего существования через отсутствие у них какого-либо свойства, а через присутствие какого-либо свойства происходит обнаружение или выделения себя от остальных. Благодаря Другим каждый может обнаружить свои присутствующие и противоположные свойства, анализируя себя и других. Другие являются тем критерием понимания себя и остальных, который ищут ещё со времён Античности. Другие, будучи, границей между осознающими и другими позволяют каждому обнаружить свою причастность к остальным. Другие не позволяют нам раствориться в нашем единичном существовании. Анализируя других, происходит обнаружение Бога, даже при условии того, что вы мысленно убили его, потому что свободный выбор, данный после мысленного убийства хозяина повозки, помогает обнаружить его существование. Только самостоятельное обретение понимания единства бесконечности и раздельности себя от остальных помогает понять, что единство обретается благодаря Богу. Поэтому необходим этап появления у нас свободного выбора, обретённого благодаря мысленному убийству Бога, и этап дальнейшего возрождения Бога для осознания своей свободной сущности, несмотря на существование Бога. В некотором смысле также происходит перерождение нас самих. Это происходит в момент объединения Богом каждого из нас в целостную картину, богом, являющимся объединяющей внешней силой. Специфичные отношения между Осознающим и остальными позволяют открыть дверь для любви. Остальные становятся самыми близкими родственниками, потому что осознаётся ценность присутствия каждого в Бытие. Осознаётся безграничная вариативность и уникальность каждого присутствующего в Бытие, так как осознаётся временное пребывание на площадке театральной сцены с различными её героями. Когда каждый из нас соединяется с противоположными свойствами благодаря Богу, то мы начинаем понимать, что теряем в результате этого феноменологического союза. Каждый теряет внешнее и внутреннее наблюдение своего существования и существование других. Под внутренним и внешним наблюдением подразумевается наблюдение истинной наготы присутствующих, наблюдение нашего естества. Наблюдение нашей истинной природы находится за предельной телесной формой, свойственной бытию. Помимо прочего, каждый из нас теряет своё могущество, свойственное нашему существованию за пределами существующего бытия. Также теряет своё всемогущество Бог, позволяя нам приобрести потенциальную свободную волю для человеческого бытия.

«О власти»

 Мы можем обнаружить понимание о возможности существования и возможности несуществования власти в разных её проявлениях до и после создания Бытия. Власть определяется через ее цель и соответственно необходима нам или чему-то для контроля кого-либо, чего-либо и чего-либо в чем-либо. Но может ли кто-либо контролировать кого-либо? Может ли кто-либо контролировать что-либо? Может ли что-либо контролировать кого-либо? Отвечая на поставленные вопросы, мы можем понять, что можно поставить под сомнение существование контроля.

 Для начала можно предположить, что каждый из нас в той или иной степени контролирует каждого из нас, как и каждого из нас контролирует в той или иной степени что – либо. Другими словами, абсолютного контроля не существует, потому что он имеет относительную природу. Контроль, как иллюзия относительной природы, безусловно, существует временно, и он со временем эволюционирует, стремясь либо к недостижимому абсолютному контролю, либо к недостижимому абсолютному хаосу. Однако данная позиция, что власть имеет относительную природу, может показаться противоречивой на основании обнаружения понимания существования и возможности несуществования как раз иллюзий абсолютного контроля или абсолютного хаоса. Примерами иллюзии абсолютного контроля являются «судьба», «карма», в некоторых системах представлениях «Бог», «Законы», выявленные науками, которые управляют всем и в том числе нашими жизнями. Примерами же иллюзии абсолютного хаоса являются «свобода», «анархия» и «отсутствие физических и психических законов». Кто же прав? – «вечный» вопрос. Хотя и не совсем вечный вопрос, скорее он достаточно длительный для ответа на него, и этот вопрос является длительным взависимости от временных, мотивационных, психосоматических и социальных возможностей человека.

 Отвечая на последний поставленный вопрос и возвращаясь на вышеизложенные вопросы, можно с уверенностью утверждать, то прав тот взависимости от того, какие у Осознающего, как участника бытия, иллюзии, а точнее есть ли в нём Иллюзия Власти или в нём её нет. Вы спросите – Какое имеет значение, есть ли в нём иллюзия власти или нет? И вы скажите – хочешь ли ты того или нет, веришь ли тому или нет, но законы есть и будут существовать в нашем мире, и они будут контролировать твою и мою жизнь вне зависимости от того, в чём ты и я убеждён. Отвечая на данный вопрос и ответ, вы можете заметить один главный коренной постулат в реальности подобного человека – несомненность существования внешнего или внутреннего контроля над его жизнью любой внешней или внутренней силой. Для человека, который транслирует вам данные мысли, и не может быть иначе, потому что в нём существует ещё иллюзия Хозяина повозки. Его Хозяин повозки приведёт массу доводов якобы логически непротиворечивых и попытается убедить вас в том, что он прав. Он объяснит вам, почему оправданна его позиция и почему верно – двигаться выбранного им курса. Цель же Хозяина повозки лишь в том, чтобы вы двигались в выбранном им курсе и везли его повозку, как в русской народной сказке про «Лису и Волка», где высказывается известное изречение – битый небитого везёт. Когда в Вашей реальности присутствует Иллюзия Власти над вами, то Вы автоматически в той или иной степени допускаете, что Вы можете не контролировать не только себя, но и окружающий мир. Вы становитесь подвластны чему угодно и кому угодно, потому что есть некто или нечто, что может вас контролировать. Но когда Вы избавляетесь от Иллюзии Власти над вами, находящийся внутри вас, то тогда Вы избавляетесь от того, что вас кто-то или что-то может контролировать. Избавиться же можно от Иллюзии Власти над вами всё тем же способом – мысленно убить вашего Хозяина повозки в результате обнаруженного понимания логической абсурдности любой его системы представлений. После мысленного убийства вашего Хозяина повозки Вы уже контролируете себя и потенциально можете контролировать окружающий мир. Иллюзия Власти Хозяина повозки над вами растворяется в вашем понимании того, что контроль над вами внутренними и внешними силами невозможен. Вы мысленно убили Хозяина повозки, кто властвовал над вашей реальностью и убеждал вас в том, что его власть над вами существует на основании его «безупречной» системы представлений о внутренних и внешних силах, контролирующие якобы вас. Вы выбираете, что либо Вас будет по-прежнему контролировать Хозяин повозки, либо Вы будете новым Хозяином повозки, чтобы контролировать кого-то или что-то, либо Вы будете просто Путешественником по дороге Бытия. Если же Вы захотите сами кого-либо или что-либо контролировать, то Вы сможете контролировать кого-то или чего-то в двух случаях. Во-первых, если некто, кого вы хотите контролировать, убеждён в том, что контроль над ним кем-либо или чем-либо возможен. Во-вторых, если Вы хотите и потенциально можете контролировать что-либо, то Вы сможете что-либо контролировать, даже не подозревая сами того, потому что сами границы потенциального контроля кого-либо и чего – либо определены каждым из нас в рамках Бытия. В том числе контроль заключается в том, что вы допускаете контроль над собой со стороны внешних и внутренних сил, но всё равно это вы допускаете контроль над собой со стороны внешних и внутренних сил, а не внешние и внутренние силы якобы за вас решили контролировать вас. Но в любом случае – это Ваш Выбор и это Вы контролируете что-либо или кого-либо.