СССР. Причины распада бесплатное чтение

Съезд, о котором мало известно…

Что большинство из нас знает о XIII съезде РКП(б), состоявшемся 23 – 31 мая 1924 г., т.е. чуть более, чем через четыре месяца после смерти В.И.Ленина,?

В лучшем случае лишь то, что на нем не было реализовано предложение В.И.Ленина о перемещении И.В.Сталина с поста генерального секретаря ЦК партии.

А о XIV съезде ВКП(б), прошедшем 18 – 31 декабря 1925 г., и XV съезде ВКП(б), работавшем 2 – 19 декабря 1927 г.? То, что XIV съезд ВКП(б) – «съезд индустриализации», XV съезд ВКП(б) – «съезд коллективизации».

В моей книге «Величайший эксперимент» я размышлял над вопросом: «Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет? Только ли потому, что первый из перечисленных именовался "съездом индустриализации", а второй – "съездом коллективизации"?» и в ней же приводил несколько доводов относительно того, почему так произошло: «Причин, объясняющих, почему XIII съезд РКП(б) не был включен во все учебники истории СССР несколько.

Первая состоит в том, что XIII съезд РКП(б) подтвердил резолюцию XII партконференции "О партстроительстве", содержащую вывод о том, что новая "экономическая политика, развязавшая рост производительных сил, оправдала себя, как необходимый этап по пути длительного перехода от капитализма к социализму".Таким образом, была подтверждены правильность перехода от политики "военного коммунизма" к нэпу и необходимость реализации новой экономической политики, а также указано на то, что переход от капитализма к социализму будет длительным, и этот переход будет иметь несколько этапов. То есть XIII съезд РКП(б) в данном вопросе полностью повторил теоретические построения В.И.Ленина.

Более того, по отчету Центрального Комитета РКП(б) было принято решение: "Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве".

Вторая причина не включения XIII съезда РКП(б) во все учебники истории СССР, заключается в том, что XIII съезд РКП(б) "с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства все национальностей. населяющих СССР", т.е. для совместного проживания, а следовательно, и для ведения общего хозяйства, иначе говоря, для общей экономической деятельности. Таким образом, это ничто иное, как непринятие XIII съездом РКП(б) предложения В.И.Ленина "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов".

Третья причина – это то, что решения XIII съезда РКП(б) практически полностью основывались на теоретических построениях В.И.Ленина относительно дальнейшего развития Советской России, правда, распространенные новыми руководителями на весь СССР.

В этой связи особо важна резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации", в которой было прямо указано, "что в области экономики совершенно ясно, что наше дальнейшее продвижение к социалистическому хозяйству будет определяться двумя параллельными моментами: успехами развития крупной государственной промышленности, во-первых, и успехами кооперирования населения, во-вторых." Эта резолюция констатировала "рост кооперации и ее основные недостатки", определяла "меры оздоровления и укрепления кооперации", ее роль "при диктатуре пролетариата", в производстве и организации сбыта, переходе к твердой валюте, жилищном вопросе; ставила задачи по использованию кооперации "в смычке госпредприятий с крестьянским хозяйством", "в деревне". При этом "рабочая кооперация", "работа кооперации в национальных республиках и областях", "кооперация и госорганы", "специальная задача партии по отношению к кооперации "также нашли свое отражение в резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации".

Однако, эти охватывающее все классы и слои населения, все аспекты его жизнедеятельности, решения были сведены последующими XIV и особенно XV съездами ВКП(б) только к кооперированию крестьянства.

Подытоживая, можно сделать вывод о том, что в отличии от решений XIII съезда РКП(б) почти полностью отражавших точку зрения В.И.Ленина, изложенную им в его последних письмах и статьях, XIV съезд ВКП(б), а тем более и XV съезд ВКП(б) существенным образом отошли от "политического завещания" В.И.Ленина, используя которое в качестве прикрытия начали реализацию нового, очевидно, единственно приемлемого для новых руководителей курса развития СССР. Отсюда и прослеживающееся от съезда к съезду все нарастающее неприятие предложений тех, кто во многом придерживался идей В.И.Ленина относительно будущего страны, при этом, как и новые руководители, распространяя их на СССР, а не так как В.И.Ленин на Советскую Россию.

В этой связи готов и обобщенный ответ на ранее заданный вопрос: "Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет?" Да, потому, что включение во все учебники истории СССР XIII съезда РКП(б), делало бы невозможным всю дальнейшую трансформацию новыми руководителями марксистско-ленинского учения, показывало бы их истинную сущность.»

Почему? Не потому ли, что XIII съезд РКП(б) – это последний съезд, который не полностью, но в значительной степени сохранял идеи В.И.Ленина относительно развития страны, и в то же время создавал предпосылки для последующего отказа от них, замены их теми идеями, которые, как знают читатели моей книги «Вопросы… Вопросы…» продвигал И.В.Сталин и которые, ему удалось реализовать через решения XIV и XV съездов ВКП(б)?

Не верите?

Давайте попробуем разобраться, вчитываясь в решения первых двух из вышеназванных трех съездов «По отчету Центрального Комитета».

Для этого нам необходимо хотя бы кратко вспомнить основные положения, сформулированные В.И.Лениным, в его последних выступлениях и работах.

В моих книгах «Величайший эксперимент», «Россия – РСФСР – СССР» и «В.И.Ленин о будущем страны», «Вопросы … вопросы …» я перечислил их. Позвольте, уважаемые читатели, кратко напомнить их.

Итак, в моей книге «В.И.Ленин о будущем страны» я писал: «В.И.Ленин видел будущее страны в социализме, но только при наличии и осуществлении «в неопределенный срок» (по крайней мере «через несколько десятков лет») переходного периода, т. е. во время диктатуры пролетариата, следующих взаимосвязанных условий:

– первое – развития государственного капитализма в различных его формах;

– второе – повсеместной электрификации;

– третье – культурной революции;

– четвертое – победы пролетарской (социалистической) революции в мировом масштабе или хотя бы в нескольких передовых западных странах».

В связи чем «на мой взгляд, возможно выделить несколько, определенных В.И.Лениным, периодов развития нэпа в Советской России – «стране, ставящей своей задачей развиться в социалистическую страну» :

– ближайшие годы, необходимые для определения и внедрения «посредствующих звеньев, способных облегчить переход от патриархальщины, от мелкого производства к социализму»

– десять лет, необходимых «для работ первой очереди» по претворению плана электрификации;

– одно-два десятилетия (как минимум), необходимых для кооперирования всего населения России и осуществления «на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя» культурной революции;

– несколько десятилетий, необходимых для того, чтобы концессионные крупные предприятия перешли от капиталистов к Советскому государству.

Понятно, что первые три этапа не являются самостоятельными, они входят в четвертый. Более того, могли быть и другие периоды, об этом предупреждал В.И.Ленин: «нам придется много еще раз, во всех областях нашего строительства, начинать повторно сначала, исправляя недоделанное, выбирая разные пути подхода к задаче».

И что же мы читаем в решении XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета»?

Первое, что бросается в глаза, это полное отсутствие в данном решении каких-либо указаний на то, что одобряемое и предлагаемое съездом, учитывает предложения В.И.Ленина, высказанные им в его последних письмах и статьях, основывается на них.

Уже в самом его начале «XIII съезда всецело одобряет правильную политическую линию и организационную работу Центрального Комитета, обеспечившие партии серьезнейшие успехи во всех областях работы при трудной и сложной обстановке», «с удовлетворением отмечает правильность работы Центрального Комитета за истекший период, который был первым годом работы ЦК, в течение которого ЦК и вся партия лишены были непосредственного руководства тов. Ленина». А кто руководил в этот год ЦК? Правильно, И.В.Сталин! Это ли не признание того, что именно И.В.Сталин – преемник В.И.Ленина и все, что он делает, что предлагает – единственно верно? Отсюда не случайно следующее указание: «Съезд выносит полное одобрение Центральному Комитету партии за твердость и большевистскую непримиримость, проявленные Центральным Комитетом во время дискуссии в защите основ ленинизма против мелкобуржуазных уклонов».

«Съезд с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства всех национальностей, населяющих СССР. Съезд поручает ЦК партии тщательно наблюдать за тем, чтобы были обеспечены права всех без исключения национальностей Союза ССР согласно постановления XII съезда РКП по национальному вопросу». В этой связи опять-таки вопрос: кто занимался этим? Правильно, генеральный секретарь и он же народный комиссар по делам национальностей И.В.Сталин! А то, что при этом не были учтены ряд предложений В.И.Ленина, сформулированные им в его работе «К вопросу о национальностях или об автономизации», нет ни слова! Не верите? Прочитайте, уважаемые читатели, эту работу В.И.Ленина. Поможет вам заметить разницу и знакомство с моими книгами «Величайший эксперимент», «Россия – РСФСР – СССР» и «Вопросы… вопросы…».

А как с реализацией предложения В.И Ленина в его «Письме к съезду» об увеличении «числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек» «для серьезной работы по улучшению нашего аппарата» «который из рук вон плох», а «несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата», в результате чего «тем больше будет обучение цекистской работе»»?

В решении XIII съезда РКП(б) записано: «Съезд признает необходимым дальнейшее увеличение состава ЦК и ЦКК». И все! Ни слова о предложении В.И.Ленина, но, зато, отмечено, что «увеличение состава Центрального Комитета путем введения в него наиболее связанных с массами работников с мест принесло громадную пользу делу».

Каких работников? Очевидно, партийных. А кто такие партийные работники? Это руководители партийных организаций различного уровня. Если бы это было не так, то должно было бы записано не «работников с мест», а, примерно так: «увеличение состава Центрального Комитета путем введения в него нескольких десятков рабочих принесло громадную пользу делу».

Какому делу? Не делу ли увеличения в ЦК числа сторонников И.В.Сталина? И.В.Сталина который будучи генеральным секретарем ЦК курировал всю деятельность по подбору, выдвижению и расстановке кадров партийных руководителей. Естественно, эти кадры не могли не поддержать того, кто привел их на руководящие партийные должности зачастую не понимая, что их используют для достижения того, о чем на XIII съезде РКП(б) открыто не говорилось, но предпосылки для изменения предложенного В.И.Лениным курса развития страны уже создавались; курса, практическая реализация которого начнется с XIV съезда ВКП(б).

И еще. В.И.Ленин в своем «Письме к съезду» указывает, что «несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата», «такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, … способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата»?

А что же записано в решении XIII съезд РКП(б)? Не удивляйтесь: «Съезд находит, что работе над сокращением и упрощением госаппарата Центральный Комитет должен будет уделить особенно серьезное внимание»! То есть ни слова о работе «над обновлением и улучшением аппарата»!

Таким образом, в политической, идеологической и организационной сферах И.В.Сталину на XIII съезде РКП(б) удалось начать поворот от курса, указанного В.И.Лениным. А что же в экономической сфере?

В этой сфере все осталось по-прежнему, но только на первый взгляд. Почему по-прежнему? Потому, что отказ от нэпа был бы воспринят как отказ от осуществления разработанного В.И.Лениным курса развития страны. А, почему на первый взгляд? Для ответа на этот вопрос, давайте, уважаемые читатели, вчитаемся в то, что сказано о нэпе в решении XIII съезда РКП(б).

Итак, в нем записано: «Съезд констатирует, что проводимая партией новая экономическая политика оправдала те задачи, которые ставила перед нею партия. На почве этой новой экономической политики явно наметился общий хозяйственный подъем: несомненно, поднимается сельское хозяйство; растет государственная промышленность и увеличивается ее концентрация; постепенно поднимается заработная плата, и достигаются известные успехи в поднятии производительности труда. … Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве. … Съезд констатирует, что Центральный Комитет партии ясно видит неизбежный в настоящую эпоху нэпа рост новой буржуазии и проводит все соответствующие экономические и политические мероприятия, вытекающие из этого факта».

Заметили? Если нет, то обратите внимание на то, что из смысла, всего написанного следует, что новая экономическая политика это ни что иное как «почва». Да, на почве растет, но и вырастает из нее! Вырастает или то, что изначально было в почве, или то, что было на нее высажено, т.е. привнесено извне .Но, если вырастает привнесенное, то для этого необходимо избавиться от того, что было! Что это, как не намек на будущий отказ от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным? Не создание необходимой предпосылки для этого? И как же тогда указание В.И.Ленина: «Из России нэповской будет Россия социалистическая!» Именно «из» и никак иначе!

То есть, если по В.И.Ленину социализм вырастает из новой экономической политики, то для тех, кто принял это решение XIII съезда РКП(б), она всего лишь отправная точка, от которой надо оттолкнуться, или, другими словами, опора, на которой можно разместить что-то, что и будет социализмом. Социализмом, но не ленинским!

И еще. О росте какой государственной промышленности идет речь в решении? В год проведения XIII съезда РКП(б) единой государственной промышленности не было. Были предприятия государственно-монополистического капитализма, о котором В.И.Ленин писал, что он «есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»и предприятия социалистические.Их, что объединили одним термином «государственная промышленность»? Для чего? Чтобы не сравнивать одни с другими или чтобы отказаться от использования термина «государственно-монополистический»? Возможно, и потому, и потому. А, также чтобы создать предпосылку для использования в дальнейшем в решениях «По политическому отчету Центрального Комитета» XIV и XVсъездов ВКП(б), термина «социалистическое строительство», в чем уважаемые читатели смогут убедиться продолжая читать эту мою книгу.

А, что же в этом решении XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета», относительно указанных В.И.Лениным, взаимосвязанных условий, необходимых для перехода к социализму?

О развитии «государственного капитализма в различных его формах» практически ничего, лишь одна фраза: «Съезд поручает Центральному Комитету проявлять и в дальнейшем максимальную осторожность при сдаче концессий, …», но концессии – это всего лишь первая из форм государственного капитализма.

А как же кооперация, являющаяся «разновидностью государственного капитализма»? И как же еще два вида «государственного капитализма», названных В.И.Лениным и заключающиеся в том, что: «Государство привлекает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный процент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого производителя» и «государство сдает в аренду предпринимателю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел или участок леса, земли и т.п., при чем арендный договор похож более всего на договор концессионный»?

О кооперации лишь следующее: «Съезд с одобрением отмечает своевременную инициативу ЦК партии в таких коренных вопросах, как вопрос о … и кооперации. Эти вопросы становятся центральными на целый период времени. От правильной политики партии в этих вопросах будут зависеть дальнейшие успехи хозяйственного строительства Союза ССР. … Подъем политической активности рабочих масс ставит перед партией серьезную задачу вовлечения широких масс в активную работу в … и кооперации». Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что это не просто мало, но и создание необходимого задела для провозглашения в дальнейшем курса на коллективизацию?

И XIV съезд ВКП(б) продолжил создание этого задела, указав в решении «По отчету Центрального Комитета», что «съезд поручает ЦК руководствоваться в области экономической политики следующими директивами: а) во главу угла поставить задачу … вовлечение … при помощи кооперации все большей массы крестьянских хозяйств в русло социалистического строительства; … ж) поддерживать и толкать вперед развитие … упорядочения дела … всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства», а также сделав вывод «о кооперации, как основной организационной форме движения деревни к социализму», отнеся к которой «колхозы, артели, товарищества …».

А об остальных двух видах государственного капитализма в решении XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета» вообще ничего нет. Разве это не подтверждение правоты В.И.Ленина, писавшего о них, что «Об этих двух последних видах государственного капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем их не замечают»?

О «повсеместной электрификации»: «Съезд поручает Центральному Комитету уделять делу электрификации СССР еще больше внимания, чем до сих пор, дабы сделать все возможное для проведения в жизнь всего плана электрификационных работ, имеющих такое громадное значение для упрочения нашего хозяйства и тем самым – для упрочения социализма».

О «культурной революции»: «Неизменной задачей партии остается укрепление и упрочение доверия крестьянства к пролетарскому государству путем проведения ряда реальных мероприятий по … и повышению культурного уровня деревни».

Не маловато ли? Почему же так? Не результат ли это того, что уже к XIII съезду РКП(б) у И.В.Сталина сформировалась своя, отличная от В.И.Ленина, точка зрения как должна будет развиваться страна?

В этой связи, подытоживая вышесказанное относительно решения XIII съезда РКП(б) «По отчету Центрального Комитета», важно отметить следующее: весь его текст – это подтверждение всего того, что делал ЦК РКП(б) без «непосредственного руководства тов. Ленина», т.е. под руководством И.В.Сталина. Не верите? Напрасно. В тексте пять раз выражается одобрение, дважды отмечается, единожды подтверждается, пять раз констатируется, один раз приветствуется, и еще съезд «находит» что «принесет большую пользу» всего того, что делал ЦК РКП(б) без «непосредственного руководства тов. Ленина», т.е. под руководством И.В.Сталина. Что это, как не формирование у членов партии веры в его непогрешимость, в правильность всего того, что он делал и будет делать?

А раз так, то после этого И.В.Сталин и его сторонники открыто начали реализацию своего курса развития страны, курса на свертывание новой экономической политики, которую, как указывал В.И.Ленин, «мы проводим всерьез и надолго».

И на этом пути первым всеобъемлющим с далеко идущими последствиями шагом стало решение XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета».

«В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин). Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии. Отчетный год вполне доказал правильность этих положений. До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при его несомненной поддержке, без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала и в непрерывной борьбе с частным капитализмом в нашей стране, рабочий класс в союзе с основной массой крестьянства уже достиг первых серьезных успехов в социалистическом строительстве. Истекший год был отмечен бурным ростом народного хозяйства в целом с приближением его к довоенному уровню и ростом его отдельных отраслей: … Внутри народного хозяйства, со всем разнообразием его составных частей (натурально-крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм и социализм), резко повышается удельный вес социалистической промышленности, государственной и кооперативной торговли, национализированного кредита и других командных высот пролетарского государства. Таким образом, налицо экономическое наступление пролетариата на базе новой экономической политики и продвижение экономики СССР в сторону социализма. Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом»».

Первое, на что, на мой взгляд, надо обратить внимание это утверждение о том, что «наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин)».

Почему я об этом пишу? Потому, что, как я уже писал в моей книге «Величайший эксперимент»: «цитата про "все необходимое и достаточное" не полна, вырвана из контекста, поскольку в статье "О кооперации" она выглядит так: "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения."»

То есть «"все необходимое и достаточное" есть, только при условии кооперирования "в достаточной степени широко и глубоко" русского "населения", т.е. русских по национальности граждан Советской России… Таким образом, по В.И.Ленину, "только из кооперации, из одной только кооперации" возникает "все необходимое для построения полного социалистического общества". "При условии максимального кооперирования населения, – указывал В.И.Ленин, – само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д.". Вот почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", предлагал предоставить "ряд привилегий: экономических, финансовых и банковских – кооперации", указывая, что "в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения», поскольку "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом".)»

«Следовательно, ленинское "все необходимое и достаточное" для Советской России было распространено на весь Советский Союз!»

Вывод: «цитата про «все необходимое и достаточное» из статьи «О кооперации» В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована» для того, чтобы подкрепить правильность задуманного и осуществляемого И.В.Сталиным курса развития страны.

Поэтому, на мой взгляд, отнюдь не случайно в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» опять-таки приводится ссылка на В.И.Ленина в связи с «попытками рассматривать наши предприятия, являющиеся предприятиями «последовательно-социалистического типа» (Ленин), как предприятия государственно-капиталистические».

Действительно, если «предприятия государственно-капиталистические», то утверждение «Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом», содержащееся в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета», становится неверным.

Заметили, уважаемые читатели, как указанное В.И.Лениным четвертое из взаимосвязанных условий, необходимых для перехода страны к социализму: победа «пролетарской (социалистической) революции в мировом масштабе или хотя бы в нескольких передовых западных странах» было подменено формулировкой «До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при его несомненной поддержке»?

А, что такое «без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала», как не намек на такую форму государственного капитализма, также указанную В.И.Лениным, как «концессии»? Как не констатация того, что концессии не нужны? Более того, на то, что они вредны? В противном случае слово – помощь – не стоило бы брать в кавычки. И это при том, что в самом начале решения XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» отмечалось, что «Советский Союз … заключил … ряд новых … концессий».

И почему один из «общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России», указанных В.И.Лениным: «1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство» превратилось в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» в «натурально-крестьянское хозяйство» в СССР? Понятно же, что строго следуя ленинскому определению, «патриархальное» «крестьянское хозяйство» не тождественно «натурально-крестьянскому». Так почему же? Чтобы скрыть, насколько велика социально-экономическая отсталость «народного хозяйства», что крестьяне не готовы к «социалистическому строительству»? Скрыть, а точнее игнорировать то, что, как указывал В.И.Ленин, в деревне «преобладает … патриархальщина, обломовщина, полудикость», что в этих условиях для «непосредственного перехода от этого, преобладающего в России, состояния к социализму» нельзя обойтись без «переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму»; что скорость перехода от «докапиталистических отношений к социализму» зависит от того, как быстро победят и победят ли вообще пролетарские революции хотя бы в трех, указанных В.И.Лениным, капиталистических странах: «Англия, Германия, Америка».

Игнорирование этого открывало дорогу к осуществлению задуманного И.В.Сталиным курса.

И еще: «на базе новой экономической политики» разве это не повторение «на почвеновой экономической политики»? Что это, как не еще одно подтверждения вышенаписанного мною относительно отказа от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным; создание необходимой предпосылки для этого, а, точнее, подтверждение этого отказа?

Следовательно, и в экономической сфере И.В.Сталину на XIII съезде РКП(б) удалось создать предпосылки для последующего отказа от идей В.И.Ленина относительно развития экономики страны, что в итоге ему и удалось реализовать через решения XIV и XV съездов ВКП(б).

А в результате, И.В.Сталин и поддержавшие его новые руководители смогли осуществить желаемую ими трансформацию марксистско-ленинского учения, сформировать партию и создать государство отличные от тех, которых хотел видеть В.И.Ленин.

Почему?

Союз Советских Социалистических Республик прекратил существовать в 1991 г. Но почему? Вариантов ответов на этот вопрос за прошедшие после этого годы появилось много … Однако, на мой взгляд, как говорится, «для полноты картины», надо понять, почему почти семнадцати миллионная Коммунистическая партия Советского Союза допустила это? Почему члены КПСС, пусть не каждый, но, по крайней мере, в подавляющем большинстве не выступили на защиту своего социалистического Отечества? Почему не оказали открытого сопротивления разрушению того, что было создано и достигнуто за десятки лет существования СССР?

Как это не покажется странным, но ответы на эти вопросы мы можем найти в работах и речах В. И. Ленина и, не удивляйтесь уважаемые читатели, Л. Д. Троцкого! Да – да, того самого «врага народа» Л. Д.Троцкого.

Почему? Потому, что, как я ранее доказывал в моей книге «Вопросы … Вопросы …», «Письмо к съезду» В. И. Ленина направлено на «избрание Л. Д. Троцкого только на должность генерального секретаря ЦК РКП(б)! Л. Д. Троцкий, на мой взгляд, по замыслу В. И. Ленина должен был сосредоточиться именно на организации партийной жизнедеятельности, т. е. на руководстве аппаратом управления партией – Секретариатом ЦК: «проверкой, улучшением и пересозданием» и «обновлением» его «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии. … кандидатуру Л. Д. Троцкого делегатам съезда не следовало даже рассматривать в качестве возможного преемника В. И. Ленина. Л.Д.Троцкий должен был заниматься исключительно партийной работой».

Если я прав, то это объясняет не только то, почему Л. Д. Троцкий стал «врагом народа» (заметьте, уважаемые читатели, «народа», а не «партии»!), но и то, почему он огромное внимание в своих работах и речах, в первую очередь, 1923–1925 гг., уделил партийным вопросам.

По-сути Л. Д. Троцкий в этот период времени, был продолжателем идей В.И.Ленина относительно партии, развивал их. Но это противоречило курсу, по которому принял решение вести партию и страну И. В.Сталин со своими ситуационными единомышленниками, многие из которых, как известно, в последствии были репрессированы. Культ личности потому и культ, что рядом с культовым вождем не могут и не должны находиться другие вожди. Они нужны до тех пор, пока их можно использовать для достижения своих целей, замаскированных нужными фразами и цитатами. И такой целью в 1923 – 1925 гг., и позже и был Л. Д.Троцкий.

В этой связи предлагаю вам, уважаемые читатели, подумать вместе со мной над следующим.

В. И. Ленин в своем «Письме к съезду» писал: «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения.»

Считается, что два класса – это класс рабочих (рабочий класс) и класс крестьян

Но так ли это? Давайте поразмышляем…

И начнем с класса крестьян.

Класс крестьян не однороден, есть бедняки (и даже батраки), есть середняки и есть кулаки. Если бедняки за Советскую власть, а это так, то на них действительно можно опереться.

Но кулаки – противники Советской власти, опереться на них нельзя.

Середняки – колеблющаяся составная часть класса крестьян, т.е. опора на нее может быть недостаточно прочной.

Получается, что партия опирается на рабочий класс и часть класса крестьян – бедняков (батраков).

Но и среди рабочего класса, и среди этой части крестьянства есть незначительная часть тех, для которых важнее не Советская власть, а их материальные интересы, т.е. кто хотел бы быть богатыми, т. е. попасть в ряды тех, кого можно отнести к городской и сельской буржуазии, ибо, как писал В.И.Ленин: «Часть отсталых рабочих неизбежно помогает – на более или менее короткое время – буржуазии.»

Значит, ни на весь рабочий класс, ни на всю часть класса крестьян партия опираться не может!

И потом, если «партия опирается», то получается, что она стоит над двумя классами, выше их. А, раз это так, то опора должна быть чрезвычайно надежной для «устойчивости партии», но более или менее устойчивой опорой может служить лишь рабочий класс, точнее его подавляющее большинство.

Тогда, что же это за второй класс, на который опирается партия?

На мой взгляд, этот второй класс – это класс «управленцев», т. е. тех, кто находится на выборных должностях, так и тех, из кого состоит аппарат управления государственных, партийных, профсоюзных, комсомольских и прочих организаций.