Хмельницкий. Дума о гетмане Богдане бесплатное чтение

Ред. — сост. А.И. Колпакиди
Хмельницкий. Дума о гетмане Богдане

Е.Ю. Спицын,
российский историк, автор издания «Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов» в V томах
Дума о Гетмане Богдане

О происхождении Богдана (Зиновия) Михайловича Хмельницкого до сих пор существуют разные версии. Однако большинство историков, в частности Г.А. Санин и его украинские коллеги В.А.Смолий и В.С.Степанков, утверждает, что он родился 27 декабря 1595 года либо в богатом отцовском хуторе Суботов, который располагался на территории Корсунского, а затем Чигиринского старостата, либо в самом Чигирине [1]. Его отец Михаил Лавринович Хмельницкий был выходцем из так называемой боярской, или ранговой шляхты и долгие годы провёл на службе у польного коронного гетмана Станислава Жолкевского, а позднее у его зятя, корсуньского, а затем и чигиринского старосты Яна Даниловича. Вероятнее всего, и мать Богдана, которую звали Агафья, происходила из малороссийского шляхетского рода. Её отцом называли чуть ли не самого Богдана Ружинского, бывшего во времена Ивана Грозного гетманом запорожского казачества. Хотя ряд авторов, в частности те же В.А.Смолий, В.С.Степанков и О.Д.Бойко, считали, что она была реестровой казачкой [2]. Более того, по нормам польского права де-юре Б.М.Хмельницкий не принадлежал к шляхетскому сословию, поскольку его отец за какой-то неблаговидный проступок был подвергнут инфамии и лишён шляхетского статуса.

Тем не менее в 1608 году, после окончания киевской братской (православной) школы, когда Богдану стукнуло 12 лет, отец послал его на учёбу в один из лучших иезуитских коллегиумов — братскую школу во Львове, где все тогдашние «студенты» изучали вполне традиционный набор учебных дисциплин: старославянский, греческий и латинский языки, грамматику, риторику, поэтику, элементы философии, диалектику, а также арифметику, геометрию, начала астрономии, богословие и музыку [3]. А в 1615 году, после завершения традиционного для той поры семилетнего обучения, Богдан Хмельницкий, который помимо прочих наук в совершенстве овладел французским, польским и немецким языками, мог поехать в Варшаву и начать здесь блестящую карьеру при дворе самого короля Сигизмунда III. Однако его отец отозвал сына в Чигирин, где он начал ратную службу в Чигиринском полку рядовым реестровым казаком, находящимся на ратной службе у «польской коруны».

Уже в 1620 году, когда вспыхнула очередная польско-турецкая война, молодой Богдан вместе с отцом участвовал в походе великого коронного гетмана и великого канцлера Станислава Жолкевского в Молдавию, где Михаил Хмельницкий вместе со своим многолетним благодетелем погиб в знаменитой Цецорской битве, а сам Богдан попал в плен к неприятелю. Как полагают многие историки, два или три года тяжёлого рабства на турецкой галере (а может быть, и в свите одного из турецких адмиралов) не прошли для Богдана даром, поскольку в неволе он сумел выучить турецкий, а возможно, и татарский языки. Но в 1622 или 1623 году он вернулся в родные края, будучи выкуплен из турецкого плена либо каким-то безымянным голландским купцом, либо самим Сигизмундом III (1587–1632), либо его земляками — казаками Чигиринского полка, которые, памятуя ратные дела его погибшего отца, помогли матери Богдана собрать необходимую сумму для выкупа сына из турецкой неволи.

По возвращении в Суботов Богдана Хмельницкого вновь зачислили в королевский реестр, и с середины 1620-х годов он начинает активно участвовать в морских походах запорожцев на турецкие города, в том числе и в предместье Стамбула, откуда казаки вернулись в 1629 году с богатой добычей и юными турчанками. Хотя затем после довольно продолжительного пребывания в Запорожской Сечи, в 1630 году он возвратился в Чигирин и вскоре женился на дочери своего друга, переяславского полковника Якима Сомко, Анне (Ганне) Сомковне. А в 1632 году у него родился первенец — старший сын Тимофей, а вскоре он был избран сотником Чигиринского полка.

По данным польского хрониста Веспияна Коховского, именно в этом качестве Богдан Хмельницкий в 1630 году принял активное участие в знаменитом восстании запорожского гетмана Тараса Трясило. Однако ряд современных историков, в частности, Г.А.Санин, отрицают этот факт. Более того, в истории новых восстаний запорожских казаков против польской короны, в том числе Ивана Сулимы в 1635 году, имя Богдана Хмельницкого больше не встречается. Хотя достоверно установлено, что именно он в 1637 году, будучи уже войсковым (генеральным) писарем Запорожского войска, подписал капитуляцию низовских (не реестровых) казаков, потерпевших поражение в ходе нового восстания под руководством гетмана Павла Павлюка [4].

Вместе с тем, по утверждению «Летописи самовидца» [5], авторство которой приписывают Роману Ракушке-Романовскому, когда на польский престол вступил Владислав IV (1632–1648) и началась Смоленская война между Речью Посполитой и Россией, Богдан Хмельницкий участвовал в осаде поляками Смоленска в 1633–1634 годах. Причём, как установил харьковский профессор П.Н.Буцинский, автор магистерской диссертации «О Богдане Хмельницком», в 1635 году тот получил из рук польского короля золотую саблю за личную храбрость и его спасение от неприятельского плена во время одной из стычек с полками воеводы Михаила Шеина [6]. Правда, гораздо позднее, в разгар очередной русско-польской войны 1654–1667 годов, запорожский гетман якобы корил себя за эту королевскую награду, заявляя московским послам, что «сия сабля есть позор Богдана» [7].

Понятно, что после столь высокой награды Богдан Хмельницкий получил особое расположение польского короля и трижды — в 1636, 1637 и 1638 годах — входил в состав казачьих депутаций для представления Вальному (общему) сейму и Владиславу IV многочисленных жалоб и челобитий на насилия и разорения, чинимые городовым реестровым казакам со стороны польских магнатов и католической шляхты. Между тем, по информации ряда современных авторов, после знаменитой ординации 1638–1639 годов, которая существенно урезала права и привилегии реестровых казаков, Богдан Хмельницкий лишился должности войскового писаря и вновь стал сотником Чигиринского полка [8].

Тем временем в 1645 году Владислав IV, который уже давно враждовал с Вальным сеймом, решил спровоцировать новую войну с Османской империей, с тем чтобы под предлогом этого военного конфликта существенно пополнить Кварцяную (королевскую регулярную) армию, поскольку польские магнаты к этому времени полностью контролировали сбор Посполитого рушения, то есть шляхетского ополчения. С этой целью он решил опереться на казачью старшину и доверил свой план трём авторитетным персонам — черкасскому полковнику Ивану Барабашу, переяславскому полковнику Ильяшу Караиму (Армянчику) и чигиринскому сотнику Богдану Хмельницкому. При этом польский король даровал реестровым казакам свой Универсал, или Привилей, на восстановление их поруганных прав и привилегий, отнятых у казаков в 1625 году. Но до очередной войны с турками дело не дошло, поскольку «вербовка» казачьих войск королевской стороной вызвала страшное волнение среди польских магнатов и шляхты, и Владислав IV вынужден был отказаться от своих давних планов поквитаться с Вальным сеймом. Тем не менее королевский Привилей остался у казаков и, по разным данным, хранился втайне либо у Ильяша Караима, либо у Ивана Барабаша. Когда же польский король потерпел очередную неудачу в борьбе с магнатской оппозицией, то, по информации ряда авторов, в частности Н.И.Костомарова и Г.А.Санина [9], Богдан Хмельницкий хитростью выманил королевский Привилей и задумал использовать эту грамоту для своих далеко идущих планов. Надо сказать, что историки по-разному трактуют эти планы, но большинство из них утверждает, что первоначально в планы самого Б.Хмельницкого, как и большей части казацкой старшины и верхушки православного духовенства, входило создание самостийной Казацкой державы, независимой от Турции, Речи Посполитой и России.

Между тем ряд современных авторов уверяют, что частое посещение Варшавы в составе казацких делегаций позволило Б.Хмельницкому якобы установить довольно доверительные отношения с французским посланником при польском дворе графом де Брежи, с которым вскоре был подписан секретный договор о посылке 2500 казаков во Францию, которые в рамках знаменитой Тридцатилетней войны (1618–1648) приняли активное участие в осаде Дюнкерка французским принцем Луи Конде. Причём, что интересно, по данным польских и французских хроник (например, Пьера Шевалье) и по мнению многих украинских и российских историков, Богдан Хмельницкий не просто получил личную аудиенцию у принца Конде во время пребывания в Фонтенбло, но и личное послание от вождя английских «революционеров» генерал-лейтенанта парламентской армии Оливера Кромвеля, который тогда возглавил вооружённую борьбу против английского короля Карла I. Хотя следует признать, что эта довольно ходячая версия опровергалась в работах известного советского историка В.А.Голобуцкого и современного польского историка З.Вуйцика, которые авторитетно утверждали: на самом деле в осаде и взятии Дюнкерка принимал участие отряд польских наёмников, которым командовал полковник Криштоф Пшиемский [10].

Тем временем весной 1647 года, пользуясь отсутствием Богдана в «родных Пенатах», чигиринский подстароста Даниэль Чаплинский, у которого с соседом была давняя личная неприязнь, напал на его хутор, разграбил его, увёз его новую «гражданскую» жену по имени Гелена, с которой тот стал жить после смерти первой жены, обвенчался с ней по католическому обряду и высек, по ряду свидетельств, чуть ли не до смерти его младшего сына Остапа, которому едва исполнилось десять лет.

Поначалу Хмельницкий стал искать правды и защиты в коронном суде, однако, не найдя их, получив в качестве возмещения ущерба всего 100 злотых, он обратился к королю Владиславу IV, который якобы заявил ему, что казаки, «владея саблею за поясом», сами вправе защищать свои законные права с оружием в руках. Возвратившись из Варшавы, он решил прибегнуть к «мудрому» совету польского короля и, опираясь на его же Привилей, начал готовить новое восстание запорожских казаков. Правда, вскоре некто Роман Пешта донёс о замыслах Богдана Хмельницкого чигиринскому старосте Александру Конецпольскому, который приказал арестовать его. Однако при поддержке своих сослуживцев по Чигиринскому полку, в том числе полковника Станислава Кричевского и есаула Кондрата Бурляя, которые сами были вовлечены в подготовку нового казачьего бунта, Б.Хмельницкий бежал из заточения и в начале февраля 1648 года во главе небольшого отряда казаков прибыл на остров Токмаковку [11]. Собрав вокруг себя местных запорожцев, он двинулся на остров Хортицу, в центр Запорожской Сечи, расположенную на Никитском Рогу. Здесь отряд Б.Хмельницкого разбил польский гарнизон и принудил к бегству черкасского полковника Станислава Юрского, казаки которого сразу влились в мятежный отряд реестровых и запорожских казаков, заявив, что «воювати козаками проти козаків — це все одно, що вовком орати».

В начале апреля 1648 года, вступив в тайные переговоры с крымским ханом Исламом III Гиреем (1644–1654), Б.Хмельницкий усилиями своего кума К.Бурляя, которому, по словам Григория Грабянки, Б.Хмельницкий «доверял более всех» [12], добился от него отправки в помощь запорожцам крупного отряда перекопского мурзы Тугай-бея, убедив того, что Варшава готовит войну с Бахчисараем [13]. Этот очень неожиданный внешнеполитический успех сыграл на руку Б.Хмельницкому, которого по возвращении в Сечь сразу избрали новым войсковым гетманом Запорожского войска. А уже в конце апреля 1648 года 12-тысячное крымско-казацкое войско, обойдя крепость Кодак, вышло из Сечи и направилось на встречу кварцярному отряду Стефана Потоцкого, который выступил с Крылова навстречу казакам. Причём оба польных гетмана — коронный Николай Потоцкий и полевой Мартин Калиновский — остались в своём лагере, расположенном между Черкассами и Корсунем, поджидая подкрепления.

Тем временем Богдан Хмельницкий направился к устью реки Тясмина и встал лагерем на её притоке — Жёлтых Водах. Именно здесь 5-тысячный отряд под начальством Стефана Потоцкого был полностью разбит, а его юный предводитель — сын Николая Потоцкого — получил смертельное ранение и скончался. Затем крымско-казацкая армия двинулась к Корсуню, где в середине мая 1648 года на Богуславском шляхе произошла новая битва, которая окончилась гибелью почти всей 20-тысячной Кварцяной армии и пленением Николая Потоцкого и Мартина Калиновского, которых в виде дара «преподнесли» Тугай-бею.

Поражение у Жёлтых Вод удивительно совпало с неожиданной кончиной Владислава IV, вызвавшей ропот среди польской шляхты и магнатов. Причём, что интересно, по данным ряда историков, в частности Г.А.Санина, уже в июне 1648 года Б.Хмельницкий послал в Москву совсем ещё юному царю Алексею Михайловичу личное послание с необычным предложением выставить свою кандидатуру на выборы нового польского короля. И, хотя оно, разумеется, осталось без ответа, был важен сам факт установления прямых контактов запорожского гетмана с Москвой [14].

К концу лета на Волыни было собрано 40-тысячное посполитое рушение в составе польской шляхты и жолнеров, которое ввиду пленения обоих гетманов возглавили три коронных комиссара — Владислав Заславский, Александр Конецпольский и Николай Остророг, которых сам Богдан Хмельницкий в шутку называл «перина, дитина и латына». В середине сентября 1648 года обе армии встретились у села Пилявцы возле Староконстантинова, где на берегу речушки Иква крымско-казацкое войско вновь одержало блестящую победу и повергло неприятеля в паническое бегство, оставившего на поле брани 90 пушек, тонны пороха и огромные трофеи, стоимость которых составляла не менее 7 млн золотых.

После столь блистательной победы повстанческая армия устремилась к Львову, который, наспех покинутый польным гетманом Иеремией Вишневецким, стали защищать сами горожане во главе с местным бургомистром Мартином Гросвайером. Однако после взятия части львовских укреплений отрядом Максима Кривоноса львовяне выплатили казакам небольшую контрибуцию за снятие осады города, и в конце октября Богдан Хмельницкий направился в сторону Замостья.

Между тем в середине ноября 1648 года новым польским королём стал младший брат почившего Владислава IV Ян II Казимир (1648–1668), взошедший на престол в том числе и при поддержке самого Б.Хмельницкого и депутации казацкой старшины. В это время казацкое войско продолжало осаждать Замосць, взятие которого открывало дорогу на Варшаву, расстояние до которой было всего 230 верст или стай. Поэтому новый польский король начал переговоры с казацкой старшиной, которая настаивала на всеобщей амнистии, увеличения реестра Запорожского войска до 12.000 сабель, восстановления казацкого самоуправления и подчинения всех старост на территории Малороссии гетманской власти и т. д. Но уже в конце ноября, не ожидая конца переговоров, Б.Хмельницкий повернул свои войска назад.

В самом начале января 1649 года он торжественно въехал в Киев, где вскоре начался новый раунд его переговоров с польской стороной. Причём, по информации ряда авторов, в том числе Г.А.Санина и Н.И.Яковенко, которые ссылаются на свидетельства главы польской делегации, киевского воеводы Адама Киселя, перед их началом Богдан Хмельницкий заявил всей казачьей старшине и польской делегации, что ныне он, малый человек, ставший по воле Бога «единовладец и самодержец руський», выбьет «из лядской неволи весь руський народ» и отныне будет «воевать за нашу веру православную, потому что Лядская земля згинет, а Русь будет панувати» [15].

Уже в марте 1649 года Б.Хмельницкий, давно искавший надёжных союзников в борьбе с польской короной, по подсказке иерусалимского патриарха Паисия, остановившегося в Киеве на пути из Москвы домой, послал к царю Алексею Михайловичу сечевого полковника Силуяна Андреевича Мужиловского с личным посланием, в котором просил его взять «Войско Запорожское под высокую государеву руку» и оказать ему посильную помощь в борьбе с Польшей [16]. Это послание было благосклонно принято в Москве, и по царёву приказу в Чигирин, где тогда размещались ставка и канцелярия запорожского гетмана, выехал первый русский посол — думный дьяк Григорий Яковлевич Унковский, — который подписал с Богданом Хмельницким следующее соглашение: 1) поскольку Москва в настоящий момент вынуждена соблюдать условия Поляновского мирного договора 1634 года, то она пока не сможет начать новую войну с Польшей, но окажет посильную помощь запорожскому гетману финансами и оружием; 2) Москва не будет возражать, если по просьбе запорожцев донские казаки примут участие в боевых действиях против польской короны.

Между тем Ян Казимир под жёстким давлением Вального сейма, объявившего сбор нового Посполитого рушения, неожиданно возобновил боевые действия против армии Б.Хмельницкого, осаждавшей Збаражский замок. Однако уже в начале августа 1649 года коронная армия под водительством самого короля оказалась полностью разбита под Зборовом, и он был вынужден сесть за стол переговоров. Правда, не с самим Б.Хмельницким, которого в Варшаве де-юре признали бунтовщиком, а с равным по статусу монархом — крымским ханом Исламом III Гиреем. Тем не менее в рамках Зборовского договора была дана «Милость Его Королевского Величества Войску Запорожскому на пункты, предложенные в их челобитной». Суть этих милостей состояла в следующем: 1) Варшава официально признала Б.Хмельницкого гетманом Запорожского войска и передавала ему в управление Киевское, Брацлавское и Черниговское воеводства; 2) на территории этих воеводств запрещалось расквартирование любых польских коронных войск, хотя местная польская шляхта получила право возвращения в свои владения; 3) численность реестровых казаков, находящихся на службе у польской короны, увеличивалась с 20 до 40 тыс сабель и т. д. [17]. Однако этот договор был крайне отрицательно встречен как в Польше, так и в Малороссии. Вальный сейм отказался его ратифицировать, а малороссийское селянство и казачество самочинно восстало против польской шляхты и магнатов, которые стали возвращаться в свои утерянные имения и восстанавливать прежний режим крепостного права в отношении местного населения.

Между тем Б.Хмельницкий попытался максимально использовать возникшее перемирие для поиска новых союзников в борьбе с польской короной. Заручившись поддержкой Москвы, где идею союза с запорожским гетманом в феврале 1651 года поддержал Земский собор, и Бахчисарая, заключившего новый военный союз с запорожцами, Богдан Хмельницкий возобновил боевые действия против Польши. Но в июне 1651 года под Берестечком из-за гибели Тугай-бея и предательства крымского хана Ислама III Гирея, бежавшего с поля боя и насильно задержавшего Б.Хмельницкого и И.Выговского в своём лагере, запорожские казаки потерпели сокрушительное поражение и вынуждены были вновь сесть за стол переговоров. В сентябре 1651 года воюющие стороны подписали Белоцерковский мирный договор, по условиям которого: 1) запорожский гетман лишался права внешних сношений; 2) в его управлении оставалось только Киевское воеводство; 3) численность реестровых казаков вновь сокращалась до 20 тыс. сабель и т. д.

В это же время самому Богдану Хмельницкому пришлось пережить и тяжёлую личную драму. Его вторая жена Гелена (в православии Мотрона), с которой он обвенчался в 1649 году, заподозренная в супружеской неверности с войсковым казначеем, по приказу Тимофея Хмельницкого, не любившего мачеху, была повешена вместе со своим вороватым любовником. А буквально через пару месяцев в лучший из миров ушли И.Вишневецкий и Н.Потоцкий, которые побили казаков под Берестечком. И уже в конце апреля 1652 года в Чигирине состоялся тайный военный совет Б.Хмельницкого со старшиной, где было принято решение готовиться к новым боевым действиям против Варшавы.

Новый мир с Речью Посполитой оказался ещё менее долговечным, чем прежний, и вскоре боевые действия возобновились с новой силой. Причём предотвратить их не смог даже глава русской посольской миссии боярин Борис Александрович Репнин-Оболенский, обещавший «забыть» нарушение поляками условий Поляновского договора, если Варшава будет в точности блюсти Белоцерковский договор.

Уже в мае 1652 года Б.Хмельницкий со своим старшим сыном Тимофеем в пух и прах разгромил под Батогом армию коронного польного гетмана Мартина Калиновского, павшего в этом сражении вместе со своим сыном, коронным обозным Самуилом Ежи. А в октябре 1653 года он разбил 8-тысячный отряд полковников Стефана Чарнецкого и Себастьяна Маховского в битве под Жванцем. В результате Ян II Казимир вынужден был пойти на новые переговоры и подписать Жванецкий мирный договор, который в точности воспроизводил все условия «Зборовской милости», дарованной им казакам в августе 1649 года.

Между тем ещё в конце марта 1653 года Б.Хмельницкий направил из Чигирина в Москву новое посольство во главе с природным шляхтичем Силуаном Андреевичем Мужиловским и полковником Кондратом Дмитриевичем Бурляем «с двойной задачей — установить связь со Швецией и уладить «украинское дело» в Москве». Как считают ряд историков, в частности В.К.Липинский, К.Д.Бурляй был приставлен к шляхтичу С.А.Мужиловскому для осуществления казацкого «военного контроля» над ним [18]. Однако вряд ли это так, так как в практике формирования Б.Хмельницким руководящего состава подобного рода посольств не наблюдалось соблюдение пропорции «шляхтич — казак». К тому же сам С.А.Мужиловский не нуждался в каком-либо контроле, поскольку гетман ценил его как «надежного дипломата, неоднократно выполнявшего его поручения в Москве, Литве, Турции и Крыму» [19]. Судя по всему, именно это посольство готовилось очень тщательно, так как самому Б.Хмельницкому была крайне важна поддержка Москвы, о чем зримо говорят его личные послания к трем ближним царским боярам — Борису Ивановичу Морозову, Ивану Ильичу Милославскому и Григорию Гавриловичу Пушкину. Поэтому именно К.Д.Бурляй, которого известный советский историк И.П.Крипякевич прямо называл главой «промосковской партии» в окружении Б.Хмельницкого, и был послан в Москву [20]. Он же в апреле того же 1653 года сопровождал в Чигирин и «ответных» московских послов Артамона Матвеева и Ивана Фомина.

Тем временем в октябре 1653 года в Москве состоялся новый Земский собор, который по очередному, уже пятому по счёту, прошению гетманских послов Кондрата Бурляя, Силуяна Мужиловского, Ивана Выговского и Григория Гуляницкого наконец вынес твёрдое решение о принятии Запорожского войска под «высокую руку» русского царя и начале войны с Польшей.

Для оформления этого решения в ставку Богдана Хмельницкого было послано Великое посольство в составе боярина Василия Васильевича Бутурлина, окольничего Ивана Васильевича Алфёрова и думного дьяка Илариона Дмитриевича Лопухина в сопровождении 12 стольников и 200 стрельцов во главе с Артамоном Сергеевичем Матвеевым. В январе 1654 года в Переяславле состоялась Общевойсковая рада, на которой запорожский гетман, вся войсковая старшина и представители 166 «черкасских» городов дали присягу быть «вечными подданными его царскому величеству всероссийскому и наследникам его» [21].

В марте 1654 года в Москве в присутствии царя Алексея Михайловича, членов Боярской думы, Освящённого собора и гетманских послов — войскового судьи Самуила Богдановича и переяславского полковника Павла Тетери — был подписан исторический договор о воссоединении исконных русских земель с Россией. В соответствии с «Мартовскими статьями»: 1) на всей территории Малороссии сохранялась прежняя административная, то есть военно-полковая система управления, «чтоб Войско Запорожское самомеж себя Гетмана избирали и Его Царскому Величеству извещали, чтоб то Его Царскому Величеству не в кручину было, понеже тот давный обычай войсковой»; 2) «В Войске Запорожском, что своими правами суживалися и вольности свои имели в добрах и в судах, чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войсковые не вступалися»; 3) «Войско Запорожское в числе 60 000 чтоб всегда полно было» и т. д. Причём, что особо интересно, в «Мартовских статьях» детально оговаривался конкретный размер государева жалованья и земельных владений всей казацкой (войсковой и младшей) старшины, в частности, войскового писаря, войсковых судей, войсковых полковников, полковых есаулов и сотников [22].

Надо сказать, что в современной украинской историографии, да и в широком общественном сознании многих «политических украинцев» господствует устойчивый миф о существовании некой особой формы республиканского правления в Малороссии (Гетманщине), которая зримо проявилась в образе вольной Казацкой державы. Однако даже ряд современных украинских историков, в частности, В.А.Смолий, В.С.Степанков и Н.И.Яковенко, вполне справедливо говорят о том, что в так называемой «Казацкой республике» в гораздо большей степени присутствовали зримые элементы махрового авторитаризма и олигархического правления, особенно во времена гетманства самого Богдана Хмельницкого, Ивана Выговского, Юрия Хмельницкого и Павла Тетери. Причём практически все претенденты на гетманскую булаву, внешне демонстрируя свою приверженность идеям подчинения гетманских полномочий «коллективной воле» Запорожского войска, на деле прилагали максимум усилий для расширения границ своего авторитаризма и даже передачи гетманской булавы по наследству [23]. Более того, профессор Н.И. Яковенко утверждает, что именно при Богдане Хмельницком в Гетманщине установился режим военной диктатуры, поскольку все руководящие посты здесь занимали исключительно войсковые старшины. Также хорошо известно, что многие малороссийские гетманы после своего прихода к власти проводили политику террора в отношении всех политических оппонентов. Например, тот же Иван Выговский только в одном июне 1658 года казнил переяславского полковника Ивана Сулиму, корсунского полковника Тимофея Оникиенко и более десятка полковых сотников. Поэтому, спасаясь от гетманского террора, из Малороссии бежали уманский полковник Иван Беспалый, паволоцкий полковник Михаил Суличич, генеральный есаул Иван Ковалевский, наказной гетман Яким Сомко и многие другие.

Также несостоятельны постоянные ссылки и голословные стенания украинских самостийников об особом национально-автономном статусе Левобережной Украины (Малороссии) в составе Московского царства, так как реально это была не национальная или региональная, а сугубо военно-сословная или полковая автономия, проистекавшая из особого пограничного положения малороссийских и новороссийских земель, расположенных на границах с Крымским ханством и Речью Посполитой. Точно такая же военно-сословная автономия существовала и в землях Донского и Яицкого казачьих войск, которые, как и запорожские казаки, несли пограничную службу на южных рубежах Московского царства, а затем Российской империи.

Принимая Запорожское войско и всю Гетманщину под свою «высокую руку», царь Алексей Михайлович, безусловно, учитывал неизбежность войны с Польшей, поэтому это решение было принято лишь тогда, когда русская армия оказалась в состоянии начать новую войну со своим давним и сильным противником. Новая русско-польская война началась в мае 1654 года, когда 100-тысячная русская армия выступила в поход в трёх главных направлениях: сам царь Алексей Михайлович во главе основных сил двинулся из Москвы на Смоленск, князь Алексей Трубецкой со своими полками выступил из Брянска на соединение с войсками гетмана Богдана Хмельницкого, а боярин Василий Шереметев из Путивля вышел на соединение с запорожскими казаками. Чтобы предупредить возможное выступление турок и крымских татар, тогда же на Дон послали боярина Василия Троекурова с наказом донским казакам зорко стеречь крымские рубежи, а при необходимости не мешкая выступить против неприятеля.

В ходе военной кампании 1654 года русская армия и запорожские казаки, нанеся ряд крупных поражений польско-литовской Квацярной армии гетманов Стефана Потоцкого и Януша Радзивилла, взяли Смоленск, Дорогобуж, Рославль, Полоцк, Гомель, Оршу, Шклов, Умань и другие города в Белоруссии и Малороссии. Военная кампания 1655 года также оказалась на редкость удачной для русской армии, которая нанесла ещё ряд крупных поражений полякам и овладела Минском, Гродно, Вильно, Ковно и вышла к Бресту. Но к лету 1655 года серьёзно осложнилась ситуация на территории самой Малороссии, поскольку часть казацкой старшины, которая не признала решений Переяславской рады, поддержала польскую шляхту, и коронному гетману Стефану Потоцкому удалось собрать и вооружить новую армию. Однако уже в сер. июня 1655 года отборные полки Богдана Хмельницкого, Алексея Трубецкого и Василия Бутурлина разгромили поляков под Львовом, а сам город взяли в кольцо. Тем временем новый крымский хан Мехмед IV Гирей решил оказать помощь Варшаве и вторгся в пределы Польской Украины, но в районе Озёрной татары были разбиты и поспешно ретировались восвояси. После этих событий польский король Ян II Казимир в панике бежал в Силезию, а литовский гетман Януш Радзивилл переметнулся к шведскому королю Карлу X Густаву, который ещё год назад начал Северную войну (1655–1660) с польской короной [24].

Сокрушительным военным поражением Польши умело воспользовались в Стокгольме, и уже в конце 1655 года шведская армия захватила Познань, Краков, Варшаву и другие города южного соседа. Эта ситуация в корне изменила ход дальнейших событий. Не желая укрепления позиций Швеции в стратегически важном балтийском регионе, под давлением главы Посольского приказа Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина Алексей Михайлович объявил Стокгольму войну и в мае 1656 года русская армия спешно двинулась в Прибалтику. Хотя, по информации того же Г.А.Санина, против этой войны резко выступали многие крупные персоны в окружении царя, в том числе патриарх Никон, Василий Бутурлин, Григорий Ромодановский и другие члены Боярской думы [25]. Более того, Г.А.Санин отвергает традиционное мнение об А.Л.Ордине-Нащокине как самом толковом и успешном дипломате той поры, и говорит о том, что именно его ошибочное решение о начале войны со Швецией не позволило «добить гадину», то есть Польшу, и уже в XVII веке окончательно решить «украинский вопрос» в пользу Москвы.

Между тем начало новой шведской кампании оказалось весьма успешным для русской армии, и буквально за один месяц она овладела Динабургом и Мариенбургом и начала осаду Риги. Однако уже в начале октября, получив известие о том, что Карл Х готовит поход в Ливонию, осаду Риги пришлось снять и отойти к Полоцку. В этой ситуации в октябре 1656 года Москва и Варшава подписали Виленское перемирие и начали совместные боевые действия против шведской армии, которая на тот период взяла под контроль значительную часть польской территории.

Это обстоятельство очень напугало Б.Хмельницкого, и уже в начале декабря 1656 года он заключил Раднотский союзный договор со шведским королём Карлом X и седмиградским князем Юрием Ракоци. По этому договору Речь Посполитая должна была исчезнуть с политической карты Европы и разделена между союзниками. А уже в феврале 1657 года во исполнение союзнических обязательств гетман послал на помощь шведам 12.000 запорожских казаков. Узнав об этом, поляки тут же известили о сём факте Москву, откуда к запорожскому гетману была якобы направлена посольская миссия то ли во главе с окольничим Богданом Матвеевичем Хитрово, то ли окольничим Фёдором Васильевичем Бутурлиным, заставшая запорожского гетмана уже неизлечимо больным [26]. Пытаясь оправдаться перед царским послом, тот поведал ему, что, дескать, в том же феврале 1657 года в Чигирин приезжал королевский посланник полковник Станислав Беневский, предложивший ему перейти на сторону короля, поэтому «вследствие таких хитростей и неправд пустили мы против ляхов часть Войска Запорожского». И в силу этих явно надуманных причин сам Б.Хмельницкий отказался отзывать своих казаков с польского фронта. Однако сами запорожцы, узнав, что их поход не согласован с Москвой, вернулись самочинным путём и заявили своей старшине: «Как де вам было от ляхов тесно, в те поры вы приклонились к государю, а как де за государевою обороною увидели себе простор и многое владенье и обогатились, так де хотите самовласными панами быть».

Надо признать, что эта версия событий содержится в работах многих, в том числе нынешних украинских историков. Но следует сказать, что известный знаток этой темы доктор исторических наук Г.А.Санин, напротив, утверждает, что в Москве напротив с полным пониманием отнеслись к поведению Богдана Хмельницкого и даже отправили в Чигирин посольского дьяка Артамона Сергеевича Матвеева, который даже одарил запорожского гетмана от имени царя «многими соболями» [27].

Вскоре после отъезда Б.М.Хитрово Богдан Хмельницкий, чувствуя скорый уход из жизни, велел созвать в Чигирине Общевойсковую раду для выбора его преемника, и войсковая старшина избрала новым запорожским гетманом его младшего 16-летнего сына Юрия Хмельницкого. Правда, после смерти отца, в октябре 1657 года на новой Общевойсковой раде, созванной уже в Корсуне, новым запорожским гетманом был избран глава войсковой канцелярии Иван Евстафьевич Выговский.

Надо сказать, что довольно долгое время дата смерти Б.Хмельницкого вызывала бурные споры у историков. Однако теперь точно установлено, что он скоропостижно скончался 27 июля 1657 года от геморрагического инсульта в Чигирине и по его завещанию был погребён рядом с телом погибшего ранее старшего сына Тимофея в родовом хуторе Суботове, в построенной им самим же каменной Ильинской церкви. Правда, в 1664 году польский воевода Стефан Чарнецкий сжёг Суботов, велел выкопать прах Б.Хмельницкого и его сына Тимофея и выбросить их тела на «съедение собакам».

Примечания

[1] Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005; Смолій В.А., Степанков В.С. Богдан Хмельницький. Київ, 2003.

[2] Бойко О.Д. Історія України. Київ, 2002.

[3] Крипякевич И.П. Богдан Хмельницкий. Львов, 1990.

[4] Смолій В.А., Степанков В.С. Богдан Хмельницький. Київ, 2003.

[5] Летопись самовидца о войнах Богдана Хмельницкого. М., 1846.

[6] Буцинский П.Н. О Богдане Хмельницком. Харьков, 1892.

[7] Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005.

[8] Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005; Смолій В.А., Степанков В.С. Богдан Хмельницький. Київ, 2003; Яковенко Н.I. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII ст. Київ, 2006.

[9] Костомаров Н.И. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 2011; Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005.

[10] Голобуцкий В. Богдан Хмельницький — великий син українського народу. К., 1954; Голубуйкий В.А. Запорожское казачество. К., 1957; Wójcik Z. Jan Kazimierz Waza. W. 1997.

[11] Брехуненко В.О. Кіндрат Бурляй // Полководці Війська Запорозького. Історичні портрети. Кн. 1. Київ, 1998.

[12] Грабянка Г.И. Дѣйствія презѣльнои и отъ начала поляковъ крвавшои небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана Запорожского зъ поляки. СПб. 1710; Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. Київ, 1992.

[13] Голобуцкий В. Богдан Хмельницький — великий син українського народу. К., 1954; Голубуйкий В.А. Запорожское казачество. К., 1957.

[14] Санин Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648–1667 гг. М., 2018.

[15] Санин Г.А. Богдан Хмельницкий и Иван Мазепа // Труды Института Российской Истории РАН. Вып. 6. М., 2005; Яковенко Н.I. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII ст. Київ, 2006.

[16] Костомаров Н.И. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 2011

[17] Голобуцкий В. Богдан Хмельницький — великий син українського народу. К., 1954; Крипякевич И.П. Богдан Хмельницкий. Львов, 1990; Костомаров Н.И. Малороссийский гетман Зиновий-Богдан Хмельницкий // Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 2011; Wójcik Z.S. Wojny kozackie w dawnej Polsce. Warszawa, 1989.

[18] Липинський В.К. Богдановим шляхом. Львiв, 1920.

[19] Брехуненко В.О. Кіндрат Бурляй // Полководці Війська Запорозького. Історичні портрети. Кн. 1. Київ, 1998.

[20] Крипякевич И.П. Богдан Хмельницкий. Львов, 1990.

[21] Мякотин В.А. Переяславский договор 1654 года. Прага, 1930; Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. Т 1–3. М., 1953; Мышко Д.И. К 300-летию воссоединения Украины с Россией. Переяславская рада 1654 года // «Вопросы истории, 1953. № 12; Козаченко А.И. Земский собор 1653 года // Вопросы истории, 1957. № 5; Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией // Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. М., 1985.

[22] Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и её народе и казаках вообще… // Чтения в МОИДР. М., 1847, № 5–9; Мякотин В. А. Переяславский договор 1654 года. Прага, 1930; Буганов В.И. Мартовские статьи 1654 // Советская историческая энциклопедия. М., 1973.

[23] Смолій В.А., Степанков В.С. Богдан Хмельницький. Київ, 2003; Яковенко Н.I. Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII ст. Київ, 2006.

[24] Курбатов О.А. Государев Смоленский поход 1654 года // Седмица. 2004; Малов А. В. Русско-польская война 1654–1667 гг. М., 2006; Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661 гг.). М., 2010.

[25] Санин Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648–1667 гг. М., 2018.

[26] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 12. М., 1986; Грушевский М.С. История Украины-Руси. Т. IX. Киев, 2004.

[27] Санин Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648–1667 гг. М., 2018.

К. Петкевич,
д. и.н., профессор, директор Института Востока университета
им. А. Мицкевича, Познань, Польша
Украина на перепутье: Казацкое государство в XVII в

Проблема казацкой государственности играет большую роль в украинском национальном сознании и принадлежит к темам, чаще всего поднимаемым украинскими историками^[1]. Господствует взгляд, что в 1649 г. завершилось формирование украинской государственной идеи, и это является большим достижением политической культуры народа. С этой точки зрения целью политики Хмельницкого было освобождение украинского народа, и эта идея, вопреки всему, осталась к концу XX в. в сердцах и сознании украинцев^[2]. Сформированное в середине XVII в. казацкое государство сохраняло существование некоторых своих институтов вплоть до 1785 г., и у большинства украинских исследователей нет сомнения, что именно казаки были творцами и распространителями украинской национальной и государственной идеи. Очень редко встречаются утверждения, подобные утверждениям П. Толочко, который писал, что «комплекс подданства, к сожалению, был характерен казацким старшинам» и на протяжении всего периода существования гетманской государственности «ни один гетман не имел программы суверенного государства» (Толочко 1997)^[3]. До сих пор не решена дилемма, было ли это суверенное государство — зачаток украинского государства, сформированного в результате долговременного исторического развития, или только автономное «гетманство» — случайный политический феномен, результат народного восстания? Ответ на такой вопрос приближает нас к решению проблемы: существовала ли возможность построения украинского государства в XVII веке? Однако сначала мы должны обратить внимание на исторические условия становления казацкого общества на Украине, а также на действительные общественные и политические силы, которые добились государства и стали его основой.

Реестровый казак конной сотни

Степная пограничная полоса — Украина. В XV — начале XVII вв. понятие украина использовалось в значении окраины — пограничной области. Украиной называли широкий пояс земель меж Русью — областью народа оседлого, занимающегося земледелием, и степью — областью кочевников. Южные рубежи русского поселения в средневековье в Причерноморской зоне возможно реконструировать на основе возникшего в конце XIV в. «Списка Русских городов» (Тихомиров 1952). Их определяют на Подолье: Бакота на Днестре, Соколец на р. Кальюс^[4], также Веница, Браславль и Новый городок на Южном Буге; в Киевской земле — Юрьев и Корсунь на Роси; и за Днепром только Хотмышль в верховьях Ворскли и линия городов на Суле. Все эти территории завоевала Литва в XIV в. (Шабульдо 1987; 1998). В современной историографии отвергается мнение о катастрофических демографических последствиях монгольского нашествия XIII в., которое якобы спровоцировало уход населения на северо-восток к верховьям Десны и Оки. Напротив, по исследованиям О. Андряшева и П. Клепатского, Посейме и Путивльский повет в XIV–XV вв. были цветущей провинцией на рубеже татарских кочевий (Русина). За Днепром Литва широко вела политику осаживания бежавших из Орды татарских князей (см.: Bobinski 2000: 99; Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. 1: 90, 102; T. 2: 133–134; Дворцовые разряды…; Kuczynski 1965: 221–226; Lietuvos Metrika 1995 47: 83. Анализ источников мой. — Петкевич 2002: 137–165). Потому предположение М. Грушевского (1стор1я Украiйни… 74–76) о том, что среднее Приднепровье, которое «в средневековье было костром политической и экономической жизни не только Украины, но всей Восточной Европы, в XII–XVI вв. стало паром, зарастающим дикой природой, не контролируемой человеком», не имеет никакого основания. Напротив, О. Русина удостоверяет развитие городов под властью Орды, хотя связывает это с преодолением последствий разрушений Галицкой династией, а не с благоприятными условиями этого развития, созданными Золотой Ордой (см.: Кульпин 1998; Клепатский 1912).

Источником исправляемых теперь, но долгими веками упроченных взглядов на русско-татарское соседство, по-моему, есть отождествление эпохи Золотой Орды со временами татарских набегов на Южную Русь, которые начались в конце XV в. Они начались с перемены союзов в Восточной Европе, когда Крымское ханство, союзник Литвы до 1473 г., заключило союз с Иваном III как ответ на противомосковский союз Казимира IV с ханом Большой Орды Ахматом (Podhorodecki 1987: 20). Начались разрушительные походы крымцев на Галицкую Русь и Подолье в 1474 г. и на Киев в 1482 г., предпринятые по желанию Ивана III. Татарские набеги опустошили большие пространства земель, на которых контроль литовского правительства стал чисто символическим. Потери населения оцениваются в 2–2,5 миллиона людей убитыми и взятыми в плен. Замедлился процесс развития городов. К примеру, на Подолье осталось только 2 города и 4 местечка, тогда как на Волыни их было 32 и 89 (Грушевський 2000: 75. Подсчеты: Сас 1989; Ochmanski 1960: 349–398). Область, которая во время Золотой Орды была местом довольно мирной совместной жизни, была разорена (Kolankowski 1930: 5; ПСРЛ, т. XXII: 462; Papee 1904: 228). Даже Менгли-Гирей не хотел после боев 1486–1491 посещать истребленную Украину: «бо пуста много» (Сб. РИО. Т. 41 № 40: 182).

По мнению М. Грушевского, в конце XV в. «вся Украина… стала сценой страшных опустошений, татарских, турецких, волошских… Достижения цивилизации и культуры многих столетий пропали молниеносно. Вся степная сторона, весь пояс юговосточный вплоть до линии лесов — Переяславльское, южное Черниговское, южное и центральное Киевское и восточное Подолье — стали пустыней, где только в немногочисленных государственных городках и исключительно в непосредственном соседстве держались небольшие группировки населения» (Грушевський 1907: 334335). Согласно работам М. К. Любавского можно судить, что южная граница населения установилась на много столетий вдоль рек: Ягорлык, Кодым, Синюха, Большая Высь, Тясьминь (Любавский 1899: 235–248). (Исследованное население: Веница — 7 сел, в 1545 было 21; Брацлав (Бряславль) — 28 сел (1545 — 47 и вол. Красное), итак, едва 35–40 сел во всем Подолье литовском — позднее воеводство Брацлавское). В номенклатуре документов XVI в. территорию, определенную как пограничье, называли по-русски украинами, по- польски «кресами».

Казаки — жители пограничья. В польской историографии мы находим термины: Kozaczyzna ukrainna или Kozaczyzna zaporoska (Rawita-Gawronski, Tomkiewicz) (Украинное или Запорожское казачество) (Яворницький). Но здесь требуется уточнение. Первое упоминание о казаках находится в Codex cumanicus, где слово казак переводится как часовой, стражник. Н. Яковенко замечает, что понятие казак в XIV–XVI вв. эволюционировало. Сначала слово казак обозначало свободного наемного работника, у татар — воина, который покинул свой улус, и шире — степного разбойника, изгнанника, беспризорного, авантюриста или просто неженатого парня. Яковенко цитирует определение В. Бартольда, что «казак — это лицо, которое в одиночестве или с семейством покинуло орду и самостоятельно искало средства содержания в степи, и это название потом распространилось на целые племена либо объединения племен, кочующих вне орды» (Jakowenko 2000: 142). Добавим еще формируемые по татарскому образцу в XVI–XVII вв. конные отряды, называемые казачьими хоругвями, чтобы уяснить, что понятия казак, казачество — весьма многообразные и исторически изменчивые. Кроме того, приверженцам поиска генезиса украинской нации в такой глуби веков, какая только возможно, удобно отождествлять запорожских казаков времен Хмельницкого со всеми казаками, отмеченными в ранних источниках (Franz 2002: 84–93). Известен факт: наместники, старосты и воеводы литовские Южнорусских земель и на Московском пограничье в XVI в. содержали отряды казаков, то есть легкой конницы, наемной или городской пехоты, что не имеет никакой связи с генезисом запорожских казаков, особой военной организации, созданной в пограничной степной зоне.

Возникновение запорожского казачества — основные моменты. После 1482 г. на Литовской Руси и восточном Подолье население отступило на север, и область дикого поля значительно расширилась к северу и западу, к району лесов. В это пустое пространство лесостепей и степей проникали люди, ищущие истинную свободу. Там не было больших земельных собственников, и потому не было сословной системы. И понятно, почему на окраинах вокруг немногочисленных уцелевших городков, где старосты руководили городским населением, появились группы пришельцев, не признающих над собой никакой власти, называемые казаками, по определению Бартольда. Казаки занимали окраинные земли, номинально принадлежащие Литве, а после 1569 г. Польше. Д. Яворницький реконструировал на материале XVIII в. так называемые «границы казацких вольностей», вмещающие южную Киевщину, восточное Подолье и соседнюю степь. Он цитирует главным образом летописи Грабянки и С. Величко, которые сохранили память о господстве казаков на обоих берегах Днепра, равно выше и ниже порогов и даже в окрестностях Чигирина. Поддерживает этот тезис и O. Гуржш (Яворницький 1990: 27; Гуржш). Эти границы непрестанно менялись, но память о них существовала. Говорит о том фальсификат универсала Б. Хмельницкого якобы от 15.01.1655 г., которым подтвержден привилей Стефана Батория Запорожскому Низовому Войску. Согласно этому фальсификату земли, признанные казачьими, достигали границ собственно Крыма (Ушверсали… 250–251). Такую территорию мы можем отождествлять с понятием Украины в понимании, какое этот термин имел в XVI в. Сравнительно более узкое значение имело Запорожье, расположенное к югу от Киевской земли до низовий Днепра, где оседлое население было невозможным. Д. Яворницький вообще игнорирует историю казацкого реестра и восстания Б. Хмельницкого, как не принадлежащие истории Запорожья. Автор жил в Екатеринославе — как историк, этнограф и писатель, он был хорошо знаком с этим краем.

Низ — область, прилегавшая с юга к земле Киевской и Подолью, не была объята ни юрисдикцией, ни администрацией, была местом кочевий татар и летнего пребывания казаков. В более широком значении Низ обнимал Дикое Поле — название, известное с конца XV в. (лат. campus desertus) — обширную территорию меж низовьями Днестра на западе и устьем Дона и побережьем Азовского моря на востоке. В том Низе Запорожье — область, расположенная по обе стороны Днепра ниже порогов, недоступная, составляющая хорошее укрытие для всяких беженцев, место, богатое дикими зверями, рыбой и фруктами.

Пешие реестровые казаки в праздничной и обычной одежде

Именно в Низу возникла организация запорожских казаков, называемых также низовыми или просто ножовцами, которые стали началом и прообразом для всех казаков. Согласно В. Бобинскому овладение Низом казаками произошло в три этапа: 1) с конца XV в. на Низ уходили беженцы, а именно крестьяне и городской плебс;

2) создание Запорожской Сечи — жилища и одновременно военной организации казаков; ее творцом считается кн. Д. Вишневецкий;

3) создание Войска Низового или Запорожского с момента установления реестра королем Стефаном Баторием. В известной описи Украины Г. Боплана самой важной информацией кажется нам то, что казаки не пребывали постоянно в Запорожье. Они прибывали туда весной, все лето занимались казацкими делами: строили чайки, на которых нельзя было переправиться через пороги и на которых они ходили в море, охотились, ловили рыбу, нападали на татарские улусы. В Запорожье не пускали женщин. Как свидетельствуют турецкие источники, которые в середине XVI в. отмечают казаков польских (украинных), запорожских, московских (донских) и русских (запорожских и донских), проникновение славян в татарскую степь быстро расширялось (Голобуцький 1994: 139–140).

Далее уточнения требует прилагательное запорожский. Отсутствие точности может привести ко многим недоразумениям, через отождествление географического Запорожья, запорожских казаков и Войска Запорожского. Источниками отмечена большая разница между Запорожской Сечью и украинским казачеством. Последнее — это общность казаков, осевших на окраинах, принадлежавших Речи Посполитой, иначе говоря, все население, остающееся вне сословной системы — шляхты, мещан, податных крестьян, численность которого в 1-й пол. XVII в. оценивается в 150–200 тыс. украинные казаки жили по королевским волостям и городам. Из них набиралось наемное войско по именному списку, называемому казачьим реестром. Реестровое казачье войско предназначалось сначала для обороны от татар, а с конца XVI в. призывалось на войну в Молдавию, потом со Швецией, Россией и Турцией. Только реестровые казаки формально имели привилегии. Так была создана военная организация, принявшая название Войско Низовое или Запорожское. Большую роль в образовании Войска Запорожского сыграло вступление в ряды казаков мелких местных бояр (Леп’явко 1993: 49; Яковенко 1993: 246–247). Таким образом, на название Войска Запорожского равно претендовали как казаки настоящего Запорожья, так и казаки окраинных местечек и волостей. Нет сомнения, что это были в большинстве своем одни и те же люди. Речь Посполитая так и не урегулировала статус своих казаков. Государство для безопасности своих границ приняло казаков на королевскую службу, освобождая их от всякой обычной юрисдикции, отчего возникла идея казацкого иммунитета, идея освобождения казаков от каких-либо даней, повинностей, тягот, от всех местных властей, кроме собственной власти — казацкой. На Украине очень часто по необходимости меняли крестьянам службу волостную на боярскую, а мещан освобождали от налогов за военную службу. Хотя казацкие «привилеи» имели «особливый» характер, относились только к тем казакам, которые были записаны в реестр «на плате», но практически относились ко всем, только казна всегда задерживала выплаты и не сумела удержать порядка в реестре. Единственный критерий принадлежности к казачеству состоял в признании над собой власти казацкого суда: кто признавал казацкую власть и юрисдикцию, тот становился казаком. Не юрисдикцию суда, поставленного государством (старост и старейшин), но неофициальную власть казацкую и ее выборную организацию (Грушевський 1995: 193, 264266). Казаки на Низу или в волостях, или в походах в чужие страны, полагали, что они стерегут страну от татар, утверждали свою службу сказаниями, что они «слуги короля и Речи Посполитой».

Колонизация Украины и народотворческий процесс. Люблинская уния и включение всех Южнорусских земель в Польшу внесли на эту территорию совсем новые условия жизни. На протяжении нескольких десятилетий население увеличилось в 10–20 раз. Возникли крупные собственники. С развитием колонизации казаки, до того владельцы страны, были оттеснены к Низу. Начиная с перелома XVI–XVII вв. казаки стали главной проблемой для Речи Посполитой. В этом государстве лично свободными были представители шляхетского сословия. Казаки, не будучи шляхтой, должны были войти в крестьянское сословие согласно конституции 1648 г. Шляхта не могла терпеть конкурирующего сословия — казаков, имеющих, как и шляхта, право пользования оружием. Для массы людей (среди запорожцев были московиты, поляки, волохи, белорусы, сербы, евреи и др.) пограничье стало убежищем от крепостного гнета, а Запорожская Сечь и ее военные действия — надеждой на легкую добычу и альтернативой для сословной системы Речи Посполитой (Bobinski 2000: 292). Войны конца XVI — начала XVII вв., на которые призывались десятки тысяч казаков, усилили процесс их эмансипации и утвердили систему привилегий. После окончания турецкой войны (1621) попытка ограничения реестра до тысячи казаков не удалась и окончилась казацким восстанием. Кроме того, Брестская уния (1596) Сигизмунда III добавила религиозный аспект общественному конфликту. Уже с 1620 г. преследуемое православное духовенство получило поддержку от казаков гетмана П. Конашевича-Сагайдачного. По довольно согласному мнению украинских историков, соединение общественного и религиозного конфликта ускорило процесс кристаллизации народного самосознания «русинов-украинцев», основанного на оппозиции католикам- полякам. Такая интерпретация ищет зародыш первой украинской государственности в организации Запорожской Сечи и в военном строе казацких восстаний XVI — первой половины XVII вв. По- моему, такая интерпретация не выдерживает критики. Она предполагает однородность общественных процессов на вновь колонизированных землях пограничья и в «старых» землях Руси (Волыни, Червонной Руси, Подолье). К последним казацкая проблема не относилась, потому что в них казаков просто не было. Казаки жили только в восточном Подолье и на Киевской земле. Напротив, религиозный конфликт относился ко всем Русским землям Польши и Литвы. Православие покинули магнаты, зажиточная шляхта и высшее духовенство. При своем вероисповедании остались мещанство, крестьяне и мелкие бояре. На юго-восточной окраине создалась сильная корпорация, которую все время подкрепляли беженцы от крепостного гнета. Казацкая корпорация имела определенные взгляды на свой статус и в момент обострения национальных, религиозных и общественных проблем превратилась в великое восстание под руководством Б. Хмельницкого. Восстание было вызвано личными мотивами и казацкой проблемой, когда рухнула надежда на антитурецкий крестовый поход, организованный королем Владиславом IV, и желание восстановления «казацких вольностей» быстротою молнии охватило большинство населения Южнорусских земель Речи Посполитой. На завоеванных казаками землях стало создаваться казацкое государство.

Можно ли политическую организацию, созданную в ходе т. н. казацкой революции, назвать государством? Выше упомянуто, что в современной украинской историографии нет сомнения в этом вопросе. В общественных науках выработаны разнообразные определения ранней государственности, которая обсуждается как историческое явление, что позволяет на сравнительном фоне определить этапы ее развития. Однако точное определение, когда политическая система может быть признана государством, не имеет до сих пор однозначного теоретического решения.

Территория. Политическая система, которая возникла в казацкой революции 1648 г., соответствует всем условиям определения раннего государства. Оно образовалось внезапно вследствие драматических политических событий на территории, с которой были вытеснены все государственные институты Речи Посполитой. Предел действия армии и администрации коронной и литовской обозначал однозначно рубежи казацкого государства. В 1649 г. оно вмещало Киевское, Черниговское и Брацлавское воеводства, где казацкая администрация осуществляла фактическую власть. Таким образом, не имеют существенного значения формально-правовые основы, на каких оно получило легитимизацию своего бытия. В том случае это была «декларация ласки» королевской, данная в Зборове 18 августа 1649 г., согласно которой власть Б. Хмельницкого исходила от короля Яна Казимира. Территорию эту Deklaracja laski определяла так: «От Днепра начиная с этой стороны в Димире, Горностайполе, Коростишове, Паволочи, Погребыщах, Прилуке, Веници, Брацлаве, а оттуда, от Брацлавля до Ямполя к Днестру, и от Днестра до Днепру, разумеется, они могут записываться в реестр казаческий, а с другой стороны Днепра, в Остере, Чернигове, Ромне, Нижине вплоть до Московской границы и Днепра». Казаки, живущие вне этих рубежей, могли свободно с имуществом переселиться в Украину. Кроме того, король пожаловал Хмельницкому и Войску Запорожскому Чигирин, амнистировал участников восстания, обязался не посылать своих войск в Украину, даже запретил евреям проживать в Украине. Интересно, что король не разрешил казакам продавать водку, но только разрешал гнать самогон для себя.

На самом деле на обозначенной территории уже летом 1648 г. (временно даже на более широкой области — почти всей Южной Руси и юго-восточной Беларуси) казацкий гетман осуществлял суверенную власть и был самостоятельным субъектом внешней политики.

Создание государства — формула юридическая. В 1649 г. образующееся казацкое государство было подчинено королю Яну Казимиру. Дальнейшее развитие этого государства зависело от значительного расширения решений Зборовского соглашения, которому сопротивлялась Речь Посполитая (Kaczmarczyk 1988: 108–113). Королевские документы подтверждали казакам все «прошлые привилегии», а именно освобождение от юрисдикции старост и арендаторов, подтверждение полной судебной власти гетмана; устанавливали численность Войска Запорожского в 40 тысяч человек, происходящих равно как из королевских, так и частных владений. Население, не записанное в реестр, должно было оставаться в прежнем подданстве. Речь Посполитая обещала православному митрополиту и четырем владыкам места в сенате, но проблему отмены униатской церкви не решила. Иезуитам запрещалось действовать на Украине; все должности в Киевском, Черниговском и Брацлавском воеводствах должны были исполнять только православные шляхтичи. Позднее оказалось, что для существования этого государства самым важным было недопущение королевских войск и администрации на его территорию. Сейм не согласился на предоставление мест в сенате православным иерархам, как и не отменил церковной унии. Если отбросить нереализованные постановления очередных договоров и соглашений, а придерживаться только действительных исторических фактов, то есть возможность точного определения организации и хронологических рамок функционирования казацкого государства.

Организация государства. К концу 1649 г. была создана гетманская администрация, построенная на военно-территориальной основе. Начальной единицей был курень (прежний десяток), числом 1 0-40 казаков от одного хутора, села, местечка или квартала города. Управлял куренем куренный атаман, но гражданская власть оставалась в руках выборного войта. 200–300 казаков создавали сотню, эквивалент роты, а по области — волость. Сотней командовал сотенный атаман с помощью выборной старшины — есаула, писаря и хорунжего. 11–22 сотни (в зависимости от людских ресурсов) создавали полк, эквивалент староства (повета); в 1649 г. полков было 16. Полком командовал полковник с помощью полковой старшины (писарь, судья, есаул, обозный) (все данные по: Реестр…). Характерно, что, кроме куреня, все командиры исполняли равно военную и гражданскую власть. Формально все должности были выборными, и на каждой ступени верховную власть исполняло всеобщее собрание казаков — совет (казацкий круг, сотенная или полковая рада), но в военных условиях полковников назначал гетман, а сотников — полковник. Таким образом, возникла достаточно эффективная централизованная политическая система, где полнота власти принадлежала гетману, который исполнял все функции монарха. Он был верховным вождем войска, шефом администрации, верховным судьей и законодателем. Правительством при гетмане стала Генеральная старшина — обозный, писарь и его канцелярия, по два генеральных судьи и есаулы, все полковники и другие сановники. Генеральная рада (всеобщий совет) — номинально верховная власть Войска Запорожского — никогда не собиралась в полном составе, от случая к случаю участвовали в ней казаки полка, в котором она собиралась, и депутаты остальных полков.

Казаки — привилегированное сословие. В раннем казацком государстве очень трудно найти рубеж, отделяющий правящих от подданных. В 1648 году Хмельницкий с казаками неожиданно встал во главе всех социальных слоев: православной шляхты, мещан и духовенства. Но единственным основателем государства было привилегированное сословие — казаки числом 40 тысяч (точно по реестру 1649 г. — 40 477). Исследователи оценивают численность всех, считающих себя казаками и служащих под знаменами Хмельницкого, в 3–4 раза больше, но так называемого «доборового войска» было 40–50 тысяч, остальные — это показаченные мещане и крестьяне (Реестр. 16). Опорой государства была старшина — центральные чиновники, полковники, командиры и офицеры всех ступеней. Большой процент в составе старшины занимала мелкая русская шляхта православного вероисповедания (бояре). Она с самого начала вступала в реестр и занимала большинство офицерских должностей Войска Запорожского. Шляхта сохранила свои имения (Леп’явко 1993: 49; Яковенко 1993: 245–247). Таким образом, рядовые казаки только формально влияли на политику государства. Они создавали генеральную раду, называемую также чернецкой радой, а значит, просто Войско его королевской милости Запорожское. Строй генеральной рады, на что очень редко обращают внимание историки, происходил непосредственно от шляхетского сеймика, который был просто рыцарским кругом. Рыцарским кругом считала себя вся Речь Посполитая. Сеймик помимо демократизма шляхты соблюдал свою иерархию санов и престижа, происходящую еще от средневекового вече, которое было собранием всех сановников и чиновников земли. Последовательно в сеймике в центре сидели сенаторы и земские чиновники, лица, пользующиеся особым престижем из-за происхождения или богатства, центр окружали рядовые шляхтичи. В совещании практически принимали участие только эти первые, они имели право голоса, остальные участвовали лишь в общем одобрении или неодобрении принятых решений. В сеймике не было ни каких-либо правил, ни порядка совещания, кроме решений выборного маршалка (предводителя). В описях казацких рад в Сечи, даже Запорожском Войске, мы находим похожие или идентичные обычаи: старшина в центре, рядовые казаки вокруг, хоровыми возгласами принимающие решения старшин. В 1 649 г. такой порядок совещаний считался уже традиционным, исходящим от начала Войска Запорожского (Opisy Ukrainy 1972: 69, 139). К решению сложнейших проблем допускались отдельные совещания старшины. Сами себя казаки провозглашали шляхтой в принимаемых воззваниях, например, запорожцы именовали себя «рыцарством», «товариществом» («славное запорожское низовое товарищество» и т. п.).

Казаки, записанные в реестр, стремились создать особое сословие, стоящее выше всех остальных слоев общества, узаконить себя как шляхту. О том говорит быстрое составление реестра в 1649 г. Согласно Зборовскому соглашению Хмельницкий был обязан доставить реестр королю до 12.IX.1650, но реестр был готов уже 16.XII.1649, и казацкие послы передали его королю в Варшаве 7.I.1650 (Kaczmarczyk 1988: 120; za: Stanislawa Oswi^cima Dyariusz. 1643–1651, wyd. W. Czermak, Krakow 1907: 212). Основной задачей полковой администрации в то время было завести порядок и принудить крестьян вернуться в деревню и начать нормальную работу. Привести массу черни, освобожденной от подчинения, к какому- нибудь порядку было очень трудно. Сразу возникла оппозиция, которую возглавили начальные вожди революции — полковник брацлавский Д. Нечай, черниговский М. Небаба и нежинский П. Шумейко. Масштаб проблемы отражает то, что в полку Нечая записано в реестр 2622 казаков, когда фактически было их около 30 тысяч. Универсалы Хмельницкого позволяли шляхте вернуться в свои имения и запрещали скрывать панских поданных и «всякой шалости» (Ушверсали… 41: 111, z 10.VIII.1650). Недовольство было подавлено силой, но это во многом лишило Хмельницкого популярности. Не записанные в реестр казаки бежали в Запорожье, но после подавления оппозиции старшин (полковник Шумейко лишился чина) Хмельницкий послал в Сечь карательную экспедицию, бунтовщиков арестовали, а предводитель Худолий был казнен. Хмельницкий ликвидировал автономию Сечи, запретив выборы кошевого атамана и поставив свой гарнизон реестровых для поддержания порядка. На территории Запорожья ввели полково-сотенную систему, отмененили курени, вместо которых создали местные единицы — паланки, которые делились на курени — военно-хозяйственные части (Kaczmarczyk 1988: 138; Степанков 2001: 82–83; Стороженко 1999).

Низовые (запорожские) казаки — справа. Турецкая пехота — слева

Монархия. Уже Г. Боплан подчеркивал особую роль гетмана, избранного в Сечи на время войны. Действительно, избранный в апреле 1648 г. Б. Хмельницкий исполнял упроченную долгой казацкой традицией диктаторскую власть военного времени. Власть гетмана с момента завоевания собственной территории Запорожского Войска начала быстро эволюционировать к известному образцу монаршей власти. Как исключительно военная организация, Войско Запорожское не присвоило себе польской структуры королевской власти, законодательно ограниченной правомочиями сейма. Среди казаков старшина и рада были фактором, определяющим только рамки общественного ограничения монаршей власти Хмельницкого, те рамки, которые ограничивают каждую власть. По этому поводу Г. Ловмянски писал: «Неограниченную,

значит, абсолютную, власть характеризирует отсутствие законного ограничения, это правовой аспект проблемы; вместо этого с социологической точки зрения нельзя говорить о существовании когда-нибудь государственной власти, в том числе абсолютной, изолированной от влияния общественной среды, независимой фактически от общества. И тогдашний абсолютный монарх правил при помощи бюрократии, которая не была только пассивным инструментом в его руках, но была фактическим фактором власти, хотя с юридической точки зрения правителя не ограничивала» (Lowmianski: 184).

Для упрочения казацкого государства необходимым стало узаконение власти гетмана на основе принципов, признаваемых в XVII в.: происхождение власти от Бога и династическая легитимность. Так можно толковать действия Хмельницкого, направленные на восстановление на Украине законной, православной династии. По соседству было два таких государства, соответствующих этому критерию: Россия под правлением династии Романовых и Молдавия под правлением Лупулов. Близкие экономические, общественные и даже религиозные связи с Молдавией направили Хмельницкого к мысли опереть свою династию на правомочия династии Лупулов. В том мы видим причину упорной борьбы Хмельницкого, который, несмотря на большие потери, реализовал план брака своего сына Тимоши с дочерью Лупула Роксандой. Он хотел соединить Молдавию с Украиной, а для Лупула завоевать Волошину (Мультаны). Даже после смерти Тимоши не отказывался от династической идеи, передавая гетманскую власть сыну Юрию, что постановила старшина в апреле 1657 г. (Гвоздик-Прiцак 1999: 126–127).

Идеология. Идеал легитимизации монархии Хмельницкого требовал идеологического обоснования. Его доставила борьба за возвращение правящей роли православной церкви, утраченной во время Брестской унии 1596 г. Пик стихийного восстания 1648 г. охватил почти все русские земли Короны и Великого княжества Литовского и породил мысль о том, чтобы основой нового государства стала вся Земля Русская, понимаемая как территория проживания русских подданных Речи Посполитой православного вероисповедания. Таковую мысль выразил Хмельницкий в речи к королевским послам в Переяславле в феврале 1649 г., когда сказал: «Бог дал меня это: что я самовластитель и самодержец Русский… Выбью из Ляцкой неволи весь Русский народ; а что сперва за шкоду мою воевал, теперь воевать буду за веру православную нашу. Поможет меня в этом чернь вся по Люблин, по Краков… За границу на войну не пойду, сабли против турок и татар не обнажу; достаточно мне на Украине и Подолье и Волыни теперь; достаточно отдыха; достатку и пожитку в Земли, Княжестве моем по Львов, Холм и Галич. А оказавшись над Вислой, скажу дальнейшим ляхам: «Сидите и молчите Ляхы». И дюков и князей там загоню: а будут ли от Завислья кричать; найду их там, конечно. Не постоит нога никакого князя, ни шляхтича на Украине; а захочет ли хлеба, который из наименьших пусть войску Запорожскому послушным будет, а на короля не крикнет» (Michalowski 1864: 375–376). В этой речи-манифесте победоносного вождя восстания видны три элемента: 1) народно-освободительный — освобождение всего русского народа от польского правления и начертание территории до Вислы, охватывающей Украину, Подолье, Волынь и города Львов, Холм и Галич (Michalowski 1864: 375–376); 2) формирование идеала самодержавной монархии, несомненно, противостоящей польской традиции; 3) политический реализм, подчеркивающий верность королю, что означало намерение остаться в границах Речи Посполитой, но на своих условиях.

Экономические основы. Около 1648–1649 гг. был создан новый государственный институт «Войсковы скарб» (казна), находящийся в личном управлении Б. Хмельницкого (Гвоздик-Прiцак 1999: 99-107). Вопреки общему мнению так и действовали последующие гетманы и лишь только в Гетманстве (Малороссии) в 1728 г. появился особый чин управляющего скарбом (подскарбия генерального). В казну поступили все земли, экспроприированные казаками, — королевские, шляхетские имения, имущество католической церкви (Гвоздик-Прiцак 1999: 103–104). Б. Хмельницкий применил польскую казенную систему. Он стал получателем всей прибыли от вышеназванных имений, кроме того, в казну поступали доходы от внутренней и внешней торговли (таможенные налоги и мыта), доходы от полезных ископаемых и монетного двора, дани и налоги, которые он наложил на все население своими универсалами. Л. Гвоздик-Прiцак утверждает, что Хмельницкий играл в то время двойную роль: польского короля, как главы государства, и подскарбего, как распорядителя казны. В условиях продолжительных войн, поглощающих огромные средства, Хмельницкому не нужно было согласия старшины на конкретные расходы. Уже современники оценивали доход скарба казацкого в 5 миллионов польских злотых (Грушевський 1995: 109). Л. Гвоздик-Прицак оценивает годовые приходы казны Хмельницкого в 7495 тыс. зл. (Гвоздик-Прщак 1999: 114), которые расходовали: на содержание 60-тысячной армии казаков вместе с артиллерией — около 4400 тыс. зл., на татарскую конницу — около 1000 тыс. зл., на дипломатическую службу — около 1150 тыс. зл. и в резерве оставалось около 1000 тыс. зл., отчего пошло убеждение, что у казацкого гетмана «никогда не бывает отсутствия грошей». Это стало возможным благодаря монетному двору, созданному в 1649 г. в Чигирине, где чеканили монету с именем Хмельницкого. Описание такой монеты находим в рапорте московского посла Г. Кунакова от декабря 1649 г.: «А в Чигирине де учинил Богдан Хмелницкий мынзу, и деньги делают; а на тех новых деньгах на одной стороне меч, а на другой стороне его, Богданово, имя» (Воссоединение… 315). Как таковая монета не сохранилась, она неизвестна современной нумизматике.

Международное положение. Казацкое государство возникло только благодаря поддержке Крымского ханства, которое было самым близким соседом и партнером. Казацкая элита давно сдружилась и поддерживала близкие (а также семейные) отношения с татарской знатью. Условия договора о казацко-татарском союзе хорошо исследованы в историографии. Со стороны Крыма договор был направлен на устранение планов крестового похода польского короля Владислава IV и ликвидации ханства (Туранли 2000: 71–75 и другая литература). Пока государство Хмельницкого ослабляло Речь Посполитую, Крым усиленно поддерживал казаков, но не бесплатно (мы уже говорили, что татарская конница ежегодно получала 1 миллион зл.). Но действия 1649 г. показали, что хан Ислам Гирей III не допустил потери равновесия между соседями Крыма и чрезмерного усиления одной стороны конфликта. Поэтому он принудил Хмельницкого принять условия Зборовского соглашения. Но когда в борьбу за Украину в 1654 г. вступила Россия, Крым немедленно поменял ориентацию и поддержал Польшу, правильно оценивая угрозу со стороны объединенных сил России и казачества (Wojcik 1959).

Прежние достижения историографии достаточно обосновывают тезис, не совсем приемлемый для украинских историков, о том, что победа т. н. казацкой революции была возможной только при поддержке Крымского ханства, которое в исламском мире отвечало за политику в Восточной Европе (Гвоздик-Прiцак 1999: 132–137). Кроме платы коннице, Хмельницкий отдавал татарам всех пленных (ясыр) и делал богатые подарки хану и крымской знати.

Поскольку мир с Речью Посполитой был устойчивым при условиях, навязанных поляками при поддержке хана, Хмельницкий с самого начала предпринимал поиски союзников и протектората других монархов — Турции (1650), России (1653), Швеции (1655). Лучшим и хорошо знакомым союзником могла стать Турция из-за тесных экономических связей, процветающего торгового пути от Киева и Чигирина через Яссы в Стамбул и надежды на династическую связь с Молдавией. Статус вассала Турции мог принести государству Хмельницкого безопасность со стороны Польши и легитимизировать его династию (Гвоздик-Прiцак 1999: 129). Это разъясняет, почему Хмельницкий до 1653 г., до смерти сына Тимоши, вел упорную борьбу за Молдавию и только лишь после того реализовал вторую альтернативу — союз с Московией. Выбор Москвы вытекал из необходимости подчинения православному сюзерену, который являл с идеологической точки зрения противовес польскому королю — католику и турецкому султану — мусульманину.

Резиденция гетманов в Чигирине

В это время связей между Украиной и Россией практически не было. В сознании казачьей верхушки эти связи были только исторические, книжные. Казаки посещали Слободскую Украину и Дон, условия тамошней жизни хорошо знали, но им не хватало действительного знания жизни Москвы. Это выявилось уже в момент окончания Переяславской рады 1654 г. Не только казацкая канцелярия не знала полностью царских титулов, но казаки не понимали сущности царского самодержавия. По мнению З. Когута, в 1654 г. столкнулись две традиции: российского централизма, опирающегося на концепции наследственного царства, и автократии с договорной системой отношений украинских казаков с королевской властью (Когут 1996: 317). Только из-за отсутствия реальных возможностей установления своего порядка царь Алексей Михайлович признал широкую автономию Войска Запорожского и согласился на договор одновременно и союза, и протектората^[5]. Со своей стороны, Хмельницкий относился конъюнктурно к этому союзу и использовал любые возможности для укрепления своего государства. Во время начала русско-польской войны (1654–1667) и шведского нападения на Польшу (1655), вопреки приказам из Москвы, он начал расширять свою территорию. Казаки заняли юго-восточную Беларусь — Гомель, Могилев, Быхов, где создали казацкий белорусский полк и построили порт, предназначенный для контактов с Прибалтикой. Командование в Беларуси получил Иван Нечай, зять Хмельницкого. Россия смогла ликвидировать казацкую администрацию в этой части Беларуси лишь после смерти Хмельницкого в августе 1657 г. Нечай пользовался титулом белоруского, могилевского и гомельского полковника и утверждал, что Хмельницкий повелел ему туда «панование», что привело к официальной реакции Москвы, которая обратила внимание, что «панование» обозначает «государствование», а в России «государствует и пишется царь» (Горобець 2001: 151–157; Грушевський, т. IX/2: 1212).

Война с Речью Посполитой. Существование казацкого государства зависело от Речи Посполитой: примет она мирное соглашение или перейдет к наступлению для отвоевания взбунтовавшейся провинции. До 1650 г. польской политикой руководили канцлер Ю. Оссолинский и воевода А. Кисель, которые признавали фактическую самостоятельность казацкого государства при условии формального признания над собой власти польского короля и гарантии, что Хмельницкий не будет вступать в союз с врагами Речи Посполитой. Оссолинский и его советники, вероятно, хорошо понимали глубину перемен в Украине: обращение вспять потребовало бы всех сил Речи Посполитой. Это не понимало большинство шляхты. Лишь акция Хмельницкого в Молдавии показала шляхетскому обществу опасность со стороны Войска Запорожского для международных интересов Речи Посполитой. В 1651 г. огромная польская армия победила казацко-татарские силы в сражении под Берестечком на Волыни, а литовские войска заняли Киев. В результате дальнейшей кампании 28. IX. 1651 Хмельницкий вынужден был принять Белоцерковское соглашение, которое, если бы не глубокий кризис в Польше, могло стать конечным актом казацкого государства. По этому соглашению реестр сокращался до 20 тысяч человек. Хмельницкий подчинился полному контролю польских гетманов и отказался от самостоятельной внешней политики. Самым важным было допущение коронных войск за Днепр и возврат шляхте имений. Казаки могли жить только в королевских имениях Киевского воеводства. Теоретически казацкое государство прекратило свое существование, утратило половину территории и перестало быть политическим субъектом, а Войско Запорожское вернулось в положение наемного войска польского короля. Изменения были, к счастью казаков, кратковременны. Сейм 1652 г. «утонул» в борьбе между магнатами и королем и был сорван, что использовал Хмельницкий, который разгромил войско гетмана М. Калиновского под Батогом 2.VI.1652. Казацкое государство вернулось к границам с 1649 г., а Тимош Хмельницкий женился на Роксанде. Но Речь Посполитая еще имела силы и средства на мобилизацию новой армии. Заблокированный около Жваньца на Днестре король Ян Казимир искусно охранял действия своих частей в Молдавии, где Тимош был разгромлен и убит. 15.XII. 1653 король договорился с Ислам Гиреем III, который снова вынудил Хмельницкого заключить соглашение с Польшей на условиях 1 649 г.

Неудача казацких стремлений к независимости имела свое глубокое основание внутри общества Гетманства. Рождающейся монархии не хватало общественной опоры. Прежде всего, подвела казацкая элита. Она не была убеждена в возможности получения независимости. А потому сомнительно, что общество было готово бороться за создание своего государства. Старшина уже в 1651 г. разделилась на два лагеря. С одной стороны, старые казаки Ф. Вешняк, К. Бурлай, Л. Мозыря, И. Чернята, пользующиеся полным доверием казацкой черни, противились какому-либо компромиссу с Польшей и были готовы признать присоединение Украины к России, лишь бы не допустить снова польскую шляхту в ее имения. Второй лагерь создали украинские шляхтичи И. Выговский, П. Тетера и И. Богданович Зарудный, которые понимали, что русское правление лишит их привилегий, которые они гарантированно имели в Речи Посполитой. Эта группа поддерживала Б. Хмельницкого в надежде возврата позиций, утраченных во время народного восстания. С ходом времени они приняли идеалы казацких вольностей и были обязаны Хмельницкому имениями и самыми высокими чинами в государстве. Представители этой группы враждебно относились к царю и к развивающемуся процессу казачения крестьян (Kaczmarczyk 1988: 174). Волна бунтов и беспорядков потрясла Украину после Зборовского соглашения и была кроваво подавлена гетманом. Недовольные бежали в Россию, где их направляли в Сибирь и Поволжье. Хмельницкому удалось овладеть ситуацией благодаря поддержке Выговского и его сторонников. В дальнейшем единственным средством предупреждения волнений стала война, что, конечно, прекратило возможность мирного построения государства. Парадоксально, что удерживание общества в постоянном военном положении было единственной гарантией сохранения гетманской власти (см.: Документы… 251).

Казацкое общество и проблема независимости. В среде казацкой элиты можно выявить только нескольких приверженцев идеи независимости Украины, таких как И. Богун или П. Дорошенко. Богун принадлежал к той группе полковников, которые редко шли на компромиссы. Кажется, что после Белоцерковского соглашения он был готов «бороться с самим Хмельницким», не признавая польской верховности. Также в 1654 г. отказался присягать на верность царю Алексею. После смерти Б. Хмельницкого поддерживал его сына Юрия, потом И. Выговского, пока их политика была направлена на сохранение независимости. Чтобы не допустить завершения Гадячского договора, он вместе с кошевым атаманом И. Серко организовал восстание против Выговского, за что его посадили на 2 года в Мальборк. Освобожден он был по просьбе П. Тетеры, принял участие в походе Яна Казимира за Днепр, где был обвинен в измене и расстрелян (Гуржий 1998: 7-26). Похожими были повороты карьеры П. Дорошенко, который, много лет лавируя между Польшей, Турцией и Россией, свои действительные взгляды объявил лишь будучи гетманом (1665–1676). И. Перденя (Perdenia) убедительно доказывает, что Дорошенко всю свою деятельность направлял на дело независимости Украины. Оба этих легендарных вождя казачества не нашли поддержки своей политики. Кажется, их взгляды разделяло только меньшинство.

Приведенные факты доказывают, что в сознании рядовых казаков и сотен тысяч показаченных крестьян и мещан господствовали негативные цели борьбы: сопротивление власти польской шляхты, собственной казацкой знати, стремление к отмене церковной унии, приверженность к казацким вольностям и др. Одновременно видно отсутствие конструктивных элементов, а именно, понимание того, что если казацкие вольности противоречат господствующему строю всех соседних государств, то эффективная защита этих вольностей возможна только в границах своего государства. Дальнейшая судьба казацкого государства показала, что включение Войска Запорожского в Речь Посполитую, Россию или Турцию каждый раз заканчивалось ликвидацией «вольностей» и ассимиляцией к господствующему порядку. Только долговременные войны между соседними государствами и равновесие между Россией и Турцией до 1774 г. позволило дожить некоторым институтам казацкой автономии в России почти до конца XVIII в. Украина заплатила за свои искания высокую цену: полным опустошением Правобережья и Запорожья. В литературе период опустошения датируется временем от смерти Хмельницкого до гетманства И. Мазепы (1657-87). Фактически опустошение началось раньше, с началом русско-польской войны в 1654 г., когда после сражения под Охма- товом (30.I- 2. II. 1655) Польша была вынуждена согласиться на зимование Орды в восточном Подолье, следствием чего стало полное опустошение этой земли.

Опустошение. История падения казацкого государства показывает, сколь большую роль играл харизматический монарх в жизни раннего государства. После смерти Б. Хмельницкого старшина стремилась защитить государство сильной поддержкой авторитета покойного гетмана, сосредоточенным в его династии и легендарном богатстве. Когда сын Богдана Юрий оказался неспособным к исполнению обязанностей гетмана, осенью 1657 г. отдали булаву И. Выговскому, как регенту. Выговский был самым близким соратником Б. Хмельницкого и, кроме того, родственником рода Хмельницких через брак его брата Даниила на Олене Богдановне. В 1660 г. она вторично вышла замуж за П. Тетеру (о нем говорили, что жена купила ему гетманскую должность, которую тот исполнял в 1663–1665). Очередным гетманом стал П. Дорошенко, женатый на дочери Павла Яненко Хмельницкого. Высокие должности наказных гетманов исполняли другие родственники Хмельницких: Яков Сомко, Иван Золотаренко, Даниил Выговский, Даниил Нечай, Михайло Кричевский. Я. Дашкевич пишет, что Хмельницкий создавал узкую верную группу — зачаток аристократии, составленную из родственников, что он сознательно вел династическую политику (Дашкевич 1992: 78–92). Среди них только Ю. Хмельницкий, гетман 1657 и 1659–1663 гг. имел непосредственное право наследия, важного для непрерывности власти. Таким образом, внутри казачества столкнулись два идеологических направления: монархизм «клана Хмельницких» и казацкий республиканизм. Большинство казаков поддержало «демократов», оглядывавшихся на институты Запорожской Сечи, забывая, что они напоминают анархию шляхетской Речи Посполитой. Внутренние силы, которым повезло контролировать Хмельницкого, взорвали государство после его смерти.

Ухудшилось также международное положение казацкого государства. Уже русско-польское перемирие 1656 г. показало, что для России Украина является предметом торга с Польшей в тяжбе о ревизии Поляновского мира (1634), а ее конечная цель — аннексия Украины под выгодным идеологическим обоснованием — защиты православных русинов. Ограничения автономии, навязанные очередным гетманам царем Алексеем, склоняли казацкую элиту к поиску поддержки в Польше. Результатом была Гадячская уния 1658 г. Ее творцы И. Выговский и кальвинист по вероисповеданию магнат Юрий Немирич выработали концепцию Княжества Русского, как третьего равноправного члена Речи Посполитой. По условиям унии, польский король согласился принять титул Великого князя русского наравне с титулом Великого князя литовского. В княжестве власть оставалась в руках гетмана как киевского воеводы и первого сенатора. Все институты Русского Княжества напоминали шляхетскую автономию. Падение унии произошло из-за разногласий среди казачества. Для большинства соглашение с Польшей явилось отходом от идеалов казацкой революции и жертв 10 лет упорной борьбы. Рядовые казаки, поддержанные Московией, не примирились с возвратом в Украину польской сословной системы, и выбрали на должность гетмана Ю. Хмельницкого. Вспыхнула внутренняя война, но Ю. Хмельницкому не хватило сил и способностей для сдерживания хаоса. После неудачного польского умиротворения Украины 1660 г. государство распалось на два гетманства. При поддержке Запорожской Сечи, где возродилось независимое братство, и России в должность гетмана Левобережной Украины вступил И. Брюховецкий. На Правобережье Польша отдала булаву П. Тетере. Началась борьба между двумя гетманствами за их объединение, которая велась до 1667 г., когда Польша и Россия, ожидая турецкого нашествия, разделили Украину между собой по линии Днепра. Андрусовское перемирие передало Левобережье и Киев России, Правобережье — Речи Посполитой, Запорожье стало кондоминиумом обеих сторон, а фактически было под контролем России. Казаки не признали раздела и под руководством П. Дорошенко начали борьбу за воссоединение обеих сторон Днепра под протекторатом Турции. Как писал З. Когут, иностранные войска, несколько противоборствующих казацких армий, классовые антагонизмы между крестьянами, рядовыми казаками и элитой бросили Украину в омут анархии (Когут 1996: 36).

Правобережье подверглось сплошному опустошению, остаток населения изгнали на Левобережье. В Запорожье Сечь выделилась в полусамостоятельную республику, лавирующую между Россией, Крымом и Польшей. Гетманство существовало на Левобережье под контролем России. Пока длилась турецкая оккупация Подолья (1672–1699), Речь Посполитая содержала небольшие части реестрового Войска Запорожского на Правобережье, но кроме названия оно ничем не напоминало казацкие войска эпохи Хмельницкого. После Карловицкого мира 1699 г. сейм упразднил Войско Запорожское в Речи Посполитой. Сопротивление наказного гетмана Самуся и полковника С. Палея спровоцировало последнее казацкое восстание в Польше 1702–1704 гг., которое использовал гетман Левобережья И. Мазепа (1687–1709) для занятия некоторых городов на правом берегу Днепра и во время Северной войны предпринял последнюю попытку отвоевать независимость Украины при поддержке короля Швеции Карла XII. Полтавское поражение и смерть Мазепы в 1709 г. положили конец борьбе казаков за свое государство. Выступление Мазепы в союзе с кошевым атаманом К. Гордиенко дало Петру I повод для разрушения Запорожской Сечи. Просуществовало еще гетманство (укр. Гетманщина) на Левобережье, официально называемое Малороссией — автономная часть Российской империи.

Наследие. Малороссия, гетманство Левобережья, стала колыбелью украинского национального сознания. Украинцы считают Гетманщину непосредственным наследником государственности, созданной Б. Хмельницким. Это не совсем точно по данным исторической науки, по которой в XVIII в. вследствие бурных перемен в Малороссии возникла новая общественная структура и система правления, отличающаяся от русской и польской. Украинские «права и вольности» основывались на этой новой структуре, используя некоторые институты и традиции казацкого гетманства, а также политические взгляды и мифы его элиты (Когут 1996: 37).

В Малороссии возникла новая элита, которую создала шляхта польского времени вместе с казацкой старшиной, происходящей из низких сословий, которая во время правления И. Самойловича (1672–1687) и И. Мазепы укрепила свою земельную собственность и приняла шляхетскую модель жизни. Однако все они были вынуждены стать казаками, но выделились в «значне товариство войскове». Остальные казаки сохранили древние привилегии, такие как самоуправление, освобождение от налогов, право собственности земли, право винокурения, свободы торговли некоторыми товарами. Эта группа из-за отсутствия платы за службу, которую получали в Польше, подвергалась экономической и общественной деградации и переходила в ряды свободных крестьян. Города Малороссии были невелики и не играли большой роли в народном хозяйстве края. Они сохранили немецкое право — наследство Речи Посполитой. Крестьяне, получившие личную свободу в результате казацкой революции, платили только налоги, но к середине XVIII в. большинство из них снова попало в крепостничество через дары монастырям, поборы шляхты и казацкой старшины. Около 1760 г. из 515 тыс. всех крестьян уже 465 тыс. было частновладельческими. Особенностью общества Малороссии была небольшая по сравнению с Россией доля крестьян. Они составляли приблизительно 50 % населения (в России 90 %), почти столько было казаков — 455 тыс., духовенство, русские дворяне, офицеры и другие привилегированные слои составляли 11 тыс. человек, в том числе новая шляхта — всего 2400 человек мужского и женского пола. Малороссийская элита соединила шляхетские и казацкие традиции в том, что «статьи Б. Хмельницкого» — своеобразная конституция гетманства, всякий раз меняющаяся под нового гетмана, — сохраняли договорную систему отношений казаков с правительством и гетмана с императором. Кроме того, новая шляхта приняла на себя ответственность за сохранение государственного строя, чем напоминала шляхту Речи Посполитой. Эту ответственность утверждал, кроме того, действующий Литовский статут 1588 г., в котором шляхта находила ежедневную поддержку для осознания глубоких общественных разногласий с единой Русской империей. Большое количество казаков (фактически показаченных крестьян) долго не позволяло ликвидировать гетманство и казацкую самоорганизацию. Казацкие традиции и «права и вольности» требовали почтения. На таком фоне возникла героическая казацкая традиция, а именно прославление Хмельницкого в литературе. Появился новый жанр — казацкие летописи: Грабянки (1710), Савицкого (1718) и Велички (1720). В этих произведениях появилось новое самосознание, элементами которого стало уважение казацкого прошлого, шляхетское политическое мировоззрение и ощущение отличия от России, с которой Малороссию, согласно взглядам малороссийской элиты, соединяет только царское лицо.

Станислав Жолкевский (1470–1620 гг.). Польский гетман и канцлер.

Возникшее вследствие казацкой революции государство Б. Хмельницкого было только этапом в долгой истории формирования украинского народа. Неожиданный кризис Речи Посполитой и стечение обстоятельств международной политики, а именно поддержка Крымского ханства обусловили кратковременное самостоятельное существование этой политической системы. У нового господствующего сословия — казачества не было сплоченности и самосознания для защиты института государства, поддержка которого зависела от настроений крестьянских масс. Устройство, фундаментом которого было сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси «казацкого демократизма» и «гетманского монархизма», было быстро разрушено внутренними противоречиями. Внутри казацкого государства отсутствовали силы, способные к упорному строительству государственных институтов, умеющих создавать общественный мир, необходимый для создания структур власти. Казацкое государство объединило только небольшую часть Южнорусских земель. Элита остальной части (И. Выговский и его соратники) или полонизировалась, или стояла на почве соблюдения господствующего порядка Речи Посполитой. В этом смысле мы видим отсутствие существенных сил, способных построить украинское государство, из-за отсутствия политической украинской национальности. Единственным фактором, соединяющим общество, было православие. В Гадячском договоре И. Выговский один раз вышел за рубежи Русского Княжества, обусловливая соглашение согласием поляков на основание трех высших православных учебных заведений в Речи Посполитой и гарантии свободы православного вероисповедания во всей стране. Еще больше говорит об этом постановление всех слоев южнорусского общества в связи с проблемой отдачи Киева Польше в 1669 г. Против отдачи «православной столицы» выступили все. Даже П. Дорошенко, в то время вассал Турции, писал Алексею Михайловичу, протестуя против угрозы возврата иезуитов на Украину.

В международных отношениях маленькое казацкое государство могло противостоять могучей Речи Посполитой только при поддержке других государств. Потому крымские татары в заботе о равновесии у своих северных границ быстро навязали казакам компромисс с Польшей. Испытание основания казацкого государства при протекторате России закончилось разделом Украины и захватом Киева и Левобережья. Одновременно борьба за Правобережье завершилась ее полным опустошением. Последствием было отречение от идеи построения особой государственности. Этот идеал из сферы текущей политики перешел «в царство басен и платонических мечтаний». Политика ограничилась соблюдением автономии. Высшие слои Левобережья (старшина, духовенство, мещане) приняли идеологию «малороссийскости».

Литература

1. Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. 1, 2.

2. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В 3 т. М., 1954. Т. 2. № 135.

3. Гвоздик-Пріцак, Л. 1999. Економічна і політична візія Богдана Хмелницького та її реалізація в державі Війско Запорозьке. Київ.

4. Голобуцький, В. 1994. Запорозьке козацтво. Київ. 1957. Запорожское казачество. Киев / изд. 2-е, допол. і переробл.:Запорозьке козацтво. Київ, 1994.

5. Горобець, В. 2001. Еліта козацької України в пошуках політичної легітимації: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654–1665. Київ.

6. Грушевський, М. 1995. Iсторія України — Руси. Т. IV, VII, IX/2. Київ (репринт Київ — Львів, 1907).

7. 2000. Iсторія України: нове бачення / ред. А. В. Смолій. Демографічні та етнокультурні процесы XIV — першої половини XVI ст. (74–76). Вид. 2. Киiв.

8. Гумилев, Л. 1992. От Руси к России. Очерк этнической истории. М.

9. Гуржій, O. 1996. Українська козацька держава в другій половині XVII–XVIII ст. Київ. 1998. Iван Богун. Полководці Війска Запорозького: Iсторичні портрети / ред. В. Смолій. Київ.

10. Дашкевич, Я. 1992. Клан Хмельницького — легенда чи дійсність? Україна в минулому. Вып. 2. Київ — Львів.

11. Дворцовые разряды по высочайшему повелению изданные II Отделением Собственной Императорского Величества Канцелярии. Т. 1. СПб., 1850.

12. Документы Богдана Хмельницького. Выд. I / Крипякевич, I.; Бутич. Київ, 1961: 159.

13. Жарких, М. Бібліографія старої України 1240–1800 рр. Зошит 4: 121–127.

14. Клепатский, П. Г. 1912. Очерки по истории Киевской земли. T. 1. Литовский период. Одесса.

15. Когут, З. 1996. Російский централізм і українська автономія. Ліквідація Гетманщини 1760–1830. Київ.

16. Кульпин, Э. С. 1998. Золотая Орда. М.

17. Леп’явко, С. 1993. Козацтво і Україна наприкінци XVI в. Чи була можливість порозуміння? Полсько-Українськи Студії. Київ.

18. Любавский, М. К. 1899. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского

19. статута. М.

20. Мунчаев, Ш. М. 1998. Политическая история Российского государства / ред. Ш. М. Мунчаев. М.

21. Петкевич, К. 2002. Казацкое государство. Природа и самоорганизация общества (137–165) / под ред. Э. С. Кульпина. М.: Московский лицей.

22. Реєстр Війска Запорозького 1649 року: Транслітерація тексту. Київ, 1995.

23. Русина, О. 1998. Україна під татарами і Литвою. Україна крізь віки. Т. 6: 266–267. Київ.

24. Сас, П. М. 1989. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х годах XVI в. Киев.

25. Стороженко. 1999. Реформування Зарізької Січі Хмельницьким. Осягнення історії. Збірник наукових праць на пошану професора Миколи Павловича Ковшальського з нагоди 70-річчя (504). Острох; Нью-Йорк.

26. Тихомиров, М. Н. 1952. Список Русских городов дальних и ближних. Исторические записки. T. 40: 214–259.

27. Толочко, П. П. 1997. Від Русі до України. Вибрані науково-популярні, критичні та публіцистичні праци. Київ.

28. Туранли, Ф. Г. 2000. Посольство гетмана Б. Хмелницького до Багчесараю за даними літопису Сена’ї (71–75). Київський національний университет імені Тараса Шевченка. Висник. Вып. 4: Східні мови та літератури. Київ.

29. Шабульдо, Ф. М. 1987. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества

30. Литовского. Киев; Он же. Чи був ярлик Мамая на українські земли. Lituano-Slavica Posnaniensia. T. IX / в польском пер. 1998. Синьоводська проблема: можливий спосіб її розв’язання. Київ.

31. Шевчук. 1995. Козацка держава. Київ. Універсали Богдана Хмелницького 1648–1657. Київ, 1998. Дод. I. № 9.

32. Яворницький, Д. I. (Эварницкий). 1990. Iсторія запорозьких козаків: у 3 т. Київ.

33. Яковенко, Н. 1993. Українська шляхта з кінця XIV до середини XVII ст. (Волинь і Центральна Україна). Київ.

34. Bobiński, W. 2000. Województwo kijowskie w czasach Zygmunta III Wazy. Studium osadnictwa i stosunków własności ziemskiej. Warszawa.

35. Franz, M. 2002. Wojskowość Kozaczyzny Zaporoskiej w XVI–XVII wieku. Geneza i charakter. Toruń.

36. Jakowenko, N. Historia Ukrainy od czasow najdawniejszych do końca XVIII wieku (394). Lublen.

37. Jakuba Michałowskiego… Księga pamiętnicza. Kraków, 1864.

38. Kaczmarczyk, J. 1988. Bohdan Chmielnicki. Warszawa.

39. Kolankowski, L. 1930. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów (379). T. 1: 1377–1499. Warszawa.

40. Kuczyński, S. M. 1965. Jahołdaj i Jahołdajewicze. Studia z dziejów Europy Wschodnmiej X–XVII w. Warszawa. Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 8 (1499–1514). Vilnius, 1995; Nr. 47.

41. Łowmiański, H. Początki Polski. T. VI, 1.

42. Ochmański, J. 1960. Organizacja obrony w Wielkim Księstwie Litewskim przed napadami Tatarów Krymskich w XV–XVI wieku. Studia i Materiały do Historii Wojskowości. T. 5. Warszawa.

43. Opisy Ukrainy. Eryka Lasoty i Wilhelma Beauplana opisy Ukrainy / red. Z. Wójcik. Warszawa, 1972.

44. Papée, F. 1904. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. T. 1: Ostatnie dwunastolecie rządów Kazimierza Jagiellończyka. Kraków.

45. Perdenia, J. 2000. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Kraków. Pietkiewicz, K. 1995. Wielkie Księstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiellończyka. Poznań.

46. Podhorodecki, L. 1987. Chanat Krymski i jego stosunki z Polską w XV–XVIII wieku. Warszawa.

47. Rawita-Gawroński, F. 1922. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczypospolitej Polskiej do końca XVIII wieku. Warszawa.

48. Tomkiewicz, W. 1939. Kozaczyzna ukrainna. Warszawa.

49. Wójcik, Z. 1959. Traktat andruszowski 1667 r. i jego geneza. Warszawa.

C.В. Рыбаков,
д. и.н., профессор Уральского федерального университета,
г. Екатеринбург
Факты истории против политических химер

«Чтоб во веки веков едины были!»

К 370-летию воссоединения Украины с Россией

Произошедшее 370 лет тому назад воссоединение Украины с Россией никак нельзя отнести к малозначащим и ординарным событиям. Оно стало важнейшим шагом к восстановлению восточнославянского единства, разорванного в период политической раздробленности на Руси. Это событие, оказавшее сильнейшее влияние на ход русской истории, не теряет значимости и в нынешних реалиях: его отголоски звучат во всей гамме отношений между Украиной и Россией, дают о себе знать, когда речь заходит о культурно-языковой идентификации различных украинских регионов.

«Хотим мы такого самодержца господаря»

Немалой частью украинцев тема воссоединения Украины с Россией до сих пор воспринимается позитивно, несмотря на усилия украинской пропагандистской машины утвердить историческую схему, направленную исключительно на обслуживание идеи «незалежности». Эта схема подчиняет историю политической конъюнктуре, урезая и искажая сведения о реальных исторических событиях и процессах.

В 40 — 80-е годы ХХ века украинские историки тему объединения Украины с Россией раскрывали заметно объективнее, чем их сегодняшние коллеги. К моменту распада Советского Союза для тогдашней украинской историографии тезис о том, что «вожди украинского народно-освободительного движения во главе с Богданом Хмельницким настойчиво добивались принятия Украины в состав братской России» [1, с. 220], являлся, по сути, бесспорным.

Ян Данилович (1570–1628 гг.). Государственный и военный деятель Речи Посполитой.

Ныне этот тезис продолжает отстаивать один из самых авторитетных украинских историков академик НАНУ П. П. Толочко. Он не сомневается в том, что в XVII веке украинцы стремились войти в состав России: «Объединение было добровольным, а его инициатива исходила от украинской стороны» [2, с. 196]. П. П. Толочко убеждён: ища союза с Москвой, «Хмельницкий не собирался добиваться государственной независимости Украины» [2, с. 168].

На осознанный характер действий гетмана Хмельницкого, нацеленных на вхождение Украины в состав Российского царства, указывал известный киевский историк и писатель О. А. Бузина: «После Переяслава Хмельницкий стал использовать новую подпись — “Гетман Его Царского Величества Войска Запорожского”. ‹…› нужно отдать ему должное — три последних года своей жизни он проявил себя верным, ни разу не предав царя. Гетманские измены начались позже, но Богдан ими себя не запятнал» [3, с. 159].

Фундаментом такой позиции является широкая и прочная источниковая база. Обширный массив документов, относящихся к теме воссоединения Украины с Россией, был собран и изучен ещё в XIX веке. В 1953 году значительная часть этих документов была систематизирована и опубликована в трёхтомном сборнике «Воссоединение Украины с Россией». Их анализ приводит к однозначным выводам: в XVII веке украинцы (малороссы, жители Южной Руси) и в самом деле добивались принятия Украины в состав России, делали это осознанно и добровольно.

Однако такой вывод не вписывается в искусственные конструкты «национально мыслящих» украинских историков, уверяющих, что присоединение к России не принесло Украине никаких благ, сделав её «жертвой российского империализма». Националистически настроенные авторы настаивают на том, что Переяславская рада не отражала исторического выбора украинского народа, а стала «политической спекуляцией Российской империи» и «трагедией Украины» [4, с. 2]. Подобные тезисы сопровождаются жёсткой антироссийской риторикой, являясь плодом умозрительных схем с очевидной галичанской, прозападнической окраской. Эти схемы могут возникать лишь при полном игнорировании документальных источников, а с ними и исторических фактов.

В постсоветских учебниках украинской истории растиражирован тезис о том, что гетман Богдан Хмельницкий своей целью ставил не объединение Украины с Россией, а «строительство независимой украинской державы», а к российскому царю обращался лишь за военной помощью. Авторы таких учебников утверждают, что в Переяславском договоре 1654 года речь шла не о вхождении Украины в состав Российского государства, а о «конфедерации, созданной против внешнего врага», об «отношениях номинального вассалитета или протекции» [5, с. 177]. По логике этих авторов выходит, что воссоединения как такового и вовсе не было: «Украина не входила в состав России, а получала её защиту взамен на признание номинальной зависимости от царя Алексея Михайловича….Сам Хмельницкий рассматривал соглашение с Россией как временный взаимовыгодный военно-политический союз в условиях неравной борьбы Украины с Польшей» [6, с. 123].

Тезис о «временном характере союза гетмана с Москвой» не согласуется с фактами реальной истории, которые говорят сами за себя: Хмельницкий много раз обращался к московскому правительству с настойчивыми просьбами принять Украину в состав Российского государства. Начало было положено письмом гетмана к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 года. Рассказав об успехах казачьего войска в вооружённой борьбе против поляков, Богдан обратился к царю за военной помощью, призванной способствовать освобождению южных русичей от «безбожных неприятелей, опустошающих нашу землю», и провозгласил: «Хотим мы в своей земле такого самодержца господаря, яко Ваша царская вельможность православный христианский царь….Милости Вашего царского величества покорно отдаем себя» [7, с. 33].

В 1648–1653 годах Хмельницкий обращался к царю более тридцати раз. Особую активность гетман проявил в 1652 году, когда он написал царю три личных письма, отправил в Москву два больших посольства и при этом ещё постоянно снабжал царское правительство информацией, передаваемой через путивльского воеводу Фёдора Хилкова. На фоне этих фактов тезисы нынешних украинских историков об «империалистических замыслах» и «политических спекуляциях» правительства Алексея Михайловича выглядят как минимум некорректными.

Важно отметить, что гетман Хмельницкий был далеко не первым из тех, кто просил московских царей присоединить Украину к их владениям. Исторические документы ясно свидетельствуют: подобные просьбы регулярно поступали из Украины в Москву, начиная с 90-х годов XVI века, т. е. за полвека до Хмельницкого. Первым призвал царя взять Украину под свою власть казачий вождь Кристоф Косинский, возглавивший крупное восстание против польских властей в 1591–1593 годах.

Затем посольство в Москву с просьбой принять Запорожское войско в российское подданство направил гетман Пётр Сагайдачный. В 1622 году схожая просьба к царю, касавшаяся всей Малой Руси, прозвучала из уст епископа Исайи Копинского. Два года спустя киевский митрополит Иов Борецкий уговаривал царя Михаила Фёдоровича озаботиться судьбами жителей Южной Руси, напомнив ему, что они «единоутробны твоему российскому племени, людям твоей державы и самому твоему царскому величеству» [8, с. 47].

Слова Борецкого подтверждены всем ходом русской истории. До XII века Русь была единым государством, её население обладало общими культурно-этническими характеристиками. Во время раздробленности юго-западные русские земли вместе со столичным Киевом оказались под властью литовской династии Гедиминовичей. На первых порах идентичности русских в Литовском княжестве почти ничто не угрожало: русские области в нём составляли девять десятых всей территории, позиции православия были прочными, при великокняжеском дворе и в делопроизводстве использовался русский язык.

Ситуация изменилась в конце XIV века, когда правителем Литвы стал Ягайло, отказавшийся от ориентации на русские культурные образцы, вступивший в союз с Польшей и взявший на себя обязательство перейти в католицизм, ввести латинский алфавит и отдать Польскому королевству южнорусские земли. После этого польская знать стала проникать на обширные русские территории, напористо добиваясь доминирования над местными князьями и боярами. Русские княжения упразднялись, самоуправление заменялось наместничеством. Стали ущемляться религиозно-культурные традиции Южной Руси, что вело к укреплению у тамошнего населения настроений в пользу воссоздания единого Русского государства. Об этих настроениях в Москве хорошо знали: не случайно объединитель северо-восточных русских земель Иван III принял титул «Государь всея Руси», имея в виду не только Великую, но и Малую, и Белую Русь. Ни сам Иван III, ни его сын Василий III, ни внук Иван IV не уклонялись от борьбы за освобождение территории Западной и Южной Руси из-под власти Литвы и Польши.

Особого накала эта борьба достигла в 1569 году, в разгар Ливонской войны, когда Польша и Литва заключили Люблинскую унию, слившись в единое государство — Речь Посполитую. Инициативой в новом государственном образовании сразу же прочно завладели польские верхи: литовцы и русичи обязаны были подчиняться указам польского короля и решениям польского сейма. Обеспечив своё политическое господство, польские магнаты стали рваться к экономическому доминированию. Силой захватывая украинские земли, представители кланов Конецпольских, Потоцких, Калиновских, Замойских и других становились владельцами гигантских латифундий.

Политика, проводимая поляками на оккупируемых ими землях, не могла не породить сопротивления. Южную Русь охватывали восстания, вспыхивавшие одно за другим. В 1591–1593 годах крестьяне и казаки под главенством Кристофа Косинского заняли несколько городов в Малороссии и осадили Киев. В 1594–1596 годах восстание, поднятое казацким атаманом Северином Наливайко, распространилось от низовьев Днепра до Могилёва и от российской границы до Луцка.

«Мы защищаем веру нашу старожитную»

Нынешние «национально озабоченные» украинские историки предпочитают не упоминать хрестоматийных фактов. Анализ исторических процессов они подменяют версиями, предположениями и химерными выдумками. Наглядной иллюстрацией таких подмен служат рассуждения, касающиеся действий Богдана Хмельницкого: «Существует, по крайней мере, две истории выдающейся личности: история её деяний, отлитая в бронзе, и история её думок, которой никто точно не знает….Может быть, гетман и его соратники думали, что союз Украины с Московщиной, страны демократической и монархического царства, удастся. А как это оформить, наверное, ни гетман, ни хмельнитчане не думали, хотя это и выглядит удивительно» [9, с. 164].

Авторы подобных рассуждений, стремясь опровергнуть добровольный характер присоединения Украины к России, поясняют: да, присоединение было, но оно произошло потому, что гетман Хмельницкий «потерпел поражение от царских дипломатов, несокрушимая настойчивость коих навязала акту присоединения характер царской милости» [9, с. 165]. В подобных тезисах игнорируются не только факты, но и социально-психологическая атмосфера прошедших эпох. Обходя принцип историзма, адепты нынешней украинофильской пропаганды хотят, чтобы Богдан Хмельницкий в XVII веке мыслил точно так же, как они мыслят сегодня.

Общественно-психологическую атмосферу XVI–XVII веков трудно понять вне религиозного контекста. Люди думали и действовали в соответствии с принятой тогда шкалой мировоззренческих и ментальных ценностей, тесно связанных с религиозными понятиями. Хмельницкий не мог и не хотел отказываться от тех ценностей и понятий. Он был убеждённым защитником православия и именно поэтому имел высокий авторитет среди земляков-единоверцев, страдавших от гонений со стороны католиков и униатов.

После Брестской унии польские верхи взяли курс на преследование русского православия, на дискриминацию русского населения и уничтожение его традиционной культурно-этнической идентичности. В исторических источниках, относящихся к тем временам, содержатся выразительные свидетельства о неисчислимых страданиях жителей Юго-Западной Руси, вызванных гонениями со стороны католиков и униатов. Сегодняшние поборники «свидомого украинства», отрицая особую для той эпохи роль религии, утверждают, что гетман Хмельницкий обращался к московскому царю «не за поддержкой православия, а за признанием казацкого государства, возникшего на южных рубежах России» [6, с. 125].

Гетман Богдан Хмельницкий (1596–1657)

А что показывают исторические документы? В своём первом письме к царю Алексею Михайловичу Хмельницкий писал: «Отрадно нам уведомить твою царскую милость, что мы защищаем веру нашу старожитную греческую, за которую, как и за вольности свои, с давних времён и до сих пор кровь проливаем от королей и покою не имеем» [7, с. 33]. Позиция гетмана подтверждена таким ярким и убедительным историческим источником как «Летопись самовидца о войнах Богдана Хмельницкого», где повествование начинается со слов: «Початок и причина войны Хмельницкого есть едино от ляхов на православие гонение и казакам отягощение» [10, с. 45].

Множество указаний на то, что гонения на южнорусское православие со стороны католической Польши явились одной из самых существенных причин развернувшейся на Украине освободительной войны, имеется в сборнике документов «Воссоединение Украины с Россией». О намерении верхов Речи Посполитой подчинить православную церковь папе римскому и окатоличить жителей Южной Руси писал царю Михаилу киевский митрополит Иов, жаловавшийся, что «король польский обострил меч на православных» [8, с. 47].

Активными проводниками папской стратегии были иезуиты. Ими повсеместно создавались школы и коллегии, где обучение было пропитано антиправославным духом. Чтобы сделать иезуитские коллегии привлекательными для молодёжи, в них помимо богословия преподавались светские науки, иностранные языки, музыка, танцы. Пребывание там молодых людей из православных семей чаще всего заканчивалось их отказом от традиций предков и переходом в католицизм. Организацию католических коллегий на территории Южной Руси курировал высокопоставленный иезуит Пётр Скарга, фанатично отстаивавший идею польской гегемонии на просторах Восточной Европы. В своём сочинении «О единстве церкви Божьей» он приравнивал православие к «невежеству и варварству», призывал к насаждению латыни и выступал противником использования славянского языка в богослужении и образовании: «Человек, говорящий одним только славянским языком, никогда не может стать учёным» [11, с. 8]. Скарга призывал польские власти применять силу, чтобы «еретиков каждый бы день убывало» [11, с. 9].

При поддержке польских властей иезуитам удалось навязать некоторым православным иерархам церковную унию. Отступники во главе с киевским митрополитом Михаилом Рагозой скрывали свою подрывную деятельность от мирян, тайно готовя униатский съезд. В 1594 году они подписали в Риме акт о присоединении к католической церкви.

Понимая, что сделка с горсткой священнослужителей ещё не является гарантией окончательного успеха, иезуиты наставляли своих клевретов, как им следует вести себя на первых порах: «Вам нужно, как только возможно, беречься, чтобы не подать ни малейшего повода догадаться о ваших намерениях и целях. Так как от мирян можно ждать открытого вооруженного восстания, то не советуем прямо идти против них….Слово “уния” должно распространяться в народе, чтобы заранее подготовить его к тому» [12, с. 161–162].

Отступники скрывали свою подрывную деятельность, опасаясь негативной реакции и мирян, и вселенского патриарха Иеремии, державшего южнорусских епископов под внимательным контролем. Его смерть в 1594 году развязала руки вероотступникам, подписавшим в Риме акт о своём присоединении к римско-католической церкви. Три преемника Иеремии, из-за болезней сменявших друг друга в течение одного года, не смогли противостоять измене епископов, пошедших за Рагозой. Этого года иезуитам и изменникам хватило, чтобы подготовить униатский съезд, состоявшийся в октябре 1596 года в Бресте. На нём было объявлено о «соединении церквей». Папа римский на радостях приказал выбить памятную медаль «Ruthenis receptis» («На присоединение русских»).

В противовес униатам там же, в Бресте, собрались их противники, возглавляемые патриаршим экзархом Никифором и епископами Киевской митрополии. Антиуниатский собор предал перебежчиков анафеме. Массы народа были возмущены манёврами униатов, видели в них последователей Иуды Искариота. Те отвечали грубым высокомерием и неудержимо-злобной агрессией. Автор «Летописи самовидца» писал: «А горчайшие насмешки и утеснения терпел народ русский от тех, которые из русской веры приняли римскую веру» [10, с. 51].

Уния насаждалась с помощью палаческого насилия: у православных общин отнимались храмы и монастыри, православное богослужение повсеместно запрещалось. Епископ Исайя Копинский писал московскому патриарху Филарету: «Здесь на Украине… всюду ереси, всюду неблагочестие, отовсюду гонения, отовсюду нужда, отовсюду беда» [8, с. 27–28]. Всё это было следствием политики польских властей: «Король польский и паны радные и ляцкие арцыбискупы приговорили на сойме, что в их Польской и Литовской земле православной христианской вере не быть, и христианские церкви поломать, и книги русские вывесть» [8, с. 222].

Католики и униаты воспринимали поддержку польского короля и сейма как индульгенцию на полную безнаказанность в своём отношении к православному населению, помышляя о том, чтобы сделать его полностью бесправным. В исторических документах отражены многочисленные факты вооруженных налётов на православные монастыри, русские школы и госпитали, разграблений домов, избиений людей по религиозно-этническому признаку. Свидетели бесчинств сетовали: «Всех, кто только был русин, без всякого политованья шаблями, киями, цеглами, каменьями побили и помордовали» [8, с. 170].

Верхи Речи Посполитой ставили своей целью окатоличить жителей Южной Руси, проводя курс на подчинение местной православной церкви папе римскому, и папская курия не осталась в стороне от этого курса. Сочетая прямое давление с закулисными интригами, она настойчиво распространяла своё влияние на Руси. Иезуиты представили в Риме план поэтапного окатоличивания восточных славян, а когда он был одобрен, сразу же взялись за его реализацию.

Сначала ставка делалась на обращение в латинство южнорусских князей и бояр. Их обольщали посулами различных привилегий, и многие из них не устояли перед соблазном. Митрополит Исайя Копинский сетовал: «Оскудел род иных благородных вельмож, от восточного православия на Запад уклонившихся, ‹…› при благочестии и православной вере остались лишь худые и неславные» [13, с. 177]. По представлениям, царившим в простонародной среде, те, кто переходил в католицизм, переставали быть русскими: «Если ты католик, значит — поляк; если православный, значит — русский» [14, с. 181].

После объявления унии по всей Юго-Западной Руси прокатилась волна антиуниатских восстаний, охвативших Киев, Львов, Полтаву, Луцк, Минск, Полоцк, Могилёв, Оршу и другие города. Папа римский требовал от польского короля крутой расправы над православными: «Пусть проклят будет тот, кто удержит меч свой от крови! Пусть ересь чувствует, что нет ей пощады!» [14, с. 182].

Результатом религиозной дискриминации становилось массовое бегство жителей Южной Руси в пределы Московского царства. Воеводы из пограничных районов регулярно передавали царю информацию о том, что «русские люди в лятцкой вере быть не хотят, а хотят, государь, с жёнами и детьми переехать на твоё государево имя» [8, с. 117].

«Ярмо порабощения и мучительство тиранское»

Антиправославная экспансия сочеталась с нарастающим ужесточением социального и национально-культурного гнёта. Русских православных людей на их собственной земле превращали в существ низшего сорта. Король Речи Посполитой подписывал «привилеи», отдававшие его приближенным «на вечные времена» большие куски южнорусской территории. Часто магнаты, рвущиеся к экономическому могуществу, обходились и без «привилеев», силой захватывая украинские земли и становясь владельцами гигантских латифундий. Например, Станислав Конецпольский с помощью вооружённой силы подчинил себе 170 городов и 740 сёл на Брацлавщине, но это не удовлетворило его, и он продолжил захваты земель уже на левом берегу Днепра. Подобным образом вели себя и другие олигархи, а с них брала пример средняя и мелкая польская шляхта, забиравшая себе сёла и хутора. В стороне от присвоения земель не оставалась и католическая церковь.

Земельные захваты сопровождались закрепощением местных крестьян. «Кривды и шкоды» сельским жителям несли польские офицеры и чиновники, заставлявшие их отрабатывать барщину. Современники тех событий отмечали: «Тех, кто отказывается работать, долго мучают тюрьмой, побоями, отнимают у них дома, пока они не согласятся работать. Людей держат в жестоком заключении, морят голодом, так что некоторые опухли и не надеются жить на свете» [8, с. 163]. Нигде крепостное право не принимало столь бесчеловечных форм, как на Украине. Польские феодалы проявляли крайнее высокомерие к местным хлеборобам, презрительно называя их «быдлом». Шляхта присваивала себе право распоряжаться крестьянской жизнью и имуществом. За малейший намёк на несогласие крестьяне подвергались грабежу, избиениям, пыткам. Непокорных в назидание другим польские помещики наказывали отрезанием носов и ушей, вешали, сажали на кол.

Повинности, накладываемые панами на украинских крестьян, непрерывно росли. К середине XVII века размер барщины достигал шести дней в неделю. Сельчане обязывались поставлять на помещичьи дворы разнообразные продукты. Отдавая панам всё, они находились в постоянной нужде и бедности. В отчаянное положение попадали жители сёл, сдаваемых панами-владельцами в аренду. Стремясь извлечь максимальный доход, арендаторы хищнически эксплуатировали крепостных, нередко заковывая их в кандалы во время барщинных работ, которые могли продолжаться неделями.

Бесправными становились не только сельчане, но и городские жители. В Киевском и Брацлавском воеводствах четыре пятых всех городов и местечек были частновладельческими. Горожане выплачивали самые различные подати. Произвол усугубляла шляхетская анархия из-за конфликтов между группировками феодалов, грабивших имения своих противников. Королевская власть не могла защитить простых людей ни от разбойничавших панов, ни от их соперников. Некоего шляхтича Лаща королевский суд за грабежи, насилия и убийства более 250 раз приговаривал к изгнанию или лишению чести, но тот продолжал бесчинствовать. Быть безнаказанным ему позволяло покровительство одного из магнатов, кичившегося независимостью от королевских указов.

В городах, не являвшихся собственностью панов, жизнь украинцев была не более привлекательной, чем в частнособственнических местечках. Например, во Львове русским был закрыт доступ в ремесленные и купеческие корпорации, в органы судопроизводства и самоуправления, им было запрещено участвовать в оптовой торговле, строить дома в центре города.

Коллегия-школа иезуитов, Львов, основана в 1608 году

Магнаты и шляхта «всех подданных тяжкими работами и податями чрезвычайными заботили», заставляя «выходить на работу, едва начнёт светать, и отпускали только в два часа ночи». Крестьяне не могли выполнять «никакой своей домашней работы — ни пахать, ни жать, ни косить сена» [8, с. 115]. Повинности, накладываемые на крестьян панами, непрерывно росли. К середине XVII века размер барщины достигал шести дней в неделю. За любое несогласие крестьяне подвергались пыткам, а нередко и смертным казням [8, с. 287, 475].

Ущемлялись национально-культурные устои русского народа. Польская власть отказывалась признавать его право на родной язык. Сейм Речи Посполитой запретил русскоязычное делопроизводство. На все значимые административные должности допускались только католики.

Бунты крестьян и горожан топились в крови, при этом карались не только осмелившиеся бунтовать мужчины, но и их жёны и дети. Недовольство русских каралось жестоко и беспощадно. В 1630 году сандомирский воевода Станислав Конецпольский в своем универсале призвал шляхту: «Всех вас, милостивые паны, которые достаточно уже познакомились с хлопским своеволием, прошу гасить огонь хлопской кровью» [8, с. 80]. В 1637 году он, став польским коронным гетманом, просил «панов старост, державцев, наместников и урядников» усмирять всех недовольных: «Если ваши милости не могут задержать их, то вы должны карать их жён и детей и дома их уничтожать, ибо лучше, чтоб на тех местах росла крапива, нежели размножались изменники Речи Посполитой» [8, с. 179]. Эти установки воплощались на практике. Послушав рассказы бежавших от польского произвола украинцев, российские воеводы докладывали в Москву: «Ляхи, по городам и дорогам имаючи, казаков побивают, и животы их грабят, и жён их и детей мучают, надругаются всякими разными пытками» [8, с. 194].

Польско-католический гнёт усиливал тягу малороссов к объединению с единоверной и единокровной Россией. На это, среди прочего, немалое влияние оказало учреждение патриаршества в Москве в 1589 году. Россия служила малороссам своеобразным тылом, помогавшим сопротивляться унии. Они «телом» были в Речи Посполитой, а «душой» — в России. Многие из них, устав от польских притеснений, уходили на восток. Миграция из Южной Руси в Московию не прекращалась, а с 30-х годов XVII века приобрела широкий размах. Много украинцев оседало на землях российского пограничья, названных Слободской Украиной, где они участвовали в строительстве оборонительной линии, защищавшей Россию от агрессии со стороны крымских татар. Немало украинцев селилось также на Дону, в Курске, Воронеже, Белгороде. В первой половине XVII века миграция из Украины в Россию носила массовый характер, и по мере усиления религиозно-культурного и социального гнёта только возрастала.

Те украинцы, которые оставались в родных местах, должны были либо смириться с польским произволом, либо вести борьбу. Большинство выбирало борьбу. В авангарде её встало запорожское казачество. Построив в низовьях Днепра Запорожскую Сечь, казаки вооружались для защиты православия от унии и для противодействия произволу магнатов и шляхты. Население, страдавшее от панского гнёта, смотрело на Сечь с надеждой. Туда шли крестьяне и горожане, которые, взявшись за оружие, становились казаками. Н. В. Гоголь писал: «Всякий имел полную волю приставать к этому обществу, но он должен был непременно принять православную веру» [15, с. 42].

Восстания против поляков следовали сплошной чередой. В 1625 году восставших повел за собой Марк Жмайло, в 1630 году борьбу с феодалами-католиками возглавил гетман Тарас Федорович. Казаки рассчитывали на помощь России, ощущая кровную связь и желая воссоединения с ней. Когда в 1632 году между Россией и Речью Посполитой вспыхнула война, они собрали раду в Корсуни и обратились к царю Михаилу с просьбой принять их в российское подданство. Путивльские воеводы, к которым явились посланники Корсунской рады, докладывали в Разрядный приказ: «Собралося черкас в Корсуни 2000 человек от Белые Церкви, с Чегирина, ис Корсуни, ис Переясловля, из Лубен, ис Черкас, из Жолнина, ис Киева и изо всех городов. И приговорили в раде, что им от христианской веры не отступать. Будут на них ляхи наступать, а им бить челом государю всея Руси Михаилу Фёдоровичу, чтоб государь велел принять их под свою государскую руку, а они, черкасы, учнут за свою веру стоять по Днепр» [16, с. 32–33]. Реагируя на обращение запорожцев, московское правительство стало снабжать их оружием и боеприпасами.

В 1635 году в антипольскую борьбу включился гетман Иван Сулима. Его отряды освободили от поляков крепость Кодак, но вскоре отчаянно храброго Сулиму выдали изменники. Доставленный в Варшаву для показательной казни, он на глазах многолюдной толпы был четвертован и обезглавлен.

Много страхов на польских панов нагнало выступление гетмана Павлюка Михновича. В 1637 году он призывал жителей Южной Руси подняться против «неприятелей народа русского христианского и древней греческой веры» [17, с. 102]. Павлюк намеревался объединиться с донскими казаками и перейти в российское подданство, но не успел этого сделать: магнаты подавили восстание с помощью лютого террора: многие сотни казаков и крестьян были посажены на колья, а сам Павлюк, подобно Сулиме, был зверски казнён в Варшаве.

В 1638 году крупное восстание запорожцев возглавил гетман Степан Остранин. Он подписал универсал, в котором извещал, что идет «с войском на Украину для освобождения православного народа от ярма порабощения и мучительства тиранского ляховского, для отмщения причинённых обид, разорений и ругательств, нанесенных всему сообществу рода русского, по обеим сторонам Днепра обитающего» [18, с. 140]. Казаки нанесли польским войскам несколько поражений, однако затем огромная королевская армия во главе с воеводой Николаем Потоцким разбила казачьи отряды. Остранин с частью запорожцев ушёл в пределы Московского царства. Теми, кто остался, руководил помощник Остранина полковник Дмитрий Гуня, два месяца сдерживавший атаки польского войска. Но силы вновь оказались неравными, и Гуне с товарищами также пришлось уйти в Россию.

Атмосфера восстания под руководством Остранина и Гуни воссоздана Гоголем в повести «Тарас Бульба»: «Поднялась вся нация, ибо переполнилось терпение народа, поднялась отмстить за посмеянье прав своих, за позорное своё унижение, за оскорбление веры предков и святого обычая, за посрамление церквей, за бесчинства чужеземных панов, за угнетенье, за унию, ‹…› за всё, что копило и сугубило с давних времен суровую ненависть козаков. ‹…› Известно, какова в русской земле война, поднятая за веру: нет силы сильнее веры. Непреоборима и грозна она, как нерукотворная скала среди бурного, вечно изменчивого моря» [19, с. 140–141]. Гоголь был убежден в том, что помыслам казаков, воевавших против унии, было присуще высокое благородство.

«Немалая радость меж народа стала»

К середине XVII века пламя освободительной войны охватило всю Украину. Как и прежде, в авангарде движения находились запорожские казаки. Под руководством Богдана Хмельницкого они дважды разбили поляков — в битве у Жёлтых Вод и под Корсунью, в результате чего часть Украины была освобождена. Всюду возникали повстанческие отряды. Крестьяне занимали усадьбы магнатов, добивая остатки их войск. Не оставались в стороне от всеобщего воодушевления горожане, мелкое дворянство, православные священники, претерпевшие множество унижений от униатов и католической шляхты.

В сентябре 1648 года казачье войско столкнулось с польской армией под Пилявцами. Продолжавшаяся несколько дней битва закончилась победой казаков. Преследуя отступающего противника, они дошли до Львова. Поляки запросили мира, и Хмельницкий, видя, что силы и резервы его армии истощились, согласился вступить в переговоры.

В декабре 1648 года гетман прибыл в Киев, где его торжественно встретило местное население. В январе 1649 года, отражая настроения киевлян, гетман направил в Москву посольство с целью убедить Алексея Михайловича присоединить Украину. Ещё не отваживаясь на этот шаг, царь в дополнение к помощи, оказываемой Запорожской Сечи, разрешил донским казакам участвовать в войне против польских войск, а московские дипломаты теперь на переговорах с Польшей и Крымским ханством начали твёрдо отстаивать интересы Украины.

Польские верхи попытались склонить Хмельницкого на свою сторону, но он был твёрд в отстаивании сделанного выбора. Война возобновилась. Казачье войско победило поляков у Зборова, вновь вынудив их пойти на переговоры. Зборовский договор, заключённый в августе 1649 года, ограничил власть Польши в нескольких украинских воеводствах, повысил права местных дворян, казацких старшин, горожан. Со стороны поляков эти уступки носили временный характер: король и магнаты вели подготовку к новому наступлению на Украину.

В июне 1651 года польская армия двинулась против повстанцев. Возле Берестечка разыгралась масштабная битва. Хмельницкий привлёк на свою сторону крымского хана, но в решающий момент сражения тот предал гетмана, приказав своим отрядам покинуть поле боя. Казачье войско потерпело поражение, в результате чего был подписан крайне невыгодный для Украины Белоцерковский договор, обнуливший многие значимые для украинцев положения Зборовского мира. Однако польским панам этого было мало. Чтобы вернуть господство над Украиной, они были готовы утопить её в крови, не считая затрат на карательные акции. Сейм постановил создать 50-тысячную наёмную армию, и осенью 1653 года она была брошена в наступление против повстанцев.

Османский галерный флот

За шесть лет беспрерывной борьбы с поляками многие области Южной Руси пришли в запустение, людские потери на этих землях доходили до 35–40 процентов, казацкое войско сократилось на треть [2, с. 178]. Спастись от полной катастрофы украинцы могли лишь в союзе с Россией. В апреле 1653 года, страстно желая спасти Украину от полной катастрофы, Хмельницкий отправил в Москву новое посольство с целью убедить царя в необходимости срочно оказать запорожцам прямую военную помощь. Послы в очередной раз говорили царю о необходимости принять Запорожское войско в российское подданство. На этот раз бояре известили их о потенциальной готовности России вступить в войну с Польшей.

Понимая, что война потребует огромных затрат, царь и его советники не стали брать на себя ответственность «без воли всей земли». Решение должен был принять Земский собор. В октябре 1653 года делегаты от всех городов и сословий приговорили: «У царского величества запорожские черкасы милости просят со многим слёзным челобитьем, чтоб он, великий государь, православные християнские веры искоренить и святых Божиих церквей разорить гонителям их и клятвопреступникам не дал и, умилосердившись, велел гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское принять под свою государеву высокую руку» [20, с. 452].

23 октября 1653 года, ссылаясь на волю Земского собора, Алексей Михайлович в Успенском храме Кремля объявил о вступлении России в войну против Польши. От имени царя и Земского собора на Украину выехали послы во главе с боярином Василием Бутурлиным. В Переяславле, где находилась гетманская ставка, Бутурлин, выполняя царский наказ, вручил Богдану Хмельницкому знаки гетманской власти и заверил, что права малороссов, завоёванные в тяжкой борьбе, будут сохранены.

8 января 1654 года в Переяславле была созвана Генеральная Рада, представлявшая все казачьи полки. Богдан Хмельницкий, выступая перед делегатами Рады, подчеркнул: «Единое есть мы тело Церкви с православием Великой России» [21, с. 111]. Символом соединения присутствующих с Россией должен был стать особый, показательный ритуал: все присутствующие на Раде после троекратно заданного вопроса троекратно же отвечали: «Волим под царя восточного, православного. Боже утверди, Боже укрепи, чтоб есми во веки веков вси едины были!» [22, с. 46]. Затем на верность российскому царю присягнули все казачьи полки. Гетман отправил письмо Алексею Михайловичу: «Что Ваше царское величество под крепкую и высокую руку свою нас, верных слуг, принять изволил, мы за милость неизреченную Вашему царскому величеству до лица земли низко челом бьём» [22, с. 219].

После Переяславской рады, по свидетельству автора «Летописи самовидца», казаки разослали гонцов по всей Украине, чтобы «со всим поспольством присягу виконали на вичное подданство его царскому величеству, що по усей Украини увесь народ з охотою учинил, и немалая радость меж народа стала» [10, с. 67].

Начавшаяся тогда же война с Польшей поначалу была успешной для России: русские войска заняли Белоруссию и Литву. Затем в силу ряда неблагоприятных факторов — вмешательства Швеции, моровой эпидемии в Московии, серии измен казацкой верхушки — ситуация изменилась. Истощив силы в тяжёлой войне, Россия и Польша в 1667 году заключили Андрусовское перемирие, по которому к России отошли Смоленск, Киев, Запорожье, Левобережье Украины.

Украина в составе Российского государства получила автономию. Царская жалованная грамота зафиксировала сохранение прав и вольностей Войска Запорожского. Эти права и вольности отражались в выборности гетмана и его помощников, в сохранении законодательной власти Рады, местного самоуправления, самостоятельных судов. Налоговый сбор отдавался гетманским структурам. Более того, царское правительство оказывало новым подданным регулярную денежную помощь. Подобных льгот в составе Речи Посполитой Украина никогда не имела и не могла иметь.

Вхождение украинцев в состав Российского государства многократно повысило безопасность и стабильность их жизни. Во второй половине XVII века на Левобережье массово переселялись крестьяне и горожане с правого берега Днепра, с Волыни и Галиции. Левобережье и Слобожанщина быстро превратились в густозаселённый край, где активно развивались различные отрасли хозяйства, налаживалась культурная жизнь. Впервые за долгое время малороссы почувствовали себя свободными людьми, обладающими полным правом на благополучное существование и самостоятельное историческое творчество.

Из всего вышесказанного следует, что предпринимаемые ныне попытки оспорить позитивное значение и гуманный смысл воссоединения Украины с Россией в XVII веке, а тем более интерпретировать это событие как «трагедию Украины», направлены на грубое искажение реальной истории. Искажают, фальсифицируют, калечат прошлое украинского народа те, кто отрёкся от его вековых традиций и чаяний, кто сознательно или по заблуждению выступает идейным наследником средневековых униатских крестоносцев, принёсших Украине многочисленные беды и страдания.

Библиографический список

1. Дмитрук, К. Е. Униатские крестоносцы: вчера и сегодня / К. Е. Дмитрук. — М.: Политиздат, 1988. — 381 c.

2. Очерки истории Украины / Отв. ред. П. П. Толочко. — Киев: Наукова думка, 2010. — 475 c.

3. Бузина, О. А. Тайная история Украины-Руси / О. А. Бузина. — Киев: Довiра, 2008. — 335 с.

4. Сергiйчук, В. И. Переяславська рада — трагедiя України i програш Европи / В. И. Сергiйчук. — Київ: Дiокор, 2003. — 131 c.

5. Історія України: нове бачення: у 2 т. / Під ред. В. А. Смолія. — Київ: Україна, 1995. — Т. 1. — 350 c.

6. Воронянский, А. В. История Украины / А. В. Воронянский. — Харьков: Парус, 2005. — 544 c.

7. Воссоединение Украины с Россией. Материалы и документы: в 3 т. / Под ред. П. П. Гудзенко [и др.]. — М.: АН СССР, 1953. — Т. 2. — 557 c.

8. Воссоединение Украины с Россией. Материалы и документы: в 3 т. / Под ред. П. П. Гудзенко [и др.]. — М.: АН СССР, 1953. — Т. 1. — 621 c.

9. Багацький, В. В., Кормич Л.И. Історія України / В. В. Багацький, Л. И. Кормич. — Київ: Алерта, 2010. — 388 с.

10. Летопись самовидца / Под ред. А. Д. Скабы. — Киев: Наукова думка, 1971. — 207 c.

11. Соловьев, С. М. История России с древнейших времен: в 29 т. / С. М. Соловьев. — М.: Соцэкиз, 1959. — Т. 10. — 781 c.

12. Лилов А.И. О зловредных действиях иезуитов в отношении к православной церкви в России в конце XVI и начале XVII века / А.И. Лилов. — Казань: Типография губернского правления, 1856. — 283 с.

13. Ефименко А.Я. История украинского народа / А.Я. Ефименко. — СПб.: Брокгауз — Ефрон, 1906. — 416 с.

14. Чигринов П.Г. Очерки истории Беларуси / П.Г. Чигринов. — Минск: Вышэйшая школа, 2000. — 462 с.

15. Гоголь, Н. В. Нужно любить Россию / Н. В. Гоголь. — М.: Институт русской цивилизации, 2008. — 672 c.

16. Под стягом России. Сб. архивных документов / сост. А.А. Сазонов, Г.Н. Герасимова, О.А. Глушкова, С.Н. Кистерёв. М.: Русская книга, 1992. — 431 с.

17. Славянская энциклопедия, XVII век: в 2 т. / Автор-сост. В. В. Богуславский. — М.: Олма-Пресс, 2001. — Т. 2. — 393 c.

18. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII в.: в 4 т. / Сост. С. С. Величко. — Киев: Типография Фёдорова, 1864. — Т. 3. — 180 c.

19. Гоголь Н.В. Тарас Бульба. Соб. соч. в 6 тт. Т. 2 / Н. В. Гоголь. — М.: Художественная литература, 1949.

20. Российское законодательство X–XX вв.: в 9 т. / Отв. ред. А. Г. Маньков. — М.: Юридическая лит., 1985. — Т. 3. — 512 c.

21. Русская Православная Церковь. 988–1988. Очерки истории I–XIX вв. — М.: Изд-во Московской патриархии, 1988. — 112 с.

22. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России: в 14 т. — СПб.: Археографическая комиссия. — 1878. — Т. 10. — 838 с.

М. В. Жеребкин,
д. п. н., доцент кафедры истории и международных отношений филиала МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Севастополь)
Логика намерений и логика обстоятельств в действиях Гетмана Богдана Хмельницкого

В современном общественно-политическом дискурсе одной из наиболее болевых точек времени являются отношения России и Украины, русского и украинского народов. Украина после развала СССР и объявления в 1991 году независимости приступила к строительству своего суверенного государства. У этого процесса была одна определяющая особенность: новое государство создавалось на русофобской идеологии, на принципах антирусскости. Россия же в ответ все эти годы продолжала утверждать: украинцы и русские — один народ, единство которого периодически разрывалось под воздействием разных исторических обстоятельств, но затем опять наступали времена совместного проживания народов-братьев в одной семье.

Целью настоящей статьи видится попытка осмыслить логику намерений и логику обстоятельств в действиях гетмана Богдана Хмельницкого и казацкой старшины во времена Переяславской рады, когда украинский народ нашел спасение в присоединении к России.

Актуальность рассматриваемой проблемы заключается в небывалом обострении отношений между двумя государствами, которое вызвано тем, что впервые сформированное украинское государство получилось крайне националистическим и антирусским, смыслом существования которого стал разрыв всяких связей с Россией — политических, экономических, культурных.

Прежде чем погрузиться в атмосферу середины XVII в., вспомним кратко судьбу западных и юго-западных древнерусских земель, оказавшихся оторванными от северовосточных после татаро-монгольского нашествия. Тогда за счет русских земель выросло и окрепло Великое княжество Литовское, в котором преобладали русская территория, русское население и русский язык, православная религия. Но постепенно ситуация начинается меняться. Своеобразными рубежами можно назвать Кревскую унию 1385 г. и Люблинскую унию 1569 г. Два относительно независимых государства — Литва и Польша — сливались в одно государство Речь Посполитая. Ситуацию усугубила Брестская уния 1596 г., по которой часть высших православных иерархов, чтобы не подвергаться гонениям и обеспечить себе лучшее положение в государстве, решились на унию с католичеством.

Православные епископы и все, кто остался верен своей вере, становились в польском государстве еретиками, православная религия вскоре из полноценной превратилась в холопскую, началось преследование верующих, церкви были переданы на откуп евреям, которые все церковные ритуалы обложили поборами. Религиозные, национальные и языковые притеснения православных и русских создавали почву для будущих массовых протестов, стремительно увеличивали протестный потенциал, накопление которого неминуемо вело к социальному взрыву.

Богдан Хмельницкий и его первая жена Анна Сомко

Историк В. О. Ключевский так обрисовал ситуацию того времени: «Ляхи и русские, русские и евреи, католики и униаты, униаты и православные, братства и архиереи, шляхта и поспольство, поспольство и казачество, казачество и мещанство, реестровые казаки и вольная голота, городовое казачество и Запорожье, казацкая старшина и казацкая чернь, наконец, казацкий гетман и казацкая старшина — все эти общественные силы, сталкиваясь и путаясь в своих отношениях, попарно враждовали между собой, и все эти парные вражды, еще скрытые или уже вскрывшиеся, переплетаясь, затягивали жизнь Малороссии в такой сложный узел, распутать который не мог ни один государственный ум ни в Варшаве, ни в Киеве. Восстание Б. Хмельницкого было попыткой разрубить этот узел казацкой саблей» [Ключевский 2003: 46–47].

Самое время сказать, кто такой Богдан Хмельницкий, который на протяжении уже нескольких веков воспринимается не иначе как лидер национальноосвободительного движения украинского народа против польского гнета. Звучит красиво, потому, наверное, и живуч образ, хотя все на самом деле было значительно сложнее, запутаннее и не так однозначно.

Семейство Хмельницких было небедным, его глава Михаил Хмельницкий занимал достаточно высокую должность подстаросты Чигирина, верой и правдой служил польскому королю, за что получил от него в собственность хутор Суботов. Его сын Богдан учился в иезуитской школе, знал латынь, польский язык, а когда подрос, воевал вместе с отцом в составе польских войск, был казачьим сотником. Но вскоре он вступил в конфликт с представителями казачьей старшины, среди которых был и подстароста Чигирина Чаплинский, и жестоко за это поплатился. Чаплинский совершил набег на его хутор, в ходе которого был до смерти забит малолетний сын Хмельницкого. Кроме того, Чаплинский похитил женщину по имени Елена, с которой, как сейчас сказали бы, гражданским браком жил Богдан, а потом женился на ней. В довершение ко всему у Хмельницкого был конфискован его хутор Суботов. Восстановить справедливость в чигиринском суде ему не удалось, не помог и польский король Владислав. И самое последнее: по возвращении от короля Богдана арестовали.

Что еще нужно было сделать с человеком, чтобы он сам стал бунтовщиком и возглавил бунт? В апреле 1648 г. Сечь выбрала его своим гетманом. Таков путь и таковы причины, которые сделали Богдана Хмельницкого лидером социального, национального и религиозного протеста. Теперь посмотрим на его дела уже в этом новом качестве.

Восхождение Богдана Хмельницкого от вождя запорожских казаков до лидера всех протестных сил на Украине было стремительным. Хмельницкий со своим войском выступил из Сечи весной 1648 г. Основное сражение произошло 5 мая у Желтых вод, где восставшие в трехдневной битве полностью разгромили сухопутную польскую армию, которую возглавлял сын коронного гетмана Потоцкого Стефан. Менее чем через 10 дней войско Хмельницкого у Корсуня разгромило отряды коронного гетмана, а сам Николай Потоцкий попал в плен и был отправлен крымскому хану как плата за татарскую помощь.

С этих двух побед — у Желтых вод и у Корсуня — началась слава Богдана. «После Корсунской победы Хмельницкий подошел к Белой Церкви, расположился там обозом и разослал 60 универсалов с призывом к восстанию; вся Украйна взволновалась; поднялись крестьяне, пошли в козаки и стали свирепствовать против шляхты, жидов и католического духовенства» [Соловьев 2001: 699]. Для Польши наступили по-настоящему трудные времена. Мало того, что государство фактически лишилось армии, так и еще и умер государь — король Владислав.

Эти два обстоятельства — победы Хмельницкого и смерть короля — произвели очень сильное воздействие на народные массы, всеобщее возбуждение достигло небывалых пределов. «Как только разошлась весть о победе над польским войском, во всех пределах русской земли, находившейся под властью Польши, даже и в Белоруссии, более свыкшейся с порабощением, чем южная Русь, вспыхнуло восстание. Холопы собирались в шайки, называемые тогда загонами, нападали на панские усадьбы, разоряли их, убивали владельцев и их дозорцев, истребляли католических духовных; доставалось и униатам, и всякому, кто только был подозреваем в расположении к полякам» [Костомаров 1994: 24].

Массовое недовольство подпитывало армию Хмельницкого, собственно, вся Украина чувствовала себя воином, вышедшим против ненавистных поляков. Было еще одно сражение в сентябре, о котором мало говорят, правда, может, потому, что и сражением его назвать трудно, — скорее было паническое бегство польской армии от речки Пилявки, где Хмельницкому достались 120 тысяч возов с лошадьми, знамена, посуда из серебра, собольи шубы, драгоценности, вина… Так польская армия снарядилась против восставших, не принимая их за серьезную силу. Напор войска Хмельницкого был ощутим, вся Польша была в страхе.

Но после этих событий начинает происходить нечто странное с казачьим гетманом. Он подошел ко Львову, но не стал его штурмовать, ограничившись требованием денег, вошел в собственно Польшу и почти месяц до глубокой осени стоял без движения под городком Замостье. Исследователи задаются вопросом, почему Богдан не развивал успех, почему не двигался на Варшаву, которая была беспомощна, а в условиях бескоролевья тем более не способна к серьезному противостоянию? В это время Богдан мог получить от Польши все, что только пожелал бы. Но он не использовал этот исторический шанс. Почему?

Ответов, как и на всякий сложный вопрос, будет несколько. Если Богдан Хмельницкий мог продиктовать Польше условия с позиции силы, но не сделал этого, то либо не сумел оценить свои реальные возможности, либо в силу недостаточности масштаба личности не смог подняться над текущим моментом и увидеть исторический шанс, перспективы. А может, он и не хотел ничего диктовать Польше с позиции силы? На эту мысль наводит интересный исторический факт, который приводит историк С. М. Соловьев: «Хмельницкий писал королю, что никогда, от колыбели до седин, не замышлял мятежа против него, что не из гордости, но, вынужденный безмерными бедствиями, угнетенный, лишенный всего имущества отцовского, прибегнул он к ногам великого хана крымского, чтоб при его содействии возвратить милость и благосклонность королевскую» [Соловьев 2001: 726].

Получается, весь побудительный мотив — вернуть королевскую милость. Как видим, жидковатая была закваска для роли лидера народно-освободительного движения. Таковым его сделали обстоятельства, на эту роль его вынес девятый вал массового общенародного протеста. Он не был рожден вождем и не стал таковым прежде всего потому, что вождь — это выразитель идеи, своей или рожденной массами, но им понятой и поднятой в качестве знамени движения. У Богдана такой идеи не было. Он волей случая и обстоятельств возглавил общий протест казаков, крестьян, представителей городских низов, у которых были разные цели и интересы. Отсутствием идеи, которая формирует цель, в значительной степени объясняются последующие политические шараханья Хмельницкого.

Вернемся к его почти месячному стоянию под Замостьем. Там он ждал результатов выборов короля. И когда это произошло, когда он получил от избранного королем Яна Казимира приказ прекратить войну, тут же подчинился, вернулся в Киев, ожидая новых предписаний польского властелина. В 1649 г., когда Богдан находился в Киеве, а затем в Переяславле, к нему чередой приезжали представители соседних государств, предлагая дружбу и союз против кого-либо. Таков был вес казачьего восстания. Хмельницкий фактически одновременно вел переговоры с Турцией, Россией и Польшей.

Посольские визиты, а также сопутствовавшие им застолья, надо признать, вскружили украинскому гетману голову. «Успехи Богдана превзошли его помышления: он вовсе не думал разрывать с Речью Посполитой, хотел только припугнуть зазнавшихся панов, а тут после трех побед почти вся Малороссия очутилась в его руках. Он сам признавался, что ему удалось сделать то, о чем он и не помышлял. У него начала кружиться голова, особенно за обедом. Ему мерещилось уже Украйнское княжество по Вислу с великим князем Богданом во главе; он называл себя “единовладным самодержцем русским”, грозил всех ляхов перевернуть вверх ногами, всю шляхту загнать за Вислу и т. д.» [Ключевский 2003: 47].

Однако удача начала отворачиваться от Хмельницкого. В августе 1649 г. состоялось знаменитое сражение под Зборовом. Оно знаменито тем, что в критический момент битвы, когда окруженному казаками Хмельницкого и отрядами крымского хана Ислам-Гирея польскому королевскому войску грозило полное уничтожение, из боя вышли… татарские войска. Польская сторона предложила хану лучшие условия.

Между поляками и казаками был заключен мир, который возвращал казакам прежние вольности, увеличивал число реестровых казаков до 40 тысяч, для их расселения выделялись три области — Черниговская, Киевская и Браславская. По сути, казаки Богдана Хмельницкого получили автономию в рамках Польского государства. В ноябре 1649 г. польский сейм утвердил Зборовский договор. Для большинства казаков и самого Богдана это явилось свершением желаний.

Недовольным осталось одно сословие, игравшее исключительно важную роль в украинском мятеже, — крестьяне, которым, кроме вошедших в казачий реестровый список, было велено вернуться к своим польским господам, от невыносимый жизни у которых они и поднялись на мятеж. Крестьяне снова взбунтовались, и Хмельницкому пришлось посылать казачьи полки на подавление восстаний вчерашних соратников. Это, в свою очередь, вызвало резкий протест в Сечи, Хмельницкого назвали предателем и сместили с гетманства. Но он сумел с помощью верных полков подавить теперь уже казацкий мятеж, казнил зачинщиков и силой восстановил свои права.

Хмельницкий видит необходимость укрепления своей власти и уже через полгода, в апреле 1650 г., обращается к турецкому султану с просьбой принять его под свою защиту. Следствием таких внешнеполитических инициатив гетмана уже в июне стала очередная война казаков и поляков. В июне 1651 г. произошло знаменитое сражение у села Берестечко. Знаменито оно опять прежде всего тем, что союзники казаков татары не вступили в бой. Из-за такого беспримерного предательства татар исход битвы был предрешен.

Тимофей Богданович Хмельницкий, сын Богдана Хмельницкого

По итогам этого этапа военного конфликта сентябре 1651 г. был заключен Белоцерковский мирный договор. Он подтверждал автономию казаков, но число реестра уменьшалось наполовину — до 20 тысяч, казачьей территорией становилась только одна область — Киевская. Однако польский сейм в январе 1652 г. и этот договор не утвердил, что объяснялось очень просто: Польша укреплялась, движение Богдана Хмельницкого ослабевало. Паны возвращались на свои земли, крестьяне продолжали бунтовать. Одновременно увеличилось число переселенцев в пределы Московского царства, переходили целыми полками и селами. Казаки Хмельницкого и Украина оставались в одиночестве, терзаемые и поляками, и крымскими татарами. В такой ситуации московское правительство уже не могло оставаться зрителем событий, происходивших в соседней стране.

Земский собор, который 1 октября 1653 г. в третий раз собрался для обсуждения украинской проблемы, решил: «… чтобы не допустить их отдаться в подданство турецкому султану или крымскому хану, следует принять гетмана Богдана Хмельницкого, со всем войском запорожским, со всеми городами и землями, под высокую государеву руку» [Костомаров 1994: 49].

А в январе 1654 г. гетман Богдан Хмельницкий на казачьей генеральной раде, получившей название Переяславской, говорил: «Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Турецкий царь басурман, и сами знаете, какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием» [Костомаров 1994: 50].

Далее были зачитаны условия договора, по которому вся украинская казацкая земля в границах Полтавской, Киевской, Черниговской, большей части Волынской и Подольской областей под именем Малой России присоединялась к Московскому государству.

Наступил самый торжественный акт приведения казаков к присяге в Переяславском соборе, когда вдруг «в этот момент неожиданно для всех гетман Хмельницкий вмешался с требованием, чтобы Бутурлин и его помощники первыми поклялись именем царя Алексея, что он никогда не предаст казаков полякам, не нарушит их свобод, подтвердит права на земельные угодья украинской шляхты, казаков и горожан.» [Вернадский 2017: 256]. Надо отметить, Бутурлин отреагировал достойно, сказав, что царь никогда не давал клятв своим подчиненным. Хмельницкий прервал процесс и вышел со старшинами из церкви на совет. Дважды совещались гетман, старшины и полковники. Кончилось дело все же тем, что гетман и его окружение поклялись в верности царю без каких-либо условий.

Еще более удивительная история произошла, когда московская делегация приехала в Киев. Митрополит Сильвестр до сих пор не высказался ни письменно, ни устно в поддержку идеи вхождения Малороссии в состав России, хотя Богдан, как известно, просил об этом Москву на протяжении долгих шести лет. Не удивительно, что на принесение присяги русскому царю пришел весь Киев, и казаки, и горожане, не было только людей, находившихся в подчинении у Сильвестра. Лишь через несколько дней, когда ситуация грозила обернуться большим скандалом, подчиненные митрополиту люди все же принесли присягу царю.

И снова возникает некоторое недоумение. Гетман Хмельницкий на протяжении шести лет просил русского царя принять казаков под высокую царскую руку для спасения православной веры, которую губила католическая Польша. Русское государство принимало в свой состав Украину в том числе и ради спасения веры, а высшее должностное лицо православной церкви на Украине — митрополит Киевский фактически был против. Как объяснить столь разное отношение к идее присоединения к России у рядовых казаков и крестьян и аристократии как светской, так и духовной?

Анализ отношений главы Киевской митрополии и Константинопольского патриарха позволяет делать вывод, что в тот исторический момент митрополита Сильвестра больше благополучия прихожан и веры заботило собственное благополучие. Киевский митрополит, находясь в составе Польши, подчинялся напрямую Константинопольскому патриарху, а учитывая бедность и приниженное положение последнего в Османской империи, чувствовал себя абсолютно независимым. Вхождение Украины в состав Российского государства грозило изменить и положение киевского митрополита, который подпадал в зависимое положение от патриарха Московского и всея Руси.

Вот та принципиальная причина, по которой киевский митрополит Сильвестр и некоторые другие высшие иерархи украинской греко-православной церкви не только не поддерживали идею вхождения Украины в состав России, но и как могли противодействовали этому. Многим ли отличаются меркантильные требования гетмана Хмельницкого и его старшин закрепить за ними земельные наделы от желаний высших духовных лиц Украины? Вопросы ли веры и воссоединения единого, но разделенного некогда народа были у них тогда на первом месте?

Если украинский народ — казаки, крестьяне видели в московском царе прежде всего своего защитника от польского религиозного и национального гнета, то «иначе воспринимала объединение с Москвой старшинская аристократия. Она согласилась принять царское покровительство, чтобы избегнуть полного поражения от поляков, но не считала объединение чем-то окончательным и не воспринимала свою клятву царю всерьез. Для нее это был политический маневр, обеспечивший временную передышку» [Вернадский 2017: 266].

Другими словами, опасаясь окончательного подчинения Польше на еще более унизительных условиях, убедившись в ненадежности союза с крымским ханом, казацкая старшина, зная настроения народных масс, предприняла попытку использовать Россию как временное укрытие от разбушевавшейся стихии.

Такая позиция, суть которой сводится к распространенной в Малороссии формуле «перехитрить всех», была характерна в большей или меньшей степени для всех украинских гетманов, начиная с Богдана Хмельницкого и заканчивая Мазепой. Об этом много и откровенно пишут современные украинские авторы. В качестве примера приведем выдержки из одной лишь монографии: «Подписывая договор, каждая из сторон — Украина и Россия — вкладывали в него свой смысл: московская считала его узаконенной формой зависимости Украины, украинская — признавая верховенство Московии, надеялась сохранить в новых условиях максимальную автономию, даже на грани независимости… Можно утверждать, что Б. Хмельницкий предполагал придерживаться условий Переяславского договора только до той поры, пока они отвечали жизненным интересам Украины. Понятно, что свои идеи он припрятывал перед московским правительством под разными словесными вариациями.» (пер. авт.) [Еволюцiя украiнсько-россiйских вiдносин 2006: 30–31].

В приведенных выше высказываниях украинских авторов, конечно же, со всей очевидностью прослеживается современная политизированность вопросов русскоукраинских отношений. Прежде всего обращают на себя внимание такие посылы: «сохранить максимальную автономию», «возродить древне-украинскую государственность». Как можно было стремиться сохранить или возродить то, чего ни на момент описываемых событий, ни тем более в древние времена не было и в помине.

Собственно, и сам Богдан Хмельницкий, обращаясь к казакам на Переяславской раде, говорил о необходимости избрать себе государя из четырех возможных государей… Понятно, что независимое государство не избирает себе чужого государя. Его избирает лишь тот народ, который сам не может обеспечить свою независимость и потому ищет защиты на стороне. Таковы были логика намерений и логика обстоятельств в действиях Богдана Хмельницкого. При этом логика обстоятельств, за которой стоял простой народ, оказалось сильнее логики намерений гетмана и казачьей старшины. На Переяславской раде было принято решение вернуться в лоно некогда единого русского государства, а у московского царя появилось законное право считать присоединенные земли зависимыми, своими, о которых он теперь должен заботиться.