Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике бесплатное чтение

Майкл Уити
Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Я ВСЕГДА СРАВНИВАЛ СПОР С ИГРОЙ В ШАХМАТЫ: существуют правила, а помимо них – бесчисленное количество возможных ходов, некоторые из которых стратегически лучше, а некоторые хуже. Таким образом, слабые игроки попадаются на дешевые приемы и допускают ошибки, которых можно было избежать, а следовательно, легко проигрывают, – это те, кто не понимает правил и тактики. Если я чему-то научился за десять лет формальных дебатов, так это тому, что в аргументах действует то же самое: без хорошего понимания правил и тактики вы, скорее всего, не справитесь и проиграете. Некоторые вещи явно верны, а другие – заведомо ложны. Большинство людей способны сразу их распознать. Как это часто бывает, все остальное в мире не так очевидно, особенно когда речь идет о сложных вопросах, над которыми бьются политики, бизнес-лидеры и ученые: насколько приемлема внутренняя слежка со стороны нашего правительства? Как должно продолжаться экономическое развитие, если оно происходит за счет окружающей среды? Какие обязанности у детей перед родителями? Чего мы должны желать от жизни: как все вместе, так и каждый по отдельности?

Таким образом, умение играть в шахматы и умение аргументировать свою точку зрения различаются в одном очень важном отношении: не всем необходимо учиться игре в шахматы, но все без исключения сталкиваются с аргументами. Изучение правил и тактики дебатов (тема этой книги) – не что иное, как жизненно важный навык, такой же, как знание правил грамматики или умение готовить. Конечно, вы все равно сможете выжить, не освоив ничего из вышеперечисленного, но, скорее всего, вы многое потеряете в жизни.

Как именно овладение правилами аргументации способно улучшить вашу жизнь? Прежде всего, вам станет легче находить ответы на вопросы политического, экономического, академического и личного характера. По сути, эти вопросы требуют от вас взвесить, – часто спекулятивно, – множество разноплановых, зачастую противоположных проблем и ценностных предложений. Иными словами, в них явно есть место для аргументов, поэтому неудивительно, что самые убедительные ответы дают те, кто лучше других ориентируется в аргументах.

Возможно, вам прежде всего хочется защитить себя от чьей-либо логической ловкости рук. Тот факт, что в этой книге можно найти длинный список реальных примеров злоупотребления аргументами, демонстрирует, насколько велика вероятность того, что один из подобных доводов одурманит вас – или уже одурманил. Все, от наших родственников до коллег и избранных нами должностных лиц, глубоко заинтересованы в том, чтобы убедить нас в ложных теориях или внушить нам идеи, противоречащие нашим собственным интересам, потому что им это выгодно. Как привлечь этих людей к ответственности, если вы не понимаете, что вас обманывают? Все решает осведомленность – и именно ей учит эта книга. Как и в случае с другими жизненными навыками, умение распознавать злоупотребления логикой в конечном итоге становится второй натурой – вы сразу замечаете, когда в аргументе есть что-то подозрительное. И, как и в случае с другими навыками, всегда следует начинать с учебного пособия, прежде чем вы сможете в конечном итоге стать профессионалом.

Овладение аргументацией поможет вам в других жизненных сферах, и тому есть две причины. Во-первых, когда вы столкнетесь с нарушением логики, вас нельзя будет сбить с толку! Вместо этого вы сможете указать на ошибку. Как мы знаем, сокрушительное опровержение часто является концом спора. Иногда можно добавить своему опровержению блеск авторитета, приведя точное название логической ошибки, но в большинстве повседневных разговоров, возможно, требуется более тонкий подход. В этой книге уделяется особое внимание тому, как правильно сформулировать ответ.

Во-вторых, что наиболее важно, вы заметите, что лучше формулируете собственные аргументы (и реже оказываетесь под прицелом язвительного опровержения). Распознавание уязвимости чужих аргументов помогает распознавать потенциальные уязвимости ваших собственных. Это невероятно полезно, поскольку в повседневной жизни от вас постоянно требуется, чтобы вы кого-то в чем-то убеждали: интервьюера, учителя, родственника, друга и т. д.

Наконец, вам будет легче самостоятельно находить ответы на вопросы, имеющие личную и общественную значимость, вместо того чтобы поддаваться чужому мнению. Лучшие мыслители – это лучшие спорщики и защитники своей точки зрения, и вы всегда можете стать одним из них. В этом отношении аргументация действительно похожа на шахматы: наблюдать за лучшими – прекрасно, хотя бы потому, что их великолепие очевидно.

Привел ли я достаточно веский аргумент в пользу чтения этой книги? Есть лишь один способ узнать это: овладеть правилами и тактикой аргументации. Поэтому я со всем настоянием рекомендую приступить к изучению.

Генри Чжан

Введение

ПОВСЮДУ НАС ОКРУЖАЮТ АРГУМЕНТЫ: включите телевизор, пощелкайте каналы, и вы, без сомнения, встретите какого-нибудь демагога, рассказывающего, почему вы должны голосовать за него, а не за какую-то другую болванку. Посмотрите рекламу, и реклама пообещает вам, что, если вы воспользуетесь тем или иным дезодорантом, женщины упадут к вашим ногам. Выключите телевизор, поужинайте с семьей: несомненно, ваш дядя начнет объяснять, почему вы должны чинить прокладку двигателя или за кого голосовать на следующих выборах.

Аргументы действительно повсюду. Проблема в том, что многие аргументы крайне плохи. В хорошем аргументе вывод следует из посылок. В неудачном что-то обязательно не так: посылки не относятся к заключению, или вывод намного сильнее, чем предполагают доводы, или, что еще хуже, вывод сделан в нарушение основных правил логики. Но вот в чем дело: опыт показывает, что плохие аргументы эффективны. Несмотря на то, что их выводы не следуют из посылок, люди им верят. Следовательно, люди будут придерживаться ложных и пагубных убеждений, потому что их обманули ошибочными аргументами. Эта книга поможет вам остерегаться подобных аргументов. Она научит вас распознавать их и предложит ряд опровержений, которые вы сможете использовать, столкнувшись с ними.

Когда аргумент недействителен, это происходит потому, что его сторонник допустил ошибку. Есть два основных вида ошибок: формальные и неформальные. При формальных ошибках аргумент ложен просто в силу своей формы. Этот вид заблуждений представляет собой ошибочную структуру: из посылок делается вывод; однако его нельзя сделать из-за структуры аргументации. Такие аргументы всегда следует отвергать, потому что они нарушают основные правила логики. Так, если кто-то говорит: «Все голуби – птицы. Твити – птица, поэтому Твити – голубь», – аргумент формально ошибочен: Твити может быть канарейкой, орлом или бакланом.

Неформальная ошибка – еще более хитрый случай. Это ошибка, при которой вывод не следует из посылок не из-за логической структуры аргумента, а из-за содержания посылок и заключения. Следовательно, мы не можем отвергнуть такой вывод лишь из-за формы аргумента; скорее, мы должны проанализировать его и увидеть, каковы на самом деле посылки и выводы. Неформальные ошибки сложнее диагностировать и опровергнуть, поскольку необходимо смотреть не только на содержание посылок и заключения, но и на то, как аргумент используется.

Так, если некто утверждает: «На Луне есть люди, потому что на Луне есть люди», его аргумент логически верен: вывод действительно следует из посылок попросту в силу того, что посылки идентичны выводу. Аргумент явно окольный и, следовательно, бесполезный. Но это не значит, что его следует отвергнуть. Если вы не верите, что на Луне есть люди, этот аргумент вас не убедит; если вы, однако, согласны с посылками, вы должны согласиться и с аргументом, каким бы тривиальным он ни был. Таким образом, не существует единого жесткого правила, согласно которому следует отвергать подобные аргументы, как в случае с формальными ошибками – скорее, следует проверять их действительность в индивидуальном порядке.

Подавляющее большинство ошибок в этой книге носят неформальный характер. Некоторые из них представляют собой просто риторические приемы, которые апеллируют к чувствам, а не к разуму. Так, когда демагог разжигает гнев толпы или играет на ее страхе перед меньшинством, своей аргументацией он пытается обойти разум и вызвать эмоциональную реакцию. Такие ошибки, как правило, довольно легко обнаружить. Однако другие неформальные ошибки являются ошибками куда более коварными: в них содержится игра слов, обобщения делаются на слишком ограниченных примерах, ложно перекладывается бремя доказывания. Распознать и опровергнуть эти аргументы намного сложнее.

Хотя установить четкие правила по этим вопросам сложно, – фактически невозможно, – эта книга расскажет вам, на какие заблуждения следует обратить внимание, и даст полезные советы по опровержению аргументов оппонента. Лучший способ полностью преодолеть логические ошибки – это, конечно же, долгая и упорная практика. Вам нужно сохранять бдительность и постоянно думать над аргументами, с которыми вы сталкиваетесь, а затем пытаться выяснить, что с ними не так. Подобными упражнениями определенно стоит заняться. Ведь вокруг слишком много плохих аргументов, и их влияние отнюдь не малозначительно. Они заставляют нас верить в пагубные и ложные идеи и навязывают страшные решения как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Чтобы исправить все это, потребуются время и усилия, но книга, которую вы держите в руках, несомненно, идеально подойдет для того, чтобы начать.

Ключевые понятия

Список основных понятий, с которыми вы встретитесь в этой книге.

АРГУМЕНТ Набор утверждений (посылок), которыми доказывается истинность вывода.

АУДИТОРИЯ Люди, выслушивающие аргумент; те лица, на которых он воздействует.

ВЫБОРКА Совокупность населения, изучаемого с целью проведения экстраполяций, применимых к населению в целом.

ДЕДУКТИВНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент, вывод которого логически вытекает из его предпосылок.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ Аргумент действителен тогда и только тогда, когда его посылки не могут быть истинными, если его вывод ложен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Утверждение, которое следует из предыдущих утверждений (аргументов).

ИНДУКТИВНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент, посылки которого служат убедительным доказательством его вывода (например, вывод общего закона из его конкретных примеров).

ЛОГИКА Принципы и правила, на основании которых строятся обоснованные рассуждения.

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА Использование неверных рассуждений в аргументе.

МОДАЛЬНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ Тип высказывания, касающийся необходимости, возможности или невозможности.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент недействителен только тогда, когда он не является обоснованным.

ОБОСНОВАННОСТЬ Аргумент обоснован только тогда, когда он верен и его посылки верны.

ОППОНЕНТ Человек, стремящийся опровергнуть аргумент.

ПРЕСУППОЗИЦИЯ Утверждение, которое представлено как должное в самой структуре аргумента или является таковым в сознании пропонента.

ПРОПОНЕНТ Человек, выдвигающий аргумент.

УБЕЖДЕНИЕ тезис, который пропонент явно или неявно считает истинным.

УСЛОВНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ Высказывание типа «если А, то В», где А не может быть истинным, а В – ложным.

P1,2, ETC. Этот символ означает «Положение 1, 2 и т. д.»

→ Этот символ означает «Следовательно»

Ad hominem: личностный выпад

ПРИМЕР

«Вы говорите, что Земля вращается вокруг Солнца, но вы пьяница и бабник!»

ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ

Цицерон, римский оратор, был скромного происхождения, но смог стать выдающимся политиком, юристом и публичной персоной своего времени. Однако, несмотря на его гениальность, правящая элита порой свысока смотрела на Цицерона именно по причине его происхождения. Особенно вопиющий пример подобного пренебрежения можно найти в диалоге Цицерона с Метеллом Непотом в суде, в ходе которого последний неоднократно спрашивал: «Цицерон, кто твой отец?» Метелл Непот не мог спорить с Цицероном по существу и поэтому критиковал Цицерона за его неприметное происхождение. Апелляции к расе, социальному статусу или гендеру говорящего – особенно гнусные примеры аргументов ad hominem.

ОШИБКА

Аргумент ad hominem просто-напросто некорректен: он не вносит ничего существенного в сам исходный спор, а лишь говорит что-то о человеке, который выдвинул оспариваемый довод (хотя на самом деле он говорит гораздо больше о самом обидчике, прибегающем к ad hominem). Однако характер человека, выдвинувшего аргумент, не влияет на истинность самого аргумента и обоснованность вывода. То же самое и с парнем, который утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца: будь он пьяницей или трезвенником, бабником или монахом, это не влияет на истинность его утверждения. (Как в ином контексте выразился Галилей: «И все-таки она вертится».)

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента. В идеальном мире можно было бы выиграть спор, просто указав на это. Но, увы, наш мир не идеален, и нападки ad hominem здесь гораздо эффективнее, чем хотелось бы. В такой ситуации можно было бы применить ad hominem в ответ, но тем самым вы опуститесь до уровня своего оппонента. (Впрочем, стоит отметить, как Цицерон ответил на вопрос Метелла Непота «Цицерон, кто твой отец?»: «Тебе на такой вопрос ответить куда труднее – по милости твоей матери».)

«В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента.»

ЗНАЧЕНИЕ

Описанные выше формы аргумента ad hominem иногда называют ad personam (апелляция к личности), чтобы отличить их от приема ad hominem, направленного на убеждения говорящего. Примеры, которые мы обсуждали выше, явно ошибочны, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому аргументу.

Ad hominem circumstantiae: указание на обстоятельства

Аргумент ex concessis; Апелляция к мотивам; Личная заинтересованность.

ПРИМЕР

«Генеральный директор Oil America утверждает, что бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Но нам не следует ему верить: он говорит так лишь с той целью, чтобы получить разрешение на бурение!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В ходе дела Профьюмо, одного из величайших политических скандалов послевоенной Британии, Мэнди Райс-Дэвис давала показания в суде касательно ее романа с государственным деятелем лордом Астором. Когда защитник указал на то, что лорд Астор отрицает знакомство с Райс-Дэвис, девушка произнесла знаменитую фразу: «Было бы странно, если бы он этого не отрицал!»

Более серьезный пример – дебаты по поводу вакцинации. Многие родители в Британии и США отказываются вакцинировать своих детей от смертельных инфекционных заболеваний, опасаясь, что вакцинация вызовет у детей аутизм и заболевания кишечника. Когда им возражают, что наличие таких побочных эффектов опровергается большинством исследований, эти родители обычно ссылаются на корыстные интересы фармацевтических компаний: конечно, им выгодно скрывать побочные эффекты вакцин, ведь иначе они бы потеряли свой рынок. Подобный ход мысли типичен для многих сторонников теорий заговора.

ОШИБКА

Как и любой аргумент ad hominem, эта его разновидность попросту нерелевантна: она касается не самой сущности опровергаемого довода, а лишь обстоятельств, связанных с пропонентом. Однако истинность или ложность довода не зависит от личности того, кто его выдвинул: утверждение «бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду» будет верным (или ложным, в зависимости от фактов) независимо от того, произнесут его генеральный директор Oil America или активистка Гринпис.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как в случае с классическим аргументом ad hominem (см. стр. 20), можно просто указать на его нерелевантность: аргументация должна строиться по существу дела (ad rem), а не обличать возможные мотивы оппонента. Однако такой прием работает не всегда. Например, в ситуациях, когда пропонент дает показания в суде, его обстоятельства могут быть важны. Так, показания лорда Астора о том, что он никогда не встречал Мэнди Райс-Дэвис, явно не заслуживают доверия, поскольку он не захотел бы признать, что имел дело с девушкой легкого поведения. Точно так же нельзя принять на веру утверждение генерального директора Oil America о том, что их деятельность не нанесет вреда окружающей среде, поскольку ему важно получить разрешение на бурение. Таким образом, если оппонент опровергает ваши доводы, ссылаясь на вашу личную заинтересованность, продемонстрируйте, что эти доводы могут выдержать беспристрастную проверку. Для этого приведите доказательства своего утверждения и позвольте оппоненту поискать в нем недочеты (если таковые имеются) или обратитесь к нейтральной третьей стороне за беспристрастными показаниями в поддержку вашего утверждения.

ЗНАЧЕНИЕ

Дискредитация мотивов сторонника аргумента – это один из видов ad hominem circumstantiae; однако существуют и иные его разновидности. Например, можно поставить под сомнение убеждение оратора с учетом иных его убеждений, явных или неявных. Например, если он утверждает, что ничего нельзя знать наверняка, вы можете спросить его: «Вы в этом уверены?» Метод вопросов и ответов Сократа, кажется, полностью построен на этом приеме; более того, некоторые авторы^[1] утверждают, что все философские споры в конечном счете сводятся к аргументам ad hominem circumstantiae.

Ad hominem: вина по ассоциации

ПРИМЕР

«Джон верит в повышенный налог для богатых. Но Кастро также верил в повышенный налог для богатых. Следовательно, вводить его – плохая идея!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2008 году Барак Обама (в то время кандидат в президенты США) подвергся критике за общение с пастором Иеремией Райтом, чьи проповеди содержали противоречивые комментарии о трагедии 11 сентября и войне в Ираке. Хиллари Клинтон, Билл О’Райли и Марк Стайн осуждали Обаму за это. Джон Маккейн, к его чести, защищал их общение от критики, говоря: «Когда кто-то вас поддерживает, это не значит, что вы поддерживаете все, что они говорят. Очевидно, что с этими заявлениями не согласился бы никто из нас, и я также не верю, что с ними соглашается сенатор Обама».

ОШИБКА

Этот аргумент принимает две формы, в зависимости от того, приписывается вина по ассоциации оратору или самому доводу. В первом случае ясно, что это особенно глупая форма личностного выпада (см. стр. 20). Личностный выпад нацелен на характер сторонника довода и, очевидно, никак не относится к истинности или ложности самих его утверждений – следовательно, то же самое относится и к выпадам против круга его общения. Аналогичное верно в случае нападок на сам аргумент. Личностный выпад подразумевает, что нам следует отвергнуть P, если его выдвинул сомнительный человек. Аргумент к вине по ассоциации гласит: если у P есть сомнительные сторонники, нам следует отвергнуть P. Но если личность выдвинувшего P не имеет отношения к истинности P, то третьи лица – какими бы сомнительными они ни были – не имеют к ней отношения как минимум в той же степени.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в предыдущем случае, здесь нужно просто указать на то, что обвинение оппонента не относится к спору: речь идет не о вашем характере и тем более не о ваших друзьях. Все, что имеет значение, – это сам аргумент. Точно так же не относится к делу, разделяет ли мои убеждения какая-нибудь одиозная личность – сам по себе этот факт не означает, что они ложны. Призовите оппонента сосредоточиться на рассматриваемом вопросе.

ЗНАЧЕНИЕ

Когда аргументу приписывается вина по ассоциации, это во многом схоже с reductio ad Hitlerum (см. стр. 221): «Вы верите в P, но Гитлер также верил в P: поэтому точку зрения П нужно отвергнуть». Но Гитлер верил в самые разные вещи: например, в то, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого не следует, что мы должны отвергнуть истинность этого утверждения, поскольку в него верил Гитлер.

Тем не менее, как один из видов ad hominem circumstantiae (см. стр. 25), этот тип аргумента может в некоторых случаях быть обоснованным, если у сторонника аргумента имеются соратники, в нейтральности которых действительно следует усомниться. Например, если некто утверждает, что скважина Oil America не окажет заметного воздействия на окружающую среду, а затем мы выясняем, что он лучший друг генерального директора Oil America, его непредвзятость будет вызывать сомнение. Будет ли этот контраргумент действительным или нет, как в случае с ad hominem circumstantiae, зависит от обстоятельств.

Ad hominem: tu quoque

ПРИМЕР

«Мой папа всегда предостерегает меня от курения. Но он выкуривает по пачке в день! Почему же я должен прислушиваться к его предостережению?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон однажды выступил с инициативой предоставить родителям консультации по воспитанию детей. Однако некоторые критики отметили, что сам Кэмерон был не лучшим родителем: однажды он забыл своего ребенка в туалете паба. Аргумент был таким: «Дэвид Кэмерон считает, что в Британии слишком много плохих родителей. Но однажды он оставил своего ребенка в туалете паба – разве он имеет право критиковать?»

ОШИБКА

Как и другие виды ad hominem, этот аргумент не имеет отношения к спору: личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта, что курить вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае со всеми аргументами ad hominem, призовите оппонента к тому, чтобы придерживаться сути спора, а не беспокоиться о личности его участников. В конце концов, предмет спора – это факты, а не поведение сторон. Отец в приведенном выше примере не без основания полагает, что курение вредно для здоровья; тот факт, что он сам курит, никоим образом не влияет на истинность его утверждения. Но не все бывает так однозначно… В конце концов, показать, что оппонент не может сознательно придерживаться позиции, основанной на противоречивых убеждениях, – сильный ход (см. стр. 19). Кажется вполне естественным, что действия человека выражают его неявные убеждения (отсюда старая поговорка: «поступки говорят громче, чем слова»): если я шлепаю своих детей, то я, по крайней мере, неявно, придерживаюсь мнения, что шлепать детей правильно. Следовательно, подобный аргумент может быть формой ad hominem circumstantiae, направленного на убеждения говорящего, в частности те, о которых свидетельствует его поведение. Хорошая иллюстрация – название книги Дж. А. Коэна: «Если ты эгалитарист, то почему так богат?»

Чтобы возразить на такого рода аргументы, вы должны показать, что ваше поведение не отражает ваших убеждений – вы так действуете не из-за того, что считаете это правильным, а в силу некой слабости. Так, курящий отец мог бы ответить: «Я курю не потому, что это не вредно, а потому, что у меня зависимость».

Точно так же Кэмерон мог бы сказать: «Я не одобряю того, чтобы оставлять детей в туалете паба – так получилось, потому что я иногда что-то забываю» (конечно, другой вопрос, является ли такая забывчивость хорошей чертой для государственного деятеля).

ЗНАЧЕНИЕ

На латыни название этого аргумента означает «и ты тоже». Иными словами, ты говоришь, что это неправильное поведение; но при этом сам его практикуешь. Как гласит пословица: «Горшок над котлом смеется, а оба черны».

«Личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта.»

Подтверждение следствия

ПРИМЕР

«Если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. У меня кашель. Следовательно, у меня смертельная болезнь».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомер Симпсон, опасаясь медведей в Спрингфилде (которых на самом деле нет), создает «Медвежий патруль». Патрулируя Спрингфилд, он с облегчением отмечает: «Ни единого медведя не обнаружено. Значит, “Медвежий патруль” их отпугивает!» С точки зрения формальной логики его рассуждение выглядит так:

Большая посылка: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей.

Малая посылка: в Спрингфилде нет медведей.

Вывод: «Медвежий патруль» работает эффективно.

Проблема в том, что истинная причина отсутствия медведей в Спрингфилде никак не связана с работой «Медвежьего патруля»: их там не было с самого начала.

ОШИБКА

Этот аргумент формально неверен: вывод не следует из его посылок. В условном высказывании «если P, то Q» Q является необходимым условием для P: если P имеет место, Q должно быть истинным. Но P является лишь достаточным, но не необходимым условием для Q: основание суждения не обязательно должно быть истинным только потому, что истинно следствие. Так, в приведенном выше примере, если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. Но из этого не следует, что, если у меня кашель, у меня смертельная болезнь.

Точно так же с примером из Симпсонов: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей. Но то, что в Спрингфилде нет медведей, еще не означает, что «Медвежий патруль» эффективен – в Спрингфилде их вообще не было.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку ошибка носит формально-логический характер, такое суждение можно опровергнуть, просто указав на это: говорящий нарушил правило логики. Однако вам, возможно, понадобится доказать невозможность обратного условия: «Если Q, то P». Это можно сделать, продемонстрировав, что обратное следствие неверно. Итак, предположим, ваш друг-ипохондрик говорит:

«У меня кашель; но у людей со смертельным заболеванием тоже кашель; значит, я смертельно болен!»

Он совершает логическую ошибку. Вы можете успокоить его, указав, что, хотя люди со смертельными заболеваниями действительно кашляют, не каждый, кто кашляет, смертельно болен – люди могут кашлять по множеству относительно безобидных причин.

В приведенном выше примере из Симпсонов Лиза пытается переубедить Гомера, используя параллельный пример: «Этот камень отпугивает тигров. Видишь, работает: тигров нет!» Конечно же, Гомер не понимает, что и это – заблуждение, и в итоге покупает камень у Лизы.

ЗНАЧЕНИЕ

На условных высказываниях можно построить распространенные, но чрезвычайно эффектные умозаключения. Настолько распространенные и эффектные, что средневековые ученые придумали для них причудливые латинские названия.

Так, если мне известно, что «если P, то Q» и мне также известно, что P истинно, то я знаю, что истинно Q – эта форма умозаключения называется modus ponens («путь отделения», или гипотетический силлогизм). Или если мне известно, что «если P, то Q» и я знаю, что Q – ложно, я также знаю, что ложно и P; если P бы было истинно, то и Q должно было быть истинно; но Q – не истинно, поэтому и Р тоже. Подобное умозаключение известно как modus tollens: «путь исключения исключением».

Заблуждение «подтверждение следствием» имеет куда меньше смысла, но столь же распространено, поэтому у него тоже есть свое собственное латинское название – modus morons («глупый путь»).

Неоднозначность

ПРИМЕР

«Питер – невысокий профессиональный баскетболист. Следовательно, Питер – профессиональный баскетболист, и он невысокого роста».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В диалоге Платона «Евтидем» есть поистине замечательный пример:

– Скажи мне, Ктесипп, есть у тебя пес?

– Да, и очень злой, – отвечал Ктесипп.

– А щенята у него есть?

– Есть, тоже очень злые.

– Этот пес, значит, им отец?

– Сам видел, – отвечал Ктесипп, – как он покрыл суку.

– Ну что же, разве это не твой пес?

– Конечно, мой, – отвечает.

– Следовательно, будучи отцом^[2], он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенятам.^[3]

ОШИБКА

В действительном аргументе термины должны иметь одинаковое значение. Так, в стандартном силлогизме мы говорим: «A есть B, B есть C, следовательно, A есть C». Но если термины A, B или C имеют разное значение в каждой из посылок, то силлогизма не последует: термины одинаковы внешне, но их смысл не совпадает.

В этом можно убедиться, проанализировав примеры выше. В примере с баскетболом из утверждения «Питер невысокий баскетболист» делается вывод, что «Питер невысокого роста». Но в этом выводе не учитывается, что термин «невысокий» может использоваться в атрибутивной и предикативной функции. Утверждение «Питер – невысокий профессиональный баскетболист» на самом деле означает «Питер ниже среднего роста профессиональных баскетболистов», тогда как «Питер невысокого роста» означает просто «Питер ниже среднего роста». Но невысокий баскетболист вполне может быть высоким мужчиной: если рост Питера 6 футов 5 дюймов, то это ниже среднего для игрока НБА, но, тем не менее, он весьма высокий парень.

В примере из Платона, аналогичным образом, уравниваются между собой два различных значения формулы «его N». Говорилось о псе Ктесиппа и отце Ктесиппа. Но в этих двух случаях словосочетание «N Ксетиппа» выражает совершенно разные отношения: пес Ктесиппа – это животное, с которым Ктесипп связан как владелец, а отец Ктесиппа – это человек, с которым Ктесипп связан как потомок. Если этого не учесть, можно заключить, что пес – отец Ктесиппа. Пес является отцом, и он – пес Ктесиппа, таким образом, пес является отцом Ктесиппа (сравните: пес Ктесиппа – паршивая, блохастая дворняга, поэтому пес – паршивая, блохастая дворняга Ктесиппа). Но очевидно, что в действительности это не означает, что Ктесипп связан с псом так же, как сын с отцом.^[4]

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно устранить термины в аргументе, чтобы показать, что в нем одинаково используются их разные значения. Далее следует переформулировать аргумент, используя термины, подчеркивающие двусмысленность. В примере с баскетболом нужно перефразировать аргумент следующим образом:

Питер ниже среднего роста баскетболиста.

Питер ниже среднего роста.

Однако сейчас аргумент даже не выглядит действительным: для этого понадобилась бы дополнительная посылка, что все баскетболисты среднего роста, но она, очевидно, неверна.

ЗНАЧЕНИЕ

Двусмысленность включает в себя эквивокацию – ситуацию, когда у одного и того же слова разные значения. Однако двусмысленность – более широкое явление.

Эквивокация является, строго говоря, семантической двусмысленностью: неоднозначность возникает из-за того, что одно и то же слово обозначает разные вещи (например, «батарея»). При этом двусмысленность также может возникать из-за синтаксиса, если одно и то же слово приобретает разные значения в контексте разных предложений. Так, в первом примере слово «невысокий» получает другое значение, когда определяется словом «баскетболист»; в примере с собакой «его N» имеет разное значение в зависимости от того, к чему относится N.

Развитие логики отчасти было мотивировано необходимостью создать язык, не подверженный подобным двусмысленностям. Такие языки искусственны – в них множество закорючек и символов вместо слов – но, тем не менее, они чрезвычайно полезны.

Некоторые энтузиасты лингвистики пытались разработать синтаксически непротиворечивый естественный язык. Ложбан и логлан – два таких примера; но ни один из них не получил полезного применения.

Синтаксическая двусмысленность часто становится источником юмора. Пример тому – классическая шутка Граучо Маркса: «Я застрелил слона в своей пижаме. Как он попал в мою пижаму, я никогда не узнаю», или «Он нес тактический фонарь-стробоскоп и ответственность за жизнь своих людей»^[5]. Но, как и в случае с подменой понятий, их место – в мюзик-холле, а не в зале для дискуссий.

Анонимный авторитет

ПРИМЕР

«Эксперты утверждают, что глютен вреден, поэтому не следует употреблять глютен».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Фразы «так говорят» или «эксперты утверждают» – наиболее распространенная форма этого аргумента («Если вы проглотите жвачку, она обернется вокруг вашего сердца, и вы умрете!» – «Откуда вам это известно?» – «Ну, так говорят…»).

ОШИБКА

Апелляция к авторитету – обоснованный прием, если этот авторитет действительно является экспертом по рассматриваемой теме. Например, если я скажу: «Черные дыры испускают излучение», я могу подтвердить это, сославшись на авторитет Стивена Хокинга. Но ссылка на авторитет, о котором у вас нет конкретных сведений, не является подтверждением. Поэтому неправильно говорить: «Мой приятель Боб утверждает, что черные дыры испускают излучение», если Боб не разбирается в физике. Если вы ссылаетесь на анонимный авторитет, сведения о нем нельзя проверить в силу анонимности; следовательно, такой аргумент недействителен.

КАК ОТВЕТИТЬ

Потребуйте от оппонента предоставить сведения об авторитете, на который он ссылается. Например, если ваш оппонент утверждает: «Говорят, что глотать жвачку вредно», спросите его: «Кто именно говорит, и где они получали медицинскую лицензию?»

ЗНАЧЕНИЕ

Мы постоянно встречаем подобные аргументы – не только в официальных дискуссиях, но и в повседневных («Ешьте зелень: все знают, что это полезно!»). В повседневном контексте это, конечно, нормально: когда вы чистите зубы по утрам, вам не нужно это обосновывать, обращаясь к эксперту. Однако в контексте дебатов такое негласное и беспрекословное следование авторитету никуда не годится: если вы используете источник для обоснования своего утверждения, вам лучше удостовериться в его квалификации.

«Фразы «так говорят» или «эксперты утверждают» – наиболее распространенная форма этого аргумента. Потребуйте от оппонента предоставить сведения об авторитете, на который он ссылается.»

Апелляция к ненависти

Argumentum ad Odium

ПРИМЕР

«Впустить еще больше иммигрантов в нашу страну? Людей, которые занимают наши рабочие места, живут на пособие и едят всякую заморскую гадость? Ну уж нет!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Под эту категорию попадает множество примеров популистской риторики. Дональд Трамп – пример особенно поучительный. Его шальные выпады против Вашингтона, средств массовой информации, иммигрантов, мусульман и множества других групп хотя и сделали его объектом насмешек в ведущих СМИ, но, тем не менее, обеспечили успех его президентской кампании (на момент написания книги).

ОШИБКА

Факты есть факты, независимо от отношения к ним: ваша злость на факт не мешает ему быть правдой. Верно и обратное: если демагог подстрекает толпу верить в P, это не делает P истинным.

КАК ОТВЕТИТЬ

Противостоять этому приему сложно не потому, что сам прием особенно сложен, а потому, что оппонент в нем полностью уклоняется от логической игры. Он больше не пытается оценить верность аргумента, а вместо этого или цинично рассчитывает мобилизовать гнев публики, или сам слишком поддался гневу, чтобы рассуждать должным образом.

Потому, хотя и можно убедительно указать на то, что оппонент спорит не по правилам, это может оказаться неэффективным – увы, логика имеет свои пределы. Лучшим ответом будет обращение к благородным качествам аудитории, то есть если ваш оппонент пытается разжечь ненависть к определенной группе, ответьте, аналогичным образом подчеркнув необходимость терпимости и понимания (желаю вам в этом удачи!).

ЗНАЧЕНИЕ

Логика – мощный инструмент, однако и ее сила имеет свои пределы. Поэтому она часто проигрывает эмоциям. Не потому, что эмоции надежнее рассуждений, а просто потому, что их действие сильнее.

Апелляция к авторитету

Argumentum ad Verecundiam

ПРИМЕР

«Мой отец говорит, что ученые просто подделали кости динозавров, чтобы опровергнуть учение о сотворении мира. Следовательно, эволюция – это вымысел!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Некоторые деятели ранней христианской церкви не верили, что Земля круглая, потому что это противоречило авторитету Библии. Так, Севериан, епископ Гавальский (IV век н. э.) утверждал, что Земля плоская, потому что об этом сказано в Писании, ведь если бы она была круглой, как мог Господь «простереть небеса, как тонкую ткань, и раскинуть их, как шатер для жилья» (Исаия 40:22)? К счастью, взгляды этих «плоскоземельщиков» так и не стали официальной доктриной.

ОШИБКА

Обосновывать убеждение апелляцией к авторитету – нормально при условии, что этот авторитет является экспертом по рассматриваемому вопросу. Так что если Джон является экспертом в области ядерной физики, то разумно верить его утверждениям, скажем, о возможности холодного ядерного синтеза; однако было бы глупо полагаться на его профессиональный авторитет в вопросе внедрения смертной казни.

КАК ОТВЕТИТЬ

Требуйте подтверждения квалификации авторитета по обсуждаемому вопросу. Есть ли у этого человека опыт в данной области? Если нет, то зачем к нему прислушиваться?

Даже если у авторитета есть соответствующий опыт, вы все равно можете поставить его позицию под сомнение. Мнение эксперта может быть в меньшинстве и идти вразрез с научным консенсусом в данной области – возможно, другие эксперты считают его чудаком. Кроме того, эксперт может быть заинтересован в том, чтобы люди приняли его точку зрения, и злоупотреблять своим опытом для получения финансовой или иной личной выгоды. Таким образом, вы всегда можете потребовать привести дополнительное мнение или подтверждения от других экспертов в этой области.

ЗНАЧЕНИЕ

Авторитеты, безусловно, нужны нам на каждом этапе и во всех аспектах нашей жизни. Например, незнание аэродинамики не мешает нам летать на самолете, поскольку мы знаем, что его разработали эксперты, способные гарантировать, что он полетит. Тем не менее, к экспертным заключениям можно относиться с долей скептицизма. В конце концов, группа «экспертов» может не достигнуть консенсуса в определенном вопросе; кроме того, эксперты не всегда беспристрастны, а также часто высказываются на темы, выходящие за рамки их области.

Апелляция к знаменитости

ПРИМЕР

«Известная актриса Астрид Макстар сказала, что горох вызывает рак. Так что я перестану есть горох!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот аргумент настолько глуп, что его сторонники почти никогда не произносят его вслух. Но большинство рекламных кампаний с участием знаменитостей косвенно апеллирует к подобным рассуждениям: Дженнифер Энистон использует шампунь L’Oréal, поэтому мне тоже нужно его купить! (В конце концов, я этого достойна.)

ОШИБКА

Этот аргумент – разновидность апелляции к авторитету (см. стр. 56), но изъян в нем более очевиден: статус знаменитости почти никогда не дает кому-либо права авторитетно высказываться по какому-либо вопросу. Даже если кто-то записал Хит Номер Один, это не дает им права участвовать в научной дискуссии, и мы также не обязаны прислушиваться к чьему-либо политическому мнению только потому, что их последний фильм имел успех.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае апелляции к авторитету, следует потребовать подтверждения компетентности лица, на которое ссылается оппонент. Дженнифер Энистон может утверждать, что шампунь L’Oréal лучший – но она не трихолог. Конечно, из этого правила есть исключения. Если спортсмен поддерживает определенную марку кроссовок, его утверждения заслуживают некоторого доверия – в конце концов, для успеха в игре ему нужна хорошая обувь. Точно так же у Дженнифер Энистон могут быть такие великолепные волосы только потому, что она каждый вечер моет их шампунем L’Oréal (хотя я настроен скептически по этому поводу). Впрочем, следует задуматься, действительно ли мнение знаменитости непредвзято: в конце концов, она получает за это гонорар.

ЗНАЧЕНИЕ

Люди склонны впадать в это заблуждение неосознанно. Они могут верить во что-то лишь потому, что так говорят знаменитости, но при этом мало кто ссылается на них в обоснование своего мнения (если произнести подобный аргумент вслух, он прозвучит явно абсурдно). Тем не менее, влияние знаменитостей весьма велико, иначе зачем их повсеместно привлекают в рекламные кампании?

«Статус знаменитости почти никогда не дает кому-либо права авторитетно высказываться по какому-либо вопросу. Конечно, из этого правила есть исключения. Если спортсмен поддерживает определенную марку кроссовок, его утверждения заслуживают некоторого доверия – в конце концов, для успеха в игре ему нужна хорошая обувь.»

Апелляция к мнению большинства

Argumentum ad Populum

ПРИМЕР

«Все знают, что Солнце вращается вокруг Земли; следовательно, Солнце вращается вокруг Земли».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Прекрасный пример этого явления – городские мифы. «Не смывайте детеныша крокодила в унитаз – всем известно, что он вырастет, а потом укусит вас за задницу»

ОШИБКА

Такой аргумент косвенно подразумевает посылку: «Если все люди во что-либо верят, это истинно». Но этот принцип неверен. Люди могут ошибаться – как поодиночке, так и коллективно. Как пелось в одной песне Фрэнка Синатры, «все смеялись над Христофором Колумбом, когда он говорил, что Земля круглая». Следовательно, нельзя автоматически доверять утверждению лишь потому, что все или некоторые в него верят.

КАК ОТВЕТИТЬ

Лучшее опровержение – привести веские доказательства того, что мнение большинства может быть ошибочным. Например, можно сослаться на мнение эксперта, опровергающего распространенное заблуждение; или, еще лучше, представить факты, противоречащие мнению большинства.

ЗНАЧЕНИЕ

Это еще один пример заблуждений, в которые чаще всего впадают непреднамеренно: люди не осмысляют своих убеждений, а просто бездумно им следуют лишь потому, что так делают другие.

Впрочем, некоторые защищают эту практику, ссылаясь на так называемую «мудрость толпы» – якобы один человек по определению обладает ограниченным опытом и склонен ошибаться, но индивидуальные ошибки «уравновешиваются» опытом достаточного количества людей.

Но следует также помнить, что «мудрость толпы» часто превращает заблуждения в здравый смысл: если каждый во что-то верит лишь потому, что в это верят окружающие, то вполне возможно, что они вместе верят в нечто ложное. Это особенно заметно на примере предубеждений. Так, люди в расистском обществе могут беспрекословно верить, что представители другой расы неполноценны, лишь потому что все вокруг них в это верят. «Мудрость толпы» – зачастую синоним коллективного безумия.

Кстати, процитированная выше строчка о Колумбе сама по себе является примером заблуждения ad populum. Никто не смеялся над Христофором Колумбом, потому что он сказал, что мир круглый: люди знали об этом со времен Древней Греции. Они смеялись над Колумбом, потому что он ошибочно рассчитал размер Земли и пришел к убеждению, что она намного меньше, чем есть на самом деле. На основании этого просчета он отправился искать путь на запад в Индию и по счастливой случайности наткнулся на огромный неизведанный континент.

Аргумент к отчаянию

Силлогизм политика

ПРИМЕР

Каноническую формулировку этот тип аргументации получил в британском ситкоме «Да, господин министр»:

P1. Нужно что-то делать!

P2. Вот, например, что-то.

→ Сделайте это!!

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2012 году республиканцы предложили повысить возраст участников программы Medicare, чтобы сдержать растущий бюджетный дефицит; однако исследования показали, что на самом деле это увеличит дефицит в долгосрочной перспективе. Пол Кругман проанализировал предложение республиканцев следующим образом:

P1. Затраты на Medicare требуют серьезного решения.

P2. Повышение возрастного ценза участников выглядит как серьезное решение.

→ Следовательно, возрастной ценз на участие в Medicare нужно повысить!

ОШИБКА

Это заблуждение можно рассмотреть разными способами. Например, проанализировать его как формальную ошибку эквивокации (см. стр. 144): под словом «что-то» подразумеваются разные понятия в P1 и P2. В P1 слово «что-то» используется в значении «что-то, что разрешит проблему»; в P2 слово «что-то» лишено этого определения. Следовательно, в выводе отсутствует логика.

С другой стороны, даже если предлагаемое решение способно решить проблему, это еще не означает, что его нужно реализовать; возможно, существуют иные, более эффективные варианты. Более того, последствия принятия этого решения могут быть хуже, чем сама проблема. Например, если бы у меня воспалился палец ноги, одним из возможных решений было бы ампутировать его. Но это не означает, что его действительно нужно ампутировать – можно, например, вылечить его антибиотиками или просто подождать, пока воспаление пройдет само.

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете указать, что предложенное решение неэффективно, что у проблемы есть альтернативные решения или что предлагаемое лечение опаснее самой болезни. Лучше всего использовать все три возражения (конечно, при условии, что они не противоречат друг другу!).

Например, кто-то утверждает: «Курение марихуаны – большая проблема. Чтобы решить ее, нужно посадить в тюрьму всех подростков, которые курят травку!» Вы можете возразить, что назначать арест за курение марихуаны неэффективно, поскольку это не мешает людям ее курить, что есть более эффективные способы решения этой проблемы (например, просвещение по вопросам наркотиков, программы снижения вреда), и что арест курителей травки на самом деле создает больше проблем, чем решает (как правило, последствия тюрьмы гораздо хуже, чем последствия марихуаны).

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение иногда называют силлогизмом политика благодаря британскому ситкому «Да, господин министр». Там высокопоставленный государственный служащий сравнивает этот тип суждения с силлогизмом:

P1. У всех кошек четыре ноги.

P2. У моей собаки четыре ноги.

→ Следовательно, моя собака – кошка.

Таким образом, это заблуждение можно рассматривать как пример «Подтверждения следствия» (см. стр. 38). Первая посылка гласит, что необходимо предпринять какие-то действия. Вторая посылка гласит: это – действия. Однако из этого не следует, что именно эти действия нужно выполнить – для этого потребуется дополнительная посылка о том, что выполнено должно быть любое действие.

Апелляция к эмоциям

ПРИМЕР

«Снижать социальные выплаты жестоко.

Следовательно, мы не должны их снижать!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Каждый раз, когда вы слышите фразу «подумайте о детях!» или иные ее вариации, можете быть уверены: здесь не обошлось без этой ошибки. Такими доводами пользовались, например, сторонники Предложения 8 штата Калифорния или Закона о защите детей от распространителей порнографии в интернете от 2011 года (который требовал от интернет-провайдеров сохранять IP-адреса пользователей, а также позволял правительству получать доступ к этой информации по требованию). Их риторика не оставляла возможности для рационального ответа: «Ты против этого законопроекта? Что ты за монстр?!»

ОШИБКА

Обращаться к эмоциям для достижения прагматической цели – нормально. Нам часто приходится играть на струнах души, чтобы подтолкнуть людей к действию. Ошибка возникает, когда обращение к эмоциям используется вместо самого аргумента. Факты могут быть страшными, отвратительными, раздражающими, но они все равно остаются фактами, независимо от того, что вы к ним испытываете.

КАК ОТВЕТИТЬ

Возражать на такую риторику может быть рискованно. Если вашему оппоненту удалось распалить эмоции аудитории, возможно, она не пожелает рассматривать факты вообще. В этом случае, даже изложив факты самым рациональным и объективным образом, вы рискуете показаться жестоким и бессердечным. Более действенный ход – подкрепить аргументы апелляцией к альтернативным эмоциям. Например, утверждая, что план вашего оппонента действительно способен остановить страдание, но ваш план остановит еще более масштабное страдание, вы можете сами призвать к эмоциям: разве ваш оппонент не хочет избавить от страдания больше людей?

ЗНАЧЕНИЕ

Апелляция к эмоциям – более общий вид логических ошибок, у которого есть подвиды: апелляция к страху (см. стр. 77) и апелляция к жалости (см. стр. 97). Заблуждение построено одинаково во всех этих случаях: сторонник пытается аргументировать свою позицию, апеллируя не к фактам, а к силе эмоциональной реакции на них. Именно в этом заключается ошибочность: эмоции по поводу фактов попросту не имеют значения, когда дело касается их истинности или ложности.

Это заблуждение также возникает, когда предметом обсуждения является не факт как таковой, а вопрос о «хорошем и плохом». Например, противник гомосексуальности может сказать: «Гомосексуальность – это неправильно, потому что это отвратительно». Проблема заключается в том, что эмоциональная реакция говорящего на гомосексуальность – совершенно не показатель того, хорошо это или плохо. Ведь разные люди по-разному относятся к гомосексуальности; почему эмоциональная реакция одного человека должна иметь больший вес, чем других людей?

Апелляция к вере

ПРИМЕР

«Я верю, что Господь защитит меня от рака. Следовательно, я могу не бросать курить».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

Практически любая религиозная догма по определению в той или иной степени опирается на это заблуждение. Защищая эти догмы, некоторые апологеты также приводят обоснования: например, «Сумма теологии» св. Фомы Аквинского представляет собой шедевр тонкой и глубокой аргументации в защиту католических догм. Другие религиозные апологеты отводят гораздо большую роль чистой вере. Например, неподражаемый Тертуллиан: «что Афины – Иерусалиму? что Академия – Церкви? что еретики – христианам? […] Да запомнят это все, кто хотел сделать христианство и стоическим, и платоническим, и диалектическим. В любознательности нам нет нужды после Иисуса Христа, а в поисках истины – после Евангелия. Раз мы верим [во что-то], то не желаем верить ничему сверх этого: ибо в это мы верим прежде всего, и нет ничего более, во что мы должны бы поверить»^[6].

Тертуллиан продолжает рассуждать в таком духе, но его послание и так предельно ясно: разуму нет места в обосновании догмы – она основана лишь на вере.

ОШИБКА

Этот тип аргумента просто не дает оснований принимать истинность вывода: его сторонник подменяет доказательство или рассуждение обращением к вере. Убедительные аргументы требуют рассуждений и логики – обращение к вере не дает ни того, ни другого.

Кроме того, такой прием неэффективен именно потому, что вера не универсальна. На свете не одна вера – их множество, более того, многие люди вообще неверующие. Обращение к вере убедительно только для тех, кто разделяет эту веру, и совершенно неубедительно в остальных случаях.

«Разуму нет места в обосновании догмы – она основана лишь на вере. Убедительные аргументы требуют рассуждений и логики – обращение к вере не дает ни того, ни другого.»

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете указать, что, апеллируя к вере, ваш оппонент в каком-то смысле признает, что у него нет веских обоснований для своих доводов. Но этот ход может оказаться неэффективным: все зависит от глубины веры самого оппонента и аудитории. Поэтому лучше применить против него его собственный метод, либо показав, что с помощью веры можно оправдать что угодно, либо использовав его веру для подтверждения вашего вывода.

Итак, если ваш оппонент критикует однополые браки, ссылаясь на запрет гомосексуальности у Левита, вы можете возразить: «Левит также предписывает не носить одежду из смешанного волокна: но на вас костюм из полиэстера!» Или вы можете сказать: «Хорошо, но это из Ветхого Завета – как же терпимость и любовь, которую предписывает нам Новый Завет? Разве это не значит, что мы должны принять гомосексуальность?»

ЗНАЧЕНИЕ

Как правило, это заблуждение обычно подразумевает апелляцию к авторитету (см. стр. 56): я верю во что-то, потому что так говорит эта священная книга, или это церковное лицо, или свет Святого Духа. Эти аргументы неубедительны, поскольку существует множество священных книг и множество религиозных деятелей, но нет консенсуса, во что именно верить. Например, ислам учит, что Бог един, в то время как католическая церковь утверждает, что Он триедин; другие религии учат, что есть много богов. Но если апелляцией к вере обосновывают столь разные модели, почему мы должны верить в любую из них?

Апелляция к страху

Argumentum ad Metum

ПРИМЕР

«Под моей кроватью либо прячется монстр, либо его нет.

Но если бы такой монстр был, мне было бы страшно!

Так что лучше предположить, что его там нет».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот тип аргументации достаточно распространен среди проповедников огня и серы, которые говорят, что, если вы не верите в Бога, вы сгорите в адском пламени!

Иными словами, нужно верить в Бога из страха последствий неверия в Бога.

Второй вид аргумента к страху можно проиллюстрировать предвыборным предложением Дональда Трампа запретить мусульманам въезд в Соединенные Штаты. Трамп почти не обосновывал свое предложение и его предполагаемую эффективность (а также, в конце концов, его конституционную легитимность) – в своей аргументации он лишь играл на страхах аудитории перед мусульманами, демонизируя их с помощью чистой демагогии: «Происходит что-то плохое… Происходит что-то очень опасное».

ОШИБКА

Являясь апелляцией к эмоциям (см. стр. 70), этот аргумент просто неуместен. Факты есть факты, независимо от того, как мы к ним относимся. Боюсь я какого-либо вывода или нет, это не мешает ему быть истинным.

Этот аргумент чаще используется в контексте действий. Например, когда необходимо выбрать между действиями P или Q, сторонник P представляет Q в устрашающем свете, чтобы обосновать P, или же оправдывает P, играя на страхах публики. Этот прием не всегда ошибочен: аргументы Черчилля в пользу войны не становились менее вескими оттого, что играли на страхах перед нацистской Германией. Однако такие призывы недействительны, если соответствующие опасения необоснованны.

КАК ОТВЕТИТЬ

Прием заключается в том, чтобы показать, что бояться нечего или что ваш оппонент преувеличивает. Например, если я не верю в Бога, я все равно не верю в ад, так зачем волноваться?

Однако, чтобы опровержение было действительно эффективным, нужно владеть фактами. Так, если ваш оппонент утверждает, что США должны вторгнуться в некую маленькую страну, потому что там накопили ужасающий арсенал оружия, попросите его доказать это последнее утверждение. Если доказательств не последует, можно продемонстрировать, что он просто играет на страхах аудитории. Однако изменит ли это чье-либо мнение – другой вопрос.

ЗНАЧЕНИЕ

К сожалению, этот аргумент чересчур популярен среди демагогов, которые пытаются укрепить свою власть, играя на страхах лояльной им аудитории перед своими политическими оппонентами или группами меньшинств. Будь то военная хунта, пугающая народ своими социалистическими оппонентами, или антисемитское правительство, подстегивающее страх перед евреями, принцип остается тем же: подыгрывать страхам аудитории, чтобы сделать из какой-либо группы врага и выглядеть так, словно вы всех защищаете от нее.

Говоря о более прозаичных примерах, это излюбленный прием создателей рекламы. «Купите дезодорант, – говорят вам, – иначе ваш запах будет отпугивать окружающих!» «Обезопасьте свой дом для ребенка (с помощью нашей продукции) – иначе ваш ребенок выпьет отбеливатель!» Замечая похожие уловки, вы не только разовьете логику, но и сэкономите на покупках.

Апелляция к небесам

ПРИМЕР

«Почему я ограбил все эти банки? Потому что так велел мне Бог!»

ПРИМЕР ИЗ ПИСАНИЯ

Библейская история Авраама и Исаака (Бытие 22: 2–8) прекрасно иллюстрирует это заблуждение. Бог повелел Аврааму принести в жертву своего сына Исаака. Авраам, будучи благочестивым человеком, последовал воле Бога. Он привязал Исаака к жертвеннику и уже занес над ним нож, однако в последнюю минуту его остановил ангел, который сказал: «Теперь я знаю, что ты боишься Бога», и позволил Аврааму принести в жертву барана вместо Исаака.

ОШИБКА

Этот аргумент – один из видов апелляции к вере (см. стр. 55), и, следовательно, в нем содержится тот же изъян, даже если предположить, что Бог существует, Его волю может быть сложно определить. Пусть ваш оппонент верит, что его действия предписаны Богом – однако ему придется доказать, что божественная воля его оправдывает. В конце концов, именем Бога оправдывали всевозможные чудовищные деяния, от серийных убийств до массовых религиозных гонений. Вашему оппоненту лучше иметь убедительные доказательства того, что Бог действительно требует именно этого.

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете просто отклонить такой аргумент, показав, что он апеллирует к вере: даже если ваш оппонент утверждает, что Бог требует таких-то действий, ни у кого нет причин тоже в это верить. Кроме того, вы можете спросить, почему Бог этого требует. Он так повелевает, потому что это благо? Если так, то апелляция к Небесам является излишней: действие все равно оправданно, потому что это благо. Или это благо только потому, что так велит Бог? Но если от воли Бога зависит правильность и неправильность действий, то таким образом можно оправдать что угодно, даже убийство вашего первородного сына (как показывает пример Авраама и Исаака). Стоит ли оправдывать свои действия чьей-либо волей, каким бы могущественным ни был повелевающий?

ЗНАЧЕНИЕ

Приведенное выше возражение на апелляцию к Небесам иногда называют дилеммой Евтифрона, основываясь на аналогичном аргументе в платоновском диалоге «Евтифрон». Евтифрон, религиозный фанатик, считает, что у него есть божественное право преследовать своего отца за убийство: это действие благочестиво и угодно богам. Сократ спрашивает его: «Благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги?» Евтифрон старается жить в соответствии с (тем, что он считает) божественным указом, но он затрудняется ответить даже на этот простой вопрос о том, почему божественный указ так важен.

Апелляция к луне

ПРИМЕР

«Раз мы смогли отправить человека на Луну, мы точно сможем вылечить рак!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

После финансового кризиса 2008 года правительство потратило сотни миллиардов на то, чтобы некоторые крупные банки и финансовые учреждения не разорились. Следовательно, осталось меньше денег на социальное обеспечение, оборону, инфраструктуру и проч. Но критики утверждали, что раз правительство может позволить себе тратить миллиарды на спасение банков, то, разумеется, оно может позволить себе такую же сумму на финансирование социальных программ.

«Апелляция к Луне – формально неверный аргумент, но при правильном использовании его основная мысль кажется здравой.

Не бойтесь мечтать о большом. Люди способны на многое и достигают великих вещей. В конце концов, мы высадили человека на Луне!»

ОШИБКА

Этот аргумент можно рассматривать как вид апелляции к вероятности (см. стр. 100). Рассуждение выглядит следующим образом: общество достигло одного великого свершения, которое считалось невозможным, следовательно, оно определенно может достичь и другого, даже если оно также считается невозможным. Но эти два свершения разные. Следовательно, отсюда не следует, что достичь второго свершения вероятно, не говоря уже о том, что это возможно в реальности.

КАК ОТВЕТИТЬ

Во-первых, укажите, что аргумент вашего оппонента неверен: тот факт, что было совершено одно трудное достижение, не означает, что можно совершить другое. В конце концов, трудности, связанные со вторым достижением, не решаются путем предыдущего. Во-вторых, нужно указать, насколько велики эти трудности: возможно, отправить человека на Луну было намного проще по сравнению с лечением рака.

ЗНАЧЕНИЕ

Хотя этот аргумент может быть формально неверным, при правильном использовании его основная мысль кажется здравой. Не бойтесь мечтать о большом. Люди способны на многое и достигают великих вещей. В конце концов, мы высадили человека на Луне!

Апелляция к природе

ПРИМЕР

«Гомосексуальность неестественна: тело не предназначено для такого рода деятельности. Так что это неправильно!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Реклама табачного бренда American Spirit прекрасно отражает сущность апелляции к природе:

ВКУС ПРИРОДЫ.

И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

В нашем табаке вы никогда не найдете никаких добавок. В нем только то, что вы видите:100 % натуральный цельнолистовой табак. Аутентичный вкус настоящего табака.

Объявление косвенно предполагает (или предлагает читателю предположить), что «добавки» – это вредно, а сам табак должен быть полезным, потому что он натуральный. Разумеется, они забывают упомянуть, что именно этот «полностью натуральный табак» убивает.

ОШИБКА

Такой вид аргументации прямо или косвенно подразумевает, что «натуральное» (или «естественное») – хорошо, а «ненатуральное» (или «неестественное») – плохо. Но это противопоставление явно ошибочно. Так, «натуральная» бледная поганка вряд ли будет полезнее, чем «ненатуральный» джем на вашем тосте.

КАК ОТВЕТИТЬ

Возражение зависит от аргументов вашего оппонента. Иногда уместно оспорить подразумеваемую дихотомию «натурально = хорошо», «ненатурально = плохо». Так, если ваш оппонент утверждает, что, скажем, фитотерапия лучше научной медицины на том основании, что фитотерапия «естественна», вы должны отметить, что научная медицина, как правило, более эффективна в борьбе с болезнями.

Кроме того, вы можете спросить, оправданно ли различие вашего оппонента между «натуральным» и «ненатуральным». Так, если ваш оппонент утверждает, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна, вы можете возразить, что гомосексуальное поведение наблюдается и у животных – как, в таком случае, его можно считать неестественным?

Также вы можете спросить, следует ли вообще проводить это различие. Разве человек не является частью природы? Разве его ум и изобретательность не являются частью его натуры? Как же тогда можно утверждать, что продукты его интеллекта в чем-то «неестественны»?

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент часто используется шарлатанами всех мастей, будь то сторонники «натуральной» медицины, социал-дарвинисты (и их очаровательные потомки, национал-социалисты) или моралисты-традиционалисты. Все они устанавливают в качестве нормы дихотомию между «натуральным» и «ненатуральным», но эта дихотомия, как мы убедились, не беспроблемна.

Различие между «естественным» и «неестественным» (или «искусственным», «условным») в западной философии начинается с софистов (ок. V–IV вв. до н. э.): некоторые из них использовали это различие для критики общепринятых практик в пользу естественности. Особенно яркий пример – рассуждение некоего Калликла в «Горгии» Платона. В этом диалоге Калликл критикует «обычай» (демократическую, эгалитарную мораль) в пользу доктрины «правда – в силе», утверждая, что по универсальному закону природы сильный должен править слабым. Против этого утверждения Сократ приводит убедительный аргумент – если много людей вместе сильнее любого человека, независимо от того, насколько он силен, то, по собственной логике Калликла, они имеют право управлять одним сильным человеком.

NB: этот аргумент иногда путают с натуралистической ошибкой (см. стр. 197). Но они совершенно разные: натуралистическая ошибка касается того, каким родом собственности является добро, а не того, является ли натуральное «хорошим» или нет.

Апелляция к нормальности

ПРИМЕР

«Нормальные люди слушают топ-40 хитов, а не Баха. Слушать Бранденбургские концерты – неправильно!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В апелляции президента Никсона к «молчаливому большинству» есть отголоски этой ошибки. В ответ на политические беспорядки конца 60-х Никсон заявил, что протесты против Вьетнама или в защиту гражданских прав женщин и меньшинств, какими бы громкими они ни были, не отражают взглядов «обычных» американцев. Его риторика побуждала людей игнорировать протестующих на том основании, что они «ненормальны». Основная логика выглядела так: «Вы обычные, нормальные американцы; они – “другие”, меньшинство; игнорируйте их, потому что они ненормальные».

ОШИБКА

Иногда то, что «нормально», по праву является синонимом «хорошего»: например, если врач говорит «пациент дышит нормально», это означает, что с пациентом все в порядке; если врач говорит, что «он дышит ненормально», обычно имеется проблема. Но когда под «нормой» понимается то, что одобряет, принимает или любит большинство, это слово на самом деле не имеет нормативного значения. Тот факт, что большинство людей предпочитает Баху Джастина Бибера, не означает, что второе в чем-то лучше первого. Вдобавок мнение большинства может измениться, как в случае обращения Никсона к тогдашнему «молчаливому большинству»: некоторые взгляды тогдашнего «меньшинства» сегодня стали «нормальными», а раз так, то кто в наше время поддерживает ценности Никсона?

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете указать на то, что в вопросах субъективного вкуса мнение большинства не определяет правильность или неправильность. Вы не ошибаетесь в своих предпочтениях просто потому, что вам нравится что-то непопулярное. Более того, восхваляя то, что нормально, и принижая все, что отличается, ваш оппонент придерживается довольно скучного и конформистского взгляда на мир, в котором нет места индивидуальности или оригинальности. Но миру нужны люди, которые не согласны с мнением большинства, ведь именно они являются провидцами, прокладывающими новые пути в искусстве, литературе и науке.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент является формой Argumentum ad Populum (см. стр. 62): если большинство людей (т. е. «нормальные» люди) думают, что что-то правильно, то они правы. Но этот вывод не только неверен, но и опасен, поскольку закладывает основу для того, что Дж. Милль назвал тиранией большинства: состояния дел, при котором мнение меньшинства может считаться неправильным или пагубным только потому, что оно идет против большинства. Конечно, здоровому обществу нужны конформисты, но в равной степени ему нужны люди, плывущие против течения и ищущие свой собственный путь.

Апелляция к жалости

Argumentum ad Misericordiam, или Аргумент Галилея

ПРИМЕР

«Я знаю, что неправильно ответил на все вопросы на экзамене, но мне нужна пятерка, чтобы получить стипендию. Следовательно, вы должны поставить мне пятерку!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Об этом хорошо сказано в старой шутке: «Я знаю, что вы поймали меня, когда я убивал своих родителей топором. Но я не заслуживаю наказания! Разве не видно, что я сирота?»

ОШИБКА

Апелляция к жалости – разновидность апелляции к эмоциям (см. стр. 70), и ему присуща общая проблема этого типа заблуждений: чувства не имеют отношения к фактам. Если я утверждаю, что два плюс два – пять, я все равно ошибаюсь, даже если я умираю, развелся или потерял конечность, и жалость здесь ни при чем.

КАК ОТВЕТИТЬ

Самым простым ответом было бы указать на нерелевантность аргумента: ваш оппонент не аргументирует свою позицию, а просто дергает за струны души. Конечно, при этом вы можете выглядеть бессердечным. Другой способ – направить этот риторический прием против самого оппонента, указав, насколько он циничен в использовании подобной уловки: он просто рассказывает аудитории душераздирающую историю, чтобы замаскировать отсутствие или ошибочность своей аргументации. Разоблачая его таким образом, вы можете заставить его потерять расположение публики, которое он пытается получить.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент очень популярен в рамках правовой защиты, когда утверждается, что преступника нужно оправдать из-за его плачевных обстоятельств. В некоторых случаях такой довод защиты действительно справедлив: не следует судить бедняка, который украл буханку хлеба, чтобы накормить свою голодную семью. Однако в других случаях он неуместен, как в примере с сиротой выше.

Аргумент к жалости иногда называют аргументом Галилея – в честь страданий великого итальянского ученого. Такое название несколько неправильно, ведь аргументы Галилея основывались на строгом наблюдении и логических умозаключениях, а не на жалости. Фактически, именно из-за неопровержимых логических аргументов он в конечном итоге оказался в столь трагическом положении.

Апелляция к вероятности

ПРИМЕР

«Возможно, завтра солнце не взойдет. Значит, завтра солнце не взойдет!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Принцип такого суждения прекрасно иллюстрирует «катастрофизация» – способ мышления, при котором человек склонен ожидать наихудшего сценария развития событий. Вы представляете себе худшее, что может с вами случиться, а затем убеждаете себя, что это произойдет: вы потеряете работу, жену (мужа), детей, останетесь на улице и так далее – даже если у вас нет доказательств, что что-либо из этого случится на самом деле.

Каким бы ошибочным ни было такое мышление, оно, тем не менее, увековечено в законе Мерфи: «Если что-то может пойти не так, оно пойдет не так», к которому закон Сода добавляет: «…и в самый неподходящий момент».

ОШИБКА

Аргумент содержит, по сути, ошибку модальности: не все, что возможно, действительно происходит. В конце концов, возможно, что на Марсе живет разумная репа, или что Советский Союз мог выиграть холодную войну, или что завтра солнце не взойдет; однако это не делает ни одно из этих утверждений реальностью.

Ситуация усложняется, когда мы имеем дело с вероятностями: когда ожидаемый результат, вероятно, но не обязательно произойдет. Итак, вполне вероятно, что, скажем, Тощая Кляча выиграет дерби в Кентукки. Ее шансы – 1: 4. Но не факт, что она выиграет. Возможно, вам лучше не ставить на нее все свои сбережения.

КАК ОТВЕТИТЬ

Ваш оппонент пытается убедить вас в реальности некоего события на основании того, что оно возможно. Но между возможностью и действительностью – довольно существенный разрыв. Вы можете спросить, насколько вероятно, что то, что он говорит, существует или сбудется. Предположим, он считает, что высадка человека на Луне была сфальсифицирована: в конце концов, разве так быть не может? Но в высадке на Луну были задействованы тысячи людей – если бы это было инсценировкой, они все каким-то образом должны были бы хранить это в секрете. Но хотя бы один из них мог бы заработать состояние, продав историю прессе. Насколько вероятен такой сценарий?

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка лежит в основе других, таких как ошибка скользкого уклона (см. стр. 230): возможно, небольшая неудача приведет к еще одной, затем к следующей и так далее, пока не произойдет поистине катастрофическое событие. Однако это не означает, что что-либо из этого произойдет в действительности и что такая вероятность сколь-нибудь существенна.

Апелляция к насмешке

Reductio ad Ridiculum

ПРИМЕР

«Итак, вы утверждаете, что мир создал Бог, этот сказочный небесный эльф. Расскажите-ка подробнее об этом сказочном небесном эльфе, очень интересно послушать!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Во время президентских выборов 2008 года Обама заявил, что каждый может внести свой вклад в снижение зависимости Америки от нефти: например, если вы правильно накачаете шины своего автомобиля, это сэкономит топливо. Тут для оппонента Обамы Джона Маккейна и союзников последнего в консервативных СМИ настал случай повеселиться. Вот какой ответ дал сенатор Маккейн:

«Он думает, что повышение налогов на нефть снизит цены на заправку. Он утверждает, что накачивание шин – внимание! – это эквивалент новых шельфовых месторождений. Это не план по развитию энергетики, друзья мои. Это реклама шиномонтажных услуг!»

Конечно, здесь нет никаких реальных аргументов: сенатор Маккейн просто излагает позицию своего оппонента и старается, чтобы это звучало как можно глупее.

ОШИБКА

Здесь просто-напросто отсутствует аргументация. Ваш оппонент не привлекает новых доказательств, не демонстрирует, почему ваш довод недействителен, и не добавляет в дискуссию какого-либо существенного содержания: он просто заставляет ваш аргумент звучать глупо.

КАК ОТВЕТИТЬ

Спросите своего оппонента, есть ли у него настоящее опровержение или он просто собирается занимать время аудитории своим ерничаньем.

ЗНАЧЕНИЕ

Хотя этот тип аргумента недействителен, он, тем не менее, может быть эффективным. Высмеивая ваш аргумент, оппонент подразумевает, что не только сам аргумент глуп, но и вы глупы, раз выдвигаете его. Но, что особенно важно, он также заставляет аудиторию поверить в то, что с их стороны было бы глупо принять аргумент: «Только глупые могут поверить аргументу моего противника – а вы не глупы… Не так ли?» Апелляция к насмешке эффективно препятствует конструктивной оценке вашей позиции, и именно поэтому он может стать настолько эффективным.

Апелляция к традициям

ПРИМЕР

«Место женщины – в доме; в конце концов, так было с незапамятных времен!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Американский футбол недавно вызвал волну критики, поскольку выяснилось, что его игроки подвергаются серьезным хроническим травмам черепа и позвоночника. В ответ на призывы запретить занятия спортом в школах и университетах некоторые сторонники этого вида спорта утверждали, что это проверенная временем американская традиция и что нужно сохранить американский футбол таким, каким он был всегда. Однако эти комментаторы не объяснили, почему вид спорта, который вызывает такие травмы, – достойная традиция.

ОШИБКА

Ваш оппонент утверждает, по крайней мере косвенно, что традиционное хорошо постольку, поскольку оно традиционно. Но очевидно, что есть пагубные традиции (например, практика калечащих операций на женских половых органах), а также ошибочные традиции (например, некогда популярное убеждение, что Солнце вращается вокруг Земли). Но если традиции можно опровергнуть, то, апеллируя к ним, нельзя доказать, что что-либо хорошо или правильно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Для начала укажите на то, что посылка вашего оппонента необоснованна: сама по себе традиция не может ничего оправдать. Затем вы можете продемонстрировать, насколько вредна традиция, на которую ссылается ваш оппонент. Допустим, место женщин традиционно было в доме – но это наносило огромный ущерб их благополучию; общество, возможно, традиционно считало гомосексуальность грехом, но это принесло вред геям; люди, возможно, традиционно курили в барах, но теперь мы знаем, что это вредно для здоровья персонала и посетителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка – разновидность Argumentum ad Populum; однако populum, на которое ссылается аргумент, состоит едва ли не в большей степени из мертвых, чем из живых: мы должны во что-то верить, потому что в это верили большинство наших предков. Но, как и в случае с Argumentum ad Populum, то, во что верили наши предки, не обязательно было правильным; в действительности, их невежество усугублялось их верой в традиции.

Однако имейте в виду, что в некоторых традициях закодирована общественная мудрость, даже если эта мудрость не сразу очевидна для практикующих. Например, традиционные запреты на половые отношения вне брака – часть системы убеждений и практик, касающихся брака, деторождения и законности; нападение на эти запреты рискует подорвать все эти практики, от которых зависит стабильность общества. Конечно, бремя доказывания лежит на человеке, защищающем эти практики.

Аргумент к неведению

Argumentum ad Ignorantiam

ПРИМЕР

«Почему вы не верите, что среди нас ходят инопланетяне, пока мы тут с вами разговариваем? Чем вы докажете, что это не так?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 1950-х годах в Америке сенатор Джозеф Маккарти организовал печально известную охоту на ведьм против коммунистов и сочувствующих, которые, по его мнению, проникли в американские институты на самом высоком уровне. Однажды, давая показания против предполагаемых сторонников коммунизма в Государственном департаменте, сенатор Маккарти сказал: «У меня мало информации по этому поводу, кроме общего заявления агентства о том, что в деле нет ничего, что опровергло бы его коммунистические связи». Иными словами, мы должны прийти к выводу, что этот агент был коммунистом, потому что мы не знаем, что он не коммунист.

То, что мы чего-то не знаем или не можем легко найти доказательства в пользу этого, не обязательно означает, что это ложь. Конечно, в большинстве случаев лучше не верить чему-либо, если у вас нет достаточных доказательств. Но даже если мы не верим, что нечто является истинным, мы не обязательно должны верить, что это ложь: лучше выбрать позицию агностицизма в ожидании дальнейших доказательств. И, разумеется, если мы не верим, что что-то ложно, не имея доказательств его ложности, это не значит, что мы должны в это верить.

КАК ОТВЕТИТЬ

Напомните своему оппоненту о важном различии между отсутствием доказательств и доказательством их отсутствия. Так, сам факт, что у чего-либо нет положительных доказательств, не является причиной не верить этому. Ведь существуют и другие причины отсутствия доказательств. Таким образом, хоть у нас и нет доказательств существования инопланетян, это не повод не верить в их существование, ведь Вселенная – большое место, и они могут где-то прятаться.

Подобные соображения относительно имеющихся доказательств особенно важны, когда аргумент к неведению используется для доказательства отрицания: если вы не можете доказать, что я неправ, я прав! Во-первых, напомните оппоненту, что он должен привести какое-то убедительное доказательство своей правоты. Во-вторых, укажите, что он, по сути, просит вас доказать отрицание, что довольно сложно. В конце концов, как можно опровергнуть существование инопланетян, если не исследовали каждый дюйм Вселенной? Если оппонент не отступит, вы можете довести его позицию до абсурда, показав, что подобный ход позволяет обосновать что угодно. Так, если вы согласитесь с его аргументом, он должен также признать, что в саду под землей живут феи. В конце концов, он не может доказать обратное, и, по его логике, если вы не можете что-то опровергнуть, нужно это принять.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент основан на ложной дилемме: я должен либо верить в P, либо нет; если у меня нет причин верить в P, единственная альтернатива – верить, что не-P. Но отсутствие «веры в P» не означает «неверие в P», а просто «отсутствие веры в P» условие, удовлетворяемое как агностиком, так и атеистом. Этот тип аргумента, как мы видели, иногда включает Доказательство Несуществования (см. стр. 209): если нельзя доказать, что P ложно, следует верить, что P. Но Доказательство Несуществования – сложная задача.

«То, что мы чего-то не знаем или не можем легко найти доказательства в пользу этого, не обязательно означает, что это ложь.

В большинстве случаев лучше не слепо верить чему-либо, а выбрать позицию агностицизма в ожидании дальнейших доказательств.»

Ошибка базовой оценки

ПРИМЕР

Предположим, вы разработали тест на болезнь X, которая встречается редко – в одном случае из тысячи, – но всегда смертельна. Тест не дает ложноотрицательных результатов, но в 5 % случаев может дать ложноположительный результат. Если у вас есть заболевание, тест обязательно определит его, но даже если у вас его нет, есть 5 %-ная вероятность положительного теста. Теперь предположим, что Боб прошел этот тест и получил положительный результат. Конечно, он может быть ложным, но это возможно только в 5 % случаев. Так что Боб думает, что болен с вероятностью 95 %; пора писать завещание.

Однако не следует торопиться. Возьмем тысячу случайно выбранных людей из популяции и проведем на них тест. Из этой тысячи один человек окажется болен – у него будет положительный результат. Но, как мы уже говорили, частота ложных срабатываний теста составляет 5 %. Следовательно, еще у 50 человек будет положительный результат теста на болезнь X. Таким образом, вероятность того, что у Боба болезнь X, на самом деле составляет 1 из 51: гораздо вероятнее, что у него нет болезни.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В эту ловушку попадают сторонники исцеления верой и «альтернативной» медицины. «Исцеляющая сила Господа работает! – провозглашают они. – Только в прошлом году наша церковь одной лишь силой молитвы вылечила двадцать человек от рака!» Звучит впечатляюще – но если базовая вероятность ремиссии рака составляет 5 % и церковь помолилась за 400 пациентов, то, согласно статистике, 20 пациентов поправились бы в любом случае. Так что деятельность церкви не повлияла на реальное количество ремиссий.

ОШИБКА

Рассуждения Боба неверны, поскольку он не принял во внимание базовую вероятность заболевания. Вероятность того, что он заболел, очень мала: только один случай из тысячи. Вместо этого Боб полагается на информацию исходя из конкретного случая, а именно того, что его тест на болезнь положительный; при этом он считает, что вероятность ложного срабатывания также составляет 5 %. Однако, если бы он принял во внимание, что процент неудачных результатов теста намного выше, чем процент людей, которые действительно болеют этим заболеванием, он бы понял, что ложноположительный результат гораздо более вероятен, чем положительный.

Мы видим ту же ошибку в примере об исцелении верой. Базовая вероятность ремиссии рака составляет 5 % – таким образом, по статистике 20 из 400 пациентов выздоровеют естественным путем. Успехи церкви не повышают базовую вероятность ремиссии, поэтому нет доказательств того, что молитва эффективна при лечении рака.

КАК ОТВЕТИТЬ

Единственный ответ против этого заблуждения – хорошее понимание статистики и теории вероятности. Вам придется указать не только на то, что ваш оппонент совершает это заблуждение, но и на то, что конкретно здесь нарушается. Однако во время «бурного» процесса дебатов может быть очень трудно обнаружить эти ошибки, не говоря уже о том, чтобы объяснить их аудитории.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение иллюстрирует некоторые проблемы, с которыми мы сталкиваемся, говоря о вероятности. Стоит подумать над приведенным выше примером, чтобы увидеть, как они возникают.

Предвосхищение основания

Petitio Principii

ПРИМЕР

«Все люди действуют из эгоистичных соображений. Всякий раз, когда они стремятся к благополучию другого, они на самом деле стремятся к собственному благу. Следовательно, мы видим, что все люди эгоистичны».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В пьесе Мольера «Мнимый больной» группа врачей объясняет, почему опиум усыпляет людей. Они объясняют это его virtus dormitiva («снотворное качество» по-латински). Но это просто означает, что опиум может усыплять людей. То есть ученые врачи фактически утверждают, что опиум усыпляет людей, потому что он способен усыплять людей. Но мы и так знаем, что опиум способен усыплять – именно это явление мы пытаемся объяснить!

ОШИБКА

При такой аргументации вывод обосновывается его посылками, а посылки – выводом. Поскольку вывод – это именно то, что требуется обосновать, посылки должны быть приемлемыми вне зависимости от истинности вывода, в противном случае посылки не более убедительны, чем сам вывод. Но аргументы с предвосхищением основания нарушают эту последовательность – в них истинность посылок определяют истинностью вывода. Такие аргументы бесполезны, поскольку они предполагают то же, что требовалось доказать.

Как возникают такие аргументы? В самом простом случае роль вывода играет просто перефразированная посылка, как в приведенном выше примере Мольера. В подобных примерах аргумент выглядит как «P, следовательно, Q», но на самом деле это «P, следовательно, P»: «P» просто перефразирует «Q». (Рискованнее всего, когда посылка перефразируется на латыни. Мы знаем, что латынь придает каждому глубокомысленный вид – в конце концов, Quidquid latine dictum sit, altum videtur)^[7].

Также подобные аргументы возникают, когда истинность посылок косвенно зависит от истинности вывода. Так, если я пытаюсь обосновать P с помощью Q, но при этом обосновываю Q с помощью P, я вообще не обосновываю P. В нашем примере с «альтруизмом» пропонент обосновывает свою веру в то, что все эгоисты, утверждая, что даже в самых альтруистических действиях на самом деле кроется корыстный интерес. Но никто бы и так не поверил второму утверждению, не поверив первому. Следовательно, в аргументе предвосхищается основание.

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать на это заблуждение, чтобы его безнадежность стала очевидной. Сложность в том, чтобы на него указать: в конце концов, ваш оппонент намеренно или невольно будет скрывать свой маневр. Следовательно, вы должны показать, что посылки вашего оппонента предполагают истинность вывода: он в них либо перефразируется, либо принимается за должное. Как именно вы это сделаете, зависит, конечно, от аргумента. В примере об «альтруизме» можно возразить так:

– Все люди эгоисты!

– Ну, я не уверена: Люси только что дала денег попрошайке…

– Да, но она явно делает это из эгоистичных побуждений, вроде успокоения своей совести или чего-то подобного.

– Почему ты так думаешь?

– Боже, ты меня не слушаешь? Потому что все люди эгоисты!

Теперь очевидно, что ваш оппонент считает нечто истинным без доказательств.

ЗНАЧЕНИЕ

Название этого заблуждения – неправильный перевод латинского petitio principii, означающего «занять исходное положение» (по-гречески: ex archês aiteisthai). Термин «предвосхищение основания» иногда используется в значении «уход от вопроса», что, строго говоря, неточно. Формально аргумент безупречен: он имеет форму «P, следовательно, P», что безукоризненно с точки зрения логики, хотя и малоинформативно. К конкретным типам этого заблуждения относятся окольное рассуждение (см. стр. 136) и «ненастоящий шотландец» (см. стр. 187).

Нерепрезентативная выборка

ПРИМЕР

«Опрос среди 100 американцев показал, что 98 % верят в Бога. Следовательно, 98 % американцев верят в Бога».

Авторы опроса не упомянули, что выборка состояла из прихожан Первой пятидесятнической церкви Алабамы.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Существует знаменитая фотография Гарри С. Трумэна, где он размахивает газетой Chicago Daily Tribune с заголовком «Дьюи побеждает Трумэна» через несколько дней после своей победы над Дьюи на выборах 1948 года. Как газета могла так ошибиться? Дело в том, что они ориентировались на свои опросы. Но их опросы проводились по телефону, который в то время могли себе позволить только богатые американцы. Следовательно, выборка была нерепрезентативной (хоть и непреднамеренно).

ОШИБКА

Выборочный метод – это разновидность индуктивного рассуждения: выборка представляет собой микрокосм всей совокупности. То, что верно для нее, считается истинным для всего изучаемого общества. Однако нерепрезентативная выборка не отражает мнения всей популяции. Так, в первом примере мнение прихожан Первой пятидесятнической церкви было принято за мнение всех американцев – однако такой вывод имел бы силу лишь в том случае, если бы все американцы были прихожанами этой церкви.

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно продемонстрировать, что выборка не представляет всю совокупность. В первом примере можно указать, что «выборка» включает только американцев, которые живут в одном конкретном месте и придерживаются одного конкретного мировоззрения.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение не всегда совершается преднамеренно: оно часто возникает при небрежном составлении опроса. Предположим, онлайн-опрос показал, что 60 % американцев проголосовали бы за Хиллари Клинтон: означает ли это, что у Клинтон больше шансов победить в 2016 году? Не обязательно. В конце концов, не у всех американцев есть доступ к интернету, а среди тех, у кого он есть, не все заинтересованы в заполнении онлайн-опросов. С другой стороны, может случиться так, что все сторонники Клинтон пользуются интернетом и участвуют в онлайн-опросах, а сторонники Трампа этого не делают. В таком случае эта выборка не отражает предпочтений американцев при голосовании. В итоге Трамп может одержать неожиданную победу, несмотря на прогнозы этого опроса.

Слепое следование авторитету

ПРИМЕР

«Лидер нашей секты говорит, что на следующей неделе Бог уничтожит Землю. Значит, конец света близок!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Яркие и довольно ужасающие примеры этого явления можно найти среди верований и обычаев различных сект. Например, лидер культа «Небесных врат» убедил своих последователей, что их души могут эвакуироваться с Земли и сесть на инопланетный космический корабль, сопровождающий комету Хейла – Боппа, тем самым превзойдя земной уровень существования. Члены секты считали, что смерть является способом преодоления их земного существования, поэтому в марте 1997 года 39 из них совершили массовое самоубийство. Почему они это сделали? Ответ: потому что так сказал им лидер секты. Приверженцы культа никогда не задавались вопросом, почему они должны ему верить.

ОШИБКА

Апелляция к авторитету (см. стр. 56) действительна только в том случае, если у авторитета есть подтвержденный опыт в рассматриваемом вопросе. Но при слепом следовании авторитету этот критерий игнорируется: ему верят на слово, предварительно не убедившись в его компетентности. Как только мы это осознаем, становится очевидным, что нет причин доверять этому «авторитету» больше, чем кому-либо другому.

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире достаточно было бы указать, что апелляция вашего оппонента к авторитету совершенно необоснованна. Однако это не обязательно его убедит; ваше воззвание к разуму может не поколебать его веру в избранный им авторитет.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент представляет собой радикальную разновидность апелляции к авторитету (см. с. 56). Интересно отметить, каким образом бездумное подчинение авторитету делает людей жертвами этого заблуждения. В трилогии «Иллюминатус!», культовом научно-фантастическом/конспирологическом романе, упоминается якобы существовавшее среди анархистов развлечение под названием «Баварские пожарные учения»: анархисты переодевались в униформу, останавливали движение транспорта и, объявляя «Баварские пожарные учения», заставляли водителей выходить из своих машин и бегать вокруг них. Водители подчинялись просто потому, что им велели так делать. (Конечно, об этом лишь написано в книге – стоит ли верить, что это происходило на самом деле?)

Неполное доказательство

ПРИМЕР

«Это исследование показало, что сто больных раком, применявших гомеопатию, выздоровели. Значит, доказано, что гомеопатия может вылечить рак!» (Без упоминания того, что в исследовании участвовало десять тысяч человек и оставшиеся из них не испытали эффекта от этого «лекарства»).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Национальная стрелковая ассоциация США часто заявляет, что Конституция гарантирует гражданам право на ношение оружия, ссылаясь на Вторую поправку: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако они опускают первую часть поправки: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства» – фраза, которая освещает ее значение в несколько ином свете.

ОШИБКА

Аргумент выглядит достаточно обоснованным: пропонент делает утверждение и подкрепляет его соответствующими доказательствами. Однако он не упоминает других доказательств, которые противоречат его утверждению (как в примере о гомеопатии) или которые добавляют в его утверждение детали (в примере о Второй поправке). Если бы были представлены все доказательства, утверждение оказалось бы необоснованным.

КАК ОТВЕТИТЬ

Лучшая тактика – просто знать о теме больше, чем ваш оппонент. Например, если вы спорите с членом Национальной стрелковой ассоциации и он ссылается на Вторую поправку, просто укажите, что ваш оппонент выборочно цитирует текст. Если сделать это не удается, вы все равно можете попытаться деконструировать представленные доказательства. Так, в примере с гомеопатией вы можете спросить о размере группы наблюдения и вероятности естественной ремиссии рака. Если окажется, что у одного из ста онкологических больных происходит естественная ремиссия, то его «доказательство» ничего не доказывает: 100 пациентов из 10 000 в любом случае поправятся сами по себе.

ЗНАЧЕНИЕ

Эту ошибку совершают как случайно, так и намеренно. Все мы подсознательно ищем доказательства, подтверждающие наши убеждения, и склонны игнорировать доказательства, которые им противоречат, – это явление известно как предвзятость восприятия. Поэтому нам следует остерегаться небрежности в нашем собственном мышлении, а не только в рассуждениях наших оппонентов. Смещение выборки (см. стр. 124) можно также отнести к этому виду ошибок.

Окольное рассуждение

ПРИМЕР

«Лидер нашего культа не ошибается – он мне так сказал. А то, что он говорит, правда, потому что он не ошибается».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Для опровержения аристотелевской системы мира Галилею недостаточно было бы просто сбросить две разные гири с Пизанской башни, как гласит легенда. Вместо этого Галилей последовательно разбирал аргументы Аристотеля в пользу космологической системы, показывая, что они логически ошибочны. Так, аргумент Аристотеля в пользу неподвижности Земли Галилей воспроизводит следующим образом:

P1. Свободно падающие предметы падают по прямой линии к центру Земли.

P2. Если Земля вращается, то, следовательно, башня вращается вокруг центра Земли.

P3. Если бы башня вращалась вокруг центра Земли, камень не упал бы у подножия башни, а упал бы к западу от нее. Но камень падает у подножия башни.

→ Земля не вращается.

Недостаток этого аргумента заключается в посылке P1, о которой и идет речь. Конечно, если вы аристотелист, вы должны верить, что камень движется по прямой линии к центру Земли. Если же нет, вы можете благополучно отвергнуть мнение о том, что у камня прямолинейное движение, и вместо этого учитывать, что у него сложная траектория, состоящая из его собственного движения и движения Земли, что сможет объяснить его падение у основания башни.

Итак, аргумент P1 исходит, в конечном счете, из предпосылки о том, что Земля не вращается; мы можем утверждать, что свободно падающие объекты падают по прямой линии, только если предположить, что Земля стоит на месте. Но ведь это именно то, что мы пытаемся проверить. Таким образом, аргумент создает замкнутый круг (как и вращение Земли).

ОШИБКА

Это заблуждение – разновидность предвосхищения основания (см. стр. 120), и в нем есть та же проблема. Вывод, который доказывает ваш оппонент, должен основываться на бесспорных или, по крайней мере, менее спорных посылках. Однако, если сами посылки действительны только при условии истинности вывода, аргумент не может быть действительным: посылки не более убедительны, чем сам вывод.

«Окольное рассуждение играет важную роль в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры можно найти в экономике:

– Почему золото ценно?

– Потому что люди его ценят.

– Но почему люди ценят золото?

– Потому что оно ценно.»

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать на окольное рассуждение – оппонент предоставил не больше оснований верить своим посылкам, чем своему выводу, а значит, верить не следует ни тому, ни другому. Трудность, конечно, заключается в том, чтобы выявить эту ошибку, поскольку обычно она замаскирована. Впрочем, даже если вы укажете на окольность рассуждения, это может не продвинуть дискуссию вперед: вряд ли член культа в приведенном выше примере будет особенно тронут вашим рациональным аргументом.

ЗНАЧЕНИЕ

Как уже упоминалось, такая ошибка – подвид предвосхищения основания (см. стр. 120). Однако ее отличие в том, что посылки и заключение должны быть разными: посылка не является просто перефразированной версией заключения.

Интересно, впрочем, отметить, насколько важную роль такого рода рассуждения играют в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры тому можно найти в экономике. Почему золото ценно? Ответ: потому что люди его ценят. Но почему люди ценят золото? Ответ: потому что оно ценно.

Множественный вопрос

Провокационный вопрос, или вопрос с заранее заданным ответом

Plurium Interrogationum

ПРИМЕР

Допустим, меня спрашивают: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?» Вопрос требует ответа да/нет, однако ответ предполагает ряд фактов: как минимум, что у меня есть жена и что в какой-то момент я ее избил. Если ничто из этого не верно, я не могу ответить на поставленный вопрос: нельзя сказать «да», потому что я вообще никогда не бил свою жену; нельзя сказать «нет», потому что и сейчас я ее не бью.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Неповторимый комик Стивен Кольбер провел опрос, посвященный оценке президенства Дж. Буша-младшего, где спрашивалось: «Джордж Буш: великий президент или величайший президент?» Любой ответ бы предполагал, что респондент положительно относится к президентству Буша-младшего.

ОШИБКА

Любой вопрос требует ответа и задает его возможную форму. Вопрос типа «да/нет» требует, чтобы респондент ответил либо «да», либо «нет».

В множественном же вопросе любой из этих ответов предполагает что-то, что неверно по отношению к респонденту. Так, в примере с избиением жены оба ответа – «да» и «нет» – предполагают, что у респондента есть жена и что он когда-то ее бил; однако обе эти предпосылки могут быть ложными.

КАК ОТВЕТИТЬ

Ход заключается в том, чтобы поставить под сомнение сам вопрос. Вам нужно показать, что вопрос логически неверен, потому что он предполагает те предпосылки, которые в вашем случае неверны. Так что, если вас кто-нибудь спросит: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?», спросите в ответ: «А почему вы решили, что я когда-либо ее бил?» или даже «Почему вы решили, что у меня вообще есть жена?»

ЗНАЧЕНИЕ

Это старейшее заблуждение – в древности оно было известно как ошибка «рогатого». Классическим примером является вопрос эристика Евбулида (современник Платона): «Вы потеряли рога?» Если ответить «нет», получится, что в настоящее время у вас есть рога; ответить «да» – значит, когда-то у вас были рога, но теперь вы их потеряли. Отсюда фраза «насадить на рога дилеммы».

Эквивокация

Амфиболия, или двусмысленность

ПРИМЕР

Три и два – пять. Три – нечетное, два – четное. Следовательно, пять одновременно нечетное и четное.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Во «Властелине колец» Эовин, отважная племянница короля Рохана, сталкивается с беспощадным Королем-чародеем, предводителем назгулов, который провозглашает: «Ни один живой муж не может убить меня!» В ответ Эовин заявляет: «Я не муж!» – и убивает его. В английском языке двусмысленность в этом диалоге формируется за счет слова man, означающего, с одной стороны, «человек, представитель вида homo sapiens», а с другой стороны – «“муж”, представитель мужского пола вида homo sapiens». На языке оригинала мыслительный процесс предводителя назгулов можно представить следующим образом:

P1. Ни один живой человек (man) не может меня убить.

P2. Эовин не мужчина (man).

→ Эовин не может меня убить.

Здесь вывод, на первый взгляд, следует из посылок. Однако, если устранить неоднозначность термина man, используемого в посылках, аргумент будет выглядеть так:

P1. Ни один мужчина не может меня убить.

P2. Эовин – человек.

→ Эовин не может меня убить.

Но изложенный таким образом вывод явно не следует из посылок; если бы Король-чародей понял это, он мог бы избежать смерти.

ОШИБКА

Слово неоднозначно, если у него есть два или более различных и не связанных между собой значений. Например, термин «лук» может означать «огородное растение со съедобной луковицей» или «стрелковое оружие» (если я буду целиться из лука, он не разъест мне глаза). Подобного рода заблуждения основаны на такой словесной двусмысленности: в одной из посылок термин означает одно, но в другой посылке или выводе что-то совершенно другое. Но если в основе неоднозначный термин, вывод не может логически следовать из посылок, на которые опирается аргумент.

КАК ОТВЕТИТЬ

Вам следует сначала указать на двусмысленность термина, а затем продемонстрировать, что аргумент держится только на этой двусмысленности: посылки действительны только в том случае, если термин используется в одном значении, а вывод – только когда он в другом значении. Так, в приведенном выше математическом примере «и» имеет два значения: в посылках оно обозначает математическую операцию сложения; в выводе – логическую операцию конъюнкции (совпадения). Если устранить эту неоднозначность, аргумент будет выглядеть так:

P1. Два, добавленное к трем, составляет пять.

P2. Два – четное, три – нечетное.

→ Пять одновременно нечетное и четное.

Но это совсем не похоже на аргументацию. И правильно, потому что это не она.

ЗНАЧЕНИЕ

Эквивокация – это разновидность двусмысленности, при которой двусмысленность является семантической, то есть основана на двух значениях самого слова. Другой вид двусмысленности – синтаксический; он основывается на том, что значение слова зависит от контекста, в котором оно используется.

Двусмысленность слов – одна из величайших прелестей естественных языков и источник бесконечных кроссвордов, каламбуров и шуток (Звонок администратору гостиницы: – Мне мешает свет в комнате, и вода в ванной журчит, как это выключить? – Видите ли, у нас гостиница типа «все включено».) Впрочем, место таких двусмысленностей – на эстраде, а не в зале для дискуссий.

Мнимая точность

ПРИМЕР

«70 % статистики в книгах придумывают сами авторы!»^[8]

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Роберт Кеннеди (в ту пору генеральный прокурор) в своей речи в 1961 году заявил, что 90 % рэкетиров остались бы не у дел к концу года, если бы рядовые граждане, бизнесмены, профсоюзные чиновники и государственные органы прекратили с ними мириться и отказались от коррупции. Безусловно, крайне благородная мысль. Но откуда взялась эта цифра – девяносто процентов? Кеннеди провел опрос среди лидеров мафии?^[9]

ОШИБКА

Количественные данные – чрезвычайно полезный инструмент для получения точной информации о рассматриваемой теме. Однако их точность имеет предел: даже в инженерном деле измерения допускают погрешности. Точность становится мнимой, когда этого не принимают в расчет и представляют данные как репрезентативные, не учитывая их возможных ограничений.

В некоторых случаях данные просто невозможно представить в точных цифрах. Кроме того, статистику порой используют для придания высказыванию серьезности, даже если эта «статистика» взята с неба (как в двух приведенных выше примерах).

КАК ОТВЕТИТЬ

Усомнитесь в методе получения статистики. В приведенных выше примерах это довольно просто: утверждения о том, что 70 % статистики в книгах выдуманы или что 90 % криминальных авторитетов оставят свое дело в течение года, если люди будут им противостоять, на самом деле не подтверждаются никакими исследованиями. Вы также можете указать, что эти вопросы вообще нельзя выразить в цифрах – или что критерий, который использует ваш оппонент, не так точен.

ЗНАЧЕНИЕ

Мнимая точность – это форма лжи при помощи статистики (см. стр. 176). Ее компоненты можно обнаружить во многих городских мифах (см. Апелляция к авторитету [см. стр. 56] или апелляции к мнению большинства [см. стр. 62]): «в Нью-Йорке вы никогда не уйдете более чем на шесть футов от крыс!»; «Мужчины каждые шесть секунд думают о сексе». Такие заявления звучат впечатляюще, но, как правило, они ошибочны. Если бы мужчины так часто думали о сексе, как бы они смогли сделать хоть что-то в жизни? Эта ошибка особенно вредит политике и бизнесу в тех случаях, когда менеджеры пытаются приплести цифры и показатели к вещам, которые невозможно в точности измерить. Например, в академических кругах карьера исследователя зависит от количества публикаций – от этого выиграет посредственный ученый, который опубликовал десять бездарных работ, и проиграет тот, который выпустил одну работу, но блестящую.

Ошибочная экстраполяция

ПРИМЕР

«Если я встану во время футбольного матча, я буду лучше видеть. Поэтому, если все на матче встанут, всем будет видно лучше».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомеру Симпсону поручили спроектировать автомобиль. Он говорит: «Знаете такие цветные шарики, которые крепятся на автомобильную антенну, чтобы водителю было легче найти свою машину на стоянке? У каждой машины должен быть такой!» Он, конечно же, забывает, что такой шарик помогает найти машину, лишь когда на большинстве машин таких нет: если бы они были на каждой, шарик затерялся бы в общей массе.

«Свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким из-за этого не будет: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду.»

ОШИБКА

Неверно считать, что целое обладает в точности теми свойствами, что и его части: взятые вместе, части дадут свойства, которых нет у каждой части в отдельности. Это проще всего продемонстрировать в счете: Сократ и Гиппий – отдельные личности, однако из этого не следует, что Сократ и Гиппий, взятые вместе, составят одну личность. Точно так же неверно предполагать, что, раз отдельные соломинки легкие, то и стог сена будет легким: стога, как известно, очень тяжелые. Это заблуждение особенно коварно в случае модальных утверждений (утверждений, касающихся возможности). Например, я утверждаю: «Нет оправдания безработным, ведь всегда кому-то требуется вымыть окна». Даже если предположить, что любой безработный может получить работу мойщика окон, из этого не следует, что на всех безработных хватило бы окон. Количество окон, нуждающихся в мойке, не безгранично.

КАК ОТВЕТИТЬ

Продемонстрируйте, что свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Приведенные выше примеры хорошо это иллюстрируют. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким не будет из-за этого: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду. Таким же образом вы можете указать, что некое качество, верное для одного представителя группы, может быть неверно для каждого члена этой группы: так, любой человек мог бы быть старшим ребенком в семье; однако каждый человек не может быть старшим братом или сестрой.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение тоже известно с древних времен: пример с Сократом и Гиппием можно найти в диалоге Платона «Гиппий больший». Обратной стороной этого заблуждения является ошибка разделения (см. стр. 156), при которой свойства частей выводятся из свойств целого: поскольку тюки сена тяжелые, каждая соломинка должна быть тяжелой. Оба этих вида заблуждения относятся к категориальным ошибкам.

Ошибка разделения

ПРИМЕР

«Эти стога сена тяжелые. Стога сена состоят из соломинок. Следовательно, каждая соломинка также тяжелая».

ПРИМЕРЫ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Эту ошибку часто допускают в разговорах о социальной справедливости. Так, белые мужчины относятся к социально привилегированной демографической группе. Из этого делается вывод, что каждый белый мужчина привилегирован, независимо от его личных обстоятельств. Согласно этой логике, жизнь белого безработного, бездомного ветерана войны должна считаться привилегированной по сравнению с жизнью генерального директора-женщины, которая относится к социальному меньшинству.

ОШИБКА

Это заблуждение – обратная сторона ошибочной экстраполяции (см. стр. 152), и в нем допускается то же искажение: то, что верно для целого, не обязательно верно для каждой из его частей. Целое, состоящее из этих частей, может обладать свойствами, которых нет ни у одной из этих частей. Так, если использовать пример Сократа и Гиппия, то Сократ и Гиппий – это двое, однако из этого явно не следует, что Сократ и Гиппий по отдельности – двое.

КАК ОТВЕТИТЬ

Продемонстрируйте, что свойства целого таковы именно потому, что оно является целым и не является лишь суммой его частей. Пример со стогами сена достаточно прост: вес стога – это совокупный вес всех составляющих его соломинок, но у отдельных его соломинок нет такого веса, потому что они отдельные.

Ложная аналогия

ПРИМЕР

«Яблоко – это фрукт, и оно круглое. Груша – это фрукт. Следовательно, груша круглая».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Электронные сигареты позволяют курильщикам наслаждаться приятными эффектами курения без негативных последствий для здоровья. Однако власти неоднократно пытались ввести на их продажу и использование те же ограничения, что и в отношении обычных табачных изделий: например, запретить их в общественных местах. Они объясняют эту политику тем, что электронные сигареты похожи на обычные сигареты, игнорируя тот факт, что электронные сигареты не обладают теми же вредными свойствами.

ОШИБКА

Аргумент по аналогии устанавливает некий факт о неизвестном или спорном случае, опираясь на известный и неоспоримый. В основе такого подхода – допущение, что если нечто верно в уже известном случае, то можно заключить, что в новом и неизвестном будет верно то же самое. Разумеется, это заключение неверно – иначе оба случая были бы идентичны. Однако ложная аналогия игнорирует это ограничение, утверждая, что все, что касается неоспоримого случая, должно также относиться к оспариваемому случаю.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку аргумент вашего оппонента исходит из поверхностного сходства случаев, вам необходимо продемонстрировать, что на самом деле эти случаи не схожи. Так, в случае с курением ваш оппонент рассуждает так:

P1. Курение сигарет нужно ограничивать.

P2. Электронные сигареты похожи на обычные сигареты.

→ Курение электронных сигарет нужно ограничивать.

Ошибка здесь заключается в шаге P2. Электронные сигареты действительно похожи на обычные сигареты тем, что содержат никотин и напоминают их внешне. Однако они отличаются от обычных сигарет тем, что не приносят вреда (или, по крайней мере, их вред пока не получил доказательств). Но сигареты ограничивают именно потому, что они вредны. Следовательно, сходство, упомянутое в посылке P2, недостаточно существенно для обоснования вывода.

ЗНАЧЕНИЕ

Аналогии чрезвычайно полезны не только в политике, но также в науке и философии: опираясь на известный случай, легче сделать вывод в отношении аналогичного оспариваемого случая. Однако крайне важно установить, насколько они похожи. Если A – это P и Q, а B – это P, из этого не следует, что B – это Q. Утверждать, что B должно быть Q, потому что это P, можно лишь в том случае, если мы доказали, что Q обусловлено P.

Ошибка ложной аналогии лежит в основе ошибки скользкого уклона (см. стр. 230): если A допустимо, а A1 подобно A, отсюда следует, что A1 допустимо; если A2 подобно A1, а A1 допустимо, то и A2 допустимо… и так далее, пока такая небрежная логика не приведет к ужасным последствиям.

Ложная дилемма

ПРИМЕР

«Вы либо женаты, либо холостяк. Вы не женаты – так что вы холостяк! Как насчет выпить?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В заголовке недавней газеты говорилось, что 90 % исландцев атеисты. Этот вывод был основан на онлайн-опросе, в котором задавали вопрос: «Как вы думаете, Вселенную создал Бог или Большой взрыв?» – читатели могли выбрать только один вариант.

ОШИБКА

Дилемма возникает, когда два исключительных и исчерпывающих варианта ответа представляются единственно возможными. Дилемма ложна, когда эти варианты не являются ни исключительными, ни исчерпывающими: можно выбрать оба варианта или совершенно иной третий вариант. Так, в примере с холостяком только из того, что мужчина не женат, не следует, что он холостяк: возможно, он вдовец или состоит в гражданском браке; также возможно, что он монах, ребенок и так далее. В вопросе два варианта представлены как исчерпывающие, хотя на самом деле есть и другие варианты.

Пример с газетным опросом еще более очевиден. Во-первых, кто-то может верить, что Вселенная возникла совсем иначе: например, респондент может быть гностиком и полагать, что мир создал демон; с другой стороны, он может верить, что у Вселенной не было начала.

Очевидная ошибка состоит в том, что опрос представляет два варианта как исключительные: вы верите, что мир создал или Бог, или Большой взрыв – или одно, или другое. Но любой разумный христианин, вероятно, верит в оба варианта: он примирил науку с верой и полагает, что Бог создал мир посредством Большого взрыва.

КАК ОТВЕТИТЬ

Покажите, что дилемма искусственна: можно выбрать третий вариант или оба варианта вместе. Так, в первом примере можно ответить: «Я не женат, но и не холостяк – я монах!» (Тем самым доказывая, что представленные варианты не являются исчерпывающими). Во втором примере можно сказать: «Я верю, что мир создал Большой взрыв, но что он был вызван Богом» (тем самым доказывая, что выбор не является исключительным).

Лингвистическое использование вашего оппонента может усложнить ситуацию. Таким образом, в случае с холостяком аргумент вашего оппонента может показаться правдоподобным: если «холостяк» означает просто «неженатый мужчина», а мужчина должен быть либо женат, либо не женат, вы можете подумать, что мужчина должен быть либо женат, либо холостяком. Но не всех неженатых мужчин действительно можно охарактеризовать как холостяков: ребенок не женат, но вряд ли уместно говорить, что он холост.

ЗНАЧЕНИЕ

Ошибка ложной дилеммы часто, в свою очередь, порождает ошибку множественного вопроса (см. стр. 141). Так, вопрос: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?» предполагает два ответа: «да» (раньше я бил жену, но теперь перестал) или «нет» (я все еще ее бью). Он игнорирует возможность того, что я не женат или что, хоть я и женат, я никогда не трогал свою жену и пальцем.

Чтобы избежать этой дилеммы, важно понимать различие между противоречащими и противоположными свойствами. Два свойства противоположны, когда что-либо не может иметь оба свойства; они противоречат друг другу, когда возможно либо одно, либо другое. Например, «черный» и «не-черный» – противоположные свойства. Если что-то не не-черное, оно черное. В то же время «черное» и «красное» являются противоречащими свойствами: предмет не может быть одновременно черным и красным, но из этого не следует, что если что-то не черное, то оно обязательно красное (или любого другого конкретного цвета). Ложная дилемма возникает, когда свойства преподносятся как противоположные.

Поспешное обобщение

ПРИМЕР

«Я выпиваю бутылку виски в день, ну и что? Мой дедушка пил столько же, он дожил до девяноста семи лет и каждый день танцевал джигу!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

У Бертрана Рассела можно найти пример о мыслящем цыпленке, которого каждый день кормит фермер. Цыпленок думает: «Каждый раз, когда приходит фермер, я получаю еду!» К сожалению, однажды вместо еды цыпленку отрубают голову. Цыпленок сделал обобщение о поведении фермера – увы, оно было слишком поспешным.

ОШИБКА

Поспешное обобщение – пример индуктивного рассуждения: вы наблюдаете несколько случаев, у которых есть общее свойство, и делаете вывод, что каждый подобный случай обладает этим же свойством. Чем больше случаев в вашем распоряжении, тем надежнее вывод. Поспешное обобщение – это индуктивный вывод, основанный на недостаточном количестве примеров: размер выборки слишком мал, чтобы доказать общий вывод. Наличие рассматриваемого свойства в небольшой выборке может быть просто статистической аномалией, или, возможно, наличие общего признака объясняется другой переменной.

КАК ОТВЕТИТЬ

Можно возразить оппоненту, что размер его выборки слишком мал для общего вывода. Однако будет надежнее, если вы сможете найти статистические данные, свидетельствующие, что вывод вашего оппонента не является общим правилом. Итак, в примере с бутылкой виски статистика показывает, что в целом сильно пьющие люди умирают намного раньше среднего – возможно, дедушка вашего оппонента был просто одним из счастливчиков, доживших до старости. Ваша позиция будет еще надежнее, если вы покажете, что умозаключение вашего оппонента не принимает во внимание определенные переменные. Его дедушка действительно дожил до глубокой старости, несмотря на пьянство – но у него был определенный ген X, продлевающий жизнь, а этот ген есть только у 1 % населения.

ЗНАЧЕНИЕ

Обобщения могут быть уместными: так, если я нахожусь в саванне и вижу, как двух моих товарищей сожрали львы, я, вероятно, должен сделать вывод, что львов следует избегать. Но так работает не всегда: если я нахожусь в Нью-Йорке и один из его жителей мне нагрубил, мне не стоит делать вывод, что все американцы грубые. Обобщения должны опираться на большой набор выборок, в идеале с контролируемыми переменными – впрочем, как показывает пример со львом, из этого правила есть исключения.

Просто потому что

«Мать знает лучше»

ПРИМЕР

«Не ешь это варенье!»

«Почему?»

«Потому что я так сказал!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Декларация независимости гласит:

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Волнующие слова. Но на основании какого аргумента сделан такой значительный вывод? В самом тексте не представлено каких-либо обоснований, и нам предлагается просто ему следовать. (Впрочем, следует признать, что рассуждение со ссылками на Локка и Монтескье скорее испортит эффект высказывания!)

ОШИБКА

Аргументы или приказы требуют обоснования: их автор должен указать причину, по которой мы должны что-либо сделать или принять какое-либо высказывание. Этот же ход не просто не дает обоснования, а отвергает саму его необходимость: пропонент отказывается как-либо обосновывать свое высказывание, утверждая, что он имеет право делать заявления в приказном порядке. Излишне говорить, что такая позиция вряд ли находит подтверждение в глазах оппонента.

КАК ОТВЕТИТЬ

Ответ достаточно прост: вам следует вежливо, но твердо потребовать лучшего обоснования, чем просто слова вашего оппонента. Не позволяйте оппоненту заставить вас замолчать.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка – форма апелляции к авторитету (см. стр. 56); тем не менее, она не апеллирует к компетентности авторитета. Заявление не обосновывается тем, что предполагаемый опыт авторитета повышает его объективность, – оно представляется как оправданное просто потому, что кто-то его выдвинул.

Хотя высказыванию «просто потому что» нет места в серьезных дискуссиях, в повседневной жизни к ней порой следует прислушиваться. Особенно в таких вопросах, как неприкосновенность тела или имущества. Так, если я говорю: «Не трогай меня!», этот призыв фактически не нуждается ни в каком ином оправдании, кроме как «потому что я так сказал». Мой авторитет в данном случае не зависит от опыта – я просто отстаиваю свое право собственной автономии.

Другие формы авторитета могут иметь такой же абсолютный характер: например, от солдата ожидается беспрекословное подчинение своему начальству. Опять же, в таких контекстах авторитет может потребовать подчинения безотносительно опыта.

Некоторые другие решения также могут быть по праву основаны на «просто потому что». Например, в Британии левостороннее движение. Но почему закон предписывает ездить по левой, а не по правой стороне дороги? (оба направления одинаково хороши). Ответ: просто потому что. Вам нужно выбрать одну сторону для движения; обе стороны одинаково хороши; решение властей ничем не хуже оттого, что оно произвольно.

Кроме того, это вопрос глубокого богословского значения. Бог повелевает добру. Но предписывает ли он какое-либо действие, потому что оно хорошо, или это действие хорошо, потому что Он его предписывает? Св. Фома Аквинский – сторонник первой точки зрения; однако «волюнтаристы» (Оккам, Дунс Скот и их последователи) придерживаются последней. По их мнению, мораль зиждется на том, что «просто потому что» – добро в конечном счете произвольно, оно результат воли Бога.

Игровое заблуждение

ПРИМЕР

В книге «Черный лебедь» Нассим Талеб приводит такой пример: двое мужчин, Боб и Билл, идут по неблагополучному району города. Боб нервничает; Билл говорит ему: «Не волнуйся, у меня черный пояс по карате!» Конечно же, к ним приближается грабитель, и Билл пытается повалить его ударом карате, как много раз делал в додзе, зале для единоборств. Но грабитель просто застреливает его. На соревнованиях по карате, где все действуют по строгим правилам, Билл неотразим – но на улице его навыки бесполезны.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Казино зарабатывают деньги, точно контролируя чистую прибыль от своих игр. Когда вы играете, вы иногда выигрываете, иногда проигрываете – однако казино в конце дня всегда в выигрыше. Так происходит не потому, что казино везет, а потому, что результаты игр тщательно контролируются: слот-машина выплачивает деньги лишь определенное количество раз; колесо рулетки обычно приносит доход казино; у крупье в блекджеке всегда есть преимущество. Они стараются свести к минимуму возможность посетителей увеличить свои шансы выигрыша. Если вас поймают за подсчетом карт, вас исключат из игры, а за шулерство вам могут сломать руки. В 2003 году казино Mirage понесло убыток в 100 миллионов долларов. Почему? Может быть, хитрый игрок смог привлечь удачу и выиграл? Нет, это произошло потому, что Рой Хорн из артистического дуэта «Зигфрид и Рой» был ранен белым бенгальским тигром во время выступления. Хотя артисты выступали с тигром несколько лет, животное вышло из-под контроля и напало на него. Казино получало прогнозируемую прибыль от своих игр, но понесло убытки из-за случайного происшествия.

ОШИБКА

Модели – полезный инструмент прогнозирования. Упрощая картину реальности, они облегчают прогноз и объяснение. Например, физическая модель ньютоновской механики описывает вакуум без учета трения – даже в системах, где существуют трение и воздух, проще смоделировать ситуацию без этих переменных. Точно так же казино может точно смоделировать прибыль, которую оно получит от игроков, и использовать эту модель для прогнозирования своих доходов.

Однако в реальности всегда больше переменных, чем модель способна охватить. Так, модель казино не учла возможности того, что тигр может искалечить Роя. И речь не идет о создании более совершенной модели – никакая модель не способна предсказать каждый случайно возможный инцидент. История про Боба и Билла иллюстрирует то же самое. Билл – хороший каратист в рамках игры по правилам. Столкнувшись с противником, который действует вне этих правил, он в опасности.

КАК ОТВЕТИТЬ

Если вы подозреваете, что обнаружили эту логическую ошибку, скорее всего, предмет вашего спора весьма сложен. Если ваш оппонент использует модель для предсказания и объяснения определенных фактов действительности, ваша задача напомнить ему, что реальность не всегда столь точна, как модель: она всегда включает переменные, которые модель не может предусмотреть. Предположим, ваш оппонент апеллирует к экономической модели, которая предполагает, что люди являются рациональными экономическими субъектами, всегда придерживающимися того курса действий, который максимизирует их прибыль. Подсказка: это не так.

ЗНАЧЕНИЕ

Название ошибки^[10] происходит от слова ludus (лат. «игра»). Игры строятся по четким, однозначным правилам: одни ходы разрешены, другие запрещены; есть известный механизм определения победителя и так далее. Даже в азартной игре шансы очевидны и четко определены. Например, в игре в кости у меня один шанс из тридцати шести, что выпадут два очка. Но реальная жизнь – это не игра: нет никаких правил, запрещающих определенное событие. Таким образом, нельзя надеяться даже на контролируемую случайность, присущую азартной игре. Вы можете обыграть своего противника в карты, но потерять свой выигрыш, если он ударит вас по лицу и убежит с деньгами.

Ложь при помощи статистики

ПРИМЕР

«100 % мужского насилия совершается мужчинами. Следовательно, 100 % мужчин склонны к насилию»^[11].

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

The Spectator, старое британское периодическое издание, недавно опубликовало статью с восхвалением образовательной политики правительства, где утверждалось, что стандарты государственных школ растут. В качестве доказательства привели утверждение о том, что 80 лучших государственных школ превосходят 80 лучших частных школ. Однако они забыли упомянуть, что в Британии государственных школ намного больше, чем частных: 500 частных школ против 3200 государственных. Репрезентативный показатель должен был оценивать одинаковую долю школ каждого типа, то есть лучшие 50 частных школ против 320 государственных. Поскольку этот параметр проигнорировали, восемьдесят лучших государственных школ могут выгодно отличаться от частных только потому, что являются статистическим отклонением.

ОШИБКА

Ложь при помощи статистики не предполагает какой-либо одной конкретной ошибки. Иногда она достигается при помощи простой арифметической ошибки: не могут правильно посчитать. В других случаях, как в примере со школой, выбранные показатели вводят в заблуждение: например, сравниваются выборки, которые численно равны, тогда как они должны быть сформированы на основе пропорций. В иных случаях используется предвзятая выборка или статистика, маскирующая надуманные аргументы (как в примере с мужским насилием). Ложь при помощи статистики может сопровождаться множеством других логических ошибок: так, в примере с мужским насилием статистика маскирует подтверждение следствия (см. стр. 38).

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку здесь нет одной общей ошибки, нет и общего ответа. Вам нужно хорошо понимать статистику – не только для того, чтобы заметить ошибку оппонента, но и для того, чтобы не поддаться на иллюзию точности. Ваш оппонент не опирается на витиеватые слова и пустую риторику, он выглядит строгим, на его стороне цифры… На самом же деле цифрами можно манипулировать так же легко, как и словами.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка включает в себя ряд других, таких как нерепрезентативная выборка (см. стр. 124) или ошибка базовой оценки (см. стр. 116). Она может объединяться с любым количеством других ошибок и помогает скрыть их, придавая фальшивым аргументам вид точности и предотвращая любые нежелательные вопросы. Если у вас есть свободное время, можете выбрать несколько заблуждений из этой книги и попытаться сделать их более правдоподобными, подкрепив фальшивой статистикой.

Магическое мышление

ПРИМЕР

Любая суеверная практика – пример этого заблуждения. Я наступил на трещину на тротуаре; позже моя мать получила травму позвоночника – очевидно, наступив на трещину, я привлек неудачу.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Если вы когда-либо находили четырехлистный клевер и думали, что он принесет вам удачу, вы совершали эту логическую ошибку.

Забавный пример этого заблуждения связан с физиком Нильсом Бором. Говорят, что над дверью у него висела подкова, традиционный талисман на удачу. Однажды гость спросил его: «Неужели вы верите в эту суеверную чушь, профессор Бор?» – «Конечно, нет! – ответил профессор, – но мне сказали, что это приносит удачу, верите вы в это или не верите».

ОШИБКА

Миром не управляет магия. Четырехлистный клевер не принесет удачи, наступление на трещины не повредит вашим родителям, принесение в жертву быка не поможет вам устроиться на работу мечты. К сожалению или к счастью, мир устроен не так.

КАК ОТВЕТИТЬ

Опровергнуть подобное заблуждение не составит труда. Нужно всего лишь указать на отсутствие причинной связи между событиями, которые пытается связать ваш оппонент. Нет никаких научных доказательств того, что четырехлистный клевер принесет удачу, или какой-либо статистически значимой корреляции между наступлением на трещины на тротуаре и травмами позвоночника у родителей.

ЗНАЧЕНИЕ

Почему же такое мышление столь популярно? Оно схоже с формулой post hoc ergo propter hoc^[12]. E происходит после F, поэтому F вызвано E. Так что (как гласит старое стихотворение), «ступил на трещину в асфальте я – сломался позвоночник моей матери» – следовательно, я могу сделать вывод, что мое наступление на трещину привело к тому, что у матери сломался позвоночник. Однако нельзя установить, что F повлекло E лишь потому, что E хронологически за ним следовало.

Другое объяснение можно найти в феномене предвзятости восприятия: люди выборочно ищут доказательства, подтверждающие их ранее существовавшие выводы. Мужчина находит четырехлистный клевер; вскоре после этого он получает работу, но теряет кошелек. Он приписывает клеверу успех, но не проигрыш.

Моралистическая ошибка

ПРИМЕР

«Все люди должны быть равны. Следовательно, у одного человека не может быть никаких врожденных талантов по сравнению с другими».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Пришествие дарвинизма стало интеллектуальным землетрясением не только в области биологии, но и в области морали и теологии: как мы можем утверждать, что человек уникален, если он не более чем возвысившаяся обезьяна? Эта моралистическая реакция на теорию Дарвина запечатлена в речи Бенджамина Дизраэли в Оксфорде: «Какой вопрос теперь ставится перед обществом с бойкой уверенностью, которая для меня наиболее поразительна? Вопрос таков: человек – обезьяна или ангел? Я, господа, я на стороне ангелов». Иными словами, мы должны отвергнуть дарвинизм не на основании эмпирических данных, а потому, что он не соответствует нашим моральным представлениям.

Другой пример можно найти в истории раннего пифагореизма (V–VI вв. до н. э.). Пифагорейцы считали, что миром управляют принципы числа – то есть что он сделан из чисел (что бы это ни значило!). Поэтому они были чрезвычайно встревожены, когда Гиппас из Метапонта, член их школы, обнаружил, что квадратный корень из двух иррационален, а именно, что его нельзя выразить как отношение между двумя натуральными числами. Поскольку это бросало тень на их космологию, пифагорейцы приговорили несчастного математика к смерти.^[13]

ОШИБКА

Мир не обязан подчиняться нашим моральным устоям, какими бы благородными они ни были. Просто потому, что что-то должно быть так, это не означает, что это так или даже может быть случай – природа не подчиняется нашим моральным чувствам без нашего вмешательства; даже в этом случае он жестко ограничивает то, что на него можно наложить. Думать иначе – это неуместный идеализм, столь же абсурдный, как пифагорейское осуждение Гиппаса.

КАК ОТВЕТИТЬ

Единственная надежная тактика в этом случае – мобилизовать против вашего оппонента эмпирические данные. Но имейте в виду, что в области социобиологии и эволюционной психологии мало моментов, не являющихся спорными, именно потому, что ее критики опасаются ее социально-политических последствий. В этом контексте вам следует с особой осторожностью прибегать к апелляции к авторитету (см. стр. 56). Так что, возможно, будет эффективнее заверить вашего оппонента, что, даже если в природе есть такие ограничения, это не означает, что мы не можем улучшить нашу судьбу. Предположим, исключительно ради аргумента, что, согласно исследованию, мужчинам в среднем лучше дается математика, чем женщинам. Это явно не означает, что какая-либо отдельная женщина будет плоха в математике, и такой вывод означал бы совершить ошибку разделения (см. стр. 156), его довольно легко опровергнуть, учитывая выдающийся вклад в науку женщин-математиков. И уж тем более это не означает, что нам следует, например, сделать математику наукой для мужчин.

ЗНАЧЕНИЕ

Эта ошибка – обратная сторона обращения к природе (см. стр. 89) или, как ее иногда ошибочно называют, натуралистического заблуждения (см. стр. 197). Сторонники обращения к природе пытаются вывести «должное» из «действительного»: то, что есть в природе, должно быть правильным. В моралистической ошибке, напротив, «действительное» выводится из «должного»: пропонент полагает, что нечто имеет место, поскольку так должно быть. Тем, кто совершает подобные ошибки, нужно уделять больше внимания различию между фактом и ценностью. Отмечается, что как левые, так и правые мыслители нередко становятся жертвами этой ошибки. Правые обычно совершают натуралистическую ошибку: так, из исследования, показывающего, что мужчины, как правило, лучше в математике, они, вероятно, придут к выводу, что женщинам следует оставаться дома и оставить мужчинам всю сложную математику. С другой стороны, левые, как правило, совершают моралистическую ошибку (приправляя ее для убедительности апелляцией к гневу [см. стр. 70]): это исследование сексистское, так что оно должно быть ошибочным! Обеим сторонам следовало бы поразмыслить об ошибочности своих рассуждений.

Подтасовка правил

Зыбучий песок

ПРИМЕР

Если верить фильмам, на такого рода аргументы опираются вымогатели. «Ты заплатил миллион долларов за свою жену, как мы договаривались – но если ты хочешь увидеть ее снова, тебе лучше заплатить на миллион больше!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Лоуренс Краусс недавно написал книгу, в которой утверждается, что наука опровергла космологическое доказательство бытия Бога. Вопреки убеждению богословов «ничто не возникает из ничего», знаменитый космолог заявил, что, согласно науке, нечто, то есть Вселенная, действительно может возникнуть из ничего. Критики отметили, что «ничто», из которого возникла Вселенная, не было на самом деле ничем: это был квантовый вакуум, который, хотя и не содержит частиц, не является ничем. На что Краусс ответил: «Мне наплевать, что означает «ничто» для философов, мне интересно «ничто» реальности. Даже если «ничто» реальности полно всякой всячины, я с этим соглашусь». Это ответ человека, который промахивается, а затем начинает менять правила дискуссии.

ОШИБКА

Это не обязательно ошибка, но это жульничество. В любой игре нужны четко определенные критерии того, кто выигрывает, а кто проигрывает, и все стороны должны заранее согласиться с этими критериями. Когда противник меняет правила, он совершает такой обман: вы оба согласились с определенным заранее установленным стандартом доказывания; однако, когда вы попадаете под этот стандарт, он меняется оппонентом.

КАК ОТВЕТИТЬ

Единственный эффективный ответ – сетовать на обман оппонента: вы оба приняли стандарт доказывания, и, потребовав впоследствии другого стандарта доказывания, ваш оппонент нарушает это соглашение.

Не стесняйтесь называть своего оппонента придурком, уродом или злодеем, в зависимости от вашего настроения.

ЗНАЧЕНИЕ

На самом деле это не столько ошибка, сколько уловка; ее следует избегать не потому, что она неверна, а потому, что это не соответствует требованиям честной игры. С английского языка ее название можно дословно перевести как «двигать ворота» (англ. Moving the goalposts) – она получила свое название от футбола, отсылая к нечестной практике передвигать ворота в пользу своей команды или в ущерб команде противников.

Этот прием может включать в себя ряд добросовестных заблуждений, таких как заблуждение «Ненастоящий шотландец». Здесь автор утверждения изменяет критерии доказательства, определяя рассматриваемый термин таким образом, чтобы его утверждение всегда оказывалось верным. Например, некто утверждает: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу». Его оппонент отвечает: «Но мой дядя Хэмиш шотландец, и он есть кашу с сахаром». Первый возражает: «Ах, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу». Делая определение все более и более строгим, такие оппоненты пытаются защитить свой аргумент от возражений.

«Свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким из-за этого не будет: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду.»

Ошибка множественных сравнений

ПРИМЕР

Толстяк Тони, мошенник, купил у Джимми Забора сотню монет и хочет знать, не являются ли какие-то из них гнутыми. Чтобы проверить их, он подбрасывает каждую из них по двадцать раз. Большинство в порядке; но у одной монеты девятнадцать раз из двадцати выпадает орел. Толстяк Тони приходит к выводу, что Джимми Забор продал ему гнутую монету.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Рост популярности мобильных телефонов в 90-х сопровождался опасениями, что вышки сотовой связи опасны для здоровья. Шведские ученые решили это проверить и обнаружили, что люди, живущие рядом с вышками, чаще страдают опухолями мозга. Обратите внимание на заголовки: «Вышки сотовой связи вызывают опухоль мозга!»

ОШИБКА

Опираясь на выборку, можно делать определенные выводы, но лишь в пределах погрешности. В среднем, правильно составленная выборка населения должна представлять все население. Однако это не означает, что в вашем случае это так. Вполне возможно, что составленная выборка – случайность. Если база выборки велика, это маловероятно, но такая возможность все же остается. Следовательно, существует определенная вероятность того, что выборка подтвердит вашу гипотезу не потому, что гипотеза верна, а потому, что образец отклоняется от нормы.

Ошибка заключается в использовании этой нетипичной выборки для значимых выводов о населении в целом: например, для подтверждения или опровержения гипотезы. Так, если вы подбросите достаточно монет, вполне вероятно, что у одной из них будут выпадать орлы: Толстяку Тони еще рано бить Джимми Забора. Точно так же вполне возможно, что люди, живущие рядом с линией электропередачи, чаще страдают от какого-либо заболевания просто по статистической случайности – если искать достаточное количество болезней, вы сможете подтвердить, что все вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Эта ошибка связана с ошибкой базовой оценки (см. стр. 116) и требует аналогичного опровержения. Напомните своему оппоненту, что статистическая выборка и проверка гипотез дает точные результаты только в определенных пределах; при достаточно большом наборе выборок бывают образцы, выходящие за рамки нормы. Таким образом, для любой гипотезы существует показатель, после которого выборка подтвердит гипотезу благодаря естественной удаче. Напомните своему оппоненту об этих фактах статистики и побудите его делать больше выборок.

ЗНАЧЕНИЕ

Ошибка множественных сравнений сравнима с «ошибкой техасского стрелка»: техасец стреляет по амбару, а затем рисует мишень в месте наибольшего количества пробоин и объявляет себя метким стрелком. Иными словами, при достаточно большом размере выборки можно найти всевозможные необычные паттерны – заблуждение возникает, если не учитывать, что при таком размере выборки их следует ожидать.

Натуралистическая ошибка

ПРИМЕР

«Природой заложено, что у женщин лучше получается вести домашнее хозяйство. Следовательно, все женщины должны быть хозяйками!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом заблуждении строятся многие политические взгляды, как реакционные, так и революционные. Его можно встретить, например, в заявлениях гомофобов о том, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна; или в убеждении фашистов, что в обществе, как и в природе, сильные должны править и сокрушать слабых. Но оно также присутствует в революционной риторике, как, например, в словах Руссо: «Человек рожден свободным, но повсюду он в оковах».

ОШИБКА

Этот аргумент неоправданно придает «природе» нормативное значение. Неоправданно потому, что, во-первых, природа не всегда безвредна (попробуйте-ка возразить, когда вас ужалит оса); во-вторых, неясно, действительно ли мы можем отличать «природное» от «неприродного», особенно когда речь идет о человеке. В конце концов, человек в отличие от природы способен говорить, изобретать вещи и общаться. Как любое из этих действий может быть неестественным?

КАК ОТВЕТИТЬ

Возможны несколько вариантов ответа (как в случае с апелляцией к природе [см. стр. 89]). Во-первых, вы можете возразить, что поведение, которое критикует ваш оппонент, на самом деле совершенно естественно. Сложно утверждать, что гомосексуальность неестественна, если животные тоже этим занимаются. Во-вторых, вы можете указать, что то, что естественно, не обязательно хорошо. Так, даже если женщины по своей природе лучше приспособлены к тому, чтобы быть хозяйками (что бы это ни значило), из этого не следует, что их надлежит запирать дома или ограничивать их карьерные возможности. В конце концов, мы, люди, довольно хорошо умеем преодолевать наши «природные» ограничения. Стоит отметить ответ Жозефа де Местра на слова Руссо: «Столь же правильно было бы сказать, что овцы рождаются плотоядными, но повсюду едят траву».

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибки происходит из «Принципов этики» Дж. Э. Мура, где он оспаривает утверждения, в которых добро отождествляется с природными явлениями, такими как удовольствие. Мур считал эти утверждения проблематичными: хотя можно сказать, что удовольствие – это хорошо, нельзя отождествлять свойство «хорошо» с явлениями наподобие «удовольствия», поскольку это метафизически разные виды свойств. Иначе возникнет натуралистическое заблуждение в собственном смысле слова. Впрочем, эту ошибку упоминают разве что в загадочных философских дискуссиях – вы редко встретите это определение в контексте политических дебатов (а скорее всего, не встретите и вовсе). В обычном словоупотреблении этот термин синонимичен обращению к природе (см. стр. 89) и является обратной стороной моралистического заблуждения (см. стр. 183).

Ошибка нирваны

ПРИМЕР

«Вы говорите, что запрет на вождение в нетрезвом виде спасет жизни. Но люди все равно будут умирать в автокатастрофах, независимо от того, едут ли они в нетрезвом виде!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Сторонники полового воспитания в духе «только воздержание» выступают против обучения подростков методам контрацепции, аргументируя это тем, что презервативы и другие способы контроля над рождаемостью могут оказаться неэффективны. Они утверждают, что противозачаточные средства не способны решить проблему подростковой беременности, поскольку они не всегда работают. При этом игнорируется тот факт, что использование презервативов и других противозачаточных средств может иметь очень высокий уровень эффективности и, следовательно, является действенным средством борьбы с подростковой беременностью и ЗППП.

ОШИБКА

Вещи можно улучшить, не делая их идеальными. (В самом деле, если стремиться к совершенству, можно вообще ничего не добиться, это знает каждый перфекционист!) Ваш оппонент критикует вас за то, что вы не сделали ситуацию идеальной – но ваша цель заключалась не в том, чтобы сделать ее идеальной, а только в том, чтобы улучшить ее в максимально возможной степени.

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать, что вашей целью было не сделать ситуацию идеальной, а только немного улучшить ее (если только вы сами не пообещали совершенство – в таком случае сами напросились!). Ваше предложение не приведет ко Второму пришествию, зато оно способно хотя бы немного поправить положение вещей – разве это не лучше, чем ничего? Вы также можете спросить своего оппонента, есть ли у него альтернативное решение проблемы – в противном случае пусть ваша идея и не идеальна, но все же остается лучшим решением на рынке.

ЗНАЧЕНИЕ

В некоторых случаях аргумент такого рода может быть обоснованным: например, когда затраты на решение превышают его выгоды или когда оно не так эффективно, как альтернативное решение. Таким образом, если эффективность предложения ограничена, затраты на его реализацию могут быть неоправданными. Кроме того, если предложение вашего оппонента решает некоторые другие проблемы помимо тех, которые решает ваше, следует предпочесть его.

Эта ошибка в некотором смысле является обратной стороной апелляции к отчаянию (см. стр. 66). В том случае некий план действий принимается потому, что он минимально удовлетворяет спрос на решение, при этом не учитывается соотношение затрат и выгод, возможность других планов и т. д. В апелляции к отчаянию ставится слишком низкая планка для принятия плана действий, тогда как в ошибке нирваны планка установлена слишком высоко: если предложение не принесет рай на земле, его следует отклонить. Излишне говорить, что обе позиции чрезмерны.

NON SEQUITUR

ПРИМЕР

«Когда солнечно, я работаю в саду. Сейчас солнечно. Следовательно, сторона квадрата и его диагональ несоизмеримы!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этот счет существует неподтвержденная, но все же весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, публично спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (a + bⁿ) /n = x; следовательно, Бог существует. Ответьте, пожалуйста!» Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.

ОШИБКА

Термин non sequitur охватывает практически все существующие логические ошибки. В таком аргументе утверждается, что вывод следует из посылки, хотя на самом деле это не так; каждый вид логических ошибок отличается лишь тем, в какой именно форме представленный вывод является необоснованным. Так, подтверждение следствия (см. стр. 38) технически non sequitur, ибо по форме аргумента вывод не может следовать из посылок; призыв к гневу (см. стр. 70) – также non sequitur, поскольку из того факта, что я зол, ничего не следует; и так далее.

Если описывать non sequitur как ошибку саму по себе, это будет ошибка, в которой вывод не следует из посылки и которую нельзя отнести к другому подтипу ошибок. Апокрифический диалог Дидро и Эйлера это иллюстрирует: теорема (a + bⁿ) /n= x никак не относится к существованию или несуществованию Бога. Эйлер не совершал какой-либо конкретной ошибки – посылка его аргумента просто не имела отношения к выводу.

КАК ОТВЕТИТЬ

Укажите, что вывод и посылка не имеют ничего общего друг с другом. Обычно при этом необходимо определить, с какой логической ошибкой вы имеете дело, и реагировать соответствующим образом. Однако, если non sequitur нельзя свести к другой ошибке (как в приведенном выше примере про Эйлера и Дидро), то попросите вашего оппонента изложить свои аргументы немного подробнее: как именно эта теорема доказывает, что Бог существует?

Случай Эйлера / Дидро – пример особенно пагубного использования этой ошибки: когда оппонент пытается ослепить вас «научностью» или применением псевдонаучных концепций к областям, к которым они не относятся. Так, ваш оппонент может попытаться обосновать свои абсурдные верования, обратившись к квантовой физике. Как, например, в этой цитате Дипака Чопры^[14]:

«Квантовое исцеление – это исцеление “тела-разума” на квантовом уровне. То есть на уровне, который не проявляется на чувственном уровне. В сущности, наши тела – это поля информации, разума и энергии. Квантовое исцеление осуществляет сдвиг в поле энергетической информации, исправляя идею, которая вышла из строя. Так что квантовое исцеление совершает исцеление одного вида сознания, разума, чтобы вызвать изменения в другом виде сознания, теле».

В подобном случае вам следует вежливо, но твердо спросить, как указанные концепции на самом деле подтверждают безумные выводы вашего оппонента. Более того, вы можете спросить, сколько физиков верят в такое исцеление.

«Если описывать non sequitur как ошибку саму по себе, то это будет ошибка, в которой вывод не следует из посылки.

На этот счет существует неподтвержденная, но весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (а + bn) / n = x; следовательно, Бог существует.

Ответьте, пожалуйста!»

Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.»

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение охватывает почти все другие заблуждения. Оно названо латинским словосочетанием non sequitur, что означает «отсюда не следует»: вывод просто не следует из посылок. Интересно, что non sequitur не всегда логически неверно. Логическая состоятельность определяется по критерию истинности посылок и вывода: посылки не могут быть истинными, если заключение ложно. Таким образом, аргумент с ложными посылками может оставаться логически верным; аргумент с логически необходимыми посылками и выводом может быть логически состоятельным, даже если посылки и выводы никак не относятся друг к другу.

Доказательство несуществования

ПРИМЕР

«Я верю, что призраки существуют. В конце концов, я никогда не видел убедительных доказательств того, что их не существует»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Бертран Рассел однажды выступил против аргумента, что вера в Бога рациональна, поскольку нет никаких доказательств того, что Его не существует. Лорд Рассел сказал, что, исходя из этого рассуждения, следует также верить, что вокруг Юпитера вращается небольшой чайник: поскольку нет никаких доказательств, что такого чайника нет, мы должны верить, что он существует.

ОШИБКА

Этот аргумент переносит бремя доказывания н�

Я ВСЕГДА СРАВНИВАЛ СПОР С ИГРОЙ В ШАХМАТЫ: существуют правила, а помимо них – бесчисленное количество возможных ходов, некоторые из которых стратегически лучше, а некоторые хуже. Таким образом, слабые игроки попадаются на дешевые приемы и допускают ошибки, которых можно было избежать, а следовательно, легко проигрывают, – это те, кто не понимает правил и тактики. Если я чему-то научился за десять лет формальных дебатов, так это тому, что в аргументах действует то же самое: без хорошего понимания правил и тактики вы, скорее всего, не справитесь и проиграете. Некоторые вещи явно верны, а другие – заведомо ложны. Большинство людей способны сразу их распознать. Как это часто бывает, все остальное в мире не так очевидно, особенно когда речь идет о сложных вопросах, над которыми бьются политики, бизнес-лидеры и ученые: насколько приемлема внутренняя слежка со стороны нашего правительства? Как должно продолжаться экономическое развитие, если оно происходит за счет окружающей среды? Какие обязанности у детей перед родителями? Чего мы должны желать от жизни: как все вместе, так и каждый по отдельности?

Таким образом, умение играть в шахматы и умение аргументировать свою точку зрения различаются в одном очень важном отношении: не всем необходимо учиться игре в шахматы, но все без исключения сталкиваются с аргументами. Изучение правил и тактики дебатов (тема этой книги) – не что иное, как жизненно важный навык, такой же, как знание правил грамматики или умение готовить. Конечно, вы все равно сможете выжить, не освоив ничего из вышеперечисленного, но, скорее всего, вы многое потеряете в жизни.

Как именно овладение правилами аргументации способно улучшить вашу жизнь? Прежде всего, вам станет легче находить ответы на вопросы политического, экономического, академического и личного характера. По сути, эти вопросы требуют от вас взвесить, – часто спекулятивно, – множество разноплановых, зачастую противоположных проблем и ценностных предложений. Иными словами, в них явно есть место для аргументов, поэтому неудивительно, что самые убедительные ответы дают те, кто лучше других ориентируется в аргументах.

Возможно, вам прежде всего хочется защитить себя от чьей-либо логической ловкости рук. Тот факт, что в этой книге можно найти длинный список реальных примеров злоупотребления аргументами, демонстрирует, насколько велика вероятность того, что один из подобных доводов одурманит вас – или уже одурманил. Все, от наших родственников до коллег и избранных нами должностных лиц, глубоко заинтересованы в том, чтобы убедить нас в ложных теориях или внушить нам идеи, противоречащие нашим собственным интересам, потому что им это выгодно. Как привлечь этих людей к ответственности, если вы не понимаете, что вас обманывают? Все решает осведомленность – и именно ей учит эта книга. Как и в случае с другими жизненными навыками, умение распознавать злоупотребления логикой в конечном итоге становится второй натурой – вы сразу замечаете, когда в аргументе есть что-то подозрительное. И, как и в случае с другими навыками, всегда следует начинать с учебного пособия, прежде чем вы сможете в конечном итоге стать профессионалом.

Овладение аргументацией поможет вам в других жизненных сферах, и тому есть две причины. Во-первых, когда вы столкнетесь с нарушением логики, вас нельзя будет сбить с толку! Вместо этого вы сможете указать на ошибку. Как мы знаем, сокрушительное опровержение часто является концом спора. Иногда можно добавить своему опровержению блеск авторитета, приведя точное название логической ошибки, но в большинстве повседневных разговоров, возможно, требуется более тонкий подход. В этой книге уделяется особое внимание тому, как правильно сформулировать ответ.

Во-вторых, что наиболее важно, вы заметите, что лучше формулируете собственные аргументы (и реже оказываетесь под прицелом язвительного опровержения). Распознавание уязвимости чужих аргументов помогает распознавать потенциальные уязвимости ваших собственных. Это невероятно полезно, поскольку в повседневной жизни от вас постоянно требуется, чтобы вы кого-то в чем-то убеждали: интервьюера, учителя, родственника, друга и т. д.

Наконец, вам будет легче самостоятельно находить ответы на вопросы, имеющие личную и общественную значимость, вместо того чтобы поддаваться чужому мнению. Лучшие мыслители – это лучшие спорщики и защитники своей точки зрения, и вы всегда можете стать одним из них. В этом отношении аргументация действительно похожа на шахматы: наблюдать за лучшими – прекрасно, хотя бы потому, что их великолепие очевидно.

Привел ли я достаточно веский аргумент в пользу чтения этой книги? Есть лишь один способ узнать это: овладеть правилами и тактикой аргументации. Поэтому я со всем настоянием рекомендую приступить к изучению.

Генри Чжан

Введение

ПОВСЮДУ НАС ОКРУЖАЮТ АРГУМЕНТЫ: включите телевизор, пощелкайте каналы, и вы, без сомнения, встретите какого-нибудь демагога, рассказывающего, почему вы должны голосовать за него, а не за какую-то другую болванку. Посмотрите рекламу, и реклама пообещает вам, что, если вы воспользуетесь тем или иным дезодорантом, женщины упадут к вашим ногам. Выключите телевизор, поужинайте с семьей: несомненно, ваш дядя начнет объяснять, почему вы должны чинить прокладку двигателя или за кого голосовать на следующих выборах.

Аргументы действительно повсюду. Проблема в том, что многие аргументы крайне плохи. В хорошем аргументе вывод следует из посылок. В неудачном что-то обязательно не так: посылки не относятся к заключению, или вывод намного сильнее, чем предполагают доводы, или, что еще хуже, вывод сделан в нарушение основных правил логики. Но вот в чем дело: опыт показывает, что плохие аргументы эффективны. Несмотря на то, что их выводы не следуют из посылок, люди им верят. Следовательно, люди будут придерживаться ложных и пагубных убеждений, потому что их обманули ошибочными аргументами. Эта книга поможет вам остерегаться подобных аргументов. Она научит вас распознавать их и предложит ряд опровержений, которые вы сможете использовать, столкнувшись с ними.

Когда аргумент недействителен, это происходит потому, что его сторонник допустил ошибку. Есть два основных вида ошибок: формальные и неформальные. При формальных ошибках аргумент ложен просто в силу своей формы. Этот вид заблуждений представляет собой ошибочную структуру: из посылок делается вывод; однако его нельзя сделать из-за структуры аргументации. Такие аргументы всегда следует отвергать, потому что они нарушают основные правила логики. Так, если кто-то говорит: «Все голуби – птицы. Твити – птица, поэтому Твити – голубь», – аргумент формально ошибочен: Твити может быть канарейкой, орлом или бакланом.

Неформальная ошибка – еще более хитрый случай. Это ошибка, при которой вывод не следует из посылок не из-за логической структуры аргумента, а из-за содержания посылок и заключения. Следовательно, мы не можем отвергнуть такой вывод лишь из-за формы аргумента; скорее, мы должны проанализировать его и увидеть, каковы на самом деле посылки и выводы. Неформальные ошибки сложнее диагностировать и опровергнуть, поскольку необходимо смотреть не только на содержание посылок и заключения, но и на то, как аргумент используется.

Так, если некто утверждает: «На Луне есть люди, потому что на Луне есть люди», его аргумент логически верен: вывод действительно следует из посылок попросту в силу того, что посылки идентичны выводу. Аргумент явно окольный и, следовательно, бесполезный. Но это не значит, что его следует отвергнуть. Если вы не верите, что на Луне есть люди, этот аргумент вас не убедит; если вы, однако, согласны с посылками, вы должны согласиться и с аргументом, каким бы тривиальным он ни был. Таким образом, не существует единого жесткого правила, согласно которому следует отвергать подобные аргументы, как в случае с формальными ошибками – скорее, следует проверять их действительность в индивидуальном порядке.

Подавляющее большинство ошибок в этой книге носят неформальный характер. Некоторые из них представляют собой просто риторические приемы, которые апеллируют к чувствам, а не к разуму. Так, когда демагог разжигает гнев толпы или играет на ее страхе перед меньшинством, своей аргументацией он пытается обойти разум и вызвать эмоциональную реакцию. Такие ошибки, как правило, довольно легко обнаружить. Однако другие неформальные ошибки являются ошибками куда более коварными: в них содержится игра слов, обобщения делаются на слишком ограниченных примерах, ложно перекладывается бремя доказывания. Распознать и опровергнуть эти аргументы намного сложнее.

Хотя установить четкие правила по этим вопросам сложно, – фактически невозможно, – эта книга расскажет вам, на какие заблуждения следует обратить внимание, и даст полезные советы по опровержению аргументов оппонента. Лучший способ полностью преодолеть логические ошибки – это, конечно же, долгая и упорная практика. Вам нужно сохранять бдительность и постоянно думать над аргументами, с которыми вы сталкиваетесь, а затем пытаться выяснить, что с ними не так. Подобными упражнениями определенно стоит заняться. Ведь вокруг слишком много плохих аргументов, и их влияние отнюдь не малозначительно. Они заставляют нас верить в пагубные и ложные идеи и навязывают страшные решения как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Чтобы исправить все это, потребуются время и усилия, но книга, которую вы держите в руках, несомненно, идеально подойдет для того, чтобы начать.

Ключевые понятия

Список основных понятий, с которыми вы встретитесь в этой книге.

АРГУМЕНТ Набор утверждений (посылок), которыми доказывается истинность вывода.

АУДИТОРИЯ Люди, выслушивающие аргумент; те лица, на которых он воздействует.

ВЫБОРКА Совокупность населения, изучаемого с целью проведения экстраполяций, применимых к населению в целом.

ДЕДУКТИВНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент, вывод которого логически вытекает из его предпосылок.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ Аргумент действителен тогда и только тогда, когда его посылки не могут быть истинными, если его вывод ложен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Утверждение, которое следует из предыдущих утверждений (аргументов).

ИНДУКТИВНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент, посылки которого служат убедительным доказательством его вывода (например, вывод общего закона из его конкретных примеров).

ЛОГИКА Принципы и правила, на основании которых строятся обоснованные рассуждения.

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА Использование неверных рассуждений в аргументе.

МОДАЛЬНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ Тип высказывания, касающийся необходимости, возможности или невозможности.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ Аргумент недействителен только тогда, когда он не является обоснованным.

ОБОСНОВАННОСТЬ Аргумент обоснован только тогда, когда он верен и его посылки верны.

ОППОНЕНТ Человек, стремящийся опровергнуть аргумент.

ПРЕСУППОЗИЦИЯ Утверждение, которое представлено как должное в самой структуре аргумента или является таковым в сознании пропонента.

ПРОПОНЕНТ Человек, выдвигающий аргумент.

УБЕЖДЕНИЕ тезис, который пропонент явно или неявно считает истинным.

УСЛОВНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ Высказывание типа «если А, то В», где А не может быть истинным, а В – ложным.

P1,2, ETC. Этот символ означает «Положение 1, 2 и т. д.»

→ Этот символ означает «Следовательно»

Ad hominem: личностный выпад

ПРИМЕР

«Вы говорите, что Земля вращается вокруг Солнца, но вы пьяница и бабник!»

ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ

Цицерон, римский оратор, был скромного происхождения, но смог стать выдающимся политиком, юристом и публичной персоной своего времени. Однако, несмотря на его гениальность, правящая элита порой свысока смотрела на Цицерона именно по причине его происхождения. Особенно вопиющий пример подобного пренебрежения можно найти в диалоге Цицерона с Метеллом Непотом в суде, в ходе которого последний неоднократно спрашивал: «Цицерон, кто твой отец?» Метелл Непот не мог спорить с Цицероном по существу и поэтому критиковал Цицерона за его неприметное происхождение. Апелляции к расе, социальному статусу или гендеру говорящего – особенно гнусные примеры аргументов ad hominem.

ОШИБКА

Аргумент ad hominem просто-напросто некорректен: он не вносит ничего существенного в сам исходный спор, а лишь говорит что-то о человеке, который выдвинул оспариваемый довод (хотя на самом деле он говорит гораздо больше о самом обидчике, прибегающем к ad hominem). Однако характер человека, выдвинувшего аргумент, не влияет на истинность самого аргумента и обоснованность вывода. То же самое и с парнем, который утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца: будь он пьяницей или трезвенником, бабником или монахом, это не влияет на истинность его утверждения. (Как в ином контексте выразился Галилей: «И все-таки она вертится».)

КАК ОТВЕТИТЬ

В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента. В идеальном мире можно было бы выиграть спор, просто указав на это. Но, увы, наш мир не идеален, и нападки ad hominem здесь гораздо эффективнее, чем хотелось бы. В такой ситуации можно было бы применить ad hominem в ответ, но тем самым вы опуститесь до уровня своего оппонента. (Впрочем, стоит отметить, как Цицерон ответил на вопрос Метелла Непота «Цицерон, кто твой отец?»: «Тебе на такой вопрос ответить куда труднее – по милости твоей матери».)

«В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента.»

ЗНАЧЕНИЕ

Описанные выше формы аргумента ad hominem иногда называют ad personam (апелляция к личности), чтобы отличить их от приема ad hominem, направленного на убеждения говорящего. Примеры, которые мы обсуждали выше, явно ошибочны, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому аргументу.

Ad hominem circumstantiae: указание на обстоятельства

Аргумент ex concessis; Апелляция к мотивам; Личная заинтересованность.

ПРИМЕР

«Генеральный директор Oil America утверждает, что бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Но нам не следует ему верить: он говорит так лишь с той целью, чтобы получить разрешение на бурение!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В ходе дела Профьюмо, одного из величайших политических скандалов послевоенной Британии, Мэнди Райс-Дэвис давала показания в суде касательно ее романа с государственным деятелем лордом Астором. Когда защитник указал на то, что лорд Астор отрицает знакомство с Райс-Дэвис, девушка произнесла знаменитую фразу: «Было бы странно, если бы он этого не отрицал!»

Более серьезный пример – дебаты по поводу вакцинации. Многие родители в Британии и США отказываются вакцинировать своих детей от смертельных инфекционных заболеваний, опасаясь, что вакцинация вызовет у детей аутизм и заболевания кишечника. Когда им возражают, что наличие таких побочных эффектов опровергается большинством исследований, эти родители обычно ссылаются на корыстные интересы фармацевтических компаний: конечно, им выгодно скрывать побочные эффекты вакцин, ведь иначе они бы потеряли свой рынок. Подобный ход мысли типичен для многих сторонников теорий заговора.

ОШИБКА

Как и любой аргумент ad hominem, эта его разновидность попросту нерелевантна: она касается не самой сущности опровергаемого довода, а лишь обстоятельств, связанных с пропонентом. Однако истинность или ложность довода не зависит от личности того, кто его выдвинул: утверждение «бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду» будет верным (или ложным, в зависимости от фактов) независимо от того, произнесут его генеральный директор Oil America или активистка Гринпис.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как в случае с классическим аргументом ad hominem (см. стр. 20), можно просто указать на его нерелевантность: аргументация должна строиться по существу дела (ad rem), а не обличать возможные мотивы оппонента. Однако такой прием работает не всегда. Например, в ситуациях, когда пропонент дает показания в суде, его обстоятельства могут быть важны. Так, показания лорда Астора о том, что он никогда не встречал Мэнди Райс-Дэвис, явно не заслуживают доверия, поскольку он не захотел бы признать, что имел дело с девушкой легкого поведения. Точно так же нельзя принять на веру утверждение генерального директора Oil America о том, что их деятельность не нанесет вреда окружающей среде, поскольку ему важно получить разрешение на бурение. Таким образом, если оппонент опровергает ваши доводы, ссылаясь на вашу личную заинтересованность, продемонстрируйте, что эти доводы могут выдержать беспристрастную проверку. Для этого приведите доказательства своего утверждения и позвольте оппоненту поискать в нем недочеты (если таковые имеются) или обратитесь к нейтральной третьей стороне за беспристрастными показаниями в поддержку вашего утверждения.

ЗНАЧЕНИЕ

Дискредитация мотивов сторонника аргумента – это один из видов ad hominem circumstantiae; однако существуют и иные его разновидности. Например, можно поставить под сомнение убеждение оратора с учетом иных его убеждений, явных или неявных. Например, если он утверждает, что ничего нельзя знать наверняка, вы можете спросить его: «Вы в этом уверены?» Метод вопросов и ответов Сократа, кажется, полностью построен на этом приеме; более того, некоторые авторы[1] утверждают, что все философские споры в конечном счете сводятся к аргументам ad hominem circumstantiae.

Ad hominem: вина по ассоциации

ПРИМЕР

«Джон верит в повышенный налог для богатых. Но Кастро также верил в повышенный налог для богатых. Следовательно, вводить его – плохая идея!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2008 году Барак Обама (в то время кандидат в президенты США) подвергся критике за общение с пастором Иеремией Райтом, чьи проповеди содержали противоречивые комментарии о трагедии 11 сентября и войне в Ираке. Хиллари Клинтон, Билл О’Райли и Марк Стайн осуждали Обаму за это. Джон Маккейн, к его чести, защищал их общение от критики, говоря: «Когда кто-то вас поддерживает, это не значит, что вы поддерживаете все, что они говорят. Очевидно, что с этими заявлениями не согласился бы никто из нас, и я также не верю, что с ними соглашается сенатор Обама».

ОШИБКА

Этот аргумент принимает две формы, в зависимости от того, приписывается вина по ассоциации оратору или самому доводу. В первом случае ясно, что это особенно глупая форма личностного выпада (см. стр. 20). Личностный выпад нацелен на характер сторонника довода и, очевидно, никак не относится к истинности или ложности самих его утверждений – следовательно, то же самое относится и к выпадам против круга его общения. Аналогичное верно в случае нападок на сам аргумент. Личностный выпад подразумевает, что нам следует отвергнуть P, если его выдвинул сомнительный человек. Аргумент к вине по ассоциации гласит: если у P есть сомнительные сторонники, нам следует отвергнуть P. Но если личность выдвинувшего P не имеет отношения к истинности P, то третьи лица – какими бы сомнительными они ни были – не имеют к ней отношения как минимум в той же степени.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в предыдущем случае, здесь нужно просто указать на то, что обвинение оппонента не относится к спору: речь идет не о вашем характере и тем более не о ваших друзьях. Все, что имеет значение, – это сам аргумент. Точно так же не относится к делу, разделяет ли мои убеждения какая-нибудь одиозная личность – сам по себе этот факт не означает, что они ложны. Призовите оппонента сосредоточиться на рассматриваемом вопросе.

ЗНАЧЕНИЕ

Когда аргументу приписывается вина по ассоциации, это во многом схоже с reductio ad Hitlerum (см. стр. 221): «Вы верите в P, но Гитлер также верил в P: поэтому точку зрения П нужно отвергнуть». Но Гитлер верил в самые разные вещи: например, в то, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого не следует, что мы должны отвергнуть истинность этого утверждения, поскольку в него верил Гитлер.

Тем не менее, как один из видов ad hominem circumstantiae (см. стр. 25), этот тип аргумента может в некоторых случаях быть обоснованным, если у сторонника аргумента имеются соратники, в нейтральности которых действительно следует усомниться. Например, если некто утверждает, что скважина Oil America не окажет заметного воздействия на окружающую среду, а затем мы выясняем, что он лучший друг генерального директора Oil America, его непредвзятость будет вызывать сомнение. Будет ли этот контраргумент действительным или нет, как в случае с ad hominem circumstantiae, зависит от обстоятельств.

Ad hominem: tu quoque

ПРИМЕР

«Мой папа всегда предостерегает меня от курения. Но он выкуривает по пачке в день! Почему же я должен прислушиваться к его предостережению?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон однажды выступил с инициативой предоставить родителям консультации по воспитанию детей. Однако некоторые критики отметили, что сам Кэмерон был не лучшим родителем: однажды он забыл своего ребенка в туалете паба. Аргумент был таким: «Дэвид Кэмерон считает, что в Британии слишком много плохих родителей. Но однажды он оставил своего ребенка в туалете паба – разве он имеет право критиковать?»

ОШИБКА

Как и другие виды ad hominem, этот аргумент не имеет отношения к спору: личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта, что курить вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае со всеми аргументами ad hominem, призовите оппонента к тому, чтобы придерживаться сути спора, а не беспокоиться о личности его участников. В конце концов, предмет спора – это факты, а не поведение сторон. Отец в приведенном выше примере не без основания полагает, что курение вредно для здоровья; тот факт, что он сам курит, никоим образом не влияет на истинность его утверждения. Но не все бывает так однозначно… В конце концов, показать, что оппонент не может сознательно придерживаться позиции, основанной на противоречивых убеждениях, – сильный ход (см. стр. 19). Кажется вполне естественным, что действия человека выражают его неявные убеждения (отсюда старая поговорка: «поступки говорят громче, чем слова»): если я шлепаю своих детей, то я, по крайней мере, неявно, придерживаюсь мнения, что шлепать детей правильно. Следовательно, подобный аргумент может быть формой ad hominem circumstantiae, направленного на убеждения говорящего, в частности те, о которых свидетельствует его поведение. Хорошая иллюстрация – название книги Дж. А. Коэна: «Если ты эгалитарист, то почему так богат?»

Чтобы возразить на такого рода аргументы, вы должны показать, что ваше поведение не отражает ваших убеждений – вы так действуете не из-за того, что считаете это правильным, а в силу некой слабости. Так, курящий отец мог бы ответить: «Я курю не потому, что это не вредно, а потому, что у меня зависимость».

Точно так же Кэмерон мог бы сказать: «Я не одобряю того, чтобы оставлять детей в туалете паба – так получилось, потому что я иногда что-то забываю» (конечно, другой вопрос, является ли такая забывчивость хорошей чертой для государственного деятеля).

ЗНАЧЕНИЕ

На латыни название этого аргумента означает «и ты тоже». Иными словами, ты говоришь, что это неправильное поведение; но при этом сам его практикуешь. Как гласит пословица: «Горшок над котлом смеется, а оба черны».

«Личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта.»

Подтверждение следствия

ПРИМЕР

«Если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. У меня кашель. Следовательно, у меня смертельная болезнь».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомер Симпсон, опасаясь медведей в Спрингфилде (которых на самом деле нет), создает «Медвежий патруль». Патрулируя Спрингфилд, он с облегчением отмечает: «Ни единого медведя не обнаружено. Значит, “Медвежий патруль” их отпугивает!» С точки зрения формальной логики его рассуждение выглядит так:

Большая посылка: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей.

Малая посылка: в Спрингфилде нет медведей.

Вывод: «Медвежий патруль» работает эффективно.

Проблема в том, что истинная причина отсутствия медведей в Спрингфилде никак не связана с работой «Медвежьего патруля»: их там не было с самого начала.

ОШИБКА

Этот аргумент формально неверен: вывод не следует из его посылок. В условном высказывании «если P, то Q» Q является необходимым условием для P: если P имеет место, Q должно быть истинным. Но P является лишь достаточным, но не необходимым условием для Q: основание суждения не обязательно должно быть истинным только потому, что истинно следствие. Так, в приведенном выше примере, если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. Но из этого не следует, что, если у меня кашель, у меня смертельная болезнь.

Точно так же с примером из Симпсонов: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей. Но то, что в Спрингфилде нет медведей, еще не означает, что «Медвежий патруль» эффективен – в Спрингфилде их вообще не было.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку ошибка носит формально-логический характер, такое суждение можно опровергнуть, просто указав на это: говорящий нарушил правило логики. Однако вам, возможно, понадобится доказать невозможность обратного условия: «Если Q, то P». Это можно сделать, продемонстрировав, что обратное следствие неверно. Итак, предположим, ваш друг-ипохондрик говорит:

«У меня кашель; но у людей со смертельным заболеванием тоже кашель; значит, я смертельно болен!»

Он совершает логическую ошибку. Вы можете успокоить его, указав, что, хотя люди со смертельными заболеваниями действительно кашляют, не каждый, кто кашляет, смертельно болен – люди могут кашлять по множеству относительно безобидных причин.

В приведенном выше примере из Симпсонов Лиза пытается переубедить Гомера, используя параллельный пример: «Этот камень отпугивает тигров. Видишь, работает: тигров нет!» Конечно же, Гомер не понимает, что и это – заблуждение, и в итоге покупает камень у Лизы.

ЗНАЧЕНИЕ

На условных высказываниях можно построить распространенные, но чрезвычайно эффектные умозаключения. Настолько распространенные и эффектные, что средневековые ученые придумали для них причудливые латинские названия.

Так, если мне известно, что «если P, то Q» и мне также известно, что P истинно, то я знаю, что истинно Q – эта форма умозаключения называется modus ponens («путь отделения», или гипотетический силлогизм). Или если мне известно, что «если P, то Q» и я знаю, что Q – ложно, я также знаю, что ложно и P; если P бы было истинно, то и Q должно было быть истинно; но Q – не истинно, поэтому и Р тоже. Подобное умозаключение известно как modus tollens: «путь исключения исключением».

Заблуждение «подтверждение следствием» имеет куда меньше смысла, но столь же распространено, поэтому у него тоже есть свое собственное латинское название – modus morons («глупый путь»).

Неоднозначность

ПРИМЕР

«Питер – невысокий профессиональный баскетболист. Следовательно, Питер – профессиональный баскетболист, и он невысокого роста».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В диалоге Платона «Евтидем» есть поистине замечательный пример:

– Скажи мне, Ктесипп, есть у тебя пес?

– Да, и очень злой, – отвечал Ктесипп.

– А щенята у него есть?

– Есть, тоже очень злые.

– Этот пес, значит, им отец?

– Сам видел, – отвечал Ктесипп, – как он покрыл суку.

– Ну что же, разве это не твой пес?

– Конечно, мой, – отвечает.

– Следовательно, будучи отцом[2], он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенятам.[3]

ОШИБКА

В действительном аргументе термины должны иметь одинаковое значение. Так, в стандартном силлогизме мы говорим: «A есть B, B есть C, следовательно, A есть C». Но если термины A, B или C имеют разное значение в каждой из посылок, то силлогизма не последует: термины одинаковы внешне, но их смысл не совпадает.

В этом можно убедиться, проанализировав примеры выше. В примере с баскетболом из утверждения «Питер невысокий баскетболист» делается вывод, что «Питер невысокого роста». Но в этом выводе не учитывается, что термин «невысокий» может использоваться в атрибутивной и предикативной функции. Утверждение «Питер – невысокий профессиональный баскетболист» на самом деле означает «Питер ниже среднего роста профессиональных баскетболистов», тогда как «Питер невысокого роста» означает просто «Питер ниже среднего роста». Но невысокий баскетболист вполне может быть высоким мужчиной: если рост Питера 6 футов 5 дюймов, то это ниже среднего для игрока НБА, но, тем не менее, он весьма высокий парень.

В примере из Платона, аналогичным образом, уравниваются между собой два различных значения формулы «его N». Говорилось о псе Ктесиппа и отце Ктесиппа. Но в этих двух случаях словосочетание «N Ксетиппа» выражает совершенно разные отношения: пес Ктесиппа – это животное, с которым Ктесипп связан как владелец, а отец Ктесиппа – это человек, с которым Ктесипп связан как потомок. Если этого не учесть, можно заключить, что пес – отец Ктесиппа. Пес является отцом, и он – пес Ктесиппа, таким образом, пес является отцом Ктесиппа (сравните: пес Ктесиппа – паршивая, блохастая дворняга, поэтому пес – паршивая, блохастая дворняга Ктесиппа). Но очевидно, что в действительности это не означает, что Ктесипп связан с псом так же, как сын с отцом.[4]

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно устранить термины в аргументе, чтобы показать, что в нем одинаково используются их разные значения. Далее следует переформулировать аргумент, используя термины, подчеркивающие двусмысленность. В примере с баскетболом нужно перефразировать аргумент следующим образом:

Питер ниже среднего роста баскетболиста.

Питер ниже среднего роста.

Однако сейчас аргумент даже не выглядит действительным: для этого понадобилась бы дополнительная посылка, что все баскетболисты среднего роста, но она, очевидно, неверна.

ЗНАЧЕНИЕ

Двусмысленность включает в себя эквивокацию – ситуацию, когда у одного и того же слова разные значения. Однако двусмысленность – более широкое явление.

Эквивокация является, строго говоря, семантической двусмысленностью: неоднозначность возникает из-за того, что одно и то же слово обозначает разные вещи (например, «батарея»). При этом двусмысленность также может возникать из-за синтаксиса, если одно и то же слово приобретает разные значения в контексте разных предложений. Так, в первом примере слово «невысокий» получает другое значение, когда определяется словом «баскетболист»; в примере с собакой «его N» имеет разное значение в зависимости от того, к чему относится N.

Развитие логики отчасти было мотивировано необходимостью создать язык, не подверженный подобным двусмысленностям. Такие языки искусственны – в них множество закорючек и символов вместо слов – но, тем не менее, они чрезвычайно полезны.

Некоторые энтузиасты лингвистики пытались разработать синтаксически непротиворечивый естественный язык. Ложбан и логлан – два таких примера; но ни один из них не получил полезного применения.

Синтаксическая двусмысленность часто становится источником юмора. Пример тому – классическая шутка Граучо Маркса: «Я застрелил слона в своей пижаме. Как он попал в мою пижаму, я никогда не узнаю», или «Он нес тактический фонарь-стробоскоп и ответственность за жизнь своих людей»[5]. Но, как и в случае с подменой понятий, их место – в мюзик-холле, а не в зале для дискуссий.

Анонимный авторитет

ПРИМЕР

«Эксперты утверждают, что глютен вреден, поэтому не следует употреблять глютен».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Фразы «так говорят» или «эксперты утверждают» – наиболее распространенная форма этого аргумента («Если вы проглотите жвачку, она обернется вокруг вашего сердца, и вы умрете!» – «Откуда вам это известно?» – «Ну, так говорят…»).

ОШИБКА

Апелляция к авторитету – обоснованный прием, если этот авторитет действительно является экспертом по рассматриваемой теме. Например, если я скажу: «Черные дыры испускают излучение», я могу подтвердить это, сославшись на авторитет Стивена Хокинга. Но ссылка на авторитет, о котором у вас нет конкретных сведений, не является подтверждением. Поэтому неправильно говорить: «Мой приятель Боб утверждает, что черные дыры испускают излучение», если Боб не разбирается в физике. Если вы ссылаетесь на анонимный авторитет, сведения о нем нельзя проверить в силу анонимности; следовательно, такой аргумент недействителен.

КАК ОТВЕТИТЬ

Потребуйте от оппонента предоставить сведения об авторитете, на который он ссылается. Например, если ваш оппонент утверждает: «Говорят, что глотать жвачку вредно», спросите его: «Кто именно говорит, и где они получали медицинскую лицензию?»

ЗНАЧЕНИЕ

Мы постоянно встречаем подобные аргументы – не только в официальных дискуссиях, но и в повседневных («Ешьте зелень: все знают, что это полезно!»). В повседневном контексте это, конечно, нормально: когда вы чистите зубы по утрам, вам не нужно это обосновывать, обращаясь к эксперту. Однако в контексте дебатов такое негласное и беспрекословное следование авторитету никуда не годится: если вы используете источник для обоснования своего утверждения, вам лучше удостовериться в его квалификации.

«Фразы «так говорят» или «эксперты утверждают» – наиболее распространенная форма этого аргумента. Потребуйте от оппонента предоставить сведения об авторитете, на который он ссылается.»

Апелляция к ненависти

Argumentum ad Odium

ПРИМЕР

«Впустить еще больше иммигрантов в нашу страну? Людей, которые занимают наши рабочие места, живут на пособие и едят всякую заморскую гадость? Ну уж нет!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Под эту категорию попадает множество примеров популистской риторики. Дональд Трамп – пример особенно поучительный. Его шальные выпады против Вашингтона, средств массовой информации, иммигрантов, мусульман и множества других групп хотя и сделали его объектом насмешек в ведущих СМИ, но, тем не менее, обеспечили успех его президентской кампании (на момент написания книги).

ОШИБКА

Факты есть факты, независимо от отношения к ним: ваша злость на факт не мешает ему быть правдой. Верно и обратное: если демагог подстрекает толпу верить в P, это не делает P истинным.

КАК ОТВЕТИТЬ

Противостоять этому приему сложно не потому, что сам прием особенно сложен, а потому, что оппонент в нем полностью уклоняется от логической игры. Он больше не пытается оценить верность аргумента, а вместо этого или цинично рассчитывает мобилизовать гнев публики, или сам слишком поддался гневу, чтобы рассуждать должным образом.

Потому, хотя и можно убедительно указать на то, что оппонент спорит не по правилам, это может оказаться неэффективным – увы, логика имеет свои пределы. Лучшим ответом будет обращение к благородным качествам аудитории, то есть если ваш оппонент пытается разжечь ненависть к определенной группе, ответьте, аналогичным образом подчеркнув необходимость терпимости и понимания (желаю вам в этом удачи!).

ЗНАЧЕНИЕ

Логика – мощный инструмент, однако и ее сила имеет свои пределы. Поэтому она часто проигрывает эмоциям. Не потому, что эмоции надежнее рассуждений, а просто потому, что их действие сильнее.

Апелляция к авторитету

Argumentum ad Verecundiam

ПРИМЕР

«Мой отец говорит, что ученые просто подделали кости динозавров, чтобы опровергнуть учение о сотворении мира. Следовательно, эволюция – это вымысел!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Некоторые деятели ранней христианской церкви не верили, что Земля круглая, потому что это противоречило авторитету Библии. Так, Севериан, епископ Гавальский (IV век н. э.) утверждал, что Земля плоская, потому что об этом сказано в Писании, ведь если бы она была круглой, как мог Господь «простереть небеса, как тонкую ткань, и раскинуть их, как шатер для жилья» (Исаия 40:22)? К счастью, взгляды этих «плоскоземельщиков» так и не стали официальной доктриной.

ОШИБКА

Обосновывать убеждение апелляцией к авторитету – нормально при условии, что этот авторитет является экспертом по рассматриваемому вопросу. Так что если Джон является экспертом в области ядерной физики, то разумно верить его утверждениям, скажем, о возможности холодного ядерного синтеза; однако было бы глупо полагаться на его профессиональный авторитет в вопросе внедрения смертной казни.

КАК ОТВЕТИТЬ

Требуйте подтверждения квалификации авторитета по обсуждаемому вопросу. Есть ли у этого человека опыт в данной области? Если нет, то зачем к нему прислушиваться?

Даже если у авторитета есть соответствующий опыт, вы все равно можете поставить его позицию под сомнение. Мнение эксперта может быть в меньшинстве и идти вразрез с научным консенсусом в данной области – возможно, другие эксперты считают его чудаком. Кроме того, эксперт может быть заинтересован в том, чтобы люди приняли его точку зрения, и злоупотреблять своим опытом для получения финансовой или иной личной выгоды. Таким образом, вы всегда можете потребовать привести дополнительное мнение или подтверждения от других экспертов в этой области.

ЗНАЧЕНИЕ

Авторитеты, безусловно, нужны нам на каждом этапе и во всех аспектах нашей жизни. Например, незнание аэродинамики не мешает нам летать на самолете, поскольку мы знаем, что его разработали эксперты, способные гарантировать, что он полетит. Тем не менее, к экспертным заключениям можно относиться с долей скептицизма. В конце концов, группа «экспертов» может не достигнуть консенсуса в определенном вопросе; кроме того, эксперты не всегда беспристрастны, а также часто высказываются на темы, выходящие за рамки их области.

Апелляция к знаменитости

ПРИМЕР

«Известная актриса Астрид Макстар сказала, что горох вызывает рак. Так что я перестану есть горох!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот аргумент настолько глуп, что его сторонники почти никогда не произносят его вслух. Но большинство рекламных кампаний с участием знаменитостей косвенно апеллирует к подобным рассуждениям: Дженнифер Энистон использует шампунь L’Oréal, поэтому мне тоже нужно его купить! (В конце концов, я этого достойна.)

ОШИБКА

Этот аргумент – разновидность апелляции к авторитету (см. стр. 56), но изъян в нем более очевиден: статус знаменитости почти никогда не дает кому-либо права авторитетно высказываться по какому-либо вопросу. Даже если кто-то записал Хит Номер Один, это не дает им права участвовать в научной дискуссии, и мы также не обязаны прислушиваться к чьему-либо политическому мнению только потому, что их последний фильм имел успех.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае апелляции к авторитету, следует потребовать подтверждения компетентности лица, на которое ссылается оппонент. Дженнифер Энистон может утверждать, что шампунь L’Oréal лучший – но она не трихолог. Конечно, из этого правила есть исключения. Если спортсмен поддерживает определенную марку кроссовок, его утверждения заслуживают некоторого доверия – в конце концов, для успеха в игре ему нужна хорошая обувь. Точно так же у Дженнифер Энистон могут быть такие великолепные волосы только потому, что она каждый вечер моет их шампунем L’Oréal (хотя я настроен скептически по этому поводу). Впрочем, следует задуматься, действительно ли мнение знаменитости непредвзято: в конце концов, она получает за это гонорар.

ЗНАЧЕНИЕ

Люди склонны впадать в это заблуждение неосознанно. Они могут верить во что-то лишь потому, что так говорят знаменитости, но при этом мало кто ссылается на них в обоснование своего мнения (если произнести подобный аргумент вслух, он прозвучит явно абсурдно). Тем не менее, влияние знаменитостей весьма велико, иначе зачем их повсеместно привлекают в рекламные кампании?

«Статус знаменитости почти никогда не дает кому-либо права авторитетно высказываться по какому-либо вопросу. Конечно, из этого правила есть исключения. Если спортсмен поддерживает определенную марку кроссовок, его утверждения заслуживают некоторого доверия – в конце концов, для успеха в игре ему нужна хорошая обувь.»

Апелляция к мнению большинства

Argumentum ad Populum

ПРИМЕР

«Все знают, что Солнце вращается вокруг Земли; следовательно, Солнце вращается вокруг Земли».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Прекрасный пример этого явления – городские мифы. «Не смывайте детеныша крокодила в унитаз – всем известно, что он вырастет, а потом укусит вас за задницу»

ОШИБКА

Такой аргумент косвенно подразумевает посылку: «Если все люди во что-либо верят, это истинно». Но этот принцип неверен. Люди могут ошибаться – как поодиночке, так и коллективно. Как пелось в одной песне Фрэнка Синатры, «все смеялись над Христофором Колумбом, когда он говорил, что Земля круглая». Следовательно, нельзя автоматически доверять утверждению лишь потому, что все или некоторые в него верят.

КАК ОТВЕТИТЬ

Лучшее опровержение – привести веские доказательства того, что мнение большинства может быть ошибочным. Например, можно сослаться на мнение эксперта, опровергающего распространенное заблуждение; или, еще лучше, представить факты, противоречащие мнению большинства.

ЗНАЧЕНИЕ

Это еще один пример заблуждений, в которые чаще всего впадают непреднамеренно: люди не осмысляют своих убеждений, а просто бездумно им следуют лишь потому, что так делают другие.

Впрочем, некоторые защищают эту практику, ссылаясь на так называемую «мудрость толпы» – якобы один человек по определению обладает ограниченным опытом и склонен ошибаться, но индивидуальные ошибки «уравновешиваются» опытом достаточного количества людей.

Но следует также помнить, что «мудрость толпы» часто превращает заблуждения в здравый смысл: если каждый во что-то верит лишь потому, что в это верят окружающие, то вполне возможно, что они вместе верят в нечто ложное. Это особенно заметно на примере предубеждений. Так, люди в расистском обществе могут беспрекословно верить, что представители другой расы неполноценны, лишь потому что все вокруг них в это верят. «Мудрость толпы» – зачастую синоним коллективного безумия.

Кстати, процитированная выше строчка о Колумбе сама по себе является примером заблуждения ad populum. Никто не смеялся над Христофором Колумбом, потому что он сказал, что мир круглый: люди знали об этом со времен Древней Греции. Они смеялись над Колумбом, потому что он ошибочно рассчитал размер Земли и пришел к убеждению, что она намного меньше, чем есть на самом деле. На основании этого просчета он отправился искать путь на запад в Индию и по счастливой случайности наткнулся на огромный неизведанный континент.

Аргумент к отчаянию

Силлогизм политика

ПРИМЕР

Каноническую формулировку этот тип аргументации получил в британском ситкоме «Да, господин министр»:

P1. Нужно что-то делать!

P2. Вот, например, что-то.

→ Сделайте это!!

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В 2012 году республиканцы предложили повысить возраст участников программы Medicare, чтобы сдержать растущий бюджетный дефицит; однако исследования показали, что на самом деле это увеличит дефицит в долгосрочной перспективе. Пол Кругман проанализировал предложение республиканцев следующим образом:

P1. Затраты на Medicare требуют серьезного решения.

P2. Повышение возрастного ценза участников выглядит как серьезное решение.

→ Следовательно, возрастной ценз на участие в Medicare нужно повысить!

ОШИБКА

Это заблуждение можно рассмотреть разными способами. Например, проанализировать его как формальную ошибку эквивокации (см. стр. 144): под словом «что-то» подразумеваются разные понятия в P1 и P2. В P1 слово «что-то» используется в значении «что-то, что разрешит проблему»; в P2 слово «что-то» лишено этого определения. Следовательно, в выводе отсутствует логика.

С другой стороны, даже если предлагаемое решение способно решить проблему, это еще не означает, что его нужно реализовать; возможно, существуют иные, более эффективные варианты. Более того, последствия принятия этого решения могут быть хуже, чем сама проблема. Например, если бы у меня воспалился палец ноги, одним из возможных решений было бы ампутировать его. Но это не означает, что его действительно нужно ампутировать – можно, например, вылечить его антибиотиками или просто подождать, пока воспаление пройдет само.