Созерцание. Семь ступенек к самопознанию бесплатное чтение

© Севрюков О. Н., 2024

© Оформление. Издательство «У Никитских ворот», 2024

Зеркало

Иногда человеку кажется, что его нет нигде, что он сам – помимо себя. Нелёгкое ощущение, если не сказать больше. И дабы остаться в бытии, надо самому заставить себя почувствовать вне бытия, выйти из закостенелой самости за пределы своего я…

Лев Котюков «Тайна вечности»

Мы часто не задумываемся над некоторыми, казалось бы, вполне ясными определениями явлений, действий, понятий. А если и задумываемся, то, так сказать, «постфактум». Например, «глаза – зеркало души». На первый взгляд, вроде бы ничего особенного – встретились люди глазами, посмотрели, что-то увидели, для себя отметили и разошлись. Но, возможно, осталось некое ощущение понимания внутренней жизни другого человека. К этому же простому чувствованию можно отнести и такое, опять же, опосредованно связанное со зрением – «заглянуть в душу». Но тут, мне кажется, немного сложнее. Поскольку допускается расширительное взаимодействие между людьми. Включается слух. Ибо вполне возможно (иногда!), не видя человека, по голосу составить себе определённое впечатление о его внутренней сути. Иными словами, туда, куда просто так не попадёшь. Конечно, хорошо, когда оба восприятия – зрительное и слуховое – дополняют друг друга. Вероятность ошибиться в душевных качествах существенно ниже. Правда, и в этом случае бывает так, что ощущения не сходятся. Одно не только не дополняет, но искажает или исключает другое. И как быть? Ежели очень хочется познать – дождаться, обусловить, вызвать, наконец, реакцию на взгляд, слово, собственное действие?

Но попробуем перевести краткое мгновение встречи глазами в область понимания и смысла. То есть вдумаемся. Вопрос – надо ли? И зачем? И ведь чаще всего не вдумываемся. Для себя отмечем то-то и то-то, так-то и так-то. Нравится-не нравится, плохо-хорошо, нужно-не нужно. И т. д., и т. п.

А всё-таки – зачем? Сдаётся мне, что совсем не просто так, «для коллекции» типов людских. Не-е-т! Хочу предложить для обсуждения следующее. Во имя, выражаясь высоким стилем, Самопознания. Да-да, именно для него. Собственно, самопознанием любой человек занимается от рождения. Сначала реализуя себя в поле инстинктов. Затем условных рефлексов. Наконец, в попытках не просто познать и растолковать самому себе окружающий мир, а выявить и закрепить своё в нём место. Тут, конечно, возникает вопрос – а так ли это? Что, каждый индивид по достижении определённого возраста (безусловно, только ему конкретно присущего!) начинает решать для себя «вечные» вопросы? А потом, придя к некоему выводу, предпринимает некие действия? Что-то подобного не очень видно в массовом, так сказать, сознании. Могу, конечно, ошибаться, но, думаю, не на все сто процентов. Хотя, если у человека есть возможность (и желание) изложить своё понимание и решение не только устно в приватной беседе, но и поделиться с окружающими иными способами закрепления и изложения мысли, кои выработало на пути своего развития общество, мы можем наблюдать этот феномен на протяжении всей его (человечества) истории. Начиная с наскальных рисунков. И продолжая отсылкой к иным мирам аппаратов с Посланиями о себе. Хочется нам или не хочется, но этот процесс, скорее всего, необратим.

Думал приписать, «как движение во времени и пространстве», но останавливаюсь. Движение, конечно, само по себе означает некое изменение положения, до момента его начала вполне определённое. И не только тела и ещё чего-то физического, химического, в общем, как нынче принято говорить, материального. Но и мысли. Мы же говорим: мысль сдвинулась с мёртвой точки, улетела, пошла в другом направлении. Интересно, в каком? И что? Вот тут самое время вернуться к понятию необратимости и дополнить его относительностью. Так называемая «объективная» наука довольно поработала над этими феноменами в мире профанно-вещественном. В смысле описания всевозможных вариантов покоя, движения, взаимодействия. Но! И ещё раз но – ибо всё замечательно, когда есть пара «объект-субъект». Объект перемещается туда-сюда, субъект фиксирует, анализирует и выдаёт результат. То есть, для понимания происходящих изменений (хочу подчеркнуть, что речь идёт именно о них) необходимо иметь как минимум двух участников процесса. Возможно, конечно, участие и третьего, чем может быть прибор, устройство, механизм. Даже существо – растение, животное. Но не обязательно. Главное – иметь существо мыслящее. То есть не просто наблюдающее и регистрирующее, но и делающее выводы. Умозаключающее. И тут начинается самое интересное. В дело вступает новая форма движения – движение мысли. А с чем его, это движение, соотнести?

А с чем его, это движение, соотнести? Мысль нематериальна (не будем говорить о физических причинах её возникновения-существования-исчезновения). Куда она движется – вперёд-назад, вправо-влево, вверх-вниз? (Я не имею в виду пространственную ориентацию движения мысли). Где то, относительно чего мы можем оценить её ход? Другая мысль? Отсутствие всякой мысли вообще? Сомневаюсь. Мысль чужая? Но, поскольку чтение чужих мыслей есть что-то запредельное, остаётся слово. Вспомним, однако, классическое: «Мысль изречённая есть ложь…» Нет? Тогда письменные знаки, фиксирующие другую мысль. Относительно которой мы можем регистрировать свою. А это значит, что к тройке «объект-субъект-мысль» присоединилось недостающее звено – слово, закреплённое материально. Ту же функцию может выполнять и визуализация мысленного образа – картина, скульптура и др.

А, значит, в систему вводится «измерительный инструмент», с помощью которого мы можем строить свои рассуждения, проводить анализ и делать выводы. Правильные-неправильные, хорошие-плохие, так это или не так – в сущности, неважно. Главное в предложенной схеме – процесс запущен и начинает работать!

И тут самое время вернуться к тому, с чего мы начали. К «зеркалу души», нашим глазам. Отражающим (или не отражающим – индивидуальность!) ту же самую мысль. Вернее, её движение. Возникновение. Развитие. Исчезновение. И здесь же – к зеркалу как инструменту. Вполне объективно-реальному. Можно ли заглянуть в собственную душу посредством зеркала? А в чужую? (Мне можно ответить: чужая душа – потёмки. Но это уже совсем другая история). Представим себе, что художник пишет автопортрет, фиксируя на полотне физические нюансы своего облика по отражению в зеркале. А как иначе? По памяти? Да, но для этого всё-таки нужно себя увидеть. Со стороны. Как? Опять же, в зеркале! Автопортрет по описаниям окружающих? Ну-ну! То ли ещё может получиться!.. К примеру, художественное воспроизведение по текстам образов литературных героев. Что ни художник, то свой оригинальный тип. А текст-то один!

Но вернёмся к автопортрету. Что мы видим в зеркале? Правильно, себя, любимого (может быть, и нет, конечно). Но только со знаком плюс-минус. Минус – правое, плюс – на его место левое. И наоборот, минус – левое, плюс – правое. Так что, дорогие любители подмечать мелочи и восклицать: – О-о-о! – остерегитесь. Никакой автопортрет не адекватен оригиналу. Ибо вместо правого глаза художника мы видим левый, вместо левого – правый. И так далее по всему его облику-образу. Правда, геометрически правильные предметы от этого не страдают – шар остаётся шаром, куб – кубом, цилиндр – цилиндром.

Но глаза, глаза! Их выражение, направление взгляда, какие-то тончайшие оттенки… И тут возникает, растёт и захватывает меня крамольная мысль: а, может быть, глаза – это не зеркало души? Коли они отражают нечто потаённое, нематериально-скрытое, то происходит подмена смыслов? «Движение души обозначилось в его глазах…», – а в какую сторону направлено это движение? Вправо? Влево? В сторону добра или зла? Конечно, мы для себя изначально полагаем, что человек творческий, ищущий (находящий ли?), художник, наконец, не может быть на стороне сил, противных человеческому. И интуитивно ищем в его облике нечто, что эту мысль нашу подкрепляет и поддерживает. (Между прочим, сердце нашего «зеркального двойника» находится не слева, а справа! Но это так, к слову).

Возвращаясь к теме. Ладно – автопортреты, художники и прочие «отражатели» наличного бытия. Но вот мы сами? Каждый из нас зрительно представляет самого себя главным образом по отражению в зеркалах. Правда, добавляется с определённого времени другая составляющая. Фотографическая. Но, позвольте заметить, часто ли вы стоите перед зеркалом с фотографией собственной персоны в руках и сравниваете отпечаток на бумаге с отражением? Или отражение с вашей физиономией в мобильном телефоне. Сомневаюсь. И потом, когда вы смотрите в зеркало, вы же не фиксируете «правое-левое». Вы просто считаете, что вы – это вы. И никто другой! Вы подмаргиваете себе левым глазом, а ваш зеркальный двойник – правым. И задумываетесь ли вы, что имеете дело с существом не идентичным, совместимым с вами только, если вы пойдёте навстречу друг другу. Войдёте друг в друга. И что тогда?

Отсюда – самопознание через самосозерцание есть вещь не только нереальная. Невозможная! И здесь мы в очередной раз возвращаемся к тому, с чего начали. Глазам как зеркалу души. Встречаясь с глазами – другого человека, где угодно, когда угодно (отдельный вопрос – кому угодно?) – мы пытаемся, как это ни странно звучит, найти самого себя. Не отразиться, а увидеть живой отклик на свой взгляд. Прочесть то, что никогда не прочтёте, «бодая» зеркало в попытке заглянуть в свою же душу! Ответный взгляд будет для вас мерилом собственного внутреннего бытия. Которое, как ни крути, всегда направлено на внешнее. Тем самым «мерительным инструментом», который даст вам возможность определить своё личное положение в координатах духа. Приведёт вашу мысль в движение. Станет той опорной точкой, от которой появится возможность найти направление приложения своих сил. В сторону хорошего или плохого. Радости или горя. Добра или зла, в конце концов. И выбор будет исключительно вашим. А толчком послужила чужая мысль, глазами явленная. Не стесняйтесь смотреть друг другу в глаза! И тогда, я уверен, вы, наконец, поймёте. Кто вы. Что вы.

И зачем пришли в это мир…

Связь

Дружба не только неоценима, но и прекрасна: мы восхваляем того, кто любит своих друзей… Человек стремится к тому, в чём он нуждается, и ради этого он отдаёт то, что имеет. Но кто определяет ценность: дающий или получающий?

Аристотель «Этика (к Никомаху)». Книга VIII. «О дружбе»

Эти нити очень крепки и упруги. Они могут выдержать большую тяжесть. Тяжесть поступка. В то же время они невесомо-тонки и нежны. Настолько, что порой достаточно одного слова, жеста, взгляда, чтобы нить лопнула. Соединить их оборванные концы практически невозможно. Можно попытаться срастить их, но это адская боль. И сделать это почти никогда не удаётся.

Это нити, связывающие человека с окружающим его миром. А точнее – с людьми. Их множество, но главные можно пересчитать по пальцам. Часть из них мы наследуем при рождении, какие-то создаются незаметно для каждого сами, растут и крепнут. Они неощутимы въявь, но они есть, и мы понимаем значимость каждой из них только тогда, когда нить рвётся.

Поскольку любая отдельная нить соединяет лишь двух человек, чаще всего ответственен за разрыв один из них, слишком усердно натягивающий её; редко – двое. Разорвавшись, одна нить порождает два обрывка, беспомощно повисающих в пустоте бытия.

Бывает и так, что человек действует как бы бессознательно, не понимая, не задумываясь над последствиями содеянного. Тем более, что зачастую причина и следствие могут быть разделены годами, а то и десятками лет. Но кажущаяся эта незаметность только усугубляет совершающееся, не позволяя вовремя подхватить и укрепить рвущуюся нить.

Протягиваясь от человека к человеку, эти нити никогда не перепутываются. Они не подобны паутине. И когда говорят про кого-то: он запутался в сетях судьбы – мы должны понимать, что сердце и душа этого человека опутаны обрывками нитей, а не ими самими.