Охота за призраком. Борьба спецслужб СССР, США и Западной Германии за архивы МГБ ГДР бесплатное чтение

Олег Никифоров
Охота за призраком. Борьба спецслужб СССР, США и Западной Германии за архивы МГБ ГДР

С точки зрения морали мир разведки — это всегда царство теней. Ее практика зачастую безнравственна, а ее методы грязны.

Маркус Вольф, глава внешней разведки МГБ ГДР

Отечество надо защищать честным или хотя бы бесчестным образом.

Никколо Макиавелли

Глава 1
Случай Вольфа

Генерал Новиков был службист, и хороший службист. Привычка к пунктуальному распорядку осталась у него еще со времен пребывания в должности старшего оперуполномоченного военной контрразведки. Это была третья ступенька на служебной лестнице, и занимаемая должность соответствовала званию майора, что говорило о его опыте работы. Поэтому, когда его направили после службы в контрразведке в «Лесную школу» — Краснознаменный институт КГБ тогда еще при Совмине СССР, а сейчас превратившийся в Академию внешней разведки имени Андропова, то он сразу стал «старшиной группы». Группы были небольшими и не всегда превышали десяток человек, что было удобно для учебного процесса. Генерал-лейтенант Николай Леонов, прошедший путь от слушателя тогда еще на «засекреченном объекте под Москвой», именовавшемся в его времена сто первой школой, до руководителя аналитического управления советской внешней разведки, писал в своей книге «Лихолетье: последние операции советской разведки», что командовал каждой группой полковник-воспитатель. Тот отвечал перед вышестоящим начальством «за нашу успеваемость, политическую безупречность, моральную устойчивость. Одним словом, за все. Спецпредметы, то есть, собственно, разведывательные дисциплины, такие как „вербовка агентуры“, „связь с агентурой“, „специальная оперативная техника“, „наружное наблюдение“ и пр., преподавали бывшие разведчики, исчерпавшие свой потенциал по различным причинам».

Сотрудники контрразведки как территориальных органов, так и Второго главного управления КГБ и военной контрразведки являлись, по сути дела, основным контингентом слушателей этой разведшколы, где на одногодичных или трехгодичных курсах (основным критерием являлся уровень знания языка будущей страны пребывания) они постигали азы разведывательной деятельности. Понятно, что наиболее опытные слушатели и занимали посты «старшины» и «парторга». Как правило, все слушатели были членами КПСС. В свое время этот путь прошел и нынешний российский президент Владимир Путин.

Впрочем, другим важным контингентом учебных заведений Первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР были командированные партийные работники. Но, как указывает в своих воспоминаниях последний руководитель ПГУ Леонид Шебаршин, этот же порядок — отдавать предпочтение работникам партийно-комсомольского аппарата — распространялся на МИД и, возможно, на другие учреждения. Партработники, как и все слушатели, проходили полный курс обучения в институте имени Андропова и выпускались в несколько более высоком звании, чем обычные слушатели, — капитана или майора. Они назначались на более высокие, но не руководящие должности. Годы работы в партийных и комсомольских органах засчитывались в стаж воинской службы, что потом благоприятно отражалось на их пенсионном обеспечении. По мнению Шебаршина, «в их числе есть и очень способные и посредственные работники».

Командировку в ГДР осенью 1989 года генерал воспринял с интересом. Тем более что до этого он поработал на оперативной работе в боннской резидентуре КГБ и немцев, а кроме того, политику как ФРГ, так и ГДР знал досконально. Не секрет, что должность руководителя соответствующего подразделения главка, отвечавшего за немецкое направление работы, давало ему возможность и впоследствии прекрасно ориентироваться в тонких хитросплетениях германской политики.

А 1989 год, когда он выехал в качестве нового главы Представительства КГБ в ГДР, явился знаменательным для Германии, Европы, да и, пожалуй, для всего мира, поскольку это было связано с падением Берлинской стены, положившим начало объединению двух Германий. Хотя и с юридической, и с формальной точки зрения это было скорее поглощение Западной Германией ГДР. Этим событиям предшествовала значительная политическая активность на разных уровнях как руководства СССР в лице Михаила Горбачева и тогдашнего министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, так и политического руководства ГДР. В этой связи заслуживает внимания высказывание Эриха Хонеккера, главы ЦК СЕПГ, которое приводит в своей книге Игорь Максимычев, тогда советник-посланник Посольства СССР в ГДР, в своей книге «Падение Берлинской стены». Хонеккер исходил из необходимости активизировать отношения с ФРГ с тем, чтобы оказывать через Бонн соответствующее влияние на союзников Западной Германии прежде всего в плане разоружения. Конечно, этот тезис вызывает определенные сомнения, и, наверное, он предназначен был именно для советских партнеров, чтобы они не слишком критически присматривались к действиям руководителей ГДР. Дело в том, что контакты двух германских государств всегда вызывали пристальное внимание политиков, и не только в СССР. Как описывает Маркус Вольф, руководитель внешней разведки ГДР до 1986 года, свои приезды в Москву в автобиографическом труде «Игра на чужом поле»: «Когда я приезжал в Москву, Крючков (тогда руководитель Первого главного управления КГБ СССР — внешней разведки) всегда провожал меня в дальнюю комнату, наливал большую порцию виски и говорил: „Ну, рассказывай, что происходит“». Это показательно, поскольку получаемая советским руководством информация о процессах, происходящих в ГДР, была во многом противоречивой. С одной стороны, генсек СЕПГ Эрих Хонеккер критически относился к возможности налаживания отношений между ФРГ и СССР, а с другой — самые большие опасения в Москве вызывала возможность неконтролируемого сближения двух германских государств.

Валентин Фалин, посол СССР в ФРГ и затем первый заместитель заведующего Отделом международной информации ЦК КПСС, позднее заведующий Международным отделом ЦК КПСС и секретарь ЦК КПСС, в своей книге «Политические воспоминания»^[1] (вышла в немецком издательстве «Дрёмер Кнаур» на немецком языке) говорит, что в период прихода к власти на Рейне социал-либеральной коалиции в 70-е годы прошлого века ему поступали сигналы о контактах руководства СЕПГ с функционерами западногерманского правительства. Они, с одной стороны, вызывали у части функционеров восточногерманской СЕПГ националистические, а с другой стороны — панические настроения. Со временем эти настроения начинали углубляться. Ситуация начала обостряться с началом 80-х годов. Сам Вольф задавался на страницах своего автобиографического труда вопросом о будущем ГДР.

Он пишет: «Позже я часто спрашивал себя: а может быть, Хонеккер со своими самостоятельными ходами в политике в отношении ФРГ и в зондажах в Пекине показал большую мудрость и был умнее, чем все мы, которые прежде всего старались избежать любого возможного конфликта с Советским Союзом?» И он сам отвечает, что «нет, его слабость как руководителя нельзя приукрасить. Его своенравная позиция последних лет в руководстве ГДР проистекала из догматического мышления и субъективизма, переоценки собственной персоны и полной оторванности от всякой реальности». Достаточно полную картину недоверия, царившего в отношениях политического руководства ГДР и СССР, дает описание визита Хонеккера в июне 1984 года в Москву. Сам Вольф рассказывает о нем в своей автобиографии со ссылкой на министра иностранных дел Оскара Фишера. Тогдашний советский генсек в лице Константина Черненко высказал Хонеккеру резкие упреки, обвинив его в контактах ГДР и ФРГ, подрывающих дело социализма, создающих предпосылки для националистических настроений, в сильнейшей степени угрожающих существованию ГДР. Есть описание ситуации и с советской стороны. Об острейшем кризисе между высшим руководством СССР и ГДР пишет в своих мемуарах и руководитель информационного отдела Представительства КГБ СССР в ГДР Иван Кузьмин в своих мемуарах: «Именно в предыдущий год нашел свое развитие и разрешение острейший кризис из-за „двойного решения“ НАТО — система военно-стратегических мер, принятых лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ 12 декабря 1979 года относительно развертывания американских ракет средней дальности в Европе как ответ на советские ракеты СС-20. Первые ракеты „Першинг-2“ поступили в Западную Германию 30 ноября 1983 года. Стало очевидно, что Э. Хонеккер ведет двойную игру с руководством КПСС. Весьма остро встал вопрос о его ответном официальном визите в Западную Германию. Осенью 1984 года восточногерманская сторона завершала последние приготовления к этому визиту. Намерения Э. Хонеккера вызывали серьезную озабоченность советских руководителей, тем более что визит должен был состояться буквально накануне размещения в ФРГ американских ракет „Першинг-2“ и крылатых ракет. Однако, учитывая ограниченную дееспособность К.У. Черненко, лидер ГДР игнорировал советскую позицию и завершал приготовления к визиту».

Тем не менее, несмотря на неудовольствие Черненко, германо-германское сближение продолжалось, как если бы ничего не произошло. Руководство ГДР планировало визит Хонеккера в ФРГ и как ответный жест — многомиллиардный кредит. И все это, указывает Вольф, без одобрения ЦК КПСС. Советский Союз, отмечает Вольф, узнал об этом, поскольку ФРГ предала эти переговоры гласности. После этого тлеющие разногласия между ГДР и СССР превратились в открытую стычку, делает он свой вывод.

Все эти события обещали для секретных служб (и не только советских) значительный объем работы. Именно в тот период, который во многом совпал по времени с приходом в СССР к власти Михаила Горбачева, появилось новое направление работы КГБ в ГДР, так называемое направление «Луч».

Глава 2
Направление «Луч»

Относительно «Луча» существует много спекуляций от подготовки «демократического переворота» в ГДР в соответствии с представлениями Горбачева до физического устранения Хонеккера в соответствии с представлениями его предшественников. Направление «Луч» на самом деле означало всего лишь получение доверительной информации от неофициальных контактов в ГДР о состоянии дел в «первом на немецкой земле государстве рабочих и крестьян», как тогда предпочитали пафосно называть ГДР. Во внешней разведке практиковался объектовый принцип организации работы. Поэтому разработкой правительственных и партийных объектов в ГДР, как и в других социалистических странах, входивших в систему Варшавского договора, КГБ не занимался. Хотя вербовки в качестве агентов граждан ГДР, как, впрочем, и граждан других социалистических стран, для проникновения в объекты стран НАТО случались. Но при этом довольно активно использовались возможности местных спецслужб. Речь идет о проверке по учетам, установке и проведении наблюдения. Поэтому о всех привлеченных к сотрудничеству с советской разведкой гражданах ГДР МГБ ГДР, или Штази, как его неофициально называли по немецкой аббревиатуре — Ministerium für Staatssicherheit, располагало более или менее подробными сведениями, а многие из привлеченных к сотрудничеству были, по сути дела, двойными агентами и работали на обе спецслужбы.

Другое дело — работа с партийными функционерами, сотрудниками спецслужб или чиновниками МИДа. Вот ими-то и занимался «Луч», но формально подобные контакты не оформляли, да и «немецких друзей», как неофициально назвали тогда сотрудников МГБ ГДР, в известность не ставили. Впрочем, контакты по линии резидентур КГБ с диппредставителями ГДР бывали и до создания направления «Луч», но они носили сугубо доверительный характер и, как правило, не оформлялись. Другими словами, в информационных телеграммах из резидентур назывались имена контактов (конечно, в зашифрованном виде), но псевдонимы, как, скажем, агентам, им не присваивались. Хотя деньги на их угощение, если таковое имело место, списывались и бухгалтерией Центра (Первого главного управления КГБ СССР) такие расходы принимались.

Всю информацию по ГДР советское руководство до создания «Луча» получало, по сути дела, из официальных контактов по государственной и партийной линии. Разумеется, существовал и обмен информацией по линии спецслужб. Но, понятно, что Москву информировали, как правило, только в том объеме, в котором это было разрешено руководством МГБ ГДР или военной разведки ГДР. Понятно, что этот объем контролировался или, правильнее сказать, дозировался высшим руководством СЕПГ.

Поэтому получение доверительной информации вне рамок официальных контактов являлось важным дополнительным источником информации, и этим занимались сотрудники КГБ, работавшие по этому направлению. Главный объем работы по «Лучу» осуществляли, как правило, сотрудники Аппарата Уполномоченного КГБ СССР по координации и связи с МГБ ГДР, и за нее нес ответственность глава представительства. У сотрудников резидентуры, располагавшейся на территории посольства, были свои задачи. Конечно, определенный объем информации поступал и из отделов, занимавшихся другими направлениями деятельности, но ГДР не являлась для них приоритетом.

Предполагается, что направление «Луч» появилось в 1987 году. В некоторых книгах, посвященных различным аспектам деятельности российского президента Владимира Путина, которые были опубликованы рядом российских издательств, в качестве автора называется некий Эрик Форд. Данных об этом писателе найти ни в русскоязычном, ни в англоязычном, ни в немецкоязычном Интернете не удается. Возможно, это чей-то псевдоним, возможно, коллективный. Но некоторые события конца 80-х подмечены в книгах данного мифического автора верно. В частности, отмечается, что «сразу же после прихода к власти Горбачева советская разведка активизировала свои контакты с представителями интеллектуальной элиты в государствах Восточного блока с целью якобы распространить там идеи перестройки», что представляется сомнительным, поскольку таких заданий советской разведке в тот период времени не поступало. Хотя дипломатам подобные задания в общем плане и ставились. Но что касается советской разведки, следует учитывать и тот факт, что идеи перестройки не наталкивались на всеобщее одобрение ее сотрудников, особенно в последние годы деятельности Горбачева на посту генсека КПСС, а в ее руководстве во многом встречались со скепсисом. Заслуживает внимания мнение того же Шебаршина о том периоде, опубликованное в его воспоминаниях. Он пишет: «Каждая новая декларация руководства страны подтверждала, к сожалению, подозрение, что решения, определяющие судьбы страны и общества, принимаются без тщательной проработки, что наши лидеры подхвачены стихийным потоком. Ореол мудрости, всеведения и всемогущества таял. Все сферы общественной жизни охватывал кризис, а с трибун, экранов телевизоров, газетных страниц звучали многословные напыщенные и противоречивые заявления, суть которых, как правило, сводилась к тому, что мы выходим или вот-вот выйдем на интересные решения, что не сегодня завтра наступит перелом и т. п. КПСС умерла, ее государственный придаток оказывался неспособным к самостоятельному существованию. XXVII съезд не мог породить оптимизма. Та же многоречивость, взаимная нетерпимость, поглощенность пустяками и закулисная возня вокруг кадровых назначений. В первых рядах партийных президиумов оказались люди, до того сидевшие во вторых рядах. В новых лозунгах отчетливо звучали нотки ностальгии и растерянности. Все это не могло внушать ни симпатий, ни надежд. Но не вызывали радости и „демократы“, как для простоты именовали всех выступавших против старой КПСС. Эти силы обладали огромным критическим зарядом, было совершенно очевидно, что появляются новые, яркие, мужественные люди, предлагающие выбор измученному неурядицами и трудностями народу. Они говорили правду языком, свободным от лицемерного жаргона. Но мне казалось, что логичность их взглядов заканчивается сегодняшним днем и у них нет конструктивных концепций будущего общества. Настораживал поиск рецептов за рубежом. Россия неоднократно пыталась механически переносить чужие теории и учреждения на свою почву, плоды чего мы пожинаем и сегодня. Пугал идиллически-простодушный взгляд на современный мир, где нет места не только конфронтации, но и соперничеству, где каждое государство готово жертвовать своими национальными интересами ради общечеловеческих ценностей. Это не говорилось прямо, но ясно подразумевалось. И еще одно: слишком много оказалось в рядах демократов тех, кто еще вчера вершил государственные дела во имя партии и от имени партии, кто сделал карьеру в партийной иерархии, а теперь каялся, отказывался от своего прошлого. Вот почему мнения коллег в руководстве КГБ относительно моих симпатий к „демократам“ были не вполне обоснованны. С большей долей уверенности меня можно было обвинять в антипатии к консерваторам, черпавшим политическое вдохновение из прошлого»^[2].

Возможно, не всегда работа по «Лучу» оставалась в рамках доверительных отношений. В этой связи заслуживает внимания отрывок книги Эрика Форда «Путины в Германии. Слухи и факты», вышедшей в России в 2013 году^[3]. Он пишет, что якобы еще 29 марта 1989 года начальник дрезденского окружного управления МГБ Хорст Бём подал непосредственному начальнику Путина генералу Широкову рапорт, в котором обвинил его подчиненных в попытках завербовать офицеров вооруженных сил ГДР. Очевидно, руководители к этому времени уже располагали определенной информацией о чрезмерной активности группы «Луч», и разгневанный Хонеккер поручил Бёму собрать доказательства такой «подрывной деятельности». По данным немецкого историка Ганса-Йоахима Хоппе, Бём даже должен был отдать приказ арестовать Путина по обвинению в «получении сведений, составляющих военную тайну ГДР». После «демократической революции» Бём покончил с собой. Сейчас трудно сказать, что в данном сообщении является правдой и что вымыслом. Генерал-майор Бём действительно покончил жизнь самоубийством в 1989 году, но к тому времени он был уже на пенсии. Сам Путин, как известно, всегда утверждал, что с позиций руководителя такого советского учреждения, как Дом советско-германской дружбы, он занимался работой против объектов НАТО. Это было возможно через изучение граждан ГДР, имевших связи в странах НАТО. Нет сомнений, что ему приходилось координировать свою деятельность с соответствующими подразделениями МГБ ГДР и поддерживать с немецкими контрразведчиками рабочие контакты. Таким образом, будущий российский президент к деятельности группы «Луч» отношения, скорее всего, не имел. Да и особых выходов с позиций Дрездена, где он находился почти все время своей службы в ГДР, на верхушку СЕПГ у него не было. А вся внутриполитическая кухня ГДР «варилась» тогда в Берлине.

Понятно, что работа по направлению «Луч» была одной из многих задач советской разведки в ГДР и вряд ли ею могло заниматься большое количество лиц. Тот же Форд в своих книгах утверждает, что группа «Луч» не сумела справиться с поставленной перед ней задачей. Ее члены, мол, не смогли правильно оценить расстановку политических сил в Восточной Германии и степень революционной активности значительной части населения. Массовые демонстрации в Лейпциге и Дрездене стали якобы для них полной неожиданностью. Руководство советской разведки в ГДР было твердо уверено в том, что полностью контролирует ситуацию в стране, хотя уже за несколько месяцев до ноябрьских событий это было не так. В результате о падении Берлинской стены в штаб-квартире Представительства КГБ в Карлсхорсте, как утверждает Форд, узнали не от офицера связи в Министерстве государственной безопасности, а из информационных выпусков западногерманского телевидения. Можно согласиться с утверждением Форда, что падение Берлинской стены стало неожиданностью для советских разведчиков, как, впрочем, и для руководства ГДР. Ведь это произошло в силу, как многие предполагают, случайности.

Глава 3
Падение Берлинской стены

С точки зрения Игоря Максимычева, занимавшего в 1989 году пост советника-посланника Посольства СССР в ГДР (то есть второго человека в посольстве), непосредственная предыстория падения стены началась 1 ноября 1989 года, когда новое руководство СЕПГ ГДР во главе с Эгоном Кренцем, сменившем Хонеккера на посту генсека, под давлением демонстрантов на улицах восточногерманских городов отменило запрет на выезд граждан республики в социалистические страны без специального разрешения властей. Это открыло канал бегства граждан ГДР в ФРГ, в частности через Чехословакию и Венгрию. 6 ноября был опубликован проект закона о выездах граждан ГДР с некоторыми ограничениями. Следует отметить, что проект этого закона согласовывался с Горбачевым, так что советское партийное руководство несет свою долю ответственности за случившееся. Как отмечал Иван Кузьмин в своих мемуарах, «после консультации с советской стороной было решено принять в экстренном порядке новый закон о выездах за границу. В результате напряженной работы МГБ, МВД, МИД ГДР и комиссии ЦК СЕПГ 7 ноября текст законопроекта был подготовлен, а 8 ноября Э. Кренц по закрытой связи („ВЧ“) имел обстоятельную беседу с М.С. Горбачевым. Текст нового постановления был согласован, причем Горбачев дал согласие с переходом на Запад через КПП на границе с Западным Берлином. Подразумевалось, что закон вступит в силу 10 ноября, а любой гражданин ГДР может получить в полиции визу для многократного посещения ФРГ и Западного Берлина. Переход через границу будет осуществляться с разрешения полиции ГДР. А подпункт „B“ второго пункта постановления гласил: „Выезд на постоянное место жительства может осуществляться через все контрольно-пропускные пункты между ГДР и ФРГ, а также Берлином (Западным)“»^[4]. На 9 ноября была назначена пресс-конференция Гюнтера Шабовски, члена ЦК СЕПГ, который должен был дать разъяснения по новому закону, который был лишь обсужден на пленуме ЦК, но не был еще внесен в правительство. Здесь, конечно, мы сталкиваемся с рядом нарушений существовавшего тогда порядка предания огласке таких решений. Объяснений, почему это произошло, нет до сих пор. Дело в том, что обязанность информировать прессу и общественность о решениях правительства лежала на представителе правительства по связям с общественностью Вольфганге Майере. Но Кренц дает поручение именно Шабовски огласить решение пленума на пресс-конференции. Шабовски, который даже не присутствовал на пленуме, вряд ли знал о нюансах развернувшейся там дискуссии по поводу свободы выезда граждан ГДР. Но он занимал пост секретаря ЦК по информации. Этим обстоятельством и обуславливалось решение Кренца. Пресс-конференция транслировалась по телевидению ГДР. О решении пленума Кренц поставил в известность советское посольство.

На пресс-конференции после оглашения постановления пленума ЦК Шабовски, отвечая на вопрос иностранного корреспондента, когда оно вступит в силу, неожиданно для всех отвечает, что сейчас и немедленно. После этого судьба стены была решена берлинским населением в течение нескольких часов. Собственно говоря, падение стены и решило судьбу ГДР.

В пользу предположения, что в ЦК КПСС и, конечно, в МИДе прекрасно представляли ситуацию в ГДР, говорит факт беседы автора книги сразу после падения Берлинской стены с Николаем Португаловым, консультантом Международного отдела ЦК КПСС. С Португаловым автор встретился в здании ЦК на Старой площади. Стоит заметить на полях, что в тот период попасть в это здание, где теперь размещается администрация российского президента, было гораздо проще, пропуск выписывали по телефонному звонку с аппарата, установленному у входа.

Николай хорошо знал автора по совместной журналистской работе в Бонне и потому был довольно откровенен. Он рассказал, что в ЦК КПСС обсуждался вопрос использования советских танков для предотвращения проникновения «вражеских элементов» в ГДР, на самом деле речь шла о подавлении выступлений оппозиции. В тот момент на территории ГДР были расположены шесть советских армейских группировок. По состоянию на начало 1990 года Советская армия в ГДР располагала 4100 танками и 8000 бронемашин. Конечно, речь шла не столько о возможном вторжении натовских сил, сколько о контроле внутренней ситуации в ГДР. На тот период, скорее всего, противостояния армиям НАТО уже особо не требовалось, поскольку было очевидно, что судьбу страны могли решить внутренние оппозиционные силы. Опыт подавления выступлений населения ГДР у Советской армии имелся. Как известно, в июне 1953 года, когда в ГДР начались экономические протесты рабочих, переросшие в политическую забастовку, Москва использовала войска для их подавления. 17 июня 1953 года в Берлине против протестующих была брошена 12-я танковая дивизия, дислоцированная в Карлсхорсте, тогда одном из пригородов Берлина. Всего в подавлении волнений по всей ГДР участвовало 16 советских дивизий, из них только в Берлине 3 дивизии с 600 танками. Вечером 17 июня в городе действовало около 20 тысяч советских солдат и 15 тысяч служащих казарменной полиции ГДР. Конечно, повторение варианта 1953 года было в принципе возможно. Но, как сообщил автору Николай, на совещании возобладало мнение, что сделать уже ничего нельзя, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля властей ГДР.

К тому же Горбачев был противником силовых методов во взаимоотношениях с братскими партиями социалистических стран. Как рассказывает вышеупомянутый Игорь Максимычев, тогдашний посол СССР в ГДР Вячеслав Кочемасов в марте 1989 года изложил в берлинском посольстве указания Горбачева на совещании с послами СССР в социалистических странах в середине марта 1989 года. Основные тезисы в выступлении Горбачева сводились к следующему: полное равноправие с друзьями, ничего не навязывать, будем делиться опытом, но не будем брать на себя ответственность за то, что они должны решать сами. Несомненно, это противоречит утверждениям Эрика Форда о навязывании горбачевской модели. Кстати, к следующим предположениям Эрика Форда о якобы неожиданности падения Берлинской стены для Москвы следует добавить, что информация о положении двух германских государств поступала в Москву по линии легальной разведки, то есть сотрудников ПГУ, работавших под прикрытием дипломатов, советских коммерческих структур и журналистов и замыкавшихся на резидентуры КГБ в ФРГ (в Бонне, Мюнхене и Гамбурге) и в Берлине, а также по линии нелегальной разведки, имевшей собственные структуры и каналы связи.

Поэтому, с большей долей вероятности, публикации Форда могут преследовать вполне очевидную цель, которую в разведке принято обозначать как активные мероприятия, то есть попытку оказания воздействия на общественное мнение с вполне определенной целью.

Ситуация при проведении советской внешней политики усугублялась упомянутым дипломатом Максимычевым дуализмом. Дуализм обуславливался тем, что в Международном отделе ЦК КПСС работали опытные германисты, а в МИДе появились абсолютно новые люди. Горбачев стремился проводить новую политику перестройки не только внутри страны, но и в международных делах, и поэтому он нуждался в новых помощниках, не запятнанных конфронтацией в период холодной войны. Именно поэтому он заменил опытного Андрея Громыко на знакомого комсомольского работника. К тому же Горбачев воспринимал Громыко как конкурента на внешнеполитической сцене и, главное, вряд ли мог им управлять, в отличие от людей, которые были лично обязаны ему своим возвышением. Речь идет об Эдуарде Шеварднадзе. Сам Горбачев, вспоминая Шеварднадзе, говорил, что тот «был мой друг еще по комсомолу… Эдуард работал первым секретарем ЦК ВЛКСМ Грузии. А я был секретарем соседнего с Грузией Ставропольского крайкома ВЛКСМ»^[5].

О деятельности Шеварднадзе известно немного. Но автору книги удалось поговорить в советском МИДе с Чрезвычайным и Полномочным Послом Теймуразом Мамаладзе (в «Комсомолке» его дружески называли Тимуром), с которым он близко сошелся в 1982 году во время освещения чемпионата мира по футболу в Испании. Тогда автор поехал в Испанию из Вены, где работал собкором «Комсомольской правды», для написания статей по чемпионату, а в помощь ему отправили из Тбилиси Тимура, поскольку в прошлом он работал завотделом «Комсомолки» и был довольно уже известным писателем. Автору пришлось обслуживать старшего товарища, добывая ему информацию, которую он обрабатывал в качестве статей за двумя подписями. Эту историю стоило рассказать для понимания уровня его отношений с Тимуром, которые были доверительными. Ведь Тимур не владел иностранными языками и полностью зависел от поставляемой ему информации. Позднее Тимур выпустил книгу о чемпионате под названием «Танго Испания»^[6]. В подаренном автору экземпляре говорится: «Олегу Никифорову, коллеге и товарищу по испанским „битвам“ с первой и до последней страницы этой книги — ее герою и участнику…»

В Москву Тимур и попал после того, как Эдуард Шеварднадзе по предложению Горбачева занял пост министра иностранных дел СССР и заменил опытного дипломата с многолетним опытом, каким был Андрей Громыко. Естественно, что Шеварднадзе поспешил окружить себя земляками. Шеварднадзе, по словам Тимура, полностью ориентировался на Горбачева и разделял его позицию по Германии. Как истый грузин, он был падок на лесть со стороны людей, которых он воспринимал как более знающих и опытных. Именно этим и обуславливалась на начальном этапе его карьеры в качестве дипломата дружба с таким опытным политиком, как глава западногерманского МИДа Ганс-Дитрих Геншер. Тимур высоко отзывался о Геншере, и у автора создавалось впечатление, что Тимур его просто боготворит. Разумеется, это было отголоском отношения самого Шеварднадзе к немецкому политику. Тимур подтвердил автору этот факт, как и наличие дружеских отношений Шеварднадзе и с тогдашним американским госсекретарем Джеймсом Бейкером.

В статье, опубликованной в память о Шеварднадзе, немецкая газета Welt отмечала «конструктивную роль», которую сыграл тот в процессе переговоров об объединении Германии. Речь шла о механизме переговоров четыре плюс два или два плюс четыре. В первом случае ведущую роль должны были бы играть державы-победительницы (во Второй мировой войне), то есть СССР, США, Великобритания и Франция. А во втором случае два германских государства — ФРГ и ГДР. Другими словами, речь шла о том, кому будет принадлежать решающий голос, отдавался он немцам или оставался бы у СССР, Франции, Великобритании и США. Шеварднадзе решил этот вопрос, как известно, в пользу немцев.

В своих воспоминаниях, опубликованных в «Независимой газете», Горбачев писал: «26 января 1990 года в своем кабинете в ЦК КПСС я провел узкое совещание по германскому вопросу. Пригласил Рыжкова, Шеварднадзе, Яковлева, Ахромеева, Крючкова, Фалина, Черняева, Шахназарова и сотрудника Международного отдела ЦК, специалиста по Германии — Федорова. Дискуссия продолжалась около четырех часов, временами была жесткой. (Напомним, что в тот период Николай Рыжков занимал пост Председателя Совета министров СССР, Александр Яковлев, один из идеологов перестройки, был членом Политбюро ЦК КПСС, Сергей Ахромеев — начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР, Владимир Крючков руководил КГБ СССР, Анатолий Черняев был помощником Горбачева, а остальные участники совещания работали в Международном отделе ЦК КПСС.)

Констатировали, что для проведения своей германской политики у нас в ГДР, по существу, уже нет никакой опоры, а в ФРГ мы имеем прямой выход на правительство, лично на Коля, и у нас неплохие отношения с оппозицией — СДПГ.

Встал вопрос — на кого лучше ориентироваться в наших действиях. Одни выступали за то, чтобы только на Коля — Геншера, другие предпочитали социал-демократов. Предпочтительность Коля объяснялась тем, что с ним уже налажены тесные доверительные контакты, он заинтересован в том, чтобы воссоединение было увязано с общеевропейским процессом. Кроме того, канцлер должен оглядываться на союзников по НАТО, которые могут оказывать и сдерживающее влияние.

В пользу ориентации на СДПГ особенно горячо высказывались Фалин и Федоров. Их поддерживали, правда, не очень последовательно, Яковлев и Шахназаров. Рыжков считал, что „не надо отдавать все Колю“. Крючков был готов присоединиться к тому, чья возьмет, но неоднократно напоминал, ссылаясь на информацию своих людей, что СЕПГ уже нет как таковой, а государственные структуры ГДР разваливаются».

Глава 4
Формула объединения Германии

«Была выдвинута идея „шестерки“, то есть совещания ad hoc в составе СССР, США, Англии и Франции, то есть держав-победительниц, и двух Германий — ФРГ и ГДР, для обсуждения и решения европейских и международных проблем, которые неизбежно будут затронуты объединением Германии.

Подытоживал я наше совещание так:

— поддержать идею „6“;

— ориентироваться в основном на Коля, но СДПГ не игнорировать;

— пригласить Модрова и Гизи в Москву;

— с Лондоном и Парижем держаться теснее;

— Ахромееву готовить вывод войск из ГДР, причем, как я тогда сказал, „проблема эта более внутренняя, чем внешняя: 300 тысяч военных, из них 100 тысяч офицеров с семьями. Их куда-то надо девать!“

Как видите, вопрос — соглашаться или не соглашаться на объединение — даже не возникал. Процесс этот уже приобрел неудержимую силу, и сопротивляться было бессмысленно. Никому из участников совещания это не пришло в голову. Главная забота была — сохранить процесс в мирном русле и обеспечить свои интересы и всех, кто будет им затронут. Для чего — подключить, прежде всего, державы-победительницы, которые по итогам войны несли определенную ответственность за судьбы Германии»^[7].

В принципе имелись две возможные формулы решения германского вопроса в плане объединения двух германских государств. Речь идет о том, кто будет определять условия объединения — или державы-победительницы во Второй мировой войне, или сами немецкие государства. Хотя в последнем случае было понятно, что в условиях экономического доминирования Западной Германии и резкого ослабления государственной власти в ГДР формулу объединения диктовала бы именно ФРГ.

Надо отметить, что проблема объединения Германии встала на повестку дня сразу после ее поражения во Второй мировой войне и разделения страны на 4 оккупационные зоны: советскую, американскую, британскую и французскую. В этой связи нелишне напомнить о забытой современными историками так называемой «Ноте Сталина». «Нота Сталина» — западное название дипломатического документа (ноты) СССР от 10 марта 1952 года, по объединению Германии, также известная как «мартовская нота» или «мирная нота», выдвинутая СССР, в которой предлагалось всем оккупационным державам (Великобритании, Франции, США, СССР) незамедлительно и при участии германского правительства начать разработку мирного договора с Германией, проект которого прилагался. СССР готов был согласиться на объединение страны, допустить существование немецкой армии, военной промышленности и свободной деятельности демократических партий и организаций, но при условии неучастия Германии в военных блоках. Это привело к «битве нот» между западными державами и Союзом, вследствие этого Запад фактически отверг советское предложение, настаивая на том, что объединенная Германия должна быть свободной для вступления в НАТО. Канцлер Конрад Аденауэр и западные державы усмотрели в действиях Союза агрессию, выражавшуюся в попытке тормозить процесс западноевропейской интеграции Германии, а также угрозу того, что свободная и демилитаризованная Германия может быть «втянута в советскую орбиту». «Сталинская нота» была документом, переданным представителям западных союзных держав (Соединенного Королевства, Франции и Соединенных Штатов) из зоны советской оккупации 10 марта 1952 года. Советский лидер Иосиф Сталин выдвинул предложение о воссоединении и нейтрализации Германии без каких-либо условий для экономической политики и с гарантиями «прав человека и основных свобод, включая свободу слова, прессы, религиозных убеждений, политических убеждений, деятельности демократических партий и организаций». Джеймс Варбург, член Комитета Сената США по международным отношениям, выступая перед комитетом 28 марта 1952 года, заметил, что советское предложение может быть блефом, но «наше правительство боится называть его блефом из-за страха, что он может не оказаться им» и привести к «свободной, нейтральной и демилитаризованной Германии», которая может быть «сорвана на советскую орбиту». Это привело к обмену нотами между западными союзниками и Советским Союзом, который в конечном итоге закончился требованием западных стран предоставить объединенной Германия право свободно присоединиться к Европейскому оборонному сообществу и быть ремилитаризированной, которое было отклонено Сталиным. Канцлер Конрад Аденауэр и западные союзники в то время называли этот шаг Сталина агрессивными действиями, которые пытались остановить реинтеграцию Западной Германии. Однако впоследствии возникли споры о том, упущен ли шанс на воссоединение. Через шесть лет после обмена два немецких министра, Томас Дехлер и Густав Хайнеман, обвинили Аденауэра в том, что он не исследовал возможность воссоединения.

Позиция Сталина не была случайным капризом диктатора, а весьма продуманным шагом. Валентин Фалин писал по этому поводу в своих воспоминаниях^[8]. Позиция Сталина по Германии была выработана еще до Потсдамской конференции 4 июня 1945 года, и она была подтверждена, по оценке Фалина, в январе 1946 года: «Разделение Германии означало бы слабость и вело бы к безоговорочному господству Америки». Важным для Сталина был статус Германии после объединения. Фалин напоминает о беседе Сталина с Пьетро Ненни, который тогда занимал пост руководителя партии итальянских левых социалистов. По словам Сталина, «объединение непременно состоится, если будет выполнено главное требование, а именно мирный договор, который будет содержать приемлемый для СССР военный статус (объединенной) Германии». С тех пор прошло почти 40 лет, но ситуация к моменту объединения Германии не изменилась.

10 февраля 1990 года Валентин Фалин направил Горбачеву докладную записку, в которой говорилось, что «между СССР, ФРГ и ГДР нет разногласий по проблеме единства германской нации и касательно права немцев сделать собственный выбор о государственной форме такого единства». Но важны следующие строчки этого доклада. Фалин отмечает, что «германская проблема не сводится к объединению страны и удовлетворению чаяний лишь немцев. Она затрагивает как непосредственных соседей Германии, так и ситуацию в Европе и в мире. Следовательно, при ее решении должны адекватно приниматься в расчет как интересы самих немцев, так и законные интересы других народов». Фалин понимал, что «на примере Германии опробываются базисные решения „общеевропейского дома“, включавшие коллективную безопасность, правила добрососедского ведения экономических, экологических, культурных, а также политических дел». Далее, и тут мы переходим к формулам объединения, Фалин указывает, что «статья 23 Основного закона ФРГ призвана не столько упростить до предела процедуры поглощения ГДР, сколько легализовать асимметрию в обращении с правами СССР и трех держав и с обязательствами ГДР и Бонна». Напомним, что в статье 23, по которой и произошло воссоединение Германии, указывается, что она распространяет свое действие первоначально не на всю Германию, а лишь на конкретные немецкие земли, а в других частях вступит в действие после их присоединения к области действия основного закона. Объединение по схеме «два плюс четыре», считал Фалин, лишало СССР всех основных прав как державы-победительницы. Он отмечает, что «мы могли бы парировать вызывающее поведение западных немцев указанием на то, что ГДР в принципе не может самоликвидироваться. Абсурден вариант, при котором государство, решая свою судьбу, тем самым меняет правовой статус территории, где размещена мощнейшая группировка иностранных войск».

Фалин, по сути дела, смотрел в будущее, в нынешнюю ситуацию в Европе. Он отмечает в записке, что «без соблюдения принципа равенства и баланса интересов немыслима стабильность в Европе, особенно когда на карте национальная безопасность». И далее «проявляя заботу о собственных правах, интересах и достоинстве, ФРГ фактически дискриминирует советские интересы, что не может оставлять осадка на будущее». Его вывод звучит как зловещее пророчество: «Окончательное урегулирование (условия объединения Германии по формуле «два плюс четыре») призвано отменить права СССР, вытекающие из войны и послевоенного развития, и освободить Германию от всяких обязательств, которые по логике вещей должно нести государство — виновник войны. Срок давности по военным событиям не применяется даже к людям, здесь он распространяется на целую страну».

Понятно, что Горбачев не мог не учитывать мнения одного из основных советских экспертов по Германии. Поэтому Шеварднадзе и поступило указание в переговорах по проблеме объединения Германии защищать формулу «четыре плюс два».

Вопрос был ясен, но 13 февраля 1990 года министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе провел в Оттаве пять бесед с Дж. Бейкером, три — с Г.-Д. Геншером, переговоры с министрами иностранных дел Франции, Великобритании, Польши и других стран Варшавского договора. Эти напряженные дипломатические контакты завершились созданием «шестерки» по формуле «два плюс четыре» для обсуждения внешних аспектов достижения германского единства, включая вопросы безопасности соседних государств. Другими словами, приоритет по решению проблем объединения был отдан самим немцам. Согласившись на формулу «два плюс четыре», Шеварднадзе тем самым нарушил полученные в Москве инструкции. Валентин Фалин так передает слова помощника Горбачева Анатолия Черняева после его беседы с министром по возвращении того из Оттавы: «Возмутительно, Михаил Сергеевич специально обращал его внимание, что для нас приемлема только формула «четыре плюс два». В телеграммах со встречи и по прибытии [Шеварднадзе] ни намеком не проговорился, что нарушил директиву. Представьте, я не позвонил бы в МИД, и заявление вышло в первоначальной редакции! Интуиция подсказала — перепроверься. Спросил, как же так? Хотите знать, что Шеварднадзе ответил? „Геншер очень просил, а Геншер — хороший человек“»^[9]. Как специалист по германскому вопросу, Фалин считает эту уступку серьезным просчетом советской дипломатии и лично Шеварднадзе. «Права решающего голоса, — отмечал он, — лишилась не только советская сторона, но и Англия, и Франция. То есть возникла совершенно новая переговорная конструкция. Двое договариваются и дают на апробацию четырем».

В сущности, согласие на формирование механизма «два плюс четыре» означало ориентацию на позицию Бонна и Вашингтона при ослаблении взаимодействия с Парижем и Лондоном.

Сейчас есть много версий случившегося, почему Шеварднадзе внезапно отошел от данных ему инструкций. Но серьезного расследования этого никто не проводил. Сыграло ли решающую роль неопытность Шеварднадзе или обаяние Геншера (или иные факторы), вряд ли нам удастся узнать. Подавляющее большинство участников этих событий уже ушли из жизни. Справедливости ради следует сказать, что, возможно, Шеварднадзе пытался предугадать пожелания Горбачева. В данном случае ключевым моментом для понимания действий Горбачева является визит канцлера Коля в Москву 10 февраля 1990 года. Как отмечает Игорь Максимычев, занимавший в тот период пост советника-посланника Посольства СССР в Берлине, в своей книге «Падение Берлинской стены», «до 10 февраля 1990 года наиболее вероятным путем к единству Германии оставалось достижение договоренности между всеми шестью участниками переговоров об объединении Германии и, таким образом, сохранение хотя бы формального равноправия ГДР и ФРГ на период строительства единого германского государства». О том, что произошло 10 апреля, лучше всего свидетельствуют записи переговоров Горбачева и Коля, сделанные Хорстом Тельчиком, в тот период времени советником канцлера Коля. Максимычев цитирует его слова: «Это прорыв! Горбачев дал согласие на объединение Германии». Что же произошло на этой встрече?

В опубликованной советской стороной 11 февраля сообщении говорилось, что «М.С. Горбачев констатировал — и канцлер с ним согласился, — что сейчас между СССР, ФРГ и ГДР нет разногласий по поводу того, что вопрос о единстве немецкой нации должны решать сами немцы и сами определять свой выбор, в каких государственных формах, в какие сроки, какими темпами и на каких условиях они это единство будут реализовывать». Максимычев с сарказмом замечает, что ссылка на ГДР была некорректна, поскольку мнения ГДР по данному вопросу Горбачев не запрашивал. Более того, накануне визита Коля, 30 января, Горбачев встречался с председателем Совета министров ГДР Х. Модровым, который представил свой план объединения Германии, состоящий из четырех этапов через образование конфедерации двух германских государств. Прилетев к Горбачеву 10 апреля, Коль, если верить Тельчику, как раз и собирался обсуждать план Модрова, но Горбачев внезапно резко изменил свою позицию в германском вопросе. Мы не знаем, доводил ли Горбачев в какой-то форме эти изменения до Шеварднадзе. Никаких свидетельств — ни устных, ни письменных — на этот счет не имеется. Но как бы то ни было, видимо, эти изменения совпадали с планами самого Шеварднадзе.

Единственное, что нам известно, что, выйдя на пенсию в 1993 году, глава западногерманской внешней разведки Ганс-Георг Вик работал советником у грузинского президента Шеварднадзе^[10].

Правда, позднее в Facebook автор натолкнулся на информацию, касающуюся деятельности Шеварднадзе в сфере советско-американских договоров. Речь шла о статусе Берингова пролива. В ней говорилось, что договор по Берингову проливу приносит России экономический ущерб. Приемлемое для России решение этого вопроса должно найти отражение в принимаемых новых правительственных документах по развитию АЗ РФ. Власти обсудили ситуацию с российско-американским договором по Беринговому проливу. Об этом заявил замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков. Соглашение по Беринговому проливу было ратифицировано Конгрессом США в сентябре 1990 года, однако не ратифицировано Россией. В настоящее время оно применяется на временной основе. В связи с этим российские парламентарии предлагают проработать правовой аспект документа. По словам сенатора от Камчатского края Бориса Невзорова, Шеварднадзе, подписывая соглашение, пошел на уступки, за что впоследствии получил президентское кресло (в Грузии). Россия же потеряла возможность ежегодно добывать 500 тыс. тонн рыбы и краба, а также разведывать нефтегазовые месторождения на шельфе»^[11].

Трудно сейчас сказать, был ли прав сенатор в своих подозрениях. Но в тот период времени многое было возможным и обстоятельства сильно меняли и даже ломали людей.

Глава 5
Карлсхорст

Возвращаясь к событиям в Карлсхорсте конца 80-х годов, надо сказать, что для генеральской семьи эта командировка тоже была возможностью существенно улучшить материальное положение. Ведь в 1989 году, когда генерал отправился в ГДР, ситуация в СССР была уже удручающей. Первоначальная эйфория, охватившая советских людей, не исключая и сотрудников спецслужб, связанная с горбачевской перестройкой, улетучивалась по мере усложнения экономической ситуации в стране. Я не хочу быть голословным и спорить с оппонентами, которые либо по малости лет, либо в связи с возрастными изменениями забыли о ситуации в стране в конце 80-х годов. Бывший министр финансов Российской Федерации Борис Федоров пишет в своей книге «Пытаясь понять Россию» об этом периоде следующее: «Западным гражданам и нынешней российской молодежи практически невозможно понять всего ужаса и нелепости той жизни. Допустим, я прихожу в овощной магазин, а там на полках есть только картофель с комками грязи и трехлитровые банки с гигантскими солеными огурцами. Водку, сыр, колбасу и сгущенное молоко дают только по талонам, то есть без этой бумажки ваши деньги недействительны, или надо переплатить в полтора-два раза на черном рынке». Не было не только продуктов питания, но и одежды, книг, бытовой техники, мебели. За любой мелочью приходилось отстаивать огромные очереди или нужно было иметь блат, то есть «друзей», которым надо было оказывать ответные «услуги». В этих условиях командировка за пределы СССР ценилась особенно высоко. Прибывший в Карлсхорст генерал имел паспорт и карточку для прохода в магазин фирмы «Верзина», обслуживавший дипломатов. Небольшую часть оклада в этот период он, как и другие сотрудники представительства, получал в твердой валюте. На своем лимузине с дипномерами он мог выезжать в Западный Берлин.

За полчаса до начала рабочего дня Новиков всегда был в своем рабочем кабинете в Карлсхорсте, одном из районов Восточного Берлина, который в кругах советских военных был известен как Карловка. В принципе он любил проходить пешком небольшой маршрут от своей виллы до места работы. Это, прежде всего, давало возможность обдумать предстоящий рабочий день. Ведь поселок Карлсхорст, вошедший в состав Берлина в конце XIX века, строился для проживания представителей аристократии и высшего сословия, которым было тесно в центре столицы Германской империи. Поэтому у него было две черты: он был небольшим и был застроен уютными, как правило, двухэтажными виллами с мансардами образца начала прошлого века. Застройкой занимался архитектор Петер Беренс, известный поклонник модерна в архитектуре, получившего название югендстиль. Большинство из них и было предоставлено советскому офицерскому составу. В каждой из вилл было несколько квартир, но генералы имели возможность пользоваться всем помещением.

После поражения Германии и оккупации Германии Карлсхорст, расположенный на восточной окраине Берлина, приглянулся командованию Советской армии (переименование Красной армии в Советскую состоялось в феврале 1946 года и поэтому сначала в Карлсхорсте хозяйничали представители Красной армии), и вскоре здесь расположились различные службы советской военной администрации, а также танковая бригада, московские пропагандисты, военный госпиталь, куда приезжали рожать даже жены советских дипломатов, работавших в Западной Германии. Танковая бригада Советской армии была усилена мотострелковыми частями и другими подразделениями. Часть района была превращена в советский военный городок с поликлиникой, госпиталем, вечерней школой для старшин и офицеров, Домом офицеров, средней школой № 113 в бывшем монастыре, русско-немецким детским садом «Дружба», библиотекой, магазинами, парком… Никаких ограничений на доступ сюда для немцев не было. По ночам, однако, кое-где выставляли часовых. В гарнизоне насчитывалось до двух тысяч человек, где около 800 человек составляли солдаты срочной службы.

Самый лакомый кусочек — комплекс жилых и служебных помещений инженерной академии — заняли сотрудники НКВД, переименованного позже в КГБ. Там и находился кабинет генерала. До последнего момента (до вывода советских войск из Германии, что произошло через четыре года после объединения) этот квартал оставался запретной, строго охраняемой зоной. Въехать в нее можно было только по специальным пропускам.

Для пешего маршрута была еще одна причина. Генерал был заядлым курильщиком, и, чтобы избежать недовольного ворчания своей дородной жены Гали, он предпочитал по возможности не курить в домашней обстановке.

Однако в этот день генерал явно нервничал. Внешне это практически не отражалось на его худощавом лице с копной темных, подернутых сединой волос, но нервные сухие пальцы все время сновали в карман и разминали пачку «Мальборо». Генералу предстояла встреча с «Мишей» Вольфом. Новиков и сам мысленно называл экс-генерала разведслужбы ГДР Маркуса Вольфа русским именем Миша. На это были свои причины, и связаны они были с прошлым Вольфа.

Глава 6
История «Миши» Вольфа

Дело в том, что понять историю Маркуса Вольфа было бы немыслимо без знания истории его семьи. Его семья в 30-х годах прошлого века нашла убежище от преследований нацистов в Третьем рейхе в СССР. Его отец Фридрих Вольф был писателем, членом компартии и к тому же имел еврейское происхождение. Что и обусловило его эмиграцию после прихода Гитлера к власти. Поэтому Маркус и вырос в Москве, и имя Миша вполне логично укладывалось в его советский период жизни, который продолжался практически вплоть до создания ГДР в послевоенные годы. Советские коллеги, которые прекрасно знали эту историю, поэтому предпочитали называть его Миша. Тем более что в тот период у него было советское гражданство.

Тот факт, что Маркус Вольф в декабре 1952 года стал главой впоследствии одной из самых эффективных разведслужб мира, во многом был предопределен его прошлым и прошлым его семьи. Как отмечал он в своих воспоминаниях, «в Бонсдорфе (берлинский район на юго-западе округа Трептов-Кёпеник) мы, восемь немцев и четыре „советника“ из СССР, основали Внешнеполитическую разведку ГДР»^[12]. Первоначально она маскировалась под Институт экономических исследований (IPW). Это произошло 16 августа 1951 года.

Обстоятельства замены Вольфом на посту руководителя восточногерманской разведки, именовавшейся тогда Главным управлением «А» внешней разведки МГБ ГДР Антона Аккермана (настоящее имя Ойген Ханиш), давнего соратника тогдашнего генерального секретаря СЕПГ Вальтера Ульбрихта, были связаны не только с прошлым его семьи. Формально уход Аккермана был обусловлен его назначением на пост министра иностранных дел ГДР. Но сам Маркус Вольф считает, что это связано с расхождением представлений Аккермана о собственном пути построения социализма в ГДР с представлениями, господствовавшими в тот период времени в Москве. Как известно, уже осенью 1953 года Аккерман был снят со всех постов, как и его непосредственный начальник в МГБ ГДР Вильгельм Цайссер, который, судя по всему, разделял его взгляды насчет будущего ГДР. Реабилитирован Аккерман был только в 1956 году. Подробнее об обстоятельствах столь масштабной чистки в руководстве ГДР рассказывается в главе 10 «Ось Штази — КГБ».

Сам Вольф не особенно распространялся о своем пути в разведку. Известно, опять-таки с его собственных слов, что свою карьеру в ГДР он начинал сотрудником диппредставительства ГДР в Москве. Но он ничего не рассказывал о том, как он все-таки попал в поле зрения политического руководства ГДР и получил назначение в разведку. В его воспоминаниях имеется лишь ссылка на то, что в августе 1951 года именно Аккерман (тогда госсекретарь или заместитель министра) вызвал его в Берлин. По прибытии в МИД ГДР Аккерман сообщил Вольфу о необходимости явиться после обеда в здание Центрального комитета СЕПГ на беседу. В названном Аккерманом кабинете Вольфа ожидал… сам Аккерман. Он сообщил Вольфу, что уполномочен руководством партии создать службу внешнеполитической разведки.

В любом случае в пользу Вольфа говорило то, что он вырос в семье антифашиста, провел юность в СССР и даже некоторое время имел советский паспорт, и, главное, он был молод и поэтому не участвовал в партийных интригах создателей СЕПГ. Позднее это обстоятельство оказало ему значительную услугу при последущем назначении его на место Аккермана.

История создания внешнеполитической разведки ГДР была связана с Институтом экономических исследований. На самом деле такое название для маскировки получила внешнеполитическая разведка ГДР.

Понятно, что советские спецслужбы активно участвовали в построении этой разведслужбы, которая по своей начальной структуре полностью соответствовала структуре внешнеполитической разведки СССР. Так как в тот период времени в СССР внешняя разведка была отделена от НКГБ и МГБ и носила название Комитета по информации при Совете министров СССР (с 1949 года — Комитет информации при Министерстве иностранных дел СССР) и подчинялась Вячеславу Молотову, как министру иностранных дел, то такая же структура и была создана в ГДР. И точно так же подчинялась она сначала непосредственно Аккерману, как министру иностранных дел, а после его отставки почти полгода Вальтеру Ульбрихту, как заместителю премьер-министра ГДР. Позже, весной 1953 года, она была переподчинена Вильгельму Цайссеру, который занимал тогда пост руководителя МГБ ГДР, но не как министру госбезопасности, а как члену Политбюро СЕПГ. После событий 17 июня 1953 года она влилась в состав МГБ ГДР.

На начальном этапе внешнеполитическая разведка ГДР состояла из восьми немцев и четырех советских чекистов, которые и задавали тон. Поэтому вполне понятно, что с Маркусом Вольфом установились вполне доверительные отношения. Под непосредственным руководством Ульбрихта внешнеполитическая разведка просуществовала несколько лет. Сам Вольф тогда работал в информационном отделе. Позднее он стал заместителем начальника отдела контрразведки во внешней разведке ГДР и занимался вопросами проникновения в западногерманские спецслужбы. Как отмечает Вольф в своих воспоминаниях, к этому отделу недоброжелательно относилось уже существовавшее к тому времени МГБ ГДР, которое просто воспринимало эту службу как конкурента. Позднее это обстоятельство сыграло значительную роль и в судьбе самого Вольфа, и в судьбе архивов внешней разведки МГБ ГДР.

Но после отставки Вольфа контакт с ним прервался, поскольку уже не было общих служебных дел и на рабочих встречах его заменил Вернер Гроссманн, возглавивший после ухода Вольфа внешнюю разведку МГБ ГДР. И только случай позволил восстановить для Новикова отношения с легендарным генералом Штази.

Глава 7
Взаимный интерес

Интерес к предстоящей встрече был обоюдный, хотя инициатором ее являлся Новиков. Но в этой встрече был заинтересован не только Новиков, но и сам Вольф.

Для Новикова речь шла прежде всего о судьбе агентурного аппарата восточногерманской внешней разведки. Но была и еще одна тема, которая не могла его не беспокоить. Это документы, отражавшие сотрудничество КГБ и МГБ. Они включали в себя не только переписку и резолюции по разным торжественным поводам. Там могло быть и описание совместно проведенных операций. Да и привлечение к сотрудничеству ряда граждан ГДР для переброски их в страны НАТО зачастую не обходилось без помощи восточногерманских спецслужб. Что касается совместных операций, то их было много, начиная, например, от Бейрута. Тогда офицеры МГБ ГДР, судя по воспоминаниям Вольфа, «во время драматических событий 1982 года в Ливане, когда израильская армия бомбежками превратила Бейрут в сплошные развалины и Москва на некоторое время потеряла связь со своим посольством и сотрудниками КГБ», организовали для СССР необходимую связь^[13].

КГБ также активно использовал возможности немецких друзей для проверки контактов своих опер-работников с гражданами ФРГ. Разумеется, копии запросов вполне могли оставаться в архивах МГБ, и попадание их в руки противника могло привести не только к раскрытию интересов советской внешней разведки, но и к расшифровке сотрудников советской разведки. Понятно, что банальные проверки по учетам МГБ западных немцев, попадавших в поле зрения советских разведчиков, иногда приносили результат. Кое-кто из них, по данным этих учетов, оказывался лицами, связанными со спецслужбами противника. Таким образом, восточные немцы предотвращали провалы «товарищей по оружию». Конечно, были и совместные вербовочные операции или связанные, как правило, с ними операции по проникновению в те или иные объекты ФРГ или НАТО. Об объемах сотрудничества двух спецслужб свидетельствуют мемуары Ивана Кузьмина, ответственного работника представительства. Он, в частности, отмечал, что объем работы, которую выполнял информационный отдел (представительства), был весьма внушительным: «В течение года к нам поступало в среднем более 7000 информационных материалов из отделов Главного управления „А“, около 1000 сообщений из 3-го главного отдела МГБ (радиоэлектроника) и 700–800 лично от министра Э. Мильке.

По моим приблизительным оценкам, около двадцати процентов исходящей информации советской внешней разведки имели своим основанием материалы немецких друзей.

Подразделения представительства передавали нам в год более 5000 сообщений, преимущественно по ГДР. При этом основу нашей разведывательной информации по ГДР составляли материалы нескольких доверительных связей из высших партийно-государственных кругов страны. Немецким друзьям передавалось ежегодно более 1000 информационных справок, в основном обобщенного характера.

В течение года мы направляли в Центр более 3000 информационных материалов, в том числе более 1000 — телеграфом. Среди этой информации довольно значительная доля принадлежала обобщенным и аналитическим запискам.

Уместно специально отметить, что существовал строго раздельный учет информации, полностью исключавший возможность выдать материалы немецких друзей за наши собственные. Информация МГБ ГДР в момент поступления регистрировалась в отдельных журналах, в которых фиксировались псевдоним источника и рабочий номер, присвоенный в МГБ. Каждому такому материалу присваивался свой номер с литерой „Д“ (то есть материал друзей). Этот номер сохранялся и на исходящих материалах».

Последний руководитель советской внешней разведки Леонид Шебаршин в своих воспоминаниях^[14] так описывает свой официальный визит в начале апреля 1989 года в Берлин по приглашению руководителя Главного управления «А» МГБ ГДР Вернера Гроссманна. Он пишет: «Подробные записи (переговоров) вели мои товарищи. Записи были обработаны и по возвращении в Москву доложены запиской ЦК КПСС и в несколько более развернутом виде Комитету госбезопасности». Важно отметить, как писал там же Шебаршин, «переговоры немецкие коллеги с моего согласия записывали на магнитную ленту, и, видимо, где-то в неразобранных архивах МГБ ГДР хранится стенограмма».

Несколько ранее, описывая свою деятельность в Тегеране, Шебаршин пишет: «Со своей стороны я честно делился с резидентом МГБ ГДР всеми данными, которые были в распоряжении моей резидентуры». Понятно, что такой обмен инфомацией происходил на двусторонней основе и что резидент внешней разведки МГБ ГДР направлял в Берлин свои отчеты о встречах с Шебаршиным. Это говорит о большом объеме информации о внешней разведке КГБ, которая могла храниться в архивах «немецких друзей», как неофициально в Москве называли МГБ ГДР.

Поэтому, конечно, судьба документов, касающихся вопросов сотрудничества советской и восточногерманской спецслужб, не могла не беспокоить ни руководство Первого главного управления, ни центрального аппарата КГБ, несмотря на все проблемы, стоявшие перед СССР и ее спецслужбами. В начале декабря 1989 года в Карлсхорст прибыла специальная комиссия из учетно-архивного отдела КГБ с указанием подготовить все оперативные материалы представительства к эвакуации в недельный срок. А оставшиеся уничтожить. Комиссия действовала на основании приказа председателя. В своих мемуарах один из руководящих сотрудников представительства Иван Кузьмин, занимавший пост руководителя информационного отдела, вспоминает: чтобы выполнить этот приказ, пришлось работать почти без отдыха, приводя секретные дела в соответствие со строгими стандартами Центра, подготавливая описи уничтожаемых документов и акты на их уничтожение, делая соответствующие записи в журналах учета и пр. Дела были отправлены в срок. Документы, подлежавшие уничтожению, были вывезены на один из военных полигонов под Берлином и сожжены с помощью огнемета. В последующем для обработки поступавших материалов был установлен минимальный срок, в течение которого они должны были быть отправлены в Москву либо уничтожены^[15].

Сотрудники аппарата представительства, работавшие по «Лучу», поставляли информацию и о состоянии дел их коллег по спецслужбам. К тому времени Вольф уже ушел со своего поста ее руководителя. Не секрет, что политическая ситуация в ГДР в период Хонеккера, очевидно, угнетала его. Он сам утверждает в своих воспоминаниях, что уже с 1981 года мысль об уходе со службы чаще стала его посещать. Он утверждал, что «личные слабости Хонеккера, как в зеркале, отражали слабости системы». В начале 1983 года он поставил в известность своего непосредственного начальника министра госбезопасности ГДР Эриха Мильке о намерении уйти в отставку по возрасту. Вольфу должно было исполниться 60 лет. Правда, существует и другая версия вынужденного ухода Вольфа, но она тоже связана с трениями между ним и Мильке. Новиков понимал, что, несмотря на уход на пенсию, Вольф располагал данными о разведсети Главного управления «А» МГБ, прежде всего в Западной Германии. Об успешности работы восточногерманской разведки на территории Западной Германии наиболее объективно свидетельствует нашумевший случай Гюнтера Гийома, помощника Федерального канцлера ФРГ Вилли Брандта, который был в свое время внедрен Вольфом в западногерманские политические структуры. Новиков справедливо предполагал, что таких «гийомов» на счету Вольфа было немало, и вопрос стоял так — кому достанется эта агентурная сеть или она канет в небытие. Другими словами, агенты будут «заморожены» или останутся без связи, поскольку с объединением Германии все структуры МГБ ГДР подлежали ликвидации. Однако это не касалось военной разведки Национальной народной армии ГДР, которая вливалась в состав западногерманского бундесвера. Но это уже другая история, которая будет рассмотрена позднее.

Новиков, как все руководящие офицеры внешней разведки КГБ, за немногим исключением (речь идет о бывшем генерал-майоре КГБ Олеге Калугине, проживающем сейчас в США — да и то последующая активность Калугина в рядах российских демократов скорее была связана с неприязненными отношениями, сложившимися у него с Владимиром Крючковым, подозревавшим его в предательстве. Впрочем, предательство Калугина было доказано его последующими выступлениями в судах США, когда благодаря его показаниям ряд агентов КГБ из числа американских граждан получили довольно длительные тюремные сроки) не очень верил в провозглашенное Горбачевым окончание холодной войны и обусловленный этим конец противостояния разведслужб НАТО и Советского Союза. Кстати, о Калугине имеется мнение генерал-полковника Сергея Лебедева, директора Службы внешней разведки в начале 2000-х годов, которое было опубликовано газетой «Труд-7» 20 декабря 2001 года. В нем тот приводит свое мнение о Калугине, считая, что тот «уже давно созрел для предательства». Более того, он не исключал, что Калугина еще в юные годы во время стажировки в США завербовали американцы. Как известно, в Российской Федерации в 2002 году Калугин был заочно осужден за государственную измену и приговорен к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Нелишне в этой связи напомнить, что Калугин в 1958–1959 годах по программе фонда Фулбрайта, для обучения журналистике, находился на оперативной стажировке в Колумбийском университете в Нью-Йорке (США) в одной группе с А. Яковлевым, в ту пору — аспирантом Академии общественных наук при ЦК КПСС. Во время стажировки привлек к секретному сотрудничеству с разведкой КГБ под агентурным псевдонимом «Кук» «инициативника» — «раскаявшегося» советского невозвращенца Анатолия Кудашкина, работавшего в крупной американской химической корпорации «Тиокол» над секретным твердым топливом для стратегических ракет. Это стало отправной точкой начала блестящей и стремительной карьеры в системе ПГУ. Ряд бывших чекистов (в частности, резидент советской разведки в Вашингтоне Александр Соколов) подозревают, что эта операция была внедрением в КГБ «подставы» ЦРУ-ФБР для обеспечения быстрого карьерного роста Калугина, ранее завербованного американскими спецслужбами. По мнению Соколова, «Кук» был агентом ФБР, который специально подставился Калугину.

Об отношении высших руководителей советской разведки к перестройке в сфере международных отношений наглядно свидетельствует цитата из выступления президента США Билла Клинтона, которую привел в своей книге «Вымысел исключен» руководитель нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР Юрий Дроздов^[16]. На совещании в Объединенном комитете начальников штабов 24 октября 1995 года он заявил: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы…» Для советских профессионалов разведки действия Горбачева представляли собой в целом во внешнеполитическом плане предательство интересов страны.

Однако задачу получить данные об агентурной сети МГБ ГДР за рубежом тогдашнее руководство в 1990 году Новикову напрямую не ставило. У внешней разведки были свои заботы, обусловленные в том числе потоком заданий из ЦК КПСС. Горбачева больше интересовали вопросы внутриполитической борьбы в КПСС, и прежде всего внешнеполитическая активность Ельцина, эмиссары которого уже мерещились генсеку во всех ведущих столицах мира. Поэтому резидентуры засыпали вопросами относительно планов Ельцина как внутри, так и вовне Союза. Ничего удивительного в этом нет: партийные чиновники всегда предпочитали решать в первую очередь собственные проблемы. Это подтверждает и Павел Судоплатов, в прошлом генерал-лейтенант НКВД, который сумел дожить до этого времени (умер в 1996 году в возрасте 89 лет), в своей книге «Победа в тайной войне»^[17]:

«Имея громадный агентурный аппарат и информационно-аналитические возможности, органы КГБ при М. Горбачеве в эпоху гласности и перестройки отвлекались на совершенно несвойственные им мероприятия». И далее он продолжает: «Потенциал КГБ использовался и для поиска компромата на Ельцина». В этой связи нелишне напомнить, как в 1952 году в начале холодной войны, когда речь шла о возможности нанесения Соединенными Штатами ядерного удара по СССР, в зарубежные резидентуры поступила директива «усилить проникновение агентов в… меньшевистские организации, которые, — как с сарказмом замечает Павел Судоплатов, — якобы относились к числу наших главных противников»^[18]. Директива, по данным Судоплатова, была подписана тогдашним руководителем МГБ СССР Семеном Игнатьевым. «Это происходило, — подчеркивал Судоплатов, — спустя тридцать пять лет после 1917 года».

Но Новиков, как опытный германист, прекрасно понимал ситуацию в ГДР и не мог упустить шанс заполучить лучшие кадры внешней разведки ГДР в свои руки. Не секрет, что он был патриотом своей страны. Для этого он хотел для начала сам поговорить с Вольфом. Ведь данные о попытках захвата толпами манифестантов в конце 1989 года помещений МГБ ГДР в провинции и, наконец, штурма помещений госбезопасности в начале 1990 года в самом Берлине довольно подробно освещались местной и западной прессой.

Для Вольфа предстоящая беседа с Новиковым имела жизненно важное значение. Решение о необходимости встретиться с Новиковым, которого он знал еще в период работы того на посту руководителя отдела, занимавшегося ФРГ в структуре внешней разведки СССР, и появилось как раз после того, как холодным вечером 15 января 1990 года сотни тысяч берлинцев, главным образом молодых людей, собрались возле огромного, похожего на крепость комплекса зданий на Норманненштрассе в районе Лихтенберг в Восточном Берлине, где размещалась штаб-квартира МГБ ГДР.

Глава 8
Захват

В истории захвата комплекса зданий МГБ ГДР до сих пор имеется много белых пятен. Можно считать, что инициатором действий толпы был «Новый форум». «Новый форум» был задуман несколькими десятками оппозиционных активистов как политическая платформа для всей ГДР, которая сделает возможным участие людей всех профессий, слоев, партий и групп в дискуссиях и воздействии на решение жизненно важных общественных проблем.

«Новый форум» был учрежден в ночь с 9 на 10 сентября 1989 года в берлинской квартире диссидентки Кати Хавеман, вдовы Роберта Хавемана^[19]. В числе организаторов был евангелический священник Йоахим Гаук, позднее ставший президентом объединенной Германии. К тому времени в стране уже несколько месяцев продолжалось массовое брожение, с 4 сентября 1989 года переросшее в регулярные демонстрации протеста. Группа из тридцати оппозиционных общественных деятелей опубликовала воззвание «Время созрело — Прорыв 89» (нем. Die Zeit ist reif — Aufbruch 89), начинавшееся словами «Диалог государства и общества нарушен». 19 сентября 1989 года «Новый форум» явочным порядком конституировался как организация, ссылаясь на статью 29 Конституции ГДР, формально признававшей свободу ассоциаций. В тот же день было подано заявление на регистрацию в МВД. Региональные структуры к тому времени действовали в 11 из 15 округов страны.

21 сентября восточногерманское государственное информационное агентство ADN охарактеризовало «Новый форум» как «антиконституционную подрывную организацию». 25 сентября заявление на регистрацию «Нового форума» было отклонено на основании «отсутствия общественной необходимости». Однако подписи под воззванием продолжали ставиться по всей стране, тысячи людей записывались в члены организации, повсеместно создавались новые структуры. Основными местами собраний «Нового форума» являлись протестантские церкви.

В этом документе констатировался конфликт между партийно-государственной властью ГДР и восточногерманским обществом, содержался призыв к конструктивному диалогу и демократической трансформации. Предлагалась организация публичных дискуссий с гарантией гражданских свобод. В нем говорилось: «Мы хотим порядка, но не опеки. Мы хотим свободы и уверенности для ответственных людей. Мы хотим быть защищенными от насилия, но мы не должны терпеть диктат и шпионаж…

Для разрешения противоречий необходимо прислушиваться ко всем мнениям и аргументам, учитывать и групповые, и общие интересы. Необходим демократический диалог о верховенстве права, экономике и культуре. Нам есть что сказать стране по всем этим вопросам. От готовности и желания сделать это будет зависеть, сможем ли мы найти выход из нынешнего кризиса…

В процессе общественной реформы должно участвовать как можно больше людей. Индивидуальные и групповые предложения должны быть рассмотрены и согласованы.

Вместе мы создаем политическую платформу для всей ГДР, для людей из всех общественных слоев, партий и групп, готовых принять участие в обсуждении проблем страны. Для этой комплексной инициативы мы выбираем имя: „Новый форум“. Aufbruch 89 — Neues Forum».

О смене власти и тем более о воссоединении с ФРГ речи не шло, однако такого рода декларация и учреждение организации, не контролируемой, а фактически противостоящей СЕПГ, сами по себе являлись политическим вызовом. Движение носило массовый характер.

Уже с ноября и особенно с декабря стала проявляться идеологическая и социально-политическая ограниченность «Нового форума». Отставки и аресты наиболее одиозных руководителей СЕПГ (Хонеккер, Штоф, Мильке, Хагер, Миттаг, Аксен, Кроликовски, Шальк-Голодковский, Зиндерман, Тиш, Альбрехт), введение явочным порядком всех демократических свобод, разрушение Берлинской стены, «перестроечная» риторика Ханса Модрова, Эгона Кренца, Гюнтера Шабовски — все это создавало поверхностное впечатление выполненной программы. Правда, отстранение же СЕПГ от власти, переход к капитализму и воссоединение с ФРГ не входили в установки «Нового форума». Идеология движения не выходила за рамки гуманно-демократического социализма.

Возможно, временное политическое затишье побудило руководство «Нового форума» к новым акциям для поддержания их реноме. Их пиком стала акция, организованная «Новым форумом» против «затянувшегося» роспуска МГБ/СНБ (Службы национальной безопасности, созданной вместо МГБ).

Как отмечал Иван Кузьмин, «интеллигентствующая верхушка „Нового форума“ — если принимать за чистую монету ее утверждения — планировала эту акцию как своего рода политическое шоу под лозунгом „С фантазией против Штази и нази!“». Поэтому руководство «Нового форума» призывало демонстрантов прийти к комплексу зданий МГБ с камнями и строительным раствором, чтобы замуровать вход туда. Но акция почти сразу же вышла из-под контроля ее организаторов. Вокруг зданий центрального объекта МГБ/ВНБ (Ведомство национальной безопасности — так называлась МГБ после ее преобразования в конце 1989 года по решению Народной палаты ГДР от 17 ноября 1989 года) на Норманненштрассе в Берлине 15 января столпилось около 50 тысяч человек. Многие из них отнюдь не были склонны проявлять какую-то фантазию, а пришли сюда, чтобы расквитаться с ненавистным им министерством. Были среди этой толпы и погромщики — «хаоты» — если в данном случае позволительно применить это западное понятие, главная цель которых состояла в том, чтобы спровоцировать столкновения с властями.

В железные ворота, прикрывавшие вход в здание, полетели камни и кирпичи. Некоторые представители демократического движения, объединившего в рамках оппозиционной действующему правительству ГДР во главе с членом Политбюро СЕПГ Хансом Модровым (последним коммунистическим главой правительства ГДР) платформы «Новый форум», призывали участников демонстрации к спокойствию. Призывы руководителей «Нового форума» к спокойствию тонули в реве толпы, скандировавшей лозунг оппозиции «Мы народ». Позднее этот лозунг трансформировался в лозунг «Мы — один народ», который стал своего рода девизом объединенной Германии. Видя нарастающее возбуждение и усиливающийся напор толпы, полицейские, охранявшие объект, около 17.00 открыли входные ворота.

Преемник Вольфа на посту внешней разведки МГБ ГДР Вернер Гроссманн считался с таким развитием событий. Он пишет в своих воспоминаниях: «Мы с самого первого дня (после падения стены) считались с тем, что взбудораженные правозащитники попытаются ворваться в наши помещения». Как известно, так оно и случилось уже 15 января 1990 года, когда толпы восточных и западных немцев начали штурм здания МГБ ГДР на Норманненштрассе. К тому времени оно уже охранялось не гвардейским полком «Феликс Дзержинский» — спецподразделением службы безопасности, а простыми полицейскими. К тому же сотрудники МГБ ГДР, а следовательно, и Главного управления «А» МГБ (внешней разведки) были к тому времени уже разоружены. О хаосе в спецслужбах ГДР свидетельствует тот факт, что, как пишет журнал Spiegel, хотя глава МГБ ГДР Эрих Мильке еще 8 октября 1989 года издал приказ о том, что все сотрудники госбезопасности должны постоянно иметь оружие с собой. А этого оружия было немало. Речь шла (с учетом полка имени Феликса Дзержинского) о 124 593 пистолетах и 76 592 автоматах. Но фактически спецслужбы ГДР оказались накануне захвата комплекса зданий на Норманненштрассе разоруженными. Дело в том, что уже в середине декабря правительство Модрова выпустило указ о сдаче имевшегося у сотрудников МГБ ГДР всего огнестрельного оружия. Впрочем, существуют сомнения о возможности активного использования оружия против погромщиков, если бы оно ко времени захвата здания МГБ ГДР еще находилось в руках сотрудников спецслужб. В этой связи заслуживает внимания поведение Леонида Шебаршина, тогда заместителя председателя КГБ, в августе 1991 года после провала путча ГКЧП. В своей книге^[20] он писал: «Начальник комендантской службы В.Г. Опанасенко докладывает, что толпа на площади (Дзержинского) собирается идти на штурм КГБ. На стенах зданий пишут обидные лозунги, окружили памятник Дзержинскому». Что делать, спрашивает начальник комендантской службы. И тут примечательный ответ Шебаршина. Он гласит: «Ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не применять оружия. Закрыть все ворота и двери, проверить решетки. Будем обращаться к московским властям и милиции». Отыскивают милицию, но она на выручку не спешит, отмечает Шебаршин. Такие же мысли, скорее всего, были и в голове у Мильке. Вряд ли кто хотел брать на себя ответственность за убийства демонстрантов, тем более что центральной власти практически уже не было.

Понятно, что погромщики быстро вышли из-под контроля правозащитников и занялись прежде всего захватом архивов МГБ. Не секрет, что за их спиной действовали спецслужбы западных государств. Иван Кузьмин приводит данные о закулисной стороне погрома на центральном объекте МГБ. По его словам, она была позднее раскрыта сотрудником ЦРУ Джоном Кёллером (работал в Берлине под крышей главы бюро информационного агентства Associated Press), который свидетельствовал: «Демонстранты не знали, что среди них находились и агенты западногерманской разведывательной службы БНД. Последние стремительно прошлись по зданию № 2, где располагалось управление контрразведки. Пользуясь рисунками-схемами, сделанными полковником Райнером Вигандом (по данным Джона Кёллера, в МГБ Виганд служил в управлении контрразведки и подчинялся непосредственно Мильке. Он занимал должность начальника рабочей группы, ведавшей всеми делами, касающимися иностранцев. Уникальность его положения заключалась в том, что он имел доступ к секретам почти всех управлений и отделов МГБ. Помимо отдела в Берлине Виганду подчинялись и сотрудники Штази на периферии; в каждом из пятнадцати окружных управлений МГБ у него были свои люди. Вдобавок он поддерживал постоянный контакт с представителями КГБ СССР), бежавшим на Запад всего две недели назад, они обыскивали кабинеты, представлявшие для них особый интерес». К этому следует добавить, что наряду с управлением контрразведки для западных разведчиков интерес представили также Центральная группа анализа и информации (сосредоточена информация о положении в ГДР, включая сведения о ее руководстве) и 10-й отдел (информация о сотрудничестве со спецслужбами социалистических стран), где также были взломаны сейфы и изъяты документы. Было бы весьма наивно полагать, что действия БНД не были заранее скоординированы с планами акции, подготовленными руководством «Нового форума»^[21].

Не слишком большое по численности подразделение полиции, находившееся в здании, довольно быстро капитулировало, и толпа ворвалась в здание и растеклась по бесчисленным коридорам, выбивая двери в служебные кабинеты. Небольшие группы людей умело координировали и направляли толпу. Тогда мало кто знал, что захват МГБ был частью плана, позднее ставшего известным как план «Розовое дерево», или, по-английски, Rosenwood, поскольку задуман он был в недрах ЦРУ. В момент штурма в здании находилось 120 сотрудников МГБ.

Вольф не знал, какие документы удалось захватить толпе в служебных кабинетах МГБ, но он уже начинал тревожиться за свое будущее в новой Германии, и Новиков должен был подсказать ему какой-то выход. Основания для тревоги у Вольфа были, потому, как пишет в своих воспоминаниях Вернер Гроссманн, уничтожать или, как он выразился в книге, «минимизировать» первые секретные дела они начали лишь в конце октября 1989 года. То есть практически за месяц до разгрома толпой штаб-квартиры МГБ. Поэтому какие-то секретные документы Штази могли оказаться в руках толпы и, следовательно, тех, кто стоял за ней и направлял ее действия. Сам Гроссманн и его ближайшие сотрудники, по свидетельству западногерманского журнала Spiegel, находился в близлежащей к зданию (в прошлом) конспиративной квартире на той же Норманненштрассе. Сотрудники внешней разведки, помещения которой располагались, собственно говоря, на другой улице — Рушерштрассе, получили указание противодействовать толпе, если она ворвется в помещения внешней разведки, только образуя своего рода блок из человеческих тел, и таким образом оказывать пассивное сопротивление. Главная задача состояла в том, чтобы не допустить толпу до хранилища секретных актов и в коммуникационный центр.

Правда, до прямого вторжения на Рушерштрассе дело не дошло. Первоначально толпа ворвалась через взломанные ворота в столовую, а через нее проникла в магазин, где предлагался, по свидетельству Spiegel, скромный ассортимент товаров, от которых отказались члены Политбюро СЕПГ, проживающие в окрестностях Восточного Берлина, местечке Вандлице. Оттуда, отмечает журнал, небольшое количество демонстрантов, среди которых были скорее представители западных спецслужб, чем правозащитники, ворвались в помещения, где размещались подразделения контрразведки МГБ, и стали взламывать стальные сейфы, которые там находились. Журнал отмечает, что ворвавшимся было хорошо известно расположение помещений, поскольку, как мы упоминали выше, один из перебежавших в Западную Германию в конце 1989 года сотрудников восточногерманской контрразведки детально информировал БНД о расположении сейфов. В помещения на Рушерштрассе ночью двое демонстрантов проникли через подвал и незапертую пожарную дверь. Но дежурный офицер заметил вторгшихся благодаря видеокамере и сумел вызвать полицию. Оба демонстранта были арестованы.

Сам Вольф в своих воспоминаниях указывает, что «когда объединение обоих германских государств стало очевидным, я не собирался покидать страну. Однако после лета 1990 года я оказался перед совершенно новой ситуацией: подготовленный совместно с договором об объединении закон об амнистии для сотрудников службы разведки ГДР, обеспечивающий для них свободу от преследований, был провален. С октября 1990 года, дня объединения, мне, несомненно, угрожало применение приказа об аресте». Именно ближе к лету 1990 года он все чаще задумывался о своих советских друзьях. Подробнее об этом рассказывается в последних главах книги.

Глава 9
Предательство в Архызе

Для непосвященного читателя опасения Вольфа могли показаться преувеличенными. Ведь объединялись два суверенных государства, и ГДР, как член ООН, должна была располагать и армией, и спецслужбами для защиты своего суверенитета. Но судьба Вольфа и других сотрудников МГБ ГДР фактически была решена на встрече Федерального канцлера ФРГ Гельмута Коля и советского лидера Михаила Горбачева на встрече в Архызе в июле 1990 года. На повестке дня стояло завершение объединения Германии.

Корреспонденты государственного информационного агентства «Немецкая волна» Маттиас фон Хельфельд и Наталия Королева вспоминают день 14 июля 1990 года: «Когда утром 14 июля 1990 года западногерманская делегация во главе с Федеральным канцлером Гельмутом Колем отправлялась на самолете из Бонна в Москву, ни один из ее участников не мог сказать наверняка, чем завершатся предстоящие переговоры, призванные завершить процесс воссоединения Германии. Ведь глава советского государства и генеральный секретарь Коммунистической партии СССР Михаил Горбачев все еще не высказался на предмет возможности членства воссоединенной Германии в НАТО, а для ФРГ это было в высшей степени принципиально».

Итак, пишут западногерманские журналисты, Михаил Горбачев принимает Гельмута Коля в Кремле. Канцлер ФРГ решил не тянуть и заявил сразу: приглашение советского лидера полететь вместе с ним на Кавказ он готов принять лишь в том случае, если от воссоединенной Германии не потребуют нейтралитета.

Причем Коль хотел, чтобы Горбачев выразил свою точку зрения немедленно, пока не начались официальные переговоры. Мол, если советский лидер считает, что объединенной Германии в НАТО не место, немецкая делегация тут же отбывает из Москвы и возвращается в Бонн. Ответ советского генсека не заставил себя ждать. «Мы летим на Кавказ, господин бундесканцлер!» — многозначительно сказал Горбачев. И переговорам был дан старт. Что стояло за этими словами и почему Коль вдруг поверил Горбачеву, что тот принял его условие начала переговоров?

Как вспоминает советник Гельмута Коля по вопросам внешней политики и обороны Хорст Тельчик, уже на первых переговорах, которые состоялись в Москве, президент Горбачев в принципе дал согласие на вхождение объединенной Германии в Североатлантический альянс и на ее полный государственный суверенитет. Было ли это личным мнением Горбачева и согласовывал ли он эту позицию с членами Политбюро ЦК КПСС, которое, собственно говоря, и являлось коллективным руководящим органом страны? Видимо, нет, поскольку уже 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР и это позволяло ему уже единолично решать проблемы государства.

Перенесемся в Москву. 9 июля 1990 года Валентин Фалин, в тот период времени руководитель Международного отдела ЦК КПСС, известный специалист по германской проблематике, подготовил докладную записку для Михаила Горбачева, которая была названа «К беседе с Г. Колем». Уже в первом пункте докладной Фалин ставит вопрос: «Решающая встреча. Позиции сторон выложены на стол, причем в двух главных вопросах: а) объединение Германии или поглощение Федеративной Республикой ГДР и б) военно-политический статус будущей Германии — компромисс не вырисовывается. Лондонская декларация Совета НАТО закрепила наиболее жесткие элементы подхода НАТО».

Единственный выход в складывающейся ситуации Фалин видел в «разговоре с Г. Колем начистоту». Как он считал, подобный разговор был в то время «единственным шансом вскрыть резервы в позиции ФРГ и добиться сдвига на переговорах».

Конечно, встает вопрос: как дошло до такой ситуации, что ближайший советник Горбачева предлагал тому разговор начистоту, чтобы добиться советских целей при объединении Германии?

Немцы, а речь идет о солидном издании, выпущенном Федеральным центром политического образования, в центр проблемы ставят речь Горбачева перед московскими студентами 15 ноября 1989 года. Эта, с точки зрения немцев, знаменательная речь не нашла отражения даже в воспоминаниях самого близкого к Горбачеву сотрудника Анатолия Черняева. Что же сказал Горбачев?

В Бонне уже 16 ноября стало известно, что в своей речи, касаясь германского вопроса, Горбачев говорил об «объединении Германии», подчеркивая тогда, что это «внутренний вопрос двух германских государств». Конечно, речь была рассчитана в первую очередь на немецкого потребителя. Не случайно, что Николай Португалов спустя четыре дня отправился в Бонн в Ведомство Федерального канцлера для выяснения позиции ФРГ в германском вопросе. В ходе этого визита Португалов обсуждал с Хорстом Тельчиком, уполномоченным канцлера Коля по проблемам немецкого объединения, конкретные аспекты объединения. Именно изложенные Португаловым тезисы и подстегнули Коля к завершению лихорадочной разработки программы объединения Германии — так называемый план из десяти пунктов, который Коль чуть позднее, 28 ноября, изложил в бундестаге. Поэтому там с интересом изучали вопросы влиятельного сотрудника Международного отдела ЦК КПСС, а они касались таких вопросов, как кооперация двух германских государств, и в особенности процесса объединения, далее шли проблемы приема ГДР в европейское сообщество, участия ГДР в НАТО и в Варшавском договоре и, наконец, заключения мирного договора, по поводу которого до сих пор идут споры касательно его фактического наличия.

В тот период времени Горбачев, очевидно, осознавал, что процесс объединения Германии мирными средствами уже не остановить, и его, скорее всего, заботили уже рамки, в которых он будет происходить. Но у него в мозгу господствовали иллюзии, связанные с преодолением конфронтации, вызванной холодной войной. В этом плане заслуживает внимания запись, сделанная Черняевым 10 декабря 1989 года. «2–3 декабря состоялась встреча Горбачева и Буша на Мальте. Новое мышление вовсю продолжало менять мир, несмотря на аховое положение внутри страны», — отмечает референт. С его точки зрения, именно встреча на Мальте обозначила конец холодной войны. Собственно говоря, скорее всего, эта концепция и господствовала в голове Михаила Сергеевича и определила все его дальнейшие действия, основанные на доверии к словам западных политиков и озабоченность ситуацией в экономике СССР.

Конечно, Горбачев был застигнут врасплох стремительным развитием событий в ГДР. И если в беседе с председателем правопреемницы СЕПГ, партии, носившей тогда название СЕПГ-ПДС, Грегором Гизи 10 декабря 1989 года он еще уверял, что СССР отвергнет «любые попытки Запада ограничить суверенитет ГДР», то уже месяц спустя, 24 января 1990 года, Николай Португалов в интервью западногерманской газете Bild объявил, что, «если граждане ГДР хотят объединения, то оно наступит. И СССР не вмешается в ход событий».

14 июля 1990 года Черняев записал, что «вчера подготовил для Горбачева материал к Колю. В конце написал, чтоб договорились о том, какой ответ Коль будет давать насчет согласия Горбачева на вхождение Германии в НАТО. Ведь мир еще не знает об этом согласии (заметим, что о нем, судя по письму Фалина, не знали и многие ближайшие помощники Горбачева), данном Бушу в Вашингтоне, и может получиться так: Буш, мол, не уломал Горбачева, а этот немец быстро купил согласие за кредиты».

Как известно, государственный визит в США состоялся с 30 мая по 4 июня 1990 года. Сам Горбачев в своей книге «Жизнь и реформы» признает, что в переговорах в Вашингтоне «германский вопрос» обсуждался, но он обходит молчанием достигнутые договоренности. И только Черняев дает представление, о чем была достигнута договоренность. В Архыз Черняев не полетел, хотя его имя было в списках сопровождающих. Видимо, ему не хотелось участвовать в предательстве интересов бывших союзников СССР.

И хотя в докладной записке Фалин еще размышлял о статусе Германии как неприсоединившейся страны, и Коль, и Горбачев уже знали, что объединенная Германия войдет в НАТО. Уже в наши дни, готовя к печати свою книгу «Конфликты в Кремле», Фалин с горечью замечает, что «стал бы я портить бумагу и писать свое последнее послание М. Горбачеву по германской проблеме, загляни хоть на минуту на кухню, где готовились блюда и приправы к Архызу».

Фалин отмечает далее, что «сделка в Архызе во многом уникальна. Судьбу ГДР, как-никак члена ООН, решили без участия Республики, в отсутствие ее представителей. СССР прекращал действие всех договоров и соглашений, заключенных с ГДР, в большинстве случаев с предусмотренным в договоренностях порядком их денонсации. Ликвидация ГДР с распространением на ее территорию компетенций НАТО предваряла конец восточноевропейской системы обороны. Однако консультаций в канун Архыза с союзниками не проводилось, информации от советского руководства они не получали. Архызские договоренности ставили крест на четырехсторонней ответственности великих держав за Германию».

Более того, в Архызе Горбачев предал своих союзников — руководство ГДР и сотрудников МГБ ГДР. Фалин так описывает этот эпизод в своих воспоминаниях, опубликованных в Германии. Речь идет о встрече с Вилли Брандтом весной 1992 года. Брандт ему ответил, что «когда началась афера с Хонеккером, я спросил Коля, не обсуждалась ли в Архызе тема отсутствия преследования бывших руководителей суверенного государства ГДР. Согласно ответу Коля, он предложил Горбачеву обозначить круг лиц, против которых не должно быть начато уголовное преследование. Но советский президент возразил, что немцы сами разберутся с этой проблемой»^[22].

По воспоминаниям ветерана советской внешней разведки Виталия Короткова, о чем он рассказал в интервью писателю Николаю Старикову в передаче «Совершенно Секретно» в 2017 году.

— Мог ли Михаил Горбачев во время переговоров о судьбе Германии сделать что-то для своих верных союзников — договориться, чтобы представители аппарата ЦК СЕПГ и МГБ ГДР не попали под суд?

— Во время встречи президента Горбачева с канцлером ФРГ Гельмутом Колем в Архызе Коль задал вопрос: что же нам делать с гражданами ГДР? Горбачев ответил, что это ваше внутреннее дело. Напоминаю, что ГДР была независимым государством, членом ООН и могла использовать весь арсенал средств, которым пользуются суверенные государства. К ним относятся вопросы ее безопасности, разведывательных операций и так далее, и это была естественная деятельность ее госструктур. Как можно было при объединении ГДР и ФРГ в единую Германию рассматривать этих граждан Германской Демократической Республики как преступников, работавших против своего соседнего государства — ФРГ? Это же абсурд! Работники аппарата СЕПГ и политические деятели ГДР не должны были подвергнуться никакому преследованию и иметь, после объединения, те же права, что и граждане ФРГ. Ведь это же были нормальные люди, которые осуществляли политику своего независимого государства и решали свои задачи^[23].

Конечно, можно задаться вопросом, почему Горбачев так поступил. В этом плане определенные объяснения его поступка дает анализ личности Горбачева, предложенный писателем Вадимом Слуцким. Он пишет в своей работе «Горбачев и перестройка»^[24]:

«В основе его [Горбачева] так называемой непоследовательности — внутренняя последовательность: одна цель, одно побуждение, которое руководит всеми его поступками, всей жизнью.

Есть люди, которым, в сущности, все равно, что говорить или делать — лишь бы находиться в центре внимания окружающих, играть интересную роль. Психология называет таких людей эгоцентристами. Эгоцентрист — это человек, центрированный на себе, на своем „эго“. Главное стремление эгоцентриста — быть уважаемым, значительным человеком, быть в центре внимания, играть как можно более интересную, заметную роль. Эгоцентрист стремится к тому, чтобы внимание окружающих было приковано к его личности. Это детский мотив, детская структура личности. Эгоцентрист — это личностно, целостно-психически — ребенок, но физически и интеллектуально — взрослый человек.

И вот характерной особенностью эгоцентриста как раз является кажущаяся внешняя непоследовательность, противоречивость слов и поступков. Непоследовательность эта обусловлена внешними обстоятельствами. В одном случае, чтобы привлечь к себе внимание, получить выгодную роль, необходимо говорить одно, в другом — другое.

Эгоцентризм не считается психической болезнью, но это недоразвитие психики, психопатологическое состояние. И вот М.С. Горбачев — эгоцентрист».

Поэтому ему было просто наплевать на все остальные обстоятельства договоренности в Архызе. Ведь главным для него было получить выгоду (то есть западногерманские кредиты) и войти в историю как объединитель Германии.

В сущности, «влияние кредитного вопроса и экономической помощи на позицию М.С. Горбачева, — отмечает Матвей Полынов, российский историк, профессор кафедры «Новейшая история России» в Институте истории Петербургского университета, — просматривается в проблеме объединения Германии. Немецкая сторона, — пишет исследователь, — как правило, положительно реагировала на просьбы советского руководства и этим добивалась лояльности со стороны Горбачева в важнейшем для ФРГ вопросе — об объединении Германии, причем на западных условиях»^[25].

Bayern Kurier, влиятельная баварская газета, пишет по поводу переговоров в Архызе, что там произошла «планетарная революция» и вся Германия получила полный суверенитет и стала членом НАТО. Взамен Горбачев получил от Коля материальную поддержку для своей политики перестройки. Давая гарантию для 5 млрд марок кредита, подчеркивает газета, правительство ФРГ заложило «правильную основу для переговоров»^[26]. Для понимания роли Михаила Сергеевича и его окружения в то время, можно привести цитату из книги Михаила Любимова^[27], в прошлом начальника линейного отдела в Первом главном управлении КГБ СССР, интересы которого распространялись на Великобританию и Скандинавские страны и которому пришлось покинуть службу из-за бегства Олега Гордиевского, одно время исполнявшего даже обязанности резидента КГБ в Лондоне, на Запад. Любимова упрекали в том, что он не разглядел вовремя истинного лица Гордиевского, который был завербован спецслужбами Соединенного Королевства еще на заре его разведывательной деятельности. Он комментирует мемуары Роберта Гейтса, бывшего директора ЦРУ. Тот писал: «ЦРУ с энтузиазмом относилось к Горбачеву с момента его появления в начале 1983 года как протеже Андропова. Мы многое о нем знали. Несмотря на это, потребовалось несколько лет, чтобы понять его, оценить его мужество и смелость, а также противоречия и границы его мужества и смелости… Много лет спустя его противники из консервативного лагеря стали утверждать, что он и его сподвижник Яковлев являлись агентами ЦРУ. Они оными не были, и это хорошо! Вряд ли мы смогли бы столь успешно управлять ими для разрушения Советской империи».

Глава 10
Ось Штази — КГБ

В конце 90-х в начале декабря штаб-квартиру ЦРУ с секретной миссией посетил влиятельный немецкий чиновник. Его звали Петер Фриш, и он тогда являлся руководителем Федерального ведомства по охране конституции, проще говоря, германской контрразведки. Самый главный немецкий охотник за шпионами приехал в Вашингтон для встречи с тогдашним директором ЦРУ Джорджем Тенетом. Речь шла об архивах МГБ ГДР. Точнее, о микрофильмах, которые содержали данные о деятельности внешней разведки МГБ ГДР. И он предполагал наличие острого американского интереса к этим архивам не только потому, что МГБ ГДР «работало» по США, но и из-за теснейших связей Штази с КГБ. А потому, по его сведениям, эти архивы и попали в руки партнеров по НАТО.

Микрофильмы были, по некоторым сведениям, изготовлены лишь в 1988 году, когда руководству службы было уже полностью ясно, как будут развиваться события. Трудно сказать, нужно ли было вообще при таких перспективах производить микрофильмирование и кому эти микрофильмы могли предназначаться. Развитие событий в СССР также не оставляло особых надежд для руководства МГБ ГДР на то, что эти сведения могли пригодиться «старшему брату». Хотя тогда еще в руководстве КГБ СССР предпочитали обнадеживать своих «младших коллег» и играть роль покровителей, хотя бы на словах. Правда, есть версия, что микрофильмирование архивов, по меньшей мере внешней разведки, производилось как минимум дважды, а может быть, и трижды, и не только всей картотеки, но и отдельных частей архива.

Сам генерал-полковник Вольф, как свидетельствует его преемник Вернер Гроссманн, практически с середины 1984 года уже не участвовал в работе разведки, хотя окончательно закончил службу лишь 15 ноября 1986 года. Поэтому встает вопрос, кто и зачем отдал приказ о микрофильмировании. Проблема внутри аппарата МГБ ГДР состояла в том, что министр госбезопасности Эрих Мильке исходил из необходимости полной интеграции картотек МГБ ГДР, включая и все данные, имевшиеся у внешней разведки. Конечно, в первую очередь речь шла об агентуре. Вольф противился этому, поскольку не хотел, чтобы Мильке получил доступ к данным его агентуры и вообще был детально информирован о деятельности внешней разведки. И не только потому, что в разведке действует принцип: чем меньше лиц посвящены в дела разведки, тем надежнее она работает. Были и другие причины, связанные с подходом к работе разведки, да и вообще всей системы госбезопасности самого Мильке. Для непосвященных это может хорошо объяснить случай с освещением разведкой визита главы ГДР Эриха Хонеккера в ФРГ. Гроссманн в своих воспоминаниях отмечает, что Мильке стал требовать от разведчиков подробной информации о пребывании Хонеккера в ФРГ и даже о том, закончились переговоры или продолжаются. Собственно говоря, считает Гроссманн, тот должен был бы получать на этот счет информацию от подчинявшейся ему охраны Хонеккера и задействовать зарубежную агентуру для этого было бы просто опасно с точки зрения ее провала. Подобное пренебрежение конспиративностью объясняет, казалось бы, сиюминутность и поверхностность взгляда на работу спецслужб, характерное не только для партчиновников в ГДР, но и для работы в тот период времени некоторых легальных зарубежных резидентур КГБ (резидентур, в которых разведчики находились под официальными прикрытиями дипломатов, торговых представителей, журналистов, банкиров). Но то, что можно допустить для партийного чиновника, вряд ли подходит для такого специалиста, как Мильке. Если предположить, что Мильке был специалистом высокого класса, что касается деятельности спецслужб, то остается только одно. Видимо, он все-таки любыми путями стремился получить хоть какой-то доступ к агентуре своего разведуправления. В пользу того, что Мильке вполне отдавал себе отчет в последствиях своих требований (в отличие от многих представителей партийной бюрократии СЕПГ), может свидетельствовать его жизненный путь от журналиста, подпольщика и боевика 30-х годов, участника гражданской войны в Испании, бойца французского движения Сопротивления до влиятельной фигуры партийного и политического аппарата в ГДР. Не случайно, что после объединения Германии 26 октября 1993 года 85-летний ветеран спецслужб был приговорен берлинским судом к шести годам лишения свободы за участие в убийстве двух берлинских полицейских в 1931 году, во времена Веймарской республики. Остальные дела против Мильке были закрыты судом в ноябре 1994 года по соображениям его преклонного возраста. Особенность характера Мильке состояла в том, что он, как отмечает Вольф в своих воспоминаниях, «был тщеславным». Другой чертой Мильке было честолюбие и, как пишет Вольф, «тому (то есть Мильке) едва удавалось обуздать свои честолюбивые стремления самому стать во главе госбезопасности». Особенно если учесть, что в те годы (начало 50-х годов) во главе МГБ ГДР стоял Эрнст Волльвебер, который, как считает Вольф, был полной противоположностью Мильке. Волльвебер во время Первой мировой войны — матрос, до 1933 года — депутат рейхстага, а потом руководитель бюро Коминтерна, находившегося в Копенгагене. По данным высокопоставленного руководителя советской разведки в предвоенные годы Павла Судоплатова, в те и в послевоенные годы Волльвебер был агентом сначала НКВД, а потом КГБ. Судоплатов в своей книге «Разведка и Кремль» называет Волльвебера в числе специальных агентов-нелегалов, участвовавших в создании для Москвы «мощного агентурно-диверсионного аппарата в Западной Европе и на Дальнем Востоке». Но даже связь с КГБ, стоявшим у истоков создания МГБ ГДР, не спасла Волльвебера от интриг Мильке, который в конце концов и занял его место во главе восточногерманской госбезопасности. Вольф отмечает, что «наша служба (внешняя разведка) с первого дня ее существования была (для него) бельмом на глазу»^[28]. Это объясняет его стремление прибрать ее к своим рукам. Чтобы понять психологию и обстоятельства возвышения Мильке, надо вернуться к событиям 1953 года.

Решающую роль в этих перестановках на высших постах органов госбезопасности ГДР сыграли события 1953 года, когда в Восточном Берлине состоялись экономические выступления трудящихся, переросшие в политическую забастовку, охватившую всю страну. Они способствовали выдвижению новых лиц, в том числе Эриха Мильке, да и самого Вольфа. Джон Келлер, кадровый сотрудник ЦРУ, вспоминал в своей книге «Секреты Штази», что «встревоженный событиями в Восточной Германии, Берия, возглавлявший к тому времени Министерство внутренних дел (объединившее все спецслужбы СССР), которое пришло на смену МГБ СССР, вылетел в Берлин. Он хотел знать, почему его сотрудники в ГДР, самом важном внешнем форпосте Советов, не смогли распознать признаки недовольства, дошедшего до своей критической точки, и не приняли превентивных репрессивных мер, которые предотвратили бы восстание. Он провел совещание с министром ГБ Цайссером (министр МГБ ГДР с 1950 по 1953 г.) и его заместителем Мильке, которых хорошо знал еще с начала 30-х. Следует отметить, что здесь, как, впрочем, и всегда в непредсказуемых обстоятельствах, Мильке вел себя с большой осмотрительностью. Ему было известно о крепких узах, связывавших Цайссера с Берией в течение трех десятилетий. Берия решил сместить несколько сот офицеров МВД, включая генерал-майора Ивана Фадейкина, представителя МВД в ГДР. Пострадала лишь горсточка сотрудников, да и то на периферии, уволенных из органов за халатное отношение к своим обязанностям». В книге генерал-лейтенанта Павла Судоплатова, активного участника событий и руководителя разведывательно-диверсионными операциями в советских спецслужбах тех лет, «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950» (1998), говорится, что «в мае (1953 года) мы вызвали в Москву генерала Волльвебера (министр МГБ ГДР с 1953 по 1957 г.), министра госбезопасности ГДР, который сообщил нам о серьезном расколе в руководстве после заявления Ульбрихта о том, что главная цель ГДР — строительство социалистического государства пролетарской диктатуры. Заявление Ульбрихта вызвало жаркие дискуссии и сильно обеспокоило Москву, поскольку приходилось считаться с настроениями западной общественности и политиков. Наш политический советник при Ульбрихте, бывший посол в Китае Юдин, получил нагоняй. Молотов предложил, чтобы Президиум ЦК принял специальное решение, что курс на ускоренное строительство социализма в Германии как главная цель является ошибочным». С точки зрения Берии, цитирует Судоплатов его слова, «нам вообще не нужна постоянно нестабильная социалистическая Германия, существование которой целиком зависит от поддержки Советского Союза». Судоплатов пишет, что «Берия спекулировал лозунгом демократической объединенной и нейтральной Германии». Вскоре была создана комиссия в составе Берии, Маленкова и Молотова для выработки политической линии по германскому вопросу. «Комиссия должна была подготовить условия соглашения объединения Германии с учетом продления на 10 лет сроков выплаты репараций в виде оборудования для восстановления промышленности и строительства автомобильных и железных дорог в СССР. Репарации составляли примерно 10 млрд долларов. План предусматривал укрепление наших позиций как в Восточной Германии, так и в Польше, где свирепствовавший в то время экономический кризис заставлял тысячи поляков бежать в Западную Германию». Важно отметить следующие слова Судоплатова: «Вопрос о воссоединении Германии стоял остро, потому что из СССР приходилось снабжать по дешевым ценам сырьем и продовольствием и Восточную Германию, и Польшу, прежде чем коллективное сельское хозяйство и восстановленная промышленность в этих странах смогут принести свои плоды.

5 июня 1953 года, — пишет Судоплатов, — в Германию прибыл Семенов, вновь назначенный верховный комиссар, для наблюдения за выполнением московских директив, которые сводились к тому, чтобы не форсировать ход социалистического строительства и добиваться воссоединения. Позже Семенов рассказывал Зое Рыбкиной (в тот период времени начальник немецкого отдела центрального аппарата разведки), что немецкие (восточногерманские) руководители умоляли дать им две недели, чтобы они могли обосновать изменения политического курса. Семенов настаивал на скорейшем ответе, утверждая, что ГДР станет автономной областью в составе объединенной Германии.

Между тем в Москве генерал Волльвебер и полковник Фадейкин, заместитель нашего резидента в Берлине, рассказали мне о растущем недовольстве в Германии, вызванном экономическими трудностями и бездействием управленческих структур. Ульбрихт вместе с другими руководителями ГДР в начале июня был вызван в Москву, где их письменно проинформировали о нашем новом политическом курсе в отношении Восточной Германии, одобренном Президиумом ЦК партии 12 июня. Этот документ обязывал Вильгельма Пика (в тот период времени президент ГДР, кстати, первый и единственный) и Вальтера Ульбрихта изменить направление своей политики и в какой-то мере отражал взгляды Берии». На момент выхода книги Судоплатов утверждал, что сам этот документ опубликован не был (документ был опубликован в конце 2019 года).

Позднее, пишет Судоплатов, для зондажа реакции Запада по вопросу объединения Германии в Берлин прибыла Зоя Рыбкина. Но этим планам не суждено было реализоваться. Потому что 26 июня в Москве был арестован Берия. Зондаж Берии по поводу воссоединения Германии, отмечает Судоплатов, был прерван, не начавшись. А 29 июня 1953 года Президиум ЦК партии отменил свое решение по германскому вопросу.

Выигравшим от событий 1953 года стал именно Мильке. Вскоре после возвращения в Москву из инспекционной поездки в Берлин был арестован министр внутренних дел СССР Лаврентий Берия, которого обвинили в попытке свержения нового советского руководства. Мильке, то ли вдохновленный арестом Берии, то ли получив прямые указания из Москвы, использовал недавнее восстание как доказательство неспособности своего босса и товарища-чекиста, министра госбезопасности Вильгельма Цайссера обеспечить руководство Штази. Это был удобный предлог, для того чтобы свалить шефа и самому сесть на его место. На заседании партийной комиссии, искавшей козлов отпущения, Мильке заявил, что Цайссер выступал за перемены в партийном руководстве. Он также обвинил Цайссера в том, что тот призывал к сближению с Западной Германией, потому что «считал, что Советский Союз оставит ГДР». Тогда на некоторое время Цайссера заменил Волльвебер. Но с 1957 года Мильке возглавил Штази. Карьеризм и тщеславие уничтожают психологически даже таких борцов, каким был Мильке.

Личные отношения Мильке и Вольфа, что имеет существенное значение для понимания всего происходившего в 70–80-х годах в недрах МГБ ГДР вплоть до ухода Вольфа на пенсию, были омрачены еще в 50-е годы. В своих воспоминаниях Вольф отмечает неприязненное отношение к нему Мильке. Он пишет о своем отказе перейти из разведки на пост заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК СЕПГ, который ему был предложен многие годы спустя. И как, подчеркивает Вольф, здесь желания его и Мильке совпали: «Это был единственный случай, когда Мильке и я стремились к одной и той же цели, правда по разным причинам. Он хотел затормозить мое головокружительное восхождение, а я не хотел жертвовать относительной независимостью и самостоятельностью, которыми обладал в разведке, ради того, чтобы затеряться в тяжеловесном партийном аппарате»^[29].

Проблемы с Мильке у Вольфа начались с разоблачения двойного агента «Меркур» — первого успеха Вольфа в качестве заместителя руководителя внешней контрразведки вновь созданной восточногерманской спецслужбы. Это расследование вызвало резкое недовольство Мильке, занимавшего тогда пост статс-секретаря (заместителя министра) МГБ ГДР и весьма ревниво относившегося к конкурентам своей организации.

Глава 11
Дело «Меркура»

Одной из основных задач отдела контрразведки новой внешнеполитической разведки ГДР, в котором Вольф занимал пост заместителя начальника, являлось проникновение в западногерманские спецслужбы. В своих воспоминаних Вольф пишет, «когда наш крошечный отдел контрразведки на рубеже 1951–1952 годов начал борьбу против западногерманских спецслужб, уже развернувшихся вовсю, географическое название Пуллах, которое время от времени появлялось в печати, окутанное тайной, мало что говорило нам».

Именно в Пуллахе около Мюнхена до недавнего времени находилась Федеральная разведывательная служба (БНД) Германии (нем. Bundesnachrichtendienst, BND) — служба внешней разведки Германии, контролируемая Ведомством Федерального канцлера Германии. В 2010 году было закончено строительство нового комплекса зданий для данного ведомства в берлинском районе Митте. В 2014 году БНД переехала в Берлин. В службе имеется около 300 официальных филиалов по всему миру. Штат ведомства насчитывает около 7000 профессиональных сотрудников, из них 2000 занято сбором разведданных за рубежом. Годовой бюджет (2009) составил 460 миллионов евро.

Эта служба была основана 1 апреля 1956 года как Служба внешней разведки Германии на основе постановления Кабинета министров от 11 июля 1955 года. В декабре 1956 года Рейнхард Гелен был назначен первым президентом БНД. Именно «Организация Гелена» была предтечей БНД, и она в 50-х годах являлась одним из основных объектов для проникновения отдела, в котором работал Вольф. О роли Гелена во внешней политике Западной Германии говорит такой случай, описанный в книге французского писателя Алэна Герена «Серый генерал» (1968, Paris): «Весна 1960 года. Боннский министр обороны Франц Йозеф Штраус, «сильный человек» Западной Германии, отправляется в Вашингтон. В ожидании самолета министр беседует с журналистами.

— Господин министр, — спрашивает один из них, — предполагаете ли купить в США самолет У-2?

— Зачем? — быстро отвечает Штраус. — Наш Гелен действует намного лучше, и его нельзя сбить!»

Для понимания следует напомнить, что Штраус имел в виду американский высотный самолет-разведчик Lockheed U-2, неофициальное название модификации U-2R/TR-1 — «Dragon Lady». Необходимость создания «несбиваемого» самолета-разведчика встала перед США в результате провала переговоров об «открытом небе» в 1950-х годах. Речь шла о том, что США, так же как и СССР, опасались нанесения противником первого ядерного удара. СССР на тот период располагал единственным типом носителя ядерных бомб, способным достичь территории США, — самолетом М-4, представленным впервые на параде в Москве в 1954 году. О количестве машин можно было судить только по фотографиям с номерными знаками, полученным над нейтральными водами и с крыш посольств западных стран. Было опознано около 20 самолетов, их количество к концу года достигло 50 штук и через год выросло до 250, — на самолетах появились трехзначные номера. Это говорило о том, что США почти втрое отстают в количестве стратегических бомбардировщиков. Если цифры были верны, это делало возможным массированный ядерный удар по территории США. Американцам нужно было срочно выяснить, является ли это блефом с перекрашиванием номеров перед каждым вылетом, или СССР действительно увеличил производство бомбардировщиков в несколько раз. Президент Эйзенхауэр прямо заявил: Пёрл-Харбор не должен повториться. Задача должна была быть решена в кратчайшие сроки. Предназначенный для работы на высотах свыше 20 километров, где обнаружение и перехват были маловероятны, самолет U-2 мог быть оснащен различными устройствами для сбора разведданных. Всего над территорией СССР с 1956 по 1960 годы было выполнено порядка 24 разведывательных полетов самолетов U-2, что позволило выявить большое количество военных и промышленных объектов. Истинное местоположение советского ракетного полигона Тюратам № 5 (нынешний космодром Байконур) стало известно американской разведке 5 августа 1957 года именно в результате очередного полета U-2 над территорией СССР. Разведчик U-2 считался неуязвимым до 1 мая 1960 года, когда во время очередного полета над Советским Союзом этот самолет был сбит ракетой класса «земля — воздух». Это был последний полет U-2 над СССР.

Как известно, конец американского шпионского самолета над территорией СССР и захват в плен пилота вызвали глубокий кризис в отношениях между Востоком и Западом. Поэтому понять суть остроты Штрауса в тот период можно было без труда. Впрочем, кризис, вызванный U-2, отразился непосредственно на Западном Берлине. Дело в том, что в тот период одним из главных вопросов отношений Восток — Запад в основном была проблема статуса Западного Берлина. В феврале 1958 года Хрущев предложил созвать конференцию «четырех великих держав» и пересмотреть статус Западного Берлина, объявив его демилитаризованным вольным городом. После отрицательной реакции Запада он согласился отодвинуть сроки и в сентябре 1959 года во время визита в США добился принципиальной договоренности с Эйзенхауэром о созыве такой конференции в Париже в мае 1960 года. Однако конференция оказалась сорвана как раз из-за того, что 1 мая 1960 года над СССР был сбит американский самолет-разведчик Lockheed U-2.

Рейнхард Гелен, которого Штраус упомянул в качестве альтернативы разведывательному самолету, бывший нацистский генерал, считается создателем «Организации Гелена», состоявшей в 1946 году из сотрудников отдела «Иностранные армии Востока». Это подразделение под названием Отдел Иностранные Армии было создано еще в период Первой мировой войны в мае 1917 года для оценки ситуации в армиях противников кайзеровской Германии. После поражения Германии в Первой мировой войне эта, по сути дела, разведывательная организация существовала в составе рейхсвера. В 1938 году — при Генштабе вермахта. Тогда она в соответствии с задачами, поставленными перед вермахтом политическим руководством страны, была преобразована в два подразделения «Иностранные армии Востока» и «Иностранные армии Запада». Гелен в 1942 году был отправлен на службу в оперативный отдел «Иностранных армий Востока» и под конец войны возглавил эту организацию. С приходом Гелена, отмечается в книге «Серый генерал», отдел расширил круг решаемых им задач и превратился из штабного отдела в подразделение, которое располагало не только аналитиками, но и собственными источниками информации в СССР. Он начал добывать информацию не только чисто военного характера. Получаемая им информация касалась «структуры экономики Советского Союза, его военного потенциала, людских резервов, положения на транспорте и планирования перевозок». Как отмечает Ален Герэн^[30], «его интересуют любые данные, имеющие значение для оценки слабости или силы противника». Для нового стиля работы отдела «Иностранные армии Востока», пишет Герэн, особенно характерны три следующих нововведения: фронтовая разведка, использование военнопленных и в аналитической работе так называемый способ «мозаика», связанный с систематическим накоплением данных. Именно работа с военнопленными позволила ему позднее создать собственную разведывательную сеть на территории СССР, которая после окончания войны дала ему возможность стать партнером разведслужб США.

В конце войны Гелену удалось укрыть свой архив, включавший данные на агентов на территории СССР в баварских горах и позднее заключить соглашение с американскими оккупационными властями относительно ведения разведки против СССР с использованием имевшихся у него возможностей. Американцы финансировали Гелена, а он передавал им добытую информацию. Позднее на базе его организации и была создана Федеральная разведывательная служба ФРГ.

Так выглядел противник Вольфа на начальном этапе его разведывательной деятельности. Как отмечает Вольф в своих воспоминаниях, «один из немногих шансов действительно подобраться к разведкам Запада давала партийная разведка компартии на территории Западной Германии, уходившая своими корнями в историю компартии до 1945 года. Различные подразделения ее аппарата тесно сотрудничали с Коминтерном и советскими спецслужбами. Новой разведкой КПГ с самого начала руководил ЦК СЕПГ. Вопрос заключался только в том, насколько надежен был разведаппарат КПГ». Вольфа интересовала в первую очередь степень его инфильтрации западными спецслужбами.

Вольф пишет, что ему удалось получить возможность проверить это, просматривая документы об отношениях между партийной разведкой и западными спецслужбами. В этих документах он наткнулся на имя «Меркур» (в русском издании перевода книги воспоминаний почему-то дается имя Меркурий и без кавычек, хотя очевидно, что речь идет о псевдониме). Это был источник, который якобы поддерживал контакты с западногерманскими спецслужбами и имел хорошие связи с боннской политической сценой. Вольф решил установить с ним контакт на предмет его возможного использования в интересах своего подразделения. Он пишет далее, что «когда наш человек разыскал этого человека в Шлезвиг-Гольштейне (самая северная окраина ФРГ), тот проявил самую большую готовность поехать в Берлин, будто только и ждал этого приглашения». Задача облегчалась тем, что Вольф получил доступ к письменным сообщениям «Меркура», которые он периодически направлял руководству партийной разведки КПГ.

Встреча с «Меркуром» проходила на одной из конспиративных квартир восточногерманской разведки в окрестностях Берлина, которая представляла собой внешне заброшенную виллу, каких много оставалось в послевоенном Берлине. Вольфу приходилось в ходе встречи с источником решить две проблемы. Во-первых, надо было убедиться, что он имеет действительно доступ к интересующей внешнюю разведку ГДР информации и, во-вторых, можно ли ему доверять. Другими словами, не работает ли он под контролем спецслужб противника. При этом опираться Вольф мог только на свои ощущения и то, что источник сам ему о себе расскажет. Возможностей для особой перепроверки сообщенных источником о себе сведений тогда у Вольфа не было.

Допрос «Меркура», высокого, худого мужчины лет тридцати, сначала вел руководитель контрразведывательного отдела Густав Шинда. Сам Шинда с 1938 года в Голландии стал работать на партийную разведку КПГ, а позднее участвовал в гражданской войне в Испании, где командовал батальоном немецких интернационалистов, который носил имя Тельмана. Поэтому он умел разбираться в людях.

Сначала «Меркура» попросили подробно рассказать свою биографию. По его словам, он еще студентом в Гамбурге в конце 40-х годов начал работать на партийную разведку КПГ и по ее заданию сблизился с представителями праворадикальных организаций. Речь шла тогда о Социалистической имперской партии Германии, основанной 2 октября 1949 года бывшим генералом вермахта Отто-Эрнстом Ремером и националистическим писателем Фрицем Дорлсом. Партия считала себя правопреемницей НСДАП, большинство членов партии были в свое время членами НСДАП. Как рассказал «Меркур», ему удалось даже стать личным секретарем Дорлса, и он работал в его боннском бюро. Как считал Вольф, все это звучало логично, но, чтобы понять, насколько тот осведомлен, Вольф начал ему задавать конкретные вопросы о людях, которых тот якобы знал. Часть из них были известны Вольфу из газетных сообщений, часть сведений о них он почерпнул из донесений самого «Меркура».

И тут «Меркур» начал путаться. В конце концов, когда его приперли с фактами к стене, «Меркур» признался, что еще студентом был завербован британской контрразведкой МИ-5 и внедрен в КПГ. Поскольку дальнейшее расследование не входило в компетенцию отдела Вольфа, дело оказалось в МГБ ГДР и им занялся Мильке. Тот факт, что Мильке и Шинда сталкивались в Испании и между ними отношения тогда не сложились и, более того, между ними была открытая неприязнь, повлиял на то, что Мильке скептически отнесся к выводам Шинды и Вольфа. И тот факт, что позднее выводы Шинды и Вольфа подтвердились и «Меркур» получил в ГДР 9 лет тюрьмы, не способствовал улучшению отношений Мильке к конкурентам. Проигрывать Мильке не умел, да и принятые руководством СЕПГ решения, которые основывались на предложениях Шинды и Вольфа о полном прекращении контактов по линии спецслужб с КПГ, резко ограничили и возможности МГБ. Когда Вольф в конце 1952 года был назначен руководителем внешней разведки и по этому поводу представлен Мильке, тот, по воспоминаниям Вольфа, «сначала заставил ждать более часа в приемной, а потом ограничился заявлением в ледяном тоне, что решение о моем назначении столько же неокончательное, как и вопрос о существовании разведки в целом»^[31].

Реванш Мильке смог взять, когда внешняя разведка была передана в ведение Цайссера, а затем полностью влилась в состав МГБ. Это было связано с делом «Вулкан». Речь шла о первом перебежчике на Запад из числа сотрудников внешней разведки. Предателя звали Готхольд Краус, и он был референтом в отделе III (экономика). После его бегства западногерманская контрразведка, по данным книги Герберта Мюллера-Энбергса «Неофициальные сотрудники МГБ», арестовала только в ФРГ 38 агентов восточногерманских спецслужб. Правда, сам Вольф в своих воспоминаниях называет цифру 35. Расследование дела Крауса вел сам Мильке. И, как отмечает Вольф, «для Мильке это была желанная возможность дать мне почувствовать свою власть». Вольфу приходилось буквально бороться за каждого сотрудника своей службы.

Понятно, что вопрос копирования данных на аппарат неофициальных сотрудников своего главного управления Вольф воспринимал болезненно и по возможности уклонялся от передачи данных, особенно на агентуру, Мильке. Но и правилен, скорее всего, вывод, что микрофильмирование было сделано по приказу сверху, исходившему, скорее всего, от Мильке, который даже на последнем этапе существования ГДР не терпел конкурентов и хотел контролировать тех, кого считал своими конкурентами. Кстати, эту версию дополнительного микрофильмирования как возможного варианта развития событий подтверждает и полковник Ноэль Воропаев, в свое время высокопоставленный сотрудник Представительства КГБ СССР в ГДР, опубликовавший несколько лет тому назад книгу о Маркусе Вольфе «Маркус Вольф. „Человек без лица“ из Штази». Воропаев отвечал за контакты двух секретных служб и прекрасно знал Мильке.

Глава 12
Операция Рян

Но имелась и другая версия, которая свидетельствует о том, что микрофильмирование картотеки внешней разведки (как, видимо, и всех документов, касающихся агентурного аппарата МГБ ГДР) было сделано гораздо раньше по указанию руководства страны, и связано это было с ожиданием начала ядерной войны между СССР и США. Таким образом, скорее всего, имелось несколько (по меньшей мере две) картотек микрофильмов разного объема и разного содержания. На подобную мысль наводит предположение, высказанное последним руководителем внешней разведки МГБ ГДР Вернером Гроссманном в его книге^[32]. Он отмечает, что микрофильмирование могло быть связано с мобилизационными планами. Но где их хранили, было известно только высшему руководству МГБ ГДР и, конечно, непосредственным исполнителям, хотя они могли и не знать, что в действительности находилось в закладываемых в хранилище ящиках.

Здесь надо вернуться в конец 70-х — начало 80-х годов. Тот же Вольф в своих воспоминаниях писал, что, «если после заключения восточных договоров (речь идет о реализации новой восточной политики канцлера Вилли Брандта, выразившаяся в заключении договоров между ФРГ и СССР и ФРГ и ГДР) слово „разрядка“ стало конъюнктурным, то в 1979 году политический ветер стал заметно прохладнее»^[33]. Впервые ракеты с атомными боеголовками стратегического назначения, как отмечал он, размещались на немецкой земле, то есть в непосредственной близости от водораздела между двумя военно-политическими блоками.

Предыстория этого вопроса относится к так называемому двойному решению НАТО, о котором уже сообщалось выше. Оно было связано с началом размещения Советским Союзом ракет средней дальности (до 5500 км), вошедших в историю как «Пионер» (по советской терминологии) или СС-20 (по натовской терминологии) и уничтоженных в результате договора, заключенного Горбачевым с Рейганом. С 1972 по 1979 год между Вашингтоном и Москвой велись переговоры об ограничении стратегических вооружений (OCB-2/SALT-2), но ракеты средней дальности «Пионер» оказались за рамками переговорного процесса двух сверхдержав. Впервые тогдашний канцлер ФРГ Гельмут Шмидт обратил внимание общественности на данную проблему во время своего выступления в 1977 году в Международном лондонском Институте стратегических исследований. Шмидт заявил, что принятые на вооружение Советским Союзом новые ракеты кардинально нарушают сложившуюся в целом ситуацию военно-стратегического равновесия в Европе. Шмидт призвал своих союзников по НАТО принять контрмеры. Его ключевой идеей была так называемая увязка готовности США в качестве ведущей ядерной державы Запада отстаивать свою национальную безопасность с готовностью исполнить гарантии обороны, данные западноевропейским союзникам. Канцлер и его сторонники опасались, что США, которым СС-20 не угрожали, могли в ответ на гипотетическое применение СССР данных ракет против ФРГ, Великобритании, Италии и стран Бенилюкса, без задействования стратегического ядерного оружия против Северной Америки, отступить от своих гарантий.

Поэтому 12 декабря 1979 года на саммите НАТО в Брюсселе, где были представители всех стран НАТО, за исключением Франции, было принято решение, состоящее из двух частей: НАТО приняло решение разместить в Европе 572 ракеты средней дальности: 108 баллистических ракет «Першинг-2», которые заменят «Першинг-1А» в Западной Германии в земле Баден-Вюртемберг (Хайльбронн, Швебиш-Гмюнд и Ной-Ульм), и 464 крылатые ракеты BGM-109G «Томагавк» наземного мобильного базирования: 160 — в Великобритании, 96 — в Западной Германии, 112 — в Италии, 48 — в Нидерландах и 48 — в Бельгии.

«Першинг-2» имела эффективную дальность около 1770 километров. BGM-109G «Томагавк» имела эффективную дальность около 2500 километров. В мирное время ракеты базировались в укрепленных подземных укрытиях. В случае возникновения военной угрозы батареи ракет должны были выдвинуться на заранее рассчитанные засекреченные боевые позиции. Каждая ракета имела одну боеголовку. Одновременно СССР было предложено начать переговоры по сокращению ракет средней дальности.

Однако последующие события еще более усугубили ситуацию. СССР рассматривал двойное решение НАТО как ультиматум и как расторжение ОСВ-2 (Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений), который, как известно, был подписан 18 июня 1979 года в Вене на встрече в верхах генерального секретаря ЦК КПСС, председателя Президиума Верховного Совета СССР Леонида Брежнева и президента США Джимми Картера. Спустя две недели Советская армия вошла в Афганистан. О ратификации ОСВ-2 американским конгрессом теперь не нужно больше было думать. Кроме того, Картер на выборах президента в ноябре 1980 года проиграл претенденту Рональду Рейгану. Консервативный республиканец преследовал новую, наступательную стратегию безопасности.

В этих условиях в недрах КГБ родилась идея о возможности нанесения США внезапного ядерного удара по СССР. Ничего нового в принципе в ней не было, поскольку идея превентивного удара постоянно присутствовала в планах Пентагона. Не так давно автору попалась в руки статья в Washington Times, известной и весьма уважаемой газете США, от марта 2019 года. В ней отмечалось, что председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США генерал Джозеф Данфорд решительно выступил против изменений в военной доктрине страны, призывающих к введению запрета на применение ядерного оружия первыми в конфликте с противником. То есть доктрина, предусматривавшая нанесение первого ядерного удара по противнику, существовала уже давно. Это подтверждает тот факт, что пересмотреть эту концепцию хотели некоторые кандидаты от Демократической партии США, пытавшиеся стать кандидатом от демократов уже в 2020 году. Идея не применять ядерное оружие первыми была предложена несколькими кандидатами-демократами, намеренными баллотироваться на пост президента в 2020 году. Речь в том числе идет о сенаторе от Массачусетса Элизабет Уоррен, которая, кстати, в январе выступила соавтором законопроекта, запрещающего США применять ядерное оружие первыми.

Но генерал Джозеф Данфорд, как известно, при обсуждении данного вопроса заявил Комитету по вооруженным силам Сената о своей абсолютной уверенности, что «текущая политика является правильной». Собственно говоря, эта политика и не менялась с тех пор, как США обзавелись атомной бомбой. Тогда существовали многочисленные планы нападения на СССР с использованием атомного оружия. Более того, тогдашние планы предполагали добиться успеха прежде всего за счет массированных ядерных бомбардировок советской территории, что должно было подорвать экономический потенциал и вызвать психологический шок у населения и армии. Поэтому ничего удивительного не было, что появление у границ социалистической системы ядерного оружия вызвало подозрения в подготовке превентивного удара с использованием ядерного оружия.

В шестом томе «Истории российской внешней разведки» имеется на этот счет глава «Атомные сценарии НАТО на столе разведки». Речь идет о плане СИОП (Single Integrated Operation Plan-SIOP) — это Единый комплексный оперативный план, который представлял собой общий план ядерной войны против СССР. Его первый вариант вступил в силу в 1960 году, а очередной был утвержден в 1999 году, правда, вместо СССР в нем фигурируют Россия, Китай, Иран, Северная Корея. Другими словами, план применения ядерных сил против нашей страны существовал и в 70-х годах, и, вероятнее всего, существует и в XXI веке.

В целях своевременного уведомления об этом в резидентуры КГБ ушла директива о постоянном наблюдении за посольствами стран НАТО. Код плана был «РЯН» (ракетно-ядерное нападение). Предполагалось, что накануне в них должны были бы развернуться эвакуационные мероприятия. В известность об этом были поставлены и разведки стран Варшавского договора. Как описывает эту ситуацию изнутри Вольф: «В феврале 1980 года я вылетел в Москву с делегацией нашего министерства во главе с Мильке. Поводом была 30-я годовщина министерства»^[34]. В ходе визита Вольф и Мильке посетили Андропова, тогда руководителя КГБ СССР, в Кремлевской больнице, где он находился на обследовании. По словам Вольфа, «Андропов обрисовал очень мрачный сценарий, по которому атомная война представляла собой реальную угрозу. Он процитировал президента Картера, его советника Збигнева Бжезинского и представителей Пентагона, высказывания которых сводились к тому, что при определенных обстоятельствах упреждающий удар против Советского Союза и его союзников представляется оправданным». Сегодня спорят, являлось ли подобное решение паранойей больного Андропова или действительно существовали реальные основания для подобного предположения. В любом случае, если исходить из имевшегося у КГБ исторического опыта и добытых разведкой многократно модернизированных планов СИОП, эти действия были оправданными. Здесь уместно вспомнить рассуждения Павла Судоплатова, занимавшего в предвоенный и в военный период 20–40-х годов высшие посты в советской внешней разведке. В своих воспоминаниях он отмечает действия советских разведчиков накануне нападения Германии на СССР: «На коктейле в немецком посольстве в Москве за несколько дней до начала войны Зоя Рыбкина (известная советская разведчица) заметила, что со стен сняты некоторые украшения и картины. Пытаясь определить новые места для установки подслушивающих устройств, она обнаружила, что посольские работники паковали чемоданы для отъезда^[35]». Таким образом, подготовка к ведению масштабных боевых действий неизбежно отражается на режиме работы посольств. Согласно тому же Судоплатову, метод наблюдения за объектами с целью выявления повышенной активности, которая могла бы свидетельствовать о подготовке к внезапному нападению, практиковалась и в 50-х годах прошлого века. Тогда было установлено постоянное наблюдение и контроль за стратегическими объектами НАТО.

Впрочем, как выяснили впоследствии сотрудники восточногерманской внешней разведки, актуальных планов НАТО по нанесению первого удара с использованием размещенных в Европе американских ракет средней дальности на тот момент не существовало. Это произошло благодаря информации, поступившей от Райнера Руппа (агентурный псевдоним «Топаз»), который, работая в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, имел доступ к документам высшей категории секретности по военной и экономической тематике. Разоблачение Руппа и судебный процесс над ним состоялись в 1994 году.

Но было бы неправильным не указать, что в те годы существовала опасность случайного нанесения ядерного удара в результате непреднамеренной ошибки. О чем идет речь?

По мере автоматизации систем предупреждения количество их ложных срабатываний начинает возрастать, к 1979–1980 годам возрастает до нескольких срабатываний в сутки. В журналах боевого дежурства офицеров на пункте управления НОРАД (командования воздушно-космической обороны Северной Америки) в Шайенн-Маунтин в Скалистых горах в штате Колорадо в первой половине 1980 года регистрируется свыше десяти случаев срабатывания службы предупреждения (СПРН) в сутки. По мере увеличения случаев срабатывания командование НОРАД изменило процедуры обработки поступающих данных, если до этого каждый случай срабатывания именовался «атакой», которая могла быть признана либо истинной, либо ложной (в 100 процентах случаев), то после изменения процедурных требований формулировка «атака» более не употреблялась. Наиболее типичными случаями были события в начале 80-х годов. Конечно, можно предположить, что в случае ответного удара диппредставители будут каким-то образом предупреждены о необходимости эвакуации. Но в этих случаях счет шел на минуты. Чтобы понять, о чем идет речь, есть смысл привести два наиболее типичных таких случая.

3 июня 1980 года в 2:26 по североамериканскому восточному времени на главный командный пункт Стратегического командования ВВС США пришли данные о запуске двух БРПЛ в направлении США. Через 18 секунд на табло появились точки запусков множества других БРПЛ. Оперативный дежурный на КП отдал распоряжение дежурным экипажам стратегической бомбардировочной авиации немедленно на взлет, связался с пунктом управления НОРАД, которые ответили ему, что ими не зафиксировано ни одного пуска. Вскоре с табло исчезли все точки запуска, спутники и РЛС ДО не обнаруживали наличия запущенных ракет в воздушном или околоземном пространстве по ранее полученным координатам. Экипажи бомбардировщиков получили распоряжение выключить двигатели, но оставаться в кабинах. Вскоре на КП Стратегического командования ВВС последовал сигнал о пуске МБР с территории Советского Союза в направлении США. Такие же данные были получены дежурным офицером Национального командного центра в Пентагоне. Дежурные офицеры на командных пунктах СК ВВС, НОРАД, НКЦ Министерства обороны, запасного Национального командного центра в Рейвен-Рок и Тихоокеанского командования провели селекторное совещание. Командующий НОРАД генерал авиации Джеймс Хартингер признал срабатывание ложным, дежурный НКЦ, как старший в цепочке принятия решений, распорядился прекратить совещание, дежурный на КП Стратегического командования отдал приказ экипажам бомбардировщиков возвратиться в дежурный модуль. Анализ обстановки после получения исходного сигнала занял несколько минут.

6 июня 1980 года в 15:38 по североамериканскому восточному времени, несмотря на комплекс организационных и технических мер по устранению обнаруженных неполадок, практически повторилась ситуация 3 июня, причиной вновь стал сбой в обработке данных АСУ пункта управления НОРАД. Дежурные экипажи вновь заняли места в кабинах, после чего вернулись обратно. Командование НОРАД распорядилось перевести работу АСУ с основного на запасной ЦВК. По итогам этих двух инцидентов 3 и 6 июня в период с 20 июня до 9 октября 1980 года проводилось расследование специальной комиссией Сената США во главе с сенаторами Гэри Хартом и Барри Голдуотером.

Можно предположить, что в преддверии начала ядерной войны в Европе МГБ ГДР начало готовить определенные меры, к числу которых относилось и микрофильмирование архивов. Этим можно объяснить наличие как минимум двух вариантов микрофильмов с картотеками агентуры внешней разведки МГБ ГДР, относящихся к разным временным периодам. Но, скорее всего, вариантов было больше, и они были распределены тематически. Отдельно хранились данные на агентуру, отдельно данные, например, о проведении совещаний, в том числе и касающиеся сотрудничества с дружественными спецслужбами, в том числе КГБ. Вопрос о том, где все хранилось, во многом остается открытым до сих пор. И нельзя утверждать окончательно, что все тайники Штази стали известны и были найдены.

О последнем возможном микрофильмировании говорится в так называемых предложениях, подготовленных руководством внешней разведки МГБ по указанию последнего министра внутренних дел ГДР Петера-Михаэля Дистеля уже примерно в конце июня 1990 года. Эти предложения должны были бы быть переданы руководству западногерманского МВД и предусматривали урегулирование всех вопросов, связанных с прекращением деятельности внешней разведки МГБ ГДР. Эта бумага действительно была передана Эккарту Вертебаху, западногерманскому советнику министра Дистеля. В ней, в частности, говорилось, что архив внешней разведки МГБ, представлявший собой 45 метров документов и картотек, 22 июня 1990 года был заложен на хранение. В этом материале речь идет о документах, имеющих значение для безопасности ГДР и ее союзников и затрагивающих ФРГ и ряд других государств. Скорее всего, там могли находиться документы, касающиеся, кроме всего прочего, как оценки аналитиками внешней разведки МГБ ситуации в различных частях мира, так и документы, полученные на этот счет из дружественных спецслужб. Конечно, речь шла о материалах оценки разведданных. Но разумеется, они могли содержать в опосредствованном виде ссылки на источники информации. Более подробно об этом рассказывается в главе 16 «Уничтожение архивов».

Глава 13
Тайники Штази

Несомненно, что вопрос сохранения микрофильмов относился прежде всего к компетенции руководителя МГБ ГДР Мильке. Главным в данном случае являлась возможность предохранения их от последствий возможных авиационных ударов по территории ГДР в случае возникновения военного конфликта между странами Варшавского договора и НАТО. В этом плане Мильке наиболее надежным вариантом могло представляться сохранение архивов в надежном противоатомном бункере или даже сети бункеров. У Штази таких специально сооруженных вместительных укрытий на тот период не было. Но они были у Национальной народной армии, что было связано просто с тем, что армейским подразделениям требовались вместительные убежища для сохранения имеющейся у них военной техники.

Один из таких бункеров находился в сосновом лесу в местечке Гарцау. Сегодня это небольшая коммуна с населением несколько сот человек в земле Бранденбург. Лесистая местность, малочисленность населения и близкое нахождение от Берлина (несколько десятков километров) делали его удобным для размещения подобных архивов, которые должны были бы быть, как говорится, под рукой.

В этом архиве, если верить материалам, опубликованным позднее немецким журналом Spiegel, были размещены микрофильмы, сделанные сотрудниками реферата 7 в отделе 7, занимавшиеся оценкой полученной информации, которым руководил тогда Петер Рихтер. Позднее последний глава внешней разведки МГБ ГДР Гроссманн назовет его среди десяти предателей, по поводу которых он на страницах своих воспоминаний заметил, что «вытащить свою собственную голову из петли за счет других — подло». Считалось, что материалы настолько важны, что доверить микрофильмирование соответствующему техническому подразделению не представлялось возможным. Вопрос, когда произошло микрофильмирование, остается открытым до сих пор. Есть две даты: 70-е годы и 80-е годы. Как я уже отмечал, возможно, оно проводилось дважды. Однако представляется сомнительным, чтобы осторожный Вольф пошел на то, чтобы уникальные данные на агентуру оказались под контролем посторонних, к которым в его понимании относились военные специалисты, пусть и ННА. В пользу этого предположения говорит тот факт, что в числе отфильмированных материалов, по данным Spiegel, были мобилизационные планы на случай войны и годовые отчеты отдельных управлений. Микрофильмы были уложены в отдельные курьерские сумки, которые были, в свою очередь, помещены в стальные капсулы и затем уложены в сейфы. Естественно, что перевозка подобных конструкций занимала немало времени и об их конечном месте размещения могли знать немало людей, хотя они, скорее всего, и не обладали данными, о чем идет речь в размещенных в бункере объектах.

Конечно, перемещение подобных стальных контейнеров не могло не обратить на себя внимание посторонних. Тем более что перемещение их по согласованию с руководством ННА происходило с использованием довольно громоздкой техники — погрузочного крана на железнодорожных путях. Кстати, именно в Гарцау в 1992 году сотрудники военной контрразведки ФРГ и нашли все эти контейнеры, когда им пришлось обследовать объекты ННА, вошедшей в состав бундесвера. Эта история получила название «Гарцавские списки» и наделала довольно много шума, поскольку подавалась таким образом, что, мол, военным контрразведчикам удалось обнаружить архивы МГБ ГДР со списками агентуры. Но это было не так, хотя в конечном счете найденные материалы попали в Федеральную прокуратуру. Spiegel даже утверждал, что немецким контрразведчикам удалось отфильтровать из частично пришедших в негодность носителей информации чуть больше трех тысяч сотрудников МГБ.

Скорее всего, речь могла идти прежде всего о финансовых документах центрального аппарата МГБ, в которых могли фигурировать подлинные имена сотрудников, в том числе и разведки. Конечно, непосвященным может показаться это обстоятельство нарушением принципов жесткой конспирации. По сути дела, так оно и было, но у бухгалтеров свои предписания, которыми они руководствовались. Впрочем, факты пренебрежения конспирацией встречались и в КГБ. Речь идет, например, о внутренних телефонных книгах, которые, правда, имелись в ограниченных экземплярах и находились у руководства. Но там все сотрудники фигурировали под своими настоящими именами, и в принципе эти книги могли попасть в руки спецслужб противника, что и случалось периодически. Объяснить наличие такого пренебрежения в КГБ можно, пожалуй, упущением сверху. Ведь в руководстве этой организации долгое время находились не профессионалы, а выходцы из партийно-бюрократической среды. И Крючков, и Андропов исключением из этого не были. А бюрократам, как известно, проще общаться с ФИО, чем с псевдонимами.

Правда, имеется и другая версия появления «Гарцавских списков». Дело в том, что в том районе находился армейский центр по обработке данных. На него и натолкнулись западногерманские военные контрразведчики в конце апреля 1990 года и нашли довольно много размагниченных магнитных носителей. Их изучение принесло неожиданный результат. Восстановление событий, предшествовавших появлению дисков Штази у военных, демонстрировало актуальность сведений о проблемах с материальным обеспечением армейских подразделений.

Весной 1990 года два сотрудника Центра приехали в Берлин за получением программного обеспечения и запаса жестких дисков для компьютеров. В тот период времени армия использовала диски болгарского производства, и их всегда не хватало. В одном из подразделений армейской снабженческой организации они получили бывшие в использовании диски, ранее принадлежавшие МГБ. Когда же руководитель Центра узнал, откуда поступили диски, то он приказал их не использовать, а разместить на хранение в специальном отделении бункера, где 3 октября 1990 года их и нашли западногерманские контрразведчики. Позднее им якобы удалось восстановить стертые на них данные.

История успеха западногерманской военной контрразведки кажется невероятной, но тогда немецким контрразведчикам нужен был успех, и перепроверить, что там было на самом деле на добытых носителях, сегодня вряд ли представляется возможным.

Правда, Штази располагало более изощренными укрытиями. Журнал Spiegel описывает устройство сети тайных хранилищ Штази в своем репортаже, опубликованном 9 октября 2006 года под названием «Укрытие Штази».

Конечно Штази располагало не только конспиративными квартирами в городах и виллами вовне городской среды, но и специальными убежищами, существовавшими зачастую под видом хозяйственных учреждений. Журнал Spiegel описал один из таких тайников на своих страницах. Речь идет о водохозяйственном объекте, разместившиеся на 5,2 гектара в зоне отдыха Lübschützer Teiche неподалеку от Лейпцига. На его территории располагался дом отдыха, который на самом деле являлся объектом МГБ ГДР. Этот объект должен был служить убежищем для руководящих офицеров Штази местного управления МГБ ГДР на случай чрезвычайных событий. Как отмечает журнал, ссылаясь на мнение Тобиаса Холлитцера, в прошлом участника оппозиционного гражданского комитета Лейпцига, после событий 1953 года Мильке дал указание подготовить специальные убежища подобного рода для руководителей местных управлений Штази по всей стране. Всего, по данным журнала, таких конспиративных объектов было создано 600, и они представляли собой как дома отдыха, так и квартиры или отдельно стоящие дома. Конечно, они должны были служить в качестве центров управления подразделениями МГБ и в случае боевых действий. На этот счет они были оборудованы противоатомной, противохимической и противобактериологической защитой. Объект под Лейпцигом внешне представлял собой дом, под которым находились специально оборудованные помещения. При нажатии кнопки на пульте управления сдвигалась бетонная плита и открывался вход, который располагал специальным шлюзом. Через него можно было попасть в 16 рабочих кабинетов и спален. Там же были размещены кухня, санитарные помещения и медицинский пункт. После шлюза располагались устройства для обеззараживания и душ^[36].

Конечно, фантазии Вольфа выходили далеко за рамки армейских бункеров и замаскированных под реальные службы объектов Штази. Дело в том, что он прекрасно знал историю «сокровищ Тёплицзее» в австрийском регионе Зальцкаммергут. В переводе это так и переводится — «соляное добро». И эта история навела его на некоторые мысли.

А история случилась 29 апреля 1945 года в местечке Гёсль. Тогда местный крестьянин Херманн Штайнеггер был разбужен посреди ночи сильными ударами в дверь. Когда он открыл засов, то увидел эсэсовца и неподалеку два военных грузовика. Двенадцать раз пришлось крестьянину на телеге, запряженной волами, перевозить тяжелые ящики к близлежащему озеру. Затем эсэсовцы погружали их в лодку и увозили на середину озера, где сбрасывали в воду. Ящики были найдены только спустя полвека, несмотря на то что и любители, и профессионалы все послевоенные годы активно искали «сокровища Тёплицзее». Эти поиски сопровождались многочисленными случаями гибели кладоискателей, для ряда из которых до сих пор не найдены достоверные объяснения. Ходили слухи, что в ящиках находилось золото из переплавленных золотых коронок узников нацистских концлагерей. Как выяснилось в конце концов, в ящиках были спрятаны фальшивые банкноты государств антигитлеровской коалиции, с помощью которых Третий рейх пытался подрывать их экономику. Не все спрятанные сокровища были найдены, часть из них по-прежнему скрывают ледяные воды Тёплицзее.

Но повод для слухов был, потому что, кроме затопления, именно в бывших соляных штольнях гитлеровцы прятали произведения искусства. В начале 1944 года, описывает эту историю журнал Spiegel, в 60 километрах от города Зальцбурга, который к тому времени был объявлен пропагандистами Геббельса в качестве альпийской крепости последним убежищем гитлеровского рейха, экспертами-искусствоведами в эсэсовских мундирах были обнаружены соляные штольни, тянущиеся на километры, которые идеально подходили для хранения произведений искусства. Их главным достоинством была постоянная температура 7 градусов по Цельсию и постоянная влажность 75 процентов. Именно туда было решено переместить основную часть накопленных или, правильнее сказать, украденных нацистскими бонзами произведений искусства. Уже в начале 1945 года в соляные шахты были перемещены собрания картин (всего 6500), которые Гитлер планировал для государственного музея в Линце. Среди них 17 картин Рембрандта и значительная часть картин немецких живописцев XIX века. Далее шли произведения искусства, изъятые у евреев. В их числе коллекции картин из собраний Ротшильдов в Вене и Париже.

В штольнях находилось также свыше тысячи ящиков с упакованными в них произведениями искусства, среди которых были такие всемирно известные сокровища, как церковный створчатый алтарь (алтарь-складень из бельгийского города Гент, который до оккупации страны вермахтом украшал собор Святого Бавона). Он был создан по заказу Йоса Вейдта (нидерл. Joos Vijdt), богатого донатора церкви Святого Иоанна Богослова (XV в.), позднее ставшей собором Святого Бавона (1561), для личной капеллы его жены. Надпись на алтаре сообщает, что он был начат Губертом ван Эйком, «величайшим из всех», и закончен его братом Яном, «вторым в искусстве». Освящен 6 мая 1432 года. Алтарь состоит из 24 панелей, на которых изображено 258 человеческих фигур. Высота алтаря в центральной части достигает 3,5 метра, ширина (в раскрытом виде) — 5 метров. Картины, из которых состоит алтарь, расположены на внешней и внутренней стороне алтаря. Темой алтаря является поклонение агнцу из Откровения Иоанна Богослова, согласно которому пророки, праотцы, апостолы, мученики и святые стекаются к алтарю, на котором стоит агнец, символизирующий Христа. Следующее сокровище всемирного значения — мраморная Мадонна из бельгийского Брюгге, которая была создана Микеланджело. Все эти созданные человеческим гением изделия были конфискованы штабом Розенберга. Дело в том, что начиная с 1942 года в Министерстве по делам оккупированных восточных территорий было создано подразделение, названное «отдел Запад», которое должно было заниматься поиском и конфискацией ценностей в оккупированных западных регионах Европы.

К этому списку следует добавить украденные министром авиации Герингом сокровища музеев Неаполя и монастыря Монте-Касси́но, расположенного примерно в 120 километрах к юго-востоку от Рима и считающегося одним из старейших и крупнейших монастырей в Европе, а также ценности музеев Вены, включая гобелены дворца в Шёнбрунне.

Несомненно, что история всех этих сокровищ была хорошо известна Вольфу, тем более что он в качестве журналиста участвовал в работе Нюрнбергского трибунала, где данная тема освещалась на судебных заседаниях. С сентября 1945 года Вольф был командирован корреспондентом Берлинского радио в Нюрнберг для освещения хода Нюрнбергского процесса.

Поэтому неудивительно, что он принял решение не размещать микрофильмы с наиболее ценными данными на агентуру внешней разведки МГБ в тех же хранилищах, где находился основной массив Штази. Но Вольфу надо было найти свои тайники. В этом ему помогло увлечение… турпоходами. Наиболее любимым отдыхом Вольфа было посещение живописного региона, получившего название Саксонская Швейцария. Собственно говоря, это представление о регионе вблизи чехословацкой границы создали в XVIII веке швейцарские художники Адриан Цингг и Антон Графф. Ландшафт им напоминал родные края, швейцарскую Юру. До этого саксонскую часть Эльбских Песчаниковых гор называли Майсенским плато. Новое название стало популярным по публикациям немецкого писателя Вильгельма Лебрехта Гётцингера, жившего на рубеже XVIII и XIX веков. В своих книгах он описал Саксонскую Швейцарию и сделал название известным широкой публике. Множество туристических тропинок начинается у водопада, носящего название Лихтенхайнский водопад, который также является конечной остановкой Кирничтальбана (международный и пригородный трамвай в долине реки Кирнич). Отсюда начинаются тропы: на Кушталь, 30 минут; среди них и известная историческая учебная тропа Flößersteig (15 км); ее еще именуют тропой художников, по которой ходили художники нескольких поколений, от Каспара Давида Фридриха до Отто Дикса. В этих местах Вольф и подобрал тайники для своих микрофильмов, о которых было известно крайне ограниченному кругу лиц.

Но нужно понимать, что недостатком тайников, расположенных в удаленных и труднодоступных местах, является отсутствие оперативности в доступе к ним. Поэтому нельзя исключать, что какая-то часть отфильмированной картотеки была спрятана, как говорится, «под рукой» на конспиративных квартирах внешней разведки.

Глава 14
Западногерманские охотники

Охотой за архивами МГБ ГДР в объединяющейся Германии, как следовало ожидать, занималось в первую очередь Ведомство по охране конституции, которое выполняло контрразведывательные функции в стране. Вторым ведомством, традиционно интересовавшимся событиями прежде всего в СССР и ГДР, была Федеральная разведывательная служба — BND (БНД). Именно с 1986 года западногерманские разведчики наиболее активно начали работать по МГБ ГДР. Причин для подобной активизации было несколько. Прежде всего, западн�

© Никифоров О.Н., текст, 2021

© «Центрполиграф», 2021

Глава 1

Случай Вольфа

Генерал Новиков был службист, и хороший службист. Привычка к пунктуальному распорядку осталась у него еще со времен пребывания в должности старшего оперуполномоченного военной контрразведки. Это была третья ступенька на служебной лестнице, и занимаемая должность соответствовала званию майора, что говорило о его опыте работы. Поэтому, когда его направили после службы в контрразведке в «Лесную школу» – Краснознаменный институт КГБ тогда еще при Совмине СССР, а сейчас превратившийся в Академию внешней разведки имени Андропова, то он сразу стал «старшиной группы». Группы были небольшими и не всегда превышали десяток человек, что было удобно для учебного процесса. Генерал-лейтенант Николай Леонов, прошедший путь от слушателя тогда еще на «засекреченном объекте под Москвой», именовавшемся в его времена сто первой школой, до руководителя аналитического управления советской внешней разведки, писал в своей книге «Лихолетье: последние операции советской разведки», что командовал каждой группой полковник-воспитатель. Тот отвечал перед вышестоящим начальством «за нашу успеваемость, политическую безупречность, моральную устойчивость. Одним словом, за все. Спецпредметы, то есть, собственно, разведывательные дисциплины, такие как „вербовка агентуры“, „связь с агентурой“, „специальная оперативная техника“, „наружное наблюдение“ и пр., преподавали бывшие разведчики, исчерпавшие свой потенциал по различным причинам».

Сотрудники контрразведки как территориальных органов, так и Второго главного управления КГБ и военной контрразведки являлись, по сути дела, основным контингентом слушателей этой разведшколы, где на одногодичных или трехгодичных курсах (основным критерием являлся уровень знания языка будущей страны пребывания) они постигали азы разведывательной деятельности. Понятно, что наиболее опытные слушатели и занимали посты «старшины» и «парторга». Как правило, все слушатели были членами КПСС. В свое время этот путь прошел и нынешний российский президент Владимир Путин.

Впрочем, другим важным контингентом учебных заведений Первого главного управления (ПГУ) КГБ СССР были командированные партийные работники. Но, как указывает в своих воспоминаниях последний руководитель ПГУ Леонид Шебаршин, этот же порядок – отдавать предпочтение работникам партийно-комсомольского аппарата – распространялся на МИД и, возможно, на другие учреждения. Партработники, как и все слушатели, проходили полный курс обучения в институте имени Андропова и выпускались в несколько более высоком звании, чем обычные слушатели, – капитана или майора. Они назначались на более высокие, но не руководящие должности. Годы работы в партийных и комсомольских органах засчитывались в стаж воинской службы, что потом благоприятно отражалось на их пенсионном обеспечении. По мнению Шебаршина, «в их числе есть и очень способные и посредственные работники».

Командировку в ГДР осенью 1989 года генерал воспринял с интересом. Тем более что до этого он поработал на оперативной работе в боннской резидентуре КГБ и немцев, а кроме того, политику как ФРГ, так и ГДР знал досконально. Не секрет, что должность руководителя соответствующего подразделения главка, отвечавшего за немецкое направление работы, давало ему возможность и впоследствии прекрасно ориентироваться в тонких хитросплетениях германской политики.

А 1989 год, когда он выехал в качестве нового главы Представительства КГБ в ГДР, явился знаменательным для Германии, Европы, да и, пожалуй, для всего мира, поскольку это было связано с падением Берлинской стены, положившим начало объединению двух Германий. Хотя и с юридической, и с формальной точки зрения это было скорее поглощение Западной Германией ГДР. Этим событиям предшествовала значительная политическая активность на разных уровнях как руководства СССР в лице Михаила Горбачева и тогдашнего министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, так и политического руководства ГДР. В этой связи заслуживает внимания высказывание Эриха Хонеккера, главы ЦК СЕПГ, которое приводит в своей книге Игорь Максимычев, тогда советник-посланник Посольства СССР в ГДР, в своей книге «Падение Берлинской стены». Хонеккер исходил из необходимости активизировать отношения с ФРГ с тем, чтобы оказывать через Бонн соответствующее влияние на союзников Западной Германии прежде всего в плане разоружения. Конечно, этот тезис вызывает определенные сомнения, и, наверное, он предназначен был именно для советских партнеров, чтобы они не слишком критически присматривались к действиям руководителей ГДР. Дело в том, что контакты двух германских государств всегда вызывали пристальное внимание политиков, и не только в СССР. Как описывает Маркус Вольф, руководитель внешней разведки ГДР до 1986 года, свои приезды в Москву в автобиографическом труде «Игра на чужом поле»: «Когда я приезжал в Москву, Крючков (тогда руководитель Первого главного управления КГБ СССР – внешней разведки) всегда провожал меня в дальнюю комнату, наливал большую порцию виски и говорил: „Ну, рассказывай, что происходит“». Это показательно, поскольку получаемая советским руководством информация о процессах, происходящих в ГДР, была во многом противоречивой. С одной стороны, генсек СЕПГ Эрих Хонеккер критически относился к возможности налаживания отношений между ФРГ и СССР, а с другой – самые большие опасения в Москве вызывала возможность неконтролируемого сближения двух германских государств.

Валентин Фалин, посол СССР в ФРГ и затем первый заместитель заведующего Отделом международной информации ЦК КПСС, позднее заведующий Международным отделом ЦК КПСС и секретарь ЦК КПСС, в своей книге «Политические воспоминания»[1] (вышла в немецком издательстве «Дрёмер Кнаур» на немецком языке) говорит, что в период прихода к власти на Рейне социал-либеральной коалиции в 70-е годы прошлого века ему поступали сигналы о контактах руководства СЕПГ с функционерами западногерманского правительства. Они, с одной стороны, вызывали у части функционеров восточногерманской СЕПГ националистические, а с другой стороны – панические настроения. Со временем эти настроения начинали углубляться. Ситуация начала обостряться с началом 80-х годов. Сам Вольф задавался на страницах своего автобиографического труда вопросом о будущем ГДР.

Он пишет: «Позже я часто спрашивал себя: а может быть, Хонеккер со своими самостоятельными ходами в политике в отношении ФРГ и в зондажах в Пекине показал большую мудрость и был умнее, чем все мы, которые прежде всего старались избежать любого возможного конфликта с Советским Союзом?» И он сам отвечает, что «нет, его слабость как руководителя нельзя приукрасить. Его своенравная позиция последних лет в руководстве ГДР проистекала из догматического мышления и субъективизма, переоценки собственной персоны и полной оторванности от всякой реальности». Достаточно полную картину недоверия, царившего в отношениях политического руководства ГДР и СССР, дает описание визита Хонеккера в июне 1984 года в Москву. Сам Вольф рассказывает о нем в своей автобиографии со ссылкой на министра иностранных дел Оскара Фишера. Тогдашний советский генсек в лице Константина Черненко высказал Хонеккеру резкие упреки, обвинив его в контактах ГДР и ФРГ, подрывающих дело социализма, создающих предпосылки для националистических настроений, в сильнейшей степени угрожающих существованию ГДР. Есть описание ситуации и с советской стороны. Об острейшем кризисе между высшим руководством СССР и ГДР пишет в своих мемуарах и руководитель информационного отдела Представительства КГБ СССР в ГДР Иван Кузьмин в своих мемуарах: «Именно в предыдущий год нашел свое развитие и разрешение острейший кризис из-за „двойного решения“ НАТО – система военно-стратегических мер, принятых лидерами США, Великобритании, Франции и ФРГ 12 декабря 1979 года относительно развертывания американских ракет средней дальности в Европе как ответ на советские ракеты СС-20. Первые ракеты „Першинг-2“ поступили в Западную Германию 30 ноября 1983 года. Стало очевидно, что Э. Хонеккер ведет двойную игру с руководством КПСС. Весьма остро встал вопрос о его ответном официальном визите в Западную Германию. Осенью 1984 года восточногерманская сторона завершала последние приготовления к этому визиту. Намерения Э. Хонеккера вызывали серьезную озабоченность советских руководителей, тем более что визит должен был состояться буквально накануне размещения в ФРГ американских ракет „Першинг-2“ и крылатых ракет. Однако, учитывая ограниченную дееспособность К.У. Черненко, лидер ГДР игнорировал советскую позицию и завершал приготовления к визиту».

Тем не менее, несмотря на неудовольствие Черненко, германо-германское сближение продолжалось, как если бы ничего не произошло. Руководство ГДР планировало визит Хонеккера в ФРГ и как ответный жест – многомиллиардный кредит. И все это, указывает Вольф, без одобрения ЦК КПСС. Советский Союз, отмечает Вольф, узнал об этом, поскольку ФРГ предала эти переговоры гласности. После этого тлеющие разногласия между ГДР и СССР превратились в открытую стычку, делает он свой вывод.

Все эти события обещали для секретных служб (и не только советских) значительный объем работы. Именно в тот период, который во многом совпал по времени с приходом в СССР к власти Михаила Горбачева, появилось новое направление работы КГБ в ГДР, так называемое направление «Луч».

Глава 2

Направление «Луч»

Относительно «Луча» существует много спекуляций от подготовки «демократического переворота» в ГДР в соответствии с представлениями Горбачева до физического устранения Хонеккера в соответствии с представлениями его предшественников. Направление «Луч» на самом деле означало всего лишь получение доверительной информации от неофициальных контактов в ГДР о состоянии дел в «первом на немецкой земле государстве рабочих и крестьян», как тогда предпочитали пафосно называть ГДР. Во внешней разведке практиковался объектовый принцип организации работы. Поэтому разработкой правительственных и партийных объектов в ГДР, как и в других социалистических странах, входивших в систему Варшавского договора, КГБ не занимался. Хотя вербовки в качестве агентов граждан ГДР, как, впрочем, и граждан других социалистических стран, для проникновения в объекты стран НАТО случались. Но при этом довольно активно использовались возможности местных спецслужб. Речь идет о проверке по учетам, установке и проведении наблюдения. Поэтому о всех привлеченных к сотрудничеству с советской разведкой гражданах ГДР МГБ ГДР, или Штази, как его неофициально называли по немецкой аббревиатуре – Ministerium für Staatssicherheit, располагало более или менее подробными сведениями, а многие из привлеченных к сотрудничеству были, по сути дела, двойными агентами и работали на обе спецслужбы.

Другое дело – работа с партийными функционерами, сотрудниками спецслужб или чиновниками МИДа. Вот ими-то и занимался «Луч», но формально подобные контакты не оформляли, да и «немецких друзей», как неофициально назвали тогда сотрудников МГБ ГДР, в известность не ставили. Впрочем, контакты по линии резидентур КГБ с диппредставителями ГДР бывали и до создания направления «Луч», но они носили сугубо доверительный характер и, как правило, не оформлялись. Другими словами, в информационных телеграммах из резидентур назывались имена контактов (конечно, в зашифрованном виде), но псевдонимы, как, скажем, агентам, им не присваивались. Хотя деньги на их угощение, если таковое имело место, списывались и бухгалтерией Центра (Первого главного управления КГБ СССР) такие расходы принимались.

Всю информацию по ГДР советское руководство до создания «Луча» получало, по сути дела, из официальных контактов по государственной и партийной линии. Разумеется, существовал и обмен информацией по линии спецслужб. Но, понятно, что Москву информировали, как правило, только в том объеме, в котором это было разрешено руководством МГБ ГДР или военной разведки ГДР. Понятно, что этот объем контролировался или, правильнее сказать, дозировался высшим руководством СЕПГ.

Поэтому получение доверительной информации вне рамок официальных контактов являлось важным дополнительным источником информации, и этим занимались сотрудники КГБ, работавшие по этому направлению. Главный объем работы по «Лучу» осуществляли, как правило, сотрудники Аппарата Уполномоченного КГБ СССР по координации и связи с МГБ ГДР, и за нее нес ответственность глава представительства. У сотрудников резидентуры, располагавшейся на территории посольства, были свои задачи. Конечно, определенный объем информации поступал и из отделов, занимавшихся другими направлениями деятельности, но ГДР не являлась для них приоритетом.

Предполагается, что направление «Луч» появилось в 1987 году. В некоторых книгах, посвященных различным аспектам деятельности российского президента Владимира Путина, которые были опубликованы рядом российских издательств, в качестве автора называется некий Эрик Форд. Данных об этом писателе найти ни в русскоязычном, ни в англоязычном, ни в немецкоязычном Интернете не удается. Возможно, это чей-то псевдоним, возможно, коллективный. Но некоторые события конца 80-х подмечены в книгах данного мифического автора верно. В частности, отмечается, что «сразу же после прихода к власти Горбачева советская разведка активизировала свои контакты с представителями интеллектуальной элиты в государствах Восточного блока с целью якобы распространить там идеи перестройки», что представляется сомнительным, поскольку таких заданий советской разведке в тот период времени не поступало. Хотя дипломатам подобные задания в общем плане и ставились. Но что касается советской разведки, следует учитывать и тот факт, что идеи перестройки не наталкивались на всеобщее одобрение ее сотрудников, особенно в последние годы деятельности Горбачева на посту генсека КПСС, а в ее руководстве во многом встречались со скепсисом. Заслуживает внимания мнение того же Шебаршина о том периоде, опубликованное в его воспоминаниях. Он пишет: «Каждая новая декларация руководства страны подтверждала, к сожалению, подозрение, что решения, определяющие судьбы страны и общества, принимаются без тщательной проработки, что наши лидеры подхвачены стихийным потоком. Ореол мудрости, всеведения и всемогущества таял. Все сферы общественной жизни охватывал кризис, а с трибун, экранов телевизоров, газетных страниц звучали многословные напыщенные и противоречивые заявления, суть которых, как правило, сводилась к тому, что мы выходим или вот-вот выйдем на интересные решения, что не сегодня завтра наступит перелом и т. п. КПСС умерла, ее государственный придаток оказывался неспособным к самостоятельному существованию. XXVII съезд не мог породить оптимизма. Та же многоречивость, взаимная нетерпимость, поглощенность пустяками и закулисная возня вокруг кадровых назначений. В первых рядах партийных президиумов оказались люди, до того сидевшие во вторых рядах. В новых лозунгах отчетливо звучали нотки ностальгии и растерянности. Все это не могло внушать ни симпатий, ни надежд. Но не вызывали радости и „демократы“, как для простоты именовали всех выступавших против старой КПСС. Эти силы обладали огромным критическим зарядом, было совершенно очевидно, что появляются новые, яркие, мужественные люди, предлагающие выбор измученному неурядицами и трудностями народу. Они говорили правду языком, свободным от лицемерного жаргона. Но мне казалось, что логичность их взглядов заканчивается сегодняшним днем и у них нет конструктивных концепций будущего общества. Настораживал поиск рецептов за рубежом. Россия неоднократно пыталась механически переносить чужие теории и учреждения на свою почву, плоды чего мы пожинаем и сегодня. Пугал идиллически-простодушный взгляд на современный мир, где нет места не только конфронтации, но и соперничеству, где каждое государство готово жертвовать своими национальными интересами ради общечеловеческих ценностей. Это не говорилось прямо, но ясно подразумевалось. И еще одно: слишком много оказалось в рядах демократов тех, кто еще вчера вершил государственные дела во имя партии и от имени партии, кто сделал карьеру в партийной иерархии, а теперь каялся, отказывался от своего прошлого. Вот почему мнения коллег в руководстве КГБ относительно моих симпатий к „демократам“ были не вполне обоснованны. С большей долей уверенности меня можно было обвинять в антипатии к консерваторам, черпавшим политическое вдохновение из прошлого»[2].

Возможно, не всегда работа по «Лучу» оставалась в рамках доверительных отношений. В этой связи заслуживает внимания отрывок книги Эрика Форда «Путины в Германии. Слухи и факты», вышедшей в России в 2013 году[3]. Он пишет, что якобы еще 29 марта 1989 года начальник дрезденского окружного управления МГБ Хорст Бём подал непосредственному начальнику Путина генералу Широкову рапорт, в котором обвинил его подчиненных в попытках завербовать офицеров вооруженных сил ГДР. Очевидно, руководители к этому времени уже располагали определенной информацией о чрезмерной активности группы «Луч», и разгневанный Хонеккер поручил Бёму собрать доказательства такой «подрывной деятельности». По данным немецкого историка Ганса-Йоахима Хоппе, Бём даже должен был отдать приказ арестовать Путина по обвинению в «получении сведений, составляющих военную тайну ГДР». После «демократической революции» Бём покончил с собой. Сейчас трудно сказать, что в данном сообщении является правдой и что вымыслом. Генерал-майор Бём действительно покончил жизнь самоубийством в 1989 году, но к тому времени он был уже на пенсии. Сам Путин, как известно, всегда утверждал, что с позиций руководителя такого советского учреждения, как Дом советско-германской дружбы, он занимался работой против объектов НАТО. Это было возможно через изучение граждан ГДР, имевших связи в странах НАТО. Нет сомнений, что ему приходилось координировать свою деятельность с соответствующими подразделениями МГБ ГДР и поддерживать с немецкими контрразведчиками рабочие контакты. Таким образом, будущий российский президент к деятельности группы «Луч» отношения, скорее всего, не имел. Да и особых выходов с позиций Дрездена, где он находился почти все время своей службы в ГДР, на верхушку СЕПГ у него не было. А вся внутриполитическая кухня ГДР «варилась» тогда в Берлине.

Понятно, что работа по направлению «Луч» была одной из многих задач советской разведки в ГДР и вряд ли ею могло заниматься большое количество лиц. Тот же Форд в своих книгах утверждает, что группа «Луч» не сумела справиться с поставленной перед ней задачей. Ее члены, мол, не смогли правильно оценить расстановку политических сил в Восточной Германии и степень революционной активности значительной части населения. Массовые демонстрации в Лейпциге и Дрездене стали якобы для них полной неожиданностью. Руководство советской разведки в ГДР было твердо уверено в том, что полностью контролирует ситуацию в стране, хотя уже за несколько месяцев до ноябрьских событий это было не так. В результате о падении Берлинской стены в штаб-квартире Представительства КГБ в Карлсхорсте, как утверждает Форд, узнали не от офицера связи в Министерстве государственной безопасности, а из информационных выпусков западногерманского телевидения. Можно согласиться с утверждением Форда, что падение Берлинской стены стало неожиданностью для советских разведчиков, как, впрочем, и для руководства ГДР. Ведь это произошло в силу, как многие предполагают, случайности.

Глава 3

Падение Берлинской стены

С точки зрения Игоря Максимычева, занимавшего в 1989 году пост советника-посланника Посольства СССР в ГДР (то есть второго человека в посольстве), непосредственная предыстория падения стены началась 1 ноября 1989 года, когда новое руководство СЕПГ ГДР во главе с Эгоном Кренцем, сменившем Хонеккера на посту генсека, под давлением демонстрантов на улицах восточногерманских городов отменило запрет на выезд граждан республики в социалистические страны без специального разрешения властей. Это открыло канал бегства граждан ГДР в ФРГ, в частности через Чехословакию и Венгрию. 6 ноября был опубликован проект закона о выездах граждан ГДР с некоторыми ограничениями. Следует отметить, что проект этого закона согласовывался с Горбачевым, так что советское партийное руководство несет свою долю ответственности за случившееся. Как отмечал Иван Кузьмин в своих мемуарах, «после консультации с советской стороной было решено принять в экстренном порядке новый закон о выездах за границу. В результате напряженной работы МГБ, МВД, МИД ГДР и комиссии ЦК СЕПГ 7 ноября текст законопроекта был подготовлен, а 8 ноября Э. Кренц по закрытой связи („ВЧ“) имел обстоятельную беседу с М.С. Горбачевым. Текст нового постановления был согласован, причем Горбачев дал согласие с переходом на Запад через КПП на границе с Западным Берлином. Подразумевалось, что закон вступит в силу 10 ноября, а любой гражданин ГДР может получить в полиции визу для многократного посещения ФРГ и Западного Берлина. Переход через границу будет осуществляться с разрешения полиции ГДР. А подпункт „B“ второго пункта постановления гласил: „Выезд на постоянное место жительства может осуществляться через все контрольно-пропускные пункты между ГДР и ФРГ, а также Берлином (Западным)“»[4]. На 9 ноября была назначена пресс-конференция Гюнтера Шабовски, члена ЦК СЕПГ, который должен был дать разъяснения по новому закону, который был лишь обсужден на пленуме ЦК, но не был еще внесен в правительство. Здесь, конечно, мы сталкиваемся с рядом нарушений существовавшего тогда порядка предания огласке таких решений. Объяснений, почему это произошло, нет до сих пор. Дело в том, что обязанность информировать прессу и общественность о решениях правительства лежала на представителе правительства по связям с общественностью Вольфганге Майере. Но Кренц дает поручение именно Шабовски огласить решение пленума на пресс-конференции. Шабовски, который даже не присутствовал на пленуме, вряд ли знал о нюансах развернувшейся там дискуссии по поводу свободы выезда граждан ГДР. Но он занимал пост секретаря ЦК по информации. Этим обстоятельством и обуславливалось решение Кренца. Пресс-конференция транслировалась по телевидению ГДР. О решении пленума Кренц поставил в известность советское посольство.

На пресс-конференции после оглашения постановления пленума ЦК Шабовски, отвечая на вопрос иностранного корреспондента, когда оно вступит в силу, неожиданно для всех отвечает, что сейчас и немедленно. После этого судьба стены была решена берлинским населением в течение нескольких часов. Собственно говоря, падение стены и решило судьбу ГДР.

В пользу предположения, что в ЦК КПСС и, конечно, в МИДе прекрасно представляли ситуацию в ГДР, говорит факт беседы автора книги сразу после падения Берлинской стены с Николаем Португаловым, консультантом Международного отдела ЦК КПСС. С Португаловым автор встретился в здании ЦК на Старой площади. Стоит заметить на полях, что в тот период попасть в это здание, где теперь размещается администрация российского президента, было гораздо проще, пропуск выписывали по телефонному звонку с аппарата, установленному у входа.

Николай хорошо знал автора по совместной журналистской работе в Бонне и потому был довольно откровенен. Он рассказал, что в ЦК КПСС обсуждался вопрос использования советских танков для предотвращения проникновения «вражеских элементов» в ГДР, на самом деле речь шла о подавлении выступлений оппозиции. В тот момент на территории ГДР были расположены шесть советских армейских группировок. По состоянию на начало 1990 года Советская армия в ГДР располагала 4100 танками и 8000 бронемашин. Конечно, речь шла не столько о возможном вторжении натовских сил, сколько о контроле внутренней ситуации в ГДР. На тот период, скорее всего, противостояния армиям НАТО уже особо не требовалось, поскольку было очевидно, что судьбу страны могли решить внутренние оппозиционные силы. Опыт подавления выступлений населения ГДР у Советской армии имелся. Как известно, в июне 1953 года, когда в ГДР начались экономические протесты рабочих, переросшие в политическую забастовку, Москва использовала войска для их подавления. 17 июня 1953 года в Берлине против протестующих была брошена 12-я танковая дивизия, дислоцированная в Карлсхорсте, тогда одном из пригородов Берлина. Всего в подавлении волнений по всей ГДР участвовало 16 советских дивизий, из них только в Берлине 3 дивизии с 600 танками. Вечером 17 июня в городе действовало около 20 тысяч советских солдат и 15 тысяч служащих казарменной полиции ГДР. Конечно, повторение варианта 1953 года было в принципе возможно. Но, как сообщил автору Николай, на совещании возобладало мнение, что сделать уже ничего нельзя, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля властей ГДР.

К тому же Горбачев был противником силовых методов во взаимоотношениях с братскими партиями социалистических стран. Как рассказывает вышеупомянутый Игорь Максимычев, тогдашний посол СССР в ГДР Вячеслав Кочемасов в марте 1989 года изложил в берлинском посольстве указания Горбачева на совещании с послами СССР в социалистических странах в середине марта 1989 года. Основные тезисы в выступлении Горбачева сводились к следующему: полное равноправие с друзьями, ничего не навязывать, будем делиться опытом, но не будем брать на себя ответственность за то, что они должны решать сами. Несомненно, это противоречит утверждениям Эрика Форда о навязывании горбачевской модели. Кстати, к следующим предположениям Эрика Форда о якобы неожиданности падения Берлинской стены для Москвы следует добавить, что информация о положении двух германских государств поступала в Москву по линии легальной разведки, то есть сотрудников ПГУ, работавших под прикрытием дипломатов, советских коммерческих структур и журналистов и замыкавшихся на резидентуры КГБ в ФРГ (в Бонне, Мюнхене и Гамбурге) и в Берлине, а также по линии нелегальной разведки, имевшей собственные структуры и каналы связи.

Поэтому, с большей долей вероятности, публикации Форда могут преследовать вполне очевидную цель, которую в разведке принято обозначать как активные мероприятия, то есть попытку оказания воздействия на общественное мнение с вполне определенной целью.

Ситуация при проведении советской внешней политики усугублялась упомянутым дипломатом Максимычевым дуализмом. Дуализм обуславливался тем, что в Международном отделе ЦК КПСС работали опытные германисты, а в МИДе появились абсолютно новые люди. Горбачев стремился проводить новую политику перестройки не только внутри страны, но и в международных делах, и поэтому он нуждался в новых помощниках, не запятнанных конфронтацией в период холодной войны. Именно поэтому он заменил опытного Андрея Громыко на знакомого комсомольского работника. К тому же Горбачев воспринимал Громыко как конкурента на внешнеполитической сцене и, главное, вряд ли мог им управлять, в отличие от людей, которые были лично обязаны ему своим возвышением. Речь идет об Эдуарде Шеварднадзе. Сам Горбачев, вспоминая Шеварднадзе, говорил, что тот «был мой друг еще по комсомолу… Эдуард работал первым секретарем ЦК ВЛКСМ Грузии. А я был секретарем соседнего с Грузией Ставропольского крайкома ВЛКСМ»[5].

О деятельности Шеварднадзе известно немного. Но автору книги удалось поговорить в советском МИДе с Чрезвычайным и Полномочным Послом Теймуразом Мамаладзе (в «Комсомолке» его дружески называли Тимуром), с которым он близко сошелся в 1982 году во время освещения чемпионата мира по футболу в Испании. Тогда автор поехал в Испанию из Вены, где работал собкором «Комсомольской правды», для написания статей по чемпионату, а в помощь ему отправили из Тбилиси Тимура, поскольку в прошлом он работал завотделом «Комсомолки» и был довольно уже известным писателем. Автору пришлось обслуживать старшего товарища, добывая ему информацию, которую он обрабатывал в качестве статей за двумя подписями. Эту историю стоило рассказать для понимания уровня его отношений с Тимуром, которые были доверительными. Ведь Тимур не владел иностранными языками и полностью зависел от поставляемой ему информации. Позднее Тимур выпустил книгу о чемпионате под названием «Танго Испания»[6]. В подаренном автору экземпляре говорится: «Олегу Никифорову, коллеге и товарищу по испанским „битвам“ с первой и до последней страницы этой книги – ее герою и участнику…»

В Москву Тимур и попал после того, как Эдуард Шеварднадзе по предложению Горбачева занял пост министра иностранных дел СССР и заменил опытного дипломата с многолетним опытом, каким был Андрей Громыко. Естественно, что Шеварднадзе поспешил окружить себя земляками. Шеварднадзе, по словам Тимура, полностью ориентировался на Горбачева и разделял его позицию по Германии. Как истый грузин, он был падок на лесть со стороны людей, которых он воспринимал как более знающих и опытных. Именно этим и обуславливалась на начальном этапе его карьеры в качестве дипломата дружба с таким опытным политиком, как глава западногерманского МИДа Ганс-Дитрих Геншер. Тимур высоко отзывался о Геншере, и у автора создавалось впечатление, что Тимур его просто боготворит. Разумеется, это было отголоском отношения самого Шеварднадзе к немецкому политику. Тимур подтвердил автору этот факт, как и наличие дружеских отношений Шеварднадзе и с тогдашним американским госсекретарем Джеймсом Бейкером.

В статье, опубликованной в память о Шеварднадзе, немецкая газета Welt отмечала «конструктивную роль», которую сыграл тот в процессе переговоров об объединении Германии. Речь шла о механизме переговоров четыре плюс два или два плюс четыре. В первом случае ведущую роль должны были бы играть державы-победительницы (во Второй мировой войне), то есть СССР, США, Великобритания и Франция. А во втором случае два германских государства – ФРГ и ГДР. Другими словами, речь шла о том, кому будет принадлежать решающий голос, отдавался он немцам или оставался бы у СССР, Франции, Великобритании и США. Шеварднадзе решил этот вопрос, как известно, в пользу немцев.

В своих воспоминаниях, опубликованных в «Независимой газете», Горбачев писал: «26 января 1990 года в своем кабинете в ЦК КПСС я провел узкое совещание по германскому вопросу. Пригласил Рыжкова, Шеварднадзе, Яковлева, Ахромеева, Крючкова, Фалина, Черняева, Шахназарова и сотрудника Международного отдела ЦК, специалиста по Германии – Федорова. Дискуссия продолжалась около четырех часов, временами была жесткой. (Напомним, что в тот период Николай Рыжков занимал пост Председателя Совета министров СССР, Александр Яковлев, один из идеологов перестройки, был членом Политбюро ЦК КПСС, Сергей Ахромеев – начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР, Владимир Крючков руководил КГБ СССР, Анатолий Черняев был помощником Горбачева, а остальные участники совещания работали в Международном отделе ЦК КПСС.)

Констатировали, что для проведения своей германской политики у нас в ГДР, по существу, уже нет никакой опоры, а в ФРГ мы имеем прямой выход на правительство, лично на Коля, и у нас неплохие отношения с оппозицией – СДПГ.

Встал вопрос – на кого лучше ориентироваться в наших действиях. Одни выступали за то, чтобы только на Коля—Геншера, другие предпочитали социал-демократов. Предпочтительность Коля объяснялась тем, что с ним уже налажены тесные доверительные контакты, он заинтересован в том, чтобы воссоединение было увязано с общеевропейским процессом. Кроме того, канцлер должен оглядываться на союзников по НАТО, которые могут оказывать и сдерживающее влияние.

В пользу ориентации на СДПГ особенно горячо высказывались Фалин и Федоров. Их поддерживали, правда, не очень последовательно, Яковлев и Шахназаров. Рыжков считал, что „не надо отдавать все Колю“. Крючков был готов присоединиться к тому, чья возьмет, но неоднократно напоминал, ссылаясь на информацию своих людей, что СЕПГ уже нет как таковой, а государственные структуры ГДР разваливаются».

Глава 4

Формула объединения Германии

«Была выдвинута идея „шестерки“, то есть совещания ad hoc в составе СССР, США, Англии и Франции, то есть держав-победительниц, и двух Германий – ФРГ и ГДР, для обсуждения и решения европейских и международных проблем, которые неизбежно будут затронуты объединением Германии.

Подытоживал я наше совещание так:

– поддержать идею „6“;

– ориентироваться в основном на Коля, но СДПГ не игнорировать;

– пригласить Модрова и Гизи в Москву;

– с Лондоном и Парижем держаться теснее;

– Ахромееву готовить вывод войск из ГДР, причем, как я тогда сказал, „проблема эта более внутренняя, чем внешняя: 300 тысяч военных, из них 100 тысяч офицеров с семьями. Их куда-то надо девать!“

Как видите, вопрос – соглашаться или не соглашаться на объединение – даже не возникал. Процесс этот уже приобрел неудержимую силу, и сопротивляться было бессмысленно. Никому из участников совещания это не пришло в голову. Главная забота была – сохранить процесс в мирном русле и обеспечить свои интересы и всех, кто будет им затронут. Для чего – подключить, прежде всего, державы-победительницы, которые по итогам войны несли определенную ответственность за судьбы Германии»[7].

В принципе имелись две возможные формулы решения германского вопроса в плане объединения двух германских государств. Речь идет о том, кто будет определять условия объединения – или державы-победительницы во Второй мировой войне, или сами немецкие государства. Хотя в последнем случае было понятно, что в условиях экономического доминирования Западной Германии и резкого ослабления государственной власти в ГДР формулу объединения диктовала бы именно ФРГ.

Надо отметить, что проблема объединения Германии встала на повестку дня сразу после ее поражения во Второй мировой войне и разделения страны на 4 оккупационные зоны: советскую, американскую, британскую и французскую. В этой связи нелишне напомнить о забытой современными историками так называемой «Ноте Сталина». «Нота Сталина» – западное название дипломатического документа (ноты) СССР от 10 марта 1952 года, по объединению Германии, также известная как «мартовская нота» или «мирная нота», выдвинутая СССР, в которой предлагалось всем оккупационным державам (Великобритании, Франции, США, СССР) незамедлительно и при участии германского правительства начать разработку мирного договора с Германией, проект которого прилагался. СССР готов был согласиться на объединение страны, допустить существование немецкой армии, военной промышленности и свободной деятельности демократических партий и организаций, но при условии неучастия Германии в военных блоках. Это привело к «битве нот» между западными державами и Союзом, вследствие этого Запад фактически отверг советское предложение, настаивая на том, что объединенная Германия должна быть свободной для вступления в НАТО. Канцлер Конрад Аденауэр и западные державы усмотрели в действиях Союза агрессию, выражавшуюся в попытке тормозить процесс западноевропейской интеграции Германии, а также угрозу того, что свободная и демилитаризованная Германия может быть «втянута в советскую орбиту». «Сталинская нота» была документом, переданным представителям западных союзных держав (Соединенного Королевства, Франции и Соединенных Штатов) из зоны советской оккупации 10 марта 1952 года. Советский лидер Иосиф Сталин выдвинул предложение о воссоединении и нейтрализации Германии без каких-либо условий для экономической политики и с гарантиями «прав человека и основных свобод, включая свободу слова, прессы, религиозных убеждений, политических убеждений, деятельности демократических партий и организаций». Джеймс Варбург, член Комитета Сената США по международным отношениям, выступая перед комитетом 28 марта 1952 года, заметил, что советское предложение может быть блефом, но «наше правительство боится называть его блефом из-за страха, что он может не оказаться им» и привести к «свободной, нейтральной и демилитаризованной Германии», которая может быть «сорвана на советскую орбиту». Это привело к обмену нотами между западными союзниками и Советским Союзом, который в конечном итоге закончился требованием западных стран предоставить объединенной Германия право свободно присоединиться к Европейскому оборонному сообществу и быть ремилитаризированной, которое было отклонено Сталиным. Канцлер Конрад Аденауэр и западные союзники в то время называли этот шаг Сталина агрессивными действиями, которые пытались остановить реинтеграцию Западной Германии. Однако впоследствии возникли споры о том, упущен ли шанс на воссоединение. Через шесть лет после обмена два немецких министра, Томас Дехлер и Густав Хайнеман, обвинили Аденауэра в том, что он не исследовал возможность воссоединения.

Позиция Сталина не была случайным капризом диктатора, а весьма продуманным шагом. Валентин Фалин писал по этому поводу в своих воспоминаниях[8]. Позиция Сталина по Германии была выработана еще до Потсдамской конференции 4 июня 1945 года, и она была подтверждена, по оценке Фалина, в январе 1946 года: «Разделение Германии означало бы слабость и вело бы к безоговорочному господству Америки». Важным для Сталина был статус Германии после объединения. Фалин напоминает о беседе Сталина с Пьетро Ненни, который тогда занимал пост руководителя партии итальянских левых социалистов. По словам Сталина, «объединение непременно состоится, если будет выполнено главное требование, а именно мирный договор, который будет содержать приемлемый для СССР военный статус (объединенной) Германии». С тех пор прошло почти 40 лет, но ситуация к моменту объединения Германии не изменилась.

10 февраля 1990 года Валентин Фалин направил Горбачеву докладную записку, в которой говорилось, что «между СССР, ФРГ и ГДР нет разногласий по проблеме единства германской нации и касательно права немцев сделать собственный выбор о государственной форме такого единства». Но важны следующие строчки этого доклада. Фалин отмечает, что «германская проблема не сводится к объединению страны и удовлетворению чаяний лишь немцев. Она затрагивает как непосредственных соседей Германии, так и ситуацию в Европе и в мире. Следовательно, при ее решении должны адекватно приниматься в расчет как интересы самих немцев, так и законные интересы других народов». Фалин понимал, что «на примере Германии опробываются базисные решения „общеевропейского дома“, включавшие коллективную безопасность, правила добрососедского ведения экономических, экологических, культурных, а также политических дел». Далее, и тут мы переходим к формулам объединения, Фалин указывает, что «статья 23 Основного закона ФРГ призвана не столько упростить до предела процедуры поглощения ГДР, сколько легализовать асимметрию в обращении с правами СССР и трех держав и с обязательствами ГДР и Бонна». Напомним, что в статье 23, по которой и произошло воссоединение Германии, указывается, что она распространяет свое действие первоначально не на всю Германию, а лишь на конкретные немецкие земли, а в других частях вступит в действие после их присоединения к области действия основного закона. Объединение по схеме «два плюс четыре», считал Фалин, лишало СССР всех основных прав как державы-победительницы. Он отмечает, что «мы могли бы парировать вызывающее поведение западных немцев указанием на то, что ГДР в принципе не может самоликвидироваться. Абсурден вариант, при котором государство, решая свою судьбу, тем самым меняет правовой статус территории, где размещена мощнейшая группировка иностранных войск».

Фалин, по сути дела, смотрел в будущее, в нынешнюю ситуацию в Европе. Он отмечает в записке, что «без соблюдения принципа равенства и баланса интересов немыслима стабильность в Европе, особенно когда на карте национальная безопасность». И далее «проявляя заботу о собственных правах, интересах и достоинстве, ФРГ фактически дискриминирует советские интересы, что не может оставлять осадка на будущее». Его вывод звучит как зловещее пророчество: «Окончательное урегулирование (условия объединения Германии по формуле «два плюс четыре») призвано отменить права СССР, вытекающие из войны и послевоенного развития, и освободить Германию от всяких обязательств, которые по логике вещей должно нести государство – виновник войны. Срок давности по военным событиям не применяется даже к людям, здесь он распространяется на целую страну».

Понятно, что Горбачев не мог не учитывать мнения одного из основных советских экспертов по Германии. Поэтому Шеварднадзе и поступило указание в переговорах по проблеме объединения Германии защищать формулу «четыре плюс два».

Вопрос был ясен, но 13 февраля 1990 года министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе провел в Оттаве пять бесед с Дж. Бейкером, три – с Г.-Д. Геншером, переговоры с министрами иностранных дел Франции, Великобритании, Польши и других стран Варшавского договора. Эти напряженные дипломатические контакты завершились созданием «шестерки» по формуле «два плюс четыре» для обсуждения внешних аспектов достижения германского единства, включая вопросы безопасности соседних государств. Другими словами, приоритет по решению проблем объединения был отдан самим немцам. Согласившись на формулу «два плюс четыре», Шеварднадзе тем самым нарушил полученные в Москве инструкции. Валентин Фалин так передает слова помощника Горбачева Анатолия Черняева после его беседы с министром по возвращении того из Оттавы: «Возмутительно, Михаил Сергеевич специально обращал его внимание, что для нас приемлема только формула «четыре плюс два». В телеграммах со встречи и по прибытии [Шеварднадзе] ни намеком не проговорился, что нарушил директиву. Представьте, я не позвонил бы в МИД, и заявление вышло в первоначальной редакции! Интуиция подсказала – перепроверься. Спросил, как же так? Хотите знать, что Шеварднадзе ответил? „Геншер очень просил, а Геншер – хороший человек“»[9]. Как специалист по германскому вопросу, Фалин считает эту уступку серьезным просчетом советской дипломатии и лично Шеварднадзе. «Права решающего голоса, – отмечал он, – лишилась не только советская сторона, но и Англия, и Франция. То есть возникла совершенно новая переговорная конструкция. Двое договариваются и дают на апробацию четырем».

В сущности, согласие на формирование механизма «два плюс четыре» означало ориентацию на позицию Бонна и Вашингтона при ослаблении взаимодействия с Парижем и Лондоном.

Сейчас есть много версий случившегося, почему Шеварднадзе внезапно отошел от данных ему инструкций. Но серьезного расследования этого никто не проводил. Сыграло ли решающую роль неопытность Шеварднадзе или обаяние Геншера (или иные факторы), вряд ли нам удастся узнать. Подавляющее большинство участников этих событий уже ушли из жизни. Справедливости ради следует сказать, что, возможно, Шеварднадзе пытался предугадать пожелания Горбачева. В данном случае ключевым моментом для понимания действий Горбачева является визит канцлера Коля в Москву 10 февраля 1990 года. Как отмечает Игорь Максимычев, занимавший в тот период пост советника-посланника Посольства СССР в Берлине, в своей книге «Падение Берлинской стены», «до 10 февраля 1990 года наиболее вероятным путем к единству Германии оставалось достижение договоренности между всеми шестью участниками переговоров об объединении Германии и, таким образом, сохранение хотя бы формального равноправия ГДР и ФРГ на период строительства единого германского государства». О том, что произошло 10 апреля, лучше всего свидетельствуют записи переговоров Горбачева и Коля, сделанные Хорстом Тельчиком, в тот период времени советником канцлера Коля. Максимычев цитирует его слова: «Это прорыв! Горбачев дал согласие на объединение Германии». Что же произошло на этой встрече?