Раздел общего имущества супругов бесплатное чтение

Предисловие.

Я занимаюсь юридической практикой с 2000 года, а с 2003 года являюсь адвокатом. В настоящее время основными направлениями моей деятельности являются банкротные споры (недействительность сделок, субсидиарная ответственность, убытки, оспаривание торгов и т.п.), споры об оспаривании сделок, корпоративные споры и споры о разделе общего имущества супругов.

В моей адвокатской практике были различные дела, связанные с разделом имущества супругов, признанием недействительными соглашений о разделе имущества, признанием имущества собственностью одного из супругов. Вовлеченность в рассмотрение подобных споров привела меня к постоянному изучению судебной практики и анализу позиций различных судов. В результате я опубликовал в научном журнале статью1, касающуюся определения момента начала течения срока исковой давности, так как в судебной практике существовали различные позиции относительно данного вопроса.

Накопив определенный опыт и знания в данной области, я решил, что настало время изложить свое видение темы в книге.

В книге рассматриваются практически все наиболее важные для раздела имущества супругов темы: распределение общих долгов, последствия банкротства одного из супругов для общего имущества, недействительность сделок (брачного договора, соглашения о разделе имущества, отчуждение имущества одним из супругов), признание имущества приобретенного в период брака собственностью одного из супругов и пр.

Книга может быть полезной гражданам, которые желают сами оценить перспективы потенциального спора о разделе общего имущества супругов и понять, какие последствия могут наступить от того или иного действия по распоряжению общим имуществом и т.д. Законы пишутся для граждан и предполагается, что они должны понимать, как они применяются. Прочитав книгу, простой гражданин, который не является юристом, будет в состоянии разобраться в своей ситуации и даже вести простейший спор о разделе имущества. Тем не менее, книга, сама по себе, не заменит квалифицированной юридической помощи, без которой трудно обойтись в сложных случаях.

Квалифицированный и опытный юрист или адвокат знает о возможных препятствиях, с которыми можно столкнуться при разделе общего имущества супругов, может заранее предвидеть возражения оппонента, что позволяет определять тактику ведения спора. Никакая книга не заменит того, что копится годами, но она может быть полезным вспомогательным средством для понимания ситуации.

В книге содержится анализ судебной практики, различных подходов к разрешению определенных спорных ситуаций, а поэтому она будет полезной и практикующим юристам и адвокатам. Они найдут в ней много интересного, что может помочь в их практической деятельности.

Книга разбита на главы, в которых рассматриваются отдельные темы, связанные с имущественными правами супругов. Например, если Вас интересуют последствия банкротства одного из супругов для их общего имущества, для брачного договора, соглашения о разделе имущества и т.п., то достаточно прочесть соответствующую главу.

В первой главе я даю определения юридических терминов, используемых в книге, чтобы читатели, которые не являются юристами, могли без каких-либо затруднений читать и понимать содержание книги.

Буду рад, если книга окажется полезной для читателя.

Обращаться ко мне можно по электронной почте [email protected]

Тех, кому интересны вопросы судьбы имущественных прав супругов в процедурах банкротства я приглашаю подписаться на мою группу В Контакте, которая называется «Защита от субсидиарной ответственности».

Термины.

В каждой отрасли человеческой деятельности имеется определенная терминология и право здесь не исключение. Без знания содержания терминов едва ли возможно достигнуть уверенного понимания рассматриваемой темы. На самом деле, ничего трудного в усвоении юридической терминологии данной книги нет, и все термины, как правило, интуитивно понятны.

Итак, перейдем к определению основных понятий, которые будут использоваться в книге.

Сделка – действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки бывают односторонними, т.е. для наступления правовых последствий здесь достаточно волеизъявления одного лица. К ним относятся, например, завещание, отказ от наследства, заявление о принятии наследства и т.п.

Сделка является многосторонней, когда для достижения правового эффекта необходимо волеизъявление нескольких лиц. Самой распространенной многосторонней сделкой является договор. Так, например, брачный договор или соглашение о разделе имущества являются двухсторонними сделками.

Мы видим, что сделка должна иметь правовой эффект. Сразу возникает вопрос, а всегда ли он возникает. Всегда ли совершение сделки ведет к изменению, возникновению или прекращению гражданских прав и обязанностей. И здесь мы приходим к понятию недействительности сделки.

Если сделка имеет какой-либо порок, который согласно закону, ведет к уничтожению ее эффекта, то она является недействительной. Пороки сделки бывают двух видов. Одни лишают сделки эффекта в момент ее заключения, т.е. такие сделки просто не порождают никакого правового эффекта. Их называют ничтожными. Другие же пороки таковы, что только судебным решением можно лишить сделку правого эффекта, т.е. пока нет судебного решения она является действительной. Сделки с такими пороками называют оспоримыми.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Это определение оспоримых и ничтожных сделок дано в статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее – по тексту ГК РФ).

Исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Для того, чтобы применить исковую давность, необходимо заявить об этом в суде первой инстанции. Если в суде первой инстанции соответствующее заявление не было сделано, то в вышестоящих судах это делать бесполезно

Общая собственность – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Совместная собственность – имущество, находящееся в общей собственности, без определения долей.

Долевая собственность – имущество, находящееся в общей собственности, доли каждого из сособственников в котором определены.

Совместная собственность супругов – имущество, нажитое супругами во время брака.

Брачный договор – соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Соглашение о разделе общего имущества супругов – договор, которым производится раздел имущества, находящимся в совместной собственности супругов.

Следует подчеркнуть, что брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов – это разные понятия. Соглашением о разделе указанное в нем наличное на момент раздела имущество делится согласно его условиям. Брачный же договор, хотя и может содержать элемента соглашения о разделе общего имущества, но его функция, как правило иная. Оно определяет правила, на основании которых устанавливаются будущие права и обязанности супругов. Например, в нем может быть указано, что приобретаемое в период брака имущество переходит в собственность того супруга, на чье имя оно оформлено. В то же время элементом брачного договора может быть и условия о разделе наличного общего имущества супругов.

Основные принципы раздела общего имущества супругов.

Выше мы дали определение совместной собственности супругов.

Но, какое же имущество, относится к совместной собственности, а какое является собственностью каждого из супругов?

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как мы видим, определение того, что является совместной собственностью супругов довольно простое. Важным моментом здесь является то, что имущество приобреталось на общие доходы в период брака, а не на личные средства одного из супругов, не подарено ему или не унаследовано им.

В то же время один из супругов в период брака может получить имущество в дар, по наследству, купить его на подаренные или унаследованные денежные средства, или на накопленные до заключения брака денежные средства, или на средства, вырученные от продажи добрачного имущества. Во вех указанных случаях имущество приобретается не на общие доходы супругов и поэтому не становится совместной собственностью.

Ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Далее будет отдельная глава, где будет рассматриваться тема признания имущества собственностью одного из супругов. Здесь же я отмечу только то, что если имущество было приобретено в период брака супругов по возмездной сделке, то суды фактически исходят из презумпции, хотя она в законе не установлена, что оно было приобретено в совместную собственность супругов. Если супруг желает доказать, что это его собственность, то он может предъявить в суд соответствующий иск и доказать, что средства на приобретение имущества были или личными, или подаренными, или получены от продажи своего имущества.

Отмечу, что для отнесения имущества к совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором, не имеет значения различие в доходах супругов. Например, муж мог иметь доход в размере 500 000 рублей в месяц, а жена – 50 000 рублей. В таком случае приобретенное в период брака имущества все равно поступает в совместную собственность.

В пункте 3 ст. 34 СК РФ говорится, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Иначе говоря, даже если один из супругов не работал по извинительным причинам, то это не является обстоятельством, исключающим возникновение совместной собственности на приобретаемое в период брака имущество.

Так, например, допустим, что муж работает и зарабатывает 200 000 рублей в месяц, а жена занимается домашним хозяйством и воспитывает детей. В период брака на имя мужа приобретается квартира за 6 000 000 рублей за счет ипотечного кредита, который был выплачен в период брака. В случае последующего раздела имущества суд будет исходить из того, что квартира являлась совместной собственностью несмотря на то, что жена не работала.

Возникает вопрос, а что, если имеет место аналогичная ситуация, но в период брака кредит был выплачен только в размере 3 000 000 рублей, а оставшаяся часть была выплачена банку бывшим мужем уже из личных средств после расторжения брака или в период фактического прекращения брачных отношений. В таком случае квартира все равно относится к совместной собственности супругов. Половина выплаченных бывшим супругом денежных средств может быть либо учтена при разделе иного имущества, либо взыскана с бывшей жены в качестве компенсации.

Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7 говорится:

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная Ямбертовой А.А. и Ямбертовым А.В. в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 5-КГ21-169-К2 также находим следующее:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Подобная позиция единообразна в судебной практике.

Так, ситуация, когда один из супругов приобрел квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, оплатив его частично кредитными средствами, государственная регистрация права собственности на которую была произведена до брака, но кредит выплачивался в период брака, рассматривалась Вторым кассационным судом общей юрисдикции. В определении от 17.02.2022 N 88-3804/2022, оставляя в силе акты нижестоящих судов, данный суд исходил из следующего:

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является имуществом, нажитым сторонами в браке, так как она была полностью оплачена ответчиком в браке с истцом, несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент приобретения ответчиком спорной квартиры права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество приобретается с момента государственной регистрации права, поэтому право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика до заключения брака с истцом, следовательно, не является имуществом, приобретенным сторонами в браке. Факт оплаты в период брака сторон ипотечного кредита за указанное жилое помещение не является основанием для признания недвижимости приобретенным супругами в период брака в силу закона.

У судов ранее также возникали вопросы, а относится ли к совместной собственности имущество, приобретенное на основании, так называемой военной ипотеки, т.е. в рамках программы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием бюджетных средств

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" некоторые суды совершенно необоснованно полагали, что при таком приобретении жилого помещения возникает только собственность того супруга, который был участником данной программы.

Верховный суд РФ поставил точку в этой порочной практике. Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 58-КГ16-25, а также N 18-КГ18-78 от 24.07.2018 года, которая отметила, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе и приобретеннная с примнением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

На самом деле, очень странно, что некоторые суды не рассматривали помощь государства военным не как доход одного из супругов. По такой логике и какие-либо поощряющие премии нельзя было бы относить к доходу супруга и если он приобретал бы на такие премии имущество, то его следовало считать личным имуществом супруга, что противоречит смыслу семейного права.

Следующим важным вопросом является приобретение супругами имущества с указанием доли каждого из них в праве общей собственности, т.е. когда возникает их долевая собственность. Например, покупая квартиру по договору купли-продажи, супруги указывают, что доля одного из них в праве общей собственности 1/3, а другого – 2/3. Может ли супруг с долей 1/3 требовать раздела пополам доли в размере 2/3 второго супруга?

Я всегда полагал, что в данном случае супруги фактически делят имущество на стадии его приобретения, а поэтому в подобной ситуации возникает право собственности каждого из супругов на соответствующую долю. И в одном из споров, в котором я представлял ответчика, имевшем место в 2015 году, я ссылался именно на такой подход. Суд со мной согласился.

В настоящее время имеется уже устойчивая позиция большинства судов касательно данного вопроса. Высказывался по этому поводу и Верховный суд РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 11-КГ23-6-К6 была высказана следующая позиция:

Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги Евдокимовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов – указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, Верховный суд РФ рассматривает подобные действия, как раздел общего имущества супругов в отношении приобретаемого имущества. Поэтому, даже если супруг потратил на приобретение доли в указанном примере свои личные средства, то это не дает ему права на перераспределение долей. Супруги в таком случае разделили имущество и точка.

Тем не менее, Верховный суд РФ не всегда признает подобные действия супругов, как раздел имущества. Так, ВС РФ исходит из того, что после внесения изменений в СК РФ относительно введения обязательной нотариальной формы раздела общего имущества супругов подобное указание в договоре долей не рассматривается, как соглашение о разделе имущества..

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 77-КГ22-2-К1 находим следующую позицию:

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2018 г.,) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, ВС РФ исходит из того, что определение в договоре купли-продажи имущества супругами конкретных долей не свидетельствует о разделе этого имущества. На мой взгляд, такая позиция пронизана полным формализмом и вызывает возражения, но здесь ничего не поделаешь. и суды теперь применяют указанную позицию ВС РФ. С судебной практикой ВС РФ приходится считаться, даже если мы полагаем, что она порочна.

Еще одним важным вопросом совместной собственности является определение того, относится ли к ней имущество, предоставленное одному из супругов безвозмездно на основании акта органа местного самоуправления или государственного органа, а не безвозмездной сделки.

Чисто интуитивно, казалось бы, что раз супруг получил имущество от государства или муниципалитета безвозмездно, почему бы его не отнести к его собственности. Можно было бы, как говорят юристы, прибегнуть к расширительному толкованию ст. 36 СК РФ и исходить из того, что значение этой нормы шире, чем ее буквальное содержание и относить к личной собственности супруга в том числе и полученное безвозмездно от государства или органов местного самоуправления на основании их актов в определенных случаях. Верховный суд РФ в данном случае придерживается буквального толкования. Сошлюсь на его судебный акт.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 64-КГ17-10 говорится следующее:

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Ким С.Г. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Я полагаю, что такой подход можно признать спорным, хотя он является господствующим в судебной практике. Если какое-либо имущество было приобретено безвозмездно, т.е. без затрат общих средств, то по какой причине его следует признавать не собственностью того супруга, которому оно было передано. Только потому, что речь идет об акте государственного или муниципального органа. а не сделки? Но, опять же, с данной позиций следует считаться, так как она применяется в судебной практике.

Итак, мы определили, что относится к совместной собственности, но без параграфа, касающегося возможности признания права совместной собственности на имущество, принадлежавшего лично одному из супругов, изложение не будет полным.

Казалось бы, что если у одного из супругов имеется личное имущество, то как оно может оказаться совместной собственностью. На первый взгляд, это выглядит странно. Но если задуматься, то все становится на свои места.

Допустим, что у супруга имеется приобретенное до заключения брака имущество, которое стоит 1 000 000 рублей. В период брака за счет общих доходов происходит улучшение этого имущества и его стоимость увеличивается до 3 000 000 рублей.

Будет ли справедливо, если после увеличения стоимости этого имущества, оно так и будет личной собственностью супруга?

На мой взгляд, конечно же, нет, так как значительные средства из общего бюджета были вложены в улучшение имущества одного из супругов. Но какое же решение наиболее соответствует справедливости.

Я думаю, что правильно было не признавать имущество совместной собственностью, а определять долю второго супруга пропорционально половине размера увеличения его стоимости. В приведенном примере эта доля составляет 1 000 000 рублей, т.е. половина от разницы между новой и старой ценой. Соответственности супруг, который был собственником имел бы долю 2/3 в праве общей собственности, а второй супруг – 1/3.

В статье 37 СК РФ предусматривается следующее:

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Казалось бы, что после признания имущества совместной собственностью, доли супругов станут равными, но ВС РФ в своей практике все же исходит как раз из того интуитивно следующего из принципа справедливости подхода, о котором я говорил выше. При разделе имущества придется учитывать стоимость личного имущества супруга до улучшения имущества, а делить пополам надо будет именно разницу между старой и новой ценой.

Обратимся к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 49-КГ19-51. В нем говорится следующее:

Признав спорный жилой дом на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции не учел, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена Сафиуллиным И.З. до брака, то есть является его личной собственностью.

Поскольку часть жилого дома приобретена им до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Между тем указанное обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки и при разделе спорного жилого дома в равных долях (по 1/2) незаконно увеличил долю Сафиуллиной А.Г. за счет личного имущества Сафиуллина И.З.

На мой скромный взгляд, буквальный смысл статьи 37 СК РФ все же говорит о том, что на объект возникает именно право совместной собственности, а доли при преобразовании совместной собственности в долевую предполагаются равными, и здесь Верховный суд РФ принял судебный акт, не исходя из буквального толкования ст. 37 СК РФ.

К аналогичным выводам пришел и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.02.2023 N 88-3553/2023, которым оставил без изменений судебный акты нижестоящих судов, в которых говорилось, что разделу подлежит именно сумма, на которую увеличилась стоимость имущества.

В другом деле, ситуация была практически та же, что и в моем примере, когда стоимость квартиры, принадлежавшей одному из супругов, увеличилась в три раза за счет произведенной в период брака перепланировки. В нем Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции разделил улучшенное имущество, признав за супругом, которому квартира принадлежала до брака долю в праве общей собственности 2/3, а за другим супругом 1/3. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-1091/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменений.

Что важно в норме, сформулированной в ст. 37 СК РФ?

Первое заключается в том, что возможность признания имущества совместной собственностью следует определять не по размеру вложений, а исходя из факта увеличения стоимости.

Например, объект стоит 1 000 000 рублей. В период брака в его улучшение было вложено еще 1 000 000 рублей, но стоимость увеличилась на 200 000 рублей. Так происходит при ремонтах, которые могут стоить дорого, но цена имущества после ремонта возрастает на существенно меньшую сумму, чем была затрачена. Всегда надо помнить, что норма не о величине вложения, а об увеличении стоимости. Это две большие разницы.

Второй момент – это критерий значительности увеличения стоимости. Так, если стоимость имущества увеличилась на 10%, то едва ли суд признает такое увеличение значительным. В данном случае мы всегда будем иметь дело с судейским усмотрением, так как законодатель не указал конкретные параметры значительности. При применении таких норм очень важно изучение судебной практики, которая, кстати, может отличаться в разных регионах.

Несмотря на кажущуюся простоту нормы, доказать факты, влекущие возможность признать имущество супруга совместной собственностью не так легко.

Основная проблема заключается в том, что никто не фиксирует изначально, а каково состояние объекта, находящегося в собственности супруга. Супруги не предполагают, что в отдаленном будущем возникнет какой-либо спор. Они просто вкладывают деньги в улучшение имущества, но на момент раздела без фиксации первоначального состояния бывает практически невозможно определить, а увеличилась ли стоимость и если увеличилась, то на какую сумму.

Естественно, что в подобных спорах решающим доказательством будет являться судебная экспертиза, на основании которой можно установить стоимость имущества до того, как будут произведены его улучшения, а затем его стоимость после того, как в него были вложены общие средства.

Приведу в качестве примера выдержку из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-9441/2022:

Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о необходимости учесть при разделе спорной квартиры (определении долей супругов) произведенную перепланировку и ремонт. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, опираясь на доказательства имеющиеся в материалах дела, стоимость перепланировки является незначительной. Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Иначе говоря, сами по себе вложения в имущество одного из супругов в период брака не рассматриваются, как обстоятельства, в силу которых возникает право совместной собственности. Для этого следует доказать нечто большее, а именно причинную связь между существенным увеличением стоимости имущества и вложением средств в период брака.

Как мы уже говорили, совместная собственность – это общая собственность без определения долей. Раздел же имущества, находящегося в совместной собственности, состоит в определении долей в общем имуществе, а затем в конкретном установлении, какое имущество перейдет в собственность каждого из супругов пропорционально их долям.

Если супруги решили добровольно разделить имущество, то они могут сами определить, какова будет доля каждого из них. Частично мы говорили об этом выше, когда обсуждали приобретение имущества с определением доли каждого из супругов. Семейный кодекс РФ исходит из того, что в любое время супруги могут разделить все имущество или часть имущества тем способом, который они сами найдут оптимальным.

Естественно, что наиболее предпочтительным является добровольный раздел имущества самими супругами. В настоящее время ст. 38 СК РФ установлена обязательная нотариальная форма такого соглашения. Следует отметить, что некоторые юристы полагают, что такое соглашение, если оно касается недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, но это ошибочная позиция и она отвергается судами2.

Но если супруги не договорились, то они пойдут в суд и при разделе имущества придется исходить из размера доли каждого из них, определенной Семейным кодексом РФ.

Думаю, что практически все знают, что законом установлен принцип равенства долей супругов при разделе их имущества, за редкими исключениями, о которых мы еще поговорим. Надо сказать, что равенство долей вовсе не означает, что на каждую вещь будет устанавливаться долевая собственность.

Пункт 3 ст. 38 СК РФ устанавливает следующее правило:

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пример из моей адвокатской практики

У супругов в собственности была только одна трехкомнатная квартира, в которой они проживают. Совершенно ясно, что при разделе совместно нажитого имущества на квартиру будет, скорее всего, установлена долевая собственность. Конечно, если один из супругов скажет, что я готов выплатить компенсацию и оставить квартиру в своей собственности, а другой супруг не будет возражать, то суд так и поступит.

Теперь представим ситуацию, что у супругов имеется в совместной собственности трехкомнатная квартира, в которой они проживали, а также две однокомнатные квартиры, одна из которых стоит 5 000 000 рублей, а другая – 9 000 000 рублей.

На примере реального дела, по которому ко мне приходили консультироваться расскажу, как суд апелляционной инстанции разделил имущество в вышеприведенной ситуации.

Супруга обратилась в суд и просила разделить находящиеся в совместной собственности квартиры путем признания за каждым супругом доли в размером ½ в праве общей долевой собственности во всех квартирах. Суд первой инстанции так и сделал, удовлетворив исковые требования.

Что хорошего, и что плохого в подобном способе раздела?

Единственным положительным эффектом является то, что никто не должен выплачивать компенсации, что, на самом деле оказать не совсем простым делом, так как у супругов может просто не быть денег для выплаты даже в рассрочку, если речь о большой сумме.

Давайте посчитаем, какую компенсацию должен был бы выплатить супруг, если бы трехкомнатную квартиру разделили бы в равных долях, а однокомнатную дорогостоящую квартиру отдали бы мужу, а дешевую – жене.

Стоимость двух однокомнатных квартир составила бы 14 000 000, т.е. раздел должен был бы произойти так, чтобы каждый из супругов получил бы имущества на 7 000 000 рублей, т.е. с мужа взыскали бы компенсацию в пользу жены в размере 2 000 000 рублей (9 000 000 – 7 000 000 = 2 000 000).

Да, если бы у мужа не было бы денег на выплату компенсации, то ему, скорее всего, пришлось продать квартиру, выплатить из вырученных денег 2 000 000 и при желании купить что-то ценой менее 7 000 000 рублей.

Но это в идеале. В деле о разделе имущества имелась оценка, произведенная оценщиком, но она является лишь вероятной ценой продажи. А если бы муж смог продать квартиру только за 8 500 000 рублей?

Поэтому такой способ чреват неким ущербом для того, кто должен будет выплатить компенсацию. Тем не мене, он все же с точки зрения здравого смысла был бы более целесообразным. Общедолевая собственность чужих людей – это источник постоянных конфликтов, которые могут привести к невозможности полноценного пользования квартирами. И этот ущерб может превзойти по масштабам неудобства от выплаты компенсации.

И в приведенном примере апелляционная инстанция, на мой взгляд, совершенно правильно отменила решение суда и разделила имущество следующим образом: долевую собственность на трехкомнатную квартиру, в которой были зарегистрированы супруги; квартиру стоимостью 9 000 000 рублей передали в собственность мужа; квартиру стоимостью 5 000 000 рублей передали в собственность жены и взыскала с мужа компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Такой вариант раздела полностью устранил будущие конфликты бывших супругов по поводу долевой собственности.

Я не участвовал в этом деле, но после указанного апелляционного определения ко мне обратилась супруга, пояснив, что на самом деле она хотела бы, чтобы дорогая квартира была у нее в собственности, и она согласна была выплатить компенсацию. Но проблема в том, что в судах подобная позиция не озвучивалась, и она настаивала в суде первой инстанции и в апелляционном суде, чтобы была установлена долевая собственность на все квартиры.

Естественно, что кассационная жалоба на апелляционное определение была оставлена без удовлетворения. Поэтому перед обращением в суд необходимо понимать границы возможного, а также вероятность того или иного судебного акта. В противном случае можно получить такой вариант раздела имущества, который не планировался и оказался наименее желанным.

Здесь супруге изначально следовало сформулировать реалистичный вариант раздела, и если она в состоянии была выплатить компенсацию и желала за собой оставить более дорогую квартиру, то и надо было соответствующим образом формулировать исковые требования. Как говорят, что посеешь, то и пожнешь. Важно прислушиваться к мнению юриста, конечно, если он обладает надлежащей квалификацией.

Принцип определения того, кому из супругов надлежит передать то или иное имущество емко сформулирован в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14027/2023 следующим образом:

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

О том, какие обстоятельства подлежат установлению для целей определения кому какое имущество следует предать говорится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-1820/2023, 2-36/2022:

… суд апелляционной инстанции формально определил доли супругов в недвижимом имуществе, не привел мотивированного основания и довода по отклонению требований К. о передаче квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> собственность П., не установил в чьем фактическом пользовании находятся объекты недвижимости , расположенные за пределами <адрес>, не установил сложившийся порядок пользования спорным имуществом , что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Иначе говоря, суд должен принимать оптимальное решение, т.е. не произвольное, которое формально отвечает принципу равенства долей, а именно такой вариант, который минимально ущербен. Понятно, что любой вариант может показаться плохим каждой стороне спора. Но цель процесса оптимизации заключается как раз в нахождении баланса интересов, а именно того способа раздела, который ближе всего отвечает интересам сторон и не ведет к тупиковым ситуациям, когда имущество разделено, но ценность способа раздела еще меньшая, чем если бы оно не было разделено.

Здесь еще важно обратить внимание, что стоимость имущества подлежащего разделу определяется не на момент его приобретения, а на момент судебного спора о его разделе, что следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Некоторые истцы, не зная, о данном положении пишут стоимость имущества. исходя из платежных документов, выданных им при покупке. Но согласитесь. Что телевизор, который, например, был приобретен за 5 лет до спора о разделе имущества на момент рассмотрения дела судом явно стоит гораздо дешевле, чем цена его приобретения.