Феномен научного открытия бесплатное чтение

Предисловие

«…Существует версия, что когда Исааку Ньютону на голову упало яблоко, он открыл закон всемирного тяготения. К сожалению, нашим ученым на головы не падает ровным счетом ничего… Отсутствие мыслей нельзя компенсировать ничем. Один выход – вывезти всех ученых, докторов, кандидатов и аспирантов в сад, посадить под яблонями и ждать, пока они результат выдадут…», – с сарказмом писала в 2016 году кыргызская журналистка Д.Кожахметова об отсутствии весомых научных достижений отечественных ученых.

Признаться, в активе научного сегмента страны действительно мало мировых достижений, скажем в форме научных открытий, которые, как известно, являются самыми ценными научными результатами, обеспечивающими стратегический ресурс любого современного государства. По сути, не совокупный результат науки на то время – 0,3 научного результата на 1 остепененного ученого, а именно количество конкретных научных открытий должны быть той самой фишкой значимого успеха научного сегмента нашей страны. В этом аспекте, на наш взгляд, пришло время понимать, что научные открытия являются зеркалом мирового достижения и признания, ибо, представляют собой лучшую научно-технологическую базу для создания инновационных продуктов мирового уровня.

На сегодня в Реестре научных открытий (РФ, Москва) зарегистрировано всего 6 научных открытий кыргызских ученых. Хотя, нужно это подчеркнуть, страна имеет: 1) Структурно-функциональный актив науки и образования в виде >70 научных организаций, >60 вузов, >1200 докторов науки, >5500 кандидата наук, >300000 студентов, магистрантов, аспирантов; 2) Научно-продуктивный актив в виде >400 изобретений, >50 охраняемых полезных моделей, >200 промышленных образцов, >1000 рацпредложений, >500 программ для ЭВМ, >50 баз данных, >20 охраняемых селекционных достижений и пр.

Однако, нужно учесть и следующие факты. Существуют ряд очевидных диспропорций в политике использования интеллектуального потенциала страны: 1) По числу докторов и кандидатов наук страна занимает 51-е место в мире, а по науке – 121-е место (Разница – 70 пунктов!); 2) 70% докторов и кандидатов наук в стране задействованы в образовательной (35%) и производственной (35%) сферах, а в науке всего 30% (!); 3) Финансирование научного сектора страны осуществляется в объеме 0,08% ВВП, тогда как образовательного сектора – 25-30% (Разница в 70 раз!). Тем не менее, на наш взгляд, при должной инициативе, прежде всего, идеологов и организаторов науки в деле квалифицированного отбора, идентификации наиболее значимых научных достижений на уровне государства, число научных открытий в стране было бы на порядок больше.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, тем не менее, предпосылок для свершения научных открытий у наших ученых, несомненно, были. Сегодняшний мир переживает время новой научной рациональности, одной из идеологических положений которой выразил Дж.Уиллер: «Мы знаем, что все наши теории ошибочны. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы делать ошибки раньше». В мире идет смена парадигм науки, ее идеалов и норм. Будем считать, что ранее они в той или иной мере отражались на линейном течении и отечественной науки, путая карты значимых достижений в виде научных открытий, так как, возможно, выходили за рамки господствующей парадигмы.

Кто знает, возможно, причина несостоявшихся научных открытий кыргызских ученых кроется в этом. Тем не менее, смена парадигм науки являются главным фактором увеличения количества научных открытий, в том числе и у нас в стране. Полагаем, что и у нас постепенно приходит понимание того, что наука является ключевым сегментом социально-экономического развития, а потому от ученых общество ждет значимых научных результатов.

Первый раздел книги посвящен предметизации и проблематизации феномена научного открытия. При этом предметизация означает процесс превращения абстрактного понятия «научное открытие» в конкретный объекты рассмотрения (понятийный аппарат, классификация, этапы, предпосылочные, технологические и прочие аспекты), а проблематизация – процедура сомнения в положениях, которые до сих пор казались несомненными (факторы научной системы, влияющие на научные открытия, формы и методы постановки проблем через трактовку смысла и функции).

Во втором разделе нами выполнен «анализ-синтез» материалов нашего научного открытия с освещением «контекста обоснования» и «контекста открытия» во взаимосвязи. При этом нами выбран конспективный стиль изложения, исключив ссылки и схемы. Книга в целом носит информационно-методический и познавательно-педагогический характер, так как освещает различные концепции и проблемы идентификации, экспертизы и регистрации научных открытий, идей и гипотез, а также определения авторских прав в этой области интеллектуальной собственности. Исходным является то, что популяризация науки – это, прежде всего, формирование у читателей научно-мировоззренческих знаний.

Мы посчитали бы свою цель достигнутой если получили бы отклик в суждениях ученых страны некоторые наши мысли типа: 1) «Яблоко может послужить причиной научного открытия только если упадёт на подготовленную голову…»; 2) «Исследователи вносят своё имя в историю науки не только собственными открытиями, но и теми открытиями, к которым он побуждает других…»; 3) «Благоприятные условия для развития науки будут способствовать, чтобы «на головы нашим ученым яблоко падали бы с завидной частотой…».

Глава 1.

Предметизация и проблематизация научного открытия

Научное открытие как стратегический ресурс и зеркало мирового достижения и признания

Общеизвестно, научные открытия являются самыми ценными и приоритетными результатами фундаментальной науки, обеспечивающими стратегический ресурс любого государства и служащими зеркалом их мирового научного достижения и признания. Следует подчеркнуть, что все научные открытия кыргызских ученых выполнены в стенах Национальной академии наук Кыргызской Республики (НАН КР), которая в текущем году отмечает 70-летие со дня организации. Юбилей является особым событием в жизни и деятельности НАН КР – национального штаба науки Кыргызстана, являющейся не только законодательно закрепленный почетный синклит научной элиты, признанный инновационный и научно-консультативный центр, но и конституционно закрепленный инициатор и координатор фундаментальной и инновационной науки в стране. Причем, с неплохим зачетом первоклассных научных достижений, в том числе и в форме научных открытий. Нужно отметить, что главным показателем эффективности фундаментальной науки, за что НАН КР несет ответственность в стране, является все же число существенных научных результатов, прежде всего, в ранге научных разработок, идей, гипотез и открытий, а не массив публикаций.

70-летняя история свидетельствуют о том, что НАН КР пережила непростые испытания на прочность, смогла сохранить комплекс академических институтов, фундаментальную науку, научные школы, добиться высокого уровня развития научно-инновационного потенциала. Наверняка правы те, кто утверждают, что НАН КР пережил свой «серебренный век» (70-80-е гг. XX в.), когда ее учеными был внесен решающий вклад в формирование и развитие ключевых аспектов национальной науки в сфере освоения природных богатств, разработке машин и механизмов для горнодобывающей промышлености, создания материалов с заданными свойствами, получения удобрений, селекция высокопроизводительных пород сельскохозяйственных животных, развития медико-биологических, общественно-гуманитарных исследований.

По известным причинам на рубеже XX-XXI вв. НАН КР заметно сдала свои позиции и наше общество, которое всегда отличалось своей открытостью, не без основания критикует ее деятельность, полагая, что нет у нее серьезных достижений. Между тем, любой предвзятый член общества может убедится в том, что НАН КР сохраняет за собой в нашей стране пока непревзойденный научно-интеллектуальный потенциал в виде комплекса академических институтов, работающих в разных актуальных направлениях науки и технологий, а также в виде целой армии высококвалифицированных научных кадров, вносящих существенный вклад в научную сферу мирового порядка.

Выдающейся предприниматель Зафар Мирзо пишет: «В науке, бесспорно, есть законы, открытие которых зависело от способностей и усердий их открывателей и без которых, возможно, они еще относились бы к ее тайнам». Вот та задача, которая стоит перед фундаментальной наукой НАН КР, которая должна на наш взгляд постепенно превратиться из «Клуба ученых» в «Клуб научных идей, гипотез и открытий», то есть в фабрику по воспроизводству результативных достижений и ученых мирового уровня. Некогда Джулиана Вильсон писала: «Яблоко может послужить причиной открытия Закона всемирного тяготения, только если упадёт на подготовленную голову…».

В вышеуказанном смысле можно с гордость перечислить отдельные моменты высоких достижений и заслуг именно ученых академического сектора науки: 1) Все 6 зарегистрированных научных открытий кыргызских ученых в области фундаментальной науки сделаны в стенах НАН КР; 2) Ученые НАН КР традиционно лидируют в стране по массиву и качеству публикации результатов фундаментальных исследований в рейтинговых зарубежных изданиях; 3) НАН КР, как наиболее активное научно-инновационное учреждение в стране традиционно лидирует по количеству инновационных разработок, внедренных в производственный сектор; 4) В стране и за рубежом признаны научные школы НАН КР по различным отраслям и направлениям науки, а их представители в сравнительном аспекте достаточно хорошо представлены на пространствах мировой науки.

Данные факт свидетельствуют о том, что для научных открытий важно не только канализация усилий научной сферы в целом, но и исследовательский потенциал самой наук. В этом аспекте, все же не по нашим академическим ученым звучит фраза Е.В.Антонюка: «Под каждую яблоню Ньютона не поставишь. Много яблонь, мало Ньютонов». Несомненно, у НАН КР есть существенные научные результаты. Однако, из-за отсутствия четкого понимания феномена открытия в самом академическом сообществе преподносятся разное количество будто бы совершенных научных открытий в нашей стране. В частности, на официальном сайте НАН КР указывается 24 научных открытий академических ученых, что, конечно же, неправильно с метадологической точки зрения.

Вообще, в медийном пространстве нередки сообщения о том, что тот или иной ученый или научный коллектив сделал то или иное научное открытие. Иногда такие сообщения даже носят сенсационный характере типа «изобретен вечный двигатель», «создан искусственный уголь», «составлен вечный календарь», «найдено чудо-средство» и пр. Помнится, в 2010 году вышла нашумевшая статья в «КП в Кыргызстане», которая перепечатывалась из газеты в газету – «…кыргызстанец Батырбек Исмаилов изобрел вечный двигатель…».

Естественно, в таких сообщениях элементарная неосведомленность и субъективность. Нельзя понимать «открытие» как синоним успешного научного предприятия и момент «эврика», в которой проявляется та или иная идея. К примеру, в АКИpress было сообщение «21 июня 2024 года в Международном университете «Ала-Тоо» прошла конференция посвященная большому научному достижению: «Eurasian Journal of Business and Economics» официально включен в Scopus» (!?).

Следует отметить, что за всю историю отечественной науки кыргызскими учеными официально (!) зарегистрированы 6 научных открытий. Причем, все они, как подчеркивалось выше, в зачете НАН КР. Итак, за всю историю Кыргызстана в международном Реестре научных открытий (РФ, Москва) зарегистрированы следующие открытия: 1) Чалов П.И., Чердынцев В.В. «Явление естественного разделения урана-234 (234U) и урана-238 (234U) (Эффект Чердынцева – Чалова)» (1975); 2) Айтматов И.Т., Тажибаев К.Т. «Явление скачкообразного освобождения остаточных напряжений в горных породах» (1998); 3) Тажибаев К.Т., Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С. «Закономерность изменения относительной величины скорости прохождения ультразвуковой поляризованной сдвиговой волны от механического напряжения в твердых материалах (закон Кушбакали)» (2013); 4) Ашимов И.А., Сагымбаев М.А. «Закономерность формирования и изменения состояния научно-мировоззренческой культуры (Теория Ашимова)» (2018); 5) Борубаев А.А. «Свойство перестановочности операций абсолюта, пополнения и расширения равномерного пространства» (2021); 6) Бакиров А.Б. «Закон неразрывной связи двойственности систем» (2021).

Несомненно, вышеперечисленные научные открытия как высшая форма познания в виде новых фундаментальных понятий, используемых в дальнейшем в качестве концептуальных, являются законной гордостью страны, а также свидетельствуют о несомненной эффективности и уникальности НАН КР, как синклита научной элиты и фундаментальной науки Кыргызстана. Безусловно, научные открытия включают все характерные для них элементы (По Т.Куну): 1) «Счастливая научная мысль» (научная идея); 2) «Обобщение» множества фактов и идей путем приведения их к общей концепции (научная гипотеза); 3) «Верификация» результатов обобщения (по теории открытия Уэвелла), а также признание научного сообщества (научное открытие).

Иначе говоря, вышеприведенные научные открытия состоялись, их должным образом оценили и в соответствующем порядке признали в международной научной системе (идентификация, экспертиза, регистрация с выдачей авторам соответствующих дипломов признания). Макс Планк писал: «Каждый выдающийся исследователь вносит своё имя в историю науки не только собственными открытиями, но и теми открытиями, к которым он побуждает других». В этом аспекте, авторы научных открытий убеждены в том, что в стране нужно принять незамедлительные меры по поиску, селекции и развитию новых научных идей, гипотез, концепции, теории, которые послужили бы реальными предпосылками для свершения научного открытия.

Забегая вперед хочу отметить, что еще в 2019 году, как авторы научной идеи (2017) и научного открытия (2018) мы вносили на рассмотрение свой стартап по созданию в НАН КР: 1) Экспертной комиссии по предварительному отбору и идентификации научных работ, претендующих на научные идеи, гипотеза и открытий; 2) Действующего семинара авторов научных открытий по оказанию методической помощи будущим авторам научных идей, гипотез и открытий, в том силе в деле оформления заявки на регистрацию; 3) Презентационного стенда научных открытий. К сожалению, проект не нашел поддержки, что, конечно же, следует рассматривать как несправедливое самоустранение от этой важной миссии НАН КР – официального синклита научной элиты страны.

В свое время академик Г.И.Будкер писал: «Запрограммированность открытия – это ни что иное как создание выигрышных позиций». К слову сказать, жаль, что в свое время НАН КР самоустранилась и от Комитета по государственным премиям в области науки и техники, посчитав ее деятельность сложной и скандальной. Комитет ликвидирован, а премиями теперь занимается Общественная комиссия при Министерстве образовании и науки КР (МОН КР). Нужно отметить и тот факт, что после развала СССР в свое время РАН также самоустранилась от идентификации, экспертизы и регистрации научных открытий на пространствах СНГ, хотя в этом деле она признавалась правопреемником Государственного Комитета по открытиям СССР.

Жаль, конечно, если в государственных академиях наук, представляющих собой главных штабов интеллектуальной элиты и науки в целом, будет царствовать самоуспокоенность, самотстраненность, то не будет в научных сферах места для развития преемственности, стратегически важных инициатив, настоящих научных прорывов. Между тем, для науки важны не только процесс добротного и тщательного тиражирования достигнутого, в том числе научных идей, гипотез и открытий, но и поиск, творчество, стремление к еще непознанному, перспективному, прорывному. «Духовный смысл научного открытия не в расширении сферы познания, а в преодолении ее ограниченности», – писал А.Г.Битов.

Забегая вперед хотелось бы подчеркнуть следующие обстоятельства. В настоящее время в мировой и региональных научных системах сложились патовые ситуации именно в регулятивной части международного научного сотрудничества: 1) В сфере идентификации и официальных общемировых регистраций научных открытий; 2) В сфере определения правоприменимости научных открытий в мире; 3) В сфере создания единого мирового Реестра научных открытий.

Как показывает анализ, регулятивная тематика, касающихся вышеуказанных сфер деятельности десятилетиями отсутствует в повестках международных форумов, а также в проектах межгосударственных договоров и соглашений. Такая же примерно ситуация и в региональном аспекте (Евросоюз, ЕврАзЭС, СНГ, ШОС, БРИКС). Между тем, нет более масштабных и кардинально важных предметов и платформ международного научного сотрудничества, когда речь идет об открытии новых «явлений», новых «свойств», новых «закономерностей», концептуально важных для развития не только научной сферы и системы, но и всего человечества.

В создавшейся ситуации, вышеуказанную, во многом трудную, но благородную миссию по налаживанию системы идентификации, экспертизы, регистрации научных идей, гипотез, открытий как в области естественных наук, так и сфере общественно-гуманитарных наук в начале 90-х годов прошлого столетия со всей ответственностью приняла на себя Российская академия естественных наук (РАЕН), совместно с Международной академией авторов научного открытия и изобретений (МААНОИ), Международной ассоциацией авторов научных открытий (МААНО).

Как известно, в данное время такая система налажена и функционирует с 1992 года. Есть вполне законная перспектива того, что эта когорта академий сохранить эту миссию за собой, если учесть общемировую тенденцию постепенного развития мирового открытого общества и, соответственно, приближения всех подобных учреждений к своему типу. К примеру, в настоящее время во многих зарубежных странах академии наук имеют статус общественного объединения, оставаясь в качестве синклита научной элиты.

На сегодня с удовлетворением можно отметить и тот факт, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) предпринимает реальные попытки расширить пределы правоприменимости в отношении научных открытий, их депонирования, а также тиражирования. Между тем, в научном сообществе до сих пор не прекращаются скепсис и споры в отношении: 1) Законности объявления «держателем» Реестра научных идей, гипотез и открытий РАЕН, МААНОИ, МААНО; 2) Целесообразности параллельного функционирования РАЕН и ЕАЕН (Европейская академия естественных наук); 3) Правомерности расширения сферы деятельности РАЕН, МААНОИ, МААНО, ЕАЕН в сфере регистрации научных идей, гипотез и открытия в области общественных и гуманитарных наук.

Касательно последнего вопроса, в романе «Биокомпьютер» (Ашимов И.А., 2019) есть такой эпизод, когда у профессора Ташматова – автора научного открытия в области геологии журналисты спросили, как он расценивает научное открытие профессора Каракулова, ответ прозвучал так: «…Одно дело зарегистрировать научное открытие в области естественных или технических наук. Однако, когда речь идет о гуманитарной науке, какая здесь может быть научное открытие в принципе. Тут же не будет четких критериев и параметров для того, чтобы признать работу научным открытием…».

Нужно отметить, что в обществе научное открытие безоговорочно и всегда расценивается как высшее научное достижение и мировое признание, представляя собой высшую форму познания, представляющей завершенные результаты научной интеллектуальной деятельности, информационно представленные в виде новых фундаментальных понятий, используемых в дальнейшем в качестве концептуальных. Однако, странно, когда речь идет об открытии в сфере общественно-гуманитарных наук появляются сомнения, ирония, скепсис. Между тем, в сфере общественных и гуманитарных наук бывают не менее значимые концептуальные результаты, важные для развития человека и общества. Ведь известно, что почти ⅔ Нобелевских премий присуждаются именно за масштабные общественно-гуманитарные результаты, оказывающие существенные влияния на развитие человечества.

Безусловно, роль и значимость научных открытий, в какой бы области они не касались, для человечества всегда были великими, как уникальные результаты многолетних и плодотворных творческих усилий передовых ученых. Следует заметить, в научной деятельности очень часто встречаются ситуации, когда отдельные ученые, или группа ученых, или даже целые научные учреждения и школы десятилетиями добиваются фундаментальных результатов, однако, не каждый из них может претендовать на научное открытие.

Очевидно, научные открытия – особо значимые концептуальные научные результаты и возникают они не сразу, им предшествуют, как правило, выдвижение не одной научной идеи, на основе которой постепенно формируется не одна научная гипотеза. И лишь после доказательства и разрешения этапных задач формируются соответствующие научные теории, совокупность принципов и положений которых затем признаются научными открытиями. Мировая научная новизна, достоверность и фундаментальность результатов, а также признание международной научной системы – вот главные оценочные критерии научных открытий.

Итак, немаловажным критерием научных открытий является их признание в мировом научном сообществе. Важно отметить, что признание ученого автором научного открытия является действенным моральным стимулом его творческой интеллектуальной деятельности. По сути, сделать научное открытие является мечтой и смыслом деятельности каждого ученого. Однако, добиваются этой цели не каждый, а лишь наиболее подготовленные.

Разумеется, в этой связи, всегда поучительны жизнь и деятельность авторов научного открытия. Для истории науки обязательно нужны биографии ученых, сделавших научное открытие, нужны их дневники и книги, приоткрывающие доступ к их мыслям и суждениям. По ним можно восстановить всю анатомию того или иного научного открытия, представляющую большую ценность для науковедения, наукометрии, истории и философии науки. Актуальным является их популяризация как своеобразная педагогика целевой подготовки ученых к планированию и достижению значимых результатов своей науки.

Как уже говорилось в предисловии, в мировой практике налажена система регистрации научных открытий с выдачей соответствующих дипломов как выделение из огромного и все нарастающего потока информации, наиболее крупные достижения мировой науки. Иначе говоря, регистрация является юридической формой фиксирования приоритета такого прорывного достижения в науке, а потому регистрация открытия и выдача на него диплом предшествует всесторонняя государственная экспертиза на соответствие результатов основополагающим критериям.

На сегодня, научно-интеллектуальным ресурсом РАЕН, совместно с МААНОИ и МААНО налажена система экспертизы и регистрации научных открытий, как в области естественных, так и гуманитарных наук. Важно признать тот факт, что в мире другой системы по регистрации научных открытий не существует. Единственным «держателем» Реестра научных идей, гипотез и открытий является пока РАЕН, МААНОИ, МААНО. Все отечественные научные открытия в свое время прошли тщательную экспертизу с участием зарубежных экспертов, а также получили одобрение Президиумов всех трех вышеуказанных академий.

Вообще, исходным является тот факт, что в структуре мировой науки фундаментальная наука – это самое главное. Она главная задача Академии наук любого государства. Научные открытия – это, как правило, значимый результат именно фундаментальной науки. В этом аспекте, понятно, что все 6 научных открытий осуществлены научным потенциалом НАН КР, а все 8 отечественных авторов научных открытий по роду научной деятельности являются учеными-фундаменталистами.

Опять же забегая вперед хотелось бы подчеркнуть, что для них фундаментальная наука – это призвание, страсть, образ жизни и деятельности, а научная истина – это как вечно удаляющийся горизонт. В этом аспекте, ныне здравствующие ученые из этой категории пока не остановились, но осмыслили и намерены в своем желании дать осмыслить свое открытие другим. Они понимают, что в конечном счете их «открытия нужны для того, чтобы дать возможность думать другим». Они делали открытия не ради денег, славы и наград, а многочисленные атрибуты признания их научных достижений – дипломы, свидетельства, премии – это лишь те самые этапные «красные флажки» на пути к значимым достижениям своей науки.

В текущем году мы отмечаем 33 годовщину Независимости нашего государства. Говоря о высоких научных достижениях в Кыргызстане, мы вправе гордится тем, что за этот относительно короткий исторический период НАН КР действительно стала самым крупным научно-инновационным центром. К примеру, 5 из 6 «дипломированных» научных открытий сделаны кыргызскими академическими учеными именно в годы Независимости. В связи с 70-летним юбилеем НАН КР хотим привлечь внимание нашего общества, и особенно творческой молодежи, к пониманию роли и значимости науки в решении экономических, социальных и культурных проблем в стране, а также акцентировать внимание научного сообщества на феномен научного открытия, на уникальные результаты открытия.

В данной работе мы попытались провести анализ тех или иных особенностей отечественных «ученых-открывателей». Безусловно, стандартизировать особенности творческой личности не возможно, да и бесполезно, так как это индуктивная система. Перед нами целая палитра выдающихся умов, разнообразие талантов, различная специфика и креативные подходы к делу, а также иные скрытые моменты творчества. Между тем, в условиях того, что во всем мире активно разрабатываются определенные технологии, методы, позволяющие «увидеть» среди значительного количества молодежи (студентов, магистрантов, аспирантов) творческую личность, ориентированную на науку будущего, нужно предпринять меры по освещению деятельности ученых, входящих в категорию новаторов и «открывателей». Ведь эти личности носят в себя неповторимые сочетания тех или иных качеств, дающих новый импульс к творческой деятельности других ученых.

Хотелось бы отметить, что все наши ученые, сделавшие научное открытие (усл. – «ученые-открыватели»), являются истинными приверженцами фундаментальной науки, являются, безусловно, творческими натурами с уникальным видением и живым интеллектом. В своей области науки они хорошо известны своими блестящими теориями и бескомпромиссной логикой. Именно таким ученым всегда нравится находить скрытые тенденции, замечать несоответствия между теориями и фактами. Никто лучше таких ученых не может заметить проблему, с большим энтузиазмом докапываться до скрытых факторов и деталей, составляющих суть вопроса, и разработать уникальное решение. Представьте себе необычайно сложный механизм, переламывающий огромный поток мыслительной продукции с большой дозой творческого рационализма. Иначе не было бы у них научного открытия.

Вышеприведенную характеристику можно, конечно же дать многим и многим ученым страны. Однако, возможно, наши «ученые-открыватели» всегда были более озабочены оригинальностью и эффективностью результатов своей науки, чем коллеги. В этом аспекте, для истории кыргызской науки важно, что такие ученые не впали в стагнацию, не затерялись в общем потоке, сделали себя имя.

Об образах и о непростой судьбе отечественных ученых мы повествуем в ряде своих научно-художественных сочинениях, главная цель которых популяризация науки и ее людей: «Биокомпьютер» (2019), «Грани отчаяния» (2014), «Фиаско» (2016), «Поиск истины» (2024), «Икс-паразит» (2022), «Аватар» (2024), «Биовзлом» (2015), «Клон дервиша» (2016), «Моя тень» (Я-концепция) (2024). Все указанные книги рассчитаны на широкий круг читателей и в первую очередь для творческой молодежи. При этом мы придерживались высказывания академика А.Ю.Розанова: «Научные открытия нужны для того, чтобы дать возможность думать другим» (2018).

С сожалением признаем тот факт, что в свое время в НАН КР не нашло понимание и поддержки стартап по созданию: 1) «Малой академии наук» за счет интеграции «Детской академии» и планируемой школы для одаренных детей; 2) Создание креативной группы молодых членов НАН КР, как, впрочем, и креативной группы молодых ученых академических институтов. Отрадно, что сейчас по инициативе Президента страны С.Н.Жапарова создан лицей для одаренных детей в г.Чолпон-Ата (2023), по инициативе Главы Кабинета Министров КР, профессора А.Жапарова активизировались научные олимпиады, конкурсы, выставки, конференции, презентации, стажировки, фестивали.

Есть философская метафора «чистая доска Локка», согласно которой человека формируют обстоятельства и что, изменив обстоятельства, можно изменить самого человека. Полагаем, что каждый ученый в научном мире представляет собой ни что иное, как «чистую доску Локка». Есть два следствия: 1) Куда и какое обстоятельство поведет их никому не известно, но научится быть самим собой, мыслить по настоящему, следовать поставленной цели убережет ученого от заблуждений; 2) Создать благоприятные обстоятельства для планомерной и продуктивной научной деятельности ученых является не только самой востребованной мерой, но и гарантом получения значимых результатов науки. То есть создать (по Г.И.Будкеру) «выигрышную позицию для научного открытия».

Научное открытие как установление концептуально нового явления, свойства, закона.

Итак, научное открытие является высшим научным достижением и высшей формой познания, представляющей завершенные результаты научной интеллектуальной деятельности, информационно представленные в виде новых фундаментальных понятий, используемых в дальнейшем в качестве концептуальных. В целом, научные открытия представляют собой самый ценный стратегический ресурс любого современного государства, так как представляют собой лучшую научно-технологическую база для создания инновационных продуктов.

В указанном выше аспекте, одной из главных задач научного сектора любой страны, государственных академии наук в первую очередь, должна состоять не только в создании научных открытий, но и превращений фундаментальных результатов в патенты и коммерциализации. При этом нужно понимание того, что научные открытия являются наиболее важной базой научно-инновационного развития страны. Во всем мире внимание государств акцентируется на увеличения числа и улучшения качества научных идей, гипотез и открытий как гарантов научного прорыва.

Однако, нужно отметить, что некоторые исследователи утверждают, что число научных открытий в мире уменьшаются. При этом они выделяют несколько причин: 1) Сужение научных областей, внимания только к конкретной сфере. Такой подход, по мнению экспертов, несомненно, дает более глубокое понимание специализации, но не способствует широте взглядов, поскольку прорывы в основном происходили, когда люди опирались на разные знания из нескольких источников; 2) Современная исследовательская культура, которая побуждает ученых переживать скорее за количество опубликованных статей, нежели за их качество. Между тем, на наш взгляд, причин и обстоятельств в мире для увеличения числа научных открытий, наоборот, становится больше. О фундаментальных факторах такой тенденции мы расскажем в соответствующем разделе монографии.

В лице авторов научных открытий перед нами целая палитра выдающихся умов страны, разнообразие талантов, неповторимых сочетаний тех или иных качеств исследователя, способных дать новый импульс к творческой деятельности ученых. «Научные открытия нужны для того, чтобы дать возможность думать другим», – писал академик А.Ю.Розанов (2018). Следуя этой логики, в данной работе попытался отразить некоторые аспекты феномена научного открытия: предметика и проблематика феномена научного открытия; понятийный аппарат, классификация, этапы, предпосылочные и технологические аспекты; влияние основных факторов и специфика процессов идентификации, экспертизы, регистрации; правовые аспекты и методики оценки эффективности научных идей, гипотез и открытий.

Кроме того, в рабюоте также попытался изложить не только мысль о необходимости принятия мер по проведению предварительной идентификации научных идей, гипотез и открытий в стране с оказанием методической помощи ученым, получившим существенные научные результаты, претендующие на гипотезы и открытия, но и охарактеризовать некоторую специфику открытий и их авторов Отсюда понятно, что выступаю не в качестве летописца научных открытий, а в качестве ученого-популяризатора науки и ее людей.

Вообще, роль научных открытий, какой бы области они не касались, для человечества всегда была великой, прежде всего, как уникальные результаты многолетних и плодотворных творческих усилий настоящих ученых – новаторов, аналитиков, мыслителей. Как известно, совершить научное открытие – это мечта и смысл деятельности каждого ученого, однако, добиваются этой цели, очевидно, лишь наиболее подготовленные из них. В этом аспекте, на наш взгляд, всегда актуальным является их популяризация как своеобразная педагогика в ракурсе целевой подготовке ученых к планированию и достижению значимых результатов своей науки. По Г.И.Будкеру «Запрограммированность открытия – это ни что иное как создание выигрышных позиций».

Безусловно, стандартизировать особенности творческой личности невозможно, да и бесполезно, так как это индуктивная система. Наши исследования показывают, что вышеперечисленные кыргызские авторы научных открытий (усл. – «ученые-открыватели») являются истинными приверженцами фундаментальной науки, хорошо известными своими блестящими теориями и бескомпромиссной исследовательской логикой. История их деятельности со всей очевидностью свидетельствует о том, что им всегда было присуще: находить скрытые тенденции в своей области познания; замечать несоответствия между теориями и фактами в соответствующих сферах науки и практики; докопаться до скрытых факторов и деталей; находить уникальные решения в своей области науки.

Разумеется, подобную характеристику можно дать многим ученым страны, в том числе большинству членов не только академического корпуса, но и профессорско-преподавательского состава вузов, да и всего научного корпуса страны. Однако, возможно, наши «ученые-открыватели» более, чем они озаботились не только оригинальностью и эффективностью результатов своей науки, но и своевременной их идентификации и регистрации в форме научного открытия. В этом аспекте, всегда будет прав Георг Лихтенберг, который говорил: «Научное достижение обеспечивает не только верхние полушария, но и нижние. Но, чтобы увидеть что-то новое, нужно совершить что-то новое». Речь идет не только об усидчивости, настырности, целеустремленности, но и о научно-теоретической подготовленности, исследовательской интуиции, творческого воображения и прозорливости.

Нужно отметить, что в структуре республиканской науки научные учреждения медицинского профиля составляют самый большой сегмент, а ученые-медики представлены весомой долей личного состава всей науки страны и более трети академического состава НАН КР. Между тем, фундаментальные исследования в сфере медицинской науки до сих пор представлены не так сильно, как хотелось бы и как это требует современная наука. Общепонятно, что медицина всегда входила в прикладную отрасль, а медицинская наука во многом была практикориентированная. Однако, сейчас парадигмы и постулаты медицинской науки кардинально изменились, расширилось проблемное поле фундаментальных исследований.

Бесспорно, у наших ученых-медиков всегда были и имеются весомые научные достижения мирового уровня в виде оригинальных научных идей, концепций, даже гипотез и метатеорий. Но, однако, не было полноценных теорий и научных открытий. Недавно флагман медицинского образования и науки страны – Кыргызская государственная медицинская академия им. академика И.К.Ахунбаева (КГМА) отметила свое 85-летие и в программном докладе о вкладе медиков в науку и образования ни слова о том, что академики Ашимов И.А. (доктор медицинских и философских наук) и Сагымбаев М.А. (доктор медицинских наук) – первые среди ученых-медиков, совершившие научное открытие.

Ведь дело не в том, что их открытия напрямую касается сферы гуманитарных науки, которая, кстати, намного ближе к медицине, чем к остальным наукам и сферам познания, так как предметом и объектом медицины является Че-ло-век как психо-био-социальное существо. Между тем, объектом открытия вышуукзанных ученых является мировоззренческая сторолна Человека. В этом аспекте, первое научное открытие ученых-медиков следует расценивать как вполне закономерное явление, ибо, при мотивации, целевом поиске и результативном решении исследуемых проблем, в целом, наверняка, сказался громадный гуманистический потенциал медицины и медицинской науки.

Ну, а с другой стороны, научное открытие совершено в области онтологии и теории познания, философии науки, научного мировоззрения и мировоззренческой культуры, к тому же основанных в той или иной мере и на материалах медицинской социологии, философии, психологии, когнитологии. Авторы открытия являются выпускниками КГМА тех лет, когда этот вуз любовно называли Военно-философской академией с медицинским уклоном. Академией называли за высокую планку подготовки врачей в его стенах, а военно-философской – потому, что в те годы, в институте царил жесткая дисциплина и порядок, а также был достигнут высокий уровень учебно-воспитательной и научно-мировоззренческой подготовки студентов и профессорско-преподавательского состава.

Остается сожалеть о том, что ныне такой статус и уровень вуза потерян, а между тем, нашу деятельность следовало бы понимать, как попытка возродить былую мировоззренческую традицию КГМА. Нынешняя актуальность такой попытки объясняется тем, что на мировой повестке зависла глобальная проблема выживания человечества, когда набирает обороты экстропия с ее деантропологизацией и дереализацией мира, а также прагматизацией, технологизацией и дегуманизацией медицины. А между тем, очевидно, без философского их осмысления невозможно найти и реализовать решение, возникающих на горизонте, проблем.

Вообще, о специфике современной науки, новых и сверхновых технологиях, а также о непростой судьбе ученых в эпоху технократии повествую в своих монографиях и сочинениях (116 названий), изданных в 12 сериях, главная цель которых не только популяризация науки и ее людей, но и методологизация, концептуализация и философизация медицинской науки: «От Мифа к Логосу» (I-XV тт.); «Литературная философия» (I-IV тт.); «Биофилософия» (I-III тт.); «Философия медицины» (3 книги); «Проективная медицина» (I-III тт.);; «На перекрестках веков и тысячелетий» (I-VI тт.); «Экспериментальная философия» (I-VI тт.); «Сциентизм / АнтиСциентизм» (I-V тт.); «Диалог естественнонаучной и гуманитарной культур» (I-III тт.); «Тегерек: Мифы. Тайны. Тени» (I-IV тт.); «Моя тень» (Я-концепция) (2024) и др. Недавно по тематике философии науки, мы (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.) завершили и издали цикл монографий, состоящего из 5 трехтомников избранных трудов: НФ-философия (I-III тт.); Антропофилософия (I-III тт.); Киберфилософия (I-III тт.); Моральная философия (I-III тт.). Кстати, все они в той или иной мере написаны на базе положений собственного научного открытия.

Забегая вперед хочу подчеркнуть, что во всех моих книжных (>70 книг) и электронных (>50 книга) изданиях красной линией проходят две неразрывные идеи: во-первых, «технологическая предосторожность» как главный предмет социальной ответственности современных ученых в эпоху экстропии; во-вторых, «неосознание происходящего» как главная беда и причина усугубления дефицита духовности общества и онтологической недостаточности самого человека. В целом, эти идеи так или иначе упираются на проблему системного повышения уровня научно-мировоззренческой культуры населения, что, кстати, и явилось главным предметом нашего открытия, как меры выживания цивилизации в эпоху критической экстропии, когда «Часы Судного дня» отчитывает последние условно «1,5 минуты» до конца света.

В.В.Потоцкий в книге «Научные открытия, идеи и гипотезы» (М., 2013) в аспекте предметизации научной идеи, гипотеза и открытия приводит ту самую «прокрустову ложу» для их идентификации: 1) Научное открытие в области естественных наук – это установление объективно существующих явлений, свойств, законов/закономерностей или объектов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке; 2) Научное открытие в области гуманитарных, общественных наук – это установление закономерно проявляющихся причинно-следственных связей между понятиями и/или концепциями, а также последовательностей событий, которые воспринимались ранее несвязанными; 3) Научная гипотеза – это научно обоснованное предположение о ранее неизвестной связи между понятиями и/или концепциями явлении, свойстве, законе или закономерностях общественной жизни; 4) Научная идея – это обобщенный теоретический принцип, объясняющий сущность неизвестного ранее явления, свойства, закона или неизвестную связь между понятиями и/или концепциями.

Нужно отметить, что такая предметизация научных идей, гипотез и открытий на сегодня является общепринятой и служит той самой «прокрустовой ложей» (рамки, предел, граница) для их идентификации. Следует подчеркнуть, что наша работа в целом носит информационно-методический и познавательно-педагогический характер, так как освещает не только некоторые положения феномена научного открытия, но и те или иные особенности отечественных «ученых-открывателей».

В ракурсе сказанного выше, два научных открытия, совершенных отечественными учеными (Чалов П.И., 1975; Айтматов И.Т., Тажибаев К.Т., 1998) касаются выявление нового «явления», а научное открытие Борубаева А.А. (2021) – нового «свойства». Еще два научных открытий (Бакиров А.Б., 2021; Тажибаев К.Т., Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С., 2013) касаются установления закономерностей в области естественных наук, а научное открытие Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018) – установления закономерности в области общественно-гуманитарных наук, определяющий качественное улучшение фона развития общества через сближение и слияние естественнонаучной и гуманитарной культур в целях создания единой науки будущего. Такова сущность этого открытия. Кстати, научное открытие Бакирова А.Б. (2021) касается и сферы общественных наук, ибо, «закон неразрывной двойственности систем» подпадает под категорию универсальных и фундаментальных законов, действующих на все классы систем: физические, биологические и социальные.

Безусловно, чтобы состоялись научные открытия нужна государственная поддержка. На наш взгляд, согласно нашего стартапа, о котором мы упоминали выше, необходимо, чтобы государственные академии в вопросах повышения таких, стратегически важных ресурсов научной системы любого государства в форме научного открытия, идеи, гипотеза, должны постепенно трансформироваться при активном содействии других субъектов научного сегмента (Министерство образования и науки, служба интеллектуальной собственности, государственные аттестационные комиссии, научно-технические библиотеки и пр.) из «Клуба ученых» в «Клуб научных идей, гипотез и открытий».

Иначе говоря, одной из важнейших функциональных обязанностей государственных академии наук должна быть подготовка универсальных ученых-фундаменталистов, способных: 1) Канализировать научные знания до концептуального уровня и на этой основе разработать, а потом и последовательно идентифицировать по возрастающей сложности – от идеи до открытия, через гипотезу; 2) Верифицировать научные идеи, гипотезы и открытия до их практической реализации, последовательно переведя «новое» из категории идей в гипотезы, а из категории гипотез в категорию полноценных научных открытий. К сожалению, выполняется лишь первая часть такой задачи, а что касается второй задачи, то здесь многие академии наук находятся пока в своем инерционном движении (без должного энтузиазма, без должной инициативы, без должных результатов).

Как известно, в настоящее время в международном научном сообществе согласованы и систематизированы ряд понятий, касающихся предметов и объектов научной идеи, гипотез и открытий: 1) Явление – это неизвестная ранее объективно существующая форма проявления сущности объекта материального мира; 2) Сущность – это совокупность глубинных связей, отношений и внутренних законов, определяющих черты и тенденции развития материальной системы; 3) Закономерность (Закон) – это неизвестная ранее, объективно существующая существенная устойчивая связь между явлениями и /или свойствами материального мира; 4) Связь – это понятие, выражающее тот факт, что одно явление существует (или развивается) в определенной зависимости, подчиненности от другого явления.

В указанном аспекте, нужно отметить, что 2 научных открытия, совершенных отечественными учеными (Чалов П.И., 1975; Айтматов И.Т., Тажибаев К.Т., 1998), касаются выявление нового «явления», 1 научное открытие (Борубаев А.А., 2021) касается нового «свойства», 2 научных открытий (Бакиров А.Б., 2021; Тажибаев К.Т., Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С., 2013) касается установления закономерностей в области естественных наук, 1 научное открытие (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018) касается установления закономерности в области общественно-гуманитарных наук. Между тем, это первое научное открытия в области общественно-гуманитарных наук в Кыргызстане.

Следует отметить, что в какой-то степени научное открытие Бакирова А.Б. (2021) частично касается и сферы общественных наук. Автором открыт ранее не известный «закон неразрывной двойственности систем», который действует на все классы систем: физические, биологические и социальные, поэтому относится к разряду всеобщих, универсальных, фундаментальных законов Мироздания.

Наш анализ показывает, что большинство наших «ученых-открывателей» были отчетливыми технократам, утверждающими, что будущее науки и человечества в целом, за новыми и сверхновыми технологиями, а позже, когда открыли новое «явление», «свойство» или «закономерность», поневоле окунулись в мир философских категорий, что вполне закономерно. Сейчас они занимают чуть ли контрпозицию по отношению к голому технократизму. Яркими примерами такой трансформации взглядов и суждений являются академики Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Айтматов И.Т., Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., которые, будучи естественниками по основной научной специальности, стали философами по убеждениям.

Некогда в своей монографии «Система» (2014) изложил свое видение на счет результативности непрофессиональных философов в сравнении с профессиональными философами в деле познания специальных знаний и наук. Первые знают тот или иной соответствующий «философский факт» в сущности, в деталях, тогда как вторые не без труда лишь пытаются узреть, познать и понять их. И пусть это не коробит самолюбие профессиональных философов, когда непрофессиональные философы, будучи высококвалифицированными специалистами в той или иной области естественных или технических наук выстраивают более реальные, «работающие» философские системы или подсистемы.

Следует подчеркнуть и то, что нет принципиальных поводов для скептицизма в отношении научных открытий в области общественных и гуманитарных наук. В.В.Потоцкий (М.,2016), как один из последовательных идеологов законной идентификации и регистрации научных идей, гипотез и открытий, ссылаясь на международные положения, в частности, на положения Нобелевского фонда подчеркивает, что в сфере общественных и гуманитарных наук бывают не менее значимые концептуальные результаты, ведь известно, что почти ⅔ Нобелевских премий присуждаются именно за масштабные общественно-гуманитарные результаты, оказывающие существенные влияния на развитие человечества.

В указанном контекте, наглядными примерами являются два научных открытия, доказывающих существенную роль: 1) Закона формирования современной научно-мировоззренческой культуры (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018); 2) Закона двойственности информационной системы (Бакиров А.Б., 2021). Если первое открытие касается проблемы системно-адекватной подготовки личности современного ученого на научно-образовательный прорыв, а также формирования соответствующего им фона за счет повышения уровня научного мировоззрения у общей массы людей, то второе – проблемы создания ноократического мирового сообщества, благоприятного для развития всего человечества.

Как говорилось выше, научное открытие – это, прежде всего, уникальный результат, соответствующий общепринятым критериям: 1) Новизна (до даты приоритета об открытии никто не должен знать); 2) Достоверность (открытие должно быть научно доказано); 3) Фундаментальность (открытие должно вносить фундаментальные изменения в уровень научного познания). В этом аспекте, примером мировой новизны, достоверности и фундаментальности в рамках логико-математической рациональности является научное открытие академика Борубаева А.А. (2021). В его исследованиях прослеживается четкая предметность, касающейся сверхтрудных математических задач в области геометрии и топологии, а также конструктивная однозначность, аналитическая верифицируемость и доказательность, отражаемая в авторской математической формуле.

С другой стороны, нужно это подчеркнуть, все основные положения теоретической конструкции этого научного открытия динамично отмечены международным математическим сообществом на протяжении десятилетий. Между тем, речь идет о четвертом необходимом критерии научного открытия – признание научного сообщества. Примером соответствия критериям научного открытия в рамках естественно-научной рациональности являются научное открытие Чалова П.И. (1975).

Следует отметить, что вышеуказанное научное открытие совершено совместно с Чердынцевым В.В. – академиком РАН, причем, на материалах КР и РФ. Авторами установлено неизвестное ранее явление естественного разделения урана-234 (234U) и урана-238 (234U), заключающееся в том, что при переходе изотопов урана происходит обогащение изотопной смеси ураном-234. На этом примере можно отметить важность межгосударственной коммуникации ученых в изучении природных феноменов. Во все года существования СССР наша страна была не только активным поставщиком урана, но и своеобразной платформой для изучения свойств и явлений, связанных с этим элементом.

Важно заметить, что в их исследованиях явствует эмпирическая предметность, касавшейся перехода изотопов урана из твердых природных ураносодержащих образований в жидкости. Прослеживается экспериментальная однозначность, воспроизводимость и логическая доказательность этого фундаментального явления. Нужно подчеркнуть и то, что в современную эпоху экстропии феномены математизации, синергетизации, философизации наук являются главными стратегическими направлениями познания.

На наш взгляд, ярким примером научного открытия в рамках инженерно-технологической рациональности является научные открытия Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. (1998) и Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013). В их работах не только «вещная» предметность и конструктивная системность, но и системологическая надежность, а также, что исключительно важно, выраженная прикладная значимость и применимость открытия в области горной промышленности, геомеханики скальных пород. Академик Айтматов И.Т., совместно со своим учеником, профессором Тажибаевым К.Т. впервые выявил явление скачкообразного освобождения остаточных напряжений в горных породах, давшее новый взгляд на проблему оценки и прогноза горных ударов и наведенных землетрясений, возникающих в горных регионах под воздействием техногенных процессов. Статус научного открытия вышеприведенный результат получил в 1998 году.

Научное открытие Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013) касается определения сейсмоопасной зоны и контроля опасных напряжений – потенциальных источников энергии природных землетрясений. В работах дано научное обоснование технологии предотвращения тектонических землетрясений за счет снятия напряжения тектоники. Вообще, нужно отметить, что Институт геомеханики и освоения недр давно признан как инновационно-активный центр с богатым прорывным опытом и научно-интеллектуальным потенциалом. Именно здесь, несомненно, была создана та самая «выигрышная позиция» (По Г.И.Будкеру) и вот итог – два изящных научных открытий.

Авторам научных открытий, да и всей научной школе академика Айтматова И.Т. потребовалось много лет упорного труда, чтобы добиться таких значимых результатов, конечной целью которых – открыть миру технологию предотвращения катастрофического землетрясения путем проведения управляемых взрывов в глубоких скважинах. Следует также отметить тот факт, что 5 из 6 научных открытий входят в научный портфель весомых достижений Отделения физико-технических, математических и горно-геологических наук, которое во все года существования НАН КР традиционно лидирует по научным достижениям среди отраслевых отделений.

Общеизвестно, что во все года существования южного отделения НАН КР не утихал спор о якобы ненужности его в силу недостаточного потенциала его научных учреждений. Наше (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018) научное открытие сделано в Институте гуманитарных исследований южного отделения и считается, по сути, первым такого рода значимым результатом региональной науки, подчеркивая несостоятельность предвзятого отношения к научному потенциалу данного отделения. Остается сожалеть о том, что в рамках реформы республиканской науки этот Институт был безосновательно передан в ведение Ошского государственного университета.

Следует заметить, что новизна и фундаментальность в рамках социально-гуманитарной рациональности характерна для научных открытий Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018) и Бакирова А.Б. (2021). Если в исследованиях академика Бакирова А.Б. сущностные вопросы Мироздания в виде синергетического и ноосферного единства природы и социума решаются на базе установленного «Закона двойственности естественнонаучных и социальных систем», то в исследованиях Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2028) четко выражена социально-ценностная предметность, рефлексивность, диалектичность, а также, что исключительно важно, культурологическая обоснованность. Нужно отметить, в обеих открытиях звучит идея целостности и адаптивной полезности, что вполне соответствует, во-первых, идеологии постнеклассической научной рациональности («П-НН»), а во-вторых, идеологии ноократии. Возможно, по масштабу замысла и значимости наша научная идея и научное открытие, являясь все же более приземленными, носящими печать конкретики, так как направлен на индивидуум, в сравнении с открытием Бакирова А.Б., который пока (!), действительно, вносит эвристическую, технократическую и метафизическую сумятицу в головах людей.

Известно, что в отличие от других научных открытий, вышеприведенные открытия, касающихся закономерностей и в социальной сферах (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018; Бакиров А.А., 2021), в свое время вызывали некоторую иронию и скепсис. Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноократия. Истоки и перспективы» (Б., 2000) сетует на то, что его идея построения ноократического Кыргызстана на протяжении трех десятков лет не воспринимается нашими философами и политикам, тогда как идеология ноократии получает распространение, скажем в РФ, Украине. В этом плане и наша системно-ответственная популяризация, концептуализация и философизация знаний и наук переживает такую же судьбу.

Разумеется, в области общественно-гуманитарных наук параметры научного открытия не так ясны, как в естественных и технических науках. Однако, выявление новых явлений, свойств и закономерностей в социальной сфере иногда более значимы, чем в естественно-технической сфере, так как касаются куда более широких горизонтов познания – от индивидуума до Ноосферы. Выразить сущность научного открытия в области естественных наук можно выразить демонстративными формулами и моделями, тогда как в общественно-гуманитарных науках выразить суть открытия так, чтобы поняли все далеко не так просто. Помнится, в свое время А.Эйнштейн говорил: «Все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще». Ричард Фейнман писал: «Если бы я мог разъяснить суть своего открытия каждому, оно бы не стоило Нобелевской премии». В этом аспекте, открытый нами закон, как бы он ни был бы простым, заслуживает непростой своей теории, которую, возможно, если и прочитает кто, то не каждый поймет, а если и поймет, то не каждый так, как правильно.

Следует подчеркнуть, что Женевской Конференцией согласованы параметры и критерии научного открытия в области общественных и гуманитарных наук и регистрация научных открытий налажена с 1992 года. Известно, что ученые мира уже давно согласовали предметику «понятия, вносящие фундаментальные изменения в уровень научного познания»: 1) «Неизвестная ранее закономерность» (устойчивая связь между явлениями или свойствами материального мира); 2) «Неизвестное ранее свойство» (качественная сторона объекта материального мира); 3) «Неизвестное ранее явление» (форма проявления сущности объекта материального мира). Нужно заметить, категория «неизвестной ранее закономерности» является предметом многолетних исследований Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018) и Бакирова А.Б. (2021), тогда как предметом поиска «неизвестного ранее свойства» – исследований Борубаева А.А. (2021), Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. (1998).

Академиком Борубаевым А.А. теоретически установлено неизвестное ранее свойство перестановочности абсолюта, пополнения и расширения равномерного пространства, проявляющейся в получении изоморфных пространств при перестановке местами операции абсолюта и операции пополнения, расширения. Здесь важно отметить, что его математическими исследованиями, носящими, на первый взгляд, чрезмерно абстрактный характер, разрешен давнишний спор вокруг свойства перестановочности абсолюта Самуэля и Хъюнтта. Для образного и предметного сравнения на память приходит, прежде всего, наук и личность российского ученого, выдающегося математика Перельмана Г.Я., который доказал гипотезу Пуанкаре – одну из семи «проблем тысячелетия». Знаем, что в честь автора назван астероид (50033 – «Перельман»). Кстати, в честь важных математических достижений Борубаева А.А. его именем («Алтай») названа одна из звезд Вселенной.

Следует подчеркнуть и тот факт, что Перельман Г.Я. практически был затворником в период долголетнего поиска доказательства гипотезы Пуанкаре, тогда как академик Борубаев А.А., наоборот, больше занимался государственной и управленческой деятельностью, проявив себя настоящим государственником и менеджером. На протяжении многих лет он был депутатом, Спикером Кыргызского Парламента, Министром образования и науки, Председателем НАК КР, ректором ряда госуниверситетов, вице-президентом НАН КР. Ныне он директор академического Института математики. Однако, где бы он ни работал, он оставался ученым, глубоко и страстно преданным математической науке. Все же следует признать тот факт, что подобные «распыления» интересов, энергии, времени для ученого – это настоящая беда, если взять во внимание оптимальность и эффективность однонаправленного и уединенного научного творчества.

Как известно, государственником и, одновременно эффективным ученым был и академик Айтматов И.Т. (Депутат Парламента страны, член ряда Международных советов, комиссий, обществ по механике горных пород в РФ, РУз, РТ, РК и др.). Его, кстати, имеющего московское образование, с полным основанием можно причислить и к знаменитой российской научной школе геологии и геомеханики. Видимо оттуда у него широта областей научных интересов, личных приложений, достижений и признаний: проблемы строительства гидротехнических сооружений; геомеханика пород при освоении недр; безопасная и эффективная разработка месторождений полезных ископаемых; проблемы охраны окружающей среды; природных и природно-техногенных катастроф в горных районах. В свое время за заслуги и вклад в дело развития геологической науки он был удостоен Государственной премии СССР в области науки и техники. В деле свершения двух научных открытий в области геомеханики велика роль академика Айтматова И.Т. и его ученика – профессора Тажибаева К.Т.

Итак, на лицо вся палитра предмета научных открытий – «явления», «свойства», «законы», а также вся палитра характеров, подходов, приложений. По сути, процесс открытия – это предмет психологии научного творчества. Нужно понимание того, что «инсайт» бывает только у хорошо подготовленных профессионалов, у которых развита функция фиксации и удостоверения определенного содержания знания. Между тем, проследить процесс продуцирования когнитивных инноваций в науке, а речь идет о разработке научных идей, гипотез и теорий всегда актуально и поучительно. Было бы здорово, если бы сами авторы научных открытий описали в своих трудах (мемуарах) личные особенности в решениях, приведших к научному открытию в рамках «контекста обоснования» / «контекста открытия».

В настоящее время в мире выработана общая классификация открытий, согласно которой: 1) Открытия, состоящие в установлении нового явления либо свойства, когда впервые обнаруживается сущность того или иного явления, свойства, тем самым устанавливается новое качество материи, преподносимая как качественно новая информация; 2) Открытия, состоящие в установлении закономерностей, когда впервые объясняется уже известные явления, сущность которых ранее была непонятна с установлением количественных соотношений и преподносимых виде новой формулы.

Специфика научных открытий, теории и психология научного открывательства

Согласно психологии научного творчества для открытия закономерностей требует от «ученого-открывателя»: 1) Должного обобщения с мысленным обострением противоречий в теоретических конструктах «старой» идеи, концепции, теории, чтобы не только явно обозначить их несостоятельность и слабые звенья (по Б.И.Кедрову, «ППБ» – познавательно-психологические барьеры), но и определить и разрешить, то есть преодолеть противоречия (по Б.И.Кедрову, «ППТ» – познавательно-психологические трамплины); 2) Найти и обосновать новые теоретические принципы и положения и на этой основе сконструировать новую концепцию и теорию. Такая стратегия характерна для процесса постепенного обоснования научного открытия Борубаева А.А. (2021), Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), а также Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018), тогда как для процесса научного открытия Чалова П.И. (1975), Бакирова А.Б. (2021) характерно и интуитивного озарения в самом конце познания. Об этом пишет Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноосферология» (Б., 2006).

На наш взгляд, для научного открытия более важен поэтапно-последовательный системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие с новой научной рациональностью. Согласно логике научного творчества, для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысль, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям?

Ибн Сино метафорично писал: «Логика – это одно крыло, интуиция – второе. Если развивать одно крыло, то человек будет кружится на нем в одном месте, тогда как два крыла выведут его на новый уровень мышления». Рисуя обобщенный портрет наших отечественных «ученых-открывателей» невольно приходишь к мысли. Кого не посещали чувства сильного удивления, восторга и восхищения новым научным фактом, кто не сомневался так сильно в попытке разгадать смысл и значение мелькнувшей мысли, научного сообщения, факта, сладостно-томительного ощущения прикосновения к тайне, нечто такого, что очень сильно нарушит нормальный ход мысли ученого, кто не проводил ночи в бесплодном чаянии отгадать сокровенную тайну нового явления, свойства и закономерности природы, человека, общества, тот, естественно не поймёт «ученого-открывателя», задетого за живое каким-то событием из ряда выходящего.

В стране много ученых, склад ума которых заточена на логике вещей, однако, в отличие от них наши «ученые-открыватели», возможно, доходили до сути вещей и через свою научную интуицию. Нужно признать, что существуют традиционные алгоритмы научного «открывательства» типа: «Контекста обоснования» / «Контекста открытия»; «Научная идея → научная гипотеза → научное открытие» и пр. Такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах, что можно заметить даже по факту последовательной подачи заявок на научную идею («Триадный синтез научно-мировоззренческой культуры индивида»), которая утверждена и зарегистрирована (РФ, Москва, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом его идентификации и регистрации.

Безусловно, при описании логико-философской сущности научных открытий Бакирову А.Б. (2021), а также нашего (Ашимов И.А., Сагымбаеву М.А., 2018) нужен был особый стиль и подход. Как философы пытались: моделировать категории и понятия именами обнаруженных феноменов, опознаваемых как «философский факт»; решали задачу по конструировании сущности теории как объекта мысли; маркировали новые категории и понятия кавычками; пытались «раскавычивать» их со страниц своих книг в рамках логико-философских комментариев основных положений своих открытий. Такой стиль и подход заслуживает внимание научного сообщества. Ссылаемся и на опыт академика Борубаева А.А. по поочередному выдвижению концептуальных, по сути, научных идей и предположений. Его поэтапные результаты, ведущие к финальному научному открытию были по-настоящему значимыми для мировой науки, свидетельством чего является, как мы подчеркивали выше, вручение автору международных премий, в том числе имени академика П.И.Капицы, награждение международными орденами и медалями, в том числе «Звезды Содружества». Зная его личность можем отметить уникальное сочетание в нем четкой математической логики и сильную исследовательскую интуицию.

Как писал А.Пуанкаре «Логика – есть орудие доказательства, а интуиция – есть орудие открытия». Научное общество долгое время был в ожидании: кто-кто, но академик Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Айтматов И.Т. обязательно сделают уникальные научные открытия. Между тем, научное открытие, которую совершил Борубаев А.А. касается одной из самых сложных разделов математики – топологии, тогда как открытие академика Бакирова А.Б. – самого спорного раздела науки – ноосферологии. Примечательно, что у научной группы Айтматова И.Т. и Тажибаева К.Т. поэтапные значимые достижения, касающихся в первом научном открытии самого феномена скачкообразного освобождения остаточного напряжения в горных породах (1998), по сути, находят продолжения уже на уровне установления закономерного механизма этого феномена группой Тажибаева К.Т. (2013). Итак, стратегия постепенного обоснования и научного открытия характерно для Борубаева А.А. (2021), Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С. (2013), а также Ашимова И.А., Сагымбаева М.А. (2018), тогда как для процесса научного открытия Чалова П.И. (1975), Бакирова А.Б. (2021) более характерна интуитивное озарение. Об этом пишет Бакиров А.Б. в своей монографии «Ноосферология» (Б., 2006).

На наш взгляд, для научного открытия более важен системный путь, когда ученый шаг за шагом пересматривает и меняет постулаты и парадигмы исследований в соответствие новой научной рациональности. Согласно логике научного творчества, описанная академиком Кедровым Б.И. (1988), мысль ученого двигаются по ступеням. Сначала отдельные данные, которые постепенно складываются в тематические группы. Далее идет поиск связей между этими группами данных. Но переход со ступени на ступень чаще всего бывают не гладкими, а протекают, как бы, рывками из-за существования «ППБ».

Речь идет о закономерности, когда на каждой степени ученому следует задержаться в течение определенного времени, чтобы «исчерпать» эту ступень. У ученого в результате исследований накапливаются новые мысли, решения, которые послужат ему «ППТ» для преодоления «ППБ», вырастающий на пути к истине. Среди «ППБ» есть и такие факторы, как недопонимание коллег, откровенное их неприятие той или иной части теории ученого. Для того, чтобы сделать научное открытие ученому нужно приложить усилия, сконцентрироваться, запустить свою интуицию, чтобы преодолеть десятки и сотни «ППБ», осмыслить и выстроить столько же «ППТ». В голову приходит мысли, сколько же «ППБ» и «ППТ» были на долгом научном пути наших ученых, шедших к своим научным открытиям.

Анализ основных теорий отечественных авторов научного открытия показал, что в каждом их научном труде изложен огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория. Это свидетельствует о том, что ученый методично, шаг за шагом, продвигается вперед к истине, то есть не интуитивно, ни на ощупь, а с полной научной уверенностью и как результат – новое решение проблемы в самой сути.

В целом, исследования показывают, что все отечественные авторы научного открытия представляют собой яркий пример продуцентов когнитивных инноваций в науке, так как у каждого из них в портфеле целый ряд эффективных достижений и конкретных инновационных разработок, защищенных авторскими свидетельствами, патентами, удостоверениями. Безусловно, все они наделены аналитическими и комбинаторными способностями универсального ученого, прошедшего долгий и плодотворный научный путь, в том числе имеющие опыт и потенциал и в области научного менеджмента – руководили НАН КР (Айтматов И.Т.) и его отделениями (Чалов П.И., Борубаев А.А., Ашимов И.А.), научными учреждениями (Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Сагымбаев М.А.), возглавляли научные направления (Тажибаев К.Т.), реализовывали международные научные проекты (Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С.).

Безусловно, у каждого ученого свой мир – глубокий, неведомый, интересный, посвященный осмыслению новоявленных парадоксальных вопросов бытия. Представляем, как наши «ученые-открыватели» творили научные открытия, заглядывая в скрытые от них аспекты своей науки, сознания, мышления, чтобы осмыслить и понять парадоксальные теоретические построения. Уверены в том, что есть среди отечественных ученых, сделавших научное открытие те (Тажибаев К.Т. со своей научной командой, Бакиров А.Б, а также Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.), которые так или иначе интуитивно понимали и оригинально решали: 1) Целенаправленную задачу по поиску новых закономерностей в соответствующем порядке; 2) Целенаправленную задачу по преодолению трудностей (разрешение имеющихся противоречий, исключения, введение допущений), на которые натолкнулась предыдущая теория. В первом случае, их приемом был увеличение количества известных фактов до тех пор, пока закономерность не проявится сама собой, а во втором – введение гипотетических явлений, снимающих затруднения. И вот результат – Эврика!

В трудных судьбах наших «ученых-открывателей» есть моменты над которыми научному сословию стоит задуматься. Кто они по жизни, судьбе, работе? Прежде всего, это, конечно же, эффективные исследователи с задатками таланта, имеющие серьезные аналитические навыки и опыт. Традиционный алгоритм жизни и деятельности их – вначале культивирование в себя хорошего профессионального образования, специалиста высокого класса, а далее – возможностей забить свой угол в лаборатории, затем найти свою научную нишу с правом работать над своей темой, добиться достойного рейтинга. На наш взгляд, именно в таких условиях «накачки» научный мир получит очередного «ученого-открывателя». В мире талантливых ученых много, однако, к сожалению, многие из них, как говорил В.Ключевский, «оказываются между своими притязаниями и способностями, казаться слишком великими для малых дел и оказаться слишком малым для великих».

Общеизвестно, логика научных открытий заключается в следующем: 1) Поиск новых закономерностей путем перенесения методов и аппарата одной области в другую область; 2) Новая закономерность устанавливается путем ограничения принципа считавшегося ранее универсальным; 3) Пересмотр и возвращение к старым теориям на новой основе. Отсюда и традиционные алгоритмы: 1) «Контекста обоснования» – «контекста открытия»; 2) «Научная идея – научная гипотеза – научное открытие». Особенно четко такие алгоритмы последовательного научного обоснования и научного открытия выражается в наших работах (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). Это можно заметить по факту последовательной подачи заявок на научную идею, которая утверждена и зарегистрирована (РАЕН, 2017), а затем заявку на научное открытие, которая, по сути, была уже вторым этапом идентификации и регистрации.

Безусловно, при написании логико-философской сущности своих научных открытий Бакирову А.Б. (2021), Ашимову И.А. и Сагымбаеву М.А. (2018) нужен был особый стиль и подход, так как необходимо было связать формулировки с авторской позицией, отразить ход своих мыслей, приводить соответствующие примеры из текста своих книг, то есть воспользоваться возможностями самоцитирования. Ведь не всегда текст теории признается самодостаточным для ориентации философского смысла. В этом плане, для философского комментария характерно оперирование с текстом научной теории как с единым понятием, что позволяет отказаться от пословной интерпретации.

Важно понимание того, что вышеуказанные авторы научных открытий как философы дешифруют невольно закодированный авторский текст, моделируя категории и понятия именем феномена, опознаваемой как философская мысль. То есть задача их как философов – это конструкция сущности теории как объекта мысли. Вот та причина, по которой авторы были вынуждены маркировать новые категории и понятия кавычками, однако в процессе логико-философского комментария происходит постепенное «раскавычивание» их. Такой подход в особенности выражен у Ашимова И.А. и Сагымбаева М.А. (2018).

Важно отметить, что научные открытия Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т., Тажибаева Д.К., Акматалиевой М.С., по сути, результат звена одной исследовательской цепи с концептуальным утверждением о том, что применение взрыва ядерных зарядов связано с большой мощностью этих зарядов при их не большом количестве и целесообразностью безопасного уничтожения (утилизации, конверсии) накопленных опасных оружий массового поражения людей. В данном случае научные основы данного способа авторами разработаны так, что накопленное оружие массового поражения людей мирно уничтожается, применяется же, наоборот, для сохранения безопасности жизни людей, живущих в сейсмоопасных регионах. Черты подобной концептуальной развертки носит так же научное открытие Бакирова А.Б. (2021) и научное открытие Чалова П.И., Чердынцева В.В. (1975).

Анализ основных теорий отечественных авторов научного открытия показал, что в каждом их научном труде изложен огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория. Это свидетельствует о том, что ученый методично, шаг за шагом, продвигается вперед к истине, то есть не интуитивно, ни на ощупь, а с полной научной уверенностью и как результат – новое решение проблемы в самой сути. В этом аспекте, совершенно не лишним будет реальное понимание сути идеи и гипотезы, а также реальная поддержка автора со стороны научного сообщества.

Мы (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018), в художественно-литературном аспекте, а далее на уровне философского осмысления акцентируют внимание читателей на существование трех последовательных этапа: 1) Этап научной идеи. Творческий анализ существующих научных концепций, теорий, моделей способствует ученому преодолеть традиционные представления и ограничения науки с рождением у него новой научной идеи; 2) Этап научной гипотезы. Творческий поиск ученого по реализации научной идеи приводит к формированию у него научной гипотезы – предварительного объяснения наблюдаемого явления или проблемы, которую в процессе дальнейшего исследования он пытается доказать; 3) Этап научного открытия. На наш взгляд, вот-так творческий ученый, полагаясь на свою информированность, профессионализм, интуицию и исследовательский опыт пытается не только объяснить явление, проверить достоверность разрешения, но и на основе научно-практического обобщения устанавливает новую закономерность изучаемого явления.

В указанном аспекте, наши исследования показывают, что все отечественные авторы научного открытия представляют собой яркий пример продуцентов когнитивных инноваций в науке. У каждого из них в научном своем портфеле целый ряд эффективных достижений и конкретных инновационных разработок, защищенных авторскими свидетельствами, патентами, удостоверениями. Каждый из них – это глубоко творческая личность, четко представляющие суть многих проблем, имеющий огромный запас накопленных в свое области науки информацией. Безусловно, все они наделены аналитическими и комбинаторными способностями универсального ученого. Практически, каждый из них прошел долгий и плодотворный научный путь, обладают большим потенциалом в области научного менеджмента – руководили НАН КР (Айтматов И.Т.) и его отделениями (Чалов П.И., Борубаев А.А., Ашимов И.А.), научными учреждениями (Бакиров А.Б., Борубаев А.А., Сагымбаев М.А.), возглавляли научные направления (Тажибаев К.Т.), реализовывали международные научные проекты (Тажибаев Д.К., Акматалиева М.С.).

Именно о таких ученых образно говорится в научно-фантастическом романе «Аватар» (Ашимов И.А., 2024): «…Мир необычных идей в нем растет, усиливается, приводит его в тонус, дает ему жизнь, утешение, радость, поддержку в житейских печалях. У этих творчески одаренных людей в голове ежеминутно течет огромный поток мыслительной продукции с целой системой парадоксальных соображений, с четким рисунком движения мыслей от научной идеи к научной гипотезе, а оттуда четко вырисовывалась самобытная научная теория…». Безусловно, у каждого ученого свой мир – глубокий, неведомый, интересный, посвященный осмыслению новоявленных парадоксальных вопросов бытия. Представляем, как наши «ученые-открыватели» в тишине своих кабинетов, отгородившись от всех проблем и переживаний творили научные открытия. Весь в мыслях и идеях они не раз заглядывали в скрытые от них аспекты своей науки, сознания, мышления, чтобы осмыслить и понять парадоксальные теоретические построения.

Иногда представляю наших «ученых-открывателей» в минуты их внезапного смятения, необъяснимого замешательства, когда они находят нечто новый «научный факт». Что бы это означало, чего можно было ожидать от них в следующий миг? Думается, наверняка Юлий Цезарь находился в таком же состоянии и ожидании, когда он стоял у моста через Рубикон, долго не решаясь стоит ли его армии переходить реку или лучше отступить? А ведь его всегда считала образцом решительности, на грани сумасбродства и отчаяния. Оказывается, иногда он также проявлял нерешительность. Точно также и наши ученые оставались в раздумье, но во внутреннем их напряжении и смятении рождались неординарные мысли. Уже в следующий миг с лихорадочным блеском в глазах они находили свою научную истину. Вот она «Эврика!», которую они искали в течении долгих лет упорного труда.

Согласны с тем, что в мире, в том числе и в нашей стране ученых, которых можно характеризовать вышеприведенными параметрами достаточно. Каждый из них так или иначе мечтал и мечтает когда-либо совершить научные открытия. Тем не менее, не каждому такое достижение и признание достается. Изучая историю научных идей, гипотез и открытий, всегда важно выяснить каковы были их первопричины, мотивы, предпосылки, чтобы они не оказались жертвой мифа или легенды случайности, удачи и везения, подобно открытия Ньютона и Архимеда. Разумеется, для того, чтобы этого не случилось нам необходимо было бы более точно рассмотреть все события и факты, ведущие к научной идее, гипотезе или открытию. Однако, это не всегда реально. Признаемся в том, что приходится из отдельных обрывков сведений попытаться восстановить в своем воображении те самые первопричины, предпосылки, восстановить ход событий и мыслей, отдаленных от нас временем и расстоянием. Естественно, было бы желательным, чтобы сами отечественные «ученые-открыватели» публиковали бы историю своих значимых достижений.

В вышеуказанном аспекте, интересным, по сути, является появление так называемой «теории открывательства», отображающая соответствующую технологию достижения научного открытия, исходя из целей и применяемых методологических приемов: 1) Цель ученых типа Х и используемых ими методологических приемов состоит в том, чтобы привести к обнаружению нового явления, а следовательно объединение специфических поисковых методов; 2) Цель ученых типа У и используемых ими методологических приемов – обнаружение новых закономерностей, а следовательно, объединение различных комбинационных приемов, направленных на открытие новой комбинации уже известных явлений. Конечная задача более приоритетного типа У и его методик – это установление закономерности в историческом развитии методов открывательства и изучение механизмов взаимопонимания методов в разных областях науки.

Общепонятные технологии открывателей типа Х: 1) Открытие новых явлений путем комбинирования старых. Логика: Известны явления А и Б. Неизвестно явление В, состоящее во взаимосвязи А и Б. Сущность открытия заключается именно в обнаружении В, определяющего взаимосвязь А и Б; 2) Открытие новых явлений путем более сложной комбинации. Логика: Формула А + Б дает новое явление В. Сущность открытия заключается в том, что В + известное Г дает новое явление Д; 3) Открытие обратным приемом. Логика: Исследование явления А с целью установления, что оно есть совокупность двух ранее неизвестных явлений В и Б. Сущность открытия заключается в установлении явлений В и Б, как суть явления А; 4) Открытие по аналогии. Логика: Существует группа явлений А и Б, а также схожая с ним группа явлений В и Г. Сущность открытия состоит в том, что явлению А в первой группе соответствует еще не известное явление А₁ во второй группе; 5) Открытия путем исключения не универсального явления. Логика: Явление А объединяет ряд факторов, но не объясняет какого-то одного факта. Тогда есть смысл попытаться отказаться от явления А или заменить его частными явлениями. Сущность открытия заключается в том, что существование границ между частными явлениями – само по себе новое явление.

В той или иной мере к основным приемам ученых типа Х относятся: 1) Фиксация внимание на уже известные и отличающиеся странностью явления, то есть поиск аномалий; 2) Фиксация внимания на аномалии в пределах уже известных явлений; 3) Фиксация внимания на аномалии за пределами известных явлений; 4) Фиксация внимание на оценке известных явлений с новой точки зрения. Ученым необходимо понимание проделанной работы, глубокие познания в основных областях, чутье на то, что важно, а что нет, а также способность создавать небанальные аналогии и нетривиально ставить ключевые вопросы. Тут требуется достаточно глубокое самопознание и интегративное мышление.

Из романа «Биокомпьютер» (Ашимов И.А., 2019): «… человеческий разум – могущественный инструмент. Все рождается именно в чьем-то разуме и проецируется в физическую реальность. Эмоции, мысли, вот рычаги управления этим. Ученый обязательно должен вести личный дневник, чтобы весь процесс, начиная от зарождения идеи, формирования гипотезы и многолетнего труда по ее доказательству, записать. Нельзя пропустить деталь созревания теории в голове ученого, когда начинается формироваться новая ступень, новое качество накопившегося знания. А что значить научное открытие – это один короткий, прекрасный миг – Эврика! А что значить новая теория – это разрушить старую форму, чтобы сделать новую…».

Уверены в том, что есть среди отечественных ученых, сделавших научное открытие те, которые так или иначе интуитивно понимали задачи и технологии открытий новых закономерностей (Тажибаев К.Т. со своей научной командой, Бакиров А.Б, а также Ашимов И.А., Сагымбаев М.А.): 1) Целенаправленная задача по поиску новых закономерностей в соответствующем порядке, а прием – увеличить количество известных фактов до тех пор, пока закономерность не проявится сама собой; 2) Целенаправленная задача по преодолению трудностей (разрешение имеющихся противоречий, исключения, введение допущений), на которые натолкнулась предыдущая теория, а прием – введение гипотетических явлений, снимающих затруднения. И вот результат – Эврика! Научное открытие – концептуально новое явление, новое свойство, новый закон, новый принципы, концепции и теории.

Анализ показывает, что в любой научной школе всегда были, есть и будут оригинальные и творчески одаренные ученые, которые умеют находить в обычном явлении необычные качества, находит нестандартный подход к решению проблем, богатое воображение и сильную интуицию. Именно такие ученые, которых еще и отличает настойчивость, воля и упорство, совершают научные открытия. Нужно заметить, что определить личность «ученого-открывателя», как некую целостность и неповторимость не так просто. Скажем, как можно охарактеризовать личность академика Борубаева А.А., которого отличает от других авторов открытий, геометрическое мышление. Между тем, именно топология способна найти, раскрыть самый существенный, загадочный факт нашего разума – гармонию абсолюта. Это ощущение, интуиция математического порядка, целостности, наверняка, наводит на мысль о скрытой гармонии чисел и форм, которая вызывает эстетическое чувство, чувство математической красоты, геометрической элегантности. Вот на таком эмоциональном фоне автор делает научное открытие как свидетельство возникновения новой топологической формулы, в которой составляющие утрачивают свои свойства, здесь не просто соединение элементов, а их единство на новой основе.

В трудных судьбах наших «ученых-открывателей» есть моменты над которыми научному сословию стоит задуматься. Кто они по жизни, судьбе, работе? Прежде всего, это эффективный исследователь с задатками таланта, много лет непрерывного и напряженного накопления знаний, аналитические навыки и опыт работы с огромным массивом информации, вначале получение возможности забить свой угол в лаборатории, затем свою научную нишу с правом работать над своей темой. У него очевидная способность к глубокому и всестороннему осмыслению полученных знаний, закрепление их в памяти. На наш взгляд, именно в таких условиях «накачки» научный мир получит очередного «ученого-открывателя». В мире талантливых ученых много, однако, многие из них, как говорил В.Ключевский, «оказываются между своими притязаниями и способностями, казаться слишком великими для малых дел и оказаться слишком малым для великих».

Анализ показывает, что в любом научном коллективе есть и будут те, которые способны воспринимать, улавливать определенные общественные потребности, реализовать их, отличающийся смелостью и упорством в достижении цели, имеющие сильную мотивацию, глубину, широту знания. Среди таких ученых есть и те, кто умеют находить в обычном явлении необычные качества, находит нестандартный подход к решению проблем, богатое воображение и сильную интуицию. Но есть и обратная картина. В каждом научном коллективе или школе были, есть и будут вышеописанные типы ученых, которые, однако не проявляя энергию и настойчивости так и остались на задворках своей науки.

Большинство отечественных «ученых-открывателей» в науке в той или иной мере универсальны, а в своей области являются признанными специалистами экспертного уровня. Именно такие ученые получали и будут получать сущностные результаты, независимо от того, являются ли они однолюбами определенного научного направления, которые тянут лишь свою науку или же являются удачливыми «пришельцами» из другой области науки. Кстати, такими «пришельцами» были академик Чалов П.И. – физик-ядерщик, пришедший из математической школы, академики Ашимов И.А. и Сагымбаев М.А. – философы, пришедшие из медицины, академик Бакиров А.Б. – философ, пришедший из геологии. Мы еще до свершения научного открытия в области философии уже имели свои соответствующие научные достижения и признания в области медицинской науки. Однако, на одном из этапов деятельности мы осознали всю глубину ситуации в современной медицине: проблемное ее поле оказалось предельно деформированным и напряженным и эту «проблемную сверхситуацию» можно было разрешить «через философию», «через гуманитарий», «через технику». Это было началом, а позже диалектическое расширение исследовательского поля привело нас к необходимости изучить закономерность формирования у людей новой научно-мировоззренческой культуры в условиях диктата следующих трендов: 1) Сдвиг в сторону постнеклассики (проблематизация, синкретизация, телеономизация); 2) Наступление экстропии (трансформация социума, цифровизация, кибернетизация, биотехнологизация); 3) Сближение естественнонаучной и гуманитарной культур (синергетизация, философизация, математизация).

Нам достаточно хорошо знакома основные черты характера наших «ученых-открывателей». Среди них есть люди разного склада ума, характера, поведения. Есть среди них и тихие, скромные, чрезмерно осторожные, однако дерзнувшие однажды высказать смелые идеи и гипотезы. Есть среди ученых и смелые, страстные в своем творческом увлечении, считающие, что, возможно, разум как бы сам по себе творит и в самом себе. Но все ученые из категории открывателей так или иначе умеют интуитивно почувствовать и представить целостность, охватив гармонию математических цифр и формул.

Обращаем внимание на гармонию формулы «Закона неразрывной двойственности систем» Бакирова А.Б.: С ⊆ Н∙Σ∙Φ. Элементы системы Н = m + E. Структура -Σ = I + S. Форма бытия – Φ = V ∙ t. С⊆H×Σ×Φ=(m + E)×(I+S)×(V×t). С⊆ [(m + E) ×V] × [(I + S)×t] (m + E)×V = М.  (I + S)×t = N. С⊆ [(m + E)×V] × [(I + S)×t] = M×N. Формула систем (С), из состава (Н), структуры (Σ) и формы бытия (Ф), выраженных физическими величинами, показывает наличие в них двух субстанций: материальной вещественно-энергетической в оболочке пространства (М) и нематериальной энтропийно-информационной в оболочке времени (N). Они находятся между собой в отношении конъюнкции (математика + философия), т.е. между ними имеется необходимая постоянная неразрывная связь, характерная для закона природы.

В обосновании своей теории «Ноократия» автор с завидной логикой затрагивает вопросы Разума, уверенно считая, что это разновидность информации. В свою очередь информация – это логическая система, основанная на 0 и 1. Между тем, мир сейчас озабочен поиском другой всеобщей системы, основанной не на 0 и 1. Тем не менее, научное открытие соответствует нынешней парадигме науки, а потому не вызывает сомнений ни в своей новизне, ни в достоверности его положений, ни в его практической полезности. Что будет с математическими выкладками в следующей научной парадигме пока еще является предметом научной фантастики.

Особый стиль изложения на принципах «контекста обоснования» и «контекста открытия» у нас (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). С одной стороны, мы старались придерживаться четкой логики построения текста по стилю, принятому в естественных науках, а с другой стороны придерживаться триадного принципа и моделирования, что принято в социальных и математических науках. А ведь нашем случае речь идет о далеко не простой социально-гуманитарной тематике – научно-мировоззренческой культуре. Однако, как бы мы не старались придерживаться уроков Альберта Эйнштейна «все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще», нам не всегда удавалось открытый нами закон описать доступно и просто.

Ну, а с другой стороны, как бы он ни был бы простым, заслуживает непростой своей теории. Помнится, Ричард Фейнман писал: «Если бы я мог разъяснить суть своего открытия каждому, оно бы не стоило Нобелевской премии». Иногда мы иронично признаемся в том, что «наша теория далеко не простая, она не ответить на все вопросы даже в кабинете следователя».

По данным П.И.Вальдена научное открытие не случайное озарение, а итог огромной, планомерной и многолетней работы, представляя собой некую кульминацию целого этапа жизни и исследований. Наш анализ показывает, что средний возраст 8 кыргызских авторов научных открытий составил 66±7,5 лет. Среди авторов лишь 2 автора подпадают под возраст <40 лет, тогда как остальные 6 авторов – >65±4,6 лет. По сводным данным авторы научного открытия в возрасте <40 лет составляют в мире всего 20,2%, тогда как авторы в возрасте >60 лет – 72,8%. Французскому философу Вальтеру принадлежит фраза: «Для глупца старость – бремя, для невежды – зима, а для человека науки – золотая жатва». Даже поверхностный анализ показывает, что все отечественные «ученые-открыватели», относящиеся к старшему поколению, тем не менее отличаются: упорством, настойчивостью, дотошностью, оригинальностью мышления, нестандартностью решений. У каждого из них, безусловно, выражена: интуиция, воля, смелость, целостность.

Безусловно, их отличает глубокие чувства математического, геомеханического, социально-гуманистического, методологического, философского «отслеживания» энтропийных или экстропийных процессов типа «От Хаоса к Порядку» → «От Порядка к Хаосу». В частности, именно математические чувства привели Борубаева А.А., Бакирова А.Б., Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. к созданию новых существенных комбинаций из уже известных математических сущностей, где синтез является результатом всей деятельности разума, когда возникает новая форма, в которой составляющие утрачивают свои свойства. …Цифры, расчеты, формулы, модели, эксперименты… Вот-так, вначале на кончике пера, а затем на мысленных и реальных экспериментах рождались их научные открытия.

В свое время И.Кант писал: «… В каждой естественной науке заключено столько истин, сколько в ней есть математики». Практически все научные открытие, сделанные отечественными учеными, включают в себя математическое выражение найденной научной истины. Математика, как, впрочем, и философия являются ничем иным, как усовершенствованием научного мышления ученых. В этом аспекте, обращаем внимание на гармонию формулы Борубаева А.А., Бакирова А.Б., Айтматова И.Т., Тажибаева К.Т. Они, безусловно, находятся между собой в отношении конъюнкции математической и философской когнитологии.

Примечательно то, что академик Бакиров А.Б. накануне своего 90-летия (!) подвел итоги своих целенаправленных результативных исследований и совершил научное открытие. Вот оно достоинство страстного «ученого-открывателя». Помнится, Резерфорд Э. писал: «Не возрастом, а творческим эффектом определяется достоинство исследователя». В этом аспекте, все без исключения авторы научных открытий проявляли особые способности и талант: высокий интеллект, тренированная память, обширные знания, увлеченность и талант «неотступных размышлений», развитая фантазия и интуиция, работоспособность.

Заметим, у наших «ученых-открывателей» существенна и роль бессознательного в творческом процессе. Среди них, несомненно, одаренными с детства были академик Борубаев А.А. и российский академик Чердынцев В.В. Кстати, в научном мире Чердынцев В.В. известен и как историк и искусствовед, им опубликованы сборники художественной прозы и стихов. А.А.Борубаев же выдающийся ученый-новатор, видный организатор науки, эффективный управленец в системе образования, успешный политик, общественный деятель, стрихотворец, любитель-музыкант в одном лице.

Анализ показывает, что в перерывах работы над научным материалом, практическим все наши ученые-открыватели находили время на другие параллельные творчества, когда они так или иначе отходили от письменного стола, переключаясь на другие виды творчества. В частности, академики Борубаев А.А. и Бакиров А.Б. переключались на музыку, искусно играя на комузе и сочиняя мелодии, в том числе и на свои же стихотворения, профессор Тажибаев К.Т. пишет философского склада стихи, поэмы, успевая издавать соответствующие сборники, а академик Ашимов И.А. – научно-фантастические и социально-философские романы, повести, а совместно с академиком Сагымбаевым М.А. – целые циклы философских сочинений.

При всем этом мы оставались действующими хирургами высшей квалификации, за плечами которых по несколько тысяч спасенных жизней. Преимущественное наше отличие от других «ученых-открывателей» заключается именно в этом, то есть в ни с чем несравнимом, сакральном и вечном, по сути, достижении. Такой опыт дал нам право и возможность осмыслить всю глубину не только оппозиционных категорий «Жизнь» / «Смерть», но и создать свои концепции в рамках глубинной философской антиномии «Жизнь» / «АнтиЖизнь», «Смерть» / «АнтиСмерть».

Психологи утверждают, что «для того чтобы понять что-то важное, надо воспарить над письменным столом», подчеркивая тот факт, что в течение периода видимого отдыха бессознательное приводит в порядок результаты периода работы и из всех возможных комбинаций выбирает именно ту, которая дает плодотворный результат. Бакиров А.Б. в своей книге «Ноократия. Истоки и перспективы» (2020) пишет: «…Установление формулы важнейшего свойства природных систем – закона реального дуализма было внезапным озарением…». На наш взгляд, каждый из отечественных «ученых-открывателей», безусловно, мог бы подтвердить факт личного внезапного восторга от найденного ими нового явления, свойства, закономерности. Это один из самых благородных моментов в жизни ученого, который на протяжении всей жизни носится с мечтой, когда-либо произнести «Эврика!».

Без исключения все отечественные авторы научных открытий всегда отличались высоким интеллектом, тренированной памятью, энциклопедическими знаниями, увлеченностью научными проблемами (миром идей) и способностью сосредотачиваться на предметах своего увлечения, талантом «неотступных размышлений», развитой фантазией и интуицией, умением вовлекать других ученых в круг своих интересов, удивительной работоспособностью и своеобразным честолюбием, которое заставляло при решении проблемы или достижении цели.

Процесс творения новых научных свершений представлен в романе «Биокомпьютер» (Ашимов И.А, 2019): – «…Вначале, хвалебная заявка на студенческую научную работу, получившую признание, затем блестящая защита кандидатской и докторской диссертаций. А потом? Что потом? Десятки лет, без отдыха, отпуска, по большей части затворнической работы над своей темой. Десятки лет кипения над научными трудами своих предшественников, вышагивая кабинета и лаборатории из угла в угол, трудные потуги над осмысливанием итогов долгих исследований от идеи к гипотезе, а оттуда прыжок…. И вот, теперь настал решающий момент. Нервы напряжены до предела. Потом научное открытие в своей области науки. Признание, утешение? Нет! Снова анализ, синтез, комментарии и так до скончания своего века…». Такова судьба всех отечественных ученых, совершивших научной открытие.