Общество, мировоззрение, религия и духовность. Публицистика 2014 – 2025 бесплатное чтение

Институту семьи пришёл конец. Хотим мы этого или нет

С одной стороны, спешу успокоить адептов семьи: формально её исчезновение произойдёт ещё нескоро, но фактически «пациент скорее мёртв, чем жив». Против статистики не попрёшь: количество разводов неуклонно стремится превысить количество браков. И нравится нам это или нет, институт семьи уходит в прошлое, а мы движемся в будущее. Поэтому самое время задуматься о том, что придёт ему на смену.

Но прежде я хочу отметить основные причины того, почему институт семьи себя изжил.

Первая и основная причина – исчезновение её главного смысла, а именно функции инкубатора потомства. Потомство в современном обществе перестало быть приоритетом. А семья без детей – это как тарелка без борща: формально всё то же самое, и даже по привычке кажется полезной, но потом отправляется в шкаф, а затем и на свалку.

Человеку, который питается в кафе и ресторанах, тарелки дома попросту не нужны. Точно так же и у пары нет смысла находиться вместе долгое время, если они не воспитывают детей.

Совместная жизнь двух взрослых людей – это, как правило, психологический труд, к которому современные люди, воспитанные на любви к себе, не приучены и не видят в нём смысла. Да и объективно этот смысл весьма условен. Лишь единицы находят партнёров, с которыми плюсов-удобств оказывается больше, чем минусов-неудобств.

Кроме того, раньше для воспитания детей требовались усилия как минимум двух родителей, а лучше ещё и бабушек с дедушками. Без них было тяжело, а одному родителю – практически невозможно, особенно если дети младше 10 лет.

Сейчас этот процесс медленно, но уверенно движется к тому, что даже один родитель может растить ребёнка, и это оказывается легче, чем жить с человеком, который не нравится. Это вторая важная причина исчезновения семьи.

Третья, не менее значимая причина – людям стало психологически комфортно жить в одиночестве. Даже отказавшись от воспитания детей, люди в семье испытывают больше неудобств, чем комфорта. Бытовая техника взяла на себя значительную часть домашних забот, а ведение хозяйства теперь сводится к зарабатыванию денег. Есть деньги – ты решишь все бытовые вопросы. Исчезла необходимость в чётком разделении обязанностей по половому признаку.

Теперь скажите мне, учитывая всё вышесказанное (а это объективные вещи, наша реальность), какой смысл человеку связывать себя на долгие годы с другим человеком, у которого свои, часто несовпадающие с вашими, потребности, вкусы и взгляды на жизнь?

Назовите хотя бы одну причину, кроме воспитания детей, которая может остановить распад института семьи.

А проблема воспитания детей уже имеет отличное решение и без семьи.

Но об этом – в следующем тексте.

Инкубаторские дети – наше будущее

Давайте представим следующую ситуацию на обитаемой людьми планете Зе. На этой планете существует человеческое общество, аналогичное нашему на Земле. Люди работают, отдыхают, общаются, встречаются, занимаются любовью, растят детей и так далее.

Но есть один нюанс.

Семьи здесь не создаются. Женщины после беременности и родов, совместно со своим партнёром, радостно регистрируют ребёнка в соответствующих органах, выбирают имя, могут дать фамилию, а затем оставляют его в государственной Службе новых поколений.

Эта служба полностью берёт на себя заботу о воспитании и образовании новых членов общества. Она финансируется государством и оснащена по высшему разряду как в материальном, так и в кадровом плане. Работа в такой службе считается крайне престижной. Туда принимают только высокообразованных специалистов с необходимыми навыками для работы с детьми.

Оплата труда сотрудников в два-три раза выше, чем в обычных офисах, а критерии отбора чрезвычайно строгие. Среди важнейших требований: высокий уровень образования, безупречные этические нормы, любовь к детям и умение с ними работать.

Дети круглосуточно окружены вниманием и заботой. У них есть всё необходимое для роста и развития. При этом они могут общаться со своими родителями, родственниками, братьями и сёстрами в любое удобное время. Факт родительства не скрывается, а люди, давшие жизнь новому члену общества, почитаемы и поддерживаются государством.

По мере взросления подростки получают необходимую профессиональную подготовку и начинают постепенно участвовать в жизни общества, осваивая социальные навыки. В 16—18 лет, по мере психологической готовности, они становятся полноценными членами общества.

Служба новых поколений является одним из ключевых и авторитетных институтов государства, благодаря которому обеспечивается формирование качественных новых граждан. Государство таким образом заботится о здоровье общества и о том, чтобы каждое новое поколение получало наилучшие условия для развития, что способствует процветанию общества и укреплению государства.

Как вы считаете, возможно ли подобное на Земле, в нашей стране?

Community children. В будущем детей будет растить община

В этом вопросе желания тех, кто ратует за возвращение к истокам исполнятся. Дети будут расти в общине так как в былые времена, когда родители мало занимались их воспитанием и образованием, а перекладывали их на бабку и дедку. Дети в основном не сидели по домам, а играли группками на улице и там каждый общинник мог заниматься их воспитанием и образованием. Поскольку раньше община была более важной частью жизни людей чем семья. Не было такого индивидуализма. Семья не могла существовать вне общины.

Поскольку институт семьи движется к своему разрушению, то встаёт вопрос об альтернативных способах выращивания новых поколений

И здесь встаёт вопрос о том, что выращивание детей путём выделения матпомощи семьям является неэффективным, поскольку лишь небольшая часть этих денег тратится непосредственно на детей.

То есть родители просто решают свои материальные проблемы таким способом, плодя подобных себе будущих граждан нашей страны. Думаю примеры у всех на виду.

Необразованные, невоспитанные родители, интересы которых сводятся к тому как жить хорошо не работая, не способны дать детям ничего – ни воспитания, ни образования, ни нужного мировоззрения и ценностей.

Устраняясь от решения задачи воспроизводства будущих поколений и перекладывая его на родителей, государство фактически спонсирует то, что из поколения в поколение у нас плодится человеческий материал далеко не лучшего качества.

Институт семьи разрушается и родители уже просто не способны вырастить детей, которые смогут развивать нашу страну. Родители не могут разобраться со своей жизнью, а не то что воспитать достойного человека, который будет соответствовать будущим задачам и вызовам которые стоят перед нашей страной.

Выводы: выращивание новых граждан в семьях ведёт как минимум к стагнации развития страны, а как максимум к деградации общества, вымиранию населения, упадку экономики и разрушению государства

Государство должно как можно скорее взять решение задачи выращивания, воспитания и образования детей на себя. Устранить по максимуму родителей от этой задачи, поскольку они не способны выполнять её качественно и тратят средства, выделяемые государством на детей, неэффективно.

Только государство с его ресурсами, включая материальные, способно решить эту задачу качественно и эффективно, увязав процесс подготовки новых поколений с вызовами и задачами, стоящими перед страной, а не руководствуясь замшелыми традициями и пониманием зачастую недалёких родителей.

Комьюнити/община/государство сможет дать детям значительно больше, чем семья, состоящая из двух людей, которые не знают, как жить свою жизнь. А если и знают, то это явно не то, что приведёт нас к процветанию. Скорее к продолжению деградации.

Альтернативны методы подготовки к жизни новых поколений позволят тем странам, которые осознают их необходимость и внедрят их первыми, занять лидирующие позиции в мире и преумножить таким образом благосостояние их народов.

Остальные уйдут на свалку истории.

Брака не будет?

Я вот задумался: а зачем человеку жениться или выходить замуж? Раньше всё было понятно: семья – это легализованный секс и способ улучшить свой быт. Всё-таки раньше вдвоём было легче и в финансовом плане, и в ведении хозяйства. Сейчас же человек может сам себя обеспечивать. А терпеть рядом кого-то с его индивидуальными заскоками – непонятно зачем. От детей нас потихоньку отучают, а приучают к тому, что твоя жизнь – ценность, которую нужно не растратить на всякую ерунду.

Если посмотреть с точки зрения молодых парней и девушек, то ценность брака стремительно снижается – и с точки зрения благополучия, и с точки зрения устройства своей жизни.

Скоро роботы с встроенным ChatGPT будут за небольшие деньги убирать дома, а по вечерам услаждать нас беседами и сексом. Андроид – он же не человек, поперёк ничего не скажет. Его можно даже выключить на недельку. Купил себе такого в ипотеку или взял в аренду – и горя не знаешь. Можно выбрать, а затем менять внешний вид, характер и голос.

Даже представить себе не могу, чтобы современная молодёжь всерьёз думала: а не завести ли ребёнка и не погрузиться на 20 лет в его выращивание и воспитание? Ребёнок – не собачка и не котик, его не выбросишь на улицу, когда надоест.

Это я сейчас, если что, без сарказма и осуждений. Я просто реально не могу понять, что может заставить молодых людей вступать в брак и растить детей.

Раньше считалось, что если ты не семьянин и у тебя нет детей, то ты не совсем взрослый, ты не реализовался в полной мере.

Сейчас же подростки уже в 12 лет – самостоятельная личность, которая знает, как ей жить, и категорически не принимает все ранее существовавшие ценности и нормы, ибо они её ограничивают.

Основной посыл сейчас: жизнь должна приносить радость, и заботиться в первую очередь нужно о себе. Остальной мир и люди – это всего лишь подмостки и массовка для моего бенефиса.

И где при таком раскладе забота о другом человеке и трата своей жизни на детей? Зачем это всё?

Власть или деньги? Бизнес или спецслужбы?

Вопрос, который многих занимает: что первично – государство или бизнес? Законодатель или бизнес? Регулирующие органы или бизнес? Однако сам этот вопрос на удивление глуп, потому что исходит из неправильной предпосылки, что государство или бизнес могут существовать сами по себе. Всё это – результат воздействия на наши взгляды относительно недолгого периода мирной жизни.

Государство – это всего лишь интерфейс, через который группа людей управляет той территорией, которую они способны контролировать и защищать от посягательств извне.

И здесь абсолютно неважно, социалистическое, демократическое или тоталитарное и капиталистическое это государство.

В любом случае государство – это аппарат управления и контроля группой людей территории и проживающего на ней населения с целью получения ресурсов, которые эта группа направляет на достижение своих целей.

Поэтому бизнес и государство – это всегда единое целое. Потому что тот, кто у власти, может заставить ресурсы территории и населения работать на себя. И наоборот, тот, у кого есть ресурсы, рано или поздно войдёт в управление через интерфейс-государство.

Результат всегда один – контроль ресурсов территории через интерфейс-государство.

Иногда, на определённых этапах развития, выгодно создать видимость, что эти «ветки управления» разделены – бизнес независим от власти.

Из хороших новостей – сейчас уже особо никто и не утруждается сохранять и поддерживать эту видимость.

Власть народа или народовластие

Сколько копий сломано в интернете на эту тему – о том, какой должна быть власть и каковы взаимоотношения между властью и народом? Эту энергию да в мирное бы русло…

Почему возникает этот вопрос? Потому что народ видит, что в нашем обществе отношения между властью и народом складываются как-то не так: власть жирует, а народ бедствует. Именно так начинаются тексты о конфликте власти и народа, в которых эти две силы рассматриваются как противоборствующие стороны.

Так в чём, собственно, вопрос? А вопрос, как по мне, в том, как можно обустроить систему власти так, чтобы народу жилось хорошо.

Что такое власть?

Прежде всего, давайте разберёмся, что мы называем «властью». Речь идёт не о власти вообще и её природе – этим любят заниматься философы. Речь именно о людях и учреждениях, которые являются частью нашего общества и которых мы называем «властью».

Власть – это, прежде всего, управленческий корпус. Именно из-за его способности управлять жизнью общества и страны его и называют «властью».

В нормальной стране, а не в колонии, управленцы всех уровней – это часть общества, часть народа этой страны. Они тем или иным способом оказались в органах управления, но это не отменяет того факта, что они вышли из народа. То есть это мы с вами.

Растождествление власти и народа

В процессе взаимодействия народа с властью и власти с народом происходит процесс растождествления. Власть уже не считает себя народом, а народ не считает власть частью себя.

Почему так?

Причины растождествления власти и народа

Главный фактор, вызывающий этот процесс, – это цель управления, то, на что направлено управление, осуществляемое властью.

Если управление направлено на улучшение благосостояния народа, то такую власть можно назвать народной. Если же управление реализуется ради целей, ухудшающих благосостояние народа, то такую власть справедливо назвать антинародной.

И в том, и в другом случае – это власть, это управление, это управленцы.

Народная и антинародная власть

Именно цель управления делает власть народной или антинародной.

Если власть народная, то есть управление направлено на улучшение благосостояния народа, власть воспринимается как часть народа. Такое управление воспринимается как народовластие.

Если же власть проводит управление, направленное на реализацию целей, ухудшающих благосостояние народа, происходит растождествление власти и народа. Власть перестаёт считать себя частью народа, а народ перестаёт считать власть частью себя. Такое управление воспринимается как угнетение, оккупация и т. п.

Иерархия управления

Нужно отметить, что и в том, и в другом случае присутствует управленческая иерархия.

Много копий сломано в спорах о том, что нужно перейти к народным советам, копному праву и другим альтернативным формам управления, чтобы разрушить существующую иерархию власти.

Причина ухудшения жизни не в наличии жёсткой иерархии управления. И не только в качестве управления. Управление может быть очень качественным и управленцы могут быть профессионалами, но они в силу разных причин реализуют процесс управления, направленный на антинародные цели. Хотя декларировать могут и другие цели.

Власть как народовластие

Централизованная управленческая иерархия – это средство, с помощью которого производится управление обществом или страной. Инструмент не может быть плохим или хорошим – он просто реализует свою функцию.

Основным вопросом, определяющим взаимоотношения народа и власти являются цели, для достижения которых реализуется управление. Именно выяснение этих целей и является тем, что определяет характер власти – народная или антинародная.

Цели народовластия

Таким образом, главным вопросом, который необходимо решить, чтобы власть могла работать на благо народа, является определение правильного набора целей, которые общество должно ставить перед властью.

Без чётко сформулированных целей невозможно оценить качество работы власти.

Что осталось за рамками?

Остался вопрос о том, что в обществе должно существовать чёткое понимание, что такое благосостояние общества, какие цели ведут к его улучшению, а какие – к ухудшению. Без этого не обойтись без формирования мировоззрения, которое задаст ценности, определяющие цели развития.

Для чего язык?

Язык – это средство обмена информацией для организации совместной деятельности людей.

Чем более развит язык, чем большим количеством различной информации он позволяет обмениваться. Чем меньше ошибок происходит в ходе такого обмена, тем более успешной может быть совместная деятельность. Человек не может передать непосредственно своё восприятие другому человеку, но он может сопоставить определённый элемент своего восприятия – образ – с набором звуков (слово, произнесённое голосом) или букв (напечатанное/написанное слово) либо с каким-либо другим образом. Преобразование, путём сопоставления, воспринимаемых образов в другие образы (звуки, буквы и т. д.), которые могут быть переданы другому человеку, является, по сути, кодированием информации для её передачи доступными средствами. С этой точки зрения язык является средством кодирования определённых образов, интегрально воспринимаемых человеком через его органы чувств, включая мысли, эмоции, ощущения и т. д. Если у человека, услышавшего этот набор звуков, есть такое же сопоставление, то он получит информацию о том, что воспринимает говорящий. Этот процесс является обратным процессу кодирования – происходит декодирование информации. Исторически человеческие языки являются системами, в которых информация передаётся через речь. Но потребность в сохранении информации в течение длительных периодов времени вызвала к жизни систему записи понятий языка – письменность.

То есть, когда мы говорим о человеческих языках, мы в первую очередь говорим о речи и письменности как средствах общения и обмена информацией.

Письменность прошла долгий путь от изображения предметов, упрощённого изображения предметов (пиктограммы), иероглифов до слогового и алфавитного письма. То есть вначале кодировался видимый образ с помощью его изображения, а сейчас кодируется речь – слово, сопоставленное воспринимаемому образу. Большинство современных алфавитов содержит 20—40 букв и отражает соответствующее количество звуков речи, с помощью которых происходит передача понятий языка.

Наше восприятие и общение (обмен информацией) с использованием языка сейчас происходит на следующих этапах:

1.Восприятие образа (мысли, ощущения, звука, видимого образа и т. д. или их комбинации) с помощью его выделения вниманием из фона;

2.Сопоставление этого воспринятого образа существующему мыслительному образу – понятию. В случае отсутствия такого – создание нового;

3.Сопоставление понятия существующему слову или создание нового по правилам языка;

4.Кодирование слова через систему речи или письменность;

5.Декодирование слова из письменности или речи;

6.Сопоставление слова существующему в памяти понятию (мыслительному образу). В случае отсутствия такового – создание нового понятия путём получения описания через другие понятия или непосредственно из восприятия, если оно одинаково в момент обмена информацией;

7.Ретрансляция, при необходимости, понятия в другие секторы образов восприятия для более полного восприятия полученной информации (аудио, зрительный, тактильный и т. д.).

Пункты 6 и 7 требуют наличия у получившего информацию опыта, схожего с опытом того, кто передаёт информацию, иначе невозможно сопоставление понятий и соответствующего им опытного переживания. Если человек не ел и не видел никогда яблоко, то он не может произвести сопоставление слова «яблоко» с понятием яблока (абстрактного яблока) и тем более – с опытным переживанием вида, ощущения, запаха и вкуса яблока. И если создание неполного абстрактного образа яблока возможно отчасти, то отсутствие соответствующего опыта восприятия яблока может быть компенсировано только за счёт наличия похожего опыта – например, груш, абрикосов и т. д. Также можно заметить, что воспринимаемые образы не кодируются непосредственно в слова, а сначала сопоставляются с определёнными абстрактными понятиями воспринимаемого явления, и только потом это понятие уже кодируется с помощью средств языка. Именно поэтому, имея схожую систему понятий, мы можем сравнительно легко учить другие языки – меняя только систему кодирования, но не меняя мировоззрение как взаимосвязанную систему понятий.

С точки зрения эффективности обмена информацией в ходе достижения целей при совместной деятельности можно обозначить следующие характеристики языка:

1.наличие соответствий «понятие – слово» для всех существующих понятий – полнота языка;

2.отсутствие в цепочке «воспринимаемый образ – понятие – слово» искажений, ведущих к утрате информации, её искажению, возникновению ложной информации – точность языка;

3.отсутствие в системе кодирования понятий ошибок, приводящих к утрате информации или возникновению ошибочной информации – прозрачность языка;

4.наличие простых и понятных правил создания новых слов – открытость языка.

Становится также очевидной функция языка как хранилища взаимосвязанной системы понятий – мировоззрения народа. Различные мировоззрения обусловливают различные системы ценностей – того, что важно, а что нет для общества и людей. То есть язык содержит в себе в неявном виде и мировоззрение народа, и его систему ценностей.

В рамках такого описания человеческих языков возникают несколько интересных вопросов:

1.Почему наше внимание выхватывает из воспринимаемого одни образы и не выхватывает другие?

2.Почему понятия и слова, соответствующие одним образам, остаются в языке и таким образом в культуре общества, а другие – нет? Например, кленовый лист есть, а грушевого – нет. Есть «стул», «табурет», «кресло», «лавка» для разных видов такого рода предметов, а для столов самых различных видов всего одно слово – «стол».

3.Почему понятия в речи разных языков кодируются именно такими звуками, а не другими? Есть ли связь между звуками речи и понятиями, которые кодируются? Чем вызван набор звуков и способы их соединения при формировании речи?

4.Есть ли связь между звуками и буквами алфавита или возможно любое их начертание?

5.Чем обусловлены правила формирования слов, их изменения и составления предложений? Например, почему в предложении есть подлежащее и сказуемое? Одинаково ли в разных языках соотношение количества слов, отражающих действия, предметы, качества, или оно различно, и почему?

6.Возможно ли изменение восприятия путём добавления/изъятия слов языка и соответствующих им понятий из культуры? Например, если нет слова «душа» и нет понятия «душа» в культуре, то будут ли большинство людей воспринимать душу? Возможно ли манипулирование восприятием общества/народа через манипуляции с его языком?

7.Какие изменения или изменение чего отражает изменение языка и системы понятий (мировоззрения) народа, общества? Например, в следствии чего или для чего русский язык претерпел изменения, произошедшие с ним за последние тысячу лет? Изменение чего в мировоззрении общества отразилось в таком изменении языка?

8.Почему утрата народом своего языка почти всегда вызывает утрату его самобытной культуры и утрату народом его идентичности?

9.Почему возникли разные языки? Почему возникли именно такие языки, а не другие?

Искусственный интеллект будет учить наших детей. Это неизбежно

У людей есть одна довольно странная особенность. Даже две.

Первая заключается в том, что если им что-то не нравится или пугает их, они думают, что этого не будет. «Не может быть, чтобы это кто-то не остановил!».

Вторая особенность дополняет первую. Она заключается в том, что люди, прогнозируя будущее, думают, что оно будет таким же, как прошлое, но немного лучше. Например: работать станет легче, работы будет меньше, еда станет лучше, а комфорта за те же трудодни можно будет получить больше. Но жизнь в целом останется такой же: все будут ходить на работу, дети – в школу, по выходным – в торговый центр или за город, а по вечерам – смотреть телевизор или встречаться с друзьями. Наши родители так жили, мы так живём, и дети наши так будут жить.

При этом упускается одна важная деталь. Скорость смены технологий в XX веке стала расти нелинейно. Раньше на протяжении десяти поколений технологии практически не менялись. Затем изменения стали происходить в течение трёх поколений. Потом каждому следующему поколению уже приходилось доучиваться, потому что то, что они учили в школе, устаревало к моменту их вхождения во взрослую жизнь. Сейчас, за время одного поколения, технологии меняются 2-3-4 раза. И остановки у этого процесса пока не видно. Это значит, что жить так, как раньше, не получится по объективным причинам.

Смена технологий – это не просто сфера деятельности учёных и инженеров. Она напрямую влияет на наш быт, поскольку техника вокруг нас изменяется стремительно. Наша работа и то, что мы делаем, также меняются очень быстро. То, что ещё вчера делал человек, уже завтра будет делать искусственный интеллект (ИИ).

Сейчас происходит чудовищный по своей сути слом экономики, поскольку ИИ заменяет людей во многих сферах. Дизайнеры, переводчики, программисты, копирайтеры, разработчики сайтов, аналитики и многие другие уже ощущают, что их навыки становятся неактуальными. Завтра 70% учителей и врачей окажутся не нужны, потому что для постановки первичного диагноза на основании анализов не требуется доктор – ИИ справится с этим значительно лучше и быстрее.

30% водителей транспорта станут не нужны в ближайшие 10 лет, а ещё 50% – в ближайшие 50 лет. Зачем нужны бухгалтеры, финансисты, экономисты и юристы в таком количестве, как сейчас, если со всем этим легко справится ИИ? Вопрос риторический. Останутся 10—20% специалистов, а остальных заменит искусственный интеллект.

Генеральный директор Xiaomi Лэй Цзюнь сообщил о запуске автономной фабрики Xiaomi Smart Factory в столичном районе Чанпин. На предприятии работают исключительно роботы, которые собирают по одному смартфону в секунду. Что это значит для сотен тысяч рабочих? Куда девать всех этих людей, которые останутся без работы? Вы всерьёз думаете, что нас это не коснётся и мы будем жить, как жили наши родители? Вынужден вас огорчить.

Изменения в технологиях вызывают неизбежные изменения в экономике, а изменения в экономике неизбежно приведут к изменению общественного устройства. Так, как раньше, уже не будет – независимо от того, нравится нам это или нет. Поэтому, прогнозируя будущее, нужно смотреть на тенденции и их динамику, а не на то, как жили наши предки, и не на наши предпочтения.

Как мы сами отдаём террористам и АУЕ свою молодёжь

Казалось бы, как так получается, что молодёжь вступает в ряды АУЕ 1и террористов? Им предлагают мирную, размеренную жизнь добропорядочного гражданина. Дерзай и достигай успеха в мирной жизни и в рамках закона. Однако почему-то парни хотят быть бандитами и преступниками. Сейчас я расскажу, почему так происходит и как мы «про..рали полимеры».

Есть две вещи, которые государство не даёт молодым парням, хотя могло бы это сделать достаточно легко, и тогда у них не возникло бы желания стать преступниками или террористами.

Первая вещь – это возможность реализовать свою здоровую юношескую/мужскую агрессию. Хоть мы и отнекиваемся от западного тренда на поведенческую кастрацию мужчин, он у нас действует во всю. В обществе негласно присутствует запрет на мужское агрессивное поведение. Мужчины должны себя вести, условно говоря, как «бабы». Обычная жизнь обычного человека, который проводит на работе по 9 часов в день, а оставшееся время – в семье, транспорте или в контакте с госучреждениями, требует от него быть мирным добропорядочным гражданином. Ни в коем случае не проявлять агрессию, даже в словах. Это будет не только порицаться окружающими, но и при прочих равных закон встанет не на сторону мужчины, а на сторону тех, кто скажет, что он был агрессивным.

И я ни в коем случае не призываю к проявлению агрессии в подобных ситуациях. Я понимаю, что не все мужчины склонны к этому. Однако значительная часть мужчин хочет иметь возможность проявить эту агрессию законным способом. А его нет. Да, часть идёт в спорт и в силовые структуры, но эти способы не решают проблему в массовом масштабе.

В государстве должна быть возможность, особенно для молодых парней, канализировать свою естественную тягу к проявлению агрессии законным способом. Её нет. Вот и идут в террористы, криминал и организации вроде АУЕ, которые, как это ни смешно и печально, предлагают эрзац-заменитель мужских братств. В них тебя могут оценить за твои мужские качества, за силу, настойчивость, способность решать вопросы и добиваться своего.

Вторая вещь – это ясные и понятные цели и мировоззрение. Живя в государстве, отказавшемся от идеологии и предлагающем только одно мерило успеха – деньги, не каждый молодой человек может согласиться на это предложение без выбора. Очевидность того, что достичь успеха, играя по правилам, предложенным государством, могут очень немногие, только ухудшает положение. Законы пишут те, кто сейчас находится у власти, и они этой властью явно делиться не хотят.

Молодые люди с юношеским радикальным взглядом на жизнь хотят достигнуть результатов быстро и часто выбирают простые пути, которые им предлагает криминалитет или террористы. Они дают им максимально простое мировоззрение и понятные цели, а также методы их реализации. Юноша чувствует себя в какой-то мере не просто преступником, а носителем какой-то идеологии, которая выглядит значительно лучше, чем «работай, чтобы богатые становились богаче».

Может ли государство предложить молодому парню что-то лучше этой эрзац-идеологии? Иди в офис и работай «на дядю»? Или попробуй законно создать своё предприятие, так чтобы у тебя его не отжали? Это же максимум идеологичности? Согласны?

Вот и получается, что, желая быть мужчиной, юноша/подросток становится добычей криминалитета, террористов и организаций вроде АУЕ.

А что же государство? Что оно может предложить юноше? Хоть какую-то идею, хоть какое-то мировоззрение чуть лучше, чем «урви от жизни всё»? Остаётся выбор: или кастрируй себя добровольно, ходи в офис, а по вечерам смотри по… хаб, или вступай в организации, где тебя будут уважать за твои мужские качества. Выбор не простой.

Какой быть медицине и для чего?

Медицинские услуги относятся к тем услугам, от которых нет возможности отказаться. Даже если мы полностью здоровы, нам по-прежнему нужны вакцинации, предродовое и родовое сопровождение, а также периодические профилактические медосмотры. По мере того как мы стареем, визиты к врачу переходят из категории личного выбора в категорию обязательных. Мы начинаем болеть где-то с 55 лет в лучшем случае, а обычно уже с 45.

Ответ на вопрос «Какой должна быть медицина?» зависит от ответа на вопрос «Для чего она нужна?». Сейчас ответ на этот вопрос всё более смещается в сторону того, что медицина – это услуги, оказываемые государством или коммерческими компаниями населению. В этом случае к медицине начинают применяться критерии, которые применяются к бизнесу. В первую очередь это положительная разница между доходами и расходами. Затраты нужно минимизировать, а доходы сделать максимальными. Ну и как в любом большом бизнесе, лучше, чтобы оказание этих услуг было монопольным, а также дотировалось из бюджета.

После этого действует обычная схема: доходы приватизируются, а расходы сбрасываются на бюджет государства. Это то, что мы сейчас наблюдаем в нашей стране.

Однако возникает основной перекос, заключающийся в том, что здоровье граждан беспокоит оказывающих эти услуги не особенно. Их беспокоит прибыль и отсутствие исков за некачественное обслуживание. Риски судебных исков нивелируются принятием соответствующего законодательства, в котором всё написано так, что главное – чтобы врач следовал инструкции. Если врач следовал инструкции, то не важно, что в таком случае произошло – выздоровел больной, умер или был другой результат.

Вывод 1: если медицина – это услуга, то к ней применяются правила бизнеса:

– максимизация доходов;

– минимизация затрат;

– монополизация рынка;

– приватизация доходов и сброс расходов на бюджет государства;

– переход от развития путём улучшения качества услуг к обязательности их приобретения всем населением;

– уход от судебных исков за некачественное лечение путём принятия законодательства, наказывающего врача только за не следование инструкции, а не за результат его работы.

В любой стране, где медицина – это услуга, рано или поздно здравоохранение будет следовать этим правилам. Как следствие этого, граждане будут получать всё менее качественное лечение по всё более дорогой цене, медицинские учреждения будут превращаться в бизнес-предприятия, а врачи – в менеджеров по продажам.

Для того чтобы изменить эту ситуацию, нужно, чтобы здравоохранение перестало быть услугой и перестало функционировать по правилам бизнеса. Целью здравоохранения является не оказание услуг населению, а здоровье этого населения. Получение прибыли должно быть полностью исключено из этого процесса. Здравоохранение должно финансироваться полностью за счёт государственного бюджета страны, который формируется как часть доходов всего государства.

Каким образом формируются эти доходы – это вопрос другого рассказа. При нынешнем устройстве нашего государства, бюджет не в состоянии финансировать здравоохранение. Но нужно понимать, что другого способа получить качественное здравоохранение нет.

Врач не должен думать о своей зарплате или о том, будут ли у пациента деньги на лекарства, процедуры, операции и т. п. Врач должен думать только о том, как вылечить пациента и как сделать так, чтобы пациент был здоров.

И тут мы переходим ко второму вопросу: «Для чего нужно здравоохранение?». Основной целью здравоохранения является не лечение или вылечивание, а здоровье граждан. Потому что если основной целью будет лечение, то вся система и каждый врач будет заинтересован в том, чтобы пациент приходил к нему как можно чаще и будет совсем не заинтересован в том, чтобы он не болел. Потому, что если больных становится меньше, то тогда начинается сокращение врачей, медицинских центров, финансирования этой сферы и так далее.

То есть при нынешней нацеленности здравоохранения на лечение вся система заинтересована в том, чтобы мы болели.

Вывод 2: Цель здравоохранения – не лечение и вылечивание, а здоровье граждан. Поэтому должна быть изменена сама структура этой отрасли. Основной целью здравоохранения должно быть здоровье населения, и только для работы с последствиями неудачи в этой области нужна служба медицинской помощи, которая будет работать с результатами недоработки в здравоохранении.

Необходимость медицинской помощи – это следствие некачественного здравоохранения.

Банальная, казалось бы, мысль, но нужно понимать, что наличие громадной сферы медицинской помощи – это результат огромной недоработки в области здравоохранения. При нормальной работе службы здравоохранения в обществе объём необходимой медицинской помощи должен, в следствии хорошего здоровья населения, объективно сокращаться. То есть сокращение медицинских заведений и количества врачей должно происходить не из-за того, что государство минимизирует свои расходы (как это сейчас происходит), а потому что здоровое население в оказании медицинских услуг больше не нуждается.

Итак, каким же должно быть здравоохранение в государстве, заботящемся о своём благополучии и благополучии своих граждан?

1.Бесплатным для населения.

2.Направленным на здоровье граждан, а не на лечение их болезней.

3.Необходимость медицинской помощи должна рассматриваться как результат провальной работы здравоохранения.

Капитализм или коммунизм

Много копий сломано в рассуждениях о лучшем общественном строе. Есть люди, убеждённые, что лучше капитализма ещё ничего не придумано, а европейские ценности – это вершина духовного развития человечества. Есть и такие странные люди, которые рассуждают в таком духе, что неважно, какой общественный строй, а главное, чтобы было где жить, что есть и где развлекаться. Но это всё из-за невежества. Из непонимания природы общественного строя. Давайте я объясню.

Общественный строй – это форма существования человеческого общества. Это в какой форме человечество существует. Есть форма родоплеменная, есть рабовладельческая, есть феодальная и т. д. Не цепляясь к словам и точности формулировок, я думаю, идею вы уловили. Общественный строй определяется тем, как выстроены отношения между людьми в таком обществе. Вот, например, большинство недавних общественных строев построены на взаимодействии элиты и народа, то есть на наличии иерархии властных полномочий. Естественно, любой существующий общественный строй является балансом интересов всех людей этого общества, в том числе включающим подавление несогласных. Но есть более важная вещь по отношению к общественному строю, чем желание общества.

Человечество, как часть ноосферы и как любое явление в природе, имеет свои фазы развития, и оно должно их пройти и реализовать. Яблоко проходит путь от цветка, завязи до плода и перегнивших (или пережёванных) остатков. Животное точно так же – растёт, развивается и умирает. Любое явление имеет смысл своего развития, выраженный в виде формы, отражающей наиболее полную реализацию его потенциала. Это взрослый волк, это взрослый заяц, это плод яблока, это развитый куст или дерево и т. д. и т. п. Это относится также к планетам и космическим явлениям любого размера. Все явления имеют начало, кульминацию развития и угасание. Человечество, как явление, подчиняется тем же законам.

Вот тут мы и подходим к тому, почему важен общественный строй. Общественный строй человечества – это форма его существования, и именно поэтому к этой форме есть наипервейшее требование – она должна обеспечивать развитие человечества для того, чтобы оно полностью реализовало заложенный в него потенциал, а не зачахло ещё на этапе между цветением и завязью, никогда так и не добравшись до стадии зрелого плода. Те общественные устройства, о которых мы знаем из истории, не позволяют нам, как человечеству и как виду, развиваться и реализовать полностью заложенные в нас потенциал развития. Мы находимся на стадии борьбы за физическое выживание. Большинство людей и народов в мире озабочено обеспечением себя едой, жильём и обеспечением своей физической безопасности. На то, чтобы развиваться духовно и психологически, не хватает ни времени, ни сил. Более того, существующее общественное устройство заинтересовано в подавлении такого развития для сохранения и продолжения своего существования. Сейчас мы находимся на том этапе, что если мы не поймём, что наше развитие противоречит природному замыслу на наш счёт, то мы вымрем как вид. Цветок не может цвести вечно – он либо вянет, либо превращается в завязь и начинает развиваться плод.

Именно поэтому изменение общественного строя неизбежно. Или изменимся, или «завянем». Существующие общественные устройства не только антинародны по способу распределения благ, но и античеловечны по своей сути, поскольку не дают человечеству развиваться и значит неминуемо ведут его к гибели.

Вкратце вот такое объяснение для тех, кто не понимает (но хочет понять), почему общественный строй важен и почему именно правильный общественный строй важен.

Кто натворил историю

Как известно, как вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Для того чтобы понять, что будет происходить в будущем, нужно осознать, что происходило в прошлом и кто это прошлое создал. Из учебников мы знаем, что историю творят массы (народ) и лидеры, сумевшие осознать это движение и возглавить его. Однако на самом деле всё обстоит иначе. На самом деле субъектами исторического процесса являются совершенно другие силы. Хотите узнать, кто правит миром и творит историю? Сейчас я вас научу, как это сделать.

Итак. Всё ещё сложнее, чем кажется. От того, как вы определите субъектов исторического процесса, зависит то, какую историю вы получите. Поскольку из всего огромного массива исторических фактов при написании истории выбираются только те, которые вписываются в определённые исторические процессы. А эти процессы являются субъективным творением историка. Именно эти процессы он моделирует, исходя из того, каких субъектов исторического процесса он выбрал.

Например, если субъектом истории является народ, то мы будем изучать настроения и жизнь этого народа на разных исторических этапах и выявлять, как это повлияло на его действия и изменения в жизни человечества.

Если в качестве субъектов истории мы выберем личности (царей, правителей), то будем изучать биографии этих людей, их жизнь и то, что они делали, чтобы изменить мир.

Если субъектами исторического процесса мы сочтём мыслителей и их идеи, то будем прослеживать, как эти идеи изменялись на протяжении исторических периодов и как они влияли на жизнь общества.

И так далее и тому подобное.

С этой точки зрения может показаться, что выбор субъектов, творящих исторические процессы, произволен и его можно смело отдать на откуп субъективному взгляду историка. Однако это не так. Существует критерий, позволяющий определить, правильно ли выбраны субъекты истории. Этот критерий очень прост: если на основе выявленных субъектов и процессов, прогнозируя их развитие, мы верно определяем будущие события, значит, мы правильно выявили субъектов исторического процесса. А если наши прогнозы не сбываются, то это лишь наши фантазии и «автор так видит».

Так вот, учения XX века, утверждавшие, что историю творят массы и лидеры, оказались несостоятельны. Нет ни одного из этих учений, которое верно предсказало бы происходящее в мире сегодня.

Поэтому, друзья, теперь, когда я открыл вам секрет, которому не учат в школе и вузах, о котором не расскажут по телевизору и который вы не прочтёте в интернете, вы можете сами выявить тех, кто творит мировую историю и кто на протяжении тысячелетий управляет миром.

Нации VS Цивилизации. Битва века

Глобализация неизбежно перемешивает народы. Максимальная мобильность населения, миграция в поисках работы и лучшей жизни неизбежно сотрут национальную идентификацию в ближайшее столетие.

Люди уже гораздо больше связывают себя с уровнем благосостояния, чем с национальностью.

Цивилизационный выбор и культура – вот что будет формировать новые общественные кластеры.

Цивилизационный выбор – это, в первую очередь, мировоззрение и ценности.

Здесь сразу произойдет расслоение по религиозному признаку и уровню религиозности.

Сейчас мы наблюдаем в Европе столкновение ислама и западных ценностей.

Как думаете, кто победит? Чье мировоззрение и чьи ценности окажутся более адекватными для жизни?

То общество, чья культура, ценности и мировоззрение победят в этой битве, и будет определять, какой станет жизнь в глобальном мире без наций.

Нации и сферический русский в вакууме

Когда я слышу о национальной стратегии развития или о национальных традициях, или ещё что-нибудь такое, то у меня возникает недоумение. Слово «нация» и его производные у нас настолько широко используются, что кажется, будто всем понятно, что это такое. А мне вот не очень понятно. Начнём, как уже водится, с определений, потому как всякий уважающий себя мыслитель и философ начинает с определений, дабы избежать путаницы и взаимного непонимания. Естественно, определения, как и принято в наше время, возьмём из Википедии. Ну а где же ещё?

На́ция (от лат. natio – племя, народ) – социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации как:

– политической общности граждан определённого государства;

– этнической общности (формой существования одного либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием. В международном праве является синонимом национального государства: ср. понятия Лига Наций или Организация Объединённых Наций, куда входили такие государства, как Югославия или Чехословакия. Понятие «нация» не следует путать с понятием «национальность».

История термина Слово «нация» латинского происхождения и имеет общий корень со словом «пренатальный период». В 1512 году появляется официальное название Священная Римская империя германской нации (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). В 1520 году Мартин Лютер писал работу «К христианскому дворянству немецкой нации» (An den christlichen Adel deutscher Nation). В 1725 году «Основания новой науки об общей природе наций» (Principi di una scienza nuova d’intorno alia comune natura delle nazioni) написал Джамбаттиста Вико. Итальянский философ относит к нациям древних скифов, халдеев, финикийцев и римлян. «Речи к немецкой нации» (Reden an die deutsche Nation) писал в 1808 году Фихте. В 1914 году Ленин написал работу «О праве наций на самоопределение». В 1919 году появляется Лига Наций, где определяющим фактором в определении нации становится не язык, а политическая организация. Колонии и угнетённые народы к нациям отношения не имели. Например, в Лиге Наций было представлено лишь четыре африканские нации: Египет, Либерия, ЮАС и Эфиопия.

Ну как бы всё понятно, а именно то, что ничего непонятно. Тут и пренатальный период, и политическая общность, и этническая общность, и то, что «колонии и угнетённые народы к нациям отношения не имели». Из забавного – то, что сам термин появился где-то в XV веке.

Или вот ещё круть.

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность» в России и других странах постсоветского пространства, выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Это не касается других стран, где национальность – это принадлежность к определённой нации по признаку гражданства. Источник этнической связи людей – общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Примордиалисты полагали, что фенотип (не генотип) является основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация – более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового и даже Новейшего времени.

Как говорится, «где они такой план берут?» или «тоже хочу такое курево!». Вроде как вводится различие между нацией, этносом и национальностью – это всё разные вещи. Вот ещё забавненькое.

Ранее 1750 года обнаружить зачатки национализма уже очень сложно, национализм – феномен Нового времени.

А нам-то парят, что нации были всегда и это всегда народ против народа дружил. Правда, не очень понятно – может, это Википедия «парит»? А давайте ещё усугубим? Как насчёт вот этого?

Наро́д – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении, слово является синонимом понятия «нация». Следует отличать от понятия «население». По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей. Традиционно слово «народ» является центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой – чужой»: в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как «чужие» народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении.

Определённо, парни что-то курят, прежде чем такое постить: «в то время как „чужие“ народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении». Ну и ещё немного про этнос.

Э́тнос (греч. ἔθνος – народ) – в некоторых теориях этничности, исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое.

Ну, наверное, хватит цитат. Очевидно, что ничего непонятно. Один термин определяется через другой, и при этом они частично являются синонимами. Опираясь на всё это, мне хотелось бы определить национальность человека, родившегося во времена СССР в Украине, у которого мать наполовину молдаванка, наполовину украинка, а отец болгарин. И вот вырос такой человечек, пожил немного в Украине и поехал, по известным причинам, дальше жить в Россию. Вот он, такой человечек, он какой национальности? К какому народу или этносу принадлежит? А ведь такая ситуация везде, и ещё значительно более усугублена.

В последние полста лет в большинстве стран мира такое пошло кровосмешение, что мама не горюй. По тем же Франциям и Великобританиям там ужас что творится. В Соединённых Штатах Америки так и вообще непонятно, кто ты. Мама из Китая, папа из Мексики – это в лучшем случае. А может быть так, что у папы родители из Ирландии и Тайваня, а у мамы из Техаса и Китая. Говорит ребёночек на английском и ни на каком другом. И какая в таком случае национальность у него? Какого он народу и этноса?