Негосударственная сфера безопасности, охранная деятельность, частный сыск бесплатное чтение

Часть V

Статьи и выступления по актуальным

вопросам частной детективной деятельности

5-1. Актуальные вопросы правового регулирования частной сыскной деятельности1

Проблемы правового регулирования частной сыскной деятельности можно условно разделить на две группы: 1) проблемы законодательства, регулирующего частную сыскную деятельность, и 2) проблемы, связанные с подготовкой нового законодательства.

Если коротко охарактеризовать законодательство в сфере сыска, то его можно определить как бессистемное, противоречивое, устаревшее и не отвечающее современному законодательству и потребностям практики. Чтобы не быть голословным, остановлюсь на анализе некоторых законов, регулирующих сыскную деятельность.

Основным законом, ядром правовой основы законодательства, регулирующего частную сыскную деятельность, является Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принятый 11 марта 1992 г. Учитывая, что за истекший после его принятия период изменилось всё законодательство, составляющее правовую основу частной сыскной деятельности (были приняты Конституция Российской Федерации, ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ и УПК РФ), то он настолько устарел, что применять его фактически невозможно. В настоящее время устарело даже его название, так как в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», принятым в 2001 г., этот вид деятельности называется «негосударственная (частная) сыскная деятельность».

Не соответствует название Закона и его содержанию: оно значительно шире. Так, Закон называется «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», однако предметом его правового регулирования является и деятельность служб безопасности, создаваемых юридическими лицами, которая не является частной сыскной деятельностью. Согласно п. 1 Закона частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел. Ни одному из указанных в определении требований деятельность служб безопасности не удовлетворяет. Она не относится к отдельному виду деятельности, не является коммерческой, не подлежит лицензированию. Службы безопасности ни охранных, ни сыскных услуг не оказывают, юридическим лицом не являются и вследствие этого субъектом права быть не могут.

Не согласуется с ГК РФ и требование, содержащееся в Законе Российской Федерации Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о необходимости иметь службе безопасности устав, да ещё подлежащий согласованию с органом внутренних дел. В соответствии со ст. 52 обязанность иметь устав возлагается на юридическое лицо, а не на отдельное его подразделение, каковым является служба безопасности.

Деятельность служб безопасности не может быть отнесена к частной сыскной деятельности, а, следовательно, не может быть предметом правового регулирования Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Если есть потребность в правовом регулировании деятельности служб безопасности, то это должно быть сделано в отдельном законе.

Что касается содержания Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то практически в нём нет ни одной статьи, которая бы не противоречила другим законам, нормы которых регулируют правоотношения в сфере сыска. Вряд ли можно признать состоятельными предложения о совершенствовании этого Закона путём внесения в него дополнений и изменений вместо подготовки нового федерального закона, отвечающего требованиям современной теории и потребностям практики, соответствующему новому законодательству. Попытки реанимировать действующий Закон путём его «латания» – дорога в никуда.

Не иначе как юридическим нонсенсом является ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная детективная или охранная деятельность). В соответствии с ч. 2 к незаконной частной детективной или охранной деятельности отнесено создание в организации службы безопасности без специального разрешения (лицензии). Поскольку деятельность служб безопасности не является частной охранной (сыскной), то по Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» она не подлежит лицензированию. Эту деятельность нельзя осуществлять законно, т.е. на основании разрешения (лицензии), так как лицензирующий орган не вправе его выдать. Если бы эта норма КоАП РФ применялась на практике, то руководителя службы безопасности можно было бы штрафовать ежедневно.

Не выдерживает никакой критики и ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой к частной детективной или охранной деятельности отнесена деятельность негосударственных образовательных учреждений по подготовке и переподготовке кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности. Эта норма никак не согласуется ни с законом об образовательной деятельности, ни с Положением о – лицензировании образовательной деятельности, в соответствии с которыми деятельность этих учреждений отнесена к образовательной, а не к частной охранной или сыскной.

Эти примеры из законодательства в сфере сыска свидетельствуют о том, что необходимо принимать действенные меры по его упорядочению, приведению в соответствие с новым законодательством, потребностями практики. Приступать к решению этих задач следует с выработки концепции сыскного законодательства. В ней следовало бы определить перечень законов, регулирующих сыскную деятельность, очередность их принятия, предмет правового регулирования каждого закона, основные положения, а затем приступать к подготовке конкретных законов.

Если говорить о перечне законодательства в сфере сыска, то необходимо принять Федеральный закон «О сыскной деятельности в Российской Федерации», который будет ядром правовой основы всей сыскной деятельности, а не только частной2. В этом законе следует дать общее понятие сыскной деятельности, перечислить её виды, определить задачи и принципы, критерии для разграничения видов сыскной деятельности, назвать субъектов, правомочных заниматься сыском, дать понятийный аппарат, ответить на другие вопросы общего характера, относящиеся ко всем видам сыскной деятельности, и лишь после этого перейти к подготовке законов частного характера – к федеральному закону «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации».

Как известно, и по действующему законодательству (Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), и по законопроекту «О негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», внесенному в Государственную Думу, сыскная и охранная деятельности регулируются одним законом. Представляется, назрела необходимость в раздельном регулировании этих видов деятельности. Объясняется это тем, что и частная сыскная и частная охранная деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» представляют собой самостоятельные, отдельные виды социально полезной деятельности. Различны они по своему содержанию и характеру, оказываемым услугам, задачам, осуществляемым действиям, используемым средствам и т.п. Различна и правовая природа этих видов деятельности. Кроме того, их правовое регулирование в одном законе создает определённые сложности технического характера.

В проекте Федерального закона «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации» необходимо:

чётко определить предмет правового регулирования. Если будет принято концептуальное решение, что Закон будет регулировать и деятельность служб безопасности, то соответственно он будет называться «О негосударственной (частной) сыскной деятельности и деятельности служб безопасности в Российской Федерации»;

установить задачи, цели и принципы частной сыскной деятельности, дать понятийный аппарат, касающийся частного сыска, прежде всего, чётко определить, что такое частная сыскная деятельность, кто вправе ее осуществлять, каков правовой статус частного сыщика и его права, отразить особенности осуществления частной сыскной деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем;

обратить пристальное внимание на виды оказываемых услуг. Как свидетельствует практика, их перечень в Законе Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» явно недостаточен;

более чётко определить круг действий, который вправе осуществлять сыщик при оказании сыскных услуг. С учётом сложившейся практики и зарубежного опыта следовало бы подумать об их расширении. В законе, а не в подзаконных актах следует прописать положения, касающиеся использования в сыскной деятельности специальных и технических средств;

должным образом прописать вопросы, касающиеся взаимодействия сыщиков с правоохранительными органами. Учитывая характер сыскной деятельности, частный сыщик имеет реальную возможность оказать действенное содействие правоохранительным органам в решении их задач, в законе следует прописать основные направления взаимодействия, формы оказания содействия, обмена информацией и др.

В настоящее время даже некоторые предусмотренные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сыскные услуги практически реализовать довольно трудно. Так, частный сыщик вправе оказывать услуги в виде сбора сведений по гражданским и уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Однако ни в ГК РФ, ни в УПК РФ не содержится даже упоминания об этом, а соответствующие участники процесса не наделены правом заключать договор на оказание этой услуги. Чтобы устранить этот пробел, необходимо внести соответствующие дополнения в ГК РФ и УПК РФ.

После принятия Федерального закона «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» следует приступить к работе по приведению в систему законодательства, регулирующего частную сыскную деятельность. В процессе этой работы внести соответствующие дополнения в УК РФ, ГК РФ, УПК РФ, НК РФ, ТК РФ.

Завершающим этапом законотворческой работы в сфере сыска будет приведение подзаконных актов в соответствие с законами и принятие, в случае необходимости, новых подзаконных актов. Основная беда подзаконных актов состоит в том, что содержащиеся в них нормы порою выходят за рамки закона, на основании которого и в соответствии с которым издаётся подзаконный акт, а иногда выхолащивают смысл, суть, сущность и дух закона, сводя на нет его важные положения.

Предлагаемая концепция законодательства в сфере частного сыска, естественно, не идеальна и не является догмой. В процессе законотворческой работы в неё будут вноситься коррективы, новые предложения, может быть не соблюдена последовательность подготовки и принятия законов в сфере сыска. Однако общий, принципиальный подход к подготовке сыскного законодательства выдержит испытание временем и будет поддержан теми, кто имеет отношение к сыскной деятельности и стремится осуществлять этот вид деятельности на основании закона и в точном соответствии с ним.

5-2. Использование в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности3

В течение нескольких последних десятилетий в центре внимания учёных-процессуалистов и практиков находилась проблема использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности. В этом направлении достигнуты значительные результаты, часть которых нашла законодательное закрепление, в том числе и в УПК РФ (ст. 89). Вместе с тем незаслуженно обойдена вниманием не менее важная и актуальная для теории и практики проблема – использование в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности, которое представляет собой новое и пока еще мало исследованное направление в науке уголовного процесса.

До настоящего времени вопросы использования в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности не были предметом специального исследования даже на уровне кандидатской диссертации, хотя потребность в этом имеется настоятельная. В существующих научных исследованиях и опубликованных статьях, посвященных частной детективной деятельности, предпринята попытка лишь сформулировать проблему, очертить круг вопросов, требующих теоретического осмысления и законодательного закрепления. Наиболее полно эта проблема нашла освещение в работах В.Г. Семенова4.

Данное обстоятельство тормозит развитие частной детективной деятельности в России, затрудняет возможность использования в уголовном судопроизводстве для познания обстоятельств совершенного преступления ещё одной разновидности не процессуальной информации – результатов частной детективной деятельности, ограничивает право участников уголовного процесса на участие в доказывании путём представления доказательств.

Проблема использования результатов частной детективной деятельности в Российском уголовном судопроизводстве возникла в начале 90-х гг. прошлого столетия, после принятия Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон). Пункт 7 ст. 3 указанного закона относит к самостоятельной детективной услуге сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. Как свидетельствует практика, сведения, полученные детективом в интересах того или иного участника процесса (чаще всего потерпевших), активно используются при расследовании уголовных дел.

Появление указанной детективной услуги породило в теории и на практике значительное количество вопросов. По ряду из них в юридической литературе высказываются диаметрально противоположные суждения, они неоднозначно решаются и на практике. Их решение возможно лишь исходя из понимания природы частной детективной деятельности и с учётом положений теории уголовного процесса, уголовно-процессуального закона.

В настоящей статье предпринята попытка сформулировать наиболее актуальные вопросы, без ответов на которые невозможно достигнуть комплексного решения проблемы использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Прежде всего, следует назвать вопросы, касающиеся:

понятия результатов частной детективной деятельности;

необходимости и правомерности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве;

форм использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве;

соотношения результатов частной детективной деятельности и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Попытаемся (насколько позволит объём статьи) дать ответы на указанные вопросы.

Прежде всего, необходимо определиться, что следует понимать под результатами частной детективной деятельности.

При разработке понятия «результаты частной детективной деятельности» следует иметь в виду, что действующее российское законодательство не употребляет такое словосочетание. В Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (ст. 142) сведения, собранные частным детективом, именуются материалами, полученными с использованием услуг частного детектива. Противникам использования указанного словосочетания можно лишь напомнить, что было время, когда в законодательстве не употреблялся и термин «результаты оперативно-розыскной деятельности». Однако в литературе, посвящённой данной проблематике, указанное словосочетание в последние годы не только употребляется, но и предпринимаются активные попытки для формулирования понятия, обозначаемого этим словосочетанием.

Определение понятия результатов частной детективной деятельности требует уяснения сущности и содержания такой детективной услуги, как сбор сведений по уголовным делам на основе договора с участниками уголовного процесса. Объясняется это, прежде всего, тем, что под результатами частной детективной деятельности в данном случае имеются в виду только те результаты, которые получены в ходе осуществления указанной услуги. Далее сведения, собранные при этом частным детективом, служат основой для формирования результатов частной детективной деятельности.

Сбор сведений по уголовному делу, во-первых, представляет собой одну из детективных услуг, предусмотренных ст. 3 Закона. Для ее оказания соответствующий участник уголовного судопроизводства заключает с частным детективом договор в порядке, установленном Законом и Гражданским кодексом РФ, предметом которого является сбор сведений, необходимых для защиты своих или представляемых прав и законных интересов.

Следует отметить, что редакция указанной услуги в Законе (Сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса) представляется недостаточно удачной, поскольку позволяет понимать её таким образом, что частный детектив наряду со следователем собирает сведения по уголовному делу. На самом деле он собирает сведения не по уголовному делу и не наряду со следователем, а для участника уголовного судопроизводства, который представляет их органам расследования и суду для использования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Поэтому правильнее было бы сформулировать эту услугу как сбор сведений по договору с участником уголовного судопроизводства.

Во-вторых, сбор сведений по уголовному делу представляет собой деятельность частного детектива, урегулированную Законом и другими нормативными правовыми актами, направленную на получение в рамках заключённого с участником уголовного судопроизводства договора сведений, необходимых для защиты прав и законных интересов.

Для сбора сведений по уголовному делу Закон (ст. 5) допускает: устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации. Этот перечень является исчерпывающим. Частным детективам запрещается осуществлять оперативно-розыскные действия. В отличие от многих зарубежных коллег они не вправе производить и следственные действия.

Под сведениями, собираемыми частным детективом, следует понимать любые фактические данные, имеющие значение для уголовного дела и полученные в рамках заключенного с участником уголовного судопроизводства договора.

Необходимо иметь в виду, что термин «сведения» нужно понимать в широком его значении. Он включает в себя и сведения (информацию), носителем которой являются также предметы и документы.

Следует также учитывать, что сведения, собираемые частным детективом, и доказательства по уголовному делу не одно и то же. Частный детектив не вправе производить предусмотренные УПК РФ следственные действия, которые являются основным способом собирания доказательств. Поэтому и участники процесса, которым частный детектив передает собранные им сведения, представляют органам предварительного расследования и суду не доказательства, а сведения, которые в последующем при соблюдении требований уголовно-процессуального закона могут быть использованы при формировании соответствующего вида доказательств.

Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона, частный детектив осуществляет сбор сведений по уголовному делу, т.е. информации, необходимой для ответа на интересующие участника уголовного судопроизводства вопросы, поставленные им в договоре. Это могут быть сведения: о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; лицах, пострадавших от преступления и размере причиненного им вреда; о месте нахождения предметов и орудий преступления; различного рода справки по результатам устного опроса граждан; документы, полученные от граждан, организаций и учреждений; предметы, обнаруженные им лично в ходе осмотра строений, помещений или переданные ему гражданами, должностными лицами; материалы, полученные в результате использования видео- и аудиозаписи, фотосъёмки, других технических средств.

Содержание и объём собираемых частным детективом сведений определяются: процессуальным положением участника процесса, заключившего договор с частным детективом, осуществляемой им процессуальной функцией, а также его процессуальными интересами.

Предоставляя право частному детективу на сбор сведений по уголовному делу по договору с участником уголовного процесса, Закон вместе с тем не определяет, с кем конкретно из них он вправе заключить такой договор. Указанная детективная услуга сформулирована в Законе таким образом, что позволяет полагать, будто бы частный детектив вправе заключить договор с любым участником процесса, в том числе и с дознавателем, следователем, судьей. На самом деле это далеко не так. Частный детектив вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу не со всеми участниками уголовного процесса, а только с некоторыми из них.

Исходя из приведенной в УПК РФ классификации участников уголовного судопроизводства5 сложно выделить критерии классификации лиц, с которыми частный детектив вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу. Для этих целей предпочтительной является классификация участников уголовного судопроизводства, имеющаяся в юридической литературе.

В теории уголовного процесса всех участников процесса в зависимости от того, наделены они или нет властными полномочиями, разделяют на две группы. Первую из них составляют участники процесса, обладающие властными полномочиями: суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Ни с кем из указанных участников процесса частный детектив не вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу, поскольку все они действуют на основе принципа публичности, в соответствии с которым они обязаны самостоятельно и непосредственно осуществлять расследование и рассмотрение уголовного дела, не перекладывая эту работу на других лиц. Для реализации требований принципов публичности, всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения уголовного дела уголовно-процессуальный закон наделяет их властными полномочиями.

К числу участников уголовного судопроизводства, которые не обладают властными полномочиями, относятся: подозреваемый, обвиняемый, защитник подозреваемого и обвиняемого, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданский истец, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В эту группу входят граждане, отстаивающие в уголовном процессе свои права и законные интересы защищаемых или представляемых ими лиц.

В услугах частного детектива по сбору сведений по уголовному делу нуждаются только перечисленные невластные участники процесса. Это органически связано с их процессуальным положением, которое определяется наличием у них прав и законных интересов. В перечне таких прав есть одно общее право – представлять доказательства. Этому праву указанных участников уголовного судопроизводства и корреспондирует предписание Закона, предусматривающее сбор сведений по уголовным делам.

Таким образом, частный детектив может заключить договор на сбор сведений по уголовному делу только с перечисленными невластными участниками уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что действующий УПК РФ относит к числу невластных участников уголовного судопроизводства также иных участников процесса. Однако в отличие от перечисленных невластных участников процесса они не выполняют ни одну из уголовно-процессуальных функций, не имеют законного интереса, не наделены правом представлять доказательства, а поэтому с ними частный детектив также не вправе заключить договор на сбор сведений по уголовному делу.

Прежде чем заключить договор на сбор сведений по уголовному делу, частный детектив должен удостовериться в том, что заказчик данной детективной услуги обладает статусом участника уголовного судопроизводства, имеющего право заключить указанный договор.

Процессуальным документом, подтверждающим статус подозреваемого, являются: протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения, уведомление о подозрении в совершении преступления. Факт признания лица обвиняемым подтверждается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительным актом.

Адвокат становится участником уголовного судопроизводства (защитником) при наличии ордера, а близкие родственники – по определению или постановлению суда.

Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители приобретают статус участника процесса на основании решения властных участников уголовного судопроизводства.

Итогом, завершающим деятельность частного детектива по сбору сведений по уголовному делу, является составление письменного отчёта, в котором содержится значимая для участника уголовного судопроизводства информация с ответами на поставленные им вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона частный детектив обязан представить указанный отчёт заказчику. Отчёт содержит выводную информацию, основанную на собранных частным детективом сведениях. Для подтверждения сделанных в отчёте выводов частный детектив может приложить необходимые документы и предметы, которые в последующем участник уголовного судопроизводства, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, может передать органу предварительного расследования или в суд, равно как и использовать их в других формах для защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому в контексте Закона частный детектив представляет участнику уголовного судопроизводства не сведения, а отчёт о результатах проделанной работы, другими словами, результаты частной детективной деятельности, полученные им в ходе выполнения договорных обязательств с участником уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного под результатами частной детективной деятельности следует понимать фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, полученные частным детективом в рамках конкретного договора о сборе сведений по уголовному делу с соответствующим участником уголовного судопроизводства путём осуществления предусмотренных Законом действий, зафиксированные в отчёте и представляющие собой ответы на поставленные заказчиком вопросы.

Такой подход соответствует этимологическому смыслу термина «результат», который означает «конечный итог, завершающий собой что-нибудь».

В целях единообразного понимания результатов частной детективной деятельности представляется целесообразным дать это понятие в ст. 5 УПК РФ, как это сделано относительно понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», данного в п. 36.1 указанной статьи.

Правильное понимание результатов частной детективной деятельности, а также определение порядка их получения и использования в уголовном процессе органически связаны с реализацией права участников уголовного судопроизводства на участие в доказывании путем представления доказательств, защитой ими прав и законных интересов.

Необходимость использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве обусловлена объективными предпосылками.

Во-первых, тем, что частная детективная деятельность, в том числе по сбору сведений по уголовному делу, являясь разновидностью познавательной работы, служит одним из способов познания обстоятельств совершённого преступления.

Вместе с тем познанию в частной детективной деятельности присущи особенности, отличающие его от других видов познавательной деятельности.

Так, при сборе сведений по уголовному делу осуществляется познание обстоятельств и фактов в рамках заключенного с участником процесса договора и в основном по вопросам, поставленным им перед детективом. Поэтому при сборе сведений детектив ориентируется на восприятие и запоминание не любых фактов и обстоятельств, а только тех, которые могут иметь значение для заказчика данной услуги – участника уголовного процесса. Далее познание осуществляется детективом способами, установленными Законом (ст. 5).

К особенностям рассматриваемого познания следует отнести и то обстоятельство, что его результаты предназначены для использования другими властными и невластными участниками уголовного судопроизводства.

Во-вторых, использование результатов частной детективной деятельности является одним из способов реализации невластными участниками уголовного процесса права на представление доказательств и тем самым права на участие в доказывании.

В-третьих, – одной из гарантий реализации участниками уголовного судопроизводства права на заявление ходатайств, жалоб, отводов.

О необходимости и возможности использования в уголовном судопроизводстве сведений, полученных частным детективом, высказывается большинство ученых процессуалистов, затрагивающих в своих работах данную проблему. Е.А. Карякин относит возможность использования собранных частным детективом сведений в интересах участников уголовного процесса к числу прогрессивных и отвечающих веяниям времени явлениям6.

Иное мнение (но с определенными оговорками) относительно использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе высказал Е.Г. Мартынчик. Свое суждение о невозможности использования в доказывании сведений, полученных частным детективом, он обосновывает отсутствием в УПК РФ нормы, которая бы предусматривала возможность использования результатов частной детективной деятельности, как это сделано в отношении результатов оперативно-розыскной деятельности7.

Одним из принципиально важных является вопрос о правомерности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Необходимо отметить, что действующее российское законодательство прямо не предусматривает возможности использования указанных результатов в уголовном судопроизводстве, как и не содержит такого запрета. Законодательство, регулирующее частную детективную деятельность, лишь предоставляет частному детективу право на сбор сведений по уголовному делу, на заключение договора с участником уголовного судопроизводства, а также обязанность предоставить участнику уголовного судопроизводства письменный отчёт о результатах проделанной работы (в нашем понимании – о результатах частной детективной деятельности). Таким образом, в настоящее время законодательно урегулированы лишь этапы, предшествующие использованию указанных результатов в уголовном судопроизводстве, завершающим из которых является этап получения участником процесса отчёта о результатах проделанной работы. Вопрос о том, каким образом и в какой форме может в дальнейшем использовать участник уголовного судопроизводства полученные от детектива сведения, должного законодательного урегулирования не нашёл. Объясняется это тем, что его решение является предметом правового регулирования уголовно-процессуального закона.

В целях законодательного урегулирования вопросов, касающихся использования результатов частной детективной деятельности, приведения в соответствие уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, следует внести соответствующие дополнения в УПК РФ.

Учитывая, что УПК РФ не содержит нормы, которая бы прямо предоставляла право соответствующим участникам уголовного судопроизводства на заключение договора с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу, необходимо дополнить ст. 42-44, 46, 47, 53, 54 УПК РФ и тем самым предоставить им такое право.

Кроме того, следует внести дополнение в статьи УПК РФ, закрепляющие право невластного участника уголовного судопроизводства на представление доказательств, формулировкой «в том числе полученных от частного детектива в соответствии с заключенным с ним договором на сбор сведений по уголовному делу».

Далее для того, чтобы напрямую (а не путём реализации права на представление доказательств) законодательно закрепить возможность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве, следует дополнить ст. 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности) словосочетанием «результатов частной детективной деятельности».

Представляется уместным воспользоваться предложениями по рассматриваемому вопросу, изложенными в Рекомендательном законодательном акте Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств – участников Содружества Независимых Государств, согласно которым допускается использование в качестве доказательств материалов, полученных при осуществлении частной детективной деятельности. В соответствии с его ч. 4 ст. 142 «материалы, полученные <…> с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:

они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;

допрошенный судом в установленном порядке свидетель подтвердил их подлинность и сообщил об их происхождении и обстоятельствах получения».

Указанная рекомендация содержится в статье, именуемой «Понятие доказательств». Думается, при соответствующей редакционной обработке её можно было бы внести в ст. 74 УПК РФ.

Изложенное вовсе не означает, что в настоящее время нельзя использовать результаты частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики позволяет прийти к противоположному выводу.

Возможность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве обусловлена, прежде всего, наличием у всех невластных участников процесса права на представление доказательств.

Предоставляя им такое право, уголовно-процессуальный закон при этом не определил, откуда появились у них (за исключением защитника) эти доказательства. Поэтому уместно предположить, что в одних случаях эти доказательства уже имелись у участника уголовного судопроизводства, в других – он получил их самостоятельно либо пользуясь услугами частного детектива. В связи с этим органы предварительного расследования и суд не вправе отказать участнику процесса в представлении доказательств (сведений) только на том основании, что они получены с помощью частного детектива. Поскольку Закон не предусматривает охрану профессиональной тайны частного детектива, а в УПК РФ детектив не назван в числе лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, то органы предварительного расследования и суд в случае необходимости выяснения происхождения этих сведений и обстоятельств их получения вправе вызвать детектива и допросить в качестве свидетеля.

Далее ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, следователя, прокурора и дознавателя обеспечить подозреваемому, обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Как известно, нормы, запрещающей участнику уголовного судопроизводства представлять доказательства, полученные с помощью частного детектива, не имеется.

Правомерность использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе вытекает и из права участника уголовного судопроизводства на заявление ходатайств, отводов. В обоснование заявленного ходатайства (например, о допросе свидетеля, назначении экспертизы), отвода участник уголовного судопроизводства вправе использовать любые данные, в том числе и полученные детективом.

Сделать вывод о правомерности использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве позволяет также логическое толкование положений Закона и УПК РФ, касающихся данного вопроса. Предоставляя право частному детективу осуществлять сбор сведений по уголовному делу и с этой целью заключить договор только с участником уголовного судопроизводства, а также обязывая его уведомить об этом лицо, в чьём производстве находится уголовное дело, и предоставить полученные им сведения в виде отчёта участнику процесса, Закон резюмирует, что эти сведения необходимы для использования в уголовном процессе в целях защиты прав и законных интересов и, прежде всего, права на представление доказательств. Этому праву в данном случае корреспондирует предписание Закона, предусматривающее сбор сведений частным детективом на договорной основе с участниками процесса.

О возможности использования в уголовном судопроизводстве свидетельствует и практика. По данным исследования, проведенного В.Г. Семеновым, из числа изученных им уголовных дел, по которым органам расследования представлялись результаты частной детективной деятельности, более чем в 50% случаев они были приняты и использованы в доказывании8.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих использование результатов частной детективной деятельности. Более того, логическое и системное толкование ряда его норм и положений наглядно свидетельствует о том, что использование указанных результатов вполне правомерно и в настоящее время даже без учёта предлагаемых дополнений в УПК РФ. Поэтому вряд ли следует признать правильной практику, когда отдельные следователи и судьи отказываются использовать в уголовном процессе сведения, полученные частным детективом по договору с участником процесса только на том основании, что в УПК РФ прямо не прописано право участника уголовного судопроизводства представлять доказательства, полученные им по договору с частным детективом.

Проблемным, недостаточно исследованным в теории и неурегулированным в законодательстве является и вопрос о формах использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Анализ законодательства, регулирующего частную детективную и уголовно-процессуальную деятельность, правоприменительной практики и частной детективной практики, а также высказанные в юридической литературе точки зрения по этой проблематике позволяют определить следующие основные формы использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Несомненно, к числу таких основных форм относится использование результатов частной детективной деятельности в доказывании. Такая возможность обусловлена наличием у невластных участников уголовного судопроизводства права представлять доказательства. Она служит в данном случае одним из способов реализации данного права, направлена на защиту прав и законных интересов невластных участников уголовного судопроизводства, а, в конечном счёте, – решение задач уголовного судопроизводства.

Под использованием результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовным делам следует понимать использование фактических данных (сведений), полученных частным детективом при оказании сыскной услуги, именуемой сбор сведений по уголовному делу, и представленных соответствующим участником уголовного судопроизводства.

Теоретически результаты частной детективной деятельности могут быть использованы при формировании любого вида доказательств (только не заключения (показания) специалиста, поскольку оно представляет собой его письменное суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами).

Так, результаты частной детективной деятельности могут стать предметом показаний свидетеля (если частный детектив допрошен в качестве свидетеля), потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого в случаях, если они получили от него те или иные сведения в соответствии с заключённым с ним договором на сбор сведений по уголовному делу.

Предметы и документы, обнаруженные частным детективом и представленные участником процесса, в случае признания их вещественными доказательствами могут быть объектами для исследования. Далее указанные предметы и документы при соблюдении процессуального порядка могут быть признаны вещественными доказательствами или иными документами.

Данные о месте нахождения орудий и предметов совершения преступления могут быть использованы при формировании такого вида доказательств, как протоколы следственных и судебных действий. Это возможно, например, при обыске, выемке, осмотре места происшествия.

Нередко результаты частной детективной деятельности содержат документы, которые в случае их представления органу предварительного расследования или суду могут быть использованы при формировании такого вида доказательств, как иные документы.

Результаты частной детективной деятельности могут также служить основанием для производства следственных действий. К их числу следует, прежде всего, отнести допрос, выемку, освидетельствование, обыск.

Следственные действия представляют собой часть предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий, которые являются важнейшими способами собирания, закрепления и проверки доказательств. Они производятся управомоченными должностными лицами и при наличии законных оснований.

Под законными основаниями понимается наличие фактических данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость проведения следственных (судебных) действий.

Фактические данные, свидетельствующие о наличии основания для производства того или иного следственного действия, могут быть получены также и частным детективом при сборе им сведений по уголовному делу. Это, например, данные о том, что в определённом помещении или ином месте находятся орудия и предметы преступления, ценности, нажитые преступным путём.

Результаты частной детективной деятельности могут использоваться в качестве основания для заявления участником уголовного судопроизводства ходатайств. В соответствии со ст. 119 УПК РФ правом заявить ходатайство наделены подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик. Указанные лица могут заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Хотя уголовно-процессуальный закон и не содержит требования обосновывать ходатайство, однако приведение в нём веских аргументов, в том числе сведений, полученных детективом, значительно повысит вероятность того, что оно будет удовлетворено.

Как свидетельствует практика, результаты частной детективной деятельности служат основанием для заявления ходатайств участниками уголовного судопроизводства о производстве следственных действий, принятии и признании в качестве доказательств предметов и документов, полученных частным детективом, допросе частного детектива в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Результаты частной детективной деятельности могут послужить основанием для заявления об отводе прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста. Такое возможно при получении частным детективом по просьбе участника уголовного судопроизводства сведений об обстоятельствах, исключающих участие указанных должностных лиц в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ).

Далее полученные частным детективом и представленные участником уголовного судопроизводства дознавателю, следователю и суду сведения могут служить основанием для принятия процессуальных решений (о прекращении и приостановлении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.).

Кроме того, результаты частной детективной деятельности могут быть использованы при розыске обвиняемого, подозреваемого, установлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

В юридической литературе правомерно ставится вопрос о возможности сбора сведений частным детективом на стадии возбуждения уголовного дела и их использовании при принятии решения о возбуждении уголовного дела9.

На этом этапе, как известно, еще нет ни уголовного дела, ни участников уголовного судопроизводства. На данной стадии уголовного судопроизводства основным является вопрос об обнаружении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В получении таких данных могут быть заинтересованы граждане, в том числе и пострадавшие от преступления, заявления и сообщения которых являются поводом представить дознавателю, следователю или суду дополнительные сведения о признаках подготавливаемого или совершенного преступления, позволяющие принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

Для решения данного вопроса необходимо внести дополнение в п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона о предоставлении права частному детективу заключать договор на сбор сведений в том числе и с лицами, заявившими или сообщившими в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении.

Кстати, данные, полученные частным детективом в стадии возбуждения уголовного дела, могут служить основанием не только для возбуждения, но и для прекращения уголовного дела.

Для уяснения сущности и правовой природы результатов частной детективной деятельности следует рассмотреть также вопрос о соотношении их с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Прежде всего, необходимо отразить то общее, что их объединяет.

И те и другие результаты являются разновидностью непроцессуальной информации, собираемой для использования в уголовном судопроизводстве. Общим для них является и то, что результаты как оперативно-розыскной, так и частной детективной деятельности могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в доказывании.

Вместе с тем между указанными результатами имеются и существенные различия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть получены только в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, проводимой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В свою очередь, результаты частной детективной деятельности можно получить только в процессе частной детективной деятельности, осуществляемой частными детективами только гласными методами.

Далее результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий, результаты частной детективной деятельности – действиями, указанными в Законе. Обязанность получения результатов ОРД вытекает из задач указанной деятельности, получение результатов частной детективной деятельности инициирует соответствующий участник уголовного судопроизводства путём заключения договора на сбор сведений по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются непосредственно органу предварительного расследования или суд в порядке, установленном подзаконными актами. Результаты частной детективной деятельности передаются участнику уголовного процесса, заключившему договор с детективом в виде отчёта о проделанной работе, содержащем ответы на поставленные им вопросы. Поэтому последние в отличие от результатов оперативно-розыскной деятельности используются в уголовном судопроизводстве не напрямую, а опосредованно, через участника уголовного процесса.

Содержанием результатов ОРД являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ). Содержанием результатов частной детективной деятельности могут быть определённые, предусмотренные договором сведения, необходимые участнику уголовного судопроизводства для защиты своих прав и законных интересов. Причём объём их может быть большим по сравнению с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку они могут быть использованы не только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для результатов ОРД, но и в других случаях, например для заявления участником уголовного судопроизводства ходатайств, отводов, жалоб. Другими словами, содержанием результатов частной детективной деятельности могут быть любые сведения, имеющие значение для уголовного дела.

По своему содержанию результаты ОРД представляют собой, как правило, сведения, которые предназначены для использования в интересах уголовного преследования. Результаты частной детективной деятельности могут быть представлены участнику уголовного судопроизводства со стороны как обвинения, так и защиты, и поэтому могут содержать сведения, используемые для интересов как уголовного преследования, так и защиты.

В соответствии с Законом результаты частной детективной деятельности могут быть получены только при наличии уголовного дела, результаты ОРД – как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе его расследования и рассмотрения.

Результаты частной детективной деятельности детектив представляет невластным участникам уголовного судопроизводства. Результаты ОРД могут быть представлены только властным участникам уголовного процесса по их просьбе или инициативно субъектам оперативно-розыскной деятельности.

И наконец, результаты ОРД содержатся в информационных системах, делах оперативного учёта, а результаты частной детективной деятельности – в отчёте, представляемом детективом участнику уголовного судопроизводства, с которым заключён договор на сбор сведений по уголовному делу.

В заключение хотелось бы отметить, что в данной статье поставлена и рассмотрена лишь незначительная часть вопросов, имеющих отношение к проблеме использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве. Бесспорно, высказанные по ним суждения требуют осмысления, корректировки, дальнейшего углубленного исследования.

5-3. Пинкертон в законе10

Частная сыскная деятельность в России не получила должного развития и не востребована в полной мере в силу не только экономических и социальных проблем, но и правовой неурегулированности. Важной причиной, тормозящей развитие частного сыска, стало отсутствие законодательной базы, которая бы отвечала потребностям практики.

Наглядным примером служит действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Принятый ещё в 1992 году, он к настоящему времени безнадёжно устарел, поскольку отражает реалии того времени, когда частная сыскная деятельность находилась в стадии зарождения. Наличие в этом документе нечётких формулировок и положений, устаревших терминов затрудняет их понимание и допускает их двоякое толкование. Значительная часть его положений противоречит друг другу и нормам, содержащимся в других законах. В результате детективы вынуждены работать на грани фола, а иногда идти и на нарушение законов.

В последние годы предпринималось несколько попыток модернизировать сыскное законодательство. В частности в Государственную Думу был внесён проект Федерального закона «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации». Но из-за того, что по ряду принципиальных вопросов, содержащихся в законопроекте (в основном по использованию оружия), не удалось достигнуть консенсуса, он не был принят.

На мой взгляд, начинать надо с концепции сыскного законодательства, в которой определить, какие законы нам необходимо принять. Поскольку работа частных детективов – это лишь часть сыскной деятельности вообще, то, прежде всего, нужно разработать рамочный Закон «О сыскной деятельности в Российской Федерации». В нём можно будет дать определение сыску, расписать его виды, а также обозначить круг субъектов, осуществляющих сыскную деятельность. После этого можно переходить к подготовке и принятию законов частного характера, в том числе и закона «О негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Но в настоящее время – это непосильная задача, поскольку подготовка и реализация такой концепции потребуют длительного времени и серьёзных научных исследований. Поэтому имеет смысл сократить путь, приступив непосредственно к работе над отдельным законом, регулирующим негосударственную сыскную деятельность в России. Такой законопроект уже существует и подготовлен автором этой статьи с участием членов Общероссийского объединения частных детективов. В 2005 году он был внесён депутатами Государственной Думы Александром Гуровым, Геннадием Гудковым, Анатолием Куликовым, Виталием Маргеловым и Александром Хинштейном для подготовки к первому чтению. Его направили для экспертизы в заинтересованные государственные ведомства. В полученных отзывах идея создания отдельного закона, регулирующего частную сыскную деятельность, в основном была поддержана. Были также высказаны замечания, рекомендации и пожелания по его доработке. Речь даже шла о том, что законопроект может быть рассмотрен во время осенней сессии Госдумы в 2005 году. Но на этом все почему-то закончилось. Словом, сыскное сообщество вернулось на позиции 15-летней давности.

По большому счёту сегодня ничто не мешает реанимировать эту работу, но инициатива здесь должна исходить от сыскного сообщества. В связи с этим я хотел бы дать краткий анализ законопроекта «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации» и довести до общественности основные его положения.

1. Принципиально важным является то, что в отличие от действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который регулирует два вида деятельности, предметом правового регулирования этого законопроекта является только сыскная деятельность.

Вместе с тем между детективной и охранной деятельностью практически нет ничего общего. И это прямо закреплено в статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Они различны по своему содержанию, характеру, оказываемым услугам и правовому статусу. Если охранная деятельность нацелена на обеспечение сохранности имущества, защиту жизни и здоровья граждан, то сыскная – сводится к сбору сведений в рамках оказываемых услуг.

Наличие отдельного закона о частной сыскной деятельности целесообразно и с точки зрения юридической техники. В действующем Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержится немало отсылочных норм, касающихся детективов, которые переносятся на охранную деятельность. Какое, например, отношение имеет к охранной деятельности запрет на видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то должностных или частных лиц? Правом совершать такие действия наделены только детективы.

2. Учитывая, что в статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная детективная деятельность получила новое название – негосударственная (частная) сыскная деятельность, законопроект назван: «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации».

Такое название более точно отражает содержание и характер данного вида деятельности, а также позволяет дать научную классификацию существующих в России видов охранной деятельности.

3. В законопроекте чётко определён предмет правового регулирования.

Это негосударственная (частная) сыскная деятельность, осуществляемая юридическими лицами (частными сыскными организациями) и детективами (индивидуальными предпринимателями).

4. Законопроект более полно и подробно регулирует спектр общественных отношений, возникающих в сфере частного сыска.

Об этом свидетельствует не только его содержание, но и объём. Он включает в себя преамбулу, 9 глав и 52 статьи, действующий закон – состоит из 21 статьи, несмотря на то, что он регулирует одновременно и охранную, и сыскную деятельность.

5. В отличие от действующего закона законопроект даёт основные понятия – частная сыскная деятельность, частная детективная организация, детектив, помощник детектива, детективные услуги, заказчик детективных услуг.

Это способствует единообразному пониманию положений закона всеми субъектами сыскной деятельности, правоприменительными органами, адекватному толкованию его на практике. В нём впервые определены задачи и принципы частной сыскной деятельности, её субъекты, требования, предъявляемые к сыскной деятельности.

6. В законопроекте предусмотрены барьеры, препятствующие проникновению в сферу частного сыска криминальных элементов. Меры по борьбе с так называемым «чёрным» рынком сыскных услуг.

С этой целью чётко определены правовой статус детектива, его полномочия, требования к профессиональной подготовке. Так, детективом может быть только гражданин России, имеющий среднее или высшее юридическое образование, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, обязательно имеющий лицензию и прошедший специальную подготовку.

Отдельной нормой прописано, кто не вправе заниматься сыскной деятельностью. Это лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными, судимые за умышленные преступления или обвиняемые в совершении такого преступления до разрешения вопроса об их виновности. Табу существует и для тех, кого суд лишил права заниматься частной сыскной деятельностью.

Особо подчёркнуто, что на сыщиков не распространяется статус работников правоохранительных органов, они не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Также запрещается совмещать сыскную деятельность с другой работой.

7. Проект содержит специальные статьи, посвящённые правам и обязанностям частного детектива.

Он наделён правом заниматься сыскной деятельностью как индивидуально, так и в сыскной организации. При этом он может:

расспрашивать лиц с их согласия с целью получения информации, относящейся к предмету оказываемой услуги;

исследовать предметы и изучать документы с согласия их владельцев;

фиксировать следы преступления;

собирать сведения, необходимые для выполнения оказываемой услуги, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а равно иных организаций;

собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами в порядке, установленном федеральными законами;

привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием детективной услуги;

фиксировать (в том числе, с помощью технических и иных средств) информацию, относящуюся к оказываемой им детективной услуге.

Обязанности частного детектива взаимосвязаны с его правами и служат одной из гарантий недопущения злоупотреблений. Частный сыщик, в частности, обязан:

уважать права, законные интересы, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций;

неукоснительно соблюдать лицензионные требования и условия, законодательство, регулирующее сыскную деятельность;

защищать права и законные интересы заказчика всеми не запрещёнными законом средствами;

соблюдать правила и стандарты сыскной деятельности, кодекс профессиональной этики, деловые обычаи;

предъявлять по первому требованию удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия детектива;

не разглашать сведений, ставших ему известными в связи с оказанием детективных услуг, за исключением случаев, предусмотренных российским законодательством;

отказаться от заключения договора на оказание услуг, не предусмотренных законом.

8. Важной гарантией неукоснительного соблюдения детективами принципа законности служат установленные в законопроекте ограничения.

Детективу при осуществлении сыскной деятельности запрещается:

скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений;

осуществлять полномочия должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов;

производить оперативно-розыскные мероприятия;

препятствовать сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов осуществлять свои полномочия;

использовать в сыскной деятельности специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации и не предусмотренные соответствующими перечнями;

собирать, хранить, использовать и распространять сведения о частной жизни, политических и религиозных убеждениях граждан;

фальсифицировать материалы или заведомо вводить в заблуждение заказчика;

использовать информацию вопреки интересам заказчика или в интересах третьих лиц.

Нарушение детективом указанных запретов влечёт за собой административную или уголовную ответственность.

9. Законопроект содержит ограничения, не допускающие проникновения в российский частный сыск иностранцев.

В нём содержится норма, которая запрещает иностранным физическим и юридическим лицам, а также лицам без гражданства заниматься сыскной деятельностью. Кроме того, иностранные юридические и физические лица, российские юридические лица с иностранным участием не вправе выступать в качестве учредителя или соучредителя.

10. В законопроекте, по сравнению с действующим Законом, значительно расширен и скорректирован перечень сыскных услуг.

Наряду с уже существующими услугами в него включены такие:

сбор сведений, а также предметов и документов по арбитражным, административным, исполнительным производствам;

сбор сведений для подачи юридическими и физическими лицами заявления или представления иска в правоохранительные органы и в суд;

сбор сведений по установлению наступления страхового случая, а равно для разрешения спора в третейском суде.

В общей сложности законопроект содержит 11 видов детективных услуг, то есть почти наполовину больше, чем сейчас.

11. Специальная глава законопроекта посвящена вопросам взаимодействия частных детективов с правоохранительными органами и спецслужбами.

С учётом имеющейся практики, взаимных интересов правоохранительных органов и сыскных организаций в ней определены предмет, формы и основные направления взаимодействия, взаимные обязательства сторон, порядок обмена информацией. При этом важным является то, что нормы, регулирующие эти вопросы, наполнены конкретным содержанием.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько положений. Так, в числе основных направлений взаимодействия названы противодействие терроризму, предупреждение правонарушений и борьба с преступностью, профилактика наркомании и противодействие незаконному обороту наркотиков, защита прав и законных интересов участников административного, арбитражного, гражданского, уголовного и исполнительного производств.

Достаточно конкретно прописаны и формы взаимодействия. Это:

доведение до правоохранительных органов информации, способствующей предупреждению, выявлению и пресечению террористической деятельности, а также минимизации её последствий;

информирование правоохранительных органов о фактах готовящихся или совершенных преступлений;

участие в совместных мероприятиях по охране правопорядка, предупреждению правонарушений и борьбе с преступностью;

оказание содействия при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, розыске лиц, пропавших без вести.

В законопроекте указано, что взаимодействие осуществляется на основании заключённых соглашений, в которых определяется предмет, направления и формы взаимодействия, а также взаимные обязательства сторон.

12. Отдельная глава законопроекта посвящена саморегулированию.

Саморегулирование предполагает установление определённых правил игры самими участниками рынка, включая контроль и санкции за их нарушения. При этом такая форма организации не устраняет контроля и надзора со стороны государства.

По закону саморегулируемые организации могут создаваться по профессиональному признаку. Причём это правило распространяется на всех, включая частных детективов.

В законопроекте прописаны следующие положения, касающиеся этого вопроса:

дано понятие «саморегулирование в сыскной деятельности» и его предмет;

определен статус, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации саморегулируемой организации;

прописаны органы управления саморегулируемой организации и их полномочия;

определены основные направления деятельности саморегулируемой организации и выполняемые ею функции;

отдельная статья посвящена требованиям, предъявляемым к дополнительным правилам и стандартам;

разведены функции государственного регулирования и саморегулирования.

Наличие саморегулирования в сыскной деятельности позволит:

эффективнее защищать свои права и законные интересы, а также повысить качество сыскных услуг;

препятствовать проникновению на рынок сыскных услуг недобросовестных хозяйствующих субъектов;

воспользоваться облегченными формами государственного контроля и надзора;

легально воздействовать на нормотворчество;

легче адаптироваться к изменениям обстановки;

разрешать споры во внесудебном порядке.

И самое главное, создание саморегулируемых организаций, как правило, оказывает положительное влияние на отношение общества к бизнесу.

Выгодно саморегулирование и для государства. Оно позволяет существенно сократить государственное регулирование, сэкономить бюджетные средства и, как следствие, освободиться от несвойственных для государства функций.

Безусловно, законопроект не идеален. Отдельные его положения и нормы требуют уточнений, дополнений, корректировок. Однако несомненно, что его принятие будет важным шагом на пути совершенствования сыскного законодательства, поскольку этот документ отражает баланс интересов государства, общества, частного сыска и потребителей сыскных услуг. Он объективно учитывает реалии современной практики, криминальную ситуацию в стране и направлен на защиту прав граждан и отечественного предпринимательства.

Подготовка и принятие Федерального закона «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» хотя и важный, но не завершающий этап на пути совершенствования сыскного законодательства. Его принятие потребует внесения дополнений в Административный, Арбитражный, Гражданский и Уголовный кодексы.

5-4. Современное состояние законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, и пути его дальнейшего совершенствования11

В последние годы предпринимались активные меры по совершенствованию законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. Так в 2005 г. действующий Закон был дополнен статьей 11.1, определяющей правовой статус частного охранника. В декабре 2008 г. в него были внесены существенные изменения известным Федеральным законом № 272-ФЗ, в первом чтении приняты Федеральные законы, закрепляющие права частного охранника при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, дополняющие имеющийся понятийный аппарат. Что касается законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, то оно каких-либо существенных изменений за весь истекший с 1992 года период не претерпело. Внесенные в него изменения Федеральным законом № 272-ФЗ не касаются существа этой деятельности, не направлены на дальнейшее ее развитие, не создают правовые предпосылки для выхода из «тени» лиц, фактически занимающихся детективной деятельностью.

Суть этих изменений сводится к следующему.

Признаны утратившими силу статья 8 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункты 79 и 80 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вследствие этого исключено право частных детективов на создание объединений частных детективных предприятий, которое было предусмотрено статьей 8 действующего Закона. Однако это вовсе не означает, что частные детективы не вправе создавать объединения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключение из Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом .80 статьи 17 повлекло за собой изменение названия детективной деятельности – из названия указанного вида деятельности убирается слово «негосударственная» и она, как и прежде, будет именоваться: «частная детективная деятельность».

Частная детективная деятельность выведена из сферы действия Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вследствие этого лицензирование указанных видов деятельности и проведение проверок контролирующими органами стало предметом правового регулирования профильного Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Из числа субъектов частной детективной деятельности упразднены службы безопасности юридических лиц. Исключено право частных детективов на использование специальных средств и в связи с этим они освобождены от обязанности прохождения периодических проверок. Частные детективы исключены из числа субъектов обязательного страхования.

Впервые на законодательном уровне дано понятие частного детектива (ч. 1 ст. 4). Для того, что получить статус частного детектива, гражданин должен:

1) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя;

2) получить лицензию на осуществление частной детективной деятельности;

3) пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) оказывать услуги, предусмотренные частью 2 статьи 3 настоящего Закона.

Далее, более конкретно прописано право частных детективов на оказание содействия правоохранительным органам. Они вправе содействовать правоохранительным органам не в обеспечении правопорядка, как это сказано в отношении частных охранных организаций, а в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Новая редакция части 3 статьи 5 Закона обязывает частного детектива соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации, затрагивающей личную жизнь и имущество граждан.

На частного детектива возложена обязанность иметь удостоверение детектива, однако в отличие от удостоверения частного охранника, ничего не сказано что собой представляет это удостоверение, кто и в каком порядке должен его выдавать.

В связи с тем, что действие Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на частную детективную деятельность, порядок лицензирования указанной деятельности прописан в статье 6 действующего Закона.

Суть основных изменений, касающихся лицензирования частной детективной деятельности:

1) дан перечень документов, которые обязан лично представить в орган внутренних дел гражданин, претендующий на получение лицензии;

2) органам внутренних дел предоставлено право запрашивать соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие и надзорные органы при установлении достоверности сведений, изложенных в документах, представленных соискателем;

3) указаны новые основания отказа в выдачи лицензии. Так лицензия не выдается:

гражданам, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем территориального органа, федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, или лицом, исполняющим его обязанности, заключение о невозможности допуска этих лиц к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновения угрозы общественной безопасности;

гражданам, не прошедшим обязательной государственной дактилоскопической экспертизы;

4) определены полномочия органов внутренних дел в области лицензирования частной детективной деятельности;

5) дан перечень грубых нарушений при осуществлении частной детективной деятельности;

6) закреплено положение о том, что гражданину, получившему лицензию на осуществление частной детективной деятельности, одновременно выдается удостоверение частного детектива.

Статья 7 Закона дополнена новыми ограничениями в частной детективной деятельности.

Наряду с указанными в статье 7 Закона ограничениями, частному детективу, кроме того, запрещается:

использовать документы и иные сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности органами, уполномоченными в данной сфере деятельности;

получать и использовать информацию, содержащуюся в специальных и информационно-аналитических базах данных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в нарушение порядка, установленного законодательством российской Федерации;

Отдельно прописаны (ст. 9) требования к договору на оказание сыскных услуг.

Суть этих требований заключается в следующем:

частный детектив обязан заключить в письменной форме договор с каждым заказчиком сыскных услуг;

в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения;

вместо отчета, предусмотренного в действующем Законе, частный детектив обязан составлять акт о выполнении работ, который, как и договор подлежит хранению в течение пяти лет.

Усилено наказание за совершение правонарушений при осуществлении частной детективной деятельности.

Анализ изменений, внесенных в законодательство, регулирующее детективную деятельность, свидетельствует о том, что эти изменения не коснулись основных, принципиальных и жизненно важных для детективов вопросов – видов сыскных услуг и прав частного детектива. Именно эти вопросы должны в первую очередь найти законодательное разрешение.

Как представляется, в настоящее время имеются все объективные предпосылки для того, чтобы приступить к подготовке проектов законов о внесении изменений в действующее законодательство, регулирующее детективную деятельность.

Во-первых, действующее законодательство в этой сфере в значительной мере устарело, изобилует пробелами, не отвечает потребностям современной практики, не учитывает положений теории, зарубежный опыт.

Во-вторых, анализ практики свидетельствует о росте востребованности юридическими и физическими лицами детективных услуг.

Представляется, возможности такого роста далеко не исчерпаны. Так, востребованы, но не предусмотрены Законом такие услуги, как сбор сведений по административным, арбитражным и страховым производствам.

В-третьих, по данным МВД России с 2000 г. наметилась стабильная тенденция по увеличению числа детективных предприятий и индивидуальных детективов. Так, если в 2000 г. частных детективных предприятий было 93, а индивидуальных детективов – 554, то в 2008 г. их стало соответственно – 248 и 1460. На самом деле количество граждан, занимающихся фактически детективной деятельностью значительно больше, однако существующее устаревшее и не отвечающее законным потребностям потребителей детективных услуг законодательство не стимулирует выход этих лиц из «тени». Увеличение числа частных детективов прогнозируется и в связи с исключением из числа субъектов охранно-сыскной деятельности Служб безопасности юридических лиц.

Следует отметить, что озабоченность состоянием законодательства в указанной сфере и необходимостью его дальнейшего совершенствования высказали на заседании Комитета торговой промышленной палаты России по безопасности Гудков Г.В., должностные лица МВД России Веденов Л.В., Климочкин О.В. При этом ими было внесено конкретное предложение приступить к этой работе в феврале 2009 г. Не вызывает сомнения, что положительных результатов в этой работе можно добиться только при активном участии всех заинтересованных в этом деле, и, прежде всего, объединений частных детективов.

Анализ действующего законодательства судебной практики, практики детективной деятельности позволяет сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства в сфере частного сыска.

1. Прекрасно осознавая, что в ближайшее время вряд ли претвориться в жизнь идея об отдельном Федеральном законе, регулирующим частную детективную деятельность, тем не менее, считаю необходимым вновь поставить вопрос о целесообразности принятия такого закона.

Необходимость в этом объясняется, прежде всего, тем, что частная детективная деятельность представляет собой отдельный, самостоятельный вид деятельности, существенно отличающийся от частной охранной деятельности. Как верно отмечается в юридической литературе, по своей природе она является разновидностью юридической, а не коммерческой деятельности. Кстати, как показывает практика, заказчиками детективных услуг чаще всего являются участники уголовного, гражданского, административного и арбитражного производств.

Указанные обстоятельства следует учитывать при подготовке сыскного законодательства, определении прав и обязанностей частного детектива, перечня услуг, формулировании других норм и положений.

2. В настоящее время имеется острая необходимость о дополнении действующего Закона статьей о правах детектива.

Мною, при активном участии Общероссийской общественной организации «Объединение частных детективов России» подготовлен проект указанной статьи, который в ноябре 2008 г. был обсужден на заседании подкомитета по оказанию содействия в формировании российской индустрии безопасности Комитета ТПП России по безопасности предпринимательской деятельности, возглавляемого консультантом Комитета Государственной Думы по безопасности, советником Российской Федерации 1 класса Шевченко С.В. Принято решение о направлении проекта статьи в Государственную Думу для дальнейшего прохождения в соответствии с регламентом.

3. Требуют дополнения и внесения существенной корректировки, положения, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона.

С учетом потребностей практики удовлетворения законных интересов заказчика детективных услуг действующий перечень детективных услуг целесообразно дополнить следующими видами услуг:

1) сбор сведений по делам об административных и арбитражных производствах;

2) сбор сведений по делам исполнительного производства на договорной основе заказчиком детективной услуги;

3) сбор сведений, а также предметов и документов для подачи юридическими и физическими лицами заявления или представления иска в правоохранительные органы и в суд на договорной основе с заказчиком детективной услуги;

4) сбор сведений по установлению наступления страхового случая на основе договора с заказчиком детективной услуги;

5) сбор сведений сторонам для разрешения спора в третейском суде.

Целесообразно внести коррективы в существующие детективные услуги, а именно, в части касающейся сбора по гражданским и уголовным делам не только сведений, но и предметов, привести в соответствие с изменениями в законодательстве другие детективные услуги.

4. Внести соответствующие дополнения в Гражданский и Уголовный процессуальный кодексы, касающиеся прав участников гражданского и уголовного процесса пользоваться услугами частного детектива при реализации ими права на представление доказательств.

Тем самым будет приведено в соответствие нормы Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставляющие право частному детективу на сбор сведений по уголовному и гражданскому делу, с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством.

5. Целесообразно дополнить действующий Закон статьями о задачах и принципах частной детективной деятельности.

6. Внести изменения понятийного и терминологического характера.

Так, следует уточнить понятие частной детективной деятельности с учетом правовой природы данного вида деятельности.

Необходимо привести к единообразию терминологию относительно названия детективной деятельности. Так, например, только в статье 4 Закона она имеет два названия: «частная детективная (сыскная) деятельность», «сыскная деятельность», а в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлении Правительства № 600 от 14.08.2002 г. она именуется еще и как «негосударственная (частная) сыскная деятельность».

Кстати, несмотря на то, что в части 1 статьи 4 Закона (в редакции Федерального закона от 22.12. 2008 № 272–ФЗ) имеется специальная оговорка о том, что далее указанная деятельность должна именоваться «частная детективная деятельность» следующая часть этой же статьи начинается словосочетанием «сыскная деятельность». Аналогичное название указанной деятельности содержит статья 5 и некоторые другие статьи Закона.

Такая терминологическая неразбериха не пустая формальность, ни спор о терминах. Это может повлечь за собой определенные правовые последствия – перерегистрацию соответствующих документов.

7. Привести в соответствие нормы Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 № 272–ФЗ) с другими законодательными актами, регулирующими детективную деятельность.

Например, статья 6 Закона предусматривает выдачу частному детективу удостоверения частного детектива, однако в дальнейшем нигде не сказано, кто его выдает, что собой представляет данный документ, кто определяет порядок его выдачи.

Более того, в статью 10 Закона «О милиции» было внесено дополнение о том, что органы внутренних дел наделены правом выдавать и аннулировать удостоверения частного охранника. Что касается удостоверения частного детектива, то такого права указанным органам не предоставлено.

К сожалению подобных примеров немало.

8. Далее, необходимо определить перечень подзаконных актов, регулирующих частную детективную деятельность.

Некоторые из них необходимо разработать уже в течение 2009 г. Это, например, Постановление Правительства Российской Федерации «О лицензировании частной детективной деятельности», «О порядке выдачи удостоверения частного детектива».

Представляется уместным, по аналогии с частной охранной деятельностью, вначале подготовить Концепцию подготовки и принятия подзаконных актов, регулирующих частную детективную деятельность.

Не вызывает сомнения, что данный перечень предложений по совершенствованию законодательства в сфере частного сыска носит предварительный характер. В ходе работы в него, естественно, будут вноситься коррективы, поправки, дополнения и изменения. Однако большая часть из них требует внедрения, поскольку они выстраданы практикой, необходимы для дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере, успешного развития детективной деятельности.

Претворение указанных предложений в жизнь будет одним из мероприятий, направленных на достижение целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

5-5. Обоснование нецелесообразности исключения детективной услуги, предоставляющей детективу права на сбор сведений по уголовному делу

(пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)12

В проекте Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» предлагается изменить пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса.). В законопроекте предлагается заменить существующий ныне уведомительный порядок при заключении договора частным детективом с участником уголовного судопроизводства на сбор сведений по уголовному делу, на разрешительный порядок. По действующему законодательству частный детектив в случае заключения указанного договора обязан лишь уведомить об этом в течение суток лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело. В случае принятия предлагаемых изменений, он сможет осуществлять сбор сведений по уголовному делу только с разрешения должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Представляется, что внесение указанного изменения в пункт 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» нецелесообразно по следующим основаниям.

1. Установление разрешительного порядка на сбор сведений по уголовному делу повлечет за собой ущемление права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца и гражданского ответчика, предоставленного им УПК РФ, на представление доказательств органам расследования и суду. Нередко указанные участники уголовного судопроизводства не могут сами получить необходимые данные (например, об очевидцах преступления, предметах и документах, имеющих значение для дела), имеющие значение для защиты их законных интересов. В этих случаях они обращаются к услугам частного детектива, с которым в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключают соответствующий договор.

По данным социологических исследований, проведенных учеными, занимающимися проблемами использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе, за помощью к детективам (по делам, где они принимали участие) обращалось 56,6% потерпевших и их представителей, 22,3% обвиняемых и их защитников, 15,8% гражданских истцов и по 5,3% гражданские ответчики. Из приведенных данных видно, что к услугам частного детектива обращаются наиболее незащищенные участники процесса – потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики. Принятие рассматриваемого изменения по существу лишит их такой возможности, поскольку очевидно, что следователь не заинтересован в том, чтобы участники уголовного судопроизводства, в особенности со стороны защиты, заключали договор с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу, и в связи с этим будет отказывать ему в таком разрешении.

2. Предоставление каких-либо прав участникам уголовного судопроизводства не может быть предметом правового регулирования данного Закона, поскольку это является прерогативой уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 которого порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому даже в случае принятия указанного изменения оно не будет иметь юридической силы.

3. Если все же предположить, что данное изменение будет принято, оно потребует внесения изменений в ряд статей УПК РФ, касающихся предоставления суду, прокурору, следователю, дознавателю права на выдачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу, а именно: в статью 29 (Полномочия суда), статью 37 (Прокурор), статью 38 (Следователь), статью 41 (Дознаватель), а также разработки проекта бланка процессуального документа, предоставляющего разрешение детективу на сбор сведений по уголовному делу, и процедуры дачи такого разрешения (порядок обращения детектива к соответствующему участнику процесса, основания для отказа в дачи разрешения детективу, порядок обжалования решения об отказе и т.п.).

Однако указанные изменения в УПК РФ не могут быть приняты, поскольку каждый из указанных участников процесса выполняет в уголовном судопроизводстве строго определенную функцию (уголовное преследование, защита, разрешение уголовного дела), которая предопределяет полномочия каждого участника процесса. Поэтому право разрешать или запрещать тому или иному участнику процесса заключать, к примеру, гражданско-правовые сделки не может быть предоставлено суду, прокурору, следователю, дознавателю как участнику уголовного судопроизводства.

Принятие предлагаемого изменения в п. 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» потребует также внесения изменения в статью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства), согласно которой порядок уголовного судопроизводства устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом и никакими другими законами.

4. Предоставление суду, прокурору, следователю, дознавателю права на дачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу находится также и в противоречии с таким принципом уголовного судопроизводства как состязательность сторон, поскольку ограничивает право участников процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК).

5. Предложение о предоставлении права суду, прокурору, следователю, дознавателю на дачу разрешения детективу на сбор сведений по уголовному делу выглядит примерно так же, как если бы было внесено предложение о предоставлении права адвокату участвовать по уголовному делу в качестве защитника с разрешения следователя, прокурора или суда.

Представляется нецелесообразным изменять редакцию пункта 7 статьи 3 действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть менять уведомительный характер о сборе сведений по уголовному делу на разрешительный и с точки зрения практики. В течение почти 15 лет эта норма работает и не вызывает каких-либо особых проблем ни со стороны работников правоохранительных органов, ни детективов.

По данным социологических исследований, проведенных учеными, занимающимися проблемами использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе, 89,7% начальников органов внутренних дел, 65% прокуроров, 52,7% следователей, 51,3% судей, 50,2% адвокатов считают возможным и нужным использование сведений, полученных детективом в уголовном процессе.

Нет оснований для изменения уведомительного порядка на разрешительный порядок и с точки зрения эффективности государственного контроля за деятельностью частного детектива при сборе сведений по уголовному делу.

Представляется, что действующее законодательство (УПК РФ, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») содержит существенные меры для осуществления действенного контроля за деятельностью частного детектива при сборе им сведений по уголовному делу. Так в соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Закона детектив обязан уведомить, например, следователя в течение суток о заключении договора с участником уголовного процесса. С этого момента деятельность частного детектива будет в поле зрения следователя. В случае получения данных о нарушении детективом законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, он вправе обратить на это внимание детектива, направить представление в лицензирующий орган о решении вопроса об аннулировании лицензии, либо, наконец, вызвать и допросить частного детектива в качестве свидетеля, в том числе и по обстоятельствам, касающимся сбора сведений по уголовному делу.

Вывод:

С учетом изложенного, представляется нецелесообразным вносить предлагаемые в законопроект изменения в п. 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагаю, что указанный пункт следует оставить в редакции действующего Закона.

5-6. Проблемы правового регулирования

российского частного сыска13

Частная сыскная деятельность как самостоятельный социально полезной вид человеческой деятельности появилась в России 15 лет тому назад после принятия 11 марта 1992 года Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ее появление было обусловлено экономическими и политическими изменениями, которые происходили России в конце 80-х начала 90-х годов прошлого столетия, потребностями развивающегося российского бизнеса в обеспечении безопасных условий для осуществления предпринимательской деятельности, необходимостью установления дополнительных гарантий для реализации и защиты прав и законных интересов участников гражданского, уголовного, административного и арбитражных производств.

В соответствии с действующим законодательством в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

При оказании детективных услуг допускается устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания этих услуг.

Несмотря на, казалось бы, обширный перечень детективных услуг и предоставленных сыщику прав, их в настоящее время явно недостаточно.

Частная детективная деятельность в России, к сожалению, пока еще не получила должного развития и не востребована в полной мере в силу ряда экономических и социальных причин, правовой неурегулированности, несмотря на то, что ее необходимость и полезность как для государства, так и юридических лиц и граждан не вызывает сомнения. Являясь частной, коммерческой деятельностью, сыскная деятельность, вместе с тем, успешно сочетает в себе частные и публичные интересы, так как нацелена не только на извлечение прибыли, но и на создание безопасных условий развития российского бизнеса, защиту прав и законных интересов граждан, оказание содействия правоохранительным и иным государственным органам в решении стоящих перед ними задач.

Теперь по существу заявленного в повестке выступления – о частном сыскном законодательстве, его современном состоянии, проблемах и путях их решения.

Создание цивилизованного рынка сыскных услуг и дальнейшее его развитие, повышение эффективности сыскной деятельности как разновидности юридической деятельности, невозможно при отсутствии законодательства, отвечающего потребностям практики, интересам потребителей детективных услуг, происходящим изменениям в стране. Отсутствие основательной правовой базы, постоянное запаздывание с принятием необходимых законов, устранением противоречий в действующем законодательстве, не способствуют развитию частного сыска в России, решению детективами задач по обеспечению безопасности предпринимательской деятельности, защите прав и законных интересов граждан.

Проблемы законодательного регулирования частной сыскной деятельности можно условно разделить на две категории: проблемы действующего сыскного законодательства и проблемы, связанные с подготовкой нового законодательства.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что оно по не только не способствует развитию детективной деятельности, а является её тормозом. Оно не решает существующих проблем в сфере сыска, является во многом устаревшим и противоречивым, не отвечает современному законодательству и потребностям практики, не позволяет легально оказывать даже отдельные существующие виды услуг, не учитывает интересы развития отрасли в целом.

Как представляется, для того, чтобы выйти из сложившейся ситуации необходимо приять действенные меры по подготовке нового закона о частном сыске, который бы отвечал новым реалиям, воплощал бы в себе положительный зарубежный опыт. Как решается этот вопрос в настоящее время.

В последние годы предпринимались активные меры по решению проблем сыскного законодательства. Предлагалось два пути их решения.

В соответствии с первым из них предлагалось принять новый Федеральный закон, который бы, как и ныне действующий Закон, регулировал в одном законе и охранную и сыскную деятельности. С этой целью был подготовлен и внесен в Государственную Думу проект Федерального закона «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации». Однако, в силу того, что по ряду принципиальных вопросов, содержащихся в законопроекте и касающихся частной охранной деятельности (в основном по использованию оружия), не было достигнуто консенсуса, на него было дано отрицательное заключение и вследствие этого он до сего времени не рассмотрен даже в первом чтении.

Представляется, что этот путь решения проблем сыскного законодательства вряд ли имеет перспективу. В сложившейся ситуации частные сыщики оказались как бы заложниками этого закона – проблемы касались частной охраны, а законопроект не рассматривался бы и в отношении частного сыска.

Второй путь заключается в предложении усовершенствовать охранное и сыскное и законодательство путем внесения в действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» изменений и дополнений. С этой целью в январе 2005 г. были приняты в первом чтении две поправки в указанный Закон, касающиеся частной охраны, готовится ряд других поправок. Кстати сказать, все они касаются только частной охраны. О внесении дополнений в части, касающейся сыска, пока даже не идет и речи.

Представляется, что этот путь также вряд ли принесет положительные плоды. Как уже отмечалось, действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» безнадежно устарел, и, по всей видимости, улучшить его можно только путем принятия нового закона. Поэтому предпринимаемые в настоящее время меры по его «латанию» путем внесения в него дополнений и изменений положения не изменят. Продолжать работу в этом направлении бессмысленно.

Думается, в настоящее время не один из этих путей не позволит решить проблему сыскного законодательства. Практика, результаты проведенных в последние годы научных исследований по данной проблематике свидетельствуют, что необходимо идти другим путем.

Идеальным был бы вариант, если бы подготовка нового сыскного законодательства началась с разработки и принятия концепции сыскного законодательства. В ней следовало бы определить, какие законы необходимо принять, их очередность, основное содержание.

Поскольку частная детективная деятельность представляет собой всего лишь часть, одно из направлений сыскной деятельности вообще, то, прежде всего, следовало бы разработать и принять рамочный Федеральный закон «О сыскной деятельности в Российской Федерации», в котором дать общее понятие сыскной деятельности, ее виды (разведывательная, контрразведывательная, оперативно-розыскная, частная детективная и др.), назвать субъекты, осуществляющие сыскную деятельность, сферу их деятельности, решить другие вопросы общего характера. И лишь только после этого следовало переходить к подготовке и принятию законов частного характера, в числе которых был бы и Закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности». Однако в настоящее время это непосильная задача, поскольку подготовка и реализация такой концепции потребует длительного времени, серьезных научных исследований. Поэтому, учитывая, что настоятельная потребность в новом законе, регулирующем сыскную деятельность, имеется уже в настоящее время, практика пошла по пути подготовки отдельного федерального закона – «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации».

Отрадно, что проект этого закона подготовлен теми, кто непосредственно осуществляет эту деятельность и стремится работать по закону – это Общероссийское, объединение частных детективов, которое выступает в качестве одного из инициаторов данного заседания. Поэтому сегодня на этом представительном форуме по существу происходит его нулевое чтение. В связи с этим я хотел бы дать его краткий анализ, довести до присутствующих основные, принципиальные его положения с тем, чтобы они стали предметом обсуждения данного заседания. К их числу, на мой взгляд, необходимо отнести следующие положения.

1. Принципиально важным является то, что в отличие от действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который регулирует два вида деятельности (охранную и сыскную), предметом правового регулирования данного законопроекта является только сыскная деятельность.

2. Учитывая, что в статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная детективная деятельность получила новое название – негосударственная (частная) сыскная деятельность – законопроект назван: «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации». Такое название более точно отражает содержание и характер данного вида деятельности, способствует повышению ее авторитета.

3. В законопроекте четко определен предмет правового регулирования – это негосударственная (частная) сыскная деятельность, осуществляемая юридическими лицами (частными сыскными организациями) и детективами (индивидуальными предпринимателями), а также саморегулирование в сыскной деятельности. Содержание законопроекта соответствует предмету правового регулирования.

4. Законопроект более полно и подробно регулирует спектр общественных отношений, возникающих в сфере частного сыска. Об этом свидетельствует не только его содержание, но и объем. Законопроект включает в себя преамбулу, 9 глав и 52 статьи, действующий закон – состоит из 21 статьи, несмотря на то, что он регулирует одновременно и охранную и сыскную деятельность.

5. В отличие от действующего Закона, законопроект дает основные понятия (частная сыскная деятельность, частная детективная организация, детектив, помощник детектива, детективные услуги, заказчик детективных услуг), что будет способствовать единообразному пониманию положений закона всеми субъектами сыскной деятельности, правоприменительными органами, адекватному толкованию на практике. В нем впервые определены задачи и принципы частной сыскной деятельности, ее субъекты, требования, предъявляемые к сыскной деятельности.

6. В законопроекте предусмотрена система мер, препятствующих проникновению в сферу частного сыска криминальных элементов, а также затрудняющих возможность существования так называемого черного рынка сыскных услуг.

С этой целью, во-первых, четко определены правовой статуса детектива, его полномочия, требования к профессиональной подготовке.

Так детективом может быть только гражданин Российской Федерации, имеющий среднее или высшее юридическое образование, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, обязательно имеющий лицензию и прошедший специальную подготовку.

Во-вторых, отдельной нормой прописано, кто не вправе заниматься сыскной деятельностью. Это лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законом порядке; имеющие судимость за совершение умышленного преступления; обвиняемые в совершении умышленного преступления до разрешения вопроса об их виновности; лишенные вступившим в силу приговором суда права заниматься частной сыскной деятельностью.

В-третьих, особо подчеркнуто, что на сыщиков не распространяется статус работников правоохранительных органов, они не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Сыскная деятельность должна быть основным видом занятости. Запрещается ее совмещение с другими видами деятельности.

7. В отличие от действующего Закона, проект содержит специальные статьи, посвященные правам и обязанностям частного детектива. Детектив наделен правом осуществлять сыскную деятельность как индивидуально, так и в сыскной организации. При этом он вправе расспрашивать лиц с их согласия с целью получения информации, относящейся к предмету оказываемой услуги; исследовать предметы и изучать документы с согласия их владельцев; совершать действия по закреплению (фиксации) следов преступления; собирать сведения, необходимые для выполнения оказываемой услуги, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а равно иных организаций; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном федеральными законами; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием детективной услуги; фиксировать (в том числе с помощью технических и иных средств) информацию, относящуюся к оказываемой им детективной услуге.

Необходимо отметить, что предоставленные детективу права соотносятся с теми задачами, которые поставлены перед сыскной деятельностью в данном законопроекте.

Обязанности частного детектива взаимосвязаны с его правами и служат одной из важных гарантий недопущения злоупотреблений при реализации предоставленных ему прав. Детектив, в частности, обязан уважать права, законные интересы, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций; неукоснительно соблюдать лицензионные требования и условия, законодательство, регулирующее сыскную деятельность; защищать права и законные интересы заказчика всеми, не запрещенными законом средствами; соблюдать правила и стандарты сыскной деятельности, кодекс профессиональной этики, деловые обычаи; предъявлять по первому требованию удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия детектива; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием детективных услуг, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; отказаться от заключения договора на оказание услуг, не предусмотренных законом.

8. Важной гарантией неукоснительного соблюдения при осуществлении сыскной деятельности принципа законности служат установленные в законопроекте ограничения в сыскной деятельности.

Так, например, детективу при осуществлении сыскной деятельности запрещается скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений; осуществлять полномочия должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов; производить оперативно-розыскные мероприятия; препятствовать сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов осуществлению ими своих полномочий; использовать в сыскной деятельности специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации и не предусмотренные соответствующими перечнями; собирать, хранить, использовать и распространять сведения о частной жизни, политических и религиозных убеждениях граждан; фальсифицировать материалы или заведомо вводить в заблуждение заказчика; использовать информацию вопреки интересам заказчика или в интересах третьих лиц.

Нарушение детективом указанных запретов, влечет за собой административную или уголовную ответственность.

9. Чтобы исключить возможность использования частных сыскных структур в ущерб безопасности государства, а также оградить находящийся в стадии формирования и пока еще недостаточно конкурентно-способный российский частный сыск от иностранного проникновения законопроект содержит ряд ограничений в этом направлении.

Так, в нем содержится норма, которая запрещает иностранным физическим и юридическим лицам, а также лицам без гражданства заниматься сыскной деятельностью. Кроме того, иностранные юридические и физические лица, российские юридические лица с иностранным участием не вправе выступать в качестве учредителя (соучредителя).

10. В законопроекте, по сравнению с действующим законом, значительно расширен перечень сыскных услуг, существенно скорректированы имеющиеся услуги.

Наряду с уже имеющимися в Законе «О частной детективной деятельности» услугами, в законопроект включены новые сыскные услуги, и в частности, такие как сбор сведений, а также предметов и документов по арбитражным, административным, исполнительным производствам; сбор сведений для подачи юридическими и физическими лицами заявления или представления иска в правоохранительные органы и в суд; сбор сведений по установлению наступления страхового случая, а равно для разрешения спора в третейском суде. В общей сложности законопроект содержит 11 видов детективных услуг, то есть почти наполовину больше, чем их имеется в действующем Законе.

Подобное расширение детективных услуг обусловлено, прежде всего, тем, что с момента принятия действующего Закона в стране произошли значительные изменения в экономике, в связи с чем появилась потребность на новые детективные услуги, необходимые для обеспечения безопасных условий для развития российского бизнеса и функционирования системы комплексной безопасности предпринимательства и личности. Кроме того, необходимость в указанных услугах подтвердила и более чем десятилетняя практика сыскной деятельности, имеющиеся научные разработки по данной проблематике, зарубежный опыт.

11. Учитывая криминальную обстановку в стране, террористическую опасность, а также то, что детективы располагают значительными потенциальными возможностями для оказания содействия правоохранительным и иным государственным органам в борьбе с преступностью, в законопроекте уделено серьезное внимание вопросам взаимодействия частных детективных организаций и детективов с указанными органами.

Следует отметить, что в действующем Законе эти вопросы практически не затрагиваются. В законопроекте данному вопросу посвящена специальная глава. В ней с учетом имеющейся практики, взаимных интересов правоохранительных органов и сыскных организаций, определены предмет, формы и основные направления взаимодействия, взаимные обязательства сторон, порядок обмена информацией. При этом важным является то, что нормы, регулирующие вопросы взаимодействия, наполнены конкретным содержанием, реально выполнимы.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько таких положений. Так, в числе основных направлений взаимодействия названы такие как противодействие терроризму, предупреждение правонарушений и борьба с преступностью, профилактика наркомании и противодействие незаконному обороту наркотиков, защита прав и законных интересов участников административного, арбитражного, гражданского, уголовного и исполнительного производств.

Достаточно конкретно прописаны и формы взаимодействия. Назову наиболее характерные из них. Это оказание содействия органам, осуществляющим противодействие терроризму, путем доведения до них информации, полученной при осуществлении сыскной деятельности, и касающейся терроризма и о любых других обстоятельствах, сведения о которых могут способствовать предупреждению, выявлению и пресечению террористической деятельности, а также минимизации ее последствий; информирование правоохранительных органов о фактах готовящихся или совершенных преступлениях; участие в совместных мероприятиях по охране правопорядка, предупреждении правонарушений и борьбе с преступностью; оказание содействия при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, розыске лиц, пропавших без вести.