Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире бесплатное чтение

Краткий обзор

За последние тридцать лет мы стали свидетелями беспрецедентной исторической ситуации: теперь нам доступны все культуры мира. В прошлые времена, если вы, скажем, рождались китайцем, то, скорее всего, вам суждено было просуществовать всю свою жизнь в одной культуре, нередко живя в одной провинции, иногда в одном доме – любя и умирая на нескольких пядях земли. Но сегодня мы имеем не просто свободу передвижения – у нас есть свобода погрузиться фактически в любую известную культуру и изучить её. В глобальной деревне, каковой является сегодня мир, все культуры открыты и проницаемы друг для друга.

Само знание ныне глобально. Это означает, что, впервые за всю историю, мы получили доступ ко всей сумме накопленных человечеством знаний: открытия, опыт, мудрость и размышления всех основных цивилизаций человечества – досовременных, современных и постсовременных – теперь открыты для каждого.

Но что получится, если мы возьмём буквально всё, что каждая из культур может рассказать нам о человеческой потенциальности – духовном, психологическом и общественном развитии, – и выложим это перед собой? Что получится, если мы, основываясь на сумме всего того человеческого знания, что открыто для нас, попытаемся отыскать крайне важные, основополагающие ключи к пониманию человеческого развития? Что получится, если на основе обширных межкультурных исследований мы попробуем использовать опыт всех великих традиций мира для составления всеохватной, или интегральной, карты, включающей всё лучшее, что они могут нам предложить?

Звучит сложно и запутанно? С одной стороны, да. Но с другой стороны, полученные результаты могут приятно удивить нас своей простотой и изяществом. В последние несколько десятилетий мы и в самом деле проводили обширные исследования с целью создания целостной карты всего человеческого потенциала. В этой карте задействованы известные на сегодняшний день системы и модели развития человека – от знания древних мудрецов и шаманов до последних прорывов в когнитивной науке. Нам удалось выделить главное во всех этих системах и сформулировать на их основе пять простых факторов – факторов, которые и являются сущностными ключами к эволюции человека.

Добро пожаловать в интегральный подход.

Интегральная, или всеохватная, карта

Каковы же эти пять элементов? Мы называем их квадранты, уровни, линии, состояния и типы. Как вы вскоре увидите, все эти элементы доступны вашему сознанию прямо сейчас. Эти пять элементов не являются лишь теоретическими концепциями: это аспекты вашего собственного опыта, контуры вашего собственного сознания, и вскоре вы сможете легко убедиться в этом сами.

В чём смысл использования этой интегральной карты? Во-первых, что бы вы ни делали – занимаетесь ли вы бизнесом, медициной, психотерапией, юриспруденцией, экологией или просто живёте и учитесь, – интегральная карта поможет вам в любой момент убедиться, что вы находитесь в контакте со всеми своими возможностями: «затрагиваете все основы». Если вы захотите перелететь через Гималаи, то вам понадобится очень точная карта, в ином случае вы рискуете разбиться. Применение интегрального подхода даёт гарантию, что вы используете весь спектр своих возможностей и в любой ситуации имеете наибольшие шансы на успех.

Во-вторых, если вы научитесь опознавать эти пять элементов в своём собственном сознавании (и потому, что они в нём есть в любом случае), вам будет легче принимать их во внимание, развивать и использовать их и, таким образом, значительно ускорить своё собственное развитие и движение к более высоким, широким и глубоким способам бытия. Простое знакомство с пятью элементами интегральной модели поможет вам легче и точнее ориентироваться в этом волнующем путешествии к откровению и пробуждению.

Короче говоря, интегральный подход может дать вам всесторонний и эффективный взгляд на то, что происходит внутри вас и в мире вокруг. Но есть одна вещь, которую нужно понять с самого начала. Интегральная карта – это просто карта. Это не территория. Было бы очевидной ошибкой спутать карту с территорией, но не меньшей ошибкой было бы руководствоваться неточной или неправильной картой. Рискнёте ли вы совершить перелёт через Гималаи, имея на руках плохую карту? Интегральная карта – это просто карта, но наиболее полная и точная карта из всех, что нам доступны на сегодняшний день.

Что такое ИОС?

ИОС попросту означает интегральную операционную систему. Операционная система – это определённая инфраструктура в информационной сети, которая позволяет управлять различным встроенным в неё программным обеспечением. Мы используем термин интегральная операционная система, или ИОС, в качестве синонима интегральной карты. Идея в том, что, если в жизни вы работаете с каким-то «программным обеспечением» – будь то бизнес, работа, отдых или взаимоотношения, – вам необходимо установить наилучшую операционную систему, какую только можно найти, и ИОС вполне удовлетворяет этому требованию: затрагивая все основы, она позволяет использовать наиболее эффективные программы. И всё это – лишь ещё один способ говорить о всеохватной и всеобъемлющей природе интегральной модели.

Помимо этого, мы исследуем то, что, по всей вероятности, является самым важным применением интегральной карты, или операционной системы. Дело в том, что ИОС можно использовать для индексирования любой деятельности – от искусства, музыки, бизнеса до психологии, политики, экологии, – и это позволяет каждой из этих областей общаться друг с другом. Через ИОС бизнес получает необходимую терминологию для полноценного общения с экологией, экология – с искусством, искусство – с юриспруденцией, юриспруденция – с поэзией, поэзия – с медициной, медицина – с духовностью. В истории человеческого вида подобное и в самом деле никогда ещё не случалось.

При помощи интегрального подхода – прибегая к интегральной карте, или интегральной операционной системе, – мы можем облегчить и резко ускорить междисциплинарные и трансдисциплинарные исследования и, таким образом, начать созидание первого в мире подлинно интегрального учёного сообщества. Что касается религии и духовности, то применение интегрального подхода уже позволило создать Интегральный духовный центр, где собрались вместе некоторые из ведущих духовных учителей современности, представляющих все основные религии мира, – и не только для того, чтобы просто послушать друг друга, но в первую очередь для того, чтобы поучиться друг у друга. И это «учение для учителей» является, пожалуй, одним из самых выдающихся учебных предприятий, которое только можно себе представить. Впоследствии мы ещё вернёмся к этому важному собранию, а также поговорим о способах вашего собственного участия в жизни этого сообщества, если, конечно, на то будет ваша добрая воля.

Но всё начинается с понимания пяти простых элементов, присутствующих в очертаниях вашего собственного сознания.

Состояния сознания

Как мы уже говорили, все пять элементов интегральной модели доступны вам прямо сейчас в вашем собственном сознавании. Так что в итоге у нас получится что-то вроде экскурсии по вашему собственному опыту. Итак, почему бы вам просто не пойти и не посмотреть: действительно ли хотя бы некоторые из этих элементов проявляются в вашем собственном сознавании прямо сейчас, в это самое мгновение?

Некоторые из этих элементов интегральной карты имеют отношение к субъективным реалиям внутри вас, другие – к объективным реалиям внешнего мира, а остальные касаются коллективных или общественных реалий, разделяемых различными людьми. Давайте начнём с состояний сознания, которые относятся к субъективным реалиям.

Каждый человек знаком с основными состояниями сознания – такими как бодрствование, сновидение и глубокий сон. Прямо сейчас вы пребываете в бодрствующем состоянии сознания (или, если вы устали, в полусонном состоянии сознания). Существует целый ряд различных состояний сознания, включая медитативные состояния (вызываемые йогой, созерцательной молитвой, медитацией и т. п.), изменённые состояния (в том числе вызываемые приёмом психоактивных веществ) и различные варианты пиковых состояний, в которые мы можем войти через те или иные интенсивные переживания, вроде занятий любовью, прогулок на природе или прослушивания музыкальных шедевров.

Великие традиции мудрости (такие как христианский мистицизм, индуизм веданты, буддизм ваджраяны и иудейская каббала) утверждают, что три естественных состояния сознания – бодрствование, сновидение и глубокий бесформенный сон – в действительности способны открыть нам драгоценные сокровища мудрости и духовного пробуждения. Если мы, конечно, знаем, как правильно их использовать! Мы привыкли думать, что состояние сна менее реально, чем бодрствование. Но что если вы войдёте в него пробуждёнными, осознавая себя? И то же самое с глубоким сном? Может быть, вы обнаружите нечто необычайное в состояниях осознаваемого сна. Можете ли вы точно знать, пока не попробуете? В некотором особом смысле, который нам ещё предстоит подробно исследовать по мере продвижения вперёд, три основных естественных состояния – бодрствование, сновидение и глубокий сон – могут содержать полный спектр духовного просветления.

Но на более простых, более поверхностных уровнях каждый переживает различные состояния сознания, и эти состояния обуславливают нашу глубинную мотивацию, наши смыслы и побуждения. Подумайте о многих «ага»-переживаниях, полных гениальных творческих озарений: что если бы мы могли входить в такие переживания всегда, когда это необходимо нам для быстрого решения какой-либо проблемы? Некоторые состояния сознания менее значимы, другие – более, но, вне зависимости от этого, интегральный подход не может позволить себе игнорировать какие-либо из них. И, когда бы вы ни использовали ИОС, вы автоматически должны будете посмотреть и удостовериться в том, что вы учитываете все основные моменты этих важнейших субъективных реалий. Это один из примеров, как карта – в данном случае ИОС, или интегральная карта – может помочь вам обнаружить территорию, о существовании которой вы могли даже и не подозревать…

Стадии, или уровни, развития

Любые состояния сознания характеризует одна немаловажная черта: все они преходящи. Даже величайшие пиковые переживания или изменённые состояния, не важно, каким образом достигнутые, приходят, продолжаются некоторое время, а затем прекращаются. И здесь не важно, насколько удивительны наши возможности в них, – факт в том, что эти возможности имеют временную природу.

В отличие от состояний, стадии сознания постоянны. Это устойчивые этапы роста и развития. Как только вы достигаете определённой стадии, она становится вашим устойчивым приобретением. К примеру, когда ребёнок развивается до лингвистических стадий развития, он получает постоянный доступ к языку. Язык не является чем-то, что присутствует одну минуту, а в следующую исчезает. То же самое справедливо и для других стадий. Если какая-то стадия роста и развития достигнута и стабилизирована, вы получаете доступ к определённым способностям, свойственным этой стадии. Такими способностями могут быть более ясное понимание, более всеохватная любовь, более высокие этические побуждения, большие разумность и осознанность. То, что раньше было преходящим состоянием, становится устойчивой характеристикой сознания.

Сколько же всего существует стадий? Что ж, вспомните, какую бы карту мы ни взяли, тот способ, которым территория представлена на ней, всегда в чём-то произволен. Например, сколько градусов между точкой замерзания и точкой кипения воды? Если вы используете шкалу, или «карту», Цельсия, то между ними 100 градусов. Но по шкале Фаренгейта вода замерзает при 32 градусах, а закипает при 212, так что здесь разница составляет 180 градусов. Который из вариантов правильный? Оба. Все зависит от того, какой способ измерения вы предпочитаете.

То же самое справедливо и для стадий. Существуют разные способы разграничения стадий развития, а потому существуют различные концепции стадий. Все они могут оказаться полезными. В системе чакр, например, выделяется 7 основных стадий, или уровней, развития сознания. Жан Гебсер, знаменитый антрополог, говорит о 5 стадиях: архаической, магической, мифической, рациональной и интегральной. Некоторые западные психологические модели имеют 8, 12 или более уровней развития. Что из всего этого правильно? Всё. Разница лишь в том, какие именно аспекты роста и развития хочет подчеркнуть та или иная модель.

«Стадии развития» также называются «уровнями развития», и идея заключается в том, что каждая стадия представляет собой какой-то уровень организации или уровень сложности. Например, в последовательности от атомов к молекулам, клеткам и организмам каждая из этих эволюционных стадий имеет всё больший уровень сложности. Слово «уровень» не несёт в себе оценочного или исключающего оттенка, речь идёт лишь о том, что есть важные эмерджентные свойства[1], которые имеют тенденцию возникать в определённом порядке дискретности или квантования, и эти квантовые скачки развития, или уровни, представляют собой очень существенные аспекты многих естественных явлений.

Как правило, в интегральной модели мы работаем с 8-10 стадиями, или уровнями, развития сознания. После многих лет работы мы обнаружили, что большее количество стадий делает всю систему слишком громоздкой, а меньшее – слишком неточной и расплывчатой. В число наиболее используемых нами стадийных концепций входят новаторские модели развития самости Джейн Лёвинджер и Сюзанны Кук-Гройтер, спиральной динамики Дона Бека и Кристофера Кована и порядков сознания Роберта Кигана. Но, помимо них есть и множество других моделей и концепций развития сознания, каждая из которых способна добавить что-то полезное и значимое в интегральный подход. Так что вы сами можете заимствовать и включать в свою карту всё, что кажется вам подходящим в вашей ситуации.

По мере нашего всё более глубокого погружения в тему этой книги вы увидите, насколько невероятно важными для понимания могут быть стадии развития сознания. Пока же позвольте на небольшом примере продемонстрировать вам, что имеется в виду.

Эгоцентризм, этноцентризм и мироцентризм

Рассмотрим некоторые факты развития, тесно взаимосвязанные с уровнями, или стадиями. Для этого возьмём упрощённую модель, включающую только три из них. Если мы посмотрим, к примеру, на моральное развитие, то обнаружим, что новорождённый младенец в первые годы жизни существует вне культурных, этических и конвенциональных норм. Эта стадия развития называется доконвенциональной или эгоцентрической, поскольку сознание младенца в значительной степени поглощено самим собой. Доконвенциональная стадия морального развития сменяется конвенциональной, когда ребёнок начинает усваивать социальные роли и культурные нормы поведения. Эта стадия также называется этноцентрической, поскольку ребёнок центрируется на определённой группе, племени, клане или нации, тем самым, как правило, исключая тех, кто не принадлежит к его группе, из круга своей заботы. Но на следующей, постконвенциональной стадии морального развития индивидуальная самотождественность расширяется ещё больше, на сей раз включив в себя заботу обо всём человечестве вообще, независимо от расы, цвета кожи, половой принадлежности или убеждений. Вот почему эта стадия называется также мироцентрической.

Таким образом, моральное развитие продвигается от «мне» (эгоцентризм) к «нам» (этноцентризм) и «всем нам» (мироцентризм), и это хороший пример того, как развёртываются стадии сознания.

Те же самые стадии мы можем обозначить иначе – как тело, ум и дух. Эти слова имеют множество разных и вполне обоснованных значений, но применительно к описанию стадий развития они обозначают следующее.

Стадия 1, на которой преобладает грубая физическая реальность, – это стадия «тела» (здесь слово «тело» употребляется в значении физического организма). На этом уровне вы отождествляете себя исключительно с обособленным физическим организмом и его инстинктами выживания. Это то же самое, что стадия «мне».

Стадия 2 – это стадия «ума», на которой самотождественность расширяется от узкой фиксации на грубом теле и начинает учитывать взаимоотношения с другими людьми, возможно, основанные на общих ценностях, интересах, идеалах или мечтах. На этой стадии я уже могу использовать ум, для того чтобы ставить себя на место других, примерять на себя их роли и чувствовать, каково это – быть ими. Так моя самотождественность расширяется от «мне» к «нам» (движение от эгоцентризма к этноцентризму).

На стадии 3 моя самотождественность расширяется снова, на этот раз от «мне» ко «всем нам» (движение от этноцентризма к мироцентризму). Здесь я начинаю понимать, что вдобавок к чудесному разнообразию людей и культур существуют также определённые сходства и подобия. Откровение единства и взаимосвязи всего живого в движении от этноцентризма к мироцентризму и есть «духовность» в том смысле, что здесь мы находим вещи и измерения, общие для всех чувствующих существ.

Таков один из способов показать развёртывание стадий развития от тела к уму и духу. Каждую из этих стадий можно рассматривать как волну или уровень развертывания заботы и сознательности в направлении от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму.

Мы ещё не раз будем возвращаться к стадиям эволюции и развития, каждый раз рассматривая их под разными углами. Пока же всё, что нужно, – это понимание, что под «стадиями» мы имеем в виду устойчивые и прогрессирующие этапы на эволюционном пути вашего собственного самораскрытия. Как бы мы это ни называли – стадии сознания, уровни энергии, этапы развития культуры, стадии духовной самореализации или стадии морального развития, – на самом деле речь всегда идёт об этих важнейших и наиболее фундаментальных ступенях в раскрытии вашего более высокого, глубокого и полного потенциала.

Применение ИОС в жизни будет подталкивать вас к постоянному самонаблюдению и проверке, так что вы всегда сможете видеть, насколько хорошо вы учитываете важнейшие аспекты стадий в любой ситуации, а это, в свою очередь, будет способствовать резкому увеличению ваших шансов на успех – не важно, описывается ли этот успех в терминах личной трансформации, социальных изменений, преимуществ в бизнесе, заботы о других или просто получения удовлетворения от жизни.

Линии развития: что-то у меня получается хорошо, а что-то – не очень…

Замечали ли вы когда-нибудь, сколь неравномерно все мы развиты? У некоторых очень хорошо развито, скажем, логическое мышление, но совсем не развита эмоциональная чувствительность. Некоторые далеко продвинулись в когнитивном развитии (они очень сообразительны), но отстали в моральном развитии (они нечестны и жестоки). У кого-то выдающиеся эмоциональные способности, но он не может сложить два плюс два.

Говард Гарднер широко прославил эту идею, введя концепцию множественного интеллекта. Люди обладают целым рядом интеллектов – например, когнитивным, эмоциональным, музыкальным, кинестетическим и т. д. У большинства людей хорошо развиты лишь одна или две способности на фоне слабого развития всех остальных. Само по себе это необязательно плохо: часть интегральной мудрости состоит в том, чтобы понять, в чём мы преуспеваем и где, тем самым, мы наилучшим образом можем предложить миру ценнейшие из своих талантов.

Но это значит, что наряду с осознанием своих сильных сторон (там, где сияют наши раскрытые способности) нам важно осознавать в себе свои тёмные, слабые стороны (то, в чём мы развиты плохо или даже патологически). И это заставляет нас обратиться к следующему из пяти основополагающих элементов – к множеству наших способностей, или линий развития. Мы уже рассмотрели состояния и стадии. Теперь перейдём к линиям, или множественным способностям.

Различные множественные способности включают в себя когнитивную, межличностную, моральную, эмоциональную и эстетическую. Почему мы называем их ещё и линиями развития? Потому что эти способности могут расти и развиваться, и их развитие проходит через несколько последовательных стадий, основные контуры которых мы только что обрисовали.

Иными словами, любая из множества способностей развивается – или может развиваться – через три основные стадии (или через любое количество стадий, описываемых в других моделях развития – три, пять, семь или больше, важно помнить, что они различаются между собой так же, как температурные шкалы Цельсия и Фаренгейта). Вы можете быть когнитивно развиты, к примеру, до стадии 1, стадии 2 или стадии 3.

То же самое касается и других способностей. Эмоциональное развитие до стадии 1 означает, что я развил в себе способность к эмоциям, сосредотачивающимся на «мне», – в особенности к эмоциям и инстинктам утоления голода, выживания и самозащиты. Если вы продолжаете своё эмоциональное развитие от стадии 1 к стадии 2, то есть от эгоцентрической стадии к этноцентрической, вы расширяетесь от «я» к «мы» и начинаете развивать чувства долга и любви по отношению к кому-то – может быть, к членам своей семьи, близким друзьям, а может, ко всему своему племени или народу. Если вы дорастаете до стадии 3 эмоционального развития, ваши эмоции заботы и сострадания начинают распространяться не только на членов вашего племени или народа, но выходят за эти пределы и пытаются включить в себя всех людей и даже всех чувствующих существ в мироцентрической заботе и сострадании.

А поскольку речь идёт о стадиях, то достигнутое становится вашим постоянным приобретением. Однако прежде чем это случится, все способности будут приходить к вам в виде временных состояний: на некоторое время вы будете подключаться к этим способностям, переживать пиковый опыт расширенного знания и бытия – чудесное состояние восторга, когда мы готовы кричать «ура!», пока длится краткий миг прозрения в сокровенные глубины наших собственных величайших возможностей. По мере продолжения практики эти временные состояния преобразуются в устойчивые стадии, или постоянные характеристики вашей собственной территории.

Интегральная психограмма

Есть довольно простой способ представить это множество способностей или линий. На рис. 1 вы видите несложную диаграмму, отображающую три основные стадии (или три уровня развития), через которые проходят пять наиболее важных способностей (или линий развития). Через эту последовательность основных стадий развёртываются различные линии, или уровни развития. Так что на этой диаграмме мы можем изобразить любые линии – сексуальную, когнитивную, эмоциональную, моральную и т. д. Уровень конкретной линии попросту означает «высоту» этой линии в терминах развития и сознания. Именно поэтому люди часто говорят: «у этого человека высокие нравственные идеалы» или «это высокодуховный человек».

На рис. 1 изображена психограмма человека, у которого высоко развиты когнитивные способности и неплохо – межличностные, но почти не развиты моральные и эмоциональные. Разные люди, разумеется, будут иметь разные психограммы.

Психограмма помогает определить, где находятся ваши величайшие возможности. Уверен, вы наверняка знаете свои сильные и слабые стороны, но одна из задач интегрального подхода состоит в том, чтобы способствовать всё большему совершенствованию вашего знания своих границ, чтобы вы могли увереннее расширять их, одинаково хорошо работая с преимуществами и недостатками – как своими собственными, так и других людей.

Рис. 1. Психограмма

Психограмма также позволяет выдвинуть на передний план тот факт, что буквально все люди развиты неравномерно, и это позволяет избежать ошибочной идеи, что если мы замечательно преуспеваем в одной сфере, то мы столь же замечательно преуспеем и в остальных. На самом деле верно, как правило, противоположное. Многие лидеры, духовные учителя и политики потерпели сокрушительное фиаско из-за непонимания этих простых вещей.

Быть «интегрально развитым» не означает, что вы должны в совершенстве овладеть всеми известными способностями или что все ваши линии должны быть на третьем уровне. Быть «интегрально развитым» означает лишь, что вам следует культивировать ясное представление о состоянии ваших способностей, поскольку, только имея как можно более целостный образ себя, вы сможете составлять эффективные планы вашего будущего развития. Для кого-то это может и в самом деле означать необходимость усиления конкретных способностей, которые, будучи слабыми, являются причинами тех или иных проблем. Для кого-то – необходимость избавления от серьёзных патологий в какой-либо из линий (например, в психосексуальной). Ну а для некоторых – необходимость простого осознания того, в чём заключаются их сильные и слабые стороны, чтобы учесть это на будущее. С помощью интегральной карты мы можем еще уверенней и эффективней совершенствовать свои способности и раздвигать границы своих возможностей.

Таким образом, быть «интегрально информированным» вовсе не означает, что вы должны стать мастером во всех линиях развития, – нет, просто осознавайте их, и всё. Исправление дисбаланса линий – это задача практики интегральной жизни (ПИЖ), которая как раз и предназначена для того, чтобы повышать уровни развития сознания с помощью интегрального подхода. (Подробнее мы обсудим эту дисциплину в главе 10.)

Отметьте ещё одну крайне важную вещь. В некоторых видах психологической и духовной практики вы можете с самого начала соприкоснуться с полным спектром состояний сознания и телесного опыта, включая пиковые переживания, медитативные состояния, шаманское видение, изменённые состояния и т. п. Причина, по которой это возможно, кроется в том, что большинство основных состояний сознания (таких как грубое бодрствование, тонкое сновидение и бесформенная причинность глубокого сна) уже присутствуют в качестве наших наличных возможностей – они «всегда уже есть». Вот почему вы с самого начала способны пережить опыт многих высших состояний сознания.

Однако без реального внутреннего роста и постоянной практики вам не удастся превратить эти состояния в реализованные высшие стадии. Вы можете пережить пиковый опыт более высоких состояний (таких как видение тонкого внутреннего света или чувство единения со всем бытием), поскольку многие из них «всегда уже есть», а значит, могут быть пережиты в качестве пикового опыта прямо сейчас. Но вы не сможете пережить пиковый опыт более высокой стадии (например, превратиться в профессионального пианиста), поскольку стадии развёртываются последовательно и нужно определённое время, чтобы это произошло. Стадии надстраиваются одна поверх другой вполне определённым образом, и нет никакой возможности перескочить через какую-либо из них: молекулы создаются на основе атомов, клетки – на основе молекул, а организмы – на основе клеток, так что мы не можем от атомов перейти сразу к клеткам, минуя молекулы. Это одно из многих существенных различий между состояниями и стадиями.

Тем не менее, при регулярной практике вхождения в высшие состояния ваши собственные стадии развития, как правило, будут раскрываться намного быстрее и легче. Существуют многочисленные экспериментальные данные, подтверждающие этот факт: чем чаще вы будете входить в аутентичные высшие состояния сознания – например, в медитативные состояния, – тем быстрее будете расти и развиваться через любые стадии сознания. Практика высших состояний является своего рода смазкой для спирали развития, облегчающей процесс разотождествления с более низкой стадией, чтобы могла появиться более высокая. Во время практики вы двигаетесь туда-сюда до тех пор, пока не сможете стабильно оставаться на высших уровнях осознания продолжительное время, и они не станут вашей постоянной опорой, – так временное состояние превращается в непреходящее достояние. Какие-либо разновидности практик высших состояний, например, медитация, являются неотъемлемой частью любого интегрального подхода к трансформации.

Говоря в двух словах, нельзя перескочить через какие-либо существующие стадии, однако можно ускорить своё движение через них, используя какую-либо практику состояний, например, медитацию; и эти трансформирующие практики являются неотъемлемой и очень важной составляющей интегрального подхода.

Какой тип: мальчик или девочка?

Следующий компонент интегральной модели очень прост: каждый из предыдущих элементов может быть как мужественного, так и женственного типа[2]. Здесь мы исходим из двух основных предпосылок: одна основана на идее существования типов как таковых, другая – на факте существования мужских и женских типов.

Типы имеют отношение к тем вещам, которые могут присутствовать фактически на любой стадии или в любом состоянии. Одним из простых примеров такой типологии является типология Майерс-Бриггс (основные типы в которой: чувствующий, мыслящий, сенсорный и интуитивный). В сущности, вы можете соотноситься с любым из этих типов на любой стадии развития. «Горизонтальные типологии» такого рода могут оказаться очень полезны, особенно в сочетании с уровнями, линиями и состояниями. Чтобы понять, что означают типы, мы будем использовать типологию «мужского/женского».

Кэрол Гиллиган в своей очень влиятельной книге «Иным голосом»[3] указывает, что и мужчины, и женщины в своём моральном развитии, как правило, проходят через три или четыре основных уровня, или стадии. Ссылаясь на значительное количество исследовательских данных, Гиллиган отмечает, что эти три или четыре моральные стадии могут быть названы доконвенциональной, конвенциональной, постконвенциональной и интегрированной. Фактически это те же самые стадии развития, которые используем мы, только применительно к моральному интеллекту.

Гиллиган обнаружила, что стадия 1 – это мораль, всецело сосредоточенная на «мне» (отсюда и другое название доконвенциональной стадии – эгоцентрическая). Стадия 2 морального развития сфокусирована на «нас»: здесь моя самотождественность расширяется, включая других членов моей группы (поэтому данная конвенциональная стадия нередко называется этноцентрической, традиционалистской или конформистской). На стадии 3 морального развития моя самотождественность расширяется снова, на этот раз от «нас» ко «всем нам», включая в себя всех людей (и даже всех чувствующих существ), – вот почему эта стадия часто называется мироцентрической. Теперь я испытываю заботу и сострадание не только по отношению к себе (эгоцентризм), не только по отношению к своей семье, своему племени или нации (этноцентризм), но ко всему человечеству, ко всем мужчинам и женщинам независимо от расовой, половой или идеологической принадлежности (мироцентризм). А если развитие продолжается и дальше, до стадии 4 морального развития, которую Гиллиган называет интегрированной, то…

Но не будем забегать вперёд, а для начала отметим тот вклад, который работа Гиллиган вносит в общее дело. Гиллиган полностью согласна с тем, что женщины, как и мужчины, развиваются через три или четыре основные иерархические стадии развития. Сама она правильно определяет эти стадии как иерархические, поскольку каждая из них представляет собой более высокую способность к заботе и сопереживанию. Но при этом она заявляет, что женщины проходят через эти стадии, используя другой тип логики – «в ином голосе». То есть у мужчин и женщин «своё звучание».

Мужская логика, или мужской голос, как правило, базируется на понятиях автономии, справедливости и прав, тогда как женская логика, или голос, как правило, базируется на понятиях взаимоотношений, заботы и ответственности. Мужчины склонны к деятельности, женщины склонны к общению. Мужчины следуют правилам, а женщины – связям. Мужчины смотрят, женщины чувствуют. Мужчины стремятся к индивидуальной свободе, а женщины – к родственным узам. Вот один из любимых анекдотов Гиллиган. Маленькие мальчик и девочка играют вместе, мальчик говорит: «Давай играть в казаков-разбойников!» Девочка отвечает: «Давай играть в дочки-матери». Мальчик: «Нет, я хочу в казаков-разбойников!» Девочка: «Хорошо, давай сыграем в казаков-разбойников, у которых есть дети».

Мальчишки, играющие в бейсбол, не любят, когда рядом находятся девочки, потому что два разных лада нередко мешают друг другу и зачастую создают какофонию. Во время игры в бейсбол один мальчишка пропустил свой третий удар и начал реветь. Другие ребята остались равнодушны к его слезам и, когда малыш успокоился, продолжили играть, как ни в чем не бывало: правило есть правило, а правило таково, что, если ты пропускаешь три удара подряд, ты выбываешь из игры. Гиллиган говорит, что, если в компании оказывается девочка, она обычно начинает говорить: «Ой, ну ребята, ну дайте ему ещё один шанс!» Девочка видит плачущего и хочет помочь, хочет установить контакт, хочет утешить. Это, однако же, сводит мальчишек с ума, ведь для них эта игра становится посвящением в мир правил и мужской логики. По словам Гиллиган, мальчики скорее поступятся чувствами, чем нарушат правила, девочки, наоборот, пренебрегут правилами, чтобы спасти чувства.

Иной голос. И девочкам, и мальчикам предстоит пройти через три или четыре стадии морального развития (от эгоцентрической к этноцентрической, мироцентрической и интегрированной), но они будут делать это «на свой лад», используя разные типы логики. Иерархические стадии морального развития женщин Гиллиган определяет как себялюбие (то же, что эгоцентрическая), забота о других (то же, что этноцентрическая), универсальная забота (то же, что мироцентрическая) и интегрированная стадия. Но почему же Гиллиган (которую многие неправильно понимали в этом вопросе) называет эти стадии иерархическими? Потому что каждая стадия представляет собой более высокую способность к заботе и сопереживанию. (Не все иерархии плохи, и Гиллиган прекрасно показывает почему).

Итак, интегрированная стадия, или стадия 4, – что это такое? Согласно Гиллиган, на четвёртой, наивысшей, стадии морального развития мужской и женский голоса стремятся к интеграции друг с другом. Это, конечно же, не означает, что человек на этой стадии теряет свою половую принадлежность и становится каким-то аморфным, андрогинным, бесполым существом. В действительности мужское и женское начала могут стать в нём ещё сильнее. Но на самом деле это означает, что человек начинает устанавливать более глубокую связь с собственной мужественностью и женственностью, даже если он продолжает в большей степени действовать, исходя из какого-то одного аспекта.

Вы когда-нибудь видели кадуцей (символ врачебной профессии)? Это жезл, обвитый двумя змеями, с крыльями на вершине (см. рис. 2). Сам жезл олицетворяет позвоночный столб; места пересечения змей – отдельные чакры, расположенные вдоль позвоночника последовательно от низших к высшим; а сами змеи символизируют солнечную и лунную (или мужественную и женственную) энергии в каждой из чакр.

Рис. 2. Кадуцей

Здесь мы подходим к очень важному моменту. Семь чакр, которые попросту являются более развёрнутой версией трёх основных уровней, или стадий, представляют собой семь уровней осознания и энергии, доступных всем человеческим существам. (Первые три чакры – пища, секс и власть – приблизительно соответствуют стадии 1; четвёртая и пятая чакры – сердце и голос как инструменты взаимоотношений и общения – стадии 2; а шестая и седьмая чакры – психическая и духовная – стадии 3). Важная идея здесь состоит в том, что, согласно традициям, каждый из этих семи уровней имеет как мужественный, так и женственный лад (аспект, тип или «голос»). Ни мужественный, ни женственный аспект не является в чём-то выше или лучше другого – они представляют собой два равноценных типа на каждом из уровней сознания.

Это означает, что существует, к примеру, две разновидности третьей чакры (чакры эгоцентрической власти) – мужская и женская: мужчины стремятся к власти, проявляющейся через автономию («Делай, как я говорю, или проваливай!»), тогда как женщины стремятся к власти, проявляющейся через общественное или социальное взаимодействие («Сделай это по-моему, иначе я перестану с тобой разговаривать»). То же самое справедливо и для остальных чакр: у каждой из них есть солнечный и лунный, или мужественный и женственный, аспекты. И все они равноценны, ни одним из них нельзя пренебречь.

Однако заметьте, что в седьмой чакре обе змеи исчезают в своём основании или источнике. Мужская и женская энергии встречаются и объединяются на вершине – они в буквальном смысле становятся одним целым. И именно это открыла Гиллиган в отношении стадии 4 морального развития: оба голоса в каждом человеке становятся интегрированными и дают начало парадоксальному союзу автономий и взаимоотношений, прав и обязанностей, деятельности и общения, мудрости и сострадания, справедливости и милосердия, мужественности и женственности.

Важный момент состоит в следующем: применяя ИОС в жизни, вы сможете автоматически продиагностировать любую ситуацию – в самих себе, в других, в организации, в культуре – и увидеть, насколько полноценно и целостно включены в неё оба типа – и мужественный, и женственный. Если вы считаете, что между мужчинами и женщинами нет никаких фундаментальных различий, или если вы ставите под сомнение эти различия, – что ж, это тоже неплохо, и вы можете относиться к ним равнозначно, если хотите. Мы всего лишь хотим сказать: независимо от того, в каком свете вы рассматриваете мужское и женское, в любом случае будет далеко не лишним убедиться, что вы находитесь в глубоком контакте и с тем, и с другим. Помимо различения мужского и женского типов существуют и другие «горизонтальные типологии», которые также важны и могут сослужить хорошую службу, став частью целостной ИОС, и интегральный подход принимает любые подходящие типологии подобного рода. «Типы» так же важны, как и квадранты, уровни, линии и состояния.

Больной мальчик, больная девочка

Хочется сделать одно интересное замечание касательно типов: вы можете иметь их здоровые и нездоровые варианты. Отметить, что кто-то «подвис» в нездоровом типе, значит, не осудить его, а понять и более ясно и эффективно с ним взаимодействовать. То есть если всякая стадия развития имеет мужественное и женственное измерения, то каждое из них может быть как здоровым, так и нездоровым, что мы иногда называем «больной мальчик, больная девочка». Деление на здоровые и нездоровые типы – это ещё одна разновидность «горизонтальной типологии», которая может оказаться весьма полезной. В нездоровом варианте тенденции того или иного типа оказываются либо недовыражены, либо выражены чрезмерно. Например, если принцип мужественности в своём здоровом варианте стремится к автономии, силе, независимости и свободе, то в его нездоровом, патологическом варианте тяга к автономии превращается в отчуждённость; жажда силы – в стремление подавлять и господствовать; желание независимости – в патологический страх близких отношений; порыв к свободе – в страсть к разрушению. Патологический принцип мужественности не восходит к свободе, а стремится доминировать по причине боязни.

Если здоровый принцип женственности стремится к плавности, близким отношениям, заботе и состраданию, то нездоровый во всём этом тонет. Вместо того чтобы присутствовать в отношениях, женщина теряется в них. Вместо того чтобы в общении с другими оставаться собой, она всецело забывается в нём и подпадает под власть отношений, в которые вовлечена. Не связь, но слияние; не состояние потока, но состояние паники; не объединение, но растворение. Нездоровый принцип женственности находит не полноту в связях, а хаос в слиянии. С помощью ИОС вы всегда сможете определять здоровые и нездоровые мужественные и женственные типы, работая с собой и с другими. Так что основная идея этого раздела проста: польза тех или иных типологий в том, что они способны помочь нам лучше понять себя и других. Какую бы типологию мы ни взяли, каждый из описываемых в ней типов всегда имеет как здоровый, так и нездоровый вариант. Определить у человека нездоровый тип – вовсе не способ упрекнуть его, но попытка лучше его понять, чтобы выстроить своё общение с ним наиболее эффективным способом.

Три в одном

Вернёмся ещё раз к состояниям сознания, чтобы закрыть эту тему, прежде чем мы перейдём к заключению, где наконец объединим все элементы в целостную модель. Состояния сознания не болтаются в пустоте, напротив – каждый ум обладает своим телом. Каждому состоянию сознания соответствует осязаемый энергетический компонент, реальное чувство, конкретный проводник, питающий и поддерживающий это состояние. Традиции мудрости дают нам простой пример этому. Поскольку каждый из нас имеет доступ к трём основным состояниям сознания – бодрствованию, сновидению и бесформенному сну, – традиции мудрости утверждают, что каждый из нас также имеет три тела, которые часто называются грубым телом, тонким телом и причинным телом.

У меня три тела?! Да вы шутите! Мне и одного-то многовато! Но учтите следующее. В традициях мудрости «телом» называется модальность опыта или энергетического чувства. У нас есть нечистый или грубый опыт, тонкий или очищенный опыт и сверхтонкий или причинный опыт. Это то, что философы называют «феноменологическими реальностями» или реальностями в том виде, как они представлены нашему непосредственному сознаванию. Прямо сейчас у вас есть доступ к вашему грубому телу и его грубой энергии, к тонкому телу и его тонкой энергии и к причинному телу и его причинной энергии.

Обратимся к примерам этих трёх тел. Отметьте, что прямо сейчас вы находитесь в бодрствующем состоянии сознания, а значит, свидетельствуете проявления своего грубого тела – физического, материального, сенсомоторного. Но когда вы спите ночью – вы не можете свидетельствовать своё грубое тело: всё выглядит так, как если бы оно просто исчезло. Вы находитесь в процессе свидетельствования своего сновидческого состояния сознания, так что у вас нет грубого тела, состоящего из плотной материи, но зато у вас есть тонкое тело, сотканное из света, энергий, эмоций, из подвижных и текучих образов. В состоянии сновидения душа и ум освобождаются и могут творить всё, что им заблагорассудится: воображать бесчисленные миры, не имеющие никакого отношения к грубой чувственной реальности, переноситься, зачастую магическим образом, за тридевять земель, входить в контакт с душами других людей, погружаться в стремительные водопады лучезарных образов, мерцающих и пульсирующих в такт с сокровенными желаниями сердца. Так какое же у вас тело в сновидении? Тонкое тело из чувств, образов и даже света. Поэтому вы и переживаете всё это во сне. И сны – это не «просто иллюзия». Когда кто-нибудь вроде Мартина Лютера Кинга говорит: «Мне было видение», – это хороший пример проникновения в огромный потенциал визионерского сновидения, в котором тонкие душа и ум становятся настолько свободными, что возвышаются к своим самым величайшим возможностям.

По мере того как вы переходите из состояния сновидения с его тонким телом в состояние глубокого сна, или иначе – состояние бесформенности, уходят даже самые тонкие мысли и образы и остаётся одна только безграничная пустота – лишённое форм пространство за пределами какого бы то ни было отдельного «я», эго или самости. Великие традиции мудрости утверждают, что в этом состоянии, которое на первый взгляд может показаться лишённым всякого содержания небытием, мы в действительности погружаемся в переживание великой Пустоты, или Основы Бытия, – пространства сознания, практически лишённого каких бы то ни было границ и пределов. Этому почти бесконечному пространству сознания соответствует своё практически безграничное тело или энергия – причинное тело, представляющее собой тончайшее, наиболее тонкое переживание бытия из всех возможных, великая бесформенность, источник всякой творческой потенциальности.

Разумеется, большинство людей не испытывают этого глубинного состояния во всей полноте. Но и здесь традиции единодушны в признании факта того, что мы можем в полном осознании войти в бесформенное состояние и причинное тело, что высвобождает экстраординарные потенциалы развития и сознания.

Идея, опять-таки, попросту в том, что, когда бы ни использовалась ИОС, она напоминает нам, что мы должны учитывать реальности бодрствующего состояния, сны, видения и инновационные идеи тонкого состояния, равно как и наше собственное открытое бесформенное основание всей потенциальности, являющееся источником огромной творческой силы. Важный момент интегрального подхода заключается в том, что мы стремимся соприкоснуться с максимальным количеством потенциальных возможностей, чтобы не упустить какие-либо перспективы роста и трансформации.

Сознание и комплексность

Возможно, вы полагаете, что три тела – это что-то «слишком фантастическое»? Что ж, вспомните, что это феноменологические реальности или реальности непосредственного переживания – и тогда это будет звучать уже не так фантастично. Тем более, что такой взгляд имеет свои основания в строгой и прагматичной науке. Они заключаются в следующем: каждому внутреннему уровню сознания соответствует внешний уровень физической комплексности. Чем выше уровень сознания, тем более сложной должна быть система, которой соответствует этот уровень.

Например, в живых организмах рептильный ствол мозга соответствует рудиментарному уровню сознания, включающему в себя базовые инстинкты, такие как голод, физиологические ощущения, сенсомоторику (в общем, всё то, что мы ранее называли «грубым» или сосредоточенным на «меня»). В процессе эволюции в нас развилась более сложная лимбическая система млекопитающих – базовые ощущения расширились и стали включать в себя более утончённые чувства, желания, эмоционально-сексуальные импульсы и потребности (это начало того, что мы назвали тонким опытом или тонким телом, которое может расширяться от «меня» к «нам»). В процессе эволюции к более сложным и целостным физиологическим структурам, таким как триединый мозг с его новой корой (неокортексом), сознание расширяется к мироцентрическому «все мы» (и, таким образом, уже начинает приближаться к тому, что мы назвали причинным телом).

Это очень простой пример того факта, что внутреннее развитие сознания сопровождается повышением сложности и комплексности соотносимых с ним внешних систем. Используя ИОС, мы часто рассматриваем одновременно и внутренние уровни сознания, и соответствующие им внешние уровни физической комплексности, что приводит нас к более сбалансированному и содержательному подходу. Что именно это означает, мы сейчас увидим.

А теперь: вот как это собирается всё вместе

ИОС – и интегральная модель – была бы не единым целым, а «нагромождением» разрозненных компонентов, если бы мы не предложили способа, каким образом соотносятся и взаимодействуют все её различные элементы. Как все они согласуются? Одно дело – просто выложить все элементы нашего межкультурного исследования и сказать: «Все они одинаково важны!» И совершенно другое – выявить те паттерны, которые действительно соединяют их все в единое целое. Обнаружение глубинных связующих паттернов – вот важнейшее достижение интегрального подхода.

В данном разделе мы вкратце наметим контуры этой структуры, все элементы которой называются вместе AQAL (произносится «аквал») – это краткий способ сказать «все квадранты, все уровни, все линии, все состояния, все типы»[4], т. е. указать на все уже обозначенные компоненты (за исключением квадрантов, к рассмотрению которых мы и приступим). AQAL – это всего лишь очередной термин для обозначения ИОС или интегральной карты, но нередко он используется для того, чтобы специально указать на данный конкретный подход.

В самом начале введения мы отметили, что все пять компонентов интегральной модели являются аспектами, доступными вашему сознаванию прямо сейчас, – и, пожалуй, это в наибольшей степени относится к квадрантам.

Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что во всех основных языках мира существуют местоимения 1-го, 2-го и 3-го лица? Местоимения 1-го лица обозначают «человека, который говорит». Это местоимения «я», «мне», «моё» (в единственном числе) и «мы», «нам», «наше» (во множественном). Местоимения 2-го лица обозначают «человека, к которому сейчас обращаются». К ним относятся местоимения «ты», «тебе», «твоё». Местоимения 3-го лица обозначают «человека или предмет, о котором идёт речь». Сюда включаются такие местоимения, как «он», «его», «она», «её», «они», «их», «оно».

Таким образом, если я рассказываю вам о своей новой машине, то «я» – это 1-е лицо, «вы» – 2-е лицо, а новая машина (или «она») – 3-е лицо. Далее, когда мы с вами разговариваем, общаемся, мы обозначаем это таким словом, как «мы»: «Мы понимаем друг друга». «Мы» – это местоимение 1-го лица множественного числа, но в ситуации нашего с вами общения это удивительное «мы» состоит из вашего 2-го лица и моего 1-го лица. Вот почему 2-е лицо часто обозначается как «ты/мы» или «вы/мы», или зачастую просто «мы».

Для простоты мы обозначаем 1-е, 2-е и 3-е лицо как «я», «мы» и «оно».

Звучит тривиально, не так ли? Возможно, даже скучно и неинтересно? Что ж, тогда давайте подойдём к вопросу иначе. А если мы на место «я», «мы» и «оно» подставим «Красота», «Благо» и «Истина»? И что, если мы скажем, что Красота, Благо и Истина являются основополагающими измерениями вашего собственного бытия в этот и любой другой момент на всех без исключения уровнях роста и развития? И в процессе интегральной практики вы сможете всё глубже проникать в различные измерения вашего собственного Блага, Истины и Красоты?

М-м-м, звучит и вправду интереснее. Красота, Благо и Истина – это ещё одно измерение местоимений 1-го, 2-го и 3-го лица. И эти измерения мы также находим во всех основных языках, поскольку они представляют собой очень значимые аспекты реальности, под которые приспособился язык. Третье лицо (или «оно») имеет отношение к объективной Истине, которая наилучшим образом исследуется наукой. Второе лицо (или «ты/мы») относится к Благу или, точнее, к тому способу, которым мы – ты и я – взаимодействуем друг с другом, если мы делаем это на основе вежливости, честности и уважения. Другими словами, это основа морали и нравственности. Остаётся первое лицо, которое имеет дело с «я», т. е. с самостью и самовыражением, а значит, с искусством, эстетикой и субъективной Красотой, существующей только в глазах того, кто смотрит (т. е. «я»).

Таким образом, «я», «мы» и «оно» являются тремя измерениями опыта, имеющими отношение к искусству, морали и науке. Или к самости, культуре и природе. Или к Прекрасному, Благому и Истинному. (По некоторым причинам философы часто располагают их в следующем порядке: Благо, Истина и Красота. В каком бы порядке их ни располагали, справедлив любой из них).

Суть в том, что любое событие в проявляющемся мире имеет все три эти измерения. Любое событие может быть увидено глазами непосредственного участника (это точка зрения «я» – то, как я сам переживаю это событие), глазами стороннего наблюдателя (это точка зрения «мы» – то, как воспринимается событие не только мною, но и другими людьми), а также рассмотрено с точки зрения объективности (или точки зрения «оно»). Из этого следует, что быть интегрально информированным – означает учитывать все эти три измерения, приходя, таким образом, к более целостному и эффективному подходу в отношении и «я», и «мы», и «оно» – или к самости, культуре и природе.

Если вы оставите без внимания науку, или искусство, или мораль, будет упущено что-то важное и целостность окажется нарушена. Освобождение самости, культуры и природы будет достигнуто только в их взаимодействии и сотрудничестве либо не будет достигнуто вовсе. Измерения «я», «мы» и «оно» столь фундаментальны, что мы называем их четырьмя квадрантами, и в этом виде они становятся основой интегральной системы координат, или интегральной операционной системы (ИОС). (Четвёртый квадрант образуется благодаря разделению «оно» на единственное и множественное число.) Следующие диаграммы помогут разъяснить эти основные моменты.

На рис. 3 вы видите схематическое изображение четырёх квадрантов. Верхне-левый квадрант – «я» (индивидуальное внутреннее), верхне-правый – «оно» (индивидуальное внешнее), нижне-левый – «мы» (коллективное внутреннее) и нижне-правый – «они» (коллективное внешнее). Другими словами, четыре квадранта – это четыре фундаментальные перспективы в отношении любого события (или четыре базовые точки зрения на что-либо), которые представляют собой внутреннюю и внешнюю стороны индивидуального и коллективного.

Рис. 3. Квадранты

На рис. 4 и 5 показаны кое-какие детали четырёх квадрантов. (Не обращайте внимания на некоторые специфические термины – для общего понимания они не столь важны, – просто посмотрите на диаграммы и постарайтесь уловить суть того, чем различаются предметы, с которыми имеет дело каждый из квадрантов).

Рис. 4. Некоторые детали квадрантов

Например, в верхне-левом квадранте (индивидуальное внутреннее) вы найдёте свои собственные мысли, чувства, ощущения и т. п. (это описание в терминах 1-го лица). Но если вы посмотрите на своё индивидуальное бытие снаружи и начнёте описывать его в терминах не субъективного сознавания, а объективной науки, вы обнаружите нейромедиаторы, лимбическую систему, новую кору, комплексные молекулярные структуры, клетки, системы органов, ДНК и т. д. – это описание в объективных терминах 3-го лица («оно» и «они»). Следовательно, предмет верхне-правого квадранта – это то, на что похоже любое индивидуальное событие, если взглянуть на него снаружи. Это главным образом физическое поведение, материальные компоненты, материя и энергия, тело – все эти вещи могут быть отнесены к разряду объективных форм, форм 3-го лица, или «оно»-форм.

Рис. 5. Квадранты применительно к человеку

Таким образом, снаружи мы выглядим состоящими из объективных «оно»-форм – из материи, энергии и объектов, – тогда как внутри себя мы находим не нейромедиаторы, а чувства, не лимбическую систему, а желания, не новую кору, а внутреннее видение, не материю-энергию, а сознание, – и всё это мы описываем от 1-го лица в терминах непосредственного видения. Какой из этих взглядов более верный? Согласно интегральному подходу – они оба. Это два разных взгляда на одно и то же событие, которым и являетесь вы. Проблемы начинаются, когда вы пытаетесь отвергать или отрицать какую-то из этих перспектив. Во всякое интегральное мировоззрение должны быть включены все четыре квадранта.

Продолжим далее. Заметьте, что каждое отдельное «я» находится во взаимоотношениях с другими «я», а это означает, что каждое «я» является членом многочисленных «мы». Эти «мы» представляют собой не только и не столько индивидуальное, сколько групповое (или коллективное) сознание, не столько субъективное, сколько межсубъективное сознавание – или культуру в самом широком смысле. Это и составляет суть нижне-левого квадранта. Так же, как и «я», каждое «мы» имеет внешний аспект или то, как это выглядит снаружи, – и это уже нижне-правый квадрант. Нижне-левый квадрант часто называется культурным измерением (или внутренним сознаванием группы, включая её мировоззрение, общие ценности, общие чувства и т. д.), а нижне-правый – социальным измерением (или внешними формами и поведением группы, изучаемые объективными науками, например, теорией систем).

Вновь повторю, квадранты – это просто внутренняя и внешняя стороны индивидуального и коллективного, и суть в том, что все четыре квадранта должны быть включены, если мы стремимся быть интегральными насколько возможно.

Теперь мы подошли к тому моменту, когда можно начать собирать все кусочки интегральной мозаики в единое целое: все квадранты, уровни, линии, состояния и типы. Начнем с уровней, или стадий.

Все четыре квадранта могут расти, развиваться, или эволюционировать. Вот почему у всех них есть разновидности стадий, или уровней развития, которые представляют собой не жёсткие, раз и навсегда закреплённые ступени лестницы, но подвижные и текучие волны развёртывания. Это происходит повсюду в мире природы, подобно тому, как дуб разворачивается из желудя через определённые стадии роста и развития или уссурийский тигр вырастает во взрослый организм из оплодотворённой яйцеклетки, проходя ясно различимые стадии роста и развития.

Это происходит и в жизни людей. Мы уже рассмотрели некоторые из стадий человеческого развития. В верхне-левом квадранте («я»), например, самость развивается от эгоцентризма к этноцентризму и мироцентризму, или от тела к уму и духу. В верхне-правом квадранте телесная энергия феноменологически расширяется от грубого к тонкому и причинному телу. В нижне-левом квадранте коллективное «мы» вырастает от эгоцентризма («моё») к этноцентризму («наше») и мироцентризму («всеобщее»). Расширение группового осознания сопровождается развитием социальных систем – в нижне-правом квадранте, – от простых групп до более сложных систем, вроде наций, и, в конце концов, до глобальных систем. Три эти стадии в каждом из квадрантов представлены на рис. 6.

Рис. 6. AQAL

Теперь перейдём от уровней к линиям. Линии развития встречаются во всех четырёх квадрантах, но, поскольку нам интересно в первую очередь личное развитие, мы сосредоточимся на том, как эти линии проявляются в верхне-левом квадранте. Как мы уже видели, существует более дюжины различных множественных способностей, или линий развития. Вот самые важные из них:

когнитивная линия (или сознавание того, что есть);

моральная линия (или сознавание того, как должно быть);

эмоциональная, или аффективная, линия (весь спектр эмоций);

межличностная линия (насколько я социально адекватен в общении с другими);

линия потребностей (например, иерархия потребностей по Маслоу);

линия самотождественности (или «Кто я?», например, развитие эго по Лёвинджер);

эстетическая линия (или линия самовыражения, красоты, искусства и ощущаемого смысла);

психосексуальная линия, которая подразумевает полный спектр Эроса (от грубого к тонкому и причинному);

духовная линия (где «дух» рассматривается не как Основа и не как высшая стадия, но как отдельная линия развёртывания);

линия ценностей (или того, что человек считает наиболее важным; эта линия была исследована в работах Клэра Грейвза и популяризована в Спиральной динамике).

Каждая из этих линий развития проходит через основные стадии, или уровни. Все они могут быть включены в психограмму. Если мы возьмём концепции стадий, или уровней, Роберта Кигана, Джейн Лёвинджер или Клэра Грейвза, то у нас окажется пять, восемь или больше уровней развития, с помощью которых мы сможем проследить естественное развёртывание линий, или потоков, развития. Опять же, не имеет значения, какая из них более истинна, это зависит от того, какой порядок «градации» или «сложности» вам нужно использовать, чтобы наиболее адекватно понять данную ситуацию.

Мы уже рассматривали одну из психограмм (рис. 1). На рис. 7 вы можете увидеть ещё одну, взятую из презентации Нотр-Дамской бизнес-школы, в которой AQAL-модель используется для обучения бизнесу.

Рис. 7. Другой вариант психограммы

Как было отмечено, во всех квадрантах есть свои линии развития. Мы же пока рассматривали лишь те из них, что принадлежат верхне-левому квадранту. В верхне-правом квадранте одна из самых важных линий развития – линия телесной материи-энергии, которая, как мы видели, движется от грубой энергии к тонкой и причинной энергии. Как последовательность развития, она описывает уровни постоянного владения способностью сознательно управлять этими энергетическими компонентами вашего бытия (в ином случае они проявляются только как состояния). К верхне-правому квадранту также относятся всё внешнее поведение, действия и поступки моего объективного тела (грубого, тонкого или причинного).

Культурное развитие в нижне-левом квадранте зачастую развёртывается через те волны, что были открыты гением Жана Гебсера, – их список включает архаическую, магическую, мифическую, ментальную, интегральную и выше. В нижне-правом квадранте теория систем исследует развивающиеся коллективные социальные системы (здесь выделяются такие стадии, как фуражная, аграрная, индустриальная и информационная системы). На рис. 8 мы показали их упрощённый вариант (групповая, национальная, глобальная), но основная идея состоит в том, что чем выше уровень социальной сложности, тем в более широкую систему он интегрирован.

Повторю, для общего обзора не столько важны детали, сколько видение в целом того, как развёртывается или раскрывается природа всех четырёх квадрантов, которые включают в себя расширяющиеся сферы сознания, заботы, культуры и природы. Говоря в двух словах, «я», «мы» и «оно» могут эволюционировать. Самость, культура и природа могут развиваться и эволюционировать.

Теперь мы можем быстро разобрать и другие компоненты. Состояния могут случаться во всех квадрантах (от состояний погоды до состояний сознания). До сих пор мы были сосредоточены главным образом на состояниях сознания в верхне-левом квадранте (бодрствование, сновидение, глубокий сон) и на состояниях энергии в верхне-правом (грубое, тонкое, причинное). Разумеется, когда любое из этих состояний обретает статус постоянного приобретения, оно перестаёт быть состоянием и становится стадией.

Типы также существуют во всех квадрантах, однако мы сосредоточили своё внимание на мужественном и женственном типах в том виде, в каком они проявляются у отдельных людей. Принцип мужественности в большей степени отождествляется с деятельностью, а принцип женственности – с общением, но суть в том, что в каждом человеке есть оба эти компонента. Наконец, как мы увидели, существуют нездоровые типы мужественности и женственности на всех доступных стадиях, – «больной мальчик, больная девочка» на всех волнах.

Кажется слишком сложным? С одной стороны, да. Но, с другой стороны, чрезвычайная сложность всего того, что собой представляет человек во всей совокупности его взаимосвязей с вселенной, может быть значительно упрощена благодаря использованию модели квадрантов (основанных на факте того, что любое событие может быть увидено с точки зрения «я», «мы» или «оно»), линий развития (множественных интеллектов, или способностей), каждая из которых развёртывается через уровни развития (от тела, к уму и духу), а также состояний и типов на каждом из этих уровней.

Данная интегральная модель – «все квадранты, все уровни, все линии, все состояния, все типы» – является простейшей моделью, которая способна удержать все самые сущностные реалии. Часто мы сокращаем, говорим: «все квадранты, все уровни» или AQAL, где квадрантами, к примеру, являются самость, культура и природа, а уровнями – тело, ум и дух, так что мы говорим, что интегральный подход предполагает развитие и культивацию тела, ума и духа в самости, культуре и природе. Простейшая версия этой модели показана на рис. 6, и, если у вас есть общее понимание этой диаграммы, понять дальнейшее будет довольно легко.

Применение ИОС

Итоги и заключение

Мы познакомились с несколькими прикладными аспектами, или «применениями», интегральной модели. Теперь, в заключение, мы можем привести краткое изложение основных пунктов самой модели.

AQAL – это аббревиатура, означающая «все квадранты, все уровни» («all quadrants, all levels»), которая сама по себе является кратким способом сказать «все квадранты, все уровни, все линии, все состояния и все типы» и, таким образом, обозначить пять наиболее фундаментальных элементов, которые необходимо включать в любой по-настоящему интегральный или исчерпывающий подход.

Когда AQAL-модель используется в качестве руководящей системы координат для организации или понимания любой деятельности, мы также можем назвать её интегральной операционной системой, или попросту ИОС. Существуют и более сложные формы ИОС, но основы ИОС располагают всеми необходимыми элементами (квадрантами, уровнями, линиями, состояниями, типами) для того, чтобы подтолкнуть любого к освоению более всеохватного, интегрирующего и эффективного подхода.

Конечно, сама по себе AQAL-модель, или ИОС, – это просто карта и ничего более. Это не территория. Но, насколько нам известно, это наиболее исчерпывающая карта, которой мы сегодня располагаем. Более того – и это важно – сама интегральная карта настаивает на том, чтобы мы выходили на настоящую территорию и не оставались в ловушке одних только слов, идей или концепций. Помните, что квадранты – это всего лишь версия реальностей 1-го, 2-го и 3-го лица? Что ж, интегральная карта и ИОС есть всего лишь слова от 3-го лица, абстракции, набор «оно»-знаков и символов. Однако эти слова от 3-го лица сами настаивают на том, чтобы мы также включали непосредственные чувства, переживания и сознание от 1-го лица, равно как и диалоги, отношения и межличностную заботу от 2-го лица. Интегральная карта сама заявляет: эта карта представляет собой лишь карту от 3-го лица, так что не забывайте другие важные реальности, каждая из которых должна быть включена в любой исчерпывающий подход.

И здесь возникают вещи наподобие практики интегральной жизни. Когда «всеквадрантный, всеуровневый» подход, AQAL или ИОС, применяется для личного роста в реальной жизни, мы ведём речь о практике интегральной жизни, которая, по всей видимости, представляет наиболее всеохватный и, как следствие, эффективный путь трансформации из всех имеющихся.

Вот ещё один важный вывод: ИОС – это нейтральная система координат, она не говорит вам, что надо думать, не вынуждает вас принять какую-то идеологию и ни к чему не принуждает ваше сознавание. К примеру, говорить о том, что люди переживают состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна, неравнозначно тому, чтобы говорить вам, о чём вы должны думать, когда вы бодрствуете, или какие сновидения должны вам сниться, когда вы спите. ИОС попросту говорит, что, если вы хотите занимать исчерпывающую позицию, удостоверьтесь, что вы включаете в неё состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна.

Аналогично этому, утверждать, что все события проявляются в четырёх квадрантах – или попросту измерениях «я», «мы» и «оно», – неравнозначно тому, чтобы говорить, что «я» должен делать, что «мы» должны делать или что должны делать «они». ИОС попросту говорит, что, если вы хотите включить все значимые возможности, удостоверьтесь, что вы включаете перспективы от 1-го, 2-го и 3-го лица, поскольку они присутствуют во всех основных языках мира.

Именно потому, что ИОС – нейтральная система координат, её можно использовать для внесения большей ясности, заботы и всеохватности практически в любую ситуацию, повышая вероятность успеха независимо от того, измеряется ли успех в терминах личной трансформации, социального изменения, преуспевания в бизнесе, заботы о других или, попросту, счастья в жизни.

Однако, по-видимому, наиболее важно то, что, коль скоро ИОС можно использовать в любой дисциплине – от медицины до искусства, от бизнеса до духовности, от политики до экологии, – впервые в истории мы можем начать широкий и плодотворный диалог между всеми этими дисциплинами. Человек, применяющий ИОС в бизнесе, может легко и эффективно вести беседу с человеком, применяющим ИОС в поэзии, танцах или искусстве, просто потому, что теперь они располагают общим языком, или общей операционной системой, для общения друг с другом. Когда вы применяете ИОС, вы не только можете установить на неё сотни различных «программ», но все эти программы теперь могут общаться друг с другом и друг у друга учиться, тем самым продвигая эволюционное развитие к ещё более грандиозным измерениям бытия, познания и деятельности.

Вот почему тысячи учёных и учителей во всём мира объединились и основали Интегральный университет – первое в мире интегральное учёное сообщество. Поскольку все различные сферы человеческой деятельности, ранее разделённые специфическими определениями и терминами, теперь способны начать по-настоящему эффективно общаться друг с другом путём применения интегральной операционной системы, каждая из этих дисциплин может наладить диалог с другими и учиться у них. Такого в истории ещё никогда не случалось, и именно поэтому интегральное приключение по-настоящему только начинается.

Как бы мы ни рассматривали это, всё сводится к нескольким простым моментам. В своём росте и развитии вы обладаете способностью поднимать самость, культуру и природу до всё более высоких, широких и глубоких модусов бытия, разворачиваясь из изолированной тождественности «одного меня» в более полную тождественность «нас» и, затем, в ещё более глубокую тождественность «всех нас», включающую всех чувствующих существ во вселенной, – по мере того, как углубляется и расширяется ваша собственная способность вмещать в себя Истину, Благо и Красоту. Всё более величественное и всё более всеохватное сознание реализуется в самости, воплощается в природе и выражается в культуре.

Следовательно, вы развиваете тело, ум и дух в самости, культуре и природе. В этом-то и заключается необычайная цель и задача интегрального подхода, и мы будем рады, если вы присоединитесь к нам в этом захватывающем предприятии.

Но если вам покажется, что в этом подходе больше от типичного «холизма», или «духовности», или «нью-эйджа», или «новой парадигмы», вы совершите свою первую серьёзную ошибку.

Начнём с простого наблюдения, что «метафизика» духовных традиций была подвергнута обширной критике (точнее было бы сказать: выброшена на свалку истории) и модернистскими, и постмодернистскими эпистемологическими построениями, и до сих пор не возникло ничего, что могло бы их заменить. Посему данная глава начинается с обзора доступных нам методологий, с помощью которых мы могли бы реконструировать духовные системы великих традиций мудрости, очистив их от метафизического багажа.

Интегральный методологический плюрализм (ИМП) включает в себя, помимо всего прочего, как минимум 8 фундаментальных и, судя по всему, не сводимых ни к чему другому методологий, предписаний или парадигм по приобретению воспроизводимого знания (или проверяемого и воспроизводимого опыта). Фундаментальное утверждение интегральной теории AQAL состоит в том, что любой подход, упускающий из виду эти восемь парадигм, представляет собой недостаточный подход с точки зрения всего актуального и проверенного знания, доступного сегодня человечеству.

Самый простой способ понять ИМП – начать с того, что известно как квадранты, которые подразумевают, что любое событие имеет внутреннее и внешнее, а также индивидуальное и коллективное измерения. В совокупности это даёт нам внутреннюю и внешнюю стороны индивидуального и коллективного. Данные аспекты часто обозначают как «я», «вы/мы», «оно» и «они» (всё это формы местоимений 1-го, 2-го и 3-го лица; другой способ говорить об этом – это Благо, Истина и Прекрасное, или искусство, мораль и наука, и так далее, – а именно, это означает объективную истину внешней науки, или «оно/они», субъективную истину эстетики, или «я», и коллективную истину этики, или «ты/мы»).

Рис. 1.1. Некоторые детали квадрантов

На рис. 1.1 схематически отображены некоторые явления, обнаруживаемые в том или ином квадранте в соответствии с достоверным знанием, полученным работающими с ними сообществами. (Не пугайтесь, если некоторые термины вам незнакомы, позднее мы раскроем значение наиболее важных из них)[5].

Мы часто обозначаем любое событие термином холон – «целым/частью», или целым, которое есть часть других целостностей. Таким образом, любые предметы, отнесённые к различным квадрантам, также можно назвать холонами (например, в ВП квадранте молекула есть холон, который состоит из целых атомов и входит как часть в целое клетки; в ВЛ квадранте понятие – это холон, содержащий целые символы и входящий как часть в целостность правила, и т. д.).

Здесь, как говорится, начинается самое интересное. Если представить себе какой-либо феномен (или холон) в различных квадрантах, то его можно рассмотреть как изнутри, так и снаружи. Таким образом, мы получим 8 изначальных перспектив – взгляд изнутри и извне на холон в любом из четырёх квадрантов.

Восемь изначальных перспектив любого события резюмированы на рис. 1.2. Общую сумму всех этих восьми взглядов мы называем интегральным перспективизмом.

Рис. 1.2. Восемь изначальных перспектив

Мы населяем эти восемь пространств, зон, миров как практические реальности нашей жизни. Каждая из этих зон есть не просто какая-то точка зрения, а действие, предписание, конкретный набор действий в реальном мире. Каждое предписание порождает или раскрывает явления, которые воспринимаются посредством той или иной перспективы. Дело не в том, что сначала появляются перспективы, а действия или предписания – потом: они одновременно совозникают (а если точнее, тетра-возникают). «Перспективы» просто определяют место воспринимающего холона в пространстве AQAL. Принять такую-то и такую-то перспективу – означает проявляться в той или иной определённой области AQAL-матрицы. (На самом деле, вскоре мы будем давать «адрес» холона в AQAL-матрице следующим образом: адрес = высота + перспектива, где под высотой понимается степень развития, а перспектива означает точку зрения, или квадрант, в которой наблюдается событие.)

Мы ещё вернёмся к этому. Суть же состоит в том, что эти восемь фундаментальных перспектив также включают восемь фундаментальных методологий. Вы можете не только смотреть из этих перспектив, вы также можете действовать исходя из них. На рис. 1.3 приведены наиболее известные из таких методологий. Совокупность этих методологий называется интегральным методологическим плюрализмом.

Рис. 1.3. Восемь основных методологий

Идея достаточно проста. Можно начать с любого явления (или холона) в любом из квадрантов – возьмём, например, переживание «я» в ВЛ квадранте. На это «я» можно посмотреть как изнутри, так и извне: я могу пережить своё собственное «я» изнутри, в настоящее мгновение, в форме ощутимого переживания того, что я есть субъект своего собственного опыта – 1-е лицо, имеющее опыт от 1-го лица. Результат этого включает такие вещи, как интроспекция, медитация, феноменология, созерцание и т. д. (на рис. 1.3 всё это упрощённо резюмируется в термине феноменология).

Но также я могу обратиться к этому «я» снаружи – с позиции объективного, или «научного», наблюдателя. Я могу проделать это со своим же собственным сознаванием (когда я пытаюсь быть «объективным» в отношении самого себя или пытаюсь «посмотреть на себя чужими глазами»), а также могу попытаться сделать то же самое с другими «я», стремясь соблюдать научную строгость в проводимом мною исследовании, как люди переживают свои «я». Наиболее известные из подобных научных подходов к «я»-сознанию включают теорию систем и структурализм.

Подобным же образом я могу изучить «мы», опираясь на взгляды изнутри и извне. Взгляд изнутри включает в себя наши попытки понять друг друга прямо сейчас. Каким же образом вы со мной можете достичь взаимопонимания в отношении чего-либо, включая те моменты, когда мы просто говорим друг с другом? Каким образом ваше «я» и моё «я» объединяются в нечто, что вы со мной могли бы назвать «мы» (если, например, мы говорим: «Я и ты, мы ведь понимаем друг друга»)? Искусство и наука «мы»-интерпретации, как правило, называется герменевтикой.

Но также я могу предпринять попытку исследовать это «мы» и снаружи, опираясь, к примеру, на культурную антропологию, этнометодологию или археологию Фуко (все эти подходы резюмированы на рис. 1.3. как этнометодология).

И так в каждом квадранте. Таким образом, у нас в распоряжении восемь базовых перспектив и восемь базовых методологий.

Позвольте мне в двух словах описать, почему данное наблюдение имеет решающее значение для современной духовности. Многие из вас знакомы с моделью спиральной динамики (СД) – системой описания психосоциального развития, основанной на новаторском исследовании стадий систем ценностей Клэра Грейвза (если вы не знакомы с СД, не беспокойтесь, далее в книге будет предложен её общий обзор, и тогда всё, что я здесь напишу, станет понятно). СД олицетворяет собой тип исследований, который оказался столь ценным для понимания мировоззрений, ценностей и стадий конструирования смыслов, через которые проходят люди. И многим из вас известно, что глубинные состояния медитативной осознанности, как правило, называются состоянием мистического единства (unio mystica), состоянием сахадж или сатори (или озарения и пробуждения). Это те состояния, которые, согласно великим традициям, открывают знание или осознание абсолютной реальности. (Не волнуйтесь, если вы не знакомы и с этими терминами, мы к ним ещё вернёмся.)

И тут важно следующее: вы можете просидеть десятилетиями на коврике для медитации и никогда не увидеть ничего, что было бы похоже на стадии спиральной динамики. И вы можете до бесконечности изучать спиральную динамику, но вы никогда не переживёте сатори. Интегральная правда состоит в том, что, если вы не включите обе дисциплины, вы, скорее всего, никогда не поймёте людей или то, как они соотносятся с Реальностью – божественной или любой другой.

Медитативное понимание включает в себя преимущественно методологию внутреннего взгляда на «я» (посредством феноменологии), тогда как спиральная динамика подразумевает его изучение извне (при помощи структурализма). Обе дисциплины изучают сознание индивида, однако они видят совершенно разные вещи, потому что населяют совершенно иные позиции, или перспективы, и используют совершенно отличные друг от друга методологии. Более того, человек может быть достаточно продвинут в одной из них и нисколько в другой (в любом порядке), и это невозможно увидеть в рамках их самих, ибо они неспособны даже увидеть друг друга!

Горизонты проявления

Каждый взгляд, или перспектива, с его действиями и предписаниями порождает целый мир явлений – миропространство, которое (тетра)возникает в результате этого, миропространство, обладающее своим горизонтом. Общую совокупность всего этого можно назвать просто горизонтом, или сокращённо – зоной[6]. Зона – это определённый взгляд вместе с его действиями, предписаниями, жизненным миром и всем, что приходит вместе с ним. Её можно воспринимать как жизненную зону, или зону сознавания, или жизненное пространство, – подойдёт любой термин.

Главное – понимать, что этот термин обозначает определённое место в AQAL-матрице: это место обитания реального холона со всем его поведением, проявляющим эти феномены. Место, выраженное в очень конкретной форме. Зона – это… словно поход по магазинам. И всё, что вы можете увидеть, почувствовать и сделать в пространстве, населяемом вами в это время.

(Выше мы кратко отметили, что адрес холона = его высота + перспектива. Мы еще вернёмся к этому в следующей главе и посмотрим, как это соотносится с концепцией зон. Как мы обнаружим далее, всё это имеет большое значение, так как относится к нашей способности «доказать» существование чего угодно, будь то камень, утверждение или Бог…)

Перспективы и методологии – это просто подмножества горизонтов, это некоторые из тех вещей, которые могут происходить в зоне возникновения явлений. Ниже данный вопрос также будет прояснён подробнее. Пока же считайте, что зона есть всё, что может возникнуть в любой из этих восьми областей, изображённых на рис. 1.2 и 1.3. Для удобства пронумеруем каждую из них (см. рис. 1.4).

Рис. 1.4. Восемь зон

Если вернуться к вопросу спиральной динамики: когда дело касается внутреннего сознания (верхне-левый квадрант), и методологии зоны 1, и методологии зоны 2 являются имеющими ключевое значение типами знания, и они прекрасно дополняют друг друга. (В том случае, если вы не знакомы с этими методологиями, в следующей главе мы представим подробные примеры каждой из зон.) Учитывание обеих зон исключительно важно для любого рода прогресса в понимании роли религии и духовности в современном и постсовременном мире.

Как только мы признаем важность исследований в обеих зонах, трюк будет состоять в том, чтобы понять, как они соотносятся. Как соотносятся зона 1 и зона 2? И как соотносятся все восемь зон вообще?

Это основная тема настоящей книги. И более того: какое отношение всё это имеет к религии современного и постсовременного мира?

Интегральная математика изначальных перспектив

Те, кто более углублённо изучает данную тему, могут заметить, что эти восемь методологий в действительности дают нам перспективы на перспективы на перспективы. К примеру, медитация включает в себя взгляд изнутри на взгляд изнутри на индивидуальный взгляд. Подход Франциско Варелы к биологической феноменологии является взглядом извне на взгляд изнутри на внешний взгляд. Герменевтика есть взгляд изнутри на взгляд изнутри на коллективный взгляд. И так далее. Каждая зона на самом деле использует по меньшей мере три основные перспективы, чтобы обнаружить своё местоположение! (Не волнуйтесь, всё гораздо проще, чем кажется!)

Это ведёт к новому типу математических обозначений, который мы иногда называем интегральной математикой, что заменяет традиционные переменные перспективами. Если вас не слишком интересуют данные проблемы, не волнуйтесь: мы вернёмся к более интересным вещам после заголовка «Интегральная постметафизика», и нет нужды читать этот раздел, если он кажется вам невероятно нудным.

Если мы для удобства термином 1-е лицо обозначим общий взгляд изнутри, а термином 3-е лицо общий взгляд извне, то, скажем, интроспекция, которая является типом феноменологии (или деятельностью в зоне 1), есть то, что происходит, когда «я вглядываюсь в свой разум», – иными словами, когда я переживаю от 1-го лица своё сознавание 1-го лица, что можно записать как 1-л × 1л.

Но я могу попытаться посмотреть на себя и «объективно» – так, как на меня смотрят другие. Это было бы взглядом от 3-го лица на мою собственную интроспекцию, так что давайте запишем это как 3-л × 1-л × 1л. В сравнении с этим чистая медитация или интроспекция обозначалась бы как 1-л × 1-л × 1л, что означает взгляд от 1-го лица (1-л) моего сознавания от 1-го лица (1-л) на меня, то есть на моё 1-е лицо (1л).

К взглядам Варелы мы ещё вернёмся, но для тех читателей, кого интересует эта тема, стоит отметить, что Варела начал рассматривать объективный организм в верхне-правом квадранте (или 3-е лицо, 3л). Затем он попытался «посмотреть на мир глазами лягушки», то есть принять точку зрения от 1-го лица изнутри данного объективного организма (1-л × 3л), и затем описал то, что получилось, в научных терминах (3-л). Таким образом, он использовал 3-л × 1-л × 3л (концептуализация в 3-м лице взгляда от 1-го лица, взятого изнутри 3-го лица, или «объективного» организма).

Это был простой пример, как используется «интегральная математика», под которой, по существу, понимается принятие максимального количества потенциально доступных вам точек зрения (перспектив) других чувствующих существ. Выйдите из своей головы и примерьте на себя роль другого, а затем повторите то же самое снова… Именно поэтому полное название этой концепции – интегральная математика изначальных перспектив. Практика такого рода интегральной математики, в сущности, по мнению некоторых, обладает психоактивным свойством, так как это не просто абстрактная математика, а настоящее видение мира глазами другого, заставляющее расти ваше собственное сознавание. (Мы ещё вернёмся к этому.)

Интегральная математика может значительно усложняться, становясь более обогащённой благодаря включению намного большего количества ролей, терминов и перспектив. Тем не менее, выше представлены хорошие вводные примеры. (На самом деле здесь можно начать выстраивать настоящую математику, где знак «равно» олицетворял бы «взаимопонимание», или «взаимный резонанс». Насколько нам известно, это принципиально новый тип математики, заменяющий переменные перспективами, а предметы – живыми существами).

Однако в данном случае основная идея состоит в следующем. Медитация, как мы видели, есть подход 1-л × 1-л × 1л (или взгляд изнутри на внутреннее сознавание моего собственного 1-го лица). Спиральная динамика в том виде, в котором она соотносится с индивидом, есть подход 3-л × 1-л × 1л. Она представляет собой концептуальную карту от 3-го лица на внутреннее сознавание человека.

В отношении спиральной динамики и медитации прямо в приведённых примерах можно увидеть, что первые термины в каждом из них различаются – и различаются значительно. В спиральной динамике это 3-л × 1-л × 1л, тогда как для медитации верно 1-л × 1-л × 1л. Как демонстрируют подчёркнутые термины, дзен и СД находятся в согласии относительно двух последних переменных, но не первой: СД – это карта внутренних миров от 3-го лица, дзен же есть карта внутренних миров от 1-го лица. Есть несколько других важных отличий, которые мы вскоре затронем, однако вы уже можете начать видеть полезные различия, которые распознают интегральный методологический плюрализм и интегральная математика изначальных перспектив[7].

Подробнее мы обсудим эти различия в следующих главах. И вам не обязательно понимать математику.

Интегральная постметафизика

Интегральный взгляд открывает совершенно новый подход к метафизике, по существу, представляющий собой постметафизику, ибо он не нуждается в традиционном метафизическом багаже (включающем, например, постулаты о наличии предсущих онтологических структур, предлагаемые Платоном, концепцией архетипов, Патанджали или буддизмом йогачары) и всё же оказывается способен генерировать такие структуры в случае необходимости (что я попытаюсь продемонстрировать ниже).

В такой интегральной постметафизике восприятия заменяются перспективами, и, тем самым, осуществляется переопределение явленного мира как мира перспектив, а не вещей, или событий, или структур, или процессов, или систем, или васан, или архетипов, или дхарм, ведь все эти феномены, по сути, прежде всего перспективы и только потом уже что-то ещё, и их нельзя принять или хотя бы заявить об их существовании без того, чтобы сначала не принять какую-то перспективу.

Таким образом, например, встречаемая у Уайтхеда или в буддизме идея, что каждое мгновение есть моментальный, дискретный, скоропреходящий субъект, осознающий дхармы, или моментальные события, сама по себе является выраженным от 3-го лица обобщением взгляда от 1-го лица на реальность в 1-м лице (3-л × 1-л × 1л). Каждое мгновение не есть субъект, постигающий объект, оно есть перспектива, постигающая перспективу, причём версия, предложенная Уайтхедом, является обрезанной версией этого многогранного события, версией, которая в действительности содержит скрытую монологическую метафизику. Интегральная постметафизика, таким образом, способна генерировать основные аспекты взгляда Уайтхеда без того, чтобы принимать в себя скрытую уайтхедовскую метафизику.

То же самое справедливо для центральных утверждений великих традиций мудрости: интегральная постметафизика способна воспроизводить их основополагающие контуры без привлечения обширных метафизических положений. (На случай, если предложенные примеры кажутся слишком абстрактными, ниже мы ещё вернёмся к теме с более простыми примерами.)

Проблема великих традиций мудрости состоит в том, что, так как они загружены метафизикой, их крайне важные истины очень сложно понять критическому взгляду и модерна, и постмодерна. Модернистские эпистемологические подходы требуют от них доказательств, а поскольку досовременные традиции не были готовы к подобному вызову, они не смогли на него ответить путём прямого указания на ту единственную область своих учений, которая смогла бы достойно принять сей вызов, – то есть на феноменологическое основание созерцательных традиций, обеспечивающее все нужные и поддающиеся проверке данные, которые только можно представить, в рамках парадигмы, прекрасно укладывающейся в стандарты модерна (созерцание всегда являло собой современную эпистемологию, опередившую своё время в досовременном мире). Хотя и модернистское созерцание, и сама современность были монологичны, они могли предоставить вполне законные доказательства в пределах своей собственной парадигмы, что было большим преимуществом[8]. Но великие традиции не смогли продемонстрировать свою сильную сторону, и из-за неспособности это сделать досовременные духовные традиции – практически полностью – были раскритикованы и отвергнуты модернистскими эпистемологиями: современность полностью отказалась от досовременности.

Не сказать, чтобы это имело какое-то значение, потому что постсовременность отвергла и то, и другое. Важная истина, предложенная постмодернистскими эпистемологиями, заключается в том, что все восприятия в действительности являются перспективами, а все перспективы укоренены в телах и культурах, а не только в экономических и социальных системах (что уже было открыто такими модернистскими эпистемологиями, как марксизм или теория систем). Современность вздрогнула и пошатнулась под ударом этой постмодернистской критики. Если уж эпистемологии модерна с трудом выдержали критику постмодернизма, уж и говорить не приходится о том, что случилось с традициями досовременности.

Интегральный методологический плюрализм выделяет систему фундаментальных перспектив, на некоторых из которых постмодернистские эпистемологии акцентировали бы особое внимание (относительно других они оставались в неведении, даже используя их неявным образом). В частности, AQAL-модель настаивает на том, что любое событие имеет четыре квадранта, включая и нижне-левый квадрант (межсубъективное, культурное, контекстуальное). И все квадранты простираются «до самого низа». Говоря более простыми словами, согласно модели AQAL, всё знание вплетено в культурные, или межсубъективные, измерения. Даже трансцендентальное знание представляет собой 4-квадрантное событие: квадранты простираются как до самого низа, так и до самого верха. Черепахи до самого низа, черепахи до самого верха[9]!

Как я буду неоднократно отмечать на протяжении этой книги, современность, как правило, фокусируется не просто на каком-то определённом уровне развития, а на правосторонних квадрантах объективных внешних данных, тогда как постсовременность фокусируется не просто на определённом уровне развития, а на нижне-левом квадранте межсубъективной истины и социального конструирования реальности. Досовременные традиции мудрости, которые обычно даже и не имели ясного представления об этих трёх квадрантах (те дифференцировались только с наступлением современности), попросту не могли состязаться на равных в этих сферах с порождениями современности (например, модернистской наукой) и постсовременности (например, мультикультурализмом). Но всё же есть одна область, в которой великие традиции до сих пор специализируются, – область, забытая, игнорируемая и порой даже подавляемая современностью и постсовременностью. Речь идёт о внутреннем индивидуальном измерении – верхне-левом (ВЛ) квадранте со всеми его состояниями и стадиями сознания, постижения и духовного опыта. Тем не менее, помещение великих традиций в интегральную систему координат, которая с готовностью включает в себя прошедшие проверку временем истины как досовременности, так современности и постсовременности, позволяет в значительной степени спасти их непреходящие открытия.

Например, практически вся Великая цепь целиком соответствует верхне-левому квадранту (см. «Приложение I. Три простых шага от Великой цепи Бытия до постсовременности»). Великая цепь, которая олицетворяла сущность досовременных традиций и, как указывал Лавджой, принималась подавляющим большинством величайших теоретиков и созерцателей Востока и Запада на протяжении почти двух тысяч лет, фактически имела дело с реалиями и феноменами, почти всецело принадлежавшими верхне-левому квадранту. Это не негативная недооценка, а позитивная оценка: эти люди были блестящими феноменологами, исследовавшими и овладевшими некоторыми из этих территорий с непревзойдёнными мастерством и упорством. Но великие традиции не знали – и не могли в то время знать – о положении дел в других квадрантах (например, о серотонине, дофамине, нейросинапсах, ДНК, новой коре, триедином мозге и т. д. в ВП квадранте; о теории систем и теории комплексности в НП квадранте; о мультикультурной герменевтике в НЛ квадранте, и т. д.). И именно поэтому им было необходимо пройти самую тщательную проверку, ведь они претендовали на всеохватность своего знания или, как минимум, на то, что их путь является полным. И всё же открытия в других квадрантах решительно опровергли данное завяление (но они не могли опровергнуть утверждения традиций, сделанные в ВЛ квадранте, на котором они специализировались, – в этом-то и смысл: они обладают невероятно важными, но частичными истинами, которые необходимо интегрировать в более масштабную картину).

Современность, с другой стороны, сделала ошеломляющие открытия в отношении нашего понимания правосторонних квадрантов – открытия, которые в этом смысле вывели древние традиции на чистую воду. Традиции не смогли устоять под суровым натиском современности и вынуждены были уйти со сцены серьёзного научного рассмотрения повсюду на современном Западе (включая теорию и исследования). Этот триумфальный марш современности был тонко подмечен Кантом: «Современность означает, что, если один из твоих друзей пришёл к тебе домой и застал тебя молящимся, ты должен испытать смущение».

Так и есть.

С другой стороны, постсовременность (мы пока просто сделаем общий набросок, а к деталям вернёмся позже) сосредоточилась на ещё одном слепом пятне традиций, которое она разделила с современностью, – на так называемой монологической природе их знания (что означает много всего, но вы можете рассматривать это как отсутствие диалогичности и межсубъективности, отсутствие понимания того, как культура формирует индивидуальное восприятие феноменов и дхарм, и того, что при совершении этой ошибки истина приписывается тому, что отчасти представляет собой лишь культурные предпочтения).

Хабермас даёт монологическому знанию разнообразные имена, в частности, он называет его «философией субъекта» и «философией сознания» – и то, и другое он вместе со всеми другими мало-мальски стоящими теоретиками-постмодернистами полностью и беспощадно раскритиковал. «Философия субъекта» попросту считает, что индивидуальный субъект сознаёт явления, тогда как любой субъект в действительности находится в сети культурных контекстов, полностью неосознаваемых этим субъектом. Например, тибетский отшельник в ХIV веке мог сидеть в своей пещере и созерцать объект сознавания – возможно, из «Забмо янгтиг», – думая, что он имеет дело с данными реалиями, в то время как на самом деле всё, что возникало в его сознании, было в очень большой степени (но не полностью) сформировано культурой, к которой он принадлежал. Он думал, что созерцает вневременные истины, которые справедливы для всех, в то время как немалое их число относилось исключительно к тибетским культурным образам.

«Философия сознания» – это сходное предположение, в частности, утверждающее, что существует отдельное сознание, а феномены являют себя этому сознанию, будь то индивидуальное, коллективное или «сознание-сокровищница» (например, алайя-виджняна). Любая медитативная и созерцательная традиция делает такое допущение, в корне неверное. Это глубоко ошибочное представление, которое во многом ведёт к залипанию в том, что часто называют ложным сознанием. Сейчас самый простой способ констатировать единогласно разделяемую постмодернистами критику философии сознания – просто сказать, что философии сознания неведомо то, насколько глубокое влияние на сознание оказывают остальные три квадранта, причём они делают это способами, которые остаются совершенно невидимыми для сознания самого по себе. (Великая холархия традиций мудрости – это тоже почти целиком дело верхне-левого квадранта).

Поэтому интроспекция, медитация и созерцание (а также все методологии, принадлежащие исключительно зоне 1) подвержены той или иной разновидности заблуждения и неведения, от которого невозможно освободиться исключительно средствами их собственных методологий. Постсовременность незамедлительно это обнаружила (хотя, как мы увидим, при этом она ещё и выплеснула вместе с водой ребёнка) и принялась разорять монологическое знание как современности, так и досовременности. После атак модернистских и постмодернистских критиков от великих традиций мало что осталось.

То, что утверждает интегральная постметафизика, состоит в том, что бесценные и глубокие истины досовременных традиций могут быть спасены, если мы поймём: то, о чём они говорят и что показывают, применимо, по сути, к верхне-левому квадранту, так что они не могут нести ответственности за незнание других трёх квадрантов. Таким образом, их собственные истины можно рассматривать с уважением и приглашать вместе со всеми за общий интегральный стол. Аналогичным образом, современность имела дело в основном с правосторонними квадрантами, а постсовременность – преимущественно с нижне-левым квадрантом. Так что все они прекрасно объединяются.

Таким образом, освободив от метафизического багажа, досовременные традиции мудрости можно встроить в интегральную систему координат, которая также позволяет мирно сосуществовать современным и постсовременным истинам. Это намерение всевключения подлинно соответствует духу AQAL-подхода, и подробности того, как воплотить эту интеграцию, сформулированы достаточно серьёзно, чтобы удостоиться дальнейшего продолжительного обсуждения и изучения. Неспособность осуществить подобное попросту увеличивает отчуждение традиций от миров современности и постсовременности.

Великие традиции разбились о табу на (меж)субъективность

Можно привести хороший пример того, почему созерцательным традициям столь важно принимать в расчёт все эти вещи. Б. Алан Уоллес написал замечательную книгу «Табу на субъективность»[10], посвящённую окончательно сложившемуся доминированию западного научного материализма над внутренней интроспекцией, что привело к негативному отношению со стороны мировоззрения современности к восточным и западным созерцательным и медитативным традициям.

Это действительно так. Для модернистских эпистемологий определяющей характеристикой была, главным образом, их эмпирическая природа. Но тут стоит отметить, что эмпиризм – означающий «познание посредством переживания» («experientialism»), или «познание, основанное на чувственном опыте» («experience-based»), – изначально был достаточно широким термином, чтобы включать как внутренний опыт, или интроспекцию (феноменологию ВЛ), так и более знакомый нам внешний опыт, или бихевиоризм (позитивизм ВП). По сути, «многообразие религиозного опыта» Уильяма Джеймса, воспеваемое Уоллесом, представляет собой квинтэссенцию модернистской эпистемологии (эта работа заменяет метафизические постулаты опытными данными и судит об истинности по результатам эмпирических наблюдений, а не предполагаемым онтологическим референтам). Иными словами, это чистая феноменология, или, как предпочитал называть её сам Джеймс, «радикальный эмпиризм». Но вследствие различных тенденций, многие из которых искусно описаны в книге «Табу на субъективность», внутренний эмпиризм был отвергнут в пользу внешнего эмпиризма, и созерцательные традиции потонули вместе с этим кораблём – по крайней мере, в глазах позднего модерна.

Но опять же, коль скоро речь зашла о судьбе медитации и созерцания на Западе, тот факт, что модерн убил домодерн, не был единственной проблемой или хотя бы основной проблемой. Главным было то, что постмодерн убил их обоих. На самом деле наиболее резко (и успешно) постмодернисты атаковали модернистскую феноменологию, примером которой является Гуссерль или Уильям Джеймс, а также кто-то вроде Догена, Экхарта или св. Терезы. Вот кто был объектом нападок постмодернистов, и именно постмодернизм победил в гуманитарных науках Запада.

Общее, имевшееся во всех этих созерцательных традициях, состояло в том, что они были и всё ещё остаются монологическими – все они основываются на философии сознания. Вся буддийская психология и величайшие метафизические системы тхеравады и йогачары построены на монологическом сознании, индивидуальном или коллективном, равно как и системы неоплатоников Запада, включая их созерцательные традиции. На самом деле все типы знания, предлагаемые домодерном (и модернизмом), не учитывали составную природу нижне-левого квадранта, и именно этот аспект, разделяемый обоими, был подвергнут постмодерном разрушительной (и справедливой) критике. И вновь вместе с водой из корыта было выплеснуто много детей, но по тому же принципу и духовные искатели медитировали на мыльной воде, называя её Дхармой или Священным Писанием.

Таким образом, медитативную интроспекцию и феноменологию убил не только и не столько современный научный материализм – по крайней мере, не в гуманитарных науках. Его уничтожили обширные и разрушительные атаки постмодерна на феноменологию (и все сходные методологии). Большинство постмодернистов даже и не собирались обращать внимание на науку, они сразу же нацелились на феноменологию. Фуко проигнорировал естественные науки и напал на Гуссерля. И мы уже указали причину: феноменология не смогла учесть культурную обусловленность и межсубъективный характер любого сознавания. Философию субъекта и субъективности необходимо дополнить (но не заменить) философией межсубъективности. Верхне-левому требуется нижне-левое (не говоря уж о ВП и НП).

Постмодернисты с мстительным удовольствием на это указали. С формальной точки зрения, постмодернистская критика медитации звучала бы следующим обарзом: медитативное сознавание является квинтэссенцией монологического типа сознавания, которое само по себе происходит не в процессе диалога, а в процессе внутреннего монолога чистого «присутствия» и «чистого внимания». Но, не имея ничего общего с освобождением кого-либо, этот способ сознавания попросту укрепляет неосведомлённость относительно собственной культурной обусловленности, собственной межсубъективности, и именно такое невежество позволяет социальным и культурным влияниям – патриархальным, сексистским, этноцентрическим, андроцентрическим – невыявленными проникать в сознание медитирующего даже во время сатори. Сатори тем самым является попросту укрепляющим фактором для межсубъективного неведения, которое приводит к притеснению и маргинализации диалогических реальностей. Такими предстали пути освобождения в глазах постмодернизма.

Поэтому созерцательные традиции убило не табу на субъективность, а табу на межсубъективность, которое содержали в своей основе и продолжали бездумно проявлять сами же традиции. Даже если бы табу на субъективность и оказалось снято, традициям всё равно пришлось бы ответить на самую серьёзную постмодернистскую критику. И в этом смысле философии сознания не нужно ещё большее количество интроспекции, чистого внимания, випассаны и сознания: они как раз и относятся к болезни, а не лечению. И хотя созерцательная молитва или випассана могут освободить вас от оков эго, они не освободят от культуры, в которой вы живёте и предрассудки которой всегда скрываются в неявном межсубъективном фоне, никогда так и не выводимом на уровень сознания и, как следствие, так по-настоящему и не трансцендируемом. Эти предрассудки – источник неведения, ложного сознания и неволи на острове эгоических импульсов.

Короче говоря, двойная смерть, пережитая за последние несколько столетий созерцательными традициями, включала табу на субъективность (или неведение о внутренних измерениях), продемонстрированное поздним модерном, и табу на межсубъективность (или неведение о межсубъективности), продемонстрированное самими традициями. Таким образом, созерцательные традиции оказались между молотом и наковальней модерна и постмодерна, и под этим двойным натиском от них мало что осталось – по крайней мере, в глазах серьёзных учёных и исследователей. Модернистская наука отринула те совершенно реальные феномены, которые открывались посредством созерцания, так же поступили и гуманитарии от постмодернизма. (Если вы хотите ознакомиться с более подробным обсуждением этой темы, пожалуйста, обратитесь к «Приложению II». С критикой двух десятков современных авторов, пишущих на темы духовности и до сих пор не приведших свои концепции в соответствие с требованиями постмодернистской революции, можно ознакомиться в «Приложении III».)

Общее описание интегральной эпистемологии

Интегральный методологический плюрализм является одним из способов решения этих сложных проблем. Он открыто находит место как для досовременных, так для современных и постсовременных истин, оперируя при этом в интегральной системе не конечных выводов, а перспектив и методологий. Более того, он не «жульничает» путём размывания разнообразных истин таким ужасным способом, что делает их едва узнаваемыми. Он включает все эти истины более или менее в том виде, в котором их находит. Единственное, что он отменяет, так это их претензии на абсолютность и любые попытки сконструировать костыли (и метафизику) для оправдания таких совершенно неоправданных притязаний.

Более того, интегральный методологический плюрализм, прибегая к способам, которые мы затронем позднее (когда они станут более понятны только знакомящемуся с темой читателю), способен реконструировать важные истины созерцательных традиций, при этом оставив за бортом метафизические системы, не способные выжить в условиях модернистской и постмодернистской критики. В любом случае, как оказывается, эти элементы им вообще не нужны.

Я не утверждаю, что AQAL (или ИМП) есть единственно возможное решение этих проблем; просто AQAL-подход открыто и с надлежащей серьёзностью рассматривает их все, становясь, таким образом, одним из путей к интеграции лучшего из досовременных, современных и постсовременных течений человеческого и духовного самопостижения. Таким образом, интегральный подход защищает любую из этих реалий от нападок оставшихся двух.

Давайте приведём пример, как он это делает, сосредоточившись на внутренних реальностях, включая реальности, открываемые при медитации и созерцании, и исследуем некоторые из основных подходов к этим внутренним событиям.

В этой главе мы рассмотрим удивительные и поистине революционные открытия, которые были сделаны наукой в процессе исследования внутренних измерений. Мы также увидим, почему интроспекция, медитация и созерцание не могут отразить эту реальность. В завершение же мы придём к более интегральной модели, признающей, уважающей и правдоподобно включающей оба подхода.

Горизонт зоны 2: научное исследование внутренних измерений

Коль скоро мы несколько раз уже упоминали спиральную динамику, давайте начнём с обращения к этому типу знания, относящегося к ВЛ квадранту, а именно – ко внутреннему миру, но рассматриваемому с объективных, или «научных», позиций (3-л × 1-л × 1л). Иными словами, давайте возьмём любое явление или событие – в данном случае человека – и исследуем его индивидуальную форму (1-е лицо, или 1л), затем посмотрим на его внутренний мир, то есть воспринем эту реальность от 1-го лица (1-л × 1л), которая включает его непосредственные переживания и интроспективные реалии, но сделаем это исходя из объективной, научной позиции, или позиции 3-го лица (3-л × 1-л × 1л).

Как же это сделать? Ответ на этот вопрос и стал тем самым прорывом, тем уже упомянутым мной революционным открытием, которое мы будем подробно рассматривать ниже. На рис. 1.4 оно упрощённо обозначено как «зона 2» в верхне-левом квадранте, и эта зона представляет собой взгляд извне на холон, находящийся в ВЛ, что, например, как раз и является методом спиральной динамики.

Именно эта методология сыграла важную роль в судьбе многих великих открытий в области сознания, сделанных на Западе в рамках как современного, так и постсовременного подхода к сознанию. Одно из наиболее известных открытий принадлежит Лоуренсу Колбергу, создателю теории морального развития. Его студентка Кэрол Гиллиган использовала методологию зоны № 2 в своей не менее знаменитой работе «Иным голосом». Гиллиган взяла группу женщин и попросила ответить на ряд вопросов, таких как, например: «Имеет ли женщина право сделать аборт?» – и обнаружила, что женщины давали три разных варианта ответа: «да», «нет» и «да».

Первый вариант ответа был следующим: «Да, женщина имеет право сделать аборт, потому что я так сказала, и пошли вы все!» – простим респондентке её выбор выражений. Второй вариант ответа: «Нет, женщина не имеет права сделать аборт, так как это противоречит закону/Библии/обществу, в котором я живу, поэтому это было бы ужасно». Третий вариант оказался таким: «Да, в некоторых обстоятельствах женщина может пойти на это, потому что нужно взвесить все „за“ и „против“ относительно того, как решение затронет всех остальных, ведь иногда аборт – меньшее из двух зол». Варианты ответа были названы доконвенциональным, конвенциональным и постконвенциональным.

В работе «Иным голосом», посвящённой моральному развитию женщин, Гиллиган называет эти стадии себялюбие, забота о других и универсальная забота (в зависимости от того, сколько других людей принимается в расчёт).

В качестве более общих терминов, применимых как к мужчинам, так и к женщинам, я предложил называть эти стадии эгоцентрическая, этноцентрическая и мироцентрическая.

Каждое из различных названий этих трёх стадий несёт в себе полезную информацию, поэтому мы будем при необходимости пользоваться всеми этими терминами.

Обратите внимание на то, что и доконвенциональная (эгоцентрическая), и постконвенциональная (мироцентрическая) стадии предполагают ответ «да», в то время как конвенциональная (этноцентрическая) стадия предполагает ответ «нет». Если вы мало знакомы с подобным типом исследования, то можете легко перепутать доконвенциональную и постконвенциональную стадии просто потому, что они дают один и тот же ответ. Вы можете предположить, что любой, кто скажет: «Да, я нарушу конвенциональные законы», – является постконвенциональным революционером, пытающимся свергнуть господствующую иерархию во имя высшей свободы. Может быть, так оно и есть, а возможно, он просто имеет в виду: «Да пошли вы, мне никто не указ!» Обе стадии – и доконвенциональная, и постконвенциональная – являются неконвенциональными, вот почему неискушённый взгляд может попросту спутать их.

Собственно, именно это зачастую и происходит. Смешивание «до» и «над», или «до» и «пост», называется «до/пост-заблуждением», или «до/над-заблуждением» (ДНЗ). Мы увидим, что понимание этого заблуждения играет очень важную роль при обсуждении роли религии в современном мире. В любой последовательности развития – от дорационального к рациональному и пострациональному, от подсознательного к сознательному и сверхсознательному, от довербального к вербальному и надвербальному или от доличностного к личностному и надличностному – стадии «до/над», «до/пост» часто путают, причём в обе стороны. В результате такой путаницы некоторые исследователи пытаются свести все пострациональные реалии к дорациональному инфантилизму (например, Фрейд), другие же возвышают все дорациональные реалии до пострациональных высот (например, Юнг). И редукционизм (сведение), и элевационизм (возвышение) проистекают из одного и того же до/над-заблуждения.

Вот в чём состоит основная проблема духовности и отношения к ней. Когда в духовной практике вы начинаете иметь дело с медитативными, созерцательными или мистическими состояниями – большинство из которых являются нерациональными, то вам может показаться, что все нерациональные состояния духовны, а все рациональные – бездуховны. Наиболее яркий пример этого – разделение состояний на дионисийское (нерациональное) и аполлоническое (рациональное), а затем приравнивание дионисийского состояния к духовному. Но подобное разделение не учитывает, что существует не просто «нерациональное», но «дорациональное» и «пострациональное». Даже Ницше пришёл к пониманию, что существуют два радикально отличающихся друг от друга дионисийских состояния («до» и «над»). Но как только мы впадаем в до/над-заблуждение, начинает казаться, что всё, что нерационально, есть Дух. Вместо дорационального, рационального и пострационального остаётся только рациональное и нерациональное – здесь-то и начинаются все проблемы.

Если вы не верите в Дух, то будете редуцировать любое пострациональное событие, сводя его к дорациональным импульсам и довербальной чепухе, возможно, утверждая факт наличия регрессии и пережитков океанического слияния раннего младенчества. Если так, то вы – великий редукционист, имя вам – легион, и изо дня в день вы радостно сводите всё пострациональное к дорациональному, приравнивая любой духовный опыт к непереваренному куску мяса, и Бог для вас есть нечто, что, если сильно постараться, можно попросту перерасти. При помощи ловкости рук, этакой интеллектуальной лени, отметаются все подлинные пострациональные реалии.

С другой стороны, если вы верите в существование Духа и в то, что всё нерациональное есть Дух, тогда любая дорациональная судорога или конвульсия – какой бы инфантильной, детской, регрессивной, самовлюблённой, иррациональной или эгоцентричной она ни была – видится вам глубоко духовной или религиозной, так что вы начинаете укреплять те части вашего сознания, которые как раз и мешают достичь зрелости. Если дорациональное возвеличивается до пострационального, то под прикрытием Духа приветствуется любая блажь в стиле Питера Пэна, так что эгоистичные, дорациональные, доконвенциональные импульсы кажутся в высшей степени духовными, хотя на самом деле они лежат не за пределами разума, а ниже его уровня.

Возможно, наиболее печальным следствием этого является воинствующий антиинтеллектуализм (не путать с трансинтеллектуализмом, который трансцендирует и включает). Подобный антиинтеллектуализм и антирационализм (легко превращающийся в дорационализм), к сожалению, воспитывает и вдохновляет нарциссический подход к медитации и духовным поискам (которые из мироцентрических превращаются в этноцентрические, а затем и эгоцентрические). Этот антиинтеллектуальный нарциссизм особенно распространён в популярной культуре и альтернативных школах духовности. Эгоцентрические чувства принимаются за мироцентрические, просто потому, что и то, и другое – чувства, и, когда мы находимся в плену такого до/над-заблуждения, духовным начинает считаться всё, что я изо всех сил стараюсь прочувствовать и эмоционально пережить. Если я просто могу с большим смаком ощущать свой нарциссизм, тогда я становлюсь ближе к Богу (или Богине, или природе будды), и, таким образом, «универсальная забота» превращается в озабоченность собой быстрее, чем вы успеваете произнести «поколение „я“»[11]. Безрассудные и манящие объятия поверхностной ограниченности, к несчастью, являются отличительной чертой многих альтернативных видов духовности.

(Кстати, понятие до/над-заблуждения применимо лишь к стадиям, но не к состояниям. Единственная критика в адрес ДНЗ, которая мне встречалась, смешивает эти понятия. Если не считать этой несостоятельной критики, данная концепция приобрела широкое распространение среди экспертов, поскольку позволяет отследить в ином случае трудновыявляемые ошибки.)

Вернёмся к Гиллиган: обнаружив, что ответы на заданные ею вопросы можно разделить на три класса (А: «да»; B: «нет»; C: «да»), она (и другие учёные, проводившие сходные исследования) стала следить за динамикой развития тестируемых на протяжении нескольких лет. Гиллиган обнаружила: те, кто в начале исследования давал ответ типа B, затем всегда переходили к ответам типа C, но никогда не давали ответов типа A. Соответственно, те, кто изначально давал ответ типа А, затем переходили к ответу типа В и лишь затем к ответу типа С, и никак иначе. Другими словами, эти типы ответов на самом деле являлись стадиями ответов.

Мягко говоря, это было весьма интересно. Откуда в душе человека эта направленность? Почему стадии всегда следуют в определённой очерёдности? Почему стрела времени является столь неотъемлемой частью человеческой психики? Из чего на самом деле состоят эти последовательные стадии? Стало быть, следующей задачей было определение того, «из чего же они состоят», то есть определение структур, или паттернов, психики, которые, по-видимому, лежат в основе этих стадий.

Такой тип исследования – как мы увидим, в действительности он возник почти столетие назад, – стал началом зарождения невероятно мощного подхода, известного как структурализм. Типичное исследование обычно строилось по следующей схеме: задайте ряд вопросов большой группе людей; посмотрите, можно ли их ответы каким-либо образом подразделить на классы. Если это возможно, продолжайте отслеживать развитие типов ответов во времени, посмотрите, возникают ли они в последовательности стадий. Если так и происходит, то постарайтесь определить структуру, или состав, этих стадий.

Именно так выглядит классическая модель исследования в структурализме, ставшая сенсацией для всех гуманитарных и многих естественных наук. Все существующие на сегодняшний день концепции стадий развития – от Маслоу до Грейвза, Лёвинджер, Колберга, Гиллиган, Торберта и Кигана – используют именно этот тип исследования, впервые предложенный структуралистами в сфере психологии развития. Поэтому суть структурализма в двух словах сводится к поиску внутренних структур и стадий в психике и культуре, подобных тем, которые были обнаружены Гиллиган и Грейвзом, а также буквально сотнями других исследователей.

Сразу же обратим внимание на некоторые важные моменты. Для начала, если вы принадлежите к этому типу исследователей, то вы уже занимаетесь внутренним миром индивидуумов, потому что эти структуры невозможно разглядеть во внешнем мире. Внутренние реальности – будь то интроспекция, медитация или феноменология – не могут быть обнаружены где-либо во внешнем мире. Поэтому структуралистский подход уже помещает вас в один из левосторонних, или внутренних, квадрантов (одного этого достаточно, чтобы вы оказались вне лагеря позитивизма).

Но, даже работая с внутренними реальностями (1-л × 1л), вы рассматриваете их с внешней, «научной», точки зрения, с позиции 3-го лица (3-л). Исследуя их, вы смотрите на них извне, необязательно переживаете их изнутри. Например, если вы проводите интервью с человеком, находящимся на 1-й моральной стадии (доконвенциональной или эгоцентрической), вам самим необязательно в этот момент пребывать на 1-й моральной стадии. То есть вам не нужно (необязательно) иметь знание этого уровня от 1-го лица (1-л). Поэтому в верхне-левом квадранте вы занимаетесь деятельностью, которая полностью противоположна медитации, где практикующий стремится получить переживание определённых уровней или состояний от 1-го лица. Таким образом, на рисунках 1.2 и 1.3 практикующий дзен смотрит на «я»-холон изнутри (с помощью феноменологии или интроспекции), а объективный исследователь – извне (например, с помощью структурализма). Но и тот, и другой исследуют внутреннюю, левостороннюю, «невидимую» реальность (что сразу ставит их вне позитивистского, внешнего, правостороннего лагеря). Однако каждый из них обнаруживает определённые феномены и паттерны, невидимые другому, что очень важно (к этому мы скоро вернёмся).

Историческое (и современное) значение структурализма

Одно из основополагающих различий между структурализмом и феноменологией (или зоной 1 и зоной 2) состоит в том, что феноменология рассматривает содержимое (или феномены) ума, которое появляется в непосредственном опыте или сознавании, в то время как структурализм ищет паттерны, которым следуют эти феномены или переживания. Феноменология ищет непосредственные переживания и феномены, а структурализм – паттерны, объединяющие данные феномены. Эти паттерны или структуры управляют феноменами, но изнутри самих феноменов они недоступны прямому восприятию.

Хорошим примером этого могут послужить карточные игры – например, покер. Если вы будете наблюдать за игрой в покер с позиции феноменолога, то попытаетесь описать каждую карту, каждый феномен с большой точностью и включённостью в настоящее: вы будете обращать внимание на все фигуры, на отметки на каждой карте, их цвет, размер, форму, материал и так далее. Вы переживёте настолько интенсивный опыт каждой из этих карт, насколько сможете. Но карты на самом деле подчиняются определённым правилам, и эти правила нигде на самих картах не обозначены. Структуралиста же интересуют именно правила – паттерны, целостные структуры, – которых в реальности придерживаются ментальные содержания или карты. Вы можете смотреть в свой ум, наблюдать за ним изнутри, и всё же вы никогда не увидите в нём этих правил: они невидимы для интроспекции, невидимы для медитации, невидимы для феноменологии вообще. (Именно поэтому вы можете десятилетиями сидеть на коврике для медитации и ни разу не увидеть ничего, что напоминало бы уровни спиральной динамики. И наоборот: вы могли бы до посинения изучать спиральную динамику, так никогда и не обретя сатори, или просветления).

Исторически школа структурализма (в узком значении этого термина) начиналась в качестве подхода к зоне 4 в нижне-левом квадранте (например, Леви-Стросс, Якобсон). Иными словами, она предпринимала попытку сделать для «мы» то же самое, что Кэрол Гиллиган сделала для «я»: изучить эти внутренние реальности посредством объективных, научных подходов от 3-го лица (хотя она и делала это за много десятилетий до Гиллиган, Грейвза, Кигана и др.). Вскоре стало очевидно, что изначальный подход структурализма (бывший неисторическим и коллективистским) являлся неудовлетворительным и нуждался в улучшении. Первый шаг заключался в построении структурализма (или генеалогии), учитывавшего бы историческую перспективу и/или перспективу развития; вторым шагом было его подразделение на подходы, направленные на индивидов (ВЛ) и на культуры (НЛ).

Структуралистский подход к развитию (developmental structuralism) в применении к индивидам (зона 1) впервые был сформулирован новаторским гением одного из величайших американских психологов Джеймса Марка Болдуина в начале 1900-х (его учеником был и Жан Пиаже). Фактически Болдуин опередил более известных исследовавших развитие структуралистов, включая Жана Гебсера и Шри Ауробиндо. Модель Болдуина была гораздо более проработанной, нежели модели кого-либо из них. Болдуина, невоспетого героя своего времени, сейчас пытаются реабилитировать те, кто понимает его значимость. Куда менее совершенная и адекватная структурная модель Жана Гебсера, появившаяся спустя 40 лет после модели Болдуина, тем не менее, оказала большое влияние на науку – возможно, благодаря своей простоте. Эта широко известная сейчас однолинейная модель включает следующие основные стадии: архаическую, магическую, мифическую, рациональную и интегрально-аперспективную. Эта модель будет приведена ниже на иллюстрациях.

Интересно, что в то время как Болдуин одним из первых стал заниматься подходом зоны 2, его современник Уильям Джеймс предложил одну из самых по-научному строгих концепций зоны 1, или феноменологию внутреннего сознания и его переживаний, включая феноменологию религиозного опыта («Многообразие религиозного опыта»). Там, где Джеймс закреплял модернистский подход, Болдуин засеивал семена постмодернистского подхода, создавая тот структурализм, который будет двигателем раннего постмодернизма, а затем и позднего постмодернистского постструктурализма.

Наконец, одна из новаторских форм структуралистского подхода к развитию (или генеалогии) в применении к коллективному «мы» и особенно к его лингвистически порождённым мировоззрениям была предложена Мишелем Фуко. Его теория помогла внести в структурализм наиболее свежие волны постмодернизма – как здоровые, так и не здоровые (или сильно гипертрофированные) их вариации – и стала доминирующей системой в академическом мире гуманитарных наук на протяжении последних сорока лет. И, тогда как эпистемология модернизма подтачивала великие традиции с одного конца (считая их ненаучными), эпистемология постмодернизма принялась с другого конца (находя их подавляющими, притесняющими, патриархальными и монологичными). Как мы увидим, есть противоядия для обеих критик, которые, однако, были крайне разрушительными и зачастую справедливыми.

Таким образом, любой, кто сегодня изучает стадии развития различных аспектов внутреннего мира человека, идёт по следам великих первопроходцев, таких как Джеймс Марк Болдуин. В 1950-е наступила пора временного ослабления ВП-позитивизма, доминирующего в американском (англосаксонском) научном сообществе, поэтому вновь возник интерес к общим методологиям зоны 2, сопровождавшийся исследовательским бумом и появлением целого ряда гениев исследований развития, таких как Эрик Эриксон, Абрахам Маслоу, Клэр Грейвз, Лоуренс Колберг и Джейн Лёвинджер.

Исследователи стадий индивидуального развития продолжают использовать различные варианты методологий зоны 2 (включая структурализм, но не ограничиваясь им) в ВЛ квадранте. В число исследователей входят Роберт Киган, Уильям Перри, Роберт Селман, Сюзанна Кук-Гройтер, Кэрол Гиллиган, Клэр Грейвз (спиральная динамика), Дженни Уэйд, Майкл Бассеше, Уильям Торберт, Патрисия Арлин, Джон Броутон, Курт Фишер, Говард Гарднер и множество других крупных учёных.

Отметьте значение, которое эти открытия незамедлительно обрели для созерцательных и медитативных традиций: эти подходы предоставляют информацию об аспектах сознания, которые невидимы для медитации, созерцания или центрирующей молитвы. Эти стадии попросту невозможно увидеть при помощи медитации, интроспекции, феноменологии или любого другого подхода зоны 1 – неважно, западный он или восточный. Вот почему можно много лет просидеть на коврике для медитации, так и не увидев уровней спиральной динамики, и вот почему эти уровни не упоминаются ни в одном духовном или созерцательном тексте мира.

Данный факт играет жизненно важную роль в принятии созерцательных традиций современным и постсовременным миром. Однако в настоящий момент нет ни одной ведущей школы медитации, созерцания или молитвы, которые бы учитывали такой тип стадий. То же самое касается альтернативных школ и подходов, большинство из которых и не подозревает об открытиях зоны 2, – опять же потому, что их нельзя увидеть в медитации или почувствовать в непосредственном опыте.

Другая проблема состоит в том, что горизонты любой зоны могут иметь дисфункции, и нельзя увидеть болезнь, если вы не видите зону, в которой она наблюдается. «Бумерит», или «плюралит», является дисфункцией некоторых стадий зоны 2, и такого рода болезни невозможно увидеть с помощью медитации, феноменологии или осознанного чувствования. И посему созерцательные традиции, стремящиеся освободить вас от разнообразных пут, лишь стягивают их узел (что было сразу же отмечено исследователями зоны 2). Таким образом, те, кто занимается сегодня созерцательными практиками, непреднамеренно наносят им наибольший урон.

Другие внешние подходы к верхне-левому квадранту

Позвольте вкратце упомянуть, что помимо генеалогии, структурализма и их вариаций существуют и другие внешние подходы к внутренним феноменам. Возможно, одним из самых распространённых подходов является теория систем, изначально получившая наибольшую известность как метод, используемый такими исследователями, как Чарльз Тарт. Для интересующихся читателей я затрону роль системной теории в примечании, а здесь лишь отмечу, что, хотя теория систем и полезна в применении к верхне-левому квадранту, она доказала свою наибольшую эффективность в отношении нижне-левого (то есть, по ряду причин теория систем лучше всего применима к социальным, а не индивидуальным холонам[12]). Мы ещё вернемся к теории систем, когда будем исследовать коллективные квадранты (НП и НЛ) и их роль в духовном сознавании.

Уровни и линии сознания

Оставаясь в рамках нашего внешнего, объективного или научного подхода к внутренней реальности – подхода, характерного для зоны 2 верхне-левого квадранта, – мы сразу же замечаем огромное разнообразие методов исследования, направленных на различные линии и уровни развития. Здесь мы оказываемся лицом к лицу со сложным вопросом: как разные линии развития, или «множество способностей», соотносятся друг с другом? Оказывается, этот вопрос особенно важен для духовного развития, как мы увидим ниже.

Ранние теоретики исследований развития, как правило, полагали, что есть одна вещь, называемая развитием, и что они изучали именно её. Они считали, что выделяемые ими стадии были картой «одного-единственного» процесса развития. Пиаже полагал, что его когнитивная линия является единственной фундаментальной линией развития, а все остальные были лишь гирляндами, свисавшими с рождественской ёлки. Клэр Грейвз думал, что его «системы ценностей» на самом деле представляют собой «уровни бытия», в которые можно было впихнуть абсолютно всё (несмотря на тот факт, что его изначальное исследование проводилось на белых американских студентах из среднего класса и состояло из их ответов на один простой вопрос: «Дайте определение поведению психологически здорового человека», – довольно поразительный обобщающий редукционизм!). И всё же едва ли ранние исследователи могли предполагать что-либо иное, если учесть, по какой неизведанной и загадочной территории они путешествовали.

Но теперь, спустя четыре десятилетия этих новаторских исследований, мы можем сложить вместе все результаты и окинуть их одним взглядом. И если мы так поступим, то увидим, как возникает безошибочный паттерн: все эти десятки моделей обрисовывают не одну линию развития, они скорее описывают примерно дюжину различных линий развития – когнитивную, моральную, межличностную, эмоциональную, психосексуальную, кинестетическую, линию самости, ценностей, потребностей и т. д. Все эти величайшие исследователи развития натыкались на какую-то одну линию, или поток, развития и затем изучали её во всех подробностях. Затем они нередко делали предположение, что исследуемое ими было единственным потоком, тогда как все остальные можно попросту упростить до чего-то, что происходит внутри их потока, – предположение, которое могли опровергнуть только история и дальнейшие исследования (мы называем это абсолютизмом потока или линии).

Идея существования множества линий развития была популяризована в рамках концепции множества интеллектов – когнитивного интеллекта, эмоционального интеллекта, музыкального интеллекта, кинестетического интеллекта и т. д. Исследования продолжают подтверждать, что множество линий и вправду развиваются относительно независимо друг от друга. Человек может демонстрировать очень высокое развитие в некоторых линиях (например, в когнитивной), среднее в других (например, в межличностной) и низкое в третьих (например, в моральной). В модели AQAL предложена концепция интегральной психограммы для отображения множества этих потоков и стадий развития, через которые они протекают (см. рис. 2.1).

Рис. 2.1. Интегральная психограмма

Каковы некоторые их этих линий развития и что же они означают? Помимо прочего, эти разные линии (множество интеллектов, или способностей), судя по всему, в действительности являются разными типами ответов на вопросы, которые нам задаёт сама жизнь.

Например: что я осознаю? (Когнитивная линия, или когнитивный интеллект, является ответом на этот вопрос жизни; например, Пиаже.) Из всего, что я осознаю, что мне нужно? (Холархия потребностей Маслоу.) Из всего, что я осознаю, что я называю «собой», или «мной», или «я»? (Линия развития «я», или самости, или эго; например, Лёвинджер.) Среди всего, что я осознаю, что я более всего ценю? («Системы ценностей»; например, Грейвз.) Что я чувствую в отношении всех тех вещей, которые осознаю? (Эмоциональный интеллект; например, Гоулман.) Из всего, что я осознаю, что для меня наиболее привлекательно и красиво? (Эстетическая линия; например, Хаузен.) Из всего, что я осознаю, что будет правильным поступком? (Моральный интеллект; например, Колберг.) Из всего, что я осознаю, что я должен сделать по отношению к вам? (Межличностное развитие; например, Селман.) Из всего, что я осознаю, что имеет предельное значение? (Духовный интеллект; например, Джеймс Фаулер.)

Жизнь задаёт нам эти вопросы. Мы отвечаем на них. Структура и история этих ответов представляет собой важнейшую тему для генеалогии и структуралистского подхода к развитию. Именно то, что каждый из этих фундаментальных вопросов задаётся нам самим бытием, способствовало тому, что психика развила «органы», специализирующиеся на даче соответствующих ответов. Этими «органами», если хотите, и является множество интеллектов, посвящённых тому, чтобы давать умные ответы на вопросы жизни (см. таблицу 2.1.).

Таблица 2.1 Линии развития, вопросы жизни, исследователи

Великие исследователи развития просто наблюдали за этими вопросами и даваемыми на них ответами, замечали структуру ответов и следили за их развитием во времени. Это позволило им (как мы видели в случае Гиллиган) обнаружить, что каждая из этих линий развития обладает уровнями (которые разворачиваются посредством стадий, или волн). Даже когда мы просто ведём речь о чём-то, что «высоко развито» или «слабо развито», под этим подразумевается существование уровней развития. И действительно оказывается, что каждая линия развития имеет свои уровни достижения (а значит, и стадии развёртывания) – от низкого до среднего, высокого и очень высокого (и в данный момент нет никаких оснований утверждать, что есть верхний предел). «Уровень развития» всегда является «уровнем развития определённой линии». Ранее мы уже отмечали, что моральная линия состоит из трёх основных стадий: эгоцентрической, этноцентрической, мироцентрической.

Объедините результаты, полученные всеми этими исследователями, – чего на заре своих исследований никто из них не имел возможности сделать, – и вы обнаружите, что результат действительно напоминает интегральную психограмму (см. рис. 2.1).

Потоки и спирали повсюду

Надеюсь, мне нет нужды говорить, что линии развития не являются линиями в прямом смысле этого слова. Они представляют собой не что иное, как вероятности поведения, и поэтому являются скорее вероятностными полями, нежели прямыми, как линейка, линиями. Многие исследователи называют линии развития потоками развития (а уровни – волнами), поэтому мы получаем «волны и потоки» вместо «уровней и линий». Мне нравятся эти определения, и я к ним часто прибегаю.

Обратите также внимание на то, что многие линии, или потоки, развития, как правило, генерируют колебания, или развиваются по спирали, между разнообразными типами основных полярностей, каждый раз покрывая одно и то же основание, но со всё более и более высокой перспективы. Наблюдение о том, что линии развиваются по спирали, было сделано, по меньшей мере, ещё Эриком Эриксоном (1963). В качестве иллюстрации я привожу три диаграммы, показывающие спиральный характер некоторых линий развития: первая основана на концепциях Роберта Кигана (1982), вторая на концепциях Сюзанны Кук-Гройтер (1990), а третья на концепциях спиральной динамики (1996) (см. рис. 2.2 a, b и c)[13]. Важны не столько точные подробности этих карт, сколько простое понимание, что развитие представляет собой удивительно органичный, текучий и спиральный процесс.

Если вы понимаете, что разные уровни (или волны) развития холархичны (то есть представляют собой несколько вложенных друг в друга трансцендирующих-и-включающих сфер), и что линии развития зачастую лучше изображать в виде потоков или спиралей, то психограмма на рисунке 2.1 становится гораздо более похожей на изображение на рисунке 2.3 (хотя оно и состоит лишь из четырёх уровней и пяти линий, думаю, вы поймёте, что я имею в виду).

2.2а. Киган (1982)

2.2b. Лёвинджер/Кук-Гройтер (1990)

2.2с. Спиральная динамика (1996)

Рис. 2.2. Некоторые примеры спиральных линий развития

Как соотносятся друг с другом различные линии

Так каковы же отношения между различными линиями развития? Этот вопрос далеко не так прост, как кажется на первый взгляд.

Начнём с того, что уровни/стадии одной линии категорически нельзя использовать при рассмотрении другой линии. Во-первых, потому что невозможно в точности знать, каковы их общие свойства, а во-вторых, даже если бы мы знали, структуры разных линий отличаются друг от друга так же, как апельсины от яблок (так, например, уровни морали описываются языком, сильно отличающимся от того, который используется для описания ценностей Грейвза). Именно поэтому нельзя использовать терминологию спиральной динамики для описания, к примеру, когнитивного интеллекта по Пиаже. Человек может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать оранжевым ценностям. Но человек также может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать синим ценностям. Или красным, или фиолетовым. Таким образом, формально-операциональное познание и оранжевые ценности – не одно и то же. Научные данные показывают, что человек абсолютно одновременно, в рамках одного и того же поступка может находиться на одном уровне познания, другом уровне самоощущения и отличном от них всех уровне морального развития, что неспособны объяснить такие модели, как СД, которые преимущественно однолинейны. Лестница остаётся лестницей, даже если мы закрутим её в спираль.

Стало быть, дюжина или около того линий развития действительно отличны друг от друга, как можно было бы ожидать и как подтверждают данные исследований. Но вот что самое поразительное: если вы расположите рядом разные линии и модели развития, как в психограмме, то увидите, что все линии идут в одном направлении, которое можно описать как увеличение сложности (выражаясь в терминах 3-л) и увеличение сознания (выражаясь в терминах 1-л). Но что представляет собой подлинный градиент? Что является вертикалью, или осью ординат, психограммы?

Другими словами, существует ли единая мера, которой можно было бы измерить высоту всех линий развития? Эта загадка продолжает терзать исследователей развития в течение нескольких последних десятилетий.

Рис. 2.3. Органические волны и спиральные потоки развития

Существуют две теории, которые пытаются ответить на этот вопрос, и AQAL использует обе. Согласно первой теории, принимаемой большинством исследователей развития, основным критерием считается когнитивная линия, поскольку, судя по всему, это единственная из всех линий, обладающая механизмом, который имеет отношение к остальным. Если точнее, то исследования продолжают показывать, что развитие когнитивной линии является необходимым, но неполным условием для развития остальных линий. Таким образом, можно быть высокоразвитым в когнитивной линии и низкоразвитым в моральной линии (быть очень умным, но не очень нравственным: например, врачи в нацистских концлагерях). Именно поэтому возможно обладать формально-операциональным интеллектом и красными ценностями, но не дооперациональным интеллектом и оранжевыми ценностями (что опять же невозможно объяснить, если считать, что ценностные мемы спиральной динамики являются единственно существующими уровнями). Так что, согласно этому взгляду, высотой является когнитивная линия, которая необходима, но не в полной мере достаточна для развития остальных линий. Другие линии не являются вариациями когнитивной, но зависят от неё.

Основная причина, почему когнитивная линия необходима, но недостаточна для других линий, состоит в том, что сперва нужно осознать что-то перед тем, как действовать в соответствии с этим, чувствовать это, отождествиться с этим или нуждаться в этом. (Именно поэтому вопросы нередко формулируются таким образом: «Из всего, что я осознаю, что я ценю?») Познание занимается доставкой феноменов, на основании которых оперируют другие линии. Вот почему оно может служить своего рода отметкой высоты.

Вторая теория, которая была представлена в «Интегральной психологии» (и подробно сформулирована в опубликованных в Интернете отрывках), говорит о том, что такой вертикальной осью может служить сознание как таковое. Таким образом, «степень сознания» сама по себе является высотой: чем больше сознания, тем больше высота (простирающаяся от подсознательного к сознательному и сверхсознательному). Согласно этому взгляду, все линии развития движутся по одному и тому же высотному градиенту. И этим градиентом является сознание, представляющее собой вертикальную ось, или высоту любой из линий психограммы. Поэтому можно сказать, что уровень тем выше в какой-либо из линий, чем выше присутствующая в нём степень сознания. Все линии, таким образом, действительно можно выстроить в единой психограмме, проходящей по единому высотному градиенту (при этом в равной степени верно и то, что линии проходят через собственные специфические структуры или стадии, что позволяет сохранить разницу между апельсинами и яблоками в том смысле, что они не могут быть сведены друг к другу: например, познание невозможно свести до ценностей – и наоборот).

Здесь я прибегаю к следующему сравнению: с дюжины различных горных троп (представляющих собой линии развития) открываются очень разные виды на местность, которые нельзя просто друг к другу приравнять (вид с северной тропинки сильно отличается от вида с южной тропинки), но всё же есть вполне определённый смысл говорить, что обе тропинки находятся на высоте 1000 метров или что южная и восточная тропинки находятся на высоте 3000 метров и т. д. Сами по себе отметки высоты (1000 метров, 3000 метров и т. д.) не имеют содержания: они пусты точно так же, как и сознание как таковое, – однако каждую из тропинок можно измерить с точки зрения её высоты на склоне горы. «Метры» или «высота» означают степень развития, что, в свою очередь, означает степень сознания.

Данный взгляд вполне совпадает с представленным в буддийских школах мадхьямака и йогачара взглядом на сознание как на пустотность или открытость. Сознание само ничем не является, это просто степень открытости или пустотности, просвет, в котором проявляются феномены различных линий (но сознание само по себе не является феноменом: это пространство, в котором феномены возникают)[14].

(Существует ещё одна теория, третий претендент на объяснение высоты, и это теория базовых структур, также известная под сочетанием слов «лестница, взбирающийся, вид», – теория, предложенная моделью AQAL. Достаточно сказать, что она есть нечто вроде комбинации обеих приведённых выше теорий и может быть плодотворно совмещена с обеими в системе AQAL. Нет нужды детально углубляться в эту теорию, поскольку её основные пункты никоим образом не влияют на представленную здесь аргументацию. Заинтересованные читатели могут проследовать по ссылкам на источники или обратиться к статье «Лестница, взбирающийся, вид» («Ladder, Climber, View»), опубликованной на вебсайте www.kenwilber.com.)

Поскольку сознание само не имеет никакого определённого содержания, каким образом мы можем описывать его степени или уровни? Другими словами, что в психике мы будем считать находящимся на высоте 1000 метров, 2000 метров, 3000 метров и так далее? Мы могли бы пронумеровать уровни, как зачастую и делаем (в разных случаях используя от 3 до 16 базовых уровней сознания или общего развития). Но такой подход малоудовлетворителен, поскольку тогда разные числа нередко используются для одних и тех же уровней. Называние или наименование их тоже не представляется лучшей идеей, потому что любое имя тянет за собой из прошлого длинную вереницу ассоциаций; тем не менее, мы всё равно нередко таким образом и поступаем (обычно заимствуя термины, использующиеся для уровней в одной линии, чтобы применять их ко всей высоте в целом, – что представляет собой теоретическую катастрофу).

Великие традиции мудрости – начиная с введения системы чакр около трёх тысячелетий назад – пришли к неплохому решению, которое заключалось в том, чтобы использовать естественные цвета радуги; и, делая так, они всегда выстраивали эти цвета в их естественном порядке: от красного к оранжевому, жёлтому, зелёному, голубому (бирюзовому), синему, тёмно-синему (индиго) и фиолетовому. Сами чакры, к примеру, начинаются с красного, переходят к жёлтому, а затем к зелёному, синему, фиолетовому и, наконец, чистому свету пустоты.

В дополнение к тому, что я иногда буду использовать числа и названия, я собираюсь следовать этой древней традиции и попросту использовать радугу как вертикальную ось, олицетворяющую возрастающие уровни развития вообще, как «высоту-от-подножия горы». На рис. 2.4 я также привожу в виде примеров конкретных линий развития со своими определёнными уровнями когнитивную линию (используя комбинацию из терминов Пиаже для более низких, Майкла Коммонса и Фрэнсиса Ричардса для промежуточных и Ауробиндо для наиболее высоких стадий в данной линии)[15], линию ценностей Грейвза (я также добавил туда термины/цвета спиральной динамики), порядки сознания Кигана (orders of consciousness) и некоторые основные стадии линии самотождественности (self-identity), наиболее плодотворно описанные Лёвинджер/Кук-Гройтер.

Преимущество этих «отметок высоты» развития – они согласны с теориями развития в том, что действительно уровни одной линии не могут быть использованы для наименования уровней в других линиях. (Если обратиться к рис. 2.4, то, к примеру, нельзя говорить «познание уровня «соперничество» так, словно бы познание и ценности являются одной и той же структурой, так как уровень «соперничества» может присутствовать при нескольких различных уровнях развития познания.) Но вы можете использовать «высоту» для того, чтобы описывать аналогичные общие уровни в различных линиях. (Можно говорить о янтарном познании, янтарных ценностях, янтарном самоощущении и так далее.) Выше мы уже приводили сравнение с горными тропами: существует дюжина тропинок, ведущих к вершине горы, и панорамы, открывающиеся с каждой из них, несколько отличны друг от друга, и нельзя использовать панорамные виды, или «структуры», любой из отдельных троп для обозначения панорамных видов, или структур, других тропинок. В данном смысле мы поистине говорим о разнице между апельсинами и яблоками. Виды с северного склона и с южного склона попросту нельзя считать одним и тем же, не прибегая к редукционизму (разновидности однолинейного абсолютизма).

Более того, исследование, которое осуществлялось для обоснования стадий-уровней в одной линии (например, Лёвинджер, Колберг, Грейвз), почти определённо не включало условия или структуры других отдельных линий, не говоря уже обо всех существующих линиях вообще (от кинестетической до музыкальной). Отсюда и ещё одна причина, почему уровни одной линии не могут быть использованы для описания уровней другой линии. Однако использование «высоты» как общей линейки развития позволяет нам указывать на общие сходства, разделяемые различными линиями, и при этом высота, подобно метрам, дюймам или ярдам сама по себе не имеет содержимого: она пуста. Дюйм – это мера длины строительных досок, сама собой ничего не представляющая. Вы же не жалуетесь друзьям: «Мне пришлось остановить строительство дома, потому что запас дюймов подошёл к концу», или: «А не купить ли мне немножко метров про запас». Метр – это мера или разметчик чего-либо, сам по себе ничего не содержащий.

Рис. 2.4. Некоторые основные уровни развития

То же самое относится в данном случае и к тому, что называется сознанием. Оно не является ни вещью, ни феноменом и не имеет содержания. У него нет описания. Это не мировоззрения, не ценности, не мораль, не познание, не ценностные мемы, не математико-логические структуры, не адаптивные способности, не множественный интеллект. Особо следует отметить, что сознание не является линией среди линий, но это пространство, в котором возникают все линии. Сознание – это пустота, открытость, просвет, в котором возникают феномены, и если эти феномены развиваются через стадии, они образуют линию развития (когнитивную, моральную, самотождественности, ценностей, потребностей, мемов и т. д.). Чем больше феноменов этой линии может возникнуть в сознании, тем выше уровень этой линии. Повторюсь, сознание само по себе является не феноменом, а пространством, в котором возникают феномены.

Таким образом, как показано на рис. 2.4, на янтарной высоте когнитивная линия (являющаяся необходимой, но недостаточной для других линий) находится на конкретно-операциональном уровне, линия ценностных мемов – на абсолютистском (сила правды / синий), уровень «я»-развития – конформист, а мировоззрение традиционное. На бирюзовой высоте когнитивные способности находятся на уровне поздней, или зрелой, визионерской логики, ценностный мем – на систематическом уровне (глобальное видение / бирюзовый), потребности – на уровне самоактуализации и т. д. Все эти линии развития относительно независимы друг от друга, поскольку человек может находиться на уровне зрелой визионерской логики по когнитивной линии и всё еще иметь ценности «силы правды» и т. д. (В «Интегральной психологии» вы можете ознакомиться с таблицами, содержащими более 100 моделей развития, сопоставленных с уровнями когнитивной линии как «маркёра высоты».)

Но при этом не забывайте одну вещь: эти стадии (и модели стадий) – лишь концептуальные фотоснимки великой и неиссякаемой Реки Жизни. Нет нигде в Космосе того, что называется синим ценностным мемом (кроме как в концептуальном пространстве учёных-теоретиков, которые в него верят). Это не означает, что стадии являются лишь конструкциями или выдумкой общества, что было бы другой крайностью. Стадии существуют в том смысле, что в реальном мире действительно проявляется что-то, что мы называем развитием или ростом. Просто «стадии» этого роста на самом деле являются лишь фотоснимками, которые мы делаем в определённые моменты времени и с определённой точки зрения (которая, в свою очередь, тоже растёт и развивается).

Вспомните, что мы кратко упоминали о следующей идее: космический адрес = высота + перспектива. Мы ещё не раз вернёмся к этой удивительной идее. Суть здесь в том, что, когда мы фотографируем какой-то предмет, находящийся в процессе роста (например, дуб в зоне 6, общество в зоне 8, индивидуальные системы ценностей в зоне 2), у этого предмета есть адрес, но адрес есть и у фотографа. Мы не утверждаем, что стадии не существуют в реальном мире, но их «снимок» не является тем, что они есть в реальности. То, что есть в реальности, можно сфотографировать сотнями различных, равным образом полезных и прекрасных способов, причём каждый из них порождает нечто новое. Было бы просто глупо спорить о том, какая из фотографий цветка передаёт единственно правильную реальность.

Адрес фотографа (высота + перспектива) не менее важен, чем адрес фотографируемого предмета. Всегда полезно напоминать себе, что фотограф не видит вещей, находящихся за пределами его объектива, и поэтому даже и не подумает их сфотографировать.

Джеймс Фаулер: стадии веры

Прежде чем мы покинем зону 2, я хотел бы рассмотреть ещё одну очень важную линию развития, открытую при использовании этой методологии, а именно – линию, изученную Джеймсом Фаулером и описанную в его известной книге «Стадии веры» (James Fowler, «Stages of Faith»), а также в последующих работах. Я поместил стадии по Фаулеру на рис. 2.5, обозначив их как уровни линии развития веры, вместе с Гебсером, Лёвинджер/Кук-Гройтер (для сравнения), а также отметил состояния сознания, которые мы вскоре рассмотрим.

Рис. 2.5. Гебсер, Фаулер, Лёвинджер/Кук-Гройтер

Что касается работы Фаулера, необходимо сразу же подчеркнуть, что такие понятия, как «вера» или «духовность», многозначны, и Фаулер исследует лишь одно из этих значений. В главе 4 мы будем говорить о разных значениях или аспектах духовности – включая понимание духовности как высших уровней любой из линий, как отдельной самостоятельной линии и как изменённых состояний сознания. Фаулер исследует второе значение – духовность как отдельную линию развития. Это значение или аспект духовности можно рассмотреть как с точки зрения развития, так и со структурной точки зрения, – классический пример подхода зоны 2, на этот раз применённого не к когнитивному, эмоциональному или музыкальному интеллекту, а к духовному интеллекту. Данная конкретная линия развития является важным аспектом духовности вообще, и мы ещё не раз будем возвращаться к тому, как эта линия соотносится с другими измерениями, или аспектами, духовности. (Для тех, кто незнаком с работой Фаулера, я позднее изложу её краткое содержание.) В дальнейшем, когда я буду говорить о стадиях духовного интеллекта, буду делать это на основании конкретных научных открытий Фаулера.

Всё, что мы сейчас говорили об уровнях и линиях развития, представляет собой внутренние холоны (ВЛ), рассмотренные снаружи (зона 2). На что они похожи при взгляде изнутри (зона 1)?

Как выглядят внутренние холоны изнутри? Как всё, что вы непосредственно чувствуете в настоящее мгновение.

Феноменология, чувственный опыт и состояния сознания

И с данного места все становится чуть более сложным. Одно из важных различий, подчёркиваемых AQAL-моделью, состоит в различении структур и состояний. Структуры, изучение которых мы начали в предыдущей главе, попросту являются ещё одним термином для обозначения уровней в любой из линий. Каждый уровень обладает структурой, или определённого рода действительной архитектурой или паттерном. Например, когда мы говорим об уровне комплексности языка, сам этот уровень обладает некоторой структурой, или конфигурацией, или паттерном в том же смысле, в каком мы бы говорили о структуре клеточной стенки или структуре новой коры.

Примечательно в отношении этих структур то, что они, будучи далёкими от того, чтобы быть фиксированными или застывшими, буквальным образом представляют собой вихри. Язык имеет устойчивый паттерн, или синтаксис, даже несмотря на то, что используемые слова находятся в постоянном движении. Структуры – это обладающие крайне высокой динамикой паттерны, зачастую склонные к «автопоэзу», или самоорганизации. Различные части клетки находятся в постоянном движении, но клетка остаётся клеткой, потому что у неё есть устойчивый самоорганизующийся паттерн. Сей динамический холистический паттерн и является структурой этой клетки.

Эта организованная целостность или её стадии, будучи рассматриваемыми извне в качестве объектов, являются теми самыми «структурами», которые изучаются структурализмом и наукой о развитии (developmentalism). Так, согласно Лёвинджер, «конформистский», «добросовестный», «индивидуалистический» и тому подобные понятия описывают основные структуры (или уровни) линии развития эго.

(Эти структуры/уровни возникают в рамках последовательных стадий, и поэтому мы часто употребляем термины «структуры» и «стадии» как взаимозаменяемые, однако с формальной точки зрения структуры и стадии не одно и то же – в стадиях возникают и другие вещи, так что в этой части нашего обсуждения мы их уравнивать не будем. Как бы громоздко это ни выглядело, когда захотим обратиться к ним вместе, мы будем использовать термин «структуры-стадии», имея в виду последовательное развёртывание в психике структур зоны 2. Лёвинджер, Киган, Селман, Перри, Броутон и др. описывали структуры-стадии. Невзирая на терминологическую громоздкость, это делается по причине, которая, на мой взгляд, вскоре станет очевидной.)

В этой главе мы рассмотрим состояния сознания в сравнении и сопоставлении со структурами сознания. Какой бы неинтересной эта тема поначалу ни показалась, в их соотношении, по-видимому, заключается единственный важнейший ключ к пониманию природы духовного опыта (и, как следствие, самой роли, которую играет религия в современном и постсовременном мире). Вот после такого скромного и застенчивого введения мы можем начать наше обсуждение.

Выше мы упоминали, что зона 1 в ВЛ (внутренняя сторона «я») является всем тем, что я думаю, чувствую и ощущаю в настоящее мгновение. Я мог бы продолжить описывать свой текущий, непосредственный, чувственный опыт и восприятие прямой речью от 1-го лица («Я испытываю ощущение тяжести, тепла, напряжения, лёгкости, ясности, чувство любви, заботы, возбуждения, мерцающие вспышки опыта и т. д.»), и многие разновидности феноменологии, под каким бы названием они ни скрывались, занимаются именно этом (рис. 1.3). Все они являются подходами зоны 1, и некоторые из них исследуют определённые типы внутренних переживаний, известные как феноменальные состояния.

Иными словами, то, что я напрямую испытываю в 1-м лице, в дополнение к определённым «содержаниям» или «непосредственным переживаниям» (чувство, мысль, побуждение, образ и т. д.) включает то, что обычно называется феноменальными состояниями. Заметьте, что, хотя я и могу пережить состояние, я не переживаю структуры как таковые. Я никогда непосредственно не переживаю ничего, что было бы похоже на «третью моральную стадию», или «добросовестную структуру», или «способность к межличностным отношениям четвёртой стадии», хотя это и может быть той стадией, на которой я нахожусь, причём все мои мысли в действительности возникают внутри этой структуры, мне неведомой. Структуры можно обнаружить только при помощи методологии зоны 2. Вот почему вы не сможете обнаружить их при помощи медитации или созерцания любого рода[16]. Состояния же, с другой стороны, напрямую доступны сознаванию при различных условиях. Я испытываю состояния, а не структуры.

Большинство из нас знакомы с состояниями сознания, знакомы с ними и великие традиции мудрости. В веданте, например, выделяется пять основных естественных состояний сознания: состояния бодрствования, сновидения, глубокого сна, свидетельствования (турийя) и недвойственное состояние (турийятита). Эти пять состояний крайне важны, так что, пожалуйста, потратьте несколько мгновений, чтобы их запомнить.

В дополнение к естественным, или обычным, состояниям встречаются изменённые, или необычные, состояния, включающие экзогенные состояния (например, химически вызванные) и эндогенные состояния (которые включают такие тренируемые состояния, как медитативные).

Особо интенсивные состояния, как обычные, так и необычные, принято называть пиковыми переживаниями.

Большинство культур и, конечно, великие традиции предлагают картографию состояний, которая включает естественные, экзогенные и эндогенные состояния.

Некоторые из медитативных картографий необычайно подробны, но все они основаны на методологиях и предписаниях зоны 1 (как, например, дзадзен, центрирующая молитва, шаманское путешествие, випассана, церемония айяхуаски, кружение дервишей, созерцание и т. д.), и они, как феноменологические переживания, могут быть проверены теми, кто желает следовать соответствующим предписаниям (например, сидеть на коврике для медитации и считать вдохи и выдохи от 1 до 10 до тех пор, пока не выработается способность не сбиваться со счёта в течение часа, или принять определённое психоактивное вещество, или танцевать определённым образом, или отождествиться с коаном и т. п.).

Если вы будете правильно следовать этим предписаниям, перед вами развернётся последовательность феноменологических переживаний. Не приходится и говорить, что крайне интересный вопрос (к которому мы далее ещё вернёмся, ведь это одна из основных областей интегральной постметафизики) заключается в том, имеют ли эти феноменологические переживания («я переживаю что-то похожее на неиссякаемый свет и безграничную любовь») действительно существующие онтологические референты («существует божественная Основа Бытия»)[17].

Многие великие традиции разработали детализированную психологию на основе этих состояний. Хотя и не стоит позволять подробностям уводить нас от основной канвы обсуждения, позвольте мне подчеркнуть несколько важных особенностей. Ведь мы здесь, как минимум, говорим о некоторых из величайших систем внутренней феноменологии, когда-либо разработанных человеком. Те взаимосвязи, которые я хочу обобщить, сами по себе весьма спорны и сложны в доказательстве. Но мы просто допустим их на некоторое время. В качестве примера я приведу веданту и ваджраяну (хотя с неменьшим успехом подошёл бы и неоплатонизм), и перед тем, как начать, нам стоит прояснить некоторые терминологические сложности.

Согласно обеим традициям, медитативные состояния являются вариациями естественных состояний. К примеру, медитация на форме (савикальпа самадхи) – такие её разновидности, как визуализация божества или повторение его имени или мантры, – есть вариация состояния сновидения, тогда как бесформенная медитация (нирвикальпа самадхи) – такая её разновидность, как сосредоточение на самом сознавании без какого-либо определённого объекта, – есть вариация состояния глубокого бесформенного сна. Более того, три основных естественных состояния сознания (бодрствование, сновидение и сон), как считается, поддерживаются определённой энергией, или «телом»: грубым телом, тонким телом и причинным телом соответственно (например, нирманакайя, самбхогакайя, дхармакайя; иногда утверждается, что четвёртое тело – свабхавикакайя – поддерживает свидетельствующее/недвойственное состояния сознания). Хотя, формально говоря, термины «грубое», «тонкое» и «причинное» относятся только к телам, или энергиям (в ВП), мы также используем эти термины для того, чтобы обозначать соответствующие общие состояния сознания (в ВЛ). Таким образом, мы можем выделить пять основных, естественных и/или медитативных состояний сознания: грубое, тонкое, причинное, свидетельствующее и недвойственное состояния сознания. (Подобно тому, как обычно поступают и сами традиции, я иногда буду отсылать то к 3, то к 4, то к 5 основным состояниям сознания, но подразумеваются все 5.)

Для тех, кто прекратил всяческие попытки понять, что я говорю, где-то посередине предыдущего абзаца, делаю простое заключение: согласно великим традициям мудрости, всем мужчинам и женщинам доступны, по меньшей мере, пять великих естественных состояний сознания, каждое из которых можно напрямую пережить:

состояние грубого бодрствования – как те, которые можно испытать при езде на велосипеде, чтении этой страницы или занятиях физическим трудом;

состояние тонкого сновидения – подобные тем, которые я могу пережить в красочном сновидении, в процессе мечтания или при выполнении упражнения на визуализацию, равно как и в определённых типах медитации на форме;

состояние причинной бесформенности – как в случае глубокого сна без сновидений и некоторых типах бесформенной медитации, а также при переживаниях безбрежной открытости и пустотности всего;

состояние свидетельствования – или «Свидетель», – что означает способность к свидетельствованию всех остальных состояний; например, способность к непрерывному вниманию в состоянии бодрствования и способность к осознанным сновидениям;

непреходящее недвойственное сознавание, которое является не столько состоянием, сколько вездесущей основой всех состояний (и может переживаться в качестве таковой).

Веданта и ваджраяна утверждают, что эти состояния (и соответствующие им тела или сферы бытия) доступны всем людям благодаря нашему «драгоценному человеческому телу». Это означает, что данные основные состояния бытия и сознания доступны до некоторой степени всем людям буквально на любой стадии развития, включая и младенцев, попросту потому, что даже младенцы могут бодрствовать, спать и видеть сны.

Это действительно крайне, весьма и очень важный момент, к которому мы ещё вернёмся.

(В качестве небольшого предисловия: поскольку важнейшие черты этих основных состояний доступны всегда, можно испытать пиковое переживание более высокого состояния, но не более высокой стадии. Если, например, по Джейн Лёвинджер, вы находитесь на ответственной структуре-стадии развития, для вас попросту невозможно испытать в пиковом переживании более высокую структуру, такую как автономная, – но вы можете пережить пиковый опыт грубого, тонкого, причинного, свидетельствующего или недвойственного состояния сознания. То, как именно эти два аспекта соотносятся друг с другом, будет предметом нашего разговора позднее.).

Хотя общие контуры этих основных состояний бытия естественным и спонтанным образом доступны всем людям, некоторые из них поддаются интенсивной тренировке или исследованию, и тогда такие тренируемые состояния и вправду раскрывают некоторые секреты.

Тренируемые состояния: созерцательные и медитативные состояния сознания

Несмотря на утверждение, что основные естественные состояния бытия и сознания доступны всем людям на всех стадиях, это не значит, что их нельзя тренировать и упражнять. Тренировка состояний является особенно продвинутой технологией зоны 1, развившей невероятно глубокие формы в рамках великих медитативных традиций Востока и Запада.

Если говорить обобщённо, то естественные состояния не демонстрируют развития. Состояния сновидения происходят, но они никуда не развиваются. Естественные состояния и большинство изменённых состояний не показывают стадий. Они просто приходят и уходят, как происходит в случае с большинством состояний – неважно, состояние ли это эмоций, или же состояние погоды, к примеру, гроза. Более того, большинство состояний сознания имеют исключающий характер: невозможно быть одновременно пьяным и трезвым. И естественные состояния устойчиво наблюдаются даже на самых продвинутых стадиях – даже будды бодрствуют, спят и видят сны (хотя они и свидетельствуют их как недвойственное).

Но некоторые состояния возможно тренировать, и когда такая тренировка включает упражнение внимания, – что наблюдается во многих формах медитации и созерцания, – такие тренированные состояния, как правило, разворачиваются в определённой последовательности. Если это имеет место, то они, как правило, следуют естественному порядку из грубого в тонкое, причинное и недвойственное состояния.

Это означает, что в моём непосредственном опыте от 1-го лица феноменальные состояния во многих типах медитации, как утверждается, разворачиваются от грубых феноменов («я вижу камни») к тонким феноменам («я вижу свет и блаженство, я ощущаю бесконечную любовь»), причинным феноменам («есть только лишь безбрежная пустотность, бесконечная бездна») и недвойственным («божественная Пустота и относительная Форма, по сути, не две раздельные вещи»). Всё это не структуры 3-го лица (видимые зоной 2), а состояния 1-го лица (зона 1).

Когда состояния разворачиваются в какой-то последовательности (главным образом в процессе их тренировки), мы называем их состояниями-стадиями (в противовес структурам-стадиям).

Поскольку состояния по своей природе гораздо более аморфны и изменчивы, чем структуры, такая стадийная последовательность состояний имеет очень изменчивый и флюктуирующий характер, и более того – вы можете испытывать пиковые переживания более высоких состояний. (Хотя, как правило, без постоянных занятий они будут недолговечны, оставаясь просто изменёнными состояниями или преходящими пиковыми переживаниями. Однако в результате углублённой тренировки пиковые переживания возможно стабилизировать в так называемые плато-переживания.) Таким образом, если вы пребываете в определённом состоянии-стадии, то нередко сможете испытывать пиковое переживание более высокого состояния-стадии, но стабильно удерживать его в виде плато-переживания не удастся.

С другой стороны, исследования раз за разом подтверждают, что структуры-стадии, в отличие от состояний-стадий, являют собой довольно дискретные уровни или ступени развития. Мало того, как вновь и вновь демонстрируют исследования, невозможно пропустить структуру-стадию, равно как невозможно испытать пиковое переживание структур-стадий более высокого уровня. Например, если вы пребываете на дооперациональной стадии в когнитивной линии, то вы попросту не можете пережить формально-операциональный опыт, но вы можете испытать пиковое переживание тонкого состояния! (Опять же мы вскоре ещё вернёмся к соотношению состояний и структур.)

Что до этих состояний-стадий – которые в целом движутся от грубого опыта к тонкому, причинному и недвойственному, – то можно открыть практически любое руководство по медитации или созерцанию, будь то восточное или западное, и обнаружить описания медитативных или духовных переживаний, разворачивающихся, по сути своей, в том же порядке и с теми же очень определёнными характеристиками. На ум сразу же приходят внутренние за́мки св. Терезы, необычайные картографии св. Иоанна Креста, медитативная картография «Вишудхимагга» Буддхагхоши.

Вероятно, наиболее сложная и тщательная работа по исследованию медитативных традиций была выполнена Дэниелом П. Брауном (включена в книгу Уилбера, Энглера и Брауна «Трансформации сознания: конвенциональные и созерцательные перспективы на развитие», 1986, планируется к переизданию[18]). Браун провёл обширное исследование фундаментальных текстов и основных интерпретаций трёх медитативных традиций – «Йога-сутр» Патанджали, «Вишудхимагга» Буддхагхоши и «Phyag chen zla ba’i ’od zer» («Махамудра – сияние лунного света») Таши Намгьяла. В определённом смысле всё это столпы как индуизма, так и буддизма.

Браун обнаружил, что медитативный путь везде проходил через одни и те же базовые созерцательные стадии: вначале всевозможные формы грубых подготовительных практик, затем тонкие переживания света и сияния, потом различные варианты бесформенного погружения или причинного «чёрного пред-достижения» и, наконец, прорыв в недвойственную реализацию (а впоследствии, возможно, и дальнейшие утончения стадий «постпросветления»). Дотошная тщательность исследовательского процесса, включившего чтение текстов на языках оригинала, обеспечило исследованию Брауна твёрдый статус блестящей классической работы, посвящённой медитативным стадиям. (В таблице 3.1 представлено сделанное им краткое обобщение основных стадий медитативных состояний.)

В процессе нашей с Брауном и Энглером совместной работы над составлением «Трансформаций сознания» мы попросили гарвардского теолога Джона Чирбана разрешить изложить в книге проведённое им обширное исследование стадий созерцательных состояний у ранних отцов церкви, на что получили согласие. Оно выявило те же самые ключевые последовательности стадий – от грубых явлений к тонкому свету, причинной тьме и недвойственному единению. (См. таблицу 3.2. Как и в случае с исследованиями Брауна, речь не идёт о том, что каждый созерцатель проходил через все эти стадии. Это лишь сводное обобщение.)

Возможно, одно из наиболее простых и доступных изложений типичных стадий медитативных состояний можно найти в работе Дэниела Гоулмана «Многообразие медитативного опыта»[19]. Обратите внимание, что название книги перекликается с названием шедевра Уильяма Джеймса «Многообразие религиозного опыта». Это совершенно обоснованно: обе книги описывают феноменологию зоны 1 и обеим неведома зона 2. (У Джеймса это вызвано тем, что первый величайший исследователь методологии зоны 2 Джеймс Марк Болдуин был современником Джеймса, а в начале ХХ века революционные исследования Болдуина ещё не приобрели известность в академических кругах ни в Америке, ни за рубежом; позже они способствовали развитию как структурализма, так и постструктурализма.)

Таблица 3.1. Стадии медитативных состояний в некоторых известных восточных традициях (Дэниел П. Браун, цит. по: «Трансформации сознания», 1986).

Таблица 3.2. Стадии созерцательных состояний у некоторых выдающихся святых церкви (Джон Чирбан, «Стадии духовного развития в восточном православном христианстве» (глава 9 из книги Уилбера и соавт. «Трансформации сознания», стр. 77–78))

В зоне 1 Уильям Джеймс, как правило, заостряет внимание на естественных или спонтанно возникающих состояниях, Гоулман же подробно рассматривает тренируемые состояния в зоне 1, которые, как следствие, демонстрируют некоторое подобие последовательности. И опять же эта последовательность более или менее совпадает с описанной Дэниелом П. Брауном и с тем, что в общем можно встретить практически в любой системе медитации (или тренировки состояний) мира.

Стоит повторить, что, поскольку речь идёт о состояниях-стадиях, а не структурах-стадиях, может наблюдаться гибкость, временные скачки через стадии, пиковые переживания более высоких состояний (но не структур) и т. п. Но основная прогрессия состояний по мере их освоения (от спонтанных через пиковые переживания к переживаниям плато) остаётся той же – от грубых к тонким, причинным и недвойственным.

Состояния трудно изобразить графически; мы их иллюстрируем «облакоподобными» эллипсами. Рис. 3.1 представляет собой изложение типичной прогрессии медитативных состояний в рамках полного курса медитативной практики, освоение которого может занять от 5 до 20 лет. То, что представлено на иллюстрации, есть общая прогрессия пробуждения от грубого к тонкому, причинному и недвойственному: это прогрессия пробуждённости от его обычной ограниченности бодрствующим состоянием к пробуждённости, которая удерживается в состоянии сновидения (на данном этапе обычны осознанные сновидения) и/или медитативных состояниях промежуточного уровня и затем в причинном бесформенном состоянии (как бы оно ни называлось), при котором становятся возможны состояния продвинутой медитации (включая пресечение) и/или очень тонкое сознавание, проникающее в состояние глубокого сна, чтобы пробуждённость переживалась даже в глубоком сне без сновидений (имеются данные исследований паттернов ЭЭГ у очень продвинутых практиков медитации, подтверждающие это). На этом этапе все субъективные состояния были сделаны объектом свидетельствующего присутствия, при котором нередко сообщают о недвойственном единении и даже отождествлённости с изначальной Основой. Что именно означает «божественная Основа»? Вы прекрасно знаете, что это значит, но мы ещё вернёмся и обсудим вопросы пробуждения в свете интегральных интерпретаций.

Рис. 3.1 Основные стадии медитативных состояний

И вопрос на миллион звучит так…

Мы изучили структуры сознания (проявляющиеся в стадиях) и состояния сознания (которые при тренировке могут проявляться в виде стадий). И вопрос на миллион звучит так: как они связаны? Ответ таков: они представляют собой основополагающий вклад, сделанный, соответственно, конвенциональными подходами к верхне-левому квадранту (структурализм и генеалогия зоны 2) и созерцательными подходами к верхне-левому квадранту (медитация и созерцание зоны 1). И это возвращает нас к изначальному вопросу: как получается, что можно десятилетиями сидеть на коврике для медитации, но так и не увидеть ничего напоминающего стадии спиральной динамики? И почему можно до посинения изучать спиральную динамику и никогда не пережить сатори?

Одна из задач, которые я постараюсь решить в этой книге, состоит в том, чтобы дать очень краткое описание прекрасно известных методологий, а затем предложить способ их эффективной интеграции при помощи AQAL-подхода, – это необходимо сделать в любом случае, если понятию «интегральная духовность» предстоит обрести хоть какой-либо смысл. Мы начинаем с дзен и спиральной динамики и с вопроса: если очевидно, что состояния и стадии отличны друг от друга, то как они соотносятся?

Зоны 1 и 2: дзен и спиральная динамика

Спиральная динамика основывается на работах Клэра Грейвза, одного из основоположников изучения развития в зоне 2. Его модель опирается на исследование, первоначально проводившееся с привлечением студентов университета, которых попросили выполнить одно простое задание: «Опишите поведение психологически здорового человека». Пользуясь стандартной методологией зоны 2, которую ввёл ещё Болдуин, Грейвз проанализировал ответы, что в результате привело его к формулировке системы развития, которую он и его ученики называли уровнями «системы ценностей». Спиральная динамика, основывающаяся главным образом на работах Грейвза, описывает цМЕМ (vMEME), который определяется как «системный или ценностный мем», а также как «центральный интеллект» (который я просто называю интеллектом, или линией развития, ценностей – одним из множества интеллектов)[20].

Грейвз и СД говорят о 8 уровнях/стадиях этого адаптивного интеллекта, которые кратко можно представить следующим образом (приведённые ниже термины взяты напрямую из книги «Спиральная динамика»[21]):

Уровень 1 (A-N) – Борющийся за выживание; остаться в живых; «Борьба за выживание»

Уровень 2 (В-О) – Магический; защита и безопасность; «Кровные узы»

Уровень 3 (С-Р) – Импульсивный; эгоцентрический; сила и действие; «Боги силы»

Уровень 4 (D-Q) – Целеустремлённый; абсолютистский; стабильная и целеустремлённая жизнь; «Сила правды»

Уровень 5 (E-R) – Достигающий; множественный; успех и автономность; «Жажда соперничества»

Уровень 6 (F-S) – Коммунитарный; релятивистичный; гармония и равенство; «Общность людей»

Уровень 7 (G-T) – Интегративный; системный; «Гибкий поток»

Уровень 8 (H-U) – Холистичный; основывающийся на опыте; синтез и обновление; «Глобальное видение»

Многие люди, применяющие спиральную динамику, плохо понимают природу знаний, представляемых этой моделью в рамках более масштабной системы координат AQAL, так что позвольте мне предложить вам провести следующий мысленный эксперимент.

Предположим, вы слушаете курс по спиральной динамике в университете. Давайте в целях нашего эксперимента допустим, что с точки зрения развития вы пребываете на Уровне 4 – «Целеустремлённый». Вы прочли учебник, выучили описания 8 уровней, или 8 цМЕМОВ, обсудили их с преподавателем и группой. На итоговом экзамене ваше задание: описать 8 уровней систем ценностей. Поскольку вы всё выучили, это не составит для вас никакого труда. Вы получаете высший балл.

Причина, по которой вы можете описать Уровни 5, 6, 7 и 8 – хотя сами вы только на Уровне 4, – состоит в том, что это внешние описания, принадлежащие зоне 2. Они представляют собой описания различных реальностей 1-го лица, сделанные от 3-го лица. Вы можете заработать высший балл на экзамене благодаря способности запомнить эти описания от 3-го лица, даже не находясь на более высоких уровнях, описание которых вы вызубрили.

Представим теперь ситуацию на другом экзамене, где задание следующее: «Пожалуйста, опишите опыт, соответствующий Уровню 8, так, как он непосредственно переживается, – языком от 1-го лица». Экзамен проводится в устной форме. Если ваше самоощущение действительно соответствует Уровню 4, то этот экзамен вы с треском провалите. Вы сдадите экзамен, требующий описания от 3-го лица, но завалите экзамен, требующий ответа от 1-го лица.

Другими словами, изучение стадий СД может предоставить вам взгляд снаружи (от 3-го лица) на эти стадии, но не сможет в обязательном порядке трансформировать вас до стадии более высокой, чем та, на которой вы находитесь. Это не недостаток системы, а суть того, чем являются описания зоны 2, а именно – структурными формулировками и описаниями от 3-го лица реальностей 1-го лица.

Именно поэтому многолетнее изучение СД необязательно вас трансформирует: оно упражняет познание от 3-го лица, а не самотождественность от 1-го. Повторюсь, что это не недостаток системы, а именно то, на что направлены методы зоны 2 (подходы от 3-го лица к реальностям 1-го лица). Я большой поклонник работ Клэра Грейвза, и мне нравится, как замечательно они адаптированы спиральной динамикой, разработанной Доном Беком и Кристофером Кованом. Я продолжаю рекомендовать СД в качестве хорошей вводной модели[22]. И, конечно же, стоит помнить, что Дон является членом-основателем Интегрального института, тогда как Крис Кован и Наташа Тодорович проделали серьёзную работу для того, чтобы сделать оригинальные труды Грейвза доступными для широкой общественности.

Что до трансформации как таковой: то, как и почему люди растут, развиваются и трансформируются, остаётся одной из величайших загадок психологии человека. И правда в том, что ответа не знает никто. На этот счёт существует множество теорий и остроумных предположений, однако очень мало настоящих объяснений. Излишне говорить, какой это сложный вопрос, поэтому я отложу его обсуждение до окончания данного раздела.

Итак, давайте предположим, что вы находитесь на каком-то из уровней зоны 2 и решаете заняться медитацией. Это будет приключением от 1-го лица, а не исследованием от 3-го. Если вы будете успешно практиковать какую-то систему созерцания или медитации, то вам начнёт открываться ряд переживаний. Поскольку речь идёт о медитативных переживаниях и состояниях, они не представляют собой относительно чёткие структуры-стадии, как у большинства подходов зоны 2. Однако они, как правило, разворачиваются в виде общих волн сознавания – от грубого к тонкому, причинному и недвойственному – основным состояниям-стадиям (см. табл. 3.1, 3.2 и рис. 3.2).

В буддизме дзен наиболее известной версией этих медитативных стадий являются «Десять картин пасущегося быка». На них отображены состояния-стадии, которые одновременно олицетворяют как общие этапы обучения дзэн, так и ежемоментное развёртывание опыта в любом мгновении обучения. В определённом смысле, как уже отмечалось выше, это стадии тренировки и распределения внимания для выталкивания пробуждённости за пределы обычной ограниченности состоянием грубого бодрствования к осознанности в отношении феноменов тонкого сновидения (савикальпа, визуализация божеств, озарение) и причинных феноменов (нирвикальпа, бесформенность, тёмная ночь) – в последнем случае мы достигаем состояния, эквивалентного пустому кругу на восьмой картине пасущегося быка, за которым следует реализация непреходящего недвойственного Большого ума – Большого сердца (сахадж, воплощение Божества, единение, свабхавикакайя), что соответствует десятой картине с быком под названием «Вход на рынок с пустыми руками».

Как было отмечено, всё это общие вариации на одни и те же состояния-стадии зоны 1, которые описаны Дэниелом П. Брауном, а также представлены в упрощённой версии Дэниелом Гоулманом в книге «Многообразие медитативного опыта».

Ну и, наконец, вопрос на миллион долларов: как же связаны между собой стадии дзен и стадии спиральной динамики?

Решётка Уилбера – Комбса

Теперь мне придётся протащить вас через ту же страшную путаницу, что была пройдена и нами в попытке достичь хоть какой-то определённости по этому вопросу. Я собираюсь это сделать, потому что мне самому пришлось немало побарахтаться в этой гнусной мешанине, и я не вижу причины, почему вы должны избежать той же участи.

Что нас, ранних исследователей этой проблемы, особенно запутывало, так это то, что мы знали о реальной важности стадийных концепций таких учёных, как Лёвинджер и Грейвз; более того, некоторые из этих стадий (например, Колберг) были проверены в рамках более чем десятка кросскультурных исследований. Так что нам оставалось либо включить эти модели в своё рассмотрение, либо получить откровенно неполноценную психодуховную систему.

Однако нам также было известно, что в равной степени важную роль играют и феноменологические традиции Востока и Запада (например, «Внутренний замок» св. Терезы, ану– и ати-йога), а также такие недавние исследования, как работа Дэниела П. Брауна, посвящённая общности определённых глубинных свойств, наблюдаемых в стадиях медитации. И поэтому обычно мы просто брали высшую стадию развития из западных психологических моделей – которая, как правило, была где-то на уровне «глобального видения» в спиральной динамике, или же интегрированной стадии по Лёвинджер, или же кентавра, – и затем брали 3 или 4 основные стадии медитации (грубая, тонкая, причинная, недвойственная – или инициация, очищение, озарение и единение), чтобы сложить их поверх стадий из западной психологии. Таким образом, получалась последовательность стадий от интегрированного уровня по Лёвинджер (или кентавра) до психического уровня, тонкого уровня, причинного уровня и недвойственного уровня. Фокус-покус, ловким движением руки… Запад и Восток оказываются интегрированны!

Это было хорошо для начала: по крайней мере, некоторые люди стали всерьёз принимать и западные, и восточные подходы. Однако незамедлительно возникла и проблема. Действительно ли надо пройти все стадии по Лёвинджер, чтобы испытать духовное переживание? Если у вас есть опыт озарения, описанный св. Иоанном Креста, значит ли это, что вы поднялись на все восемь уровней ценностей по Грейвзу? Звучит неправдоподобно.

В дополнение к первой быстро возникла и вторая проблема. Если «просветление» (или любого рода мистическое единство) действительно означает необходимость пройти через все 8 стадий, тогда каким образом возможно, чтобы кто-то был просветлён 2000 лет назад, ведь некоторые из стадий, наподобие «глобального видения», эмерджентно возникли лишь недавно?

Все наши ранние попытки интеграции стопорились вокруг данной проблемы – проблемы соотношения стадий медитации и западных стадий развития, и в течение двух десятилетий решение нам было неизвестно.

Часть проблемы заключалась в необходимости ответить на вопрос: «просветление» – что это вообще такое? Что означало «просветление» в мире, который эволюционирует? Что оно могло бы означать? И как можно определить «просветление» таким образом, чтобы оно не расходилось со всеми уже имеющимися данными, предоставляемыми как теми, кто утверждает, что достиг его, так и теми, кто занимается его исследованием? Любое определение «просветления» должно было бы объяснить не только то, что означает быть просветлённым сегодня, но и то, как то же самое определение может быть осмысленно использовано в отношении более ранних эпох, когда отсутствовали некоторые из сегодняшних стадий. Если мы не можем найти ответ, это бы означало, что только тот человек, который живёт сегодня, может быть полностью просветлён или духовно пробуждён, а ведь это противоречит здравому смыслу.

Для проверки был избран следующий вопрос: каким бы образом мы ни определяли сегодня просветление, может ли кто-нибудь 2000 лет назад – скажем, Будда, или Иисус Христос, или Падмасамбхава – всё ещё считаться «просветлённым», или «полностью реализованным», или «духовно пробуждённым» в сколь-нибудь осмысленном значении этих слов?

Комплекс описанных здесь проблем сформировал нечто вроде гордиева узла, который не удавалось развязать, как уже было мною отмечено, на протяжении практически двух десятилетий. Первый подлинный прорыв произошёл, когда мы пришли к пониманию разницы между состояниями и структурами, а затем (после осознания, что необходимо прекратить приравнивать их друг к другу) и того, как они друг с другом могут соотноситься. Спустя несколько лет после того, как я предложил возможное решение, мой друг Аллан Комбс, работавший независимо, пришёл к схожей по своей сути идее, и, таким образом, в нелёгком и открытом соревновании за право оставить свой след в истории, мы назвали концепцию «решёткой Уилбера – Комбса» (что произошло по прошествии нескольких месяцев, в течение которых я пытался объяснить Аллану, насколько глупо звучит на английском словосочетание «решётка Комбса – Уилбера»!).

Итак, основная идея заключается в следующем: прежде всего необходимо понять, что поскольку большинство медитативных состояний являются вариациями на естественные состояния грубого бодрствования, тонкого сновидения и причинной бесформенности, они присутствуют или могут присутствовать фактически на всех стадиях, ведь даже на самых ранних стадиях люди бодрствуют, спят и видят сны.

Соответственно, если взять любую последовательность структур-стадий (воспользуемся здесь стадиями Гебсера: архаическая, магическая, мифическая, рациональная, плюралистическая и интегральная) и расположить эти последовательно развивающиеся структуры-стадии (которые мы опять же будем называть просто стадиями, если не указано иначе) в левом вертикальном столбце таблицы, или решётки, а затем поместить в верхнем горизонтальном ряду основные состояния (грубое, тонкое, причинное, недвойственное), то мы получим простейший вариант решётки У-К (см. рис. 4.1). Эта общая идея имеет множество вариаций, и я не могу сказать, что Аллан согласен со всеми моими предложениями; однако то, что структуры и состояния пересекаются сложным образом, – наша центральная мысль. Нижеприведённые иллюстрации и их обсуждение являются по большей части конкретно моим вкладом в развитие общей идеи. Мне кажется, Аллан не счёл бы их неправильными, однако я не хотел бы говорить за него, ведь исходную идею мы развивали каждый в своём направлении.

Рисунок 4.1. Решётка Уилбера – Комбса

Как следует из рисунка 4.1, человек на каждой стадии развития может иметь пиковые переживания грубого, тонкого, причинного и недвойственного состояний. Однако описывать это состояние человек будет соответственно той стадии, на которой он сейчас находится. Если мы используем семистадийную модель Гебсера, тогда у нас получается 7 стадий × 4 состояния = 28 стадий-интерпретаций / состояний-переживаний, если вы видите в этом смысл. (Как мы увидим, имеются подтверждения того, что все эти «структуры-состояния» действительно переживаются человеком.)

Именно выделенное полужирным шрифтом предложение из предыдущего абзаца и стало для нас, первых исследователей проблемы, прорывом и настоящим переломным моментом. Это позволило нам понять, каким образом лица, находящиеся даже на низших стадиях развития – на магической и мифической, к примеру, – способны, тем не менее, испытывать переживания глубоких религиозных, духовных и медитативных состояний. Кроме того, грубое/психическое, тонкое, причинное и недвойственное теперь перестали быть стадиями, водружёнными поверх традиционной и общепринятой на Западе системы стадий, но начали пониматься как состояния (включая изменённые состояния сознания и пиковые переживания), которые могут наблюдаться и наблюдаются в дополнение к любой из этих стадий. На рис. 2.5 это показано посредством расположения 3 основных состояний/полей окружности справа от стадий.

(Вдвойне запутывал дело тот факт, что, как показано на рис. 2.4, после кентавра с его визионерской логикой есть ещё 3 или 4 более высоких структуры, и, поскольку эти структуры обладают характеристиками, которые весьма схожи по проявлениям с 3 или 4 высшими состояниями, было практически невозможно выделить различия между ними. Стало быть, мы и продолжали водружать высшие состояния зоны 1 поверх структур зоны 2, называя их высшими структурами, и никак не могли взять в толк, почему система не работает. Это буквально сводило нас с ума. Несмотря на то, что все данные были у нас под носом, из-за этого пересечения было невероятно сложно увидеть решётку У-К.)

Смысл в том, что человек может пережить сильнейший пиковый, религиозный, духовный или медитативный опыт, скажем, тонкого света или причинной пустотности, однако опыт этот будет им интерпретироваться лишь с помощью тех средств, которыми он обладает, а именно – посредством инструментов той стадии развития, на которой он находится. Личность на магической стадии будет давать магическое толкование, личность на мифической стадии – мифическое, личность на плюралистической стадии – плюралистическое и так далее. Однако человек на мифическом уровне не будет давать плюралистическую интерпретацию, ведь эта структура-стадия сознания ещё не возникла и не развилась.

В то же время 5 основных состояний сознания в большей или меньшей степени доступны нам изначально, ведь каждый человек бодрствует, спит и видит сны, независимо от того, на какой стадии развития он находится. Сопоставив всё это, мы и получаем нечто вроде решётки У-К.

Позвольте мне показать, как это работает, на простом примере. Рассмотрим опыт тонкого состояния – переживание яркого внутреннего света и вселенской любви. Предположим, испытавший такое переживание человек воспитан в традициях западного христианства, и, стало быть, нижне-левый квадрант (который, помимо всего прочего, тесным образом связан с формированием интерпретационных контекстов) предопределил, что данное переживание внутреннего света будет истолковано как явление Иисуса Христа (или Святого Духа). Такое религиозное переживание может произойти фактически на любой стадии – магической, мифической, рациональной, плюралистической или интегральной, но в каждом случае оно будет проинтерпретировано в соответствии с основными ограничивающими принципами той или иной стадии.

Простой и наглядный пример: на магической стадии Иисус переживается как личный спаситель, который чудесным образом может переделать мир, чтобы удовлетворить любую мою прихоть и каприз – Иисус, как волшебник, превращает воду в вино, приумножает хлеба и рыбу, ходит по воде и тому подобное (мы не ведём здесь речи об онтологическом статусе, если таковой вообще есть, даваемой интерпретации; важно не то, мог ли в действительности Иисус ходить по воде или нет, а то, что на данной стадии именно факт его хождения по воде будет для меня иметь наибольшее значение). Данная стадия является доконвенциональной и эгоцентрической, поэтому этот Иисус заботится только обо мне.

На следующей стадии, мифической, такое же переживание тонкого состояния может быть истолковано как единение с Иисусом – носителем Вечной Истины. Эта стадия является абсолютистской по природе своих убеждений – стало быть, вам остаётся либо следовать Слову в точности, как оно записано, либо вечно гореть в аду. Также эта стадия является этноцентрической, посему спасение обрести могут только те, кто верит в Иисуса Христа как своего личного спасителя.

На следующей стадии, ментально-рациональной, Иисус Христос становится более человечным персонажем: его природа, с одной стороны, по-прежнему целиком и полностью божественна, а с другой – по-прежнему целиком и полностью человечна, однако теперь его человечность стала более правдоподобной. Он превращается в пророка вселенской любви деистического Бога (прочитавшего «Principia Mathematica» и знающего, где провести черту). Поскольку эта стадия начинает ряд постконвенциональных и мироцентрических стадий, она также представляет собой первую из стадий развития, которые ищут спасения в Иисусе Христе, но при этом допускают, что другие могут обрести спасение, выбрав иной путь. То есть вы будете вести себя в духе Второго Ватиканского собора.

Получив ряд глубоких духовных переживаний на плюралистической стадии, вы, скорее всего, обнаружите себя одним из авторов «Постмодернистской Библии» – замечательного примера, одного из многих тысяч других, объясняющего Иисуса Христа и его опыт сквозь призму зелёной стадии развития.

Для Гебсера интегральная стадия была одной стадией, но мы понимаем, что она попросту являет собой врата, по меньшей мере, к 4 более высоким структурам-стадиям развития (см. рис. 2.4 и 2.5), каждая из которых будет настаивать на интеграции своего переживания сознания Христа с другими выражениями Святого Духа, существующими по всему миру, и если это подходит для вас, то вы, вполне вероятно, обнаружите себя читающим книгу, подобную этой. (Откровенно говоря, любая более ранняя/низкая стадия попросту не нашла бы эту тему интересной. Но если уж мы и гладим себя по головке, то давайте делать это с надлежащей скромностью: на какой бы стадии мы ни находились, всегда есть более высокие стадии; и где-то, в каком-то месте, в другой вселенной, в другом измерении кто-то пишет текст, по своему уровню висящий высоко над нашими головами…)

Типы мистицизма и состояния сознания

Обратите внимание, что на рисунке 4.1 под соответствующими состояниями обозначены природный, божественный, бесформенный и недвойственный типы мистицизма. Это очень условное, но от этого не менее полезное сопоставление (являющееся моим дополнением к оригинальной концепции решётки У-К). Основная идея состоит в том, что, пребывая в любом из 4 основных естественных состояний, вы можете пережить пиковый опыт, или интенсификацию этого состояния. Одно из предельных пиковых переживаний на любом плане – это объединение со всеми явлениями этого плана. Опыт единства со всеми явлениями в грубом состоянии бодрствования представляет собой типичный естественный мистицизм. Опыт единства со всеми явлениями в тонком состоянии сновидения является типичным божественным мистицизмом. Опыт единства со всеми явлениями (или отсутствием таковых) в причинном состоянии непроявленности есть типичный бесформенный мистицизм. Опыт единства со всеми явлениями, возникающими в грубом, тонком и причинном состояниях – это типичный недвойственный мистицизм.

На мой взгляд, предложенная объяснительная классификация (или типология) имеет право на существование. Ни в коем случае не стоит считать, что это единственно возможная типология, однако она довольно полезна. Если дополнить ею решётку У-К, это поможет нам увидеть, что люди могут пережить единство с природой – и тем самым стать «природными мистиками», но они будут интерпретировать это единство очень разными путями в зависимости от той стадии, на которой они находятся. Можно испытать глубинное переживание единства со всей природой и всё равно находиться на красном, янтарном, оранжевом, зелёном или любом другом уровне.

Стало быть, есть не просто «многообразие» религиозного, медитативного или духовного опыта, представленного переживаниями зоны 1 (к примеру, Уильям Джеймс), – есть «многообразие интерпретаций» религиозного, медитативного или духовного опыта, ведь такой опыт всегда заранее встроен в контекстность интерпретаций, включающую последовательность интерпретативных способностей, которые открываются методами зоны 2 (к примеру, Джеймс Болдуин). Речь, соответственно, идёт о дзен и спиральной динамике.

Совместное объединение исследований зоны 1 и зоны 2 позволяет получить решётку У-К.

К данному вопросу мы ещё вернёмся, однако вся эта тематика, на мой взгляд, становится весьма важной, когда мы обращаемся к рассмотрению того, каким образом различные недвойственные пути – восточные ли, западные ли – были интерпретированы в Америке за последние три десятилетия. В особенности это касается течений постмодернизма (и их оборотной стороны – бумерита).

Однако, по моему мнению, совершенно независимо от всего этого и совершенно независимо от того, можем ли мы соотносить четыре основные типа мистицизма с четырьмя состояниями, общие очертания концепции решётки У-К всё равно остаются довольно полезными и достоверными. Она впервые открывает для нас возможность соотносить структуры-стадии психологии развития с состояниями и стадиями духовных/медитативных традиций.

Интерпретация и AQAL-матрица

Позвольте здесь сделать небольшое формальное уточнение – всего только раз, но подчёркивая его важность: когда я говорю, что человек будет истолковывать определённое состояние или опыт «в соответствии с той стадией, на которой он находится», точнее было бы говорить «в соответствии со всей матрицей AQAL», действующей на тот момент. Как и всегда, интерпретация – это вопрос «всех квадрантов, всех уровней, всех линий, всех типов и всех состояний».

В частности, это относится к «уровням и линиям» в ВЛ квадранте: человек будет интерпретировать свой опыт исходя из текущей психограммы (подразумевающей одновременную активность всего множества взывающих к вниманию самости интеллектов). В НЛ решающее (и почти полностью доосознанное) значение имеют культурный фон и межсубъектные контексты. В ВП невероятное число интерпретативных рамок задаётся нейрофизиологическими параметрами. В НП квадранте социальные системы оказывают влияние, практически полностью соответствующее тому, о котором говорил Маркс. Нельзя упускать из виду ни один из этих факторов: все они играют важную роль в том, как человек будет интерпретировать каждое мгновение своего опыта. В любое мгновение бытия внутри и посредством человека полностью выражается вся AQAL-матрица.

Скользящая шкала Просветления

Итак, в некотором смысле «состояния и стадии» были самой лёгкой частью гордиева узла. Трудную часть проблемы можно выразить несколькими различными способами:

Если происходит эволюция, каким образом просветление может иметь какой-то смысл? Подразумевается, что просветление – это нечто вроде единства со всем миром, но если всё в мире эволюционирует и я сегодня стану просветлённым, то разве не станет моё просветление неполным завтра? Перестаю ли я быть просветлённым вместе с закатом солнца? Может ли сегодня существовать какое-либо определение просветления, которое завтра не превратит меня обратно в непросветлённого?

Типичным ответом будет утверждение, что просветление есть единство с тем, что Вневременно, Вечно и Непроявлено, – однако, как часто мы наблюдаем, всё, чего мы достигаем благодаря этому, так это создания масштабного дуализма в Духе: вневременное и вечное против временного и развивающегося. Значит, следуя подобному утверждению, я бы говорил, что подобное просветление – это единство лишь с половиной Духа.

Как мы уже наблюдали, «недвойственный мистицизм» – это «единство со всем в грубом, тонком и причинном планах». Но мы также видели, что можно пережить опыт недвойственного состояния фактически на любой стадии, включая магическую и мифическую, и эти стадии не содержат феноменов, открывающихся в более высоких стадиях. Так, на мифической стадии, к примеру, можно пережить осознание недвойственного, непреходящего сознавания Большого ума, который есть чистый опыт единства со всем в вашем мире, но это переживание оставляет за своими пределами львиную долю вселенной. Таким образом, сатори действительно может представлять собой единство с неполной реальностью. В общем, это довольно плохо.

Именно этот аспект взаимосвязи между состояниями и стадиями оказался наиболее трудным, а посему и предлагаемое мною решение тоже весьма замысловато. Тем не менее, все духовные наставники, с которыми я обсуждал данное решение, согласились, что оно если не верно, то, по крайней мере, правдоподобно. (Как можно определить Просветление, держа в уме все эти тонкие затруднения? Предлагаю следующий ответ: Просветление есть реализация единства со всеми состояниями и всеми стадиями, сложившимся в ходе эволюционного процесса к настоящему времени и существующими в любой иной период времени.) Что до тщательного исследования всех шагов, которые потребовалось совершить для такого заключения, я бы не хотел загружать таковым неискушённого читателя и поэтому сохраню его для «Приложения II» («Интегральная постметафизика»). Здесь же мы продолжим обсуждение несколькими примерами зоны 1 и зоны 2 применительно к медитации/созерцанию, для понимания которых не требуется какого-либо обращения к этому «Приложению».

Зоны 1 и 2: Эвелин Андерхилл и Джеймс Фаулер

В качестве ещё одного примера сравнения зоны 1 и 2 давайте возьмём, пожалуй, самые известные и влиятельные духовные картографии – модели Эвелин Андерхилл и Джеймса Фаулера. Эти модели практически идеально представляют не только зоны 1 и 2, но и подходы к развитию, наблюдаемому в этих зонах.

Работа Андерхилл столь высоко ценится по той причине, что в ней предложен обзор и краткое описание стадий духовного пути, который создан на основе изучения наследия некоторых из наиболее почитаемых мудрецов и святых мира. Её труд, появившийся в начале ХХ века, выдержал проверку временем, так как он основывается на материалах, которые так просто не устаревают. На самом деле, в основе своей он схож как с первой из величайших западных вариаций на эту тему, созданных Дионисием, так и с современными сравнительными исследованиями, подобными обзору великих восточных традиций, проведённому Дэниелом П. Брауном. Андерхилл была современницей Уильяма Джеймса, и они оба разрабатывали подходы зоны 1 к внутреннему эмпиризму. Джеймс давал преимущественно феноменологическую классификацию и описание религиозных и духовных состояний зоны 1, тогда как Андрехилл работала над изучением развития тренируемых духовных и медитативных состояний в этой же зоне. Андерхилл в особенности сосредоточилась на феноменологических стадиях духовного пути – иными словами, на состояниях-стадиях, – или стадиях чувственных переживаний и событий сознания в «я»-пространстве в том виде, как они видятся и постигаются изнутри по мере своего развёртывания под влиянием дисциплинированной духовной практики (или тренировки медитативных состояний). Речь идёт о тех вещах, которые вы можете увидеть в процессе медитации или молитвы.

Фаулер же изучал то, что невозможно увидеть, сколько бы времени вы ни провели на своём коврике для медитации или подушечке для молитвы. Другими словами, он использует подход зоны 2 к развёртыванию духовного сознавания, который открывает явления, которые можно воспринять только снаружи, прибегнув к объективной позиции и, как правило, опираясь на данные, собранные при работе с большими группами людей в течение длительных периодов времени. Именно поэтому можно найти нечто вроде стадий Андерхилл в созерцательных текстах по всему миру, но вы не обнаружите ни единого упоминания о стадиях Фаулера в любой созерцательной или медитативной системе мира (то же касается и стадий Лёвинджер, спиральной динамики и др.).

Если кратко, то стадии духовного развития по Андерхилл таковы:

0. пробуждение/посвящение

1. очищение/умиротворение

2. озарение

3. тёмная ночь

4. единение

Стадии по Фаулеру таковы:

0. довербальная, преддифференцированная

1. проективно-магическая

2. мифически-буквальная

3. конвенциональная

4. индивидуально-рефлексивная

5. соединяющая, начальная постконвенциональная

6. постконвенциональное благосостояние

Итак, давно уже принято считать, что обе последовательности стадий содержат нечто невероятно важное, однако они друг с другом не пересекаются. Более того, некоторые учёные даже считают, что эти модели взаимоисключающи по отношению друг к другу.

Так в чём же дело? Судя по всему, довольно очевидно, что Андерхилл предлагает данные, представленные на рис. 3.1 (состояния-стадии), а Фаулер – на рис. 2.4 (структуры-стадии), и оба типа данных изображены вместе на рис. 2.5. К настоящему моменту соответствующие последовательности стадий стали столь привычны для вас, столь очевидны, что эта очевидность буквально бросается в глаза: стадии по Андерхилл представляют собой версию грубого, тонкого и причинного, а Фаулер даёт версию доконвенционального, конвенционального и постконвенционального.

Более того, если мы сложим воедино и то, и другое, то получим решётку из 9 типов (решётку У-К), причём есть свидетельства в пользу существования всех девяти. (Если использовать стадии, предложенные Андерхилл и Фаулером, то мы получим примерно 4 × 6 ячеек.) Андерхилл предлагает последовательность состояний, приведённых вдоль верхнего ряда решётки Уилбера – Комбса (рис. 4.1), в то время как Фаулер предлагает последовательность вертикальных структур в крайней левой колонке. Как раз именно поэтому всякий, кто находится на любой из стадий Фаулера, способен пережить все состояния по Андерхилл. (И, конечно же, их взаимосвязь идентична той, что существует между дзен и СД.)

Чтобы получить более отчётливое понимание, вы можете попросту представить решётку У-К, подставив термины Андерхилл и Фаулера. Некто находящийся, к примеру, на стадии 3, или конвенциональной стадии, по Фаулеру может начать практику медитации или созерцательной молитвы, последовательно погрузиться в состояния озарения, тёмной ночи и единения, но они будут интерпретировать любые свои переживания исходя из стадий своего развития (в данном случае конвенциональной и конформистской). Любой, кто знаком с монастырскими традициями Востока и Запада, от дзен до бенедиктинской, подтвердит, что многие из практиков могут быть крайне духовно продвинуты по классификации Андерхилл (очень глубоко продвинулись в созерцательные состояния озарения и единения) и при этом всё равно быть ограниченными крайне конформистским и конвенциональным менталитетом, иной раз шокирующим образом преисполненным ксенофобией и этноцентризмом, – это, к сожалению, касается и многих тибетских и японских мастеров. Несмотря на то, что они очень продвинуты в тренировке медитативных состояний, их структуры находятся в янтарно-оранжевом диапазоне, а посему нижне-левый квадрант предопределяет то, что их интерпретативный репертуар оказывается перегружен этноцентрическими и местечковыми идеями, выдаваемыми за вневременную Буддадхарму.

(Например, по словам секретаря Далай-ламы, последний считает гомосексуальность и анальный секс грехом, а оральный секс – плохой кармой и т. д., а ведь всем известно, что не оральный секс создаёт плохую карму, а плохой оральный секс. Тем не менее, всё это, к сожалению, составляет типичный набор мифически-янтарных убеждений.)

И дело не в том, что на Западе дела обстоят хоть насколько-то лучше: типичный западный учитель обладает структурой, являющейся обителью особенного типа дисфункции, широко известной как «бумерит» или «плюралит», которая представляет собой зелёный плюрализм, открытый для воинствующего красного нарциссизма (поколение «я»). Позднее мы подробно затронем этот вопрос.

Поскольку эти структуры-стадии (янтарная, оранжевая, зелёная, бирюзовая и т. д.) невозможно увидеть напрямую, сколько бы вы ни медитировали, они могут быть перегружены невидимыми патологиями, сокрытыми в самом сердце Буддадхармы на Западе.

(Американские учителя буддизма, если затронуть при них этот вопрос, неодобрительно качают головой и советуют углубить медитацию, что в большинстве случаев лишь усугубит проблему. Я уже обещал, что позднее мы вернёмся к этому неудачному варианту развития событий. Между тем азиатские учителя медитации, НЛ квадрант которых крайне сильно нагружен янтарным мифическим членством, что делает их «неэгоическими» в до-индивидуалистическом смысле, вследствие этих факторов привыкли к тому, что ученики безоговорочно подчиняются им в стиле, присущем конформистской стадии, и поэтому они не вполне понимают, что делать с западными людьми, пребывающими на индивидуалистической стадии, чей НЛ квадрант находится в оранжево-зелёном диапазоне. В этом состоит тянущаяся три десятилетия история столкновения квадрантов, или «всеквадрантного, всеуровневого» столкновения. В Интегральном институте мы работаем над обзором этого «всеквадрантного, всеуровневого» столкновения, но не с тем, чтобы обвинять, а для того, чтобы создать интегральную духовную практику, которая имела бы наименьшее количество скрытых дисфункций из возможного.)

На противоположной стороне решётки можно обнаружить того, кто весьма продвинут в плане Фаулера, но не очень продвинут в плане созерцания по Андерхилл. Это вопрос не «уровней и линий» (то есть вы можете находиться на различных уровнях в различных линиях развития), а «состояний и уровней» (каждый из уровней может пережить те же самые общие состояния; иными словами, различные состояния сознания могут происходить на разных уровнях/стадиях/структурах сознания – такое сопоставление мы обозначаем словосочетанием «состояния и уровни» или, гораздо чаще, эквивалентным словосочетанием «состояния и стадии»). Состояния и уровни являются двумя относительно независимыми элементами AQAL-матрицы, а картирование того, как они (состояния и стадии/уровни) пересекаются, осуществляется при помощи решётки У-К. Разумеется, можно создать картографию и иных пересечений в матрице AQAL, и каждый такой пример будет красноречив (например, интегральная психограмма картирует «уровни и линии», но также возможно составить карту пересечения типов и уровней; типов и состояний; квадрантов и уровней; уровней, типов и состояний и т. д.).

Тёмная ночь

На рисунке 3.1 изображены три «тёмных ночи»: тёмная ночь (грубых) чувств, тёмная ночь (тонкой) души и тёмная ночь (причинной) самости. «Тёмная ночь» – это общий термин, который имеет множество значений в различных традициях, однако, в общем, он обозначает прохождение, или отпускание, привязанности или зависимости от определённого плана (грубого, тонкого, причинного) и/или иногда боль, появляющуюся после переживания пикового опыта высшего состояния, уже свободного от какой-либо привязанности, и последующего возвращения обратно в более низкое состояние, что порождает огромное по своей глубине чувство потери и страдания. Как правило, такие тёмные ночи происходят во время фаз перехода между состояниями или перехода пробуждённости (и, как следствие, отождествлённости) от бодрствования в грубом теле до сновидения в тонкой душе, бесформенности в причинной самости и, затем, радикальной недвойственности.

Другими словами, тёмная ночь, как правило, возникает на границе между этими общими состояниями в тот момент, когда привязанность к этим состояниям, или отождествление с ними, отпускается или отсекается. Состояния как таковые (и их общие планы бытия и знания) остаются и продолжают возникать, однако исчезает исключительная отождествлённость с ними, и это «исчезновение», соответственно, представляет собой тёмные ночи чувств, души и самости – возникают, как следствие, тёмная ночь чувств, тёмная ночь души и тёмная ночь самости. Причинная тёмная ночь, или тёмная ночь души, например, проявляется в виде восьмой картины пасущегося быка, седьмого за́мка св. Терезы, «чёрного пред-достижения» ану-йоги и так далее.

Опять же, поскольку речь идёт о состояниях-стадиях, а не структурах-стадиях, они имеют гибкую и открытую природу, а не дискретную и линейную. Более того, они переживаются и интерпретируются, как мы объясняли выше, в соответствии с AQAL-матрицей пережившего опыт индивидуума (и его традиции). Некоторые традиции акцентируют внимание на этих состояниях, другие же затрагивают их в меньшей степени. И я должен отметить, что некоторые традиции идут глубже других в общей прогрессии состояний. Это тонкий и деликатный вопрос, но многие традиции проникают сквозь тёмную ночь души (в причинное единство), но не в тёмную ночь самости (в недвойственную таковость). Некоторые же, как, например, седьмой за́мок св. Терезы, погрузят вас прямо в причинную пустотность и либо так и бросят вас там, либо оставят в неведении относительно того, что же скрывается далее. Другие, такие, конечно же, как Экхарт, преуспели в прохождении тёмной ночи самости, которая полностью выкорчёвывает субъектно-объектную дихотомию и самонапряжённость в любой форме, включая и причинные остатки (но даже Экхарт не описывает подробности, тогда как какая-нибудь ануттара-тантра на них богата). Тем не менее, смысл попросту в том, что независимо от того, насколько далеко заходит предлагаемая ими последовательность стадий, общая составная последовательность выглядит так, как изображено на рис. 3.1, который является простым обзором общих стадий медитативных/созерцательных состояний.

Таковы некоторые типичные состояния-стадии. Что же касается фаулеровских структур-стадий, заметим, что Фаулер предлагает объективные результаты всего лишь нескольких исследований, а посему чем выше по стадиям он поднимается, тем меньшим количеством данных он располагает. И дело не в том, что нет никаких высших стадий, а в том, что лишь немногие люди их достигают. Если бы Фаулер продолжил совершенствовать своё исследование с учётом этих более высоких структур-стадий (как, например, поступила Кук-Гройтер в отношении линии Лёвинджер), можно ожидать, что подобное исследование открыло бы, что в настоящее время уже существует около 3 или 4 стадий веры, находящихся выше выделенной им стадии 6 (которая примерно соответствует вере бирюзового уровня). Посему возможно предположить, что мы могли бы найти свидетельства в пользу того, что существуют – заложенные в виде тончайших, но всё же различимых космических привычек (но различимых в меньшей степени, чем низшие стадии, поскольку чем выше высота, на которую вы взбираетесь по горе, коллективно сотворяемой всеми теми, кто по ней взбирается, тем меньше число людей, до неё добравшихся) – варианты веры индиго (на той же высоте, что и трансглобальный разум), фиолетовой веры (мета-ум) и затем ультрафиолетовой веры (надразум), открывающиеся по мере того, как сама вера становится всё более и более полной, укоренённой в Свободе и Пустотности, которая никогда не меняется, которая вневременна и вечна, которая является великим Основанием и Открытостью всего, что происходит на лике эволюции, – всего, что, невзирая ни на что, есть Свидетель своего собственного развития.

Четыре значения слова «духовный»

Вот последняя из основных тем, которые я хотел бы изучить в данном обобщающем разделе, и это можно сделать довольно быстро при помощи понятий, которые мы рассмотрели выше.

Если проанализировать, как различные люди используют термин «духовный» – как учёные, так и обычные люди, – то можно найти, по меньшей мере, 4 основных значения, которые приписываются данному слову. Несмотря на то, что сами люди не прибегают к подобным техническим терминам, очевидно, что слово «духовный» употребляется в следующих значениях: (1) высшие уровни в любой из линий; (2) отдельная линия; (3) экстраординарное пиковое переживание или состояние; (4) определённое отношение к чему-либо. Моя основная мысль в том, что всё вышеперечисленное является законными значениями термина (и, как мне кажется, все они указывают на действительно существующие реалии), но мы обязаны определять, какое именно значение имеем в виду, иначе наша беседа быстро заглохнет, причём дополнительным грузом на нас будет лежать ложная убеждённость, что мы действительно затронули всё, что требуется. В течение всей жизни лично мне никогда не встречалось иное слово, которое с большей частотой употреблялось бы без какого-либо определённого смысла.

Если вкратце, то вот четыре важных значения термина, все из которых, по моему мнению, должны считаться равноценными:

Если взять любую линию развития – от когнитивной до аффективной/эмоциональной, от линии потребностей до линии ценностей, – то люди, как правило, не относят нижние или средние уровни в этих линиях к категории духовных, относя при этом к данной категории более высокие и высшие уровни (вы можете взглянуть на любую из линий развития на рис. 2.4 и 2.5 и подметить то же самое). Слово «надличностный» («трансперсональный»), к примеру, было введено именно с учётом этого значения: как правило, дорациональное или доличностное не считается духовным, равно как и личностное с рациональным. Духовным считается нечто в глубине своей пострациональное и надличностное, иными словами, являющееся высшими уровнями в любой из линий. Следуя данным, собранным Маслоу, для обозначения аспектов развития этих надличностных структур-стадий мы нередко используем словосочетание третий порядок в качестве довольно общего термина (см. рис. 2.4.)

Иногда люди упоминают нечто вроде «духовного интеллекта», который не только доступен на высших уровнях в любой из линий, но и сам по себе является линией развития, начинающей свой путь на самых ранних этапах жизни. Работа Джеймса Фаулера представляют собой один из подобных примеров. Как можно увидеть на рис. 2.1 и 2.5, в данном значении термин «духовность» есть не то, что отсылает только лишь к высшим, надличностным и пострациональным уровням в различных линиях (то есть значению № 1), а то, что само обладает своими первым, вторым и третьим порядками (или структурами-стадиями), и эти стадии простираются до самого низа (как, например, фаулеровская стадия 0). Иначе говоря, в этом понимании духовная линия обладает своими собственными доличностными, личностными и надличностными уровнями/стадиями. Это одна из причин, почему вам необходимо очень пристально следить за тем, как употребляется слово «духовный», ведь, если бы мы смешивали значения № 1 и № 2, мы говорили, что только лишь высшие уровни в духовной линии являются духовными. Надо ли говорить, что эта многозначность привела к огромной путанице. (Точка зрения модели AQAL состоит в том, что оба словоупотребления – в действительности, все четыре из них – верны; вам просто следует уточнять, что именно вы имеете в виду, иначе вы постоянно будете провоцировать путаницу.)

Иногда люди говорят о духовности в смысле религиозного или духовного опыта, медитативного или пикового переживания (которое может затрагивать стадии, а может и не затрагивать). Практически весь свод шаманских традиций попадает в эту категорию (см. «Дух шаманизма» Роджера Уолша). Уильям Джеймс, Дэниел П. Браун, Эвелин Андерхил и Дэниел Гоулман также понимают духовность как переживание некоего состояния (нередко тренируемого). Опыт состояния – это ещё одно важное значение термина и оно, конечно же, представляет собой горизонтальную ось решётки У-К.

Иногда люди говорят о «духовном» просто как об особом отношении к чему-либо, которое может присутствовать на любой стадии и в любом состоянии: иногда речь идёт о любви, иногда о сострадании, иногда о мудрости (то есть о неком типе). Это весьма распространённое значение, но при ближайшем рассмотрении оно нередко возвращает нас к первым трём значениям, ибо в действительности у любви, сострадания и мудрости есть стадии развития (данный факт упускается из виду практически всеми авторами работ, посвящённых необходимости любви и сострадания, зелёной волны). И всё же мы всегда на всякий случай выписываем это значение отдельно.

Я не буду более подробно рассматривать эти четыре значения. Они детально описаны в «Интегральной психологии». Моя основная мысль здесь состоит в том, что все четыре словоупотребления являются достоверными значениями термина «духовный», но люди в своих беседах, как правило, смешивают их воедино, что в результате приводит… к ещё большей путанице.

Если же говорить о значении № 4, то и я сам крайне плохо к нему отношусь, так что простите мне следующее высказывание: можно взять практически 99 % всех дискуссий, посвящённых «взаимоотношениям науки и религии», и отнести их к разряду бессмысленных. Заранее прошу прощения, но именно так они мне и видятся. Все эти дискуссии никогда не разворачиваются достаточно глубоко, потому что определения, используемые теми, кто в них участвует, обычно содержат все четыре скрытые переменные, постоянно ускользающие от взора дискутирующих, причём никто из них не оказывается способен понять, почему так происходит, а поэтому данные обсуждения ни к чему и не приводят.

Особенно, когда вы понимаете, что значение № 3, само по себе являющееся достоверным, содержит, по определению, уровни религии или уровни/стадии духовности, тогда вещи совершенно выходят из-под контроля (ведь есть архаическая духовность, магическая духовность, мифическая духовность, рациональная духовность, плюралистическая духовность, интегральная духовность, трансперсональная духовность…). Когда кто-то заявляет: «Религия или духовность говорят нам о глубинных связях и вечных ценностях», – у меня нет ни малейшего понятия, о какой именно религии или духовности говорит этот человек, при этом я ещё и не уверен, что он сам это понимает. Существует, по меньшей мере, 5 или 6 основных уровней/стадий религии – от магической до мифической, рациональной, плюралистической, интегральной и выше, – где каждая обладает 4 состояниями (грубое, тонкое, причинное, недвойственное), которые также являются типами или классами (природный, божественный, бесформенный и недвойственный), не говоря уж о четырёх значениях, или смыслах, описываемых нами в настоящей главе. А ведь мы ещё даже и не добрались до квадрантов (или духовности как великой Самости, или «я», духовности как великого Тебя, или «ты», духовности как великого Другого, или «оно»).

Прежде чем говорить мне о науке и религии или о религии и чём угодно, пожалуйста, уточните, какую из религий вы имеете в виду. Даже если обратиться к решётке У-К, можно обнаружить около двух десятков различных религиозных или духовных критериев достоверности. Какие из множества критериев вы имеете в виду и на каких основаниях исключаете из рассмотрения другие?

Здесь не идёт речи о какой-то излишне усложнённой схеме. Мы говорим о схеме, минимально необходимой, чтобы вы хоть что-нибудь вразумительное могли произнести по этому вопросу.

Теперь мы вплотную подошли к концепции патологий, или дисфункций, которые могут наблюдаться в любом из элементов матрицы AQAL. Для примера я обращусь к феномену бумерита. А затем опишу то, что можно называть «буддизмом бумерита», и на конкретном примере покажу, как эта проблема может затрагивать (или инфицировать) духовность в целом. Использование в качестве примера буддизма не должно уводить от того, что то же самое может происходить (и уже происходит) с любой формой религии и духовности в современном мире, и мне неизвестно ни единого исключения. Поэтому, если вы находитесь на ином духовном пути, нежели буддизм, то по мере чтения можете вносить соответствующие коррективы и подмечать, как то же самое затрагивает и ваш собственный путь. В заключение главы я приведу ряд источников для всех традиций и вероисповеданий, которые могут помочь решить эту широко распространившуюся проблему.

Бумерит

Бумерит важен сам по себе, однако он указывает на намного более широкий и важный вопрос – в данном случае, на патологию потока или линии развития. Выражаясь технически более точно, мы здесь говорим о дисфункции линии развития, или ДЛР. Мне нравится аббревиатура ДЛР, потому что она звучит как нечто, что может привести вас на ток-шоу Опры Уинфри!

Любой аспект психики – или реальности, если уж на то пошло, – может стать дисфункциональным. У меня может образоваться патология, или неблагополучие, в любом квадранте, на любом уровне, в любой линии, любом состоянии, любом типе… и так далее. В любом движущемся механизме что-то может сломаться.

Но для того чтобы обнаружить патологию, необходимо знать, где её искать. Мы уже видели, что медитативные традиции используют главным образом методологии зоны 1. Как таковые, они не обладают ни малейшим пониманием и нисколько не включают структуры-стадии развития в зоне 2. Бумерит – это значимая дисфункция, которая может формироваться в процессе развития и структуризации индивидуума (зона 2), то есть такая разновидность нарушения, которая не может быть замечена или продиагностирована медитативными традициями, неважно, говорим ли мы здесь о христианстве, иудаизме или буддизме. Это не является ошибкой методологий зоны 1, от которых нельзя ожидать, что они будут способны обнаружить проблемы в зоне 2. Однако это является ошибкой духовных учителей, которые используют только один тип методологии.

Плюралит, или бумерит, как таковой впервые проявил себя в случаях, подобных студенческим акциям протеста 1960-х годов против войны во Вьетнаме (он одинаково заметен и сейчас, в сегодняшних акциях против военных действий на Ближнем Востоке). Все студенты утверждали, что они протестовали против войны, потому что она аморальна. Исследования, проведённые среди протестующих, обнаружили, что некоторые студенты действительно были довольно высокоразвиты в моральном плане. В ряде случаев многие демонстранты говорили «нет!» войне, потому что искренне считали: война – это неправильно, и, более того, они это делали, опираясь на постконвенциональные уровни морального познания, на мироцентрические рассуждения. Однако многие из протестующих находились на доконвенциальном уровне, и их протест исходил с эгоцентрического, нарциссического уровня: их «нет!» подразумевало что-то вроде: «Да пошли вы все, мне никто не указ!».

Таким образом, в одних и тех же акциях во имя мира, под одним и тем же знаменем, повторяя одни и те же лозунги, крича: «Hell, no, we won’t go!» («Черта с два, мы не пойдём!)[23], собрались как доконвенциональные, так и постконвенциональные участники, и, если бы вы не знали, что происходит, вам бы казалось, что все демонстранты говорят об одном и том же, имея общие убеждения. Антивоенные протесты (которые в значительной мере были против конвенциональной позиции), таким образом, привлекли людей, находившихся как на очень низких, так и на крайне высоких уровнях, причём все они прикрывались одной и той же высокоуровневой риторикой, так что в постконвенциональном лагере расцветала доконвенциональность. Их смешение и отнесение их в одну категорию – то, что делали практически все, – является классическим примером до/пост-заблуждения.

Бумерит – это частная версия этой путаницы «до-» и «пост-».

В частности, поколение бэби-бумеров было первым, в рамках которого значительный процент населения достиг зелёных волн развития – плюрализма, релятивизма и постмодернизма. Это была позиция «я делаю своё дело, вы делайте своё», но она во многих случаях исходила с крайне высокого уровня развития – постконвенционального, мироцентрического, зелёного, глобального. Но эта плюралистическая позиция открытости и неосуждения реанимировала и способствовала выражению наиболее эгоцентричных и нарциссических влечений, что привело к тому, что постконвенциональный лагерь превратился в марш доконвенциональности, где всякое низкоуровневое нарциссическое побуждение выступало под ширмой высокого плюрализма. Так и родилось поколение «я».

«Бумерит» – это общий термин для постконвенциональных / мироцентрических уровней, инфицированных доконвенциональными / эгоцентрическими уровнями, или, проще говоря, чаще всего это зелёный, заражённый красным (где цвета обозначают высоту в любой из линий). Часто такой зелёно-красный комплекс означает, что низкоуровневым, нарциссическим, эгоцентрическим чувствам и импульсам дают высокоуровневые, постконвенциональные, мироцентрические и даже духовные названия, а затем и в самом деле принимают собственные эгоцентрические и нарциссические чувства за весьма высокие. И, таким образом, чем сильнее сможете вы прочувствовать своё эго, эмоционально ощутить своё эго, выразить свое эго в настоящих непосредственных чувствах, тем более духовными вас будут считать.

Буддизм бумерита

Именно в такие условия и был импортирован буддизм; как следствие, весьма быстро буддизм, доселе известный как «религия отсутствия эго», зачастую стал означать «религию выражения своего эго». Довольно радикальное преображение – но: добро пожаловать в Америку эпохи бумерита.

Многие американские буддисты этого поколения были, будучи бэби-бумерами, первооткрывателями зелёной, плюралистической стадии, или волны развития, что само по себе уже великое достижение. Некоторые из них также ступили на путь медитативных практик и действительно смогли достичь весьма глубоких и подлинных медитативных состояний (потому что каждое состояние в значительной степени доступно на любой стадии). Но, как всегда, эти медитативные состояния интерпретируются в соответствии с той стадией, на которой находится человек. И, таким образом, медитативные стадии довольно быстро стали использоваться для поддержки плюралистического мировоззрения зелёного уровня.

(И в непосредственной практике тоже. Например, все указующие инструкции для осознания природы ума, являющегося собственным умом будды осознающего, т. е. непреходящей, естественной, самопознающей и самосознающей пустоты, или пустотности, которая есть не что иное, как своё самопроявление, могут быть даны и на зелёной волне именно потому, что природа ума совместима со всеми стадиями развития ума. Начиная с таких указаний, как «всё есть ум, а ум пуст, пустота есть спонтанное присутствие, спонтанно присутствующее – это самоосвобождающееся», и заканчивая такими, как «позвольте своему уму быть таким, каким он естественно является, и позвольте мыслям растворяться в самих себе. Это ваш изначальный ум, или пустое, самопознающее, естественное сознавание. Ваш ум – это неуловимая, сознающая пустотность. Вглядывайтесь прямо в природу этого обнажённого состояния!» – все эти состояния можно постичь на любой стадии, включая и зелёную. То же самое в дзен касается и «пяти ступеней» Тодзана, и так далее. Таким образом, всё, начиная с дзогчен и заканчивая махамудрой и дзен, использовалось и продолжает использоваться для поддержки и потворства зелёному, т. е. непреходящий Дух используется для закрепления и цементирования зелёного уровня.)

Это достаточно плохо – на самом деле близко к катастрофе, – однако в дальнейшем возникают ещё две потенциальные проблемы. Первая состоит в том, что значительная часть великих созерцательных текстов, сутр и тантр написаны, как минимум, на бирюзовом, а зачастую и на индиго или фиолетовом уровне когнитивной линии. Таким образом, тексты уровня индиго были транслированы вниз, в зелёные тексты, попросту потому, что оба уровня можно поддержать при помощи схожих медитативных состояний и достижений. Как мы видели, я могу прийти из недвойственного состояния сознания и, если я зелёный, буду интерпретировать недвойственность в зелёных терминах, а если я ультрафиолетовый, то в ультрафиолетовых терминах. Одно и то же подлинное состояние может использоваться для поддержки любой из стадий. Такая низводящая трансляция величайших духовных трудов мира представляет собой серьёзную проблему.

Вторая проблема состоит в том, что коль скоро я могу использовать эти подлинные медитативные состояния для укрепления зелёного, и коль скоро зелёный плюрализм может укреплять и реанимировать красный нарциссизм, весь свод медитативных текстов может использоваться для поддержки и укрепления зелёно-красных структур личности. Другими словами, медитация может укреплять бумерит. Так родился и буддизм бумерита. Произошла именно низводящая трансляция буддизма не просто в зелёный, а в дисфункциональный зелёный, или патологический плюрализм, или зелёно-красный. И использование буддизма для поддержки и стимуляции «нарциссизма чувств» создаёт поистине прискорбную ситуацию, усугубляющуюся по мере того, как Дхарма борется за то, чтобы укрепиться на Западе. Очень продвинутая тренировка медитативных состояний используется для закрепления дисфункциональных структур, или ДЛР (одним из примеров чего является бумерит, или смешение зелёного и красного).

Особенно когда недвойственные состояния, которые (в той мере, в какой они поддаются описанию) являются разновидностью переживания «всего в одном, одного во всём, одного в одном, всего во всём» (например, четыре принципа хуаянь, пять ступеней Тодзана), транслируются, то есть переводятся, в слова, их звучание может быть очень сходным с той самой зелёной волной плюрализма, в которой «всё взаимопроникает во всё». Это приводит к странному и достаточно тревожному результату, когда Ати используется для закрепления эго, а Дух – для цементирования замкнутости в самом себе.

Настоящая проблема в том, что ничто из этого невозможно увидеть при помощи инструментов буддизма. Буддизм специализируется на техниках зоны 1, а мы здесь ведём речь о болезни зоны 2 – болезни, затрагивающей стадии развития, фиксируемые в зоне 2. Это болезнь, которую просто так нельзя заметить или зарегистрировать в буддийском состоянии ума.

По мере того как самоощущение растёт и развивается от красного эгоцентризма к янтарному конформизму, оранжевому рационализму, зелёному плюрализму, бирюзовому интегрализму, а далее к уровням индиго и выше, на каждой из этих стадий может что-то пойти не так; на каждой из стадий существует возможность возникновения патологии. Но если вы не можете увидеть эти стадии, вы не можете разглядеть и таящиеся в них патологии.

Американские буддисты (а вообще, конечно же, практики любой созерцательной традиции – буддизма, христианства, иудаизма и любой другой), да будут они все благословенны (и мы вместе с ними), не имеют ни малейшего понятия о существовании стадий зоны 2; о том, что человек интерпретирует свой медитативный опыт, исходя из определённой стадии; о том, что любая из этих стадий может быть дисфункциональной; о том, что, таким образом, подобная патология будет оставаться для них незамеченной, при этом инфицируя всю систему их практики. И сия невидимая патология пробралась в американский буддизм, потому что она не видна самому буддизму. Кратко говоря, их операционную систему поразил безмолвный вирус, способный подвесить всю систему вообще (что на практике и происходит). То же самое случилось и с другими созерцательными традициями – и по тем же самым причинам.

Даже продвинутые практикующие, сами того не замечая, всё время соприкасаются с этим вирусом, и единственный совет, который им даётся, состоит в том, чтобы усилить медитацию, что как раз и усиливает проблему, – и вина за это возлагается на индивида, что рано или поздно приводит к крушению всей его системы. И несчастный отправляется к терапевту. Те же, кто выживет, просто передадут вирус зоны 2 своим ученикам. Таким вот образом духовность бумерита передаётся из поколения в поколение, даже теми, кто считается просветлённым по всем критериям – критериям состояний (или зоны 1) – созерцательных традиций. И, тем самым, учения и тренировка медитативных состояний уровня индиго (или более высокого) деградируют до зелёного плюралистического «я», становящегося пристанищем для культурального нарциссизма, который само оно может лишь воплощать, но не увидеть.

Посему же оказывается, что системный вирус проник в созерцательные традиции и съедает их последователей изнутри…

Оставайтесь с нами до следующей сводки новостей. Пока же, похоже, побеждает вирус, но мы ещё посмотрим. Буддисты (в числе прочих) прилагают всё больше усилий в течение последних двадцати лет, но так и не могут выяснить, почему что-то всё-таки идёт не так и как так происходит, что большинство тех, кого считают просветлённым и реализованным, явным образом неинтегральны. Несколько критиков уже начали отмечать, что в некоторых альтернативных вузах сегодня на самом деле можно получить докторскую степень в бумеритическом буддизме, хотя в некоторых из них люди уже начинают чесать затылок и задумываться.

Но какую бы проблему это ни представляло, данное явление просто указывает на более общий факт: если любая система основывается на специализации в одной из 8 методологий, тогда, будучи практиком этой системы, я имею все шансы на то, что не смогу обнаружить дисфункции во всех других семи измерениях моего собственного бытия.

В этом-то и основной смысл. Интегрально информированный подход способен помочь как раз именно в этом деле, и анализ при помощи матрицы AQAL может помочь тому, чтобы система начала самокорректироваться, самоорганизовываться и самоосвобождаться более полным и всеохватным образом. Попросту говоря, «воззрение» не может быть неинтегральным, если мы хотим, чтобы просветление было не только Свободным, но и совершенно Полным.

Недвойственность пустоты и воззрения

Когда находишься в состоянии глубокой медитации или созерцания, в соприкосновении с тем, что бесформенно и непроявленно, – с чистейшей пустотой прекращения, – там, конечно же, не возникает и никаких концептуальных форм. Сей чистый «неконцептуальный» ум, или причинное состояние бесформенности, есть жизненно важная часть нашего освобождения, реализации и просветления.

В раннем буддизме тхеравады это бесформенное состояние пресечения (например, нирвикальпа, нирвана, ниродх) считается конечной и самодостаточной целью – нирваной, освобождённой от сансары и проявленности. Буддизм махаяны пошёл дальше, выработав позицию, что подобный взгляд является и верным, и частичным, без промедления окрестив тхераваду «буддизмом хинаяны» («буддизмом Малой колесницы»). Согласно махаяне, хотя постижение нирваны, или пустоты, играет важную роль, существует ещё и более глубокое понимание, при котором нирвана и сансара, или пустота и весь мир формы, – одно, или, если выразиться технически более точно, пустота и форма – «не-два». Как это формулируется в самой известной сутре по теме – «Сердечной сутре»: «То, что есть пустота, есть не что иное, как форма, то, что есть форма, есть не что иное, как пустота». Такое понимание недвойственности является краеугольным камнем буддизма – как махаяны («Великой колесницы»), так и ваджраяны («Алмазной колесницы»).

Иными словами, когда мы говорим о природе Просветления, или духовной реализации, это означает, что полная, законченная или недвойственная реализация имеет два компонента: абсолютный (пустотность) и относительный (форма). «Неконцептуальный ум» даёт нам первый, «концептуальный ум» даёт нам последний. Можно выразиться и по-другому: когда вы выходите из неконцептуальной медитации, какие концептуальные формы вы примете? Если вы собираетесь войти в проявленный мир – если вы собираетесь включать не только неконцептуальную нирвану, но и концептуальную сансару, – тогда какие концептуальные формы вы будете использовать? По определению, недвойственная реализация требует как «отсутствия воззрений» пустоты, так и «воззрения» мира формы. Медитация, в частности, создана для того, чтобы вводить нас в мир пустотности; что же создано для того, чтобы давать нам «правильную форму»? Другими словами, какое концептуальное воззрение, или система координат, рекомендуется в недвойственном буддизме?

Тралег Кьябгон Ринпоче, один из тибетских мастеров, которые свободно себя чувствуют и в западной традиции, и в восточной, занимает уникальное положение, которое позволяет ему комментировать данную проблему (все последующие цитаты взяты из книги «Естественное состояние ума: самоосвобождение посредством медитации махамудры»[24]; выделение полужирным и курсивом моё). Он начинает с указания на тот факт, что правильные воззрения так же важны, как и правильная медитация, – они действительно неразделимы:

Практика буддийской медитации и опыт, получаемый в ней, всегда обсуждаются с определённой точки зрения, которая принимается за достоверную и истинную, – по-другому быть не может. Правильные воззрения способны привести нас к освобождению, тогда как неправильные лишь запутывают наш разум…

Именно поэтому нам нужны правильные ориентиры, или правильное воззрение, когда мы встаём на путь. Правильное воззрение на самом деле является нашей духовной колесницей, средством передвижения, используемым нами в путешествии от рабства сансары к освобождению нирваны. И наоборот, неправильные воззрения потенциально могут сбить нас с пути и, подобно потерявшему управление плоту, унести вниз по течению, к берегам страдания. Нет никакой разницы между колесницей, везущей нас к духовной цели, и воззрениями, которых мы придерживаемся.

К несчастью, буддизм бумерита («мне никто не указ!») использовался в духе «Бродяг Дхармы»[25], когда доконвенциональную вседозволенность путали с постконвенциональным освобождением. Как следствие, бытовало мнение, что буддизм есть просто культивация «отсутствия воззрений», что справедливо только для той стороны монеты, что отвечает за пустотность, то есть для стороны хинаяны, но неверно для стороны махаяны, требующей единства пустоты и видения, а не отбрасывания одного из двух. Но эта идея «полного отсутствия воззрений» уникальнейшим образом совместилась с установкой «мне никто не указ!». Тралег комментирует сию странную особенность западного буддизма следующим образом:

Буддизм утверждает, что наши обычные воззрения сдерживают нас и привязывают к ограниченным условиям сансары, тогда как правильное воззрение может привести к конечной точке нашего духовного путешествия. Из этого не стоит делать вывод (хотя современные западные буддисты так зачастую и поступают), что суть медитации в том, чтобы избавиться от воззрений, или что любые воззрения будут мешать достижению нашей духовной цели. Это предположение основывается на вполне законной предпосылке, что буддийские учения подчёркивают необходимость развития неконцептуальной мудрости ума, чтобы достичь освобождения и просветления. Многие люди, однако, ошибочно считают, что это подразумевает то, что нам нельзя придерживаться каких-либо убеждений [ «мне никто не указ!»] и что все формы концептуальности должны быть сразу же отметены. Но нам необходимо отмести лишь неправильные воззрения. Правильное и благородное воззрение должно культивироваться с великим усердием.

Что же представляет собой это «правильное и благородное воззрение»? Это попросту точка зрения буддизма, или центральные идеи, концепции и постулаты, составляющие сущность буддизма, включая и его базовую философию и психологию – в том числе и четыре благородные истины, и восьмеричный путь, и двенадцать звеньев цепи взаимозависимого возникновения, и основополагающее узнавание пустотности, и недвойственность абсолютной пустоты и относительной формы, и сияющую сущность невыразимого и пустотного Духа и всех его проявленных форм в лучезарной, естественной, спонтанно возникающей игре, и фундаментальную связь следующих элементов: правильная этика и правильные воззрения > ведут к правильной медитации (дхьяна) > ведут к правильной осознанности (праджня) > ведут к правильному состраданию (каруна) > ведут к правильным действиям и искусным средствам (упайя) во благо всех живых существ.[26]

Буддийская практика позволяет множество вещей, однако именно тренировка состояний, в частности, деконструирует отождествление только лишь с грубым эго до отождествления с тонкой душой (или корнем замкнутости в себе) и наконец с Я, лишённым «я». Однако, как подчёркивает Тралег, эти переживания, для того чтобы быть осмысленными, на всех этапах нуждаются в правильной интерпретации, или правильном воззрении. В конце концов, многие из этих переживаний полностью бесформенны, и, выходя из них, вы можете интерпретировать их и как опыт Бога, или Шивы, или ниргуна-брахмана, или Аин, или Дао, или Святого Духа.

Именно Дэниел П. Браун совершенно точно и блестящим образом указал на этот вывод, к которому независимо от него пришёл и Тралег. Браун писал, что духовные пути сложных созерцательных традиций объединяют одни и те же базовые стадии, однако эти самые стадии переживались по-разному в зависимости от даваемой им интерпретации. Индуист, буддист и христианин проходят одни и те же общие стадии (от грубой к тонкой и причинной), однако один из них может пережить данные стадии как «абсолютное Я», другой – как «полное отсутствие Я», третий же – как «Бога», в зависимости от различия в текстах, культуре и интерпретациях, даваемых переживаниям. Иначе говоря, в зависимости от Системы координат, или Воззрения.

Те же, кто считает по-другому, попросту следуют досовременной эпистемологии, согласно которой существует одна-единственная предзаданная реальность, которую я могу познать, и медитация откроет мне эту существующую независимо реальность, которая, таким образом, должна быть одинакова для всех, кто её открывает. Всё это вместо того, чтобы понять, что познающий субъект со-творяет познаваемую им реальность и что, как следствие, некоторые аспекты реальности буквально будут сотворяться субъектом и той интерпретацией, которую он даёт этой реальности.[27] Американские буддисты в своё время особенно негодовали в отношении Брауна, поскольку его работа продемонстрировала существование схожих стадий (грубая, тонкая, причинная, недвойственная) у христиан, буддистов и индуистов, хотя представители разных религий переживали их по-своему. Это подразумевало, что буддизм – не единственно верный духовный путь. Впоследствии выводы Брауна, сделанные в этой необычайной работе, были подтверждены опытным путём.

И работа Брауна является примером того, что мы здесь упоминали, а именно: не может быть просто медитативного опыта как такового, такое попросту невозможно. Медитативный опыт возникает вместе с теми интерпретациями, которые вы ему даёте. А это означает, что мы, помимо всего остального, должны отбирать свои интерпретации, воззрения и системы координат очень тщательно. Тралег Ринпоче:

В ранних наставлениях Будды о Четырёх благородных истинах Благородный восьмеричный путь начинается с развития правильного видения… Без концептуальной системы координат медитативные переживания были бы полностью непостижимы. Опыт, переживаемый нами в процессе медитации, должен быть правильно интерпретирован, а его значимость – или отсутствие таковой – должна быть понятна. Этот акт интерпретации требует соответствующих концептуальных категорий и правильного употребления этих категорий…

Хотя нам нередко и говорят, что медитация заключается в опустошении ума, что именно рассудочные, возбуждённые мысли нашего ума держат нас в ловушке ложных явлений, медитативные переживания на самом деле невозможны без использования концептуальных формулировок…

В одной из песен учителя традиции кагью Джамгона Конгтрула Лодро Тхайе говорится:

Медитирующий, лишённый верного воззрения,

Подобен слепцу, блуждающему в пустыне,

Ибо ему неведомы вехи, указующие истинный путь.

Тот же, кто укрепился в воззрении, но не медитирует вовсе,

Сродни богачу, снедаемому собственною скупостью.

Желанный плод практики будет ему недоступен, и пользы не будет другим.

Объединить воедино воззрение и медитацию – воистину непревзойдённый путь!

Что до типичного современного западного буддиста, критикуемого Тралегом, столь часто трактующего буддизм с позиции «отсутствия концепций» и «отсутствия интеллекта», то в отношении сего антиинтеллектуализма, к сожалению, справедливо утверждение, что он превратил буддизм в школу «только лишь чувств». Познание – великое ругательство для этих индивидуумов. «Это слишком ориентировано на умозрительные знания» для них означает «это бездуховно». На самом же деле истина как раз в противоположном, как отмечает Тралег. В этом смысле отметьте, что слово «познание» (и «сознание» – прим. пер.) происходит от корня «зна» («по-зна-ние»), являющимся тем же самым «зна», что и gno, корень древнегреческого слова «gno-sis», или «гнозис». Таким образом, сознание в действительности означает со-гнозис, или то, что со-единяет в себе гнозис и недвойственное восприятие.[28] Именно поэтому Тралег утверждает, что познание (cognition, или «со-гнозис») действительно есть наше средство передвижения по духовному пути. (Между прочим, именно по этой причине, как мы видели, исследования человеческой цивилизации неоднократно демонстрировали, что развитие когнитивной линии есть обязательное, но недостаточное условие для развития всех остальных линий развития, включая чувства, эмоции, искусство и духовный интеллект, – что прямо противоположно ожидаемому в том случае, если бы антиинтеллектуальная и антикогнитивная позиция была справедлива.)[29]

В санскрите это gno проявляется как jna, которое мы находим как в слове prajna, так и в jnana. Праджня – это высшее различающее сознавание, необходимое для полного пробуждения гнозиса (pra-jna = pro-gnosis), а джняна есть чистый гнозис как таковой. Опять же познание (cognition), будучи «co-gnosis», это корень развития, необходимого для полного пробуждения гнозиса, джняны, недвойственного освобождающего сознавания. Что ж, возможно, теперь, когда в следующий раз услышите слово «когнитивный» или «познавательный», вы задумаетесь, прежде чем навесить на него ярлык «антидуховного».

В качестве небольшого примечания отмечу, что особенно тут помогает понимание, что исследователи развития рассматривают когнитивное познание (cognition) как способность принимать различные точки зрения, или перспективы. Принятие роли, или принятие точки зрения другого человека, есть нечто совершаемое только лишь умственным, или когнитивным, путём. Вы можете ощутить лишь свои собственные чувства, однако вы обладаете способностью когнитивно принять роли других, или умственно примерить их шляпы (и лишь после этого вы сможете ощутить их чувства или эмпатически отнестись к их точке зрения). Таким образом, когнитивное развитие можно определить как увеличение числа других, с которыми вы можете отождествиться, а также увеличение количества точек зрения, или перспектив, которые вы способны принять.[30]

Таким образом, к примеру, дооперациональное познание означает, что вы способны принять точку зрения от 1-го лица (перспектива эгоцентризма); конкретно-операциональное познание означает, что вы способны принять также и точку зрения от 2-го лица (перспектива этноцентризма); формально-операциональное познание означает, что вы способны принять также и точку зрения от 3-го лица (перспектива мироцентризма); ранняя визионерская логика означает, что вы способны принять также и точку зрения от 4-го лица (перспектива раннего космоцентризма); зрелая визионерская логика означает, что вы способны принять также и точку зрения от 5-го лица (перспектива зрелого космоцентризма). Именно поэтому исследование показывает, что ваши чувства, ваше искусство, ваша этика и ваши эмоции – все они следуют за когнитивной линией, поскольку для того, чтобы что-то почувствовать, вам необходимо вначале быть способными это увидеть.

Тралег Ринпоче подытоживает свои рассуждения, искусно указывая, в частности, на то, что необходимо не просто любое воззрение, а поистине интегральное и всестороннее воззрение:

В традиции махамудры от нас требуется приобрести правильное концептуальное понимание пустоты, или природы ума. Мы не можем только лишь практиковать медитацию и надеяться на лучшее: нам необходима концептуальная система координат, основанная на правильном воззрении…

Если мы собираемся практиковать буддийскую медитацию, нам необходимо всеохватное воззрение на человеческую природу, наше место в структуре явлений и наше взаимоотношение с миром, в котором мы живём, и с нашими ближними. Вместо того чтобы считать, что все концепции являются извращёнными по своей природе и, следовательно, их требуется превзойти, нам нужно понять: только развивая понимание определённых истин, мы можем постичь суть. Все эти доводы должны быть учтены в процессе медитации, и наша практика должна быть ими информирована. В противном случае наше мировоззрение может становиться всё более раздробленным и неадекватным нашему собственному опыту, и тогда развитие «неконцептуальности» станет дополнительным концептуальным багажом, неизбежно ведущим нас к путанице.

Это возвращает нас туда, откуда мы пришли: есть пустота (и бесформенный ум), а также есть проявленный мир (и концептуальный ум), так что вопрос таков – какая форма ума поможет постичь и выразить пустоту? Нравится вам или нет, но всегда существует какая-то форма или воззрение, и посему правильное воззрение всегда считалось совершенно необходимым для просветления. По словам Тралега, правильное воззрение – это колесница освобождения, без которой медитация слепа.

Однако, как отмечает Тралег, дело не только в этом. В глубочайших из буддийских учений, махамудре и дзогчен, утверждается, что природа ума никоим образом не отлична от всех форм, в нём возникающих. Дело не просто в том, что есть пустота и есть воззрение, а в том, что пустота и воззрение суть недвойственны, – в полном соответствии с тем, что говорится в «Сердечной сутре», где форма означает теперь форму в уме, или воззрение: То, что есть пустота, есть не что иное, как воззрение; то, что есть воззрение, есть не что иное, как пустота.

Посему тщательно выбирайте, какого воззрения придерживаться. И сделайте свой взгляд, или систему координат, как можно более всеохватной, или интегральной, ибо ваше воззрение – ваша когнитивная система, ваше со-знание, ваше концептуальное понимание, ваша имплицитная (скрытая) или эксплицитная (явная) вистема координат – поможет предопределить саму форму вашего просветления.

Что мне делать, если я на духовном пути?

Итак, каковы практические рекомендации? Особенно если я на духовном пути и следую христианству, буддизму, иудаизму или нью-эйджу, то как всё это применимо ко мне?

Рекомендация проста: дополнять! Я разовью эту мысль в трёх пунктах:

1. Поскольку мы обсуждали буддизм, обратимся к нему, как к примеру. Буддизм даёт превосходное понимание состояний зоны 1 (включая тренируемые состояния). Буддийские психология и философия невероятно продуманны в этом аспекте. И здесь нет нужды что-либо менять. Вы можете продолжать практиковать буддизм, как вы и делали. Несколько вещей можно добавить, но убирать мы ничего не будем.

Вы можете припомнить определение Просветления, которое мы дали в предыдущей главе: Просветление – это единство со всеми состояниями и всеми стадиями, существующими на настоящий момент времени. Таким образом, продвижение через основные состояния сознания (грубое, тонкое, причинное, недвойственное) является ключевым аспектом Просветления, и именно в этом помогает буддийская медитация. То же самое верно, если вы действуете в рамках любой развитой созерцательной традиции (христианство, иудаизм, веданта и т. д.). С избранным вами духовным путём всё в порядке! Так что можете с обновлённой верой, приверженностью и уверенностью возвратиться к своей практике. Эти традиции весьма неплохо покрывают все необходимые аспекты зоны 1!

2. Тем не менее, буддизм, подобно всем духовным и созерцательным традициям, не имеет настоящего понимания стадий зоны 2. Точно так же нельзя ожидать от великих традиций мудрости, чтобы они обладали доступом к методологиям зоны 2, как нельзя ожидать от них знания природы ДНК или серотонина. Однако Просветление означает единство не только со всеми состояниями, но и со всеми стадиями. Это значит, что вы можете дополнять своё понимание собственного внутреннего сознавания, собственного верхне-левого квадранта, посредством использования исследований и моделей зоны 2, чтобы узнать, где именно вы находитесь по вертикальной шкале разворачивающихся стадий и способности принимать различные точки зрения (даже по мере того, как вы продолжаете следовать – что вам и стоит делать – своей духовной практике в зоне 1). В своей практике и ежедневной жизни, если воспользоваться любой из стадийных моделей, которые мы обсуждали выше, находитесь ли вы на красной, янтарной, оранжевой, зелёной, изумрудной, бирюзовой, индиго, фиолетовой или ультрафиолетовой высоте?[31]

Мы уже видели, что вы будете интерпретировать свои переживания медитативных состояний в соответствии с тем, на какой стадии вы находитесь. Аналогичным образом, то, как вы выражаете своё воззрение, будет в значительной степени предопределено тем, на какой стадии вы находитесь. Скажем, мы уже видели пример воззрений уровня индиго, переведённых, или транслированных, вниз, на язык зелёной стадии! Итак, на какой стадии (или на каких стадиях в различных линиях) вы находитесь? Какова ваша интегральная психограмма?

Как мы увидим далее, практика интегральной жизни поможет вам не только в вопросе состояний, но и в вопросе стадий, и вы можете следовать практике интегральной жизни одновременно с включением вашего собственного духовного пути и практикой в его рамках. Духовный путь действительно является неотъемлемым аспектом практики интегральной жизни, и если вы ещё не определились со своим путём, мы рекомендуем всерьёз рассмотреть выбор какого-либо из них. Но мы ещё вернёмся к этому вопросу в главе 10.

Общая же идея довольно проста: высшие стадии, сколь-нибудь существенно развившиеся на сей день, находятся примерно на уровне бирюзового/индиго. Так что, в дополнение к способности перемещать своё сознавание через основные состояния (грубое, тонкое, причинное и недвойственное), вам нужно осуществить вертикальную трансформацию приблизительно до стадии индиго.

3. Для того чтобы суметь это сделать, вам – помимо других вещей – потребуется воззрение, или система координат, которая сама по себе включает или находит место как состояниям, так и стадиям, а иначе вы даже не сможете начать замечать, что же необходимо. Как следствие, если вы на духовном пути, вы можете продолжать ему следовать, по сути, в той его форме, в какой он представлен уже сейчас, при этом начиная располагать его в интегральной или «всеквадрантной, всеуровневой» системе координат.

Это относительно просто осуществить. Великие созерцательные духовные традиции работают главным образом с различными реалиями зоны 1. Посему продолжайте свою практику в той форме, какую практикуете сейчас, при этом начав замечать посредством любых из обсуждённых нами выше стадийных моделей, где именно находится центр тяжести вашего развития (красная, янтарная, зелёная, индиго, ультрафиолетовая высота…). А затем, в дополнение к зонам 1 и 2, отметьте и остальные шесть зон, а также то, что ваша созерцательная позиция не имеет доступа к этим зонам, равно как и то, что она для сего и не предназначена. С вашей традицией всё в порядке! Её просто необходимо соотнести с более современными открытиями, совершёнными в процессе революций модерна и постмодерна.

Это можно сформулировать следующим образом: любой интегральный путь найдёт место, по крайней мере, для всех восьми зон моего бытия. Мне нужна практика зоны 1, и таковая может быть подкреплена избранным мною духовным путём. Понимание зоны 2 может появиться при изучении любой из стадийных моделей развития, упомянутых в этой книге. Остальные шесть зон не столь прямо влияют на мою личную практику, однако мне необходимо их общее понимание, и мы ещё вернёмся к этому в следующей главе. Практика интегральной жизни будет упражнять их все, но даже в этом случае мой собственный духовный путь может служить в качестве практики зоны 1. Что ж, действительно из моего пути не нужно ничего вычитать, его нужно лишь подкрепить: дополнить!

Литература

Когда вы продолжаете следовать своему духовному пути, не изменяя ничего в его форме и просто подключая его в систему координат AQAL, результатом становится нечто вроде «интегрального христианства», «интегрального буддизма», «интегральной каббалы» и так далее. Множество примеров применения такого подхода и того, как при желании воплотить его на практике в отношении вашего духовного пути см. на вебсайте www.integrallife.com (включая интегральное христианство, развиваемое отцом Томасом Китингом, интегральную каббалу, развиваемую раввином Залманом Шахтером-Шаломи и такими исследователями, как Моше Идел). Вы можете принять свою веру, как она есть, в то же время дополнив её до интегральной без каких-либо проблем.

Вы также можете ознакомиться с кафедрой исследований религии по адресу www.integrallife.com, где размещены сведения по интегральному христианству, интегральной каббале, интегральному буддизму, интегральному иудаизму и другим традициям. Между прочим, Тралег Ринпоче, выдающийся духовный учитель, которого мы цитировали в настоящей главе, выступает советником по интегральному буддизму.

На сайте www.integrallife.com вы найдёте учителей, работающих как раз именно над этим вопросом, включая следующие лица (в алфавитном порядке): Сэниел Бондер, Лама Сурья Дас, Дэвид Дейда, Генпо Роси, Линда Гроувс, Диана Хэмилтон, отец Томас Китинг, Сэлли Кемптон (свами Дургананда), Джон Кеслер, Фред Кофман, Элизабет Лессер, Джим Марион, раввин Залман Шахтер-Шаломи, брат Дэвид Стайндл-Раст, Патрик Суини, Фрэнсис Воон, Видьюддева, Роджер Уолш и Кен Уилбер.

Короче говоря, вполне рабочим интегральным воззрением является модель AQAL, которая легко применима в качестве контекста для вашей собственной практики. В любом случае, пожалуйста, найдите себе какое-нибудь по-настоящему исчерпывающее воззрение, интегрирующее досовременность (или домодерн), современность (или модерн) и постсовременность (или постмодерн). Иначе ваши практики и переживания будут интерпретироваться крайне узко и фрагментарно, что может привести к тому, что ваша практика на самом деле сузит ваш ум и раздробит сознавание, так что вы станете одновременно и глубже, и уже.

Если последить за людьми, практикующими в рамках одной традиции в течение десятилетия или дольше, то зачастую можно наблюдать постепенное закрытие их умов и сужение интересов по мере того, как они углубляются в переживания духовных состояний, не обладая интегральной системой координат, чтобы дополнить ею свою погружённость в созерцание пустоты, или Аин, или Бога, или Святого Духа. В результате получается, что они становятся всё более и более отчуждёнными от всё большего количества аспектов мира, что может реально привести к регрессии на янтарную высоту фундаментализма и абсолютизма. Они одновременно становятся как глубокими мистиками, так и узколобыми фундаменталистами.

Вам знакома описанная картина, не так ли?

А ведь вакцина против этого настолько проста: дополнять! Просто расширьте свою систему координат, углубите своё Воззрение – включите досовременные, современные и постсовременные повороты Духа – и просто сделайте его интегральным.

Это не столь уж сложно сделать, особенно если вы понимаете, что современные и постсовременные повороты – на самом деле лишь проявления продолжающейся эволюции Духа, его собственной Формы, непрерывного откровения Слова, воплощённого в эволюционирующей Плоти, Эроса, который есть Логос растущего Космоса, дхармакайи, проявляющейся в эволюционной нирманакайе, Дао автопоэтически раскрывающейся природы…

Что, по вашему мнению, олицетворяет современность и постсовременность? Нечто непредвиденное Духом? Нечто заставшее дхармакайю врасплох? Нечто удивившее Святой Дух? Нечто за пределами Дао?

Так почему бы не включить их в своё интегральное Воззрение?

Удивительно, что я могу отвергнуть «я». Что я могу взять части себя, свою самость, и вытеснить её по ту сторону границы своего «я», попытавшись отказаться от права на обладание теми аспектами себя, которые могут казаться мне чрезмерно отрицательными или чересчур положительными, чтобы с ними можно было смириться. И всё же попытки выдавить их вовне на самом деле не помогают от них избавиться, а лишь превращают их в мучительные невротические симптомы – тени отчуждённой самости, возвращающиеся, чтобы преследовать меня всякий раз, когда я гляжу в зеркало, отражающее то, что наиболее всего беспокоит меня в этом мире, – и вижу там лишь тень собственного отвергнутого «я»…

Данная глава посвящена тени: тому, что это такое, как она возникает и как её себе вернуть. Но один факт ясен уже совершенно точно: великие традиции мудрости, невзирая на всю их мудрость, абсолютно ничего не ведали о тени. Уж кому-кому, а мне-то сие достоверно известно, ведь я потратил три десятилетия на беседы с наставниками и их учениками, – и вывод однозначен: понимание психодинамического вытеснения, равно как и способы его исцеления, является эксклюзивным вкладом современной западной психологии. Многие учителя медитации утверждают, что предлагают нечто схожее, однако когда выясняешь, что же они имеют в виду, оказывается, что их утверждения далеки от истины. Как следствие, даже опытные медитирующие и духовные учителя нередко являются жертвами психопатологии, поскольку собственные тени преследуют этих людей на всём пути к Просветлению и обратно, неустанно оставляя за собой вереницу трупов. Добрая весть в том, что исцелить это довольно просто.

Тень – динамически диссоциированные влечения 1-го лица

В число величайших открытий современной западной психологии входит тот факт, что в определённых условиях влечения, чувства и качества 1-го лица могут вытесняться, подавляться или диссоциироваться, и в таких случаях в моём собственном сознавании от 1-го лица они проявляются в виде событий 2-го и даже 3-го лица. Это одно из полудюжины по-настоящему великих открытий всех времён в психологии зоны 1 – западной и восточной, древней и современной.

Объятия и бой с тенью

Приведём довольно обобщённый пример, относительно которого прошу учесть следующее: 1-е лицо – это лицо, которое говорит (например, «я»); 2-е лицо – это лицо, с которым говорят (например, «ты»); а 3-е лицо – это лицо, о котором говорят (например, «он», «она», «оно»). Кроме того, нужно иметь в виду ещё и падеж: субъектный (или именительный), объектный (или дательный) и притяжательный: так, например, «я» – это субъектный падеж 1-го лица, «мне» – это объектный падеж 1-го лица, а «мой» – это притяжательный падеж 1-го лица.[32] Итак, вот типичный пример того, как происходит вытеснение и диссоциация:

Если я начинаю злиться на своего начальника, но чувство злости является угрозой для моего самоощущения («я добрый человек, а добрые люди не злятся»), то я могу диссоциировать, или вытеснить, эту злость. Но простое отрицание не избавит от самой злости, а лишь приведёт к тому, что чувство злости проявится в моём собственном сознавании как отчуждённое: я-то, возможно, и ощущаю какую-то злость, но это не моя злость. Чувство злости вытесняется по ту сторону границы самости (по ту сторону границы «я»), и тогда оно проявляется в виде отчуждённых или чуждых мне событий в моём же сознавании, во мне самом.

Я могу, например, спроецировать злость. Злость продолжает возникать, но коль скоро сам я не способен злиться, то, должно быть, злится кто-то другой. И совершенно неожиданно весь мир наводняется людьми, которые, как мне кажется, очень и очень злы… как правило, на меня! «И вправду, – думаю я, – мой начальник собирается меня уволить». Что вгоняет меня в депрессию. Путём проецирования своей собственной злости гнев превратился в тоску. И я не совладаю с этой депрессией до тех пор, пока не приму в себе злость.

Всякий раз, когда я отвергаю и проецирую свои собственные качества, они возникают «там, снаружи», где они меня страшат, раздражают, вгоняют в тоску, управляют мной. И, наоборот – в девяти случаях из десяти то, что в отношении других меня более всего раздражает и вводит в уныние, в действительности является моими собственными теневыми качествами, которые теперь воспринимаются как «внешние по отношению ко мне».

Быть может, вам известно о недавних исследованиях, в которых люди, активно выступавшие против гомосексуальной порнографии, посвятившие львиную долю своих жизней агрессивной борьбе с ней, были проверены на уровень сексуального возбуждения при просмотре эротических фотографий гомосексуального характера. Результаты исследования показали, что у ярых противников гомосексуальной порнографии уровень сексуального возбуждения в значительной степени выше по сравнению с другими.

Иными словами, их самих привлекала однополая любовь, однако, считая это влечение неприемлемым в самих себе, они посвящали всю жизнь попыткам искоренить его в других, утверждая при этом, что сами они этих мерзких влечений не испытывают вовсе. И, тем не менее, всё, чем они на деле занимались, состояло в проецировании своей же ненавистной тени на других и превращении окружающих в козлов отпущения.

Именно поэтому нас расстраивают те вещи – и только те вещи, – что являются отражениями нашей собственной тени. Сие не значит, что другие не обладают теми качествами, которые я презираю. Мой сосед и вправду навязчиво стремится всё контролировать! Но с какой же стати это беспокоит меня? Похоже, что ни мою жену, ни моих соседей это с ума не сводит. Ха, но если бы они могли видеть, насколько навязчиво он всё пытается контролировать, они б его тоже возненавидели, как я! Однако та тень, что я ненавижу, принадлежит именно мне, и я иду в крестовый поход против собственной тени. Я сам же и желаю держать всё под контролем в несколько большей степени, чем готов признать, а посему, не признавая это презренное качество в самом себе, отвергаю его и проецирую на своего соседа… или же на всех подряд. Я знаю, что кто-то здесь навязчиво всё контролирует, и, коль скоро сам я попросту не могу быть этим кем-то, то это, должно быть, он, или она, или они, или оно. Если окажется, что ненавистный мне человек действительно обладает спроецированным качеством или влечением, тогда это сыграет роль «крючка» для моей же спроецированной тени, роль «вешалки» для проекции аналогичных качеств, мне же свойственной. И дело вовсе не в том, что эти люди не обладают данными качествами. Просто, если вы проецируете на них свою же собственную тень, количество ненавистных вам вещей удваивается.

Именно сия двойная доза ненависти и проявляется в виде невротических симптомов, или теней отчуждённого «я». Ежели отрицательные качества другого человека просто информируют меня, это одно дело, – но если они овладевают всем моим вниманием, возмущают меня, раздражают меня, вызывают гнев, тогда велика вероятность, что я, если говорить прямо и без экивоков, переживаю тяжёлый случай противостояния своей же тени.

Подобные теневые элементы могут быть как положительными, так и отрицательными. Мы не просто несколько хуже, чем обычно позволяем себе быть, но и несколько лучше, – и, проецируя свои собственные добродетели, потенциалы и способности на других, мы в течение жизни обнимаем свою же тень. И противостояние тени, и обнимание тени – по сути, классические примеры заболеваний в зоне 1.

Стало быть, когда я диссоциирую и отчуждаю свою тень, такую как моя собственная злость, происходит следующее. В то мгновение, когда я вытесняю злость из себя, когда я выталкиваю её по ту сторону границы моего «я», она становится событием 2-го лица в моём собственном 1-м лице. Иначе говоря, по мере активного вытеснения мною моей же злости я её сознаю, но она превращается в некоего «тебя» внутри меня самого. (Мы уже упоминали, что 2-е лицо означает лицо, с которым я разговариваю, так что злость 2-го лица есть злость, с которой я всё ещё продолжаю диалог, но которая более не является мной или моей: она более не в 1-м лице). Я могу ощущать, как возникает чувство злости, но оно возникает в моём сознавании так, словно бы это злой сосед стучится в мою дверь. Я чувствую злость, но, по сути, я говорю этой злости: «Что тебе нужно от меня?» – не «я злюсь», а «кто-то здесь злится, но это не я».

Если я продолжу отрицать свою злость, она может полностью диссоциироваться и вытесниться в категорию событий 3-го лица, что будет значить, что я более не продолжаю с ней диалога: моя злость наконец-то превратилась в «оно», или полнейшего незнакомца в моём же сознавании, возможно, проявляющегося в виде симптома депрессии, возможно, перекладываемого на других людей, а возможно, проецируемого и на моего начальника. Моя собственная «я»-злость превратилась в отчуждённое «оно», неприкаянно слоняющееся по коридорам моего внутреннего мира, призрака из машины моей напряжённой самости.

Короче говоря, в ходе типичной диссоциации, когда возникает моё чувство злости, из моей собственной злости 1-го лица оно превращается в злость 2-го или даже 3-го лица, то есть в некоего другого в моём же сознавании: аспекты моего «я» теперь проявляются как «оно» в моём собственном «я», и эти «оно»-чувства и объекты совершенно сбивают меня с толку: эта депрессия, она меня охватила. Эта тревога, она сводит меня с ума. Эти мигрени, я не знаю, откуда они берутся, но появляются они тогда, когда неподалёку мой начальник. Всё, что угодно, кроме «я очень зол», потому что эта злость более мне не принадлежит. Я-то хороший человек, не может того быть, чтобы я испытывал злость, – и всё же мигрени эти меня убивают.

Назначение этого довольно общего примера в том, чтобы выявить феноменологическую последовательность событий: определённые «я-субъекты» могут возникнуть в моём сознавании («я зол!») и оказаться подавленными или отвергнутыми, и тогда отчуждённые чувства, влечения и качества выталкиваются по ту сторону границы моего «я»: теперь я ощущаю их как другого («я-то хороший человек, я не злюсь, но я знаю, что кто-то злится, – и поскольку невозможно, чтобы это был я, то это, должно быть, он!»). Когда такое происходит, чувства или качества не исчезают, чего не скажешь об осознанном праве на обладание ими. Эти отчуждённые чувства или качества могут затем проявляться в виде мучительных и сбивающих с толку невротических симптомов – в виде «теневых» элементов моего же сознавания. В таком случае целью психотерапии будет превращение этих «оно-чувств» в «я-чувства» и, как следствие, возвращение тени себе. Акт возвращения тени (перевода 3-го лица в 1-е лицо) устраняет корень проблемы болезненных симптомов. Цель психотерапии, если хотите, состоит в том, чтобы превратить «оно» в «я».

Прошу встать настоящего Фрейда!

Вся идея психодинамического бессознательного в действительности родилась в рамках этого типа переживательных данных и исследований – это целиком и полностью открытие зоны 1. Обычно мало кто помнит, что Фрейд, к примеру, был гениальным феноменологом, который во многих своих работах затрагивал как раз именно такую разновидность внутренней феноменологии и герменевтики (феноменологии – в случае моего собственного 1-го лица, а герменевтики – в случае, когда мои собственные побуждения становятся побуждениями и символами 2-го и 3-го лица, требующими герменевтической интерпретации, как если бы я говорил с кем-то другим: эти симптомы, что же они означают?).

Такое прочтение Фрейда вовсе не притянуто за уши: это прочтение, невидимое за стандартным английским переводом, выполненным Джеймсом Стрэчи. Немногие знают, что Фрейд никогда – ни разу! – не использовал терминов «эго» и «ид». В действительности Фрейд в своих работах использовал местоимения «я» и «оно». В немецком первоисточнике буквально пишется «я» и «оно» (das Ich, или «я», и das Es, или «оно»). Стрэчи решил использовать латинские слова «эго» и «ид», чтобы придать Фрейду более научное звучание. В переводах Стрэчи предложение могло звучать следующим образом: «Так, рассматривая сознавание, я вижу, что эго обладает определёнными импульсами ид, которые тревожат и расстраивают его», – что звучит наподобие размышлений о третьем лице. Но в действительности Фрейд писал: «Так, заглядывая в своё сознавание, я обнаруживаю, что моё «я» имеет определённые импульсы «оно», которые тревожат и расстраивают «я». Как было мною отмечено, Стрэчи использовал латинские термины «эго» и «ид» вместо «я» и «оно», потому что считал, что от этого Фрейд будет звучать более научно. И чего он на деле добился, так это внесения путаницы в учение Фрейда – блестящего феноменолога отвергнутой самости.

Самое, вероятно, известное обобщение главной цели психотерапии сформулировано Фрейдом и звучит следующим образом: «Где был ид, там должно быть эго». Вот что Фрейд писал в реальности: «Где было оно, тем я должен стать».

Разве не красиво? «Где было оно, тем я должен стать». Я должен найти отчуждённые части самого себя – «они» – и возвратить их в «я». Даже сегодня трудно найти более точную формулировку того, что же представляет собой психотерапевтическая работа с тенью.

Подход, который мы используем в Интегральном институте, не ограничен только Фрейдом или Юнгом: мы не используем слово «психодинамический» абсолютно в том же смысле, в котором это делал Фрейд, равно как не используем и слово «тень» в том значении, которое ему придавал Юнг. Однако я хочу вкратце затронуть основные вопросы того, чем занимались первоначальные психодинамические исследования, поскольку сама по себе их методология столь же достоверна сегодня, сколь и когда-либо, – и даже, наверное, в ещё большей степени сегодня, ведь сейчас о ней быстро забывают, спеша принять таблетку (в ВП) или изгнать тень при помощи медитации (в ВЛ), тогда как ни один из этих методов в её отношении не поможет.

Так что давайте здесь отвлечёмся на краткий экскурс в историю, а затем я поделюсь с вами тем, как мы улучшили сию ключевую практику обнаружения, конфронтации и возвращения тех аспектов самих себя, которые нас больше всего страшат и которым мы наиболее сопротивляемся.

Психодинамическая феноменология: тень, скрывающаяся в зоне 1

Есть миллионы различных способов продолжить обсуждение, однако я хотел бы заострить внимание всего лишь на нескольких обобщающих тезисах.

Основное открытие Фрейда и всего направления, которое могло бы получить название психодинамической феноменологии, состоит в том, что определённые переживательные[33] «я»-события могут превращаться в «ты», «он», «она», «оно», «они», «их» или «его» внутри моего «я»-пространства. Определённые «я»-импульсы могут отчуждаться, и возникает ощутимое сопротивление обратной интеграции этих чувств («Весь психоанализ построен на факте сопротивления»). Иными словами, чувства и сопротивление чувствам здесь представляются центральными реалиями, возникающими в рамках зоны 1: это переживательные реалии 1-го лица относительно «я» и «оно», а не теоретические рассуждения об эго и ид, чем бы те ни были.

Открытие такого специфического типа сопротивления, которое выражается по отношению к определённым чувствам, присутствующим в моём чувстве собственного «я», – сопротивления моей собственной тени в зоне 1, – поистине является одним из величайших открытий современного Запада. Как мы далее убедимся, нигде в мире не было создано ничего, что могло бы сравниться с этим пониманием тени.

Вокруг этих переживательных явлений (зона 1) можно выстроить различные теоретические конструкты (зона 2). У Фрейда, конечно же, были собственные теории относительно того, почему его пациенты сопротивлялись своим же собственным чувствам. На сегодня не столь уж многие его теоретические размышления оказались подтверждены, однако его теории из зоны 2 не должны затмевать центральную проблему зоны 1, абсолютно точно преподнесённую Фрейдом: я могу отвергнуть свои собственные чувства, побуждения, мысли и желания. У всего этого есть своя феноменология – феноменология того, как я могу сопротивляться своим же собственным чувствам и отвергать своё же собственное «я». И эту феноменологию необходимо постоянно уточнять и включать в любую разновидность интегральной психологии.

История и тень

«Не через интроспекцию, но только через изучение истории, приходим мы к пониманию самих себя». Данное высказывание Дильтея являет собой великолепное обобщение второго величайшего вклада Запада в наше самопонимание, а именно – генеалогии (или исторического сознания), каким бы термином мы её ни обозначали. Фрейд принадлежит также и к этой общей традиции: он отмечал, что, невзирая на то, что мы можем обнаружить сопротивление тени при помощи интроспекции, или самонаблюдения, своего текущего опыта, этот метод довольно быстро уступает дальнейшим тайнам, раскрываемым генеалогией. Фрейд является лишь одним из большого множества западных исследователей, предпринявших попытку создать не только феноменологию текущих «я»-симптомов, но и весьма необычайную разновидность феноменологии ранних стадий «я»-развития – первых недель, месяцев, лет жизни. Эти учёные изучали, каким образом можно схематизировать и исследовать первые стадии развития «я», опираясь на взгляд извне (зона 2), а также то, как это могло бы ощущаться изнутри (зона 1): как на ранних стадиях развития «я» различные аспекты ощутимого мною «я» в действительности могут быть вытеснены и отвергнуты – отчуждены, диссоциированы, разбиты и раздроблены, что в процессе развития оставляет после себя длинную вереницу слёз и страданий. Если опираться на взгляд извне, то мы имеем дело со стандартной психодинамической иерархией развития защитных механизмов (например, Вайан[34]), что, безусловно, важно. Однако при взгляде изнутри всё это становится историей путешествия самости – ощущаемой историей путешествия моего собственного «я», с надеждами, страхами и напряжениями, испытываемыми в ходе его роста и развития.[35]

В интегральном подходе необходимо учитывать оба эти взгляда – изнутри и извне. Хотя лишь немногие теоретики рассматривают вопрос в точности с этих позиций (раскрытых исходя из принципа «всеквадрантной, всеуровневой» методологии), такое развитие включает важную внутреннюю сторону истории роста – и дисфункций – моего «я». Ключевая идея в данном случае состоит в том, что «я» 1-го лица, особенно на своих ранних стадиях, может быть травмировано, что впоследствии проявится как симптомы и тени 3-го лица в моём собственном сознавании 1-го лица.

Данный взгляд на ранние стадии формирования «я», эта феноменологическая история повреждённого «я» (особенно в течение нескольких первых лет жизни), является частью целого движения к пониманию тени, пониманию отчуждённого «я», пониманию ложного сознания во множестве его форм (в нашем случае именно тень создаётся в истории, или генеалогии, меня самого). Это общее понимание поистине является не только одним из важнейших вкладов западной психологии, но и уникальным вкладом, аналогов которому нет нигде в мире.

Здоровая трансценденция: «я» обращается в «меня»

Именно здесь в нашей истории находится место для медитации и созерцания. Открытие западных «исследователей тени», как мы отмечали, заключается в том, что на ранних стадиях развития аспекты самости (части «я») могут подвергнуться отщеплению или диссоциации, вследствие чего аспекты самости проявляются в виде тени и симптомов, все из которых относятся к «они» (то есть аспектам «я», проявляющимся в виде «оно»). Как только происходит вытеснение, возможность испытать злость всё ещё остаётся, чего не скажешь об обладании злостью.

Злость, начинающаяся как «я», теперь есть «оно» в моём сознавании, и я могу практиковать медитацию випассана на этой «оно»-злости сколько угодно, используя в процессе медитации «чистое внимание» и просто отмечая: «Вот возникает злость, вот возникает злость, вот возникает злость», – и всё, чего я добьюсь, это утончение и повышение моей осознанности в отношении злости как «оно». Медитативные и созерцательные техники просто не воздействуют на исток проблемы, заключающийся в наличии фундаментальной проблемы границ и обладания. Избавление от границ, осуществляемое медитацией, всего-навсего отрицает и откладывает решение проблемы на реальном уровне. Болезненный опыт неоднократно доказывал, что медитация попросту не работает с первоначальной тенью и реально может даже усугубить проблему.

Невзирая на всю великую пользу, которую приносят медитация и созерцание, трудно не заметить, что даже люди, медитирующие в течение длительного времени, всё равно проявляют множество теневых реакций. И после двух десятилетий медитации у них всё равно остаются элементы тени. Быть может, дело в том, что, по их собственному утверждению, они попросту недостаточно долго медитировали? Может, нужно промедитировать ещё лет двадцать? А возможно, дело в том, что медитация попросту не работает с этой проблемой…

И вот каким образом модель AQAL осмысляет этот важный вопрос. Начнём с нормального, или здорового, развития. Роберт Киган, вторящий голосам исследователей развития вообще, указал, что фундаментальный процесс самого развития можно выразить следующим образом: субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей стадии.

Таким образом, например (если говорить на очень обобщённом уровне), если я нахожусь на красной стадии развития, это означает, что моё «я» (мой субъект) полностью отождествлёно с красным, настолько отождествлёно, что я не способен видеть красный в качестве объекта, а вместо этого использую его как субъект, при помощи которого и через который я смотрю на мир. Однако, когда я развиваюсь до следующей стадии, янтарной, красное «я» становится объектом в моём сознавании, которое само теперь отождествлено с янтарным, – таким образом, мой янтарный субъект теперь видит красные объекты, но сам не может быть увиден. Если красные мысли или красные побуждения возникают в моём «я»-пространстве, я буду видеть их как объекты моей (теперь уже янтарной) самости. Итак, субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей стадии, – в этом поистине и состоит фундаментальный процесс развития. Как формулирует это Гебсер, самость одной стадии становится инструментом самости следующей стадии.

Сколь бы ни были справедливы эти обобщения, всё же полностью всех вопросов они не снимают: это способ схематически осмыслить процесс с точки зрения 3-го лица, однако в непосредственной перспективе от 1-го лица дело не просто в том, что субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей стадии, а в том, что «я» одной стадии становится «мною» для «я» следующей стадии.

Другими словами, на каждой стадии здорового «я»-развития субъектное 1-го лица становится объектным (или притяжательным) 1-го лица в пространстве моего «я»: «я» становится «мною» (или «моим»). Красный субъект становится объектом янтарного субъекта, который, в свою очередь, становится объектом оранжевого субъекта, который, в свою очередь, становится объектом зелёного субъекта, и так далее. Но всё это обладаемые объекты: речь не просто об объектном, а об объектном, или притяжательном, 1-го лица. Не просто об «объектах субъекта», а о моих объектах моего же субъекта (то есть, когда я становлюсь мною или моим).

Так, например, человек может сказать: «У меня есть мысли, но я не мои мысли; у меня есть чувства, но я не мои чувства», – он более не отождествлён с ними как с субъектом, но всё ещё обладает ими как объектом, что и вправду является здоровым процессом, ибо все они всё ещё принадлежат ему как «мои мысли». Такое обладание играет ключевую роль. Если бы я на самом деле ощущал, что мысли в моей голове, это мысли кого-то другого, подобное было бы не трансценденцией, а тяжёлой патологией. Стало быть, здоровое развитие – это беседа субъектного 1-го лица («я») с объектным, или притяжательным, 1-го лица (“меня”/”моё«) в «я»-потоке. Вот та самая форма здоровой трансценденции, или превосхождения, и трансформации, или преображения: «я» одной стадии становится «мною» для «я» следующей стадии.

Нездоровая трансценденция: «я» в «оно»

Тогда как здоровое развитие обращает «я» в «меня», нездоровое развитие обращает «я» в «оно». Это одно из наиболее значимых открытий «всеквадрантной, всеуровневой» перспективы модели AQAL. Исследователям психологии медитации давно уже известны два значимых факта, которые, как казалось ранее, противоречат друг другу. Первый факт состоит в том, что цель медитации – разотождествиться или отстраниться от всех возникающих явлений. С давних пор трансценденция определяется как процесс разотождествления. И практикующих медитацию в действительности обучали разотождествляться со всем, что является «я», или «мною», или «моим». Но второй факт состоит в том, что при патологии происходит разотождествление, или диссоциация, с частями самости, вследствие чего разотождествление становится проблемой, а не лекарством. Итак, следует ли мне отождествиться со своей злостью или мне стоит разотождествиться с ней?

И то, и другое, однако важно правильно подгадать момент – в данном случае с точки зрения развития. Если моя злость возникает в сознавании, подлинно испытывается и принадлежит мне как моя злость, тогда цель в том, чтобы продолжить разотождествление (отпустить злость и саму свою самость, её испытывающую, переведя тем самым «я» в «меня», что входит в здоровый процесс). Однако если моя злость возникает в сознавании и испытывается в виде твоей злости, или его злости, или «оно»-злости, – всё что угодно, но не моей злости, – тогда цель заключается в том: чтобы сперва отождествиться со злостью и возвратить её себе (переведя эту «оно-злость», или «её злость», или «его злость», 3-го лица в «мою злость» 1-го лица… и по-настоящему вернув себе обладание этой чёртовой злостью), и только лишь затем можно разотождествиться с нею и со и своей испытывающей её самостью (переведя субъектное «я» 1-го лица в объектное «меня» 1-го лица, что по определению представляет собой здоровую «трансценденцию и включение»). Однако если сначала не осуществить возвращение тени себе, тогда медитация на злости попросту усугубит отчуждение: медитация превратится в «трансценденцию и отвержение», что как раз и является определением патологического развития.

Действительно, именно поэтому даже продвинутые медитирующие столь часто являются собственниками большого теневого багажа, который так просто отбросить не получается. И, кажется, абсолютно все это замечают, кроме них самих. Последний поворот в процессе «Опранизации» Америки заключается в том, что учителя медитации собираются вместе, без конца беседуют о своих теневых проблемах, демонстрируют хорошую способность к сознаванию своих теней – в общем, делают всё, кроме их исцеления.[36]

Основной момент состоит в том, что оба эти факта относительно «отстранения» и «разотождествления», над которыми многие ломали голову, могут быть довольно кратко выражены языком AQAL-модели: здоровое развитие превращает «я» в «меня»; патологическое развитие превращает «я» в «оно». В первом случае речь идёт о здоровом разотождествлении, или здоровом отстранении, или здоровой трансценденции, во втором же – о нездоровом разотождествлении, или патологической диссоциации, или патологической трансценденции и вытеснении.

Таким образом, если позволите подвести итог данному обсуждению, похоже, что здоровое развитие и здоровая трансценденция, по сути, одно и то же, ибо развитие заключается в «трансценденции и включении». Субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей, который тем самым обладает этим субъектом, вместе с тем трансцендируя, или превосходя его, до тех пор, пока, если представить себе идеальную последовательность, все относительные субъекты и «я» не будут превзойдены и не останется только лишь Чистый Свидетель, или Чистое Я, пустотное пространство, в котором звучит глас Духа.

Точнее говоря, мы наблюдали, что на каждой стадии развития самости «я» одной стадии становится «мною» для «я» следующей стадии. По мере того как каждое «я» становится «мною», его место занимает новое и более высокое «я», до тех пор, пока не останется только лишь Я – Я, или чистый Свидетель, чистая Самость, чистый Дух или Большой ум. Когда все «я» оказываются превращёнными в «меня», в потоке переживания не остаётся ничего, кроме «Я – Я» (так Рамана Махарши называл Я, которое сознаёт Я), чистого Свидетеля, никогда не являющегося объектом, но всегда остающегося чистым Наблюдателем, чистым Атманом, который есть не-атман, чистым Я, которое есть не-«я». «Я» становится «мною», пока не останется только лишь Я – Я, и в Я – Я весь проявленный мир является «мною».

Однако в любой точке развития, если мы отказываемся от обладания теми или иными аспектами «я», они проявляются в виде «оно», что есть не трансценденция, а патология. Отказ от права на обладание есть не разотождествление, а отрицание. Это попытка разотождествиться с побуждением до того, как будет признано и прочувствовано обладание им, и такой отказ от права на обладание приводит к симптомам, а не к освобождению. И как только происходит подобный отказ от права на обладание, процесс разотождествления и отстранения, практикуемый в медитации, скорее всего, только ухудшит ситуацию и, в любом случае, не устранит первопричину проблемы.

Горизонтальное и вертикальное просветление

Давайте здесь остановимся и вскользь упомянем крайне важную идею; мы к ней вскоре вернёмся, но целесообразно её упомянуть прямо сейчас. Мы видели, что наиболее адекватный способ кратко объяснить суть просветления – это сказать, что смысл его – стать единым со всеми доступными состояниями и стадиями. Данное определение включает то, что можно назвать вертикальным просветлением, или обретением единства со всеми существующими стадиями (в любой отдельно взятый момент времени), и горизонтальным просветлением, или обретением единства со всеми состояниями (грубым, тонким, причинным, недвойственным).

Давайте просто отметим, что усовершенствованное нами определение (или «двойное определение») Просветления соответствует всему, что мы только что узнали о развитии. Быть полностью просветлённым означает быть единым со всеми состояниями и стадиями – трансцендировать и включать их, а сие значит следующее: все состояния и стадии должны стать объектом вашего субъекта, все «я» должны превращаться в «меня» последующих «я» до тех пор, пока не останется только Я – Я, пока весь мир не поместится у вас на ладони. Вы разотождествились и стали едины со всем, превзойдя и включив целый Космос.

Если вы воплотили горизонтальное просветление – если вы превратили все грубые, тонкие и причинные состояния в объекты вашего Свидетеля, – то вы достигли, так сказать, лишь половины просветления. Но если ваше вертикальное развитие, скажем, находится лишь на оранжевом, тогда вы едины со всеми стадиями вплоть до оранжевой (вы уже трансцендировали и включили пурпурный, красный, янтарный и оранжевый), однако перед вами (или над вами) ещё лежат структуры зелёной, изумрудной, бирюзовой, индиго и фиолетовой стадий. Все они, по сути, реальные структуры Космоса, существующие в настоящий исторический период, до которых вы ещё не добрались, с которыми вы ещё не стали едины (иными словами, которые вы ещё не трансцендировали и не включили), и, таким образом, ещё остаются аспекты вселенной, с которыми вы просто ещё не стали одним целым. Эти структуры (в данном примере – от зелёной до фиолетовой) буквально находятся довольно «высоко над моей головой», но в действительности являются аспектами моего собственного глубочайшего Я. И если моё развитие ещё не включает этих космических структур, этих уровней сознания, этих покровов эманации самого Духа, тогда я не являюсь по-настоящему единым со всеми проявлениями Духа в настоящий исторический период. Значит, я не могу утверждать, что полностью самореализован.

Таким образом, полная самореализация, или полное Просветление, требует как вертикального просветления через стадии, так и горизонтального просветления через состояния – с трансценденцией всех состояний и стадий (они становятся объектами моего бесконечного субъекта, или «мною» для Я – Я, или Свидетеля) и включением всех состояний и стадий (весь Космос становится «моим» в недвойственном сознавании), так что все субъекты и объекты возникают в величайшей игре Высшей Самости, которая есть Я – Я этого и любого мгновения.

Медитация и тень

Мы ещё вернёмся к этому важному вопросу, однако сейчас давайте подведём нашу сагу о тени к завершению.

Медитация, сколь бы чудесна она ни была, не может напрямую исцелить первоначальную теневую травму, представляющую собой проблему границы и обладания. В процессе развития и трансценденции (неважно – горизонтальной или вертикальной), когда «я» одной стадии становится «мною» для «я» следующей стадии, в любой точке этой беспрерывной последовательности аспекты «я», с которыми мы слишком рано разотождествились, – вследствие защитного отрицания или отказа от права на обладание и диссоциации (которая происходит в «я» до того, как те становятся «мною», или полностью превзойдёнными) – отщепляются от «я» и проявляются в виде «тебя» (или даже «оно») в моём сознавании (а не в виде “меня”/”моего” в моём сознавании). Это ведёт к тому, что мой объектный мир содержит теперь два совершенно разных типа объектов: те, которыми я овладел правильным образом, и те, с которыми этого не произошло.

И эти два объекта феноменологически неразличимы. Однако один из них на самом деле есть скрытый субъект, скрытое «я», под-деятельность (или в запущенных случаях – субличность), которая была отщеплена от моего «я», в результате чего сие скрытое «я» никогда не может быть по-настоящему трансцендировано, ибо оно представляет собой бессознательное отождествление, или бессознательную привязанность (я никогда не смогу его по-настоящему трансцендировать, поскольку оно не может стать «мною» для моего «я», ведь моё «я» более им не обладает). Значит, когда я свидетельствую злость, то это твоя злость, или «оно»-злость, или его злость, но не моя злость. Теневая злость, возникающая подобно любому другому объекту в моём сознавании в виде объекта, в действительности является скрытым субъектом, который был когда-то отщеплён, и простое свидетельствование его в качестве объекта, повторяющееся снова, снова и снова, только лишь закрепляет диссоциацию.

Как следствие, эта теневая злость является фиксацией, которую я никогда не смогу должным образом превзойти. Для того чтобы трансцендировать теневую злость, это «оно» должно быть сначала возвращено в «я», и затем это «я» может стать “мною”/”моим«– т. е. по-настоящему разотождествлённым, высвобождённым и трансцендированным. Работа с этой травмой и возвращение отвергнутых граней самости является основой therapia, то есть терапии, и занимает центральное место в любом интегральном подходе к психологии и духовности.[37]

Это можно резюмировать довольно кратко: разотождествление с обладаемым «я» есть трансценденция, разотождествление с отчуждённым «я» есть двойная диссоциация.

Медитация может привести и к первому и ко второму.

Два основных вклада западной психологии в духовное и трансформирующее развитие

Выше мы упоминали, что западная психология сделала два особенно уникальных и фундаментальных вклада в создание более интегральной психологии. Во-первых, это общий подход зоны 2 к развитию и эволюции сознания, показывающий нам аспекты развития нашего собственного сознания, которые мы не можем увидеть изнутри, не можем понять, опираясь на наши непосредственные чувства, переживания и сознавание. Напротив, мы должны отойти назад настолько далеко, чтобы они попали в наш фокус. Когда мы так делаем, мы начинаем видеть генеалогию – или целую серию открытий в отношении развития, совершённых рядом исследователей, начиная с Ницше и заканчивая Болдуином, Пиаже, Фуко, Маслоу, Грейвзом и Лёвинджер. Они являются одним из величайших вкладов современного Запада в понимание Духом самого себя и своего развития.[38] «Не через интроспекцию, но только через изучение истории приходим мы к пониманию самих себя», – и значительная часть этой истории развёртывается в виде структур-стадий, или волн. Вы не сможете найти ни один из этих типов стадий эволюции сознания ни в одной из созерцательных или медитативных традиций мира.

Более того, мы видели, что на любой из стадий зоны 2 что-то может пойти не так. И убедились в том, что классическим примером патологии, или дисфункции, зоны 2 является бумерит. И для того, чтобы вылечить эту ДЛР (дисфункцию линии развития), сначала необходимо развить историческое сознание о корнях моего собственного бумерита, включающее понимание стадий и их дисфункций, приведших к моей собственной патологической зелёной позиции. «Не через интроспекцию, но только через изучение истории приходим мы к пониманию самих себя» – опираясь на это понимание, я могу двигаться в направлении более интегрального сознания (чему вполне определённо можно помочь посредством применения системы координат AQAL и практики интегральной жизни).

Второй исключительно западный вклад заключается в том, что если мы действительно воспользуемся интроспекцией и вглядимся в зону 1 – в наше непосредственное сознавание и чувства – и начнём исследовать его прямым, переживательным, феноменологическим образом, вручая своё сознавание настоящему мгновению, тогда рано или поздно мы обнаружим различные чувства, которые для нас дискомфортны. Если мы не просто ощущаем их, или свидетельствуем их, или применяем к ним випассану, а исследуем их реальную первопричину, то обнаруживаем, что некоторые из этих чувств могут служить вуалью, отгораживающей нас от скрытых реальностей в пространстве моего «я», а их исследование ведёт к открытию, что этот напряжённый процесс отчуждения берёт своё начало в ранние периоды моего «я»-потока.[39] Попытки медитации растворить, или деконструировать, это «я» являются не решением проблемы отвержения, а попросту усилением первоначальной безответственности. Вот почему медитация работает не с тенью, а лишь с симптомами.

Таков второй важнейший вклад современного Запада, а именно: понимание, что на ранних стадиях психологического развития, которые должны превращать каждое «я» в «меня», некоторые из этих «я» отвергаются как «они», как теневые элементы в моём собственном сознавании – теневые элементы, кажущиеся «объектом» (или «другим»), но которые на самом деле являются скрытыми субъектами, скрытыми ликами моего собственного «я». Будучи диссоциированными, эти скрытые субъекты, или «оно»-тени, проявляются в моём сознавании в виде «другого» (и в форме мучительных невротических симптомов и расстройств). В этих случаях требуется терапия: где было оно, тем я должен стать.

Где был ид, там должно быть эго, – и, как только это происходит, вы трансцендируете это эго. Но попробуйте трансцендировать эго до того, как вы должным образом овладеете им, – и наблюдайте, как растёт тень. Но если это отождествление сперва произошло здоровым образом, тогда может совершиться разотождествление. Если же нет, тогда разотождествление приведёт к ещё большей диссоциации.

Резюме

В резюме я ещё раз опишу, как происходит процесс отчуждения. Если сей процесс вам уже ясен, тогда простите за повторение.

Мы взяли злость как пример теневого побуждения. Злость начинается как реалия 1-го лица (моя злость; я зол, у меня есть чувство злости). Ввиду ряда причин – страха, самоограничений, суждений суперэго, травматических переживаний прошлого и т. д. – я отгораживаюсь от своей злости и вытесняю её по ту сторону границы своего «я», надеясь тем самым избежать наказания за то, что я испытываю эту ужасную эмоцию. «Моя злость» теперь превратилась в «злость, на которую я смотрю, или с которой разговариваю, или которую переживаю, но это не моя злость!» В то самое мгновение отталкивания злости, – то есть в мгновение сопротивления или отгораживания – злость 1-го лица превратилась в присутствие 2-го лица в «я»-потоке моего собственного 1-го лица. Если я продолжу процесс вытеснения, тогда эта злость становится 3-м лицом: я больше даже не разговариваю со своей собственной злостью. Я всё ещё могу каким-то образом чувствовать эту злость: я знаю, что кто-то чертовски зол, но так как не может быть, чтобы это был я, должно быть, это ты, или он, или она, или оно. «Только подумай об этом, Джон всегда злится на меня! Как неловко, а ведь я сама никогда на него не злюсь, да и вообще ни к кому не испытываю злости».

Когда я вытесняю злость по ту сторону границы моего «я», она проявляется в форме чувства 2-го или 3-го лица, которое тем не менее всё ещё присутствует в моём «я»-потоке. Я всё ещё способен чувствовать «его» злость, или «её» злость, или «эту» злость. Если бы проекция по-настоящему работала, то в результате я бы никогда её больше не почувствовал, и у меня не было бы никаких проблем. Я бы отбросил злость прочь и жил припеваючи. Это было бы подобно ампутации конечности: она полностью исчезнет, это будет эффективно, сколь бы ни было это больно, я действительно бы избавился от ноги-злости. Но я связан со своей проекцией тайным обладанием злостью (она не является настоящим объектом, это лишь мой собственный скрытый субъект). Это как если бы я не ампутировал свою ногу, а просто начал утверждать, что это на самом деле твоя нога. Это не моя, а твоя нога! Это не моя злость, а твоя злость! (Это выглядит серьёзным расстройством, не так ли?)

Стало быть, скрытая привязанность, или скрыто-субъектное отождествление с «чувством другого» всегда соединяет проекцию со своим владельцем посредством целого ряда мучительных невротических симптомов. Всякий раз, когда я вытесняю злость по ту сторону границы моего «я», то, что остаётся от неё по эту сторону «я»-границы, есть болезненный симптом, притворство в отношении отсутствия отчуждённого чувства, которое оставляет взамен себя психологическую боль. Субъект превратился в тень, которая превратилась в симптом.

Итак, мы теперь диссоциировали, или отвергли, злость внутри своего собственного «я»-потока. Эта злость и вправду может быть спроецирована на других «вовне». Или она может быть диссоциирована и спроецирована на части моей собственной психики, возможно, проявляясь в виде чудовища, преследующего меня во сне, которое всегда меня ненавидит и хочет убить. И в холодном поту я просыпаюсь от этих кошмаров.

Давайте представим, скажем, что я следую очень сложной медитационной практике, такой как тибетский буддизм (буддизм ваджраяны), и работаю над «трансформацией эмоций». Это весьма могущественная техника, посредством которой человек устанавливает контакт с присутствующей негативной эмоцией, чувствует её изнутри при помощи непреходящего недвойственного сознавания и сияющей ясности, а затем позволяет негативной эмоции превратиться в соответствующую ей трансцендентную мудрость.

Итак, я начинаю работать со своим кошмаром и замечаю, что испытываю страх из-за этого чудовища. Перед лицом чудовища я чувствую сильный страх. Для того чтобы трансформировать данную эмоцию, мне даётся инструкция прочувствовать страх, расслабиться в этом чувстве и затем позволить ему развернуться и самоосвободиться в соответствующую прозрачную мудрость.

Всё с этим отлично. За исключением того, что сам страх является неподлинной и ложной эмоцией (то есть продуктом вытеснения), а трансформация неподлинных эмоций не только способствует проявлению и подкреплению этой неподлинности, она ещё и превращает её в то, что можно было бы назвать неподлинной мудростью, то есть мудростью, опирающейся на ложные основания. И вытеснение при этом никуда не девается! Вы ничего не сделали в его отношении. Так что всякий раз, когда вы испытываете злость, она будет проецироваться, что приведёт к появлению чудовищ вокруг вас, и это будет порождать в вас страх (который на самом деле является страхом вашей собственной злости, а не страх чудовища). И вы никогда не сможете установить контакт с этим страхом и трансформировать его, потому что вы так никогда и не начнёте работу с настоящей и подлинной эмоцией злости. Вы овладеете неподлинной эмоцией страха вместо подлинной эмоции злости.

3-2-1-процесс (воз)обладания своим «я» перед его превосхождением

Психотерапевтический «3-2-1»-процесс, разработанный в Интегральном институте, для того чтобы помочь в таких случаях, состоит в превращении этих пребывающих в 3-м лице чудовищ (или «их») назад в осуществляемое во 2-м лице общение с ними как диалогическими голосами («ты») – что чрезвычайно важно – и затем в дальнейшем отождествлении с этими голосами как реалиями 1-го лица, право на обладание которыми вы себе возвращаете и в которых на данном этапе осваиваетесь при помощи «я»-монолога, а не голосового диалога. Вы приходите к следующему: «Я очень злое чудовище, которое хочет тебя убить!»

Благодаря этому вы теперь восстановили контакт с подлинной эмоцией, каковой является злость, а не страх. Теперь вы можете практиковать трансформацию эмоций, при этом будете трансформировать подлинные эмоции, а не ложные. Вы будете переводить субъектное 1-го лица в объектное/притяжательное 1-го лица – а не во 2-е или 3-е лицо, – и затем сможете это отпустить, трансформировать, самоосвободить, таким образом, придя к подлинной непривязанности и здоровому разотождествлению.

Выполняя этот процесс, вы будете работать с барьером вытеснения, который первым делом превращает злость в страх так, что вы не сможете просто практиковать на страхе випассану, или свидетельствовать страх, или вести диалог со страхом, или трансформировать страх, или принимать на себя роль страха, или устанавливать контакт со страхом, или напрямую переживать страх, – всё это привело бы к закреплению тени и гарантировало то, что она не отстанет от вас на всём пути до самого Просветления и обратно. Будучи неспособной работать с реальным механизмом диссоциации (из 1-го во 2-е и 3-е) и механизмом психотерапевтического овладения (из 3-го во 2-е и 1-е), медитация становится путём, позволяющим вам установить контакт со своим бесконечным Я, одновременно укрепляя неподлинность, или фальшивость, вашего обычного конечного «я», разбившего себя на осколки и спроецировавшего некоторые из них на других людей, где эти отчуждённые осколки и скрываются, – скрываются даже от солнца созерцания, будучи теневыми сорняками в подвале вашей души, разрушающими всё, чтобы вы ни делали, начиная с настоящего мгновения и заканчивая вечностью…

Медитация: горизонтальные и вертикальные эффекты

Всегда было нелегко определить, какие именно долгосрочные эффекты оказывает медитация. Очевидно, что центральным компонентом являются тренируемые состояния, которые под различными названиями включают смещение отождествления человека от грубого эго к тонкой душе, причинной Самости и недвойственному Духу. Это есть то, что мы воспринимаем как «горизонтальные» состояния-стадии, или горизонтальное развитие. «Горизонтальным» оно является потому, что его можно осуществлять на любой из вертикальных стадий (как показано на рис. 2.5 и 4.1). На самом деле мы видели, что, пребывая на янтарном уровне, вы будете интерпретировать свои духовные откровения и опыт эго, души и Самости в понятиях янтарного, если же вы на зелёном, то будете интерпретировать всё это в понятиях зелёного и т. д.

Однако если взять долгосрочную перспективу, то исследования показывают, что медитация может активизировать вертикальное развитие (или раскрытие вертикальных стадий в линии развития «я»). Медитация действительно может помочь вам за четыре года продвинуться в среднем на две вертикальные стадии. Это всего лишь довольно общее открытие, но оно является хорошей иллюстрацией. Так, например, если вы находитесь на красном уровне, то медитация может помочь вам продвинуться на две стадии к оранжевому, если же вы на янтарном, то она может помочь вам продвинуться до зелёного…

Можно даже составить решётку У-К, расположив слева направо в верхней строчке «грубое эго», «тонкую душу», «причинное Я (или Самость)» и «недвойственный Дух», а снизу вверх в левом столбце – пурпурную, красную, янтарную, оранжевую, зелёную, изумрудную, бирюзовую, индиго и фиолетовую стадии. И отобразить на ней возможный прогресс, которого вы сможете достигнуть в рамках четырёхлетней программы созерцательной молитвы или медитации. Скажем, если вы начинаете на уровне оранжевого эго: с точки зрения горизонтального развития, ожидается, что вы будете прогрессировать через ряд состояний, что, возможно, приведёт вас к своему первому сатори, открывающему доступ к Я без «я» (пройдя тем самым через три состояния). И далее, с точки зрения вертикального развития, вы в среднем продвинетесь на 2 стадии вверх. Итак, по данной решётке три состояния вглубь и две стадии вверх.

Разумеется, реальность намного сложнее, чем эта картина, но, говоря очень обобщённо, вы вполне могли бы ожидать, что ваш центр тяжести, находящийся вначале на оранжевом, впоследствии необратимо переместится вертикально к изумрудному, тогда как по горизонтали вы перестали бы интерпретировать себя только лишь как грубое эго, но начали бы переживать себя как тонкую душу и даже иногда как причинное Я, лишённое «я», – и вы будете это интерпретировать, опираясь на ту стадию, где пребываете (в данном примере речь идёт уже об изумрудной), и изнутри неё, какой бы системой координат вы ни пользовались.[40]

Опять о системе координат

Это важно, потому что если ваша система координат явным образом не освобождает место для вертикальной трансформации, тогда ваше воззрение в действительности может задерживать ваши рост и трансформацию. Если, к примеру, ваше воззрение зелёное, тогда во время медитации вы действительно окажетесь способны усилить своё сознавание в грубых состояниях, что откроет путь к тонким состояниям, которые, возможно, перейдут к причинным и недвойственным состояниям. Но все эти переживания вы будете интерпретировать исходя из зелёной стадии. Ваше сознание испытывает трудности не только в горизонтальном продвижении через состояния, но и в вертикальном продвижении через стадии. В приведённом примере ваше сознание трудится над тем, чтобы перейти от зелёной стадии (и интерпретируемого с зелёных позиций эго, интерпретируемой с зелёных позиций души и интерпретируемого с зелёных позиций Я) к изумрудной и бирюзовой (и по-бирюзовому интерпретируемым эго, душе и Я), однако из-за того, что эти более высокие уровни включают вложенные иерархии и холархии, и поскольку зелёный с глубоким недоверием относится ко всем иерархиям, ваше же воззрение затруднит ваше дальнейшее развитие. Как следствие, всегда тщательно подбирайте себе воззрение.

Знание тени

Итак, вкратце, чтобы подвести итоги:

Медитация может помочь вашему продвижению через 2 и более стадии за определённый промежуток времени, однако ваша тень последует за вами. Если вы не разрешите вопрос сопротивления, определённые теневые вытеснения могут сохраняться, что, как правило, и происходит.[41]

Несмотря на то, что медитация может способствовать вертикальному развитию, поскольку традиции не обладают явно выраженной концепцией или пониманием вертикальных структур-стадий, предлагаемые ими системы координат могут как помогать, так и задерживать вертикальное развитие. Вертикальная половина «двойного просветления» великими созерцательными традициями затрагивается весьма бессистемно.[42] Практика интегральной жизни выводит вертикальный компонент развития на поверхность как при помощи системы координат AQAL, так и посредством реальных трансформационных практик. Исследования уже показывают, что интегральная практика, включающая в себя медитацию, ускоряет вертикальное развитие в большей степени, чем одна только медитация. См. главу 10.

Сложив всё вместе, получим ТСС

Выше мы наблюдали, что в верхне-левом квадранте, в ощутимом опыте моего текущего сознавания, созерцательным и медитативным традициям (как восточным, так и западным) не хватает чёткого представления как минимум о двух ключевых реалиях. Во-первых, созерцательные традиции не имеют никакого ясного понимания стадий зоны 2. Во-вторых, хотя они и действуют в пределах зоны 1, им не хватает точного знания патологий раннего развития этой зоны и того, как они искажают переживаемые чувства и опыт, а именно – знания о тени в зоне 1.

То же, в чём созерцательные традиции и вправду преуспевают – и с чем ортодоксальные и конвенциональные подходы полностью не справляются, – так это в тренируемых состояниях сознания, проталкивающих нас к внешним пределам реалий зоны 1… фактически в состояния божественного единства и недвойственной реализации. Очевидно, если бы нас заставили выбирать что-то одно, мы бы выбрали откровения, приходящие созерцательным путём, а не конвенциональным. Но ведь никто не заставляет нас ограничивать выбор только одним вариантом, не так ли?

Описанное выше можно было бы передать следующим простым предложением: если мы объединим Восток и Запад (или, точнее, созерцательный и конвенциональный пути), тогда в верхне-левом квадранте мы приходим к ТСС, что означает: тень, состояния и стадии. Вероятно, это три важнейшие грани внутреннего (или верхне-левого) сознавания.[43]

Конвенциональные исследователи открыли в зоне 2 структуры-стадии развития сознания и ранние теневые травмы в зоне 1, тогда как восточные и западные созерцательные традиции исследовали глубины основных тренируемых состояний сознания в зоне 1 и того, как через них достичь их источника, пройдя от грубого к тонкому, причинному и недвойственному состояниям. Горизонтальное продвижение через основные состояния сознания в зоне 1 может также способствовать и вертикальному развитию, или развитию в зоне 2 (однако это не всегда осознаётся в рамках самих традиций, которым зона 2 в целом неизвестна). Медитация состояний может способствовать вертикальному развитию по той причине, что всякий раз, когда вы испытываете необычное состояние сознания, которое не можете истолковать в рамках своей текущей структуры, оно действует в качестве микроразотождествляющего механизма, помогающего превратить «я» в «оно» (иными словами, субъект одного состояния-стадии становится объектом субъекта следующей), и это, таким образом, способствует вертикальному развитию в линии развития «я», или самости. Следует, однако, учитывать, что просто факт медитации не гарантирует вертикального роста, не говоря уж о Просветлении. Приветствует ли человек или традиция вертикальное развитие либо препятствует ему, зависит преимущественно от центра тяжести воззрения, или системы координат, – посему, повторяю, тщательно выбирайте свою систему интерпретаций.

Просветление, или духовная реализация, включает как минимум два ключевых компонента. Просветление – это пребывание в единстве со всеми состояниями и всеми стадиями (то есть их трансценденция и включение), существующими в любой отдельно взятый исторический период. Первый аспект называется горизонтальным просветлением, второй – вертикальным просветлением. В обоих случаях субъект одной (стадии или состояния) становится объектом субъекта следующей: «я» одного состояния или стадии становится «мною» для «я» следующего до тех пор, пока все состояния и все стадии не превращаются в объекты вашего субъекта, пока все «я» не станут «мною» и «моими» в пространстве величайшего Я – Я, безбрежной Пустотности, устами которой глаголет Дух, недвойственной таковостью Бога, присутствующего в этом мгновении и всех остальных, Высшей Самостью, которая обладает Космосом, возникающем в Одном вкусе. В любой точке развития (процесса превращения «я» в «меня», осуществляемого до тех пор, пока не остаётся только лишь Я – Я) аспекты «я», или конечной самости, могут оказаться отчуждены и вытеснены, и тогда они начнут проявляться не в виде «меня» или «моего», а в форме теневого «оно». Здоровое развитие превращает «я» в «меня», патологическое развитие превращает «я» в «оно» – отчуждённого и отвергнутого субъекта, скрывающегося в моих болезненных симптомах. Их возвращение себе превратит «они» в «меня» и «моё», и тогда их можно будет вызволить, отпустить и высвободить в безбрежное пространство великого Я – Я, умещающего в ладони весь Космос.

И, стало быть, мы видим значимость всех трёх элементов – ТСС: тень, состояния и стадии. Синтез всех трёх является вызовом для интегральной психологии и интегральной духовности. И правило опять то же: дополнять! Это справедливо как для отдельных людей, так и для традиций. Не нужно ничего вычитать из вашего духовного пути (за исключением, пожалуй, любых претензий на эксклюзивность): всё, что требуется, это дополнить и поддержать его информацией, сотворённой в ходе нескончаемой эволюции и бесконечного раскрытия Духа. Если вы заинтересованы в том, чтобы присоединиться к создателям подобных интегральных подходов к психологии и духовности, пожалуйста, посетите www.integrallife.com. Мы будем рады тому, если вы присоединитесь к нам в этом интегральном путешествии.

Многим людям сложно понять, каково точное соотношение индивидуума и группы. Или же индивидуального и коллективного любого рода: племени, нации, планеты, биосферы – если вкратце, всего того, что мы называем соотношением индивидуального холона и социального холона. Можно с пониманием отнестись к тому, что вокруг этой темы сложилась такая путаница, ведь это, пожалуй, одна из дюжины ведущих и непокорённых проблем, над которыми мыслители бьются уже тысячелетия. Стало быть, давайте с неё и начнём.

Гея и паутина жизни

Проблему сию можно сформулировать несколькими путями. Скорейший из них: «Является ли само общество индивидуумом?» – или: «Если индивидуум – это организм, то является ли организмом также и общество?» С формальной точки зрения, ещё более точным вопросом будет: «Состоит ли общество из индивидуальных организмов так же, как индивидуальные организмы состоят из клеток и молекул?» Всё большее распространение сегодня получает следующая вариация на данный вопрос: «Является ли система Гея организмом?» – или: «Является ли Гея одним гигантским организмом, составленным из всех живых существ?».

Само общество – является ли оно некой разновидностью сверхорганизма, или же это просто совокупность индивидуальных организмов? На одном конце спектра мнений находятся атомисты, уверенные в том, что есть только индивидуумы и что общества, по сути, просто собрания индивидов – собрания, вообще не обладающие какой-либо независимой реальностью. На другом же конце – органицисты, утверждающие, что общество есть Левиафан, или единый сверхорганизм, представляющий собой единственно существующую реальность, частью которой являются индивидуумы. Популярная версия данной концепции – это Паутина жизни, в которой все организмы лишь нити.

Наиболее продвинутые теоретики, как вы могли догадаться, придерживаются того, что лежит где-то посередине между этими двумя крайностями, признавая право на звание настоящей реальности как у индивидуальных, так и у социальных холонов. Вопрос же всегда был следующим: «Итак, каково же в точности данное соотношение?»

В число наиболее популярных ответов продолжает входить идея великой Паутины бытия, или серии холистических паутин, которая, попросту говоря, постулирует существование последовательности вложенных сфер соотносительного бытия, где каждая более высокая сфера охватывает более низкую, до тех пор, пока не получается целая вселенная. Идея Великой вложенной иерархии бытия и вправду является старинной, но её до сих пор воспроизводят, словно клише, и на то есть причина. Большинство современных экологов, к примеру, используют вариацию Великого гнезда бытия, в котором каждый более высокий уровень холистически включает в себя более низкий. Вот один из вариантов такого соотношения человека и вселенной из популярной книжки по эко-холизму:

Субквантовый вакуум

Квантовые события

Атомы

Молекулы

Клетки

Организмы

Семьи

Сообщества

Нации

Виды

Экосистемы

Биосфера

Вселенная

Вариации на эту схему встречаются повсюду. «Лестница к разуму» Элвина Скотта широко известна как работа, предлагающая системный взгляд на сознание. Вот предлагаемая в ней холистическая последовательность в том виде, в каком она относится к людям:

Квантовые события

Атомы

Молекулы

Биохимические структуры

Нервные импульсы

Нейроны

Констелляции нейронов

Мозг

Сознание

Культура

Подобную холистическую последовательность можно найти в большинстве работ по системному мышлению. Она занимает центральное место в «теории всего» Эрвина Ласло, которую Дипак Чопра называет «самой блестящей и исчерпывающей теорией всего, которую только можно себе представить». Она занимает основополагающее место в глубинной экологии. Она является ключевой идеей в любой философии Новой парадигмы. Практически все разновидности теорий эко-холизма и Паутины жизни прибегают к ней. И все они очень и очень запутанны.

Чем дольше я боролся с неуступчивым вопросом соотношения индивидуального и социального, тем более убеждался, что все эти подходы оказались в ловушке одного и того же базового заблуждения. Все они занимаются складыванием яблок поверх апельсинов (и затем называнием всей последовательности апельсинами или же называнием всей последовательности яблоками). Это не решало проблемы, а просто маскировало её.

Проблема сия довольно тонка, однако она встречается во всех разновидностях Паутины жизни, включая две, мною только что упомянутые. И с того момента, когда её увидите, едва ли вы вернётесь к прежним позициям. Давайте начнём с того, что вспомним, как в любой из этих холистических последовательностей каждый старший, или более высокий, уровень выстраивается на младших, или более низких, уровнях и включает их в качестве своих действительных компонентов. К примеру, клетки включают молекулы, которые включают атомы, которые включают кварки и т. д. Невозможно получить более высокий уровень, такой как молекулы, без того, чтобы сначала не заложить более низкий: если нет атомов, то абсолютно неоткуда взяться молекулам, – и это правило управляет любыми холистическими цепочками. В перечне подлинных систем всё следует этому правилу. Таким образом, в любой холистической последовательности, или иерархическом перечне (подобно двум уже перечисленным), каждый более высокий уровень может появиться лишь после того, как возникли все более низкие предшественники (точно так же невозможно получить клетки до молекул).

Стало быть, давайте попробуем следующее. Перечитайте первый перечень и понаблюдайте за тем, сколь долго выдерживается упомянутое правило. Очевидно, оно справедливо для атомов, молекул, клеток и организмов… Но продолжайте читать. Если этот перечень верен, то невозможно иметь экосистемы до того, как получились нации.

И это только начало проблемы. Например, в иерархии Элвина культура является чем-то, что волшебным образом появляется на вершине, словно глазурь на слоёном пироге, и сознанию с культурой приходится быть такой же «материей», каковой являются молекулы и атомы, ведь они помещены в одну и ту же последовательность. Я уже отмечал, что все подобные системные последовательности на первый взгляд кажутся нормальными, однако чем дольше вы над ними задумываетесь, тем более смехотворными (простите мою некультурную речь) они становятся.

Первая из замечаемых вещей сосредоточена вокруг трудного вопроса соотношения индивидуума и социума. Ниже я предлагаю взгляд, который, по меньшей мере, является уникальным (речь идёт о квадрантах). Когда мы обсуждаем индивидуальное и социальное, решение проблемы, если оно таковым является, содержит две части: (1) индивидуальное и социальное не должны накладываться одно поверх другого, ибо это равноценные измерения друг друга; (2) индивидуальное и социальное обладают внутренним и внешним измерениями. Как следствие, мы получаем четыре квадранта, или всеквадрантный взгляд, согласно которому любое событие, когда оно возникает, обладает четырьмя этими фундаментальными измерениями (внутренним и внешним индивидуального и коллективного; или интенциональным измерением, поведенческим измерением, социальным измерением и культурным измерением; или субъектным, объектным, межобъектным и межсубъектным измерениями). Они не сложены друг поверх друга, не сложены они и в отдельности друг от друга, не являются они взаимосвязанными в великой системной последовательности. Они довольно буквальным образом являются равнозначными (но не идентичными) измерениями любого события. Любое событие тетравозникает и тетраэволюционирует.

Многие теоретики пришли к пониманию, что нельзя складывать социальное поверх индивидуального (что представляет собой первую ошибку, совершённую в двух приведённых выше перечнях), как если бы социальные холоны состояли из индивидуальных холонов. В отношении того, почему индивидуальные холоны, по сути, не то же самое, что социальные холоны (или почему концепция Великой паутины во многом ошибочна), я обычно привожу в пример своего пса по кличке Айзек, который, без сомнения, большую часть времени является единым организмом. Единые организмы обладают тем, что Уайтхед называл доминантной монадой, что попросту означает, что они обладают организующим или управляющим свойством, которому подчиняются все их субкомпоненты. Когда Айзек, к примеру, встаёт и пересекает комнату, все его клетки, молекулы и атомы встают и идут следом за ним. Здесь нет ничего похожего на демократию. Не бывает так, чтобы половина клеток пошла в одну сторону, а другая – в противоположную. 100 % всех клеток встают и следуют доминантной монаде. Не имеет значения, что мы считаем такой доминантной монадой: биохимию, или сознание, или микродушу, или материальный механизм, – и даже то, существовала бы эта «противная» доминанта, если бы мы были просто сотрудничающими друзьями. Чем бы она ни была, эта доминантная монада существует, и 100 % клеток, молекул и атомов Айзека встают и движутся как единое целое.

И нет ни единого общества, или группы, или коллектива в мире, который бы так делал. У социального холона попросту не существует доминантной монады. Если вы со мной разговариваете, мы формируем «мы», или социальный холон, но у этого «мы» нет центрального «я», или доминантной монады, которая отдаёт приказание тебе и мне о том, что делать, да ещё так, чтобы и ты, и я подчинялись на 100 % подобно клеткам Айзека. Такого попросту не бывает в социальных холонах, где бы они ни находились. Совершенно определённо, что вы со мной соотноситесь с этим «мы» не тем же путём, каким клетки Айзека соотносятся с самим Айзеком.

Уайтхед не был единственным, кто подметил это. Именно такого рода критику Никлас Луман, величайший системный теоретик мира, направил в адрес Матураны и Варелы – или, точнее, в адрес той части их теории, которая пыталась сделать из общества больший организм. Мы ещё вернёмся к этому вопросу и поясним, почему так, но пока достаточно сказать, что Луман данное воззрение буквально сравнял с землёй. Оно попросту не работает. Тотальным образом не работает. Общества не состоят из организмов тем же образом, каким организмы состоят из клеток.

Вернитесь к тому первому перечню эко-холизма. Все холоны, вплоть до «организмов», являются индивидуальными холонами, однако все холоны, начиная с «семей», являются социальными холонами. Однако социальные холоны не должны укладываться поверх индивидуальных холонов – они скорее существуют бок о бок, в качестве коррелятивных реалий. Клетки, например, имеют свои экосистемы: экосистемы не возникают вдруг из ниоткуда только лишь после семей, сообществ и видов. У каждого индивидуального холона есть социальный холон. Но, в обоих перечнях сначала эволюционируют все индивидуальные холоны, и только затем все социальные холоны, что представляет собой довольно путаный взгляд на вещи. Более точно считать, что индивидуальное и социальное возникают коррелятивно. Атомы формируют галактики, молекулы формируют планеты, клетки формируют экосистемы, организмы формируют семьи и так далее. Стало быть, давайте правильно расположим индивидуальное и социальное, чтобы получить не один длинный перечень, а два коррелятивных перечня, подобно тому, как изображено на рис. 7.1.

Выглядит знакомо? И вправду, таковы два из четырёх квадрантов. Итак, это первая часть предложенного решения. Предложение AQAL-модели состоит в том, что социальное и индивидуальное, по сути, просто различные измерения одного и того же возникающего мира. Если посмотреть на событие с одной стороны или исходя из одной перспективы, оно кажется индивидуальным; если же посмотреть на него с другой стороны, опираясь на иную перспективу, оно кажется коллективным (мы это резюмируем, утверждая, что индивидуальное и социальное – верхние и нижние квадранты одного и того же). Верхние квадранты проявляются в единственном числе (индивидуальное), нижние квадранты проявляются во множественном числе (социальное, коллективное), левосторонние квадранты – внутренний мир (сознание), правосторонние квадранты – внешний мир (материальное), и все четыре квадранта возникают единовременно, они суть коэмерджентные тетравозникающие события, если вам по вкусу технический жаргон. Не поверх друг друга в единой холистической последовательности и даже не параллельно друг другу в виде отделённых друг от друга реальностей, но в виде коррелятивных измерений одного и того же. Невозможно иметь единственное число без множественного, равно как невозможно иметь внутреннее без внешнего, – так понятия не имели бы смысла вообще. Точнее говорить, что все холоны имеют 4 квадранта.[44]

Рис. 7.1

То, что «все холоны имеют 4 квадранта», приводит нас ко второй части предложенного решения, а именно – к тому, что общества (в данном случае подобно индивидуумам) обладают внутренним и внешним измерениями (у них есть как нижне-левый, так и нижне-правый квадрант). Стоит только добавить эти внутренние измерения, и взамен рис. 7.1 мы получаем рис. 1.1. И опять же проблемы весьма неуловимы до тех пор, пока вы их не разглядите, и тогда они, как правило, начинают в значительной степени осмысляться. Вот вторая часть решения, давайте посмотрим (рис. 7.1).

Мы видели, что большая часть путаницы в воззрениях системных теоретиков, таких как Ласло, состоит в том, что, как не без гордости формулирует это последний, «различие между осиным ульем и собакой есть вопрос степени, а не класса». (Должны ли мы считать, что утверждение это сделал Ласло, или нам следует утверждать, что это было сказано осиным ульем по имени Ласло?) Как отметил Никлас Луман, как только мы выбираемся из ловушки этого упрощенческого подхода «сваливай всё в кучу, одно поверх другого», то нам открывается вся действительная сложность этой проблематики. В следующей главе мы увидим, что Луман совершил гениальный по своему новаторству прорыв в деле нахождения различия между зонами 7 и 8 – или тем, как сами системы, когда вы перестаёте их смешивать со степенями индивидуальности, выглядят изнутри. Это было необычайным вкладом, и мы к нему ещё вернёмся.

Но чем дольше смотришь на эти вопросы, тем отчётливее понимаешь, что существует разница (если использовать термины технически правильно) между тем, что внутри, и внутренним миром, равно как существует разница между тем, что снаружи, и внешним миром. Например, внутри мозга находится лимбическая система, новая кора, системы тканей, клетки, молекулы и атомы, но внутренним измерением по отношению к мозгу является субъективность, и сознание, и всё, переживаемое вами в настоящий момент, что включает в себя ощущения, побуждения, идеи, эмоции, мысли и т. д. И эти две реальности – внутренности мозга и внутреннее измерение мозга – попросту не одно и то же! Если подумать о своём мозге, а затем подумать о своём разуме, вы знаете, что они отличны друг от друга, не так ли? Ваш мозг выглядит, как сморщенный розоватый грейпфрут. Ваш разум выглядит, как ваш текущий опыт прямо сейчас… Поистине два различных измерения. ВП – это ваш мозг, ВЛ – это ваш разум. И ваши чувства, сознание, опыт. Материалисты хотят избавиться от сознания путём утверждения, что оно лишь нечто находящееся внутри мозга, однако сознание не находится внутри мозга, оно является внутренним измерением мозга, внутри же мозга один лишь серотонин, нервные синапсы, цифровые данные, лимбическая система, префронтальная кора и всякая чушь подобного рода. Но не внутренний мир!

Аналогичное наблюдается и в отношении социальных систем, или социальных холонов. Есть разница между тем, что внутри, и внутренним измерением (именно на это указывал Луман), точно так же, как есть разница между тем, что снаружи, и внешним измерением. Немного погодя я приведу несколько конкретных примеров, но сейчас просто отметьте, что если свести всё воедино, то в общей перспективе мы получим 4 квадранта – внутреннее и внешнее индивидуального и коллективного, и для каждого из них есть перспектива изнутри и снаружи, что суммарно даёт нам 8 зон, или восемь фундаментальных перспектив (рис. 1.2, 1.3, 1.4). Таким образом, для каждого «я» есть то, что внутри, и то, что снаружи, для каждого «мы» есть то, что внутри, и то, что снаружи, для каждого «оно»… и так далее.[45]

Квадранты открывают нам путь к интеграции индивидуального и социального без того, чтобы пытаться сначала свести социальное до индивидуального, равно как без того, чтобы свести индивидуумов до разряда просто лишь нитей паутины или спиц в колесе: индивидуумы – это члены социальной системы, которая представляет собой измерение их собственного бытия в этом мире. Индивидуальное и социальное существуют на своих правах, в качестве самих себя, и при этом они неразрывно взаимосвязанны: они тетравозникают и тетрапронизывают друг друга, будучи взаимосвязанными измерениями любого события – от самого низа и до самого верха.

Так что давайте ещё более пристально рассмотрим этот вопрос и сформулируем своё мнение, – начав с нижне-левого квадранта, этого необычайного чуда, называемого «мы». Я многократно повторял (и я верю, что так оно и есть): несомненно, Дух проявляется во всём, что возникает, однако особенно он проявляется в этом чуде под названием «мы». Если вы хотите напрямую познать Дух, один из способов это сделать – просто очень глубоко прочувствовать то, что вы ощущаете, когда используете слово «мы».

Что же, в конце концов, есть это чудо под названием «мы»?

Проникая в зоны 3 и 4: «мы» не есть «сверх-я»

Только что мы отметили, что, несмотря на их взаимосвязанность, существует значительное различие между индивидуальным и социальным. Помимо прочего, у индивидуумов есть доминантная монада, тогда как у обществ таковой нет. Если точнее, там, где индивидуумы имеют доминантную монаду, социальные холоны имеют доминантную форму дискурса. Или, так как AQAL-модель формулирует это в более общих терминах, там, где у индивидуальных холонов есть доминантная монада, у социальных холонов есть превалирующая форма взаимного резонанса.

Несколько простых примеров. Стая гусей общается друг с другом, помимо всего прочего, посредством гоготанья на единой высоте тона (или как бы там ни называлось то, на чём они гогочут). Если гусь гогочет в ином диапазоне, непонятном собратьям, они не смогут его услышать или правильно интерпретировать. Этот гусь, несмотря на свою отважную индивидуальность, будет отставать от своей стаи или, как минимум, не сможет занять отведённое ему место среди других гусей, поскольку неадекватно общается со своими сородичами. Для того чтобы любой индивид вписался в группу, членом которой является, он должен быть способен входить в резонанс с той базовой коммуникацией, которую использует данная группа. В некоторых случаях само выживание стаи – и, как следствие, выживание самого индивида – зависит от существования доминантной формы резонанса, при помощи которой все могут оставаться на одной волне, когда дело доходит, в том числе, и до направленных на выживание действий. Гусь, нежелающий или неспособный настроиться на ту же волну, может быть оставлен стаей или даже атакован сородичами.

Чтобы лететь правильным клином (НП, или «оно»), гуси должны быть настроены на единую волну. Согласно модели AQAL, «быть настроенными на одну и ту же волну» подразумевает не только обмен материальными означающими (гоготаньем), пребывающими на одной и той же материальной волне в нижне-правом «они», но также и совместно разделяемыми означаемыми, или смыслом, или внутренним взаимным резонансом между гусями – иными словами, соответствующим нижне-левым «мы», на какой бы стадии развития оно ни находилось.

Если вы признаете, что у индивидуальных холонов есть какое-то внутреннее измерение, тогда не возникнет сомнений в том, что нечто подобное происходит и в отношении коллективного аспекта внутреннего измерения. Внутреннее «мы» не есть более высокое «я»: у группы нет доминантной монады, или «я», – нет какой-то единой, более высокой сущности, которая бы напрямую контролировала и доминировала над всеми членами группы на все 100 %. Существует скорее совместно разделяемая коммуникация и резонанс среди членов группы – превалирующая форма резонанса, которая позволяет им тесно координировать свои действия, но ни в коем случае не управлять ими полностью. В этом-то и чудо социальных холонов.

То, как вы становитесь членом группы или социального холона, помимо всего прочего, опирается на усвоение этого взаимного резонанса. Те же, кто не желает этого сделать или не способен на это, и вправду зачастую оказываются «маргинализированы», или исключены из общественного процесса. Но в большинстве случаев не идёт речи о притеснении, описываемом постмодернистами, которые плохо поняли, почему в группах в целях выживания должны наблюдаться взаимные формы резонанса.[46]

Доминантная форма резонанса нередко является просто вопросом целесообразности, иногда – вопросом более глубокого смысла, иногда – вопросом выживания, иногда – вопросом простых игр и времяпрепровождения. Группа товарищей собралась в пятницу вечером, чтобы перекинуться в картишки. Давайте в продолжение примера предположим, что их шесть человек и в линии ценностей все они оранжевые. Как следствие, доминантная форма дискурса в таком случае естественным образом была бы оранжевой. Теперь же давайте вообразим, что одному человеку вдруг нужно отлучиться, и вместо него в группу вступает новый мужчина, который находится на зелёном. Доминантная форма дискурса всё равно осталась бы оранжевой: в группе пять оранжевых и только один зелёный, так что этому новому члену придётся «прикусить язык» во многих случаях, если ему не хочется, чтобы его изгнали из компании. Либо он будет «говорить по-оранжевому» и тем самым приспосабливаться к группе, либо он будет говорить исходя из своих соображений (которые являются зелёными), что будет порождать множество споров, и ему, возможно, даже предложат покинуть группу. Конечно же, в такой ситуации этого человека «маргинализируют», однако если оранжевые мужчины хотят, чтобы все были настроены на единую волну, когда они пытаются расслабиться, перекидываясь в картишки и ведя мужские разговоры, они определённо имеют на это право.

Теперь же давайте предположим, что ещё трое человек покидают группу, а вместо них к ней присоединяются три новых товарища – и все зелёные. Теперь в компании четыре зелёных и двое оранжевых – и доминантная форма дискурса медленно, но верно перемещается к зелёному. Теперь оранжевые ощущают себя в меньшинстве, и им тяжело приспособиться к группе в целом. Они, возможно, решат даже покинуть её, или же их об этом попросят.

Смысл этих примеров в том, что доминантная форма резонанса попросту представляет то, как обычно ведут себя группы. Это не только и не столько плохая вещь. Как правило, это либо необходимость (как мы могли убедиться, выживание нередко зависит от доминантной формы дискурса), либо предпочтительный выбор: красные, янтарные, оранжевые, зелёные люди обычно предпочитают проводить время в компании себе подобных, просто для того, чтобы быть на одной волне.

Вернёмся же к примеру карточной игры и рассмотрим ещё одно соображение. Давайте представим себе, что группа основывается шестью красными людьми. Теперь вообразим, что четверо из них уходят, а вместо них к группе присоединяются четыре новичка, все зелёные. Коль скоро теперь мы получили четырёх зелёных и двух красных, доминантная форма дискурса быстро перемещается от красного к зелёному. А сейчас представим себе, что двое зелёных и двое красных покидают группу, а вместо них приходят четверо бирюзовых. Доминантная форма дискурса переместится от зелёного к бирюзовому. Бирюзовый не будет маргинализировать ценности других людей, и именно благодаря отсутствию маргинализации, скажем, оранжевого бизнеса или янтарных традиций, двое зелёных участников, вероятно, покинут интегральную группу, демонстрируя обиду и раздражение.

Проследите за центром тяжести (или доминантной формой резонанса) стадий развития группы. Группа перешла от красного к зелёному и бирюзовому. Иными словами, группа пропустила всевозможные стадии (от красной она прямиком переместилась к зелёной, а затем от зелёной – к бирюзовой), или осуществила то, на что не способен ни один индивидуальный холон. Тем самым мы приходим к ещё одному значимому различию между индивидуальными и социальными холонами: индивидуальным холонам требуется пройти через все обязательные стадии развития, тогда как социальным холонам не требуется.

Для групп, коллективов или сообществ попросту не существует инвариантной, или неизменно повторяющейся, последовательности структур-стадий. Именно по этой причине невозможно использовать теории структур-стадий (такие, как модели Лёвинджер, Грейвза, Маслоу, Колберга, и т. д.) для описания групп, или социальных холонов. Я осведомлён, что некоторые последователи этих теоретиков утверждают: сие возможно. Причина, почему при поверхностном рассмотрении кажется, что это возможно, заключена в том, что у группы есть доминантная форма дискурса, и структура этого дискурса, по сути, следует структуре доминантной монады индивидуумов, которые ведут дискурс в социальном холоне. Следовательно, можно примерно говорить, что играющие в карты образуют «зелёную группу», если доминантная форма дискурса структурно является зелёной. Но, как мы видели, группа может перепрыгнуть через эти стадии, если поменять индивидуальных участников, и, таким образом, группе не обязательно проходить через всю последовательность индивидуальных структур-стадий. Группа как таковая следует самым различным паттернам и самым различным правилам.

Помимо всего прочего, индивидуальные холоны обладают четырьмя квадрантами, и социальные измерения этих индивидуальных холонов разворачиваются в стадиях, которые коррелируют со стадиями в других квадрантах данного конкретного индивидуума, но коллективы, или социальные холоны, не обладают четырьмя квадрантами, а посему им не обязательно развиваться в рамках этих разновидностей вертикальных стадий. Только заблуждение о том, что коллектив – это гигантский организм, приводит к мнению, что группы должны проходить через те же инвариантные стадии, что и индивидуумы. «Я» проходит через относительно фиксированные серии вертикальных стадий, чего не скажешь о «мы».

(Существуют фазы и циклы развития коллективов, однако они весьма приблизительны и обобщённы и применяются обычно к горизонтальному развитию. Совершались, к примеру, попытки (наиболее известные из которых представлены в работах Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и Питирима Сорокина) продемонстрировать, что различные общества проходят через инвариантные циклы, такие как образование, рост, зрелость и спад, или чувственный, идеалистический и идеальный. Но все эти стадии/циклы могут равным образом применяться и к «красным» обществам, и к «янтарным», и к «оранжевым», и к «зелёным»: иными словами, все они, по сути, горизонтальные фазы, а не вертикальные стадии. То же самое справедливо и для таких концепций, как стадии/циклы бизнеса по Адизесу: они являются горизонтальными коллективными циклами, а не индивидуальными вертикальными стадиями. Мы включаем многие из подобных циклов и фаз в AQAL-подход, однако понимаем разницу между ними и индивидуальными стадиями.)[47]

Есть много путей озвучить важные различия между индивидуальным и социальным, но, вероятно, наиболее важным (и простейшим) является обозначение того факта, что «мы» – это не «сверх-я». Когда вы со мной ведёте беседу, и мы приходим к взаимному резонансу, совместному разделению перспектив и взаимопониманию, формируется «мы», – но это «мы» не является очередным «я». Нет никакого «я», которое на 100 % управляло бы вами и мною, да ещё таким образом, чтобы мы следовали абсолютно всем его указаниям.

И всё же это «мы» имеет место быть, а я с вами вступаю в диалог, в котором мы друг друга понимаем, и хотя бы временами нам не остаётся ничего иного, кроме как прийти к взаимопониманию.

Интересно, не так ли? Богатство и сложность этого «мы» попросту поражает… и всё же оно существует. И мы можем понимать друг друга: вы можете понимать меня, а я могу понимать вас! Но каким же образом возможно, чтобы вы проникли в мой разум, а я проник в ваш настолько, чтобы мы проникли друг в друга в достаточной степени, чтобы согласиться, что мы говорим об одном и том же? Как бы сие ни происходило, это чудо – абсолютное, невероятное, потрясающее чудо!

Однако же мы его наблюдаем. Если определить Бога как совокупность «мы», тогда именно здесь мы и найдём доказательство его существования. Но давайте же исследуем это чудо чуть поглубже, перед тем как приступить к интегральным выводам…

Как выглядит и ощущается «мы»

Подумайте о любых отношениях, в которых вы состоите. Вообразите себе это «мы», или подумайте об этом «мы», или почувствуйте это «мы». Пожалуйста, постарайтесь держать во внимание это «мы», по мере того как мы продолжим рассуждать…

Итак, подобно любому холону, находящемуся где бы то ни было, мы можем взглянуть на «мы» (или культурный холон) как изнутри, так и извне – посмотреть как вовнутрь, так и снаружи.

Вот необычайно простой способ осмыслить различие между тем, что внутри, и тем, что снаружи, у внутреннего холона, неважно, идёт ли речь о «я» или о «мы». Взгляд извне – это то, как он выглядит, взгляд изнутри – это то, как он ощущается.

Взгляд извне – это разновидность взгляда от 3-го лица (как то или иное явление выглядит, если посмотреть на расстоянии), тогда как взгляд изнутри – это разновидность интимного взгляда, или взгляда от 1-го лица (как то или иное явление ощущается изнутри). Структурализм является одним из примеров, как внутренний холон выглядит при взгляде снаружи: вот это зелёный холон, а вот это постконвенциональная этика, а вот формально-операциональная мысль, а вот и моральная структура стадии 3, вот синий цМЕМ или мироцентрический идеал. Феноменология же представляет собой пример, как всё это ощущается изнутри: мои непосредственные переживания, непосредственные чувства, влечения, побуждения 1-го лица, желания, ощущения, образы и т. д.

Мы уже потратили некоторое время на описание того, как выглядит и ощущается «я», и на описание некоторых моделей, рассматривающих его как снаружи (например, СД), так и изнутри (например, дзен). Стало быть, «мы»: (1) как оно выглядит снаружи и (2) как оно ощущается изнутри?

Семиотика: внешний вид «мы»

Если рассматривать взгляд извне, то структурализм начался как подход к культурным холонам и лингвистическим системам. В этой сфере он уступил место постструктурализму (Лакан, Деррида, Лиотар, Бодрийяр) и неоструктурализму (Фуко) – в частности, все они были и остаются попытками понять культурный холон. Но, несмотря на значимые различия, которые существуют между ними, мы можем объединить все эти подходы к внешним формам культурных холонов в качестве зоны 4.

Конечно же, между зонами наблюдается значительное пересечение, и у нас нет абсолютно никакого стремления умещать какую-либо дисциплину в прокрустово ложе. Однако в число подходов, которые главным образом сосредоточены на зоне 4, входят семиология, генеалогия, археология, грамматология, культурные исследования, постструктурализм, неоструктурализм и, вероятно, наиболее важная дисциплина – семиотика. Более очевидным и повседневным примером является этнометодология, которая исследует лежащие в основе того или иного общества законы, соглашения и правила социальных взаимодействий. Этнометодология представлена на рис. 1.3 в качестве примера зоны 4, но только если учитывается, что все живые существа, а не только люди, имеют этнос, или социальное группирование.[48]

Герменевтика: ощущение «мы»

Таков краткий обзор внешнего вида на «мы» (или зоны 4). Что же до внутренней перспективы «мы»? Когда бы вы ни были вместе с другом или подругой и ни испытывали совместно разделяемое чувство или убеждённость, что вы понимаете друг друга, смотрите в одном и том же направлении, имеете схожие взгляды или разделяете какую-то эмоцию, действительная ткань этих переживаний, мыслей, совместных озарений, эмоций, чувств – действительная ощущаемая ткань этого совместно разделяемого пространства – представляет собой пример внутреннего взгляда на «мы».

Не забывайте, что «мы» обычно формируется, когда единственное число 1-го лица («я») обращается во множественное число 1-го лица («мы») путём включения 2-го лица («ты»). Другими словами, я + ты = мы. (Именно по этой причине в AQAL-подходе 2-е лицо нередко обозначается как «ты/мы».) При взгляде извне это «мы» имеет структуру, кодекс, систему правил, цепи означающих, грамматику, синтаксис, грамматологию, семиотику. Но при взгляде изнутри это «мы» обладает ощущаемым смыслом, конгломератом означаемых; не синтаксисом, а семантикой; не структурой, а стремлением; не грамматикой, а пространством совместных чувств, видений, желаний, конфликтов, круговоротом любви и разочарований, обязательств и нарушенных обещаний, взаимопонимания и сокрушающих предательств, взлётов и падений практически всего, что вы зовёте важным и значимым в своей жизни, в этой паутине из ощущаемых взаимоотношений.

Добро пожаловать в зону 3!

Дисциплина, которая более всего интересуется, как я могу понять тебя, да ещё так, чтобы из меня с тобой сформировалось «мы», называется герменевтикой, или искусством и наукой интерпретации. Помимо других вещей, для того, чтобы вы со мной нашли общий язык, мы должны настроиться на одну волну. Благодаря этому мы сформируем взаимосвязанность совместных интерпретаций и пониманий. Эта взаимосвязанность (или совместно разделяемая ткань сего «мы») будет проявлять деятельность (отсюда и взаимосвязанная деятельность, осуществляемая в различного рода взаимосвязанных объединениях) и, тем самым, иметь нечто похожее на собственную жизнь (но она не сформирует своего собственного независимого «я», или управляющей способности). Эта взаимосвязанность будет обладать грамматикой, кодексом, структурой или некоего рода паттерном (зона 4), и структура эта в некоторых случаях будет состоять из совместно разделяемых структур «я», являющихся её членами; как следствие, эти структуры/грамматики будут аналогичны структурам-стадиям в зоне 2, как мы и отмечали.[49] Но во многом другом это совершенно прекрасная вещь, это восхитительное «мы», которое формируется, когда я с тобой достигаю взаимопонимания, когда мы любим друг друга, и ненавидим друг друга, и столь многими различными способами чувствуем существование друг друга как часть собственного бытия, как то, чем мы в действительности и являемся…

У герменевтики есть множество различных форм, однако суть её состоит как раз в том, что вы делаете в данный момент, а именно – пытаетесь понять меня. (Конечно же, если бы я был сейчас вместе с вами, то вы со мной начали бы настоящий диалог. Но вы должны резонировать с этими словами даже в печатной форме, и эти слова должны резонировать с вами, то есть быть принятыми в вашем субъекте.) Активность взаимного резонанса, превращающего два «я», каждое из которых является «тобой» для другого, в «мы», – суть герменевтики. Сей процесс, разумеется, поддаётся и более объективному изучению (с привлечением ещё одного языка от 3-л) – именно этим подчас и занимается герменевтическая дисциплина. Но предметом изучения является это действительное «мы» взаимопонимания. Начиная с более объективистских форм, как, например, в работах Вильгельма Дильтея, и заканчивая более субъективистскими формами, как, например, в работах Мартина Хайдеггера, а также более холистическими формами, как, например, в работах Ганса-Георга Гадамера, ключевым предметом изучения герменевтики является деятельность понимания, деятельность по объединению субъектов в межсубъекты, которая порождает мир, не воспринимаемый никем из них обособленно.

Разве не является это чудом?

Мир межсубъективности изменяет как субъект, так и объект. Ткань межсубъективности порождает миры, которые не могут быть восприняты или пережиты ни в качестве лишь субъективных (и, как следствие, лишь относительных), ни в качестве лишь объективных (и, как следствие, лишь универсальных). При сём лежит целый мир нижне-левого квадранта, межсубъективности, которая представляет собой нестираемое измерение и неизбежную грань моего собственного бытия в этом мире на каждом из уровней моего существования и которая, грубо говоря, составляет одну четвёртую всех явлений на любом уровне. Мы ни абсолютизируем этот квадрант (подобно постмодернистам), ни оказываемся неспособны понять его неотделимую природу (подобно модернистам), а посему нас, конечно же, ненавидят или, по меньшей мере, недопонимают и те и другие.

Вокруг этого образуется глубокая путаница. Сторонники герменевтики (зона 3) не понимают, как синтаксические структуры (зона 4) в действительности контролируют (и ограничивают) их совместно разделяемые чувства и смыслы. Феноменологи (зона 1) оказываются неспособны понять, как структуры-стадии (зона 2) управляют феноменами, которые могут возникнуть в любом интроспектируемом пространстве (не говоря уже о неотделимой природе самого НЛ квадранта, в особенности культурного фона). Эмпирики и бихевиористы игнорируют вообще все квадранты левой стороны (это своеобразный золотой стандарт невежества). Системные теоретики не столько игнорируют внутренние квадранты, сколько пытаются свести их к внешним холистическим системам (тонкий редукционизм).

Но среди всех измерений, которые легко упустить из виду, – межсубъективность, конечно же, на первом месте или же к нему приближается. Если бы постмодернистские постструктуралисты не совершили ничего иного, кроме обращения внимания на данное измерение, этого было бы достаточно, чтобы простить их, в иных случаях, невыносимые тирады, – а посему они прощены, по крайней мере, в этой книге.

Большинству из нас знакома концепция Я – Ты Мартина Бубера, согласно которой наиболее значимые реальности можно найти во взаимоотношениях моего «я» 1-го лица с вашим «ты» 2-го лица и вашего «я» 1-го лица с моим «ты» 2-го лица – и, в особенности, в моих взаимоотношениях с Богом как Великим Ты. Так что давайте вкратце рассмотрим данный аспект нижне-левого квадранта.

Дух во 2-м лице

В AQAL-подходе квадранты, или просто Большая тройка (Я, Ты/Мы, Оно) простираются от самого низа до самого верха. Как только что-либо возникает, даже самое обыденное, или как только сам Дух впервые проявляется в бытии, тогда появляется Дух в 1-м лице, Дух во 2-м лице и Дух в 3-м лице.

Дух в 1-м лице есть великое Я, или Я – Я, Махаатман, Надразум – Дух как великий Свидетель внутри вас, Я – Я этого и всех последующих мгновений. Тот самый Свидетель, в котором возникает эта страница, эта комната, эта вселенная, сей Свидетель, или Я – Я, пребывающий в вас, есть Дух в своей форме от 1-го лица.

Дух во 2-м лице есть великое Ты, великое Вы, лучезарный, живой, всеблагой Бог, пред которым я смиряюсь в любви, преданности, жертвенности и облегчении. Перед ликом Духа во 2-м лице, перед ликом Господа, который есть Всеохватная Любовь, я могу лишь одно: чтобы найти Бога в настоящем мгновении, я должен любить, пока не станет больно, любить до бесконечности, любить, пока не исчезнут остатки меня и останется только лишь сие светоносное и живое Ты, дарующее всё великолепие, все блага, все знания, всё милосердие и глубоко меня прощающее за моё самопроявление, с неизбежностью приносящее другим страдание, но которое любящий Бог – Ты настоящего момента – может освободить, простить, исцелить и исполнить, что он и делает, но только если я проявляю способность отдаться на милость своему глубинному существу, только если я отдам Тебе на искупление своё напряжение через любовь, преданность, заботу и сознание, обрету смирение перед великим Ты как Богом или Богиней, прямо здесь и сейчас, в извечном сиянии, отдамся чему-то, что всегда-больше-чем-я и что открывает глубины настоящего мгновения, выходящие за пределы «я», и «меня», и «моего», за пределы самой самости как таковой, глубины, дарованные мне Тобою в настоящем мгновении, но только если я способен глубоко, полностью и со всей преданностью отдаться любви к измерению Великого Ты настоящего мгновения. Этот Великий Бог / Великая Богиня, чей лик предо мной прямо сейчас, говорит со мной прямо сейчас, открывает мне Себя в форме союза с Ты в священном пространстве «мы», есть Дух в своей форме от 2-го лица.

Дух в 3-м лице – это Великое Оно, или Великая Система, или Великая Паутина Жизни, Великое Совершенство самого бытия, Таковость и Сущность этого и всех последующих мгновений. Дух проявляет свою форму от 3-го лица в виде этой безбрежной, безличной эволюционной Системы, великого Взаимозависимого Порядка, Великой холархии бытия, взаимосвязанных планов, уровней, сфер и миров, простирающихся от пыли до Бога, от пыли до Божественности, всегда в Великом Совершенстве открывающейся сути этого мгновения, и этого мгновения, и всех последующих… И все эти концепции суть концепции 3-го лица – то есть Дух в своей форме от 3-го лица.

Многие люди чувствуют себя комфортно с каким-то одним из этих трёх ликов Духа, однако испытывают некоторые трудности с признанием остальных. Теистические традиции, конечно же, довольно комфортно себя чувствуют в отношении Духа во 2-м лице, однако нередко испытывают сложности при попытке прочувствовать то измерение настоящего мгновения, которое является Духом в 1-м лице, или великим Я – Я в своём же сознавании. И, разумеется, начиная с Иисуса из Назарета и вплоть до ал-Халладжа и Джордано Бруно (если перечислить лишь несколько из большого списка имен), как только кто-нибудь заявляет, что он познал Дух в форме от 1-го лица, его распинают, вешают и сжигают на костре. («Я показал вам много добрых дел от Отца. За какое из них вы хотите побить меня камнями?» – «Мы тебя не за это хотим побить камнями, а за богохульство, потому что ты, обыкновенный человек, выдаёшь себя за Бога».)

В современных духовных движениях «новой парадигмы» мы нередко наблюдаем противоположную проблему: полнейшую потерю Духа во 2-м лице. Вместо этого мы находим обширные описания Духа в его форме от 3-го лица, такие, как Гея, Паутина жизни, теория систем, поля акаши, теория хаоса, и так далее. Это сопровождается (до той степени, в которой практика вообще присутствует) восприятием Духа в 1-м лице: медитацией, созерцанием, Большим умом, Большой Самостью, Большим Мной. Но с полнейшим отсутствием концепций Великого Тебя, пред ликом которого единственное что можно сделать, так это испытать смирение и благоговение.

Сие представляет собой не что иное, как вытеснение Духа во 2-м лице. Помните, что все три лика Духа суть просто лица вашей собственной глубочайшей бесформенной Самости, или три лика Изначальной Самости/Духа в том виде, в котором он впервые проявляется. Четыре квадранта, или попросту Большая тройка (Я, Мы/Ты, Оно), суть три фундаментальных измерения бытия в этом мире вашей изначальной непроявленной Самости. Если вкратце, то неспособность признать ваш собственный Дух во 2-м лице представляет собой вытеснение одного из измерений вашего собственного бытия в этом мире.

В современной Америке вытеснение Великого Ты зачастую идёт рука об руку с распространением бумерита. Путём подчёркивания либо концепции Духа в 3-м лице как великой Паутины жизни, либо концепции Духа в 1-м лице как Большого ума, или Большого Я, убирается всё, перед чем «я» должно смириться и сдаться. На самом деле эго может найти своё прибежище в подходах 1-го и 3-го лица. В этих случаях я просто иду прямиком от «я» к Я – Я, никогда не испытывая необходимости сдаться Тебе.

Дух во 2-м лице есть великий божественный уравнитель, великий убийца эго, пред которым эго смиренно растворяется в Пустоте. Випассана, дзен, сикантадза, веданта, трансцендентальная медитация и др. – подобные методы попросту не способны столкнуть мой внутренний мир с чем-то, что превыше меня, они сталкивают меня лишь с более высокими уровнями меня самого. Но без более высоких уровней Тебя – ведь квадранты простираются до самого верха! – тебе остаются только тонкие и не-очень-тонкие фиксации на вариациях «яйности» и 1-го лица.[50] Именно поэтому подходы исключительно 1-го лица зачастую сохраняют глубоко укоренившееся высокомерие.

Неудивительно, почему столь многие люди отвергли мифико-янтарного Бога – обычно в период поступления в институт и перехода к оранжевым и зелёным мировоззрениям. Отвергнуть мифического Бога они и должны, но не Духа во 2-м лице! Найдите взамен бирюзового Бога, Бога цвета индиго, вплоть до самого ультрафиолетового Бога, который есть Великое Ты, представляющее собой 2-й лик Духа наряду с ультрафиолетовым Я – Я и Великим Оно Дхармадхаты (или царством Реальности). Всё это три измерения вашего собственного бесформенного и изначального Духа в том виде, в котором он проявляется в мире Формы, и вытеснение любого из них есть вытеснение самых глубоких реальностей вас самих.

Взаимосвязь этого вытеснения с бумеритом подтверждается многими комментаторами, такими как Тулку Тхондуп. Он указывает на то, что в тибетском буддизме на самом деле служению и почитанию отводится центральное место. Но западные буддисты всё же продолжают это упорно отрицать. Они признают те аспекты буддизма, которые указывают на Дух как Большой ум (1-е лицо) и Дух как Дхарма-Гею (3-е лицо), но всячески избегают преданного служения Духу. «Стало быть, когда некоторые жители Запада проявляют интерес к буддизму, знание о практике служения их может разочаровать. Тогда они говорят нечто вроде: „Мы же именно этого и хотели избежать – молиться чему-то внешнему, что превыше нас“. Какая забавная ситуация: они бежали от служения, только чтобы найти веру и молитву за следующим поворотом!»

Довольно просто: смысл трёх ликов Духа в том, что все три жизненно важны, будучи измерениями данного конкретного мига, или Духом в четырёх квадрантах, простирающимся от самого низа и до самого верха.

(В Интегральном институте мы разработали серию медитационных упражнений, направляемых ведущим, которые называются «1-2-3 лика Бога»; они созданы для того, чтобы помочь людям испытать все три измерения своего собственного глубочайшего Духа. Если вы заинтересовались, пожалуйста, посетите www.integrallife.com, а также ознакомьтесь с «ILP Starter Kit» («Стартовый набор практики интегральной жизни»). Также издательством «Sounds True» был выпущен аудиодиск «Первое, второе, третье лица Бога» [ «The One Two Three of God»].)

Революция постмодернизма ещё не свершилась…

Игнорирование межсубъективности – если позволите вернуться ко всему нижне-левому квадранту в целом – может быть обнаружено даже в весьма обширных эпистемологиях, замечательных в других аспектах, что умаляет тот важный вклад, который они делают, и приводит к тому, что эти эпистемологии полностью отвергаются постмодернистами. В следующей главе мы обратимся к некоторым из них, включая концепции Эдварда Морина, Майкла Мёрфи, Дипака Чопры, Франциско Варелы, Маргарет Уитли, Эрвина Ласло, Руперта Шелдрейка… Как ни прискорбно, вынужден отметить, что перечень сей не ведает конца. Трагедия же состоит в том, что проблему игнорирования межсубъективности очень легко разрешить при помощи интегрального подхода…

Что же в этой межсубъективности такого, что её так сложно разглядеть? То, что внутри «мы», можно ощущать, но внешний вид «мы» необходимо изучать на расстоянии и в течение некоторого количества времени, чтобы понять его значимость и структуру во всей полноте. То же самое, что делает зону 2 трудной для изучения, справедливо и для зоны 4. Её невозможно увидеть при помощи интроспекции, созерцания, чувств или медитации – при вглядывании внутрь себя, сколь бы долгим оно ни было, она невидима.

Без методологий зон 2 и 4 целое измерение нашего бытия в этом мире, существующее фактически на всех уровнях проявления, погружается во тьму нашего неведения. Открытие зон 2 и 4 является необычайно важным вкладом современного и постсовременного Запада.

Вот что называется «мы». Оно образуется не только между вами и мной, но и между высшим Я и высшим Ты настоящего и всех последующих мгновений. Если позволите, я бы хотел завершить настоящую главу медитацией на одной из вариаций Духа во 2-м лице, которая является отрывком из предисловия, написанного мною для книги «Очи души» («Eyes of the Soul»). Кажется, что она столь же уместна, как и всё, что я мог бы сказать по данной теме.

Я безмолвно сижу за своим компьютером, набирая обычные слова на обычной клавиатуре обычным утром обычного понедельника. Медленно начинаю я замечать нечто необычайное в воздухе, в окружающей меня атмосфере: мягкое, едва заметное мерцание дождя, словно мельтешение золотого песка, брызги смутно переливающегося тумана, его сияние повсюду – тихий мятеж психоделической платины, оживляющей всё, чего ни коснётся мой взор; сам мир начинает оживать вместе с отчётливым колебанием душ во всех дождинках, причём каждая из них – это маленькое открытие, маленькое окошко в сияющую бесконечность, медленно, но верно проникающую в мой разум, а также и в душу, и сердце моё начинает заполняться этим сиянием, с благодарностью изливать его из себя, милосердно возвращая миру восторженную, мучительную, лучезарную благодать, с удивлением прикасающуюся к каждому, – безмерное томление по любви и приводящие в ужас слёзы тёплых объятий, и каждая мерцающая дождинка есть тайная душа, тянущаяся ко мне, – и затем внезапно меня ошеломляет коллективная какофония Богов и Богинь, поющих столь громко, насколько они способны, глядящих на меня, и призывающих меня, и торопящих меня всё громче и громче, всё более и более громогласно, и я отвечаю им, и затем спонтанно, бесконтрольно все мы начинаем кричать, и плакать, и петь в унисон, – о господи, что за мелодия, что за гром меня поразил, когда все мы рыдали и все мы кричали: о простое настоящее мгновение, разве не есть оно лик самого Духа? Абсолютное откровение, которое невозможно никак улучшить?

И в этот миг, момент абсолютной очевидности всего, что есть, дождь просто прекратился. Я напечатал следующее обычное слово на обычной клавиатуре этим обычным утром понедельника. Но всё же как-то, пускай ненамного, мир никогда не будет прежним.

Правосторонний мир

Мы можем завершить общий интегральный обзор простым упоминанием правосторонних (внешних) квадрантов и того, как они соотносятся с духовностью в современном и постсовременном мире. Поскольку эта книга главным образом сфокусирована на внутренних, или левосторонних, квадрантах, я не буду вдаваться в слишком большое количество деталей относительно правосторонних квадрантов, так что прошу извинить меня за тот высокий уровень абстракции, на котором выполнен этот обзор.

Мы можем начать с верхне-правого квадранта, или исследования объективного организма, а затем перейти к нижне-правому квадранту, или исследованию объективных групп организмов. В верхне-правом квадранте объективный «оно-организм» можно рассматривать как изнутри, так и извне, – мы называем это терминами «зона 5» и «зона 6» соответственно. Давайте рассмотрим их в обратном порядке и начнём со взгляда извне на внешний организм.

Зона 6: например, бихевиоризм и эмпиризм

Подход зоны 6 является наиболее распространённым подходом к организму (3-л × 3-л × 3л), и в определённых кругах он обычно известен под уничижительным термином «наивный эмпиризм». Такое название было дано этому подходу теми, кто с сожалением признаёт, что подобный троекратно абстрагированный взгляд от 3-го лица на что угодно едва ли на самом деле можно считать наивным, и всё равно использует сей термин в виде академического оскорбления. Взгляд извне на внешний объект – это «взгляд из ниоткуда», как замечательно выразился Томас Нэйджел в ещё одном полуоскорблении, направленном на этот подход. Но на самом деле это не взгляд из абсолютного ничто, а просто вновь, вновь и вновь принимаемый взгляд 3-го лица, да ещё таким образом, что гомеопатическое количество реалий 1-го лица, сохраняемое в рассматриваемом подходе, ведёт к иллюзии, что это взгляд из чёртова ниоткуда. В список иных полуоскорблений также входит научный материализм, бездумный бихевиоризм и монологический позитивизм. (Мы вскоре увидим, почему слово «монологический» считается оскорблением для любого постмодерниста: «моно-логический» попросту означает «моно-субъектный», то есть игнорирующий межсубъектность, что весьма плохо, – и интегрализм с этим согласен.)

Мы уже столько времени потратили на внутренние, или левосторонние реальности, что нужно себе напомнить о том, что внутренние реальности не воспринимаются как реальность теми, кто придерживается вышеупомянутой наивной позиции. Мировоззрение научного материализма считает ВП квадрант единственно реальным квадрантом и продолжает предпринимать попытки объяснять вселенную, как если бы её составными элементами были только объекты в ВП. Подобное прелюбопытнейшее гомеопатическое разжижение человеческого сознания и духовности, согласно которому вселенная не состоит из чего-либо иного, кроме как излишне резвой грязи, может показаться крайне странным занятием, каковым оно, без сомнения, и является, – но в том не моя вина.

В отношении этого квадранта можно совершить две ошибки. Одна состоит в том, чтобы абсолютизировать его, другая – в том, чтобы отрицать. Современность, или модерн, склоняется к первой, постсовременность, или постмодерн, – к последней.

Суть же, согласно позиции AQAL, в том, что как левосторонние, так и правосторонние квадранты являются в равной степени реальными и значимыми. Хотя события сознания происходят в верхне-левом, они имеют корреляты в верхне-правом. (У них есть корреляты во всех четырёх квадрантах, однако сейчас мы акцентируем внимание на индивидуальных.) У любого состояния сознания (включая все медитативные состояния) имеется, к примеру, соответствующее состояние мозга – они происходят совместно, они, по сути, в равной степени реальные измерения одного и того же события, и одно из них нельзя свести к другому.

Проблема в том, что большинство конвенциональных научных подходов замыкаются в абсолютизме ВП квадранта и, таким образом, отвергают внутренние (ВЛ) реальности, считая их в лучшем случае эпифеноменами, или вторичными продуктами реальной реальности материального мира (например, мозга). Такой подход считает, что мозг производит мысли так же, как глаза – слёзы. Но мозг не производит мысли. Просто происходит событие, которое, если посмотреть на него одним образом (1-л × 1л), выглядит как мысли (или разум), а если посмотреть на него, исходя из другой перспективы (3-л × 3л), выглядит как функционирующий мозг. Но мысли невозможно редуцировать (или свести) до мозга (как в материализме), равно как невозможно редуцировать мозг до мыслей (как в идеализме), точно так же не помогает здесь и довод в пользу их тождественности (скорее, речь идёт о доводе в пользу их тетраинтерактивности). Но стоит ли говорить, что это очередная банка с червями, которую нам не хотелось бы здесь открывать (червей сих можно найти в «Интегральной психологии», см. гл. 14 «1-2-3 исследований сознания», а особенно подраздел, посвящённый проблеме соотношения разума и тела).

Рассматриваемая здесь идея заключается просто в том, что изучение физиологии мозга и состояний мозга в ВП является крайне важным пунктом в интегральной исследовательской программе, особенно это касается состояний созерцания и медитации. Ещё лучше, если бы мы выяснили корреляты этих феноменов в других квадрантах – то, что мы называем одновременным отслеживанием (simultracking). Одно из первых исследований, включающих одновременное отслеживание (по крайней мере, индивидуальных квадрантов), было совершено Робертом Кейтом Уоллесом и описано в журнале «Science» в 1970-м году: в нём указывается, что медитация включает четыре разных состояния сознания с различными физиологическими следами. Данное ВП исследование НЛ сознания первоначально вызвало шокирующий эффект: медитация реальна! Быть может, даже Дух реален! Он измерим физиологически!

Ричард Дэвидсон и другие учёные продолжают эту важную линию общих исследований ВП состояний мозга, являющихся коррелятами ВЛ состояний сознания (включая и медитативные состояния). Стадиям сознания пока ещё не было уделено внимания в данном конкретном исследовании – вероятно потому, что оно проводилось на стыке с буддизмом и исключительно подходами зоны 1, однако есть надежда, что в будущем эти остающиеся проигнорированными зоны проберутся в научную программу.

К несчастью, то, как это исследование интерпретируется современной наукой, вызывает ужас. Научный материализм пожирает его изнутри. Дух есть не что иное, как мозг! Как ни прискорбно, Бог, сведённый к состоянию мозга, есть самый распространённый сегодня результат подобных исследований. В организме есть точка Господа (God-spot) – новая Г-точка (G-spot)![51] – на сей раз локализуемая в мозге. Надо лишь пощекотать эту Г-точку, чтобы пережить сверхъестественный оргазм, извергаемый мозгом. Однако таково утверждение научного материализма: всё, что делает медитация, сводится к активации определённых зон материального мозга. Медитация не приносит никаких откровений относительно чего-то реально существующего за пределами организма, она попросту зажигает какую-то точку в мозге (или несколько из них), что приводит, например, к размыванию или исчезновению собственных границ и потере или уменьшению когнитивных способностей, в результате чего возникает субъективное чувство «единства» с миром.

Короче говоря, научный материализм не считает такие исследования доказательством реальности Духа. Как раз напротив: для него это доказательство, что духовные реалии суть не что иное, как физиология мозга, не что иное, как активация старой доброй Г-точки. Божественность редуцирована до дофамина, так что все могут вздохнуть спокойно. И вновь мы имеем дело с абсолютизмом одного квадранта…

Совершенно отстраняясь от засилья редукционизма, связанного с этими подходами, интегральный подход считает этот квадрант и его феномены крайне важными. Если говорить об исследованиях сознания, то общие дисциплины зоны 6 включают нейрофизиологию, биохимию мозга, генетику, исследования волновой активности и состояний мозга (ЭЭГ, фМРТ, ПЭТ и т. д.) и эволюционную биологию. Данные явления и их всеквадрантные корреляции играют ключевую роль и заслуживают серьёзнейшего изучения.

Состояния мозга (ВП) и состояния разума (ВЛ)

Я не хочу тратить на них слишком много времени (потому что это, условно говоря, довольно прямолинейная тема), но чрезвычайно важно отметить, что исследования различных состояний мозга (паттернов волновой активности мозга, распределений ПЭТ, паттернов фМРТ) медленно, но верно выводят различные мозговые показатели (или ВП отпечатки материи-энергии) соответствующих состояний сознания или разума (ВЛ) – то, что мы несколько иронично называем Г-точкой, говоря о медитативных и духовных формах этих показателей. Самые ранние типы соответствий были сосредоточены вокруг паттернов мозговой активности и состояний сознания. В таблице 8.1 приведено типичное резюме одного из подобных исследований. Более поздние исследования концентрируются на функциональной МРТ и позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ).

Таблица 8. Проявление некоторых распространённых состояний разума (или сознания) в состояниях мозга

Какими бы ни оказались итоговые физиологические корреляты и отпечатки (и могут быть десятки и даже сотни таковых), следует понимать, что эти мозговые состояния являются коррелятами не просто общих состояний сознания (ВЛ), но и ВП коррелятами таких вещей, как решётка Уилбера – Комбса, и таких состояний, как тренируемые медитативные состояния-стадии Дэниела П. Брауна. Когда эти первые исследовательские программы опишут самые общие показатели, в более интенсивных исследованиях, к примеру, можно будет собрать группу медитаторов, пребывающих как на начальных, так и на промежуточных и продвинутых состояниях-стадиях медитации и созерцания (практикующих от 0 до 20 лет и дольше), и начать одновременное отслеживание ВП показателей этих ВЛ событий.

Но единственное, что я хотел бы здесь подчеркнуть: AQAL позволяет нечто большее, нежели просто проведение таких исследований, она не только поддерживает их, но ещё обладает нередуцирующей системой координат и теорией для объяснения состояний мозга и состояний разума, а также того, как они соотносятся друг с другом (и их межсубъектным контекстом). По мере продолжения и даже ускорения этих мозговых исследований, подобные метатеории и системы координат – будь то AQAL или другие, подобные ей – будут становиться всё более востребованными для того, чтобы осмыслить всё изобилие данных, потому что информация как таковая, в отрыве от всего, не имеет никакого смысла.

Реален ли Бог?

Поскольку вопрос сей уже возник, немного на нём остановимся. Когда дело доходит до духовных реальностей, факт, что, когда вы находитесь в состоянии медитационного единства, может активироваться Г-точка (или какой-то иной отслеживаемый мозговой коррелят), абсолютно ничего не говорит об онтологическом статусе референта в этом состоянии. Любая активность Г-точки в мозге является коррелятом медитативного состояния, а не его содержимым. Когда я смотрю на яблоко, то активизируется зона в мозге, ассоциированная с этим восприятием, однако из этого не следует, что яблоко существует только в мозге. Так почему мы должны предполагать, что Бог существует лишь в мозге, ведь мы наблюдаем то же самое, что и в случае с восприятием яблока?

Когда активируется состояние или стадия сознания в ВЛ, наблюдается активация соответствующего состояния мозга в ВП. Само сознание (ВЛ) располагает знаками, которые указывают на референты. Онтологический статус этих референтов определяется различными способами, наиболее распространённым среди которых является коллективная проверка их реальности. Например, я вижу своего пса Айзека, и это также активизирует определённые зоны в моём мозге. Иными словами, когда происходит ВЛ состояние сознания, одномоментно с этим происходит ВП состояние мозга (каждое событие имеет корреляты во всех четырёх квадрантах). Я мог бы захотеть донести до вас тот факт, что моя собака здесь, так что я говорю: «Приходите, чтобы посмотреть на моего пса Айзека». Когда я это говорю, здесь проявляются 4 вещи: знаки, означающие, означаемые и референт.

Слова «пёс» и «Айзек» как таковые являются знаками, имеющими два компонента – означающее и означаемое. Означающие – это материальные слова и звуки: «собака» и «Айзек». То, что приходит на ум, когда вы слышите или видите такое слово, как «собака», есть означаемое. Айзек, фактическая собака, является референтом. Если вы будете приходить ко мне в гости и встречать Айзека, мы, как правило, будем предполагать, что референт – Айзек – реально существует, а не является вымыслом или галлюцинацией. Стало быть, в таком случае означающее «Айзек» обладает реальным референтом.

Итак, что если я скажу в ходе беседы со своим другом: «Как ты думаешь, Салли меня любит?» Кажется, что эти означаемые достаточно просты, однако в действительности они подразумевают способность принять точку зрения 3-го лица, чтобы воспринять соответствующие реалии. Посему референты этих знаков существуют только в миропространстве оранжевой высоты и выше. Вы попросту не способны увидеть, что же означает это предложение до достижения соответствующей стадии, хотя вы и способны воспринимать соответствующие сенсомоторные слова и материальные тела. Так что, хотя у вас есть способность слышать и видеть означающие в этом предложении, вы не способны понять правильное означаемое, равно как не способны увидеть и действительный референт. Я могу видеть слова, но их смысл «выше моей головы», и тогда я попросту буду считать, что сего референта вовсе не существует, – ведь я не могу найти никаких доказательств в пользу его существования, где бы я ни искал.

Это то, что исследователи развития знали всегда: не существует одного-единственного предзаданного мира, простирающегося вокруг в ожидании, когда же добрый люд придёт на него посмотреть. Различные феноменологические миры – реальные миры – начинают существовать на каждом новом уровне развития сознания. К примеру, теория систем, которая начинает существовать где-то в районе бирюзовой высоты, попросту не может быть воспринята оранжевыми уровнями сознания (и ниже) – глобальные системы попросту «выше их головы». Эти системы существуют, их просто невозможно увидеть или породить до тех пор, пока бирюзовый уровень не будет достигнут. Посему означающее «глобальные взаимодействующие системы» не кажется реальным до бирюзовой стадии, на которой это означающее вызовет правильное означаемое, и реальный референт будет воспринят и понят.

Вот в чём причина того, что структурализм (и затем постструктурализм) играл центральную роль во всей «конструктивистской» эпистемологической революции. Не существует мира «наивного эмпиризма», просто лежащего вокруг и ожидающего, когда же мы его увидим. Наивный эмпиризм сам по себе не существует до оранжевого! Различные миры порождаются посредством структур сознания, осуществляющих восприятие и со-творение. В AQAL-подходе эти «конструирующие структуры» закрепляются во всех четырёх квадрантах (включая и правые, или «объективные», квадранты), а посему он никогда не деградирует до радикального «социального конструирования» всех реальностей. Но факт остаётся фактом: референты всех означающих существуют только лишь на определённых стадиях и состояниях развития.

Так, возьмите означающие «Бог», «Пустота» и «нирвикальпа самадхи». «Реальны» ли их референты? Существуют ли они? Единственно возможный ответ таков: войдите в стадию или состояние, из которого пишется данное предложение, и взгляните сами. Если вы не находитесь на одной и той же стадии, в одном и том же состоянии, что и автор означающих, то вы никогда не получите верное означаемое и, как следствие, не сможете воспринять действительный референт. Он «выше моей головы».

С другой стороны, фактически единодушный вывод всех, кто сохранил сознавание, к примеру, в причинном состоянии, заключается в том, что означающее «Пустота» обладает реальным референтом. Вывод, делаемый теми, кто устойчиво сознаёт недвойственное состояние, состоит в том, что означающее «Божество»[52] обладает реальным референтом. И так далее. И когда в таких случаях активизируется Г-точка, вы видите нечто столь же реальное, сколь и яблоко, которое активизирует иные части мозга.

Но без правильной тренировки состояний и стадий «Божество», и «нирвикальпа», и «природа Будды», и «сознание Христа», и «ниргуна-брахман», и «метанойя» будут продолжать звучать для вас по-древнегречески, они не будут иметь никакого реального референта или смысла. В том случае, когда медитирующий активизирует Г-точку, вы попросту не сможете увидеть то, что видят они, и тогда вам придётся предположить, что всё это происходит «только лишь в мозгу».

Глупенькие! Между тем исследования мозговых состояний, подобные этим, быстренько помещаются в контекст научно-материалистических взглядов на природу вещей, что ведёт к прискорбному результату, скорее вредящему духовности, нежели помогающему. Однако подобные исследования чрезвычайно важны, и, несомненно, их необходимо продолжать.

Всеквадрантный взгляд не только позволяет нам признать и включить эти крайне значимые исследования мозга в ВП, но и оставляет место для понимания фундаментального правила, справедливого в отношении любого рода проверки достоверности и реальности чего-либо: если я хочу узнать, реально ли нечто, я должен войти в то же самое состояние или оперировать на той же стадии, исходя из которой это утверждается, дабы проверить самому. Если я этого не делаю, тогда, пожалуй, мне стоит помолчать вещах, которые выше моей головы…[53]

Зона 5: когнитивная наука и автопоэтические организмы

Мы потратили более половины данной книги на рассуждения о внутренних реалиях, включая их научные исследования. Может показаться, что мы затронули большую часть когнитивной науки, разве не так? На самом деле мы её практически не касались, и понять, почему это так, значит понять одну из самых захватывающих перспектив (и методологий), доступных человеку: взгляд извне на взгляд изнутри на объективный организм (3-л × 1-л × 3л) – или подходы зоны 5 к правосторонним реальностям.

Позвольте мне сделать краткое введение напоминанием о том, что совершили Матурана и Варела в их крайне революционной биологической феноменологии, названной ими также и взглядом изнутри на организм. Они объяснили, что не имели в виду «феноменологию» в смысле попытки понять, что организм (скажем, лягушка) переживал субъективно. Они не пытались реконструировать «я-пространство» лягушки (которое было бы ВЛ феноменологией). Скорее они попросту пытались реконструировать то, что было доступно в субъективно-когнитивном мире лягушки, но они всё ещё думали об этом в объективных терминах. То был взгляд изнутри на лягушку, осуществлённый с объективной позиции, – и поэтому можно говорить, что это объективное описание (3-л) внутреннего, или субъективного, взгляда (1-л) лягушки, который сам по себе всё равно рассматривается на объективном или научном языке (3л). В результате получаем 3-л × 1-л × 3л. Сей термин «1-л», или «от 1-го лица», находящийся посередине, представляет собой суть их биологической феноменологии, или взгляда изнутри организма.

И этого было достаточно, чтобы произвести революцию в биологии и биологической эпистемологии. Поначалу это шокировало биологический мир, который привык использовать такие модели, как теория систем, для понимания поведения лягушки. Однако Матурана и Варела указали, что, когда речь идёт о действительной феноменологии лягушки, теория систем в ней вообще не играет никакой роли – в действительности она даже и не существует в мире лягушки.

И это совершенно справедливое замечание. Теория систем играет определённую роль, но она относится к взгляду извне на организм, а не к взгляду изнутри. Биологический организм же есть скорее автономная, согласованная и самосоздающаяся сущность («автопоэз», или «autopoiesis», означает самосоздание, или самосотворение), и эта самосоздающаяся сущность познаёт и активно порождает мир, а не просто воспринимает предзаданный мир. Если вкратце, то биологический организм со-творяет тот мир, который он воспринимает. (Это постмодернистская биология в самом хорошем смысле.)

Данный подход произвёл революцию не только в биологии, но также и во многих других научных подходах к внешним холонам. Таково фундаментальное различие между классическим бихевиоризмом и автопоэтическим бихевиоризмом. Тогда как первый исследует объективный организм извне (зона 6), последний делает это изнутри (зона 5).

Коль скоро речь зашла о подходах зоны 5 к индивидуальным холонам (в ВП): когнитивная наука, которая в нынешние времена является наиболее распространённым подходом к исследованию сознания (и, как следствие, косвенным образом и духовности, если позволяется исследование на эту тему), представляет собой официальный взгляд современной науки на то, что реально, а что нереально, когда мы говорим о сознании и его содержимом. В число типичных теоретиков в этой сфере входят Дэниел Деннетт, Рэй Джэкендоф, Патриша Чёрчланд, Пол Чёрчланд, Элвин Скотт («Лестница к разуму») и так далее…

По сути, что они (и практически все когнитивные учёные) делают, так это используют пространство той же самой перспективы, что использовали Матурана и Варела. Они пытаются создать не нейрофизиологию, а нейрофизиологическую феноменологию: то, как выглядит организм и его мозг изнутри, но всё равно, в сущности, описывая их в объективистских терминах. Они исследуют, что происходит в «оно»-мозге, когда он воспринимает «оно»-объекты и «оно»-данные, проходящие по нейрональным «оно»-связям, всегда придерживаясь взгляда изнутри смотрящего наружу мозга (3-л × 1-л × 3л).

Нам более не стоит распространяться на эту тему: учебники по когнитивной науке довольно исчерпывающи, пускай одноквадрантный абсолютизм их и обедняет.[54] Другие значимые подходы, увеличившие наше понимание данной зоны и её содержимого/референтов, включает биомедицинскую психиатрию, эволюционную психологию и элементы социобиологии.

Открытия когнитивной науки и связанных с ней автопоэтических подходов по-настоящему важны и являются одним из компонентов любой интегральной теории сознания и духовности, потому что когнитивная наука открывает некоторые из ВП коррелятов различных ВЛ событий, и, лишь учитывая оба эти элемента вместе, мы сможем хотя бы начать понимать человеческое сознание и его референты – неважно, являются ли эти референты камнем, моим псом или Богом.

Нейрофеноменология: объединяя зоны 5 и 1

Франциско Варела (член-основатель Интегрального института) стал разработчиком того, что было названо им нейрофеноменологией – важным типом одновременного отслеживания различных данных, произведённых подходами к сознанию 1-го и 3-го лица. Франциско в течение многих лет практиковал буддийскую медитацию, посему его, естественно, интересовало, каким образом можно объединить внутреннюю феноменологию (зона 1) и автопоэтическую когнитивную науку (зона 5). Подобная комбинация феноменологии зоны 1 с когнитивной наукой зоны 5 стало одной из первых серьёзных попыток соединить ВЛ и ВП на основании последних открытий в науке и лучшего из феноменологии. Моя основная критика заключается в том, что данная попытка оставляет без внимания подходы зоны 2 в ВЛ и зоны 4 в НЛ, благодаря чему не предлагает ничего, хотя бы отдалённо напоминающего стадии или межсубъективность, – и это серьёзный недостаток. Но что касается достижений, то это значимая веха на долгом пути к более интегральному подходу.

Другим из наших любимейших авторов в этом смысле является Дэвид Чалмерс, член Интегрального института, который блестяще (и достойным восхищения образом) противоборствует распространённым попыткам свести сознание/разум 1-го лица (верхне-левый) к мозгу/телу 3-го лица (верхне-правый). В частности, см. книгу «Философия разума: классические и современные данные»[55].

Зона 7: Социальный автопоэз, или Геи не существует

Первоначально Матурана и Варела разработали свой взгляд изнутри применительно к индивидуальным организмам, таким как лягушка (или тому, что мы называем индивидуальными холонами). Они предположили, что социальные системы (социальные холоны) являются более высоким уровнем целостности, нежели индивидуальные организмы, так что социальную систему можно представить просто как следующий уровень в их иерархии автопоэза. Иными словами, представленная ими холархия развития была следующей: индивидуальные компоненты автопоэтически объединяются в единичные организмы, которые автопоэтически объединяются в общества организмов: клетки – организмы – общество. Общества состоят из организмов точно так же, как организмы из клеток.

Никлас Луман, которого обычно называют величайшим теоретиком систем, внёс две важных коррективы в данное воззрение (обе они не противоречат AQAL-теории и даже предсказываются ею). Обе коррективы представляют крайне тонкие и сложные вопросы, однако они очень важны, так что я просто их упомяну, а те, кто проявит интерес, может ознакомиться с соответствующей литературой, в которой эти темы подробно рассматриваются.

Во-первых, Луман отметил, что общества – или социальные системы – состоят не из организмов, а из коммуникации между организмами. Проще говоря, теоретики Паутины жизни везде предполагали, что «все организмы суть нити в Великой паутине», однако Луман продемонстрировал, что внутренностями Великой паутины являются не организмы, а коммуникация между ними. Паутина жизни в том виде, в котором она обычно описывается, попросту не существует: социальный холон не состоит из организмов точно так же, как организмы состоят из клеток. Он поправил Матурану и Варелу относительно данного простого, но значимого вопроса, и практически все искушённые теоретики систем последовали за ним.

Мы можем сформулировать это следующим образом. Социальный (социокультурный) холон состоит из индивидуальных холонов плюс их взаимодействий (одним примеров которых может быть их коммуникация). Индивидуальные холоны находятся внутри (inside) социального холона, тогда как внутренней структурой (internal) социального холона является коммуникация, которой обмениваются его индивидуальные холоны. Существуют НЛ (культурное) и НП (социальное) измерения, но я приведу нижне-левый квадрант в качестве простого примера.

Представьте, что у вас со мной близкий круг друзей. Мы знаем довольно точно, кто входит в этот круг, а кто не входит. Круг сей, к примеру, может включать Джеймса и Джорджа, но не Боба. Стало быть, вы, я, Джеймс и Джордж находимся внутри данного конкретного «мы», тогда как Боб находится снаружи круга (или по внешнюю сторону границы «мы»).

Но ни вы, ни я, ни Джеймс, ни Джордж не являемся частями сверхорганизма под названием «мы» – скорее мы являемся участниками этого «мы». Так что данное «мы» не состоит из нас (мы не являемся его внутриструктурной «материей»). «Мы» скорее состоит из сообщений, которыми мы обмениваемся и наших взаимодействий друг с другом. Так что и вы, и я, и Джеймс, и Джордж находимся внутри «мы», при этом наша коммуникация является его внутриструктурным аспектом. (Понятно?)[56]

Фактом является то, что Геи попросту не существует – по крайней мере, в качестве организма. Гея существует, но в качестве клуба. Иначе говоря, существует коллектив Геи из организмов, выступающих в качестве членов-участников, но не в качестве частей, или связей, или нитей. И внутренней структурой коллектива Гея являются холархические сети коммуникации (то есть холархии обмениваемых материальных означающих в НП и взаиморезонирующие означаемые в НЛ). Тем не менее, как Геи, так и Паутины жизни не существует в том виде, как они обычно описываются. (Многие даже и не знают, что именно Джеймс Лавлок имел в виду под термином «Гея», когда предложил его в качестве научной гипотезы. Если вам кажется, что вы знаете, то вам лучше свериться с примечанием.)[57] То, как обычно описываются Гея и Паутина жизни, является подлинным мифом старой парадигмы (которая по иронии судьбы называет себя «новой парадигмой»).

Во-вторых, Луман затем продемонстрировал, что автопоэтическую перспективу всё ещё можно применить в отношении этих внутренних систем коммуникации, и тогда можно получить «взгляд изнутри» на социальную систему. Именно так. Таков подход зоны 7 в нижне-правом квадранте, отличный от классической динамической теории систем (или зоны 8), которая всё ещё рассматривала членов-участников системы в качестве элементов системы. Зона 8 всё равно остаётся важной перспективой, которую необходимо сохранить, но некоторые из положений, которые ею считались истинными (в те времена, когда она была единственной используемой перспективой), необходимо превзойти ради большей интеграции. «Превзойти и включить» означает «отвергнуть и сохранить» – и отвергнутой всегда становится частность, возводимая в абсолют.

Но всё это запомнить легко. У каждого холона есть четыре квадранта, и явления, подобные Гее, принадлежат внешнему коллективному (или нижне-правому) измерению индивидуального холона. Они не являются сверхиндивидуальным холоном, выросшим поверх индивидуальных холонов.

Зона 8: Динамическая теория систем и теория хаоса/сложности

Социальный (НП) холон состоит из своих членов-участников плюс обмениваемых между ними артефактов. Мы уже убедились, что сеть обмена можно рассмотреть как извне, так и изнутри. Перспектива классической теории систем (зона 8) рассматривает социальный холон извне, что приводит к концепции Паутины жизни, структурированной в виде вложенных иерархий. Как и во всех иных случаях, такое воззрение не является неверным, оно всего лишь частично, и, когда мы считаем его единственно верным воззрением, возникают ужасные недоразумения в отношении природы социальных систем и их внутренних сетей коммуникации. При том, что теория систем, затрагивающая зону 8, описывает, так сказать, только лишь одну восьмую реальности, она заявляла об обладании Всеобщей Картиной – довольно нелепое воззрение с позиций интегральной перспективы. Но в вечные заслуги теории систем можно записать то, что она была одной из первых наиболее значимых в историческом плане попыток по введению определённой степени холизма в преобладающе атомистическом мире верхне-правого, который доминировал в мире научного материализма. Несмотря на то, что список основателей теории систем обширен, Людвиг фон Берталанффи заслуживает отдельного упоминания: он во многом был настоящим героем.

В своих наилучших формах подходы нижне-правого квадранта приходят к пониманию Духа в 3-м лице, или проявления Духа в его материальной и объективной форме 3-го лица. Гея, Паутина жизни, Взаимосвязанный порядок, «Systeme de la Nature» – «Система природы» (как называли её философы эпохи Просвещения), Великая система взаимозависимых процессов – авторы всех этих концепций, независимо от того, осознавали ли они это или нет, нередко приходили к подлинному благоговению и преклонению пред Духом в 3-м лице.

Только тогда, когда данный подход оставлен на откуп самому себе, он деградирует в тонкий редукционизм и монологический империализм. Понимать, почему так происходит, значит понимать суть постмодернистской революции – революции, с которой помимо многих других столкнулись Матурана и Варела. Революции, которую любое интегральное воззрение категорически обязано учитывать.

Монологический империализм и миф о данном

Уж если и есть какая-то общая тенденция в многоликом течении постмодернизма, то это радикальная критика монологического сознания – по-разному описываемая как миф о данном, монологический эмпиризм, философия субъекта и философия сознания, если перечислить только некоторые. Я уже начал указывать на то, что термин «монологический», по сути, означает «недиалогический» – или немежсубъектный, неконтекстуальный, неконструктивистский, не понимающий неотъемлемой природы культурного фона, а попросту – не признающий зоны 2 и зоны 4.

Миф о данном[58], или монологическое сознание, в основе своей является очередным названием феноменологии и простого эмпиризма, встречаемого во множестве обличий – будь то обычный эмпиризм, радикальный эмпиризм, внутренний эмпиризм, трансперсональный эмпиризм, эмпирическая феноменология, трансцендентальная феноменология, радикальная феноменология и так далее. Сколь бы ни были они важны, все они имеют общую черту – миф о данном, включающий следующее:

убеждение, что реальность попросту мне дана, или что существует один-единственный предзаданный мир, который доносится до меня сознанием более или менее в том виде, в котором он существует на самом деле, вместо понимания, что мир различным образом конструктурируется ещё до того, как он достигает моего эмпирического или феноменального сознавания.

убеждение, что сознание индивидуума открывает истину. Именно поэтому Хабермас обозначает миф о данном словосочетанием «философия сознания» – именно её он и критикует, ибо она слепа, помимо всего прочего, и по отношению к межсубъективности. Как мы отмечали на протяжении всей книги, сознание само по себе просто не способно увидеть зону 2 и зону 4 – его одного для этого недостаточно (вспомните: «Не через интроспекцию, но только через изучение истории приходим мы к пониманию самих себя»). Можно интроспектировать всё, что заблагорассудится, и при этом не увидеть эти иные истины. Поэтому сознания как такового недостаточно, неважно, является ли оно персональным или трансперсональным, чистым или нечистым, сущностным или относительным, высшим или низшим, большим умом или малым умом, випассаной, чистым вниманием, центрирующей молитвой, созерцательным сознаванием, – все они не способны увидеть эти иные истины, и именно поэтому Хабермас и постмодернисты обширно критикуют философию сознания.

неспособность понять, что истина, получаемая субъектом, отчасти конструируется межсубъектными культурными сетями. Именно по этой причине миф о данном также получил название «философия субъекта», которую нам нужно дополнить «философией межсубъектного, или межсубъективности».

убеждение в том, что зеркало природы, или парадигма отражения, является адекватной методологией. Последнее нововведение духовных подходов состоит в том, чтобы взять парадигму отражения (или феноменологию) и просто попытаться расширить её до других реальностей (таких, как трансперсональные, духовные, метанормальные, планетарное сознание, сложносистемное мышление, и т. д.). В основе своей это убеждение, что парадигма отражения, или монологический эмпиризм и монологическая феноменология, целиком описывает трансперсональные, или надличностные, и духовные реальности. Но субъект не отражает реальность, он её совместно творит (или со-творяет).

Все эти концепции, по мнению постмодернистов, заражены мифом о данном. Иными словами, многие подходы, стремящиеся к тому, чтобы духовные реалии получили признание в глазах современного мира, попросту принимают эмпирическую методологию и пытаются расширить её, увеличить, втолкнуть в такие сферы, как медитация, Гея, трансперсональное сознание, нейрокартирование медитации, эмпирическое тестирование когнитивных способностей при созерцании, наука о хаосе и сложности, голограммах и голографической информации, полях акаши и так далее. Хотя они, возможно, и могут преодолеть одну проблему – такую, например, как ньютоно-картезианский механизм (путём постулирования чего-то вроде «взаимозависимых сетей динамически связанных процессов»), – ни один из этих подходов не затрагивает более фундаментальной проблемы, критикуемой постмодернистами, а именно – того, что все эти подходы всё ещё пребывают в ловушке мифа о данном и неведения о межсубъективности. И вправду, данные подходы не дают никакого повода считать, что они хотя бы знают, что это значит.[59]

Одна из общих задач этой книги состоит в том, чтобы предложить общий обзор интегральной системы координат и затем показать, каким образом она может помочь духовным подходам приспособиться к современному и постсовременному миру. Этому соответствует и указание как на положительные, так и на отрицательные стороны различных современных подходов к духовным реальностям. Нигде эти недостатки так не режут глаз, не слепят и не являются очевидными (и при этом остаётся возможность достаточно легко их исправить), как в случае, когда речь заходит об основополагающем постмодернистском послании и о том, как включённые в него истины контекстуализма, межсубъективности, конструктивизма и аперспективизма могут быть введены в различные подходы к духовности. Но, как правило, получается так, словно всё постмодернистское послание всецело остаётся проигнорированным в рамках этих подходов. Это выражается в том, что они не претерпевают изменений и сохраняют такие недостатки, как их подчас явный предмодернизм и скрытый модернизм, с присущими последнему расширенным эмпиризмом, монологическим сознаванием и, самое главное, понятийной тканью, насквозь прошитой нитями мифа о данном.

Для тех, кого заинтересовал этот вопрос, я привожу аннотированный перечень с типичными примерами духовных подходов, вообще не включающих открытия постмодернизма. Опять же, это не столько критика, сколько предложение и рекомендация, как включить постмодерн в их предмодернистские и/или модернистские эпистемологии, чтобы привести эти подходы к более интегральному охвату. Пожалуйста, см. «Приложение 3», если вам интересно, аннотированный обзор следующих работ: Ч. П. Сноу, «Две культуры»; Маргарет Уитли, «Лидерство и новая наука»; Эдгар Морин, «Родина Земля»; А. Х. Алмаас, «Внутреннее путешествие домой»; Байрон Кэти, «Любить то, что есть»; Фритьоф Капра, «Паутина жизни»; Дэвид Р. Хокинс, «Могущество против силы: Скрытые детерминанты человеческого поведения»; Уильям Джеймс, «Многообразие религиозного опыта»; Дэниел Гоулман, «Многообразие медитативного опыта»; Франциско Варела, «Нейрофеноменология» («Журнал исследований сознания»); Эрвин Ласло, «Наука и поле Акаши»; Дипак Чопра, «Книга тайн» и «Как познать Бога»; фильм «Так что же мы знаем?»; Мишель де Серто, «Гетерологии: дискурс о Другом»; Майкл Лернер, «Еврейское обновление»; Руперт Шелдрейк, «Возрождение природы»; Майкл Мёрфи, «Будущее тела»; Тхить Нят Хань, «Живой Будда, живой Христос».

Но не позволяйте себе заблуждаться, ибо постмодернисты жестоки: эти подходы, невзирая на их достоинства, неявным образом наполнены мифом о данном. Они представляют собой монологическую феноменологию в её худшей ипостаси попросту из-за их веры в то, что они представляют собой нечто намного большее, нежели то, чем они являются на самом деле, что является ложью перед лицом постмодернистского поворота самого Духа в его непрекращающемся раскрытии.

Лично у меня это вызывает просто грусть, ведь все эти проблемы можно было бы разрешить, предприняв всего несколько простых действий. Но я наблюдал за этим движением практически 30 лет, и лишь немногие из этих авторов подошли к пониманию межсубъективности (что, по сути, означает, что они не включили нижне-левый квадрант, или, говоря более конкретно, зону 2 в ВЛ и зону 4 в НЛ). Конструктивный постмодернистский подход – принятый в качестве одного из элементов интегрального подхода (интегрирующего досовременность, или предмодерн, современность, или модерн, и постсовременность, или постмодерн) – способен принять их работу и исследования такими, какие они есть, просто подключив используемые ими проблемные эпистемологии к интегральной системе координат, придающей им более полный контекст. На неспособности это сделать как раз и взращивается миф о данном, приковывающий умы к миражам и питающийся подобными заблуждениями. Несмотря на то, что в культивируемом ими «образе себя» возвещается об освобождении, миф о данном всё же порождает детей лжи.

Последнюю тему, которой я бы хотел коснуться, можно назвать конвейерной лентой. Подозреваю, что это, без каких-либо исключений, единственная величайшая проблема, которая лежит перед миром во внутренних квадрантах. Если вам кажется, что я преувеличиваю, прочтите написанное ниже.

Более того, решение этой проблемы, если оно возможно, откроет поразительную новую роль религии в современном и постсовременном мире.

Власть нацистов

Начнём с нескольких фактов. В зависимости от того, какие средства измерения вы используете, где-то 50–70 % населения мира находится на этноцентрическом уровне развития и ниже, что означает янтарный и ниже в любой из линий. Если выразить этот факт самым грубым способом, какой только возможен, это означает, что около 70 % населения земли являются нацистами.

В великом эволюционном развитии от эгоцентризма к этноцентризму, мироцентризму и выше 70 % землян ещё устойчиво не достигли мироцентрических, постконвенциональных уровней развития. «Нацисты» – это просто самый радикальный способ выразить данный факт. Но независимо от того, идёт ли речь о фундаменталистски настроенных южных баптистах в штате Джорджия, син-буддистах в Киото, мусульманских экстремистах Аль-Каиды на Ближнем Востоке или фундаментальных марксистах в Китае, они представляют собой большинство населения нашей планеты с точки зрения вертикального развития.

И, пожалуйста, избавьте меня от политкорректного цыканья. Я веду речь о некоторых своих лучших друзьях и большинстве членов своей семьи (уж точно обо всех двоюродных братьях и сёстрах).

Второй факт заключается в том, что это явление не исчезнет и просто не может никуда исчезнуть. Все рождаются в точке отсчёта, или начале пути, и должны развиться через общие волны развития. Можно выразить это следующим образом: всякий раз, когда где-то люди занимаются сексом, они обеспечивают свежее пополнение рядов нацистов.

Стало быть, 70 % людей сегодня находятся на этноцентрическом уровне и ниже. Этого уже достаточно, чтобы встревожить обычного читателя. Но всё становится ещё хуже: кто владеет идеями и убеждениями, под которыми подписываются эти 70 %?

Попросту говоря, великие религии мира.

Иначе говоря, среди важнейших волн развития, доступных людям, архаическая, магическая и мифическая волны превалирующе являются уделом величайших религиозных и мифических систем мира. Само по себе это не несёт ничего плохого: на самом деле это важная и совершенно необходимая функция величайших мифологий мира. Каждый человек рождается в точке отсчёта и начинает из неё свой путь развития, проходя от архаического уровня к магическому и мифическому уровням и, по возможности, выше, и если бы мировые мифологии не выступали в роли хранилищ верований этих ранних уровней, каждому рождённому человеку пришлось бы их заново изобретать. Часть величайшей негласной саги о роли великих религий мира в том, что, по крайней мере, в некотором смысле они являются средством для передвижения по этим необходимым (и неизбежным) стадиям развития человека.

Но в современном мире, в отличие от великих эпох прошлого, где впервые развились магико-мифические системы, все верования вплоть до янтарных вызывают определённые проблемы. Первая состоит в том, что есть несколько уровней сознания, развившихся с тех времён, в частности, современный, или модернистский, оранжевый и в некоторой степени постсовременный, или постмодернистский, зелёный. Это приводит к вертикальному столкновению компонентов в AQAL-матрице, которое может быть крайне тяжёлым, особенно по части того, что оранжевый и более высокие уровни являются постконвенциональными и мироцентрическими, тогда как янтарный и более низкие уровни являются, как мы уже упоминали, этноцентрическими, конвенциональными и конформистскими (в лучшем случае).

Это вертикальное столкновение уровней является единственным величайшим источником напряжения во внутренних квадрантах, наблюдаемого в сложившейся сегодня мировой психограмме. Эти величайшие тектонические плиты (красная, янтарная, оранжевая) врезаются друг в друга со страшной силой, а землетрясения, которые происходят и будут происходить в результате этих столкновений, убивают миллионы людей по всей планете.

Психограмма терроризма

Когда я проводил исследование для книги «Многоликий терроризм» («The many faces of terrorism», планируется к печати), мною были изучены, по меньшей мере, около пятидесяти важнейших террористических актов по всему миру – начиная с подрыва протестантами клиник по проведению абортов в южных штатах США и проведённой последователями радикальной секты Аум Синрикё газовой атаки в Токийском метро и заканчивая деятельностью сикхских сепаратистов в Индии и нападениями исламских террористов, включая 11 сентября 2001 г.

Поразительно, но всех их объединяет одна и та же базовая психограмма: янтарные верования с красной самостью. Их когнитивная система координат – это янтарное мифическое членство, конформизм, традиционализм; и во всех случаях эта традиционалистская система координат принадлежит одной из великих религий мира или её религиозно-мифической системе мышления и верований. Их самость, или их центр тяжести, был красным, эгоцентрическим, основанным на стремлении к власти. Хотя они и поддерживают янтарные религиозные верования, абсолютистские ценности и традиционно-конформистскую мораль, их центр тяжести находится на ступени ниже, на красном уровне, на котором все их яростные стремления к власти и эгоцентрические побуждения с готовностью отметали даже священную религиозную (янтарную) традицию, если таковое соответствовало их нуждам.

Короче говоря, речи их были янтарными, а действия – красными.

И все они делали абсолютно сходные заявления о причинах своих действий, о том, почему совершили деяния, которые многие считают террористическими. Не прибегая к таким техническим терминам, все они считали, что современный (оранжевый) мир не оставляет места для моих священных (янтарных) верований, а посему я буду взрывать этот мир всегда и всюду, где у меня будет шанс, во имя Бога и с Его благословения. Те же, кто умрёт от моей руки, сами всячески навлекли сию кару на себя, и именно поэтому мои деяния не есть убийство, не есть ошибка, не влекут за собой наказания. На самом деле, если я погибну во исполнение этой священной цели, я отправлюсь в рай. (В некоторых случаях, в частности, это касается мусульман и сикхов, самоубийство рассматривается как продвижение вверх по карьерной лестнице.)

Оранжевая крышка на кипящей кастрюле

Суть вещей такова: люди рождаются и начинают расти через великие волны развития, простирающиеся от архаической к магической (красной), мифической (янтарной), рациональной (оранжевой), плюралистической (зелёной), интегральной (индиго) и выше. Так происходит по всему миру, в культурах, чей НЛ квадрант в целом поддерживает некоторого рода религиозную систему верований и убеждений. Где-то в процессе развития, в районе янтарно-оранжевого спектра – тогда, когда они могли совершить переход от мифического/этноцентрического духа к мироцентрическому/рациональному духу, – они врезались в стальной потолок. Янтарный миф – это удел досовременной религии, тогда как оранжевый рассудок – это удел науки и современного мира. И людям сложно найти способ, как перейти от своих янтарных убеждений к оранжевым убеждениям, если речь идёт о религиозной вере.

Линия их духовного интеллекта остаётся на янтарном, на фундаменталистском уровне мифического членства, будучи замороженной оранжевым миром, который не может найти оранжевых способов выразить духовный интеллект.

Эта крышка на кипящей кастрюле наблюдается всюду, где этноцентрические фундаменталистские верования сталкиваются с мироцентрическим рассудком и постконвенциональной моралью. Массивная оранжевая крышка, давящая на янтарный уровень, представляет собой, пожалуй, единственную величайшую проблему, стоящую сегодня перед миром во внутренних квадрантах.

Жестокий выбор, стоящий перед студентами университетов по всему миру

Вот ещё один аспект той же самой проблемы: недавний опрос, проведённый Калифорнийским университетом в Лос-Анджелесе, показал, что в Америке 79 % учащихся младших курсов вузов считают духовность важной или очень важной частью своей жизни, причём молятся три четверти опрошенных (!). И всё же они не могут обсуждать свою веру с профессорами, которые в большинстве случаев оранжевые и зелёные и которые её высмеивают; вместе с тем в действительности они более не чувствуют себя комфортно с мифическими и этноцентрическими вариантами своих янтарных убеждений и фундаменталистским вариантом религии, которого придерживаются многие их друзья. Типичный студент-христианин, например, стесняется говорить о своей религии с профессорами, но при этом он ещё больше стесняется своих христианских друзей.

(Психографически перед аналогичной проблемой стоят и террористы: янтарным верованиям не находится места в оранжевом мире.)

Студенты вузов, как следствие, встают перед жестоким выбором: или продолжать верить в духовное развитие янтарной стадии, или отречься от своей веры.

Именно таков страшный выбор, стоящий перед ними: живи с янтарным уровнем и исповедуй учение Христа или переходи к оранжевому и отрекайся от Христа, – и, по сути, это единственная альтернатива, предложенная этим студентам.[60] Они заморозили развитие своего духовного интеллекта на янтарной стадии (например, стадия 3 по Фаулеру), и у них нет обходного пути, чтобы исследовать оранжевые и более высокие уровни развития духовного интеллекта (в частности, синтетически-конвенциональный уровень, или стадию 4, и индивидуативно-рефлексивный уровень, или стадию 5, оба из которых могут начать возникать в этот период, если ничто их не подавляет, – а ведь в вузах наблюдается именно подавление). На самом деле они инфантилизированны в своём подходе к Духу.

Другая доступная альтернатива состоит в том, чтобы отречься от своей веры и перейти к оранжевому и более высоким уровням развития, лишённым какой-либо духовной ориентации. Коль скоро обе эти альтернативы устрашающи, большинство студентов, как показало исследование, просто продолжают молиться втайне.

Террористы же делают иной выбор.

Смешение уровня/линии

Обе эти проблемы имеют одинаковое решение, если по-разному его воплотить: сделать доступными и более понятными оранжевые (и более высокие) уровни развития духовного интеллекта.

Западная интеллектуальная традиция, начиная где-то с эпохи Просвещения, активно подавляла любые более высокие уровни своего собственного духовного интеллекта. Исторически, с развитием современности, или модерна, мифический Бог был полностью оставлен – целое движение, согласно которому Бог умер, имело в виду смерть мифического Бога, или мифической концепции, в пользу которой рациональная современность не могла найти каких-либо доказательств.

Как раз в этом-то они, в частности, и совершили калечащую ошибку: правильным образом подметив незрелость идеи мифического Бога – или мифического уровня духовной линии, – они отбросили не просто мифический уровень духовного интеллекта, но и всю линию духовного интеллекта вообще. Столь разочарованы были они в мифическом уровне, что выплеснули ребёнка духовной линии вместе с водой мифического уровня развития. Они отвергли янтарного Бога и, вместо того чтобы найти оранжевого Бога, а затем зелёного Бога, и бирюзового Бога, и Бога индиго, они вообще закопали Бога в могилу, начали подавлять высшее в себе, вытеснять собственные высшие уровни своего же духовного интеллекта. Интеллектуальный Запад так, по сути, и не оправился от этой культурной катастрофы.

Западная интеллектуальная традиция – и так получилось, что сегодня это означает модернистский (оранжевый) мир в целом – тем самым вступила прямиком в век модерна, лишённый всех более высоких, послемифических форм духовного интеллекта. У каждого уровня сознания есть свой вариант науки, искусства, духовности и морали, помимо прочих линий. Это просто четыре разных множественных интеллекта: когнитивный, эстетический, духовный и моральный[61]. Существует, например, красная наука и красная духовность, янтарная наука и янтарная духовность, оранжевая наука и оранжевая духовность и так далее.

Но в тот момент, когда современность спутала мифический уровень духовного интеллекта с самим духовным интеллектом как таковым и, в результате, начала высмеивать всё, что напоминает духовное или религиозное, она создала то, что нельзя назвать ничем иным, кроме как «абсурдным слоёным пирогом»: вся наука была отождествлена с оранжевым уровнем (рациональностью), а вся духовность – с янтарным уровнем (мифологией). Вместо мифических науки с религией и рациональных науки с религией мы получили науку, которая является только лишь рациональной, и религию, которая является только лишь мифической. Тогда как первая воспринималась рациональной, современной и порождающей все блага, последняя считалась дорациональной, досовременной и порождающей всё зло – или, по крайней мере, всё смехотворное.

В этой катастрофической путанице мы можем увидеть пример того, что можно назвать смешением уровня/линии (СУЛ): смешением уровня в линии с самой линией.

Когда происходит подобное смешение, то, как правило, происходит одно из двух. Если ни во что не ставится определённый уровень, это отношение распространяется и на всю линию – таким образом, что весь множественный интеллект замораживается на презираемом уровне, а всякое дальнейшее развитие в этой линии эффективно предотвращается. Обычно сие приводит к подавлению этого интеллекта.

В другом же случае, если предпочтение отдаётся определённому уровню, развитие в этой линии также замирает на этом уровне, но в данном случае оно оказывается в ловушке не подавления, а фиксации, при которой сознание пытается не отодвинуть презренный уровень, а навязчиво цепляется за него и одержимо мыслями о нём.

В обоих случаях затронутый множественный интеллект оказывается заморожен на том уровне, где происходит смешение уровня/линии. В случае подавления целая линия подвергается отвержению и вытеснению, что приводит к её атрофии и дисфункциональным проявлениям. Если это происходит в духовной линии развития, тогда во многих случаях вытесненные духовные импульсы проецируются на других, и это приводит к тому, что, как в случае с борцом против гей-порно, который подвергает нападкам свою собственную тень, человек сей становится навязчивым, гиперрациональным борцом, сражающимся против всех и всяких духовных устремлений, воспринимая их в качестве совершенно иррациональных бредней (к этому быстро присовокупляется и до/над-заблуждение). И тогда мы получаем ситуацию, когда наука объявляет войну религии.

В случае фиксации данная конкретная линия настолько прославляется, что это – также приводя к торможению развития на том уровне, где осуществляется смешение, – приводит ещё и к тому, что вместо отвержения множественного интеллекта таковой навязчиво и яростно защищается от всех чужаков. Но единственной защищаемой вещью является данный конкретный уровень в линии, который затем отождествляется с целой линией и ошибочно считается единственно верным и позволительным типом рассматриваемого интеллекта. Ирония в том, что эти индивидуумы, когда их собственные более высокие уровни пытаются возникнуть в данном конкретном множественном интеллекте, в итоге таковые подавляют, вытесняя эмерджентно возникающие в этой линии потенциалы, поскольку люди эти зафиксировались на конкретном уровне в данной линии. Если рассматриваемой линией является духовная, тогда подобные люди вырабатывают фиксацию на более низком уровне духовного интеллекта (обычно мифического), что, по иронии судьбы, ведёт к тому, что они могут начать проецировать возникающие в себе более высокие духовные побуждения на других людей, воспринимая эти более высокие духовные побуждения как безбожные и антидуховные. И тогда они нередко приходят к отрицанию более высоких уровней как науки, так и религии и слепо подвергают нападкам всё, что касается их собственных более высоких потенциалов. В таком случае мы получаем ситуацию, когда мифическая религия объявляет войну науке (и либеральному миру в целом).

На современном Западе, когда сие смешение уровня/линии только произошло, интеллектуалы, находящиеся на передовом краю оранжевой стадии, начали тщательно отодвигать религию и духовность из сферы позволяемого ими самим себе сознавания – с тех пор оранжевый уровень заработал инвалидность в отношении своей духовной линии. Иными словами, доминантная форма дискурса в передовом социальном холоне превратилась в увечный оранжевый. И всё это одним имеющим широкий размах ударом объясняет огромное число других исторических событий.

Блага и катастрофа современности

Давно известно, что современность, или модерн, характеризуется дифференциацией сфер ценностей (Макс Вебер). В частности, это означает, что три основные сферы ценностей – искусство, мораль и наука – более не смешиваются друг с другом, как это происходило в мифические Средние века, а теперь они дифференцируются, и каждой из них позволено стремиться к своим истинам. Истины науки более не вынуждают подстраиваться под мифические догмы (к примеру, никто не пытался бы теперь запретить Галилею смотреть в телескоп). Это чрезвычайно положительное достижение, являющееся одним из множества экстраординарных заслуг западного либерального Просвещения, нередко называется благом современности.

И давно уже известно, что эта дифференциация (приносящая пользу) зашла слишком далеко и превратилась в диссоциацию (приносящую вред), а посему блага современности превратились в катастрофу современности. Помимо всего прочего, когда три сферы ценностей не просто были разделены, но разлетелись в разные стороны, это способствовало гипертрофированному росту технико-научной рациональности в ущерб остальным сферам, что привело к тому, что можно назвать колонизацией живого мира этой технической рациональностью. Вариации на эту тему можно обнаружить в большинстве глубоких критических трудов, направленных на современность, авторами которых являлись классические западные интеллектуалы, начиная с Гегеля и Хайдеггера и заканчивая Хоркхаймером и Хабермасом.

Но один вопрос так никогда окончательно и не был прояснён, а именно: почему вообще произошла эта диссоциация? Кажется, что стандартные объяснения не способны прояснить все факты. Теперь понятно, что, скорее всего, в дополнение к остальным факторам, описанным этими теоретиками, в основе этого коллапса лежит глубокое смешение уровня/линии. Когда духовность была всецело выброшена за борт, доминантная форма дискурса не просто поставила вне закона дорациональную, или мифическую, духовность, она также поставила вне закона рациональную и пострациональную духовность. И именно по причине, что духовная линия отвечает на вопрос «Что же является высшей заботой?», эта линия (а значит и специфический тип интеллекта, предназначенный для ответа на данный вопрос, поставленный перед нами самой жизнью) была изувечена.

Её место были вынуждены занять моральная и эстетическая линия. Современные либеральные интеллектуалы лишились религии, у них осталось лишь искусство и мораль.

Иными словами, когда произошла великая модернистская дифференциация мифической структуры, должны были возникнуть, по меньшей мере, четыре, а не три дифференцированные сферы ценностей. Как мы только что рассмотрели, в мифической структуре искусство, мораль, наука и духовность были недифференцированны: они функционируют на янтарном уровне, но ещё не оказываются отделены каждая в соответствующую сферу со своими логиками (или грамматиками) и критериями достоверности. Но то, что возникло в современности, или модерне, было лишь «Большой тройкой» – искусством, моралью и наукой. Духовность, вследствие смешения уровня/линии, была заморожена на мифическом уровне, а затем этот мифический уровень оказался приравнен ко всей духовности как таковой.

Краткая история современного смешения уровня/линии (СУЛ)

И, в частности, это произошло по следующей причине: столь ужасающим был мифический уровень Бога и столь обширными были реальные ужасы и страдания, которые Церковь навлекла на людей во имя этого мифического Бога, что Просвещение вообще полностью отказалось от религии. «Помните о жестокостях!» – к этому Вольтер призывал представителей Просвещения, требуя не забывать о миллионах покалеченных и убитых Церковью людей. И они запомнили. И мифического Бога приняли за Бога как такового. Мифического Бога связали с ужасами инквизиции и уничтожением миллионов (и это – правда), и в культурных конвульсиях и спазмах переднего края социальной эволюции, – спазмах усугубившейся культурной травмы, – всё религиозное было яростно подавлено. Духовный интеллект был заморожен на янтарном, произошло массивное смешение уровня/линии, выплеснута была вода, а вместе с ней и ребёнок высшей, или предельной, заботы.

Застревание духовной линии на янтарном мифическом членстве является именно тем, что предотвратило духовную линию от проникновения в современное либеральное Просвещение вместе с другими основными линиями и развития до оранжевого уровня, так чтобы и вправду были оранжевая наука, оранжевая эстетика, оранжевая мораль и оранжевая духовность. Вместо этого возникла Большая тройка, а не Большая четвёрка. Духовность была инфантилизирована, высмеяна, отринута, подавлена и вообще оставлена за пределами современности.

Таким образом, когда возникла и дифференцировалась Большая тройка, травма уже присутствовала. Дифференцировавшаяся Большая тройка уже несла внутри себя нестабильность, которая фактически гарантировала, что она будет раздроблена и диссоциирована. Западные интеллектуальные критики не могли понять, почему Большая тройка не дифференцировалась и разделилась, а разлетелась на куски и диссоциировалась, что привело к гипертрофированию рациональной науки в ущерб искусству и морали. Но к тому времени, как западные интеллектуалы начали анализировать проблему, травма уже была тайно нанесена. Травма произошла до того, как появилась Большая тройка.

Именно поэтому, если начать анализировать Большую тройку и пытаться выяснить причины диссоциации, вы ничего не добьётесь. (Именно поэтому ни один интеллектуальный критик – от Хайдеггера до Хабермаса – не заметил отмеченную выше проблему. Более того, все упомянутые критики, начиная с Хоркхаймера и Адорно и далее, совершенно упустили данную проблему из виду, ведь, будучи современными модернистами, они уже сами бессознательно страдали от этого СУЛ. Они искренне верили, что духовность есть не что иное, как совокупность мифов).

И когда воцарилось это смешение уровня/линии, начало проявляться то, что можно было бы назвать великим смещением. Поскольку линия высшей заботы, или предельного интереса, была подавлена на янтарном и поскольку она, тем не менее, всё ещё является активным множественным интеллектом, это внутреннее суждение о высшей заботе было смещено от религии к науке. В мире модерна именно наука неявно ощущала, что вправе давать ответы на предельные вопросы, и именно науке надлежало посвящать предельную веру и приносить клятву верности. Предельные реальности теперь стали чем-то вроде массы и энергии: массу и энергию невозможно ни создать, ни уничтожить, они непреходящи, они окончательно реальны, они вечносущи и т. д. «Масса» и «энергия» – ха! – есть не что иное, как два имени Бога, но теперь Бог редуцирован лишь до Духа, или абсолюта, в 3-м лице, и даже в этом случае он оказывается глубоко запрятан и замещён, чтобы предотвратить заражение этой мерзкой религиозной чушью.

Таким образом, высшая забота была смещена к науке, методы которой попросту не способны справиться с этой задачей. Да и сама наука всегда сохраняла абсолютную честность по отношению к своим ограничениям: наука не может ответить, существует Бог или нет; есть ли Абсолют или нет; почему мы здесь, какова наша предельная природа… И, конечно же, наука не может найти никаких доказательств в пользу существования Абсолюта; равным образом, не может она и опровергнуть его существование. Когда наука честна, она занимает всецело агностическую и всецело безмолвную позицию в отношении этих предельных вопросов.

Чего не скажешь о человеческом сердце. И духовный интеллект, предназначенный для ответа на эти вопросы или, по меньшей мере, для их рассмотрения, заставить умолкнуть не так-то просто. Мужчинам и женщинам необходим Абсолют, потому что в истине они интуитивно чувствуют Абсолютное, и элементарная честность взывает к тому, чтобы вы признали наличие сего томления в вашем собственном сердце. И всё же, если мифический Бог мёртв и духовный интеллект заморожен на стадии детства, единственное, что остаётся и что, как кажется, может дать ответы на вопросы относительно высшей заботы, это наука. Есть общеизвестный термин для обозначения того, чем становится наука, если её абсолютизировать, – сциентизм. И либеральное Просвещение, несмотря на свои огромные блага и необычайную продвинутость в других линиях, начиная с науки, пришло к сциентизму, и это произошло из-за возникшего до этого СУЛ, которое привело к тому, что у Просвещения оказался набор инструментов, в котором отсутствовал духовный интеллект.[62]

Когда наука была абсолютизирована, это привело к возникновению скрытой нестабильности, которая повлекла за собой диссоциацию сфер ценностей, а затем и колонизацию живого мира научной рациональностью, на плечи которой лёг груз духовной, или высшей, заботы, – груз, который она пыталась нести, но задачи которого так и не смогла выполнить. Когда техническая рациональность колонизировала живой мир, она в действительности убила всякую духовность, в нём остававшуюся, вместе с тем, по сути, провалившись в деле удовлетворения скрытых духовных побуждений, которые отныне были бессознательно в неё смещены.

Таков рецепт для культурной катастрофы. К тому времени, когда из мифической структуры возникла Большая тройка, а не Большая четвёрка, дифференцировавшись в блага современности, скрытая травма уже была нанесена. Блага современности никогда не смогут стабилизироваться без оранжевого духовного интеллекта, который шёл бы параллельно оранжевому когнитивному, оранжевому эстетическому и оранжевому моральному интеллектам.

Другими словами, ставшие притчей во языцех блага современности уже были простужены, они были больны ещё до того, как произошла общепризнанная катастрофа современности, – и болезнь сию не могли диагностировать или преодолеть ни секулярные гуманисты, ни религиозные защитники: первые, потому что они подавили духовную линию как таковую и не позволяли возникнуть современной оранжевой духовности; последние, потому что и они заморозили духовную линию на мифическом уровне и, из-за своей собственной специфической фиксации, тоже не позволяли возникнуть оранжевой духовности. После Реформации и Контрреформации в окопы решительно засели как Церковь, так и наука.

Когда произошло это массивное культурное смешение уровня/линии и оба лагеря приравняли духовность только лишь к мифическому уровню (тем самым смешав мифический уровень духовной линии с духовной линией как таковой), был полностью испечён сей абсурдный слоёный пирог: оранжевая, современная, рациональная, прогрессивная наука против янтарной, досовременной, реакционной, мифической религии, где наука оказалась сверху, а религия снизу.

И, тем самым, возникла современность, которая смогла дифференцировать Большую тройку, воспела свои великие блага (которые были частично истинными), но не поняла, что внутри её собственного самоопределения скрывается повреждённая психограмма – структура, которой по природе своей суждено было впасть в диссоциацию и привести к колонизации и доминированию в иных сферах ценностей научного материализма, ставшего мировоззрением, безоговорочно принимаемым на веру своими последователями, которому ежедневно присягают на верность все интеллектуалы.

Практически сразу, как появилась эта диссоциация, возникли и интеллектуалы, которые кинулись её изучать, пытаясь понять, в чём же глубинная проблема. Но они не смогли увидеть проблему, потому что они и были проблемой. Травма, как мы видели, уже была нанесена, и в своих поисках трёх сфер ценностей науки, морали и искусства, они не замечали и не могли заметить тот факт, что частью проблемы было простое отсутствие множественного интеллекта, который должен был возникнуть и дифференцироваться наряду с остальными. Будучи не способными заметить то, что отсутствовало, они изначально ставили неправильный диагноз фундаментальной дисфункции современности. Но что им удалось, так это описать феноменологию случившегося: Большая тройка возникла и дифференцировалась, затем диссоциировалась, затем искусство и мораль развалились под весом рациональной науки, которая колонизировала все остальные сферы ценностей и по какой-то странной причине превратилась в религию интеллектуалов Просвещения.

Искусство и мораль не были ровней для сего сциентизма. Ничто меньшее, чем Бог, не могло бы сравняться с паровым двигателем, однако Deus уже оказался absconditus[63]. Господь смотал свои удочки и бежал – или, если быть более точным, был катастрофически вытеснен. Доминантная форма дискурса объявила, что оранжевая духовность – это табу, ибо духовность как таковая стала теперь табу.[64] Вместе с нанесением этой травмы и шествием искалеченного оранжевого дискурса, занявшего место нормативно здорового оранжевого, продолжилась дифференциация Большой тройки (ок. 1600–1800 гг.), что было всеми ошибочно принято за величайшее благо. Однако, хотя это и было, конечно же, великим благом, но таким, которое уже было заражено, великим благом, пожинавшим плоды своей собственной диссоциации. И в то время, когда сия диссоциация начиналась (ок. 1800–1900 гг.), ведущие западные интеллектуалы причитали с подмостков и оплакивали ужасающий, трагический и катастрофический фатум, настигший целую культуру.

И в этом они, несомненно, были правы.

Высвобождение духовного интеллекта

Лекарство от этого – от стального потолка, от крышки на кипящей кастрюле, в которой варится 70 % населения мира (причём всплески терроризма то здесь, то там являются лишь наиболее очевидными симптомами), – содержит два аспекта, если мне будет позволено на минуту вести беседу на языке простых, ориентирующих обобщений.

Необходимо разморозить СУЛ как в аспекте подавления, так и в аспекте фиксации. В аспекте подавления оранжевой рациональности необходимо ослабить свою ненависть к янтарной духовности и начать ценить (или хотя бы признавать) духовность на своём же собственном оранжевом уровне. Сие есть не что иное, как высвобождение своего же духовного интеллекта. И позвольте мне отметить и подчеркнуть, что как атеизм, так и агностицизм, если к ним приходят посредством формально-операционального познания, являются формами оранжевого духовного интеллекта. Духовный интеллект – это попросту линия интеллекта, работающая с предельными заботами и феноменами, которые считаются абсолютными; и если человек пришёл к выводу, что, например, невозможно решить, есть ли абсолютная реальность или нет (агностицизм), тогда это оранжевый духовный интеллект. Однако оранжевая рациональность, как правило, делает одно из двух: либо заявляет, что наука доказывает, что не существует никакой абсолютной реальности (чего она категорически не делает), либо приписывает абсолютную реальность таким конечным явлениям, как материя и энергия, и это приписывание, которое есть не что иное, как имплицитное, или неявное, духовное суждение, надевшее маску науки, если говорить прямо, есть не что иное, как лицемерие. Обе вещи происходят, главным образом, по причине подавления здорового духовного интеллекта, который необязательно охватывает существование абсолютной реальности, но который направлен на выяснение этого открытым и честным образом, даже когда он говорит: «Я не знаю» или «Я не верю».

В аспекте фиксации янтарной духовности требуется ослабить свою фиксированность на этноцентрическом мифе и открыться для более высоких уровней своего собственного духовного интеллекта – начиная с проявлений Духа в виде мироцентрического рассудка и постконвенциональной любви. Позднее мы ещё вернёмся к тому, что требуется для этого сдвига.

Все перечисленные выше элементы – решение проблемы подавления и фиксации – инкапсулированы в концепцию конвейерной ленты. Давайте более пристально рассмотрим некоторые её черты.

Природный ресурс, столь же ценный, как нефть и газ

В главе 4, обсуждая тот факт, что состояния сознания (включая духовный и религиозный опыт) интерпретируются человеком исходя из стадии, на которой он находится, мы привели в качестве простого примера наблюдение, что есть пурпурный Христос, красный Христос, янтарный Христос, оранжевый Христос, зелёный Христос, бирюзовый Христос, Христос индиго и так далее.

Это чрезвычайно важное замечание, потому что в современном и постсовременном мире у каждой мировой религии есть, по крайней мере, несколько сторонников не просто янтарной, но и оранжевой, да зелёной версий её религиозного послания. Но именно из-за упомянутого, крайне мощного культурного СУЛ, существующего по сей день и замораживающего религию на мифическом уровне, эти более высокие уровни не рассматриваются и даже официально не позволяются.

Но независимо от того, привлекаются ли более высокие уровни или нет, факт остаётся фактом: существуют первопорядковые, второпорядковые и третьепорядковые интерпретации сознания Христа. Вот это и есть пример невероятно важного наблюдения, что среди всех сфер деятельности человечества лишь религия может служить в качестве великой конвейерной ленты для человечества и его стадий развития. И лишь религия способна на это ввиду нескольких причин.

Первая заключается в том, что мировые религии являются хранилищами великих мифов. Ранние стадии развития имеют архаический, магический и мифический оттенок. И эти великие мифы, заложенные три тысячелетия назад, сегодня никоим образом невозможно было бы создать – не потому, что у человечества нет воображения, а потому, что у всех есть видеокамера. Просто позвольте сегодня Моисею заявить, что он раздвинул воды Красного моря, и понаблюдайте за тем, как далеко он сможет зайти в своём деле.

Хотя и говорю это с некоторым юмором, я глубоко серьёзен. Любой младенец сегодня начинает с перехода от архаических инстинктов к магическим верованиям и затем к мифическим мировоззрениям – так или иначе, это будет продолжаться. Обратитесь к исследованиям Пиаже, и вы увидите, что сегодня пятилетний ребёнок воспроизводит все основные черты величайших мифов мира. Мифические стадии религиозных систем всецело взывают к этим стадиям развития, и стоит повториться: эти стадии никуда не исчезнут. Все рождаются в точке отсчёта.

И коль скоро сегодня человечество, вооружённое видеокамерами, никогда не получит новый набор свежих и убедительных мифов (о Моисее, разделившем воды Красного моря, или об Иисусе, которого родила биологическая девственница, или о Лао-цзы, который родился девятисотлетним старцем, или о Земле, покоящейся на змее, которая покоится на слоне, который покоится на черепахе, и так далее), великие мифико-религиозные системы мира являются драгоценным человеческим источником, единственным ресурсом, который обращается к этим неизбежным стадиям человеческого роста. Они впервые появились на архаических, магических и мифических стадиях человечества как такового, а посему представляют собой хранилище драгоценного человеческого ресурса, намного более редкого, чем нефть и газ. Великие религиозные системы существуют для того, чтобы координировать эти стадии во внутреннем пространстве. И именно по этой причине 70 % населения земли исповедуют мировые религии.

Но величайшие религии не ограничиваются лишь этим. Как раз потому, что их истоки лежат в пурпурной, красной и янтарной стадиях самого человечества, они управляют законностью, связанной с этими верованиями. По этой причине они являются единственным источником власти, который может разрешить оранжевые и более высокие стадии духовного интеллекта в своих собственных традициях. Это единственные системы в сегодняшнем мире, которые могут играть роль великой конвейерной ленты, помогающей людям продвинуться от красного к янтарному, оранжевому, зелёному, бирюзовому и выше, поскольку только они могут провозглашать все эти стадии кошерными, законными, священными и приемлемыми (и дозволять их в рамках своих традиций).

Такова, вероятно, важнейшая роль религии в современном и постсовременном мире: функция конвейерной ленты развития человечества. В современном мире вы не начинаете, скажем, обучаться в медицинском институте с прикладывания пиявок к телу больных, переходя затем к изучению френологии и только потом уже антибиотиков и современных технологий микрохирургии. Но в богословской школе именно так и происходит. Вы начинаете с углублённого изучения того, как применять на практике магические и мифические вариации своей религии – будучи взрослыми мужчинами и женщинами! – и затем, если вы учитесь в более или менее прогрессивной школе, вас ждёт переход к более глубоким и высоким смыслам, соответствующим оранжевому, зелёному, бирюзовому и индиго уровням, как бы мы их ни называли. Климент, Ориген и Маймонид уже делали схожее при помощи своего аллегорического метода. Религиозные мифы попросту эмпирически не являются реальными, и им это было известно, а посему, одновременно с сохранением уважительного отношения к мифам, необходимо перейти от мифа к рассудку и сверхрассудку, за тем, чтобы проникнуть в глубину духовной реальности. Иными словами, линии духовного интеллекта необходимо разрешить дальнейший рост от янтарного к более высоким уровням, и напротив: настаивать на реальности мифов – вернейший способ застрять на этом уровне и впасть в губительное смешение уровня/линии. Признавать, хранить и воспевать мифы прошлого – вот что следует делать; чего же абсолютно не следует делать, так это возвышать данные мифы до статуса абсолютной реальности.

Но для того, чтобы более высокие уровни в духовной линии были признаны и разрешены, следует признать и разрешить саму духовную линию как таковую. Как религия, так и наука консервируют сие культурное СУЛ и его эпидемическую фиксацию на мифическом уровне духовного развития. И им обоим необходимо вырасти из этого.

Высвобождение высшего, высвобождение линии развития духовного интеллекта требует множества вещей, но одна из них, как мы подчёркиваем, состоит в том, чтобы обладать ориентирующей системой координат, которая позволяет и восхваляет более просторное воззрение на роль и науки, и духовности в современном и постсовременном мире. Нелепо пытаться, подобно сторонникам теории разумного творения, доказать поэзию мифического уровня при помощи науки. И попытки превратить науку в сциентизм, заявляя не то, что наука не способна ни доказать, ни опровергнуть Абсолютное, а то, что она как таковая способна ответить на все значимые вопросы, являются попросту патологическим оранжевым. Интегральная система координат, по крайней мере, пытается начать давать кесарю кесарево, Эйнштейну – эйнштейново, Пикассо – пикассово, Канту – кантово и Христу – христово.

Стадии развития – это станции жизни

Люди, начиная с нуля, или точки отсчёта, будут развиваться настолько далеко, насколько они смогут, и у них есть право остановиться там, где они бы хотели остановиться. Некоторые индивидуумы остановятся на красном, некоторые на янтарном, другие доберутся до оранжевого и выше. Кто-то будет развиваться до какой-то стадии, потом ненадолго остановится передохнуть, а затем продолжит свой рост; другие же прекратят развиваться где-то в районе подросткового возраста и в реальности прекратят свой рост. Но они имеют на это право: люди имеют право остановиться на той стадии, где они остановились.

Я пытаюсь подкрепить этот факт утверждением, что каждая стадия есть также и станция жизни. Некоторые люди посвятят всю свою взрослую жизнь красной или янтарной стадии, и у них есть на это право. Другие пойдут дальше. Но среди всей человеческой деятельности одна лишь религия способна служить катехизисом станций жизни: вот красная версия Христа, вот янтарная версия Христа, а вот оранжевая версия Христа, индиго версия Христа и так далее.

(Американским буддистам нередко кажется, что они превыше всего этого по причине своей неконцептуальной ориентации. Если вы тоже так думаете, пожалуйста, прочтите ещё раз главу 5. Есть янтарная Ланкаватара-сутра, оранжевая Ланкаватара-сутра, зелёная Ланкаватара-сутра, бирюзовая Ланкаватара-сутра, Ланкаватара-сутра цвета индиго и так далее. Большинство американских буддистов видят только зелёную Ланкаватара-сутру. И на то их право – до тех пор, пока они позволяют ту же степень свободы и иным интерпретациям, таким как бирюзовая и индиго. Идея, стало быть, довольно проста: есть спектр духовных интерпретаций, и только религия способна выполнять функцию конвейерной ленты.)

Одни люди остановятся на красном, и магически-красная религия всегда будет продолжать к ним обращаться, а обществу, совершенно точно, требуется некоторая версия красной религии. Другие остановятся на янтарном, и мифически-янтарная религия всегда будет продолжать к ним обращаться, а обществу, совершенно точно, требуется некоторая версия янтарной религии. Третьи остановятся на оранжевом, и религия оранжевого рассудка и всеобщей доброй воли станет той духовностью, которая будет к ним обращаться, а обществу в глубине своей требуется доступ к той или иной вариации оранжевой религии. Четвёртые остановятся на зелёном, пятые на изумрудном, шестые на бирюзовом… И только религия способна охватить весь спектр, выполняя роль великой конвейерной ленты, проходящей через многие стадии – и станции – жизни.

Для любого общественного института такая роль была бы экстраординарной, и, повторюсь, только духовность способна её выполнять, потому что это единственный институт, которому разрешено санкционировать стадии, пройденные человечеством в своём младенчестве и детстве, а ныне закодированные в мифических версиях его духовного послания. Совершенно иначе дело обстоит с медициной, юриспруденцией, физикой, биохимией, архитектурой и так далее, которые отказываются от своих детских вариаций и принимают лишь последние из современных открытий. Как я отмечал, сегодня врачи не ставят пиявки, а астрономы не обучают астрологии. Однако проповедники делают именно это. И с этим всё в порядке: можно обучать магии и мифу при условии, что великие религии также дозволяют в качестве официально разрешённых оранжевые и более высокие уровни и стадии своей духовности – стадии, которые идут нога в ногу с развитием самого Духа в современную, постсовременную и интегральную эпохи…

И это подчёркивает, что религия – и только религия – может вмешаться и отменить стальной потолок, снять крышку с кипящей кастрюли, покрывающую сегодня землю и до смерти душащую её внутренние реальности. Пока этого не произойдёт, террористы будут продолжать свои попытки взорвать эту крышку, а студенты будут скрытно молиться в стремлении её избежать.

Высшие стадии, а также высшие состояния

Какова же вторая ведущая роль религии в современном и постсовременном мире? Она состоит в том, чтобы не только открывать доступ к оранжевым и более высоким стадиям, но также и делать созерцательные состояния стержневым элементом своей практики.

Приятное в отношении данной роли заключается в том, что состояния доступны на всех стадиях – и, как следствие, всех станциях – жизни. Подлинная духовность доступна не только на высших стадиях развития (или надличностных, третьепорядковых стадиях – это первое из четырёх основных значений термина «духовность»); аспекты или измерения духовности доступны в виде подлинных религиозных переживаний (или состояний) на любой из этих стадий или станций (третье значение термина). Стало быть, фактически индивидуумам доступно нечто, открывающее бездну глубины, на всех стадиях или станциях жизни. Глубина и охват интерпретации, конечно же, возрастают на более высоких стадиях, однако можно заниматься медитацией, созерцанием, испытывать религиозные переживания пятидесятников или посвящать время центрирующей молитве независимо от того, находишься ли ты на красной, янтарной, оранжевой, зелёной стадии и т. д., открывая для себя подлинные грубые, тонкие, причинные и недвойственные религиозные состояния. Так что, будучи используемыми, эти техники предоставляют великим религиям обширное меню величайших потенциалов человечества. И вне зависимости от того, на какой стадии находится практикующий, ему с самого начала могут быть предложены подлинные духовные и созерцательные состояния.

(Может ли тот, кто занимается медитацией, будучи, скажем, на янтарном, достичь чего-либо похожего на Просветление? По всей видимости, ответ включает в себя и «да», и «нет»: достичь просветлённых состояний – да; достичь просветлённых стадий – нет. Или того, что мы называем горизонтальным просветлением, – да; вертикального же просветления – нет. Более подробно этот вопрос рассматривается в «Приложении 2».)

Сейчас же доминантной формой дискурса многих консервативных религий зачастую налагается запрет на переживания духовных состояний, что, по сути, принуждает искать их в других местах. Для подростков это нередко подразумевает рейв-культуру и наркотики. (Но, честно говоря, я считаю, что рейв-культура более здорова, чем религии, которые подавляют духовные изменённые состояния и сами же вынуждают детей толпами спасаться бегством в эту культуру.)

Когда духовные состояния и появляются в религиях, они нередко доводятся до проповеднических сборищ и экстатических собраний пятидесятников, обычно вызывающих переживания тонких состояний и изменённых состояний сознания, которые иногда и вправду имеют глубинную природу (приводя к тому, что Андерхилл называла состоянием озарения и благодати), но они обычно сохраняются для красных и иногда чуть янтарных стадий развития. Это не избавляет мир от террористов, а лишь создаёт их.

Чем раньше духовные традиции начнут предлагать как высшие стадии, так и высшие состояния, тем быстрее религия сможет вступить в новой роли в современном и постсовременном мире – в роли великой конвейерной ленты человечества в целом.

Влияние состояний на стадии

Есть ещё одна причина, почему религии для того, чтобы действовать в роли великой конвейерной ленты развития человечества, должны включить медитативные, созерцательные и необычные состояния (грубые, тонкие, причинные, недвойственные) в свой арсенал. Это следует сделать не только для того, чтобы прекратить вынуждать детей участвовать в рейв-концертах, а взрослых – в палаточных собраниях проповедников, но и из-за того в глубине своей положительного влияния, оказываемого состояниями на стадии. Мы сделали следующее наблюдение: при прочих равных обстоятельствах, чем больше вы испытываете различных состояний, тем быстрее вы развиваетесь через стадии.

Нет абсолютно никаких доказательств в пользу того, что возможно пропустить ту или иную стадию в какой-либо линии, – перескочить через стадии невозможно, – однако значимые исследования показали, что чем больше вы испытываете медитативные и созерцательные состояния сознания, тем быстрее вы развиваетесь через стадии сознания. Никакая иная практика или техника, взятая отдельно (ни психотерапия, ни дыхательные практики, ни трансформационные семинары, ни ролевые игры, ни хатха-йога), не смогли эмпирически продемонстрировать свою способность к этому. Только лишь медитация. Например, тогда как около 2 % взрослого населения находится на втором порядке, спустя четыре года медитации эти 2 % возрастают до 38 % в той группе, где медитация практикуется. Это поистине потрясающее исследование.

Как мы убедились, причина, по которой медитация так успешна в этом деле, довольно проста. Когда вы медитируете, вы в действительности свидетельствуете ум, превращая субъект в объект, – именно это и является стержневым механизмом развития («субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей»).[65]

Посему независимо от того, на какой общей стадии вы находитесь (красной, янтарной, оранжевой, зелёной и т. д.), начав практику, вы можете напрямую пережить медитативные, или созерцательные, или экстатические, или необычные состояния (грубые, тонкие, причинные, недвойственные), а состояния эти не только сами по себе являются носителями глубинного опыта, они также ускоряют ваш рост и развитие через стадии.

Объединение всех этих практик в духовную перекрёстную тренировку являет суть практики интегральной жизни, которую мы будем обсуждать в следующей главе.

Выводы и заключение

Вот общая картина, которую я пытался описать в этой главе.

Все люди рождаются в точке отсчёта, или начале пути. Всегда будут те, кто на красном, – и это нормально. Всегда будут те, кто на янтарном, – и это нормально. Всегда будут те, кто на оранжевом, – и это нормально (и так далее). Просветлённое и просвещённое общество всегда будет оставлять пространство для этого благодаря признанию того факта, что стадии развития также являются станциями жизни. Человек может остановиться на любой из этих станций (развития самого Духа), и он заслуживает признания и уважения, независимо от того, на какой станции находится.

Но более ранние станции – от архаической до магической и мифической – включают стадии, которые, как бы то ни было, были пройдены передовым отрядом человечества в младенчестве, детстве и юношестве. Но из-за того, что только религия является хранилищем мифов, созданных в те времена, лишь она является тем институтом в сегодняшнем мире, который придаёт законность этим более ранним стадиям развития и станциям жизни мужчин и женщин. Только религия придаёт законность мифам. И только религия имеет в своём распоряжении 70 % населения земли, находящихся на этих стадиях.

Всё это хорошо и прекрасно. Но именно из-за обладания дорациональным наследием человечества (и дорационального свода великих мифов) лишь религия способна помочь своим последователям перейти от дорационального, мифико-членского, этноцентрического и абсолютистского варианта своего послания к рационально-перспективистским, мироцентрическим, постконвенциональным вариантам этого послания. Этот прыжок от этноцентрического янтарного к мироцентрическому оранжевому является великим скачком, который человечеству помогут совершить лишь религии.

Таким образом, только великие религии могут служить конвейерной лентой, предоставляющей законность (как в социологическом, так и религиозном смысле) оранжевым (и более высоким) версиям своей сущностной истории и сущностной духовности. Прыжок этот сложен, в пользу чего свидетельствует всё, начиная с террористов и заканчивая тайно верующими студентами университетов.

Основной причиной этой трудности является повальное смешение уровня/линии, которое и современная наука, и религия (секулярные гуманисты и религиозные сторонники) включили в себя с удивительной прилежностью, спутав мифический уровень духовной линии со всей духовной линией как таковой, тем самым заморозив духовный интеллект на его детской стадии. Как религия, так и наука усердно сражались за то, чтобы оставить нетронутым этот совершенно абсурдный слоёный пирог, создающий – если позволите резко сменить метафору – крышку над кипящей кастрюлей по всему миру, причём рациональная наука и современный мир обладают всем оранжевым, а религия застряла на всём янтарном – досовременном, дорациональном и мифическом.

Стоит ли удивляться, что все боевики (террористы) заявляли одно и то же: современный (оранжевый) мир не оставляет места для моих (мифических янтарных) религиозных верований, а посему я взорву современный мир во имя моего Бога.

Ни в коем случае сие не прекратится до тех пор, пока конкретная религия в своём собственном своде правил не освободит место для оранжевых, мироцентрических, современных истолкований своего религиозного послания, дозволив эти оранжевые интерпретации в качестве кошерных, или правомерных (например, Второй ватиканский собор).

Число блестящих религиозных и духовных авторов, которые подчёркивают оранжевые мироцентрические интерпретации, скажем, того же христианства, велико. Особенно известны (и рекомендованы) работы епископа Джона Шелби Спонга (например, «Спасение Библии от фундаментализма», «Почему христианство должно либо измениться, либо умереть», «Новое христианство для нового мира: Почему традиционная вера умирает и как рождается новая вера»); Маркуса Дж. Борга (например, «Сердце христианства»); Стивена Картера (например, «Культура неверия»); Ф. Форрестера Чёрча («Бог и другие известные либералы»).[66]

Есть и растущее течение зелёных/постмодернистских интерпретаций христианства. Можно привести несколько: Джон Р. Франк, Стэнли Дж. Гренц, «За пределами фундационализма: Формирование богословия в контексте постмодернизма»; Джон Милбанк, «Богословие и социальная теория: За пределами секулярного рассудка»; Кевин Дж. Ванхузер (ред.), «Кембриджский справочник по постмодернистской теологии», Брайан Макларен, «Великодушная ортодоксия»; «Библия и коллективная культура», «Постмодернистская Библия».[67] Можно ожидать, что многие сторонники этих направлений будут принадлежать поколениям X и Y, поскольку зелёная волна продолжает расти. Журнал «Что такое просветление?»[68] (март – май 2006) сообщает: «В доказательство того, что постмодернисты набирают чрезвычайную покупательную способность и значительное культурное влияние, исследование религиозных книг, проведённое „Publishers Weekly“, показало, что средний возраст покупателей составляет „юные“ тридцать восемь и что крупнейшая группа покупателей находится в возрасте между двадцатью пятью и тридцатью четырьмя».

И, разумеется, не стоит забывать о работах одного из подлинных новаторов в деле перевода христианства на язык современного и постсовременного мира – речь идёт о любых трудах Ханса Кюнга. Книги Раймона Паниккара также являются провокационными в самых глубоких смыслах.

Но вернёмся к религиям в общем: помогать практикующим индивидуумам, в частности, установить янтарно-оранжевый диалог, есть дело первичной важности. Лучше всего трудность этого анализируется посредством следующих квадрантов.

В ВЛ психологически индивид нуждается в переходе от этноцентрических убеждений к мироцентрическим. Это трудная трансформация от идентичности (или самотождественности), которая основана на роли, к идентичности, которая основана на личности. Это позволяет индивидуумам принять постконвенциональную и мироцентрическую позицию, а не просто этноцентрическую ментальность «мы против них». Для человека, выросшего в контексте христианской веры, скачок происходит тогда, когда обретается понимание, что хотя Иисус Христос и может быть моим личным спасителем, но другие могут найти иной путь, который тоже ведёт к спасению, – то есть понимание, что Святой Дух обращается к мужчинам и женщинам по-разному, на разных языках, в разных странах, при этом оставаясь всецело вездесущим.

В НЛ чрезвычайно важен тот факт, что индивиду необходимо ощущать, что его религия поддерживает поистине универсального и вселенского Христа, а не просто этноцентрическую веру. В некоторых случаях это горячо дебатируемый вопрос, когда, например, Второй ватиканский собор открыл двери для его решения, оба последних папы римских пытались таковые закрыть. Доминантная форма дискурса на Втором ватиканском соборе допускала здоровое оранжевое (мироцентрическое) христианство, тогда как оба последних понтифика, хотя им были доступны мистические состояния и, несмотря на всё их напускное либеральное благочестие, выбрали ту разновидность доминантной формы дискурса, которая оказалась притесняющей янтарной – такого вида янтарного, который подавлял их собственные более высокие и эмерджентные стадии духовного интеллекта.

То, как сие будет институционализировано (в НП), поможет определить, какое поведение (ВП) будет позволено верующему человеку в современном и постсовременном мире. Что особенно требуется, так это общественный институт, который воплощает станции жизни в своей собственной конкретной социальной (и культурной) системе. Появится ли конвейерная лента, на которой люди могли бы безопасно проехаться от дорационального к рациональному и надрациональному этажам, или религия всё-таки останется лишь депозитарием детства человечества?

Если религия выберет последнее, тогда всё вокруг неё, все остальные дисциплины (юриспруденция, медицина, наука, образование), продолжит свой путь ко всему тому, чем занимаются взрослые, а религия останется тем, чем любят заниматься малые дети (и взрослые дети) – например, взрывать что-то. Но если религия сможет оправдать своё собственное призвание быть той сферой человеческой деятельности, которая позволяет Духу говорить посредством себя (а ведь Дух действительно эволюционирует в своих собственных проявлениях), тогда религия станет конвейерной лентой для человечества, несущей его от детских проявлений Духа к подростковым проявлениям Духа и затем к взрослым проявлениям Духа… и далее в те области, которые лежат в великом завтрашнем дне непрерывного самопроявления Духа.

Без сомнения, такова великая роль религии в современном и постсовременном мире.

AQAL – это теоретический подход к реальности, который мы могли бы обозначить как AQAL-ИТ, или интегральная теория AQAL. Но как же насчёт практического подхода – реальной практики интегрального подхода? Как насчёт AQAL-ИП, то есть интегральной практики AQAL? Или это можно выразить следующим образом: а как насчёт практики интегральной жизни (ПИЖ), в которой я мог бы действительно упражнять все аспекты интегрального мировоззрения, ибо они на самом деле являются аспектами или измерениями моего собственного бытия-в-мире? Как я могу следовать практике полноценного меня?

Краткая история ПИЖ

Концепция модульной практики интегральной жизни была впервые сформулирована в книге «Один вкус» на основании системы координат AQAL, предложенной в книге «Секс, экология, духовность» («Sex, ecology, spirituality», 1995), и впоследствии дополнена в ходе первых семинаров по практике интегральной жизни, проведённых Интегральным институтом.[69] Хотя данный подход и основывается фактически на сотнях ведущих трансформирующих практик Востока и Запада и полностью признаёт их необычайную ценность, ему присущи несколько уникальных черт.

Возможно, наиболее очевидным является то, что это была первая по-настоящему интегральная практика, которая основывалась на всех восьми зонах. До этого, если речь шла об индивидуальной практике, Ауробиндо были известны четыре методологии, три из которых упражнялись посредством его интегральной йоги. Основным медитативным и созерцательным традициям – от тхеравады до цистерцианцев и хасидов – были известны три методологии, из которых упражнялись две. Интегральная трансформирующая практика Майкла Мёрфи и Джорджа Леонарда учитывала шесть методологий, а задействовала лишь пять из них. Типичные практики Движения за развитие человеческого потенциала учитывали три методологии, а упражняли две. Ни одна из этих систем не учитывала все восемь перспектив, не говоря уж о том, чтобы их практиковать.

Практика интегральной жизни, основанная на восьми зонах, в частности, сделала доступными практики, которые в верхне-левом квадранте включают три ключевых элемента, жизненно важных для понимания и облегчения индивидуального роста: тень, состояния и стадии (ТСС). Вскоре после того, как Интегральный институт стал предлагать семинары по ПИЖ, на основе публичной реакции стало очевидно, что интегральный подход глубоко резонирует со страстными устремлениями и сущностными аспектами самих участников, вдохновляя их бытие-в-мире во всей полноте. Так была рождена практика интегральной жизни.

Компоненты практики интегральной жизни

Практика интегральной жизни включает 4 центральных модуля, а также 5 или около того поддерживающих модулей и ещё несколько дюжин факультативных модулей. Несмотря на то, что в каждом модуле мы предлагаем «избранные практики», весь смысл модульного подхода состоит в том, что у вас есть выбор из десятков законных и проверенных временем практик в каждом из модулей. (Краткое изложение некоторых основных модулей и практик см. на рис. 10.1.) Основное правило является простым: вам нужно выбрать по одной практике в каждом из модулей и согласованно их все выполнять. Подобная трансформирующая перекрёстная тренировка ускоряет рост, повышает вероятность здорового развития и необычайно углубляет личную способность к трансформирующей жизни.

Модули – это, говоря простым языком, любые аспекты человеческих способностей, которые поддаются тренировке: квадранты, линии, состояния, типы и так далее. ПИЖ рекомендует 4 центральных модуля, которые мы считаем фундаментальными и которые в особенности адресованы трём ключевым элементам – тени, стадиям и состояниям (в верхне-левом) – и трём телам (в верхне-правом).

Рис. 10.1. Матрица практики интегральной жизни.

Модуль интегральной системы координат. Когнитивный модуль, или модуль ко-гнозиса (или со-знания), попросту говоря, включает в себя систему координат AQAL. Поскольку познание есть преимущественно способность принимать перспективы, изучение модели AQAL помогает раскрытию всех восьми перспектив осознанным, проясняющим и просвещённым образом. Модель AQAL – это не просто абстрактная модель; как было сказано во «Введении», это разновидность интегральной операционной системы (или ИОС), которая, если только ей научиться (то есть загрузить её в сознание), начинает создавать в психике пространство множественных перспектив. Поскольку когнитивная линия необходима, но недостаточна для всех остальных ведущих линий, чем более интегральной и включающей является ваша когнитивная система координат, тем более целостной и наполненной может стать ваша жизнь. Этот модуль ко-гнозиса (или со-знания) является необходимым, но недостаточным для всего стадийного развития.

Духовный, или медитативный, модуль. Конечно же, термин «духовный» может означать разные вещи, здесь же мы ведём речь о тренировке медитативных или созерцательных состояний. Если посмотреть на рис. 3.1, то можно получить представление об общей системе тренировки, которую мы имеем в виду, говоря о модуле медитации. Разумеется, существует множество подходов к медитации и духовным переживаниям. ПИЖ использует процесс «Большой ум» вкупе с тренировкой сознавания (интегральным самопознанием), которая являет собой концентрат из нескольких основных разновидностей медитационной тренировки, визионерского опыта и центрирующей молитвы.

Процесс 3-2-1, или модуль работы с тенью. Работа со своей тенью, или вытесненным бессознательным, является преобладающим компонентом любой трансформирующей жизненной практики. В Интегральном институте был сконструирован простой, но крайне эффективный процесс оценивания и интеграции своего личного теневого материала, который помогает перевести тень из симптомов 3-го лица в присутствие 2-го лица и затем в сознание 1-го лица.

Модуль работы с 3 телами. Это тренировка, упражняющая все три тела – грубое, тонкое и причинное. Тогда как первые модули в особенности адресованы тени, состояниям и стадиям в верхне-левом квадранте, данный модуль направлен на развитие трёх тел в верхне-правом.

Помимо этих 4 центральных модулей Интегральный институт рекомендует пять других модулей как особенно полезные, или вспомогательные. Таковыми являются:

Этика.

Секс, или сексуальная йога.

Мирская деятельность, или карма-йога.

Преобразование эмоций.

Отношения.

Этика включает в себя установление связи между поведением в ВП и постконвенциональным моральным сознаванием в ВЛ. Секс (или сексуальная йога) сосредоточен на тантрических аспектах отношений, в особенности привлекая ВЛ и НЛ в качестве средств духовного пробуждения. Мирская деятельность (или карма-йога) использует профессиональную деятельность и институциональное поведение (НП) в качестве неотъемлемой части индивидуальной ПИЖ. Преобразование эмоций – это усовершенствованная работа в ВЛ по преобразованию негативных эмоций в соответствующие им мудрости, что включает и сексуальную йогу. Модуль отношений сосредоточен на использовании самых значимых отношений в жизни человека (НЛ) не только в качестве средств трансформации, но и в качестве выражения интегрального сознавания, причём практики этого модуля включают воспитание детей, совместную жизнь и сознательную жизнь в браке.

Интегральный институт предлагает семинары, воркшопы, курсы, онлайн-материалы и комплекты упражнений дома в каждом из этих модулей. Если вы заинтересовались, пожалуйста, посетите www.integrallife.com.

Интегральный профессиональный тренинг

В дополнение к более личностно ориентированным тренингам Интегральный институт предлагает также целый спектр профессиональных семинаров и воркшопов в таких сферах, как интегральное лидерство, интегральная психотерапия, интегральная медицина, интегральное устойчивое развитие и другие. Если вы заинтересованы в каком либо из них, пожалуйста, посетите нас по адресу www.integrallife.com.

Интегральная духовная практика

Интегральный институт совместно с Интегральным духовным центром (ИДЦ) подготовил интегральные практики для работы с основными духовными традициями мира. Это позволяет использовать индивидуально выбранный духовный путь и присоединить его к другим компонентам интегральной практики, как было объяснено в главе 5. Мы приглашаем все без исключения вероисповедания и духовные традиции присоединиться к нам в этом предприятии.

Если вас это заинтересовало, пожалуйста, посетите www.integrallife.com.

Где находится Дух?

Вот простой мысленный эксперимент: представьте себе следующих мужчин (или женщин, как вам угодно) и затем скажите, кто из них, по вашему мнению, является самым духовным?

Мужчина в костюме от «Армани».

Мужчина, ведущий красный «Феррари».

Мужчина, являющийся нападающим футбольной команды в премьер-лиге.

Профессиональный юморист.

Математик.

Мужчина в майке без рукавов, качающийся в спортзале.

Олимпийский чемпион по плаванию.

Университетский профессор.

Фотомодель.

Любовник.

Как вы думаете, кто из них наиболее духовен? Как вы думаете, кто из них духовен наименее?

Забавно, не так ли, наблюдать, какие вещи мы относим к категории бездуховных? Почему мы воспринимаем большинство этих людей как не очень духовных? Или наоборот, почему мы с таким большим трудом воспринимаем их как духовных? Не оперируем ли мы на самом деле своими собственными предубеждениями относительно того, где, по нашему мнению, следует искать дух, а где его искать не следует? Или ещё хуже: не объявляем ли мы, насколько устаревшими, фрагментированными и неинтегральными являются наши идеи о духе? С какой стати рассказывание анекдотов недуховно? С какой стати нечто красивое – машина или костюм – недуховно? С какой стати физическое совершенство недуховно? С какой стати секс недуховен? С какой стати…

Это новый мир, новая духовность, новое время, новый мужчина и новая женщина. Все перечисленные выше категории в глубине своей являются духовными. В большинстве случаев этот перечень представляет собой список вещей, к которым мы боимся допустить духовность. Омертвелые от шеи и ниже, без чувства юмора, без секса, без какого-либо чувства эстетического, чахнущие, тратящие дни и ночи напролёт, игнорируя мир, скрываясь в молитвах… Что за странные представления о Боге.

Что ж, хватит! Мёртвые по жизни, мёртвые для тела, мёртвые для природы, мертвые для секса, мёртвые для красоты, мёртвые для совершенства – в любом случае, таковым подлинный Бог не был никогда, это не что иное, как лишённый сока экстракт феноменов, которые всегда вызывали трудности у мужчин и женщин, вещей, от которых Бог стал Великим Бегством, концентратом и синтезом всех фобических и вытесненных влечений, свойственных человеку.

Что ж, хватит! Это новый мир, новая духовность, новый мужчина, новая женщина.

Дух интегрален, таков и человек.

Матрица AQAL

AQAL-матрица («всех квадрантов, всех уровней, всех линий, всех состояний, всех типов») может быть получена любым количеством способов. Самый прямой путь – признать существование наиболее широко используемых в человеческой истории методологий. Просто принять существование и эмпиризма, и феноменологии, и бихевиоризма, и созерцательных практик, и герменевтики, и теории систем… и затем добавить к этому то, что есть у вас. Вежливо предоставьте людям, которые используют эти методологии, право на то, что они знают, что делают, прилагая к этому все свои усилия, – вместо того, чтобы предполагать, что они полнейшие идиоты, попавшие в ловушку совершеннейшей ошибки. Каждая из этих дисциплин и парадигм обладает способами распознать плохие данные и выбросить их – и они знают, что делают! Если вы предоставите им это право и откроетесь для результатов всех этих фундаментальных и проверенных временем методологий, а затем объедините их вместе в какого-либо рода общую согласованную систему координат, то в результате будет получено нечто вроде AQAL-матрицы возникающих в настоящее мгновение возможностей.

Разумеется, AQAL-модель не является единственно верным способом это сделать, как она может не быть и наилучшим способом: дело всего лишь в том, что это единственный из известных мне способов осуществить вышесказанное. Но что бы мы ни думали о самой AQAL-модели как метатеории, никогда не следует забывать, что это метатеория, основанная на всей совокупности упомянутых методологий, – иными словами, это метатеория, выведенная из метапрактики. Это результат практики включения, а не теория о том, как следует включать. Методология – это практика, предписание, образчик, парадигма. Она порождает феномены, переживания и данные (используя термин «данные» в том виде, в котором его использовал Уильям Джеймс для обозначения «переживаний в любой сфере») – и AQAL просто является метапарадигмой одновременного отслеживания (simultracking) по меньшей мере восьми методологий. Матрица AQAL – это один из способов концептуализировать соотношение всех вытекающих переживаний и феноменальных миров. Но вначале появляются практики и порождаемые ими данные – реальные переживания, сгенерированные предписаниями и образчиками, – и только после следует теория.

Система координат AQAL – это живое напоминание о том, что многомерные данные по меньшей мере 8 перспектив и методологий (раскрывающих восемь зон вашего собственного бытия-в-мире), о том, что необходимо учитывать их все при понимании любого предприятия и, конечно же, чего-то столь же важного, как религия, духовность и наука в досовременном, современном и постсовременном мирах.

Расширьте, насколько возможно, круг своего охвата; доберитесь до вида с высоты 10 000 метров; начните всевключение, прибегнув к интегральному плюрализму, а не простому плюрализму (ведь последний вскоре раздробится, расколется и развалится на куски, возведя на трон одно лишь эго); расширьте свои сострадательные объятия и включите в них мужчин и женщин, занимающихся экстраординарной и чудесной работой во всех сферах и дисциплинах (охватываемых восемью методологиями); пойдите им навстречу и нанесите их феноменальные миры на карту своего мира; растягивайте свой ум, пока он не достигнет бесконечности и не начнёт блистать сиянием надразума; расширьте биение своего сердца, чтобы высвободить внутренне присущее ему стремление любить все вещи, всех людей и все события во всём Космосе, чтобы ваша любовь простиралась до самой бесконечности и обратно, улыбаясь, когда вы наконец-то по-настоящему и с удивлением узрите сияющий Лик Бога во 2-м лице (или извечного Ты, проявляющегося в виде безмерной Любви, а затем возникающего и в виде извечного Мы), даже хотя ваше собственное Изначальное Лицо и есть Бог в 1-м лице (или предельное Я – Я чистой недвойственной свидетельствующей пустотности настоящего мгновения), которому известно и то, что вся проявленная вселенная – Великая Холархия бытия и существ от самого низа и до самого верха – есть Бог в 3-м лице (или извечное Оно, пребывающее в виде всего Космоса как такового): Я, и Ты, и Мы, и Оно, которые соединяются друг с другом в сияющих очертаниях простой Таковости этого и каждого мгновения в то время, как вы ощущаете ткань Космоса и обнаруживаете своё самое глубинное Я во всех жестах и звуках вселенной, теперь возникающей в виде сияния Духа, который никогда не сможет быть отвергнут, как невозможно отвергнуть и то, что вы сознаёте сейчас эту страницу, вместе с тем понимая, что Дух и сознавание этой страницы суть одно и то же; они недвойственны, так что вы осознаете, вслед за величайшими мудрецами Востока и Запада – от Лао-цзы до Асанги, от Шанкары до св. Павла, от св. Августина до Парменида, от Плотина до Декарта, от Шеллинга до св. Терезы и Еше Цогъял, – извечную тайну духовного мира, а именно: полностью просветлённое и непреходящее Божественное сознавание нетрудно обрести, – его невозможно избежать.

Зачем же вы глядели по всем закоулкам, ведь Бог и есть Глядящий? Зачем же вы постоянно к чему-то стремились, ведь Бог и есть Стремящийся? Когда именно собирались вы найти Дух, ведь Дух всегда и есть Ищущий? Каким именно образом вы собирались принудить Бога показать своё Лицо, когда Лик Господа и есть ваше Изначальное Лицо – Свидетель этой самой страницы, – присутствующий уже и прямо Сейчас? Насколько трудно заметить, что вы уже без каких-либо усилий сознаёте данную страницу? Зачем вы потратили столь много усилий, когда непреходящее сознавание спонтанно и без труда возникает прямо сейчас, как возникает эта книга, и всё, что вокруг неё, и ваше тело, и комната, в которой вы находитесь, – замечайте всё это, замечайте, что они без каких-либо усилий возникают в вашем текущем сознавании, они всегда играючи возникают в вашем вневременном Бодрствовании, прямо здесь, прямо сейчас, – и сколько же усилий вам необходимо вкладывать, чтобы происходило это текущее сознавание? Где вы планировали увидеть Бога, тогда как Бог и есть непреходящий Взирающий? Сколько знаний вы собирались впихнуть в свою голову, для того чтобы познать Бога, тогда как Бог и есть извечный Познающий? Сколько из этой книги – или любой другой книги или книг, – по вашему мнению, вы должны были прочесть, с тем, чтобы найти Бога, тогда как Читающий сие предложение и есть Дух? Ведь читающий данное предложение и есть Бог, открывшийся полностью? Ощутите Того, кто читает данное предложение, вчувствуйтесь в простое ощущение Бытия, почувствуйте Чувствующего в вас прямо сейчас, – вы ощущаете полностью открывшегося Бога в его или её сияющей благодати, Один вкус божественной Сущности целого Космоса, не-двойственность «я» и Я, оставляющую вас радикально просветлённым и полностью реализованным в настоящем и каждом последующем мгновении. Слышите звуки вокруг себя? Кто здесь не просветлён?

Позвольте всё это. Проглотите весь Космос целиком. Вы знаете, что все правы. Так что прекратите врать себе об этом, совершив тем самым переход от «я» к Я. В Космосе есть место для всего. Раскройтесь и впустите всё в себя. Раздвиньте свой разум, пока он с треском не раскроется, и у вас отпадёт нужда в каких-либо картах, и вы увидите, что AQAL – это всего лишь тусклое воспоминание о карте, благодаря которой вы нашли Вас, благодаря которой я нашёл Я – Я и затем отбросил AQAL в семейный альбом фотографий, сохранённый на память о том лете, когда вы нашли Бога, отказавшись от поисков. Отказавшись от поисков и пребывая в Ищущем, вы более не нуждаетесь в картах. Они не для этого. Несомненно, одна лишь территория останется в сиянии вневременного Сейчас, ослепляющего ваше эго с вашим Я, превозмогающее все трудности духовных поисков путём отказа от самого поиска, кивания головой в знак признания того, что великая игра или пьеса подошла к концу, игра в Прятки и Нахождение закончилась, ведь вы были Этим и Вы это обнаружили.

В относительном мире конечного проявления карта AQAL является полезным путеводителем по измерениям человеческого бытия-в-восьми-мирах, и, если мы включим все эти измерения и методологии в свою карту реальности, я искренне убеждён, что мы увидим, как Дух сияет всецело и полностью в досовременном, современном и постсовременном мире, мы увидим то, как можно объединить их все в едином порыве лёгких объятий и грациозного включения, подобно полноценному обеду, – а не просто аперитиву, – питающему бытие наше Бытием нашим, тем самым пребывая в AQAL-мире, находясь в полном присутствии и удовольствии, удивлении и свободе, узнавании и смирении, юморе и лёгкости, неожиданности и правильности, справедливости и облегчении. Каким-то непостижимым образом всё это льётся сквозь нас, пропитывая насквозь Бытием, и Сознанием, и Долгом, и Блаженством…

Оно обретает себя во взрыве своего же сверхизобилия, разворачиваясь в своей собственной эволюционной полноте, мятежном развитии, которое есть любящее объятие, эволюции Духа, которая выводит космические воспоминания из своего вчерашнего дня, закладывая космические привычки как фундамент дня завтрашнего (разве Ты не помнишь?), для того чтобы вместе с космической конвейерной лентой – великим, грандиозным и величественным духовным эскалатором – религия обрела своё место в современном и постсовременном мире.

Духовность – Твоё собственное глубочайшее Я – Я в этом Мы взаимного Пробуждения – охватывает не только состояния и переживания, но также стадии и станции жизненного пути. И эти стадии (не что иное, как зоны 2 и 4 проявления самого Духа) – от архаического Бога до магического Бога, мифического Бога, рационального Бога, плюралистического Бога, интегрального Бога и выше – и вправду являются стадиями и станциями конвейерной ленты, простирающейся от эгоцентризма к этноцентризму, мироцентризму и Космоцентризму, причём религия является единственным институтом во всей человеческой деятельности, который может выполнять эту роль… Который может взять под руку Твоё раскрытие и привести его в мир, который может взять моё глубочайшее Я – Я и увидеть, как Моё Бытие воплощено в Моём собственном конкретном Становлении, бесконечности Любви, проявленной в Форме Четырёх Рук – этих квадрантов Моих собственных событий. Религия – это попросту институционализированная духовность, доносящая хорошие вести до следующего поколения (чтобы то отнеслось к ним на своё усмотрение), которые затем будут переданы дальше – и так до скончания времён. Религия любого общества есть Дом его Духовности, подключённый к своему эволюционному развёртыванию, Космический Конвейер от смерти к бессмертию, от привязанности к свободе, от страдания к полноте, от иллюзии к пробуждению, от греха к спасению, от невежества к знанию – всё в сияющем свете разворачивающегося времени.

О, эта конвейерная лента станций самого Духа: как уместна, как необычайна, как очевидна – и всё же она есть.

Если данный подход вам интересен и вы хотели бы к нам присоединиться, раскрывая своё глубочайшее Я в пространстве осмысленного Мы, заключающего в своих объятиях широчайшее Оно, мы будем рады видеть вас рядом с нами в этом экстраординарном путешествии. (Пожалуйста, см. www.integrallife.com.)

Это новый день, новый рассвет, новый мужчина, новая женщина. Новый человек интегрален, такова и духовность.

Спасибо вам от всех нас, от всего Интегрального института.

Обзор

Традиционную Великую цепь бытия обычно представляют в следующем виде: материя, тело, ум, душа и дух. В индуизме веданты, например, им соответствуют пять покровов, или уровней, Духа: анна-майя-коша (покров, или уровень, состоящий из физической пищи), прана-майя-коша (уровень, состоящий из élan vital – жизненной силы), мано-майя-коша (уровень, состоящий из ума), виджняна-майя-коша (уровень, состоящий из возвышенного разума, или души) и ананда-майя-коша (уровень, состоящий из трансцендентального блаженства или причинного духа). Веданта, конечно же, добавляет к этому состояния под названием турийя, или трансцендентное вездесущее Я, и турийятита, или недвойственный, вездесущий, невыразимый Дух-как-таковой, но для целей настоящего введения достаточно более простой пятиуровневой модели. К более «полному» варианту мы вернёмся позже.[70]

Схематически данная пятиуровневая Великая цепь бытия может быть изображена, как на рис. I.1. Несмотря на то, что нам следует быть чрезвычайно осторожными при приведении кросскультурных сравнений, интерпретационные модели, сходные с этой Великой цепью, или «Великим гнездом бытия», можно встретить в большинстве традиций мудрости «досовременного» мира, как продемонстрировано на рис. I.2 и I.3, – иллюстрациях, которые использовал Хьюстон Смит, чтобы обозначить общие аналогии (или семейное родство) между этими традициями.

На рис. I.1 отметьте, что Великая цепь в том виде, в котором она представлялась её сторонникам (от Плотина до Ауробиндо), и вправду более похожа на Великое гнездо (то, что сейчас называется холархией), потому что каждый более высокий уровень превосходит предшествующие уровни и при этом обвивает их (или «вьёт из них гнездо») – то, что Плотин назвал «развитием, которое является обвитием». Тем не менее, каждый более высокий уровень ещё и радикально трансцендирует своих предшественников, и невозможно его ни упростить до них, ни объяснить с их помощью. Это показано на рис. I.1 как (A), (A + Б), (А + Б + В) и т. д., а означает следующее: каждый более высокий уровень содержит элементы или качества, которые возникли эмерджентно и являются нередуцируемыми.

Рис. I.1. Традиционная Великая цепь бытия.

Например, когда тело или жизнь (А + Б) возникает «из» материи («А»), оно содержит определённые качества (такие, как половое размножение, внутренние эмоции, автопоэз, élan vital и др. – всё, что обозначено как «Б»), которые нельзя объяснить только в материальных терминах «А». Аналогично, когда из жизни возникает ум (А + Б + В), он содержит эмерджентные характеристики («В»), которые невозможно упростить до или объяснить при помощи только жизни и материи. Когда возникает душа (А + Б + В + Д), она трансцендирует и ум, и жизнь, и тело. Эволюция, таким образом, есть это «разворачивание» Духа от материи к телу, уму, душе и самому Духу, или реализация абсолютного Духа, который является и Целью, и Источником всей последовательности. (Это необязательно какая-нибудь точка Омега, а скорее бесконечное развёртывание даже ещё более высоких потенциалов, которые сегодня мы можем себе вообразить примерно так же, как неандерталец мог вообразить нас и наш мир в своё время.)

Рис. I.2. Великая цепь в различных традициях мудрости. Составлено Хьюстоном Смитом; графическое изображение выполнено Брэдом Рейнолдсом. Использовано с разрешения правообладателей.

Лучшим введением в эту традиционную концепцию является классический труд Е. Ф. Шумахера «Путеводитель растерянных»[71], название которого было заимствовано у великой работы Маймонида, посвящённой той же теме. Общая идея состоит в том, что существует великая холархия бытия и познания, где уровни реальности во «внешнем» мире отражаются в уровнях самости (или уровнях «внутреннего» познания и бытия), как, в частности, предложено на рис. I.3.

Рис. I.3. «Что вверху, то и внизу». Адаптировано с разрешения правообладателя из книги Хьюстона Смита «Забытая истина: Общее видение религий мира» («Forgotten truth: The common vision of the world’s religions», San Francisco: HarperSanFrancisco, 1992), с. 62.

Но, согласно традициям, весь процесс эволюции, или «развития», никогда не мог бы произойти без предшествующего ему процесса инволюции, или «за-вития». Высшее не только невозможно объяснить в терминах низшего, и высшее не только в действительности не возникает «из» низшего, но, согласно традициям, в отношении обоих утверждений верно прямо противоположное. То есть, более низкие измерения, или уровни, на самом деле являются осадками или отложениями более высоких измерений, и они обретают смысл благодаря более высоким измерениям, относительно которых являются осевшей или обеднённой версией. Процесс оседания называется «инволюцией» или «эманацией». Согласно традициям, прежде, нежели может произойти эволюция, или развитие Духа, должна произойти инволюция, или завитие Духа: высшее последовательно снисходит в низшее. Таким образом, кажется, что более высокие уровни возникают «из» более низких уровней в процессе эволюции (например, кажется, что жизнь возникает из материи), потому и только лишь потому, что сначала они были туда доставлены посредством инволюции. Невозможно получить высшее из низшего, если бы высшее уже не было заложено в виде потенциала (как будто бы спящего), ожидающего возможности эмерджентно возникнуть. «Чудо возникновения» есть лишь творческая игра Духа в полях самопроявления.

Стало быть, по мнению традиций, великая космическая игра начинается, когда Дух выбрасывает себя вовне в процессе спортивных занятий или игры (лилы, кенозиса) во имя сотворения проявленной вселенной. Дух «теряет» себя, «забывает» себя, принимает на себя волшебную видимость множественности (майи), для того чтобы сыграть в грандиозные прятки с самим собою. Дух сначала выбрасывает себя вовне, чтобы сотворить душу, которая есть осевшее и обеднённое отражение Духа; затем душа снисходит в ум – ещё более бледное отражение сияющей славы Духа; ум затем снисходит в жизнь, а жизнь снисходит в материю, которая является плотнейшей, низшей, наименее сознающей формой Духа. Мы могли бы выразить это следующим образом: Дух-как-дух снисходит в Дух-как-душу, которая снисходит в Дух-как-ум, который снисходит в Дух-как-тело, которое снисходит в Дух-как-материю. Эти уровни Великого гнезда являются формами Духа, однако формы становятся всё менее и менее сознательными, всё менее и менее сознающими свой Источник и свою Сущность, становятся всё менее и менее живыми для своей вездесущей Основы, даже несмотря на то, что все они суть не что иное, как Дух-в-игре.

Коль скоро мы можем представить основные эмерджентные стадии в эволюции как (А), (А + Б), (А + Б + В) и так далее – где знак суммы означает, что нечто возникает или прибавляется к проявлению, – тогда мы можем изобразить инволюцию в виде предшествующего процесса вычитания: Дух начинает совершенно и всецело полным, содержа в себе всё проявленное в виде потенциала, что можно представить в квадратных скобках: [А + Б + В + Г + Д]. Вначале Дух снисходит в проявление – и начинает в проявлении себя «терять» – посредством сбрасывания своей чистой духовной природы и принятия проявленной, конечной, ограниченной формы, а именно – души [А + Б + В + Г]. В этот момент душа забыла о Д, или своей радикальной тождественности с Духом, и в результате вытекающей из этого путаницы и тревоги душа бежит от этого ужаса путём снисхождения в ум [А + Б + В], который забыл Г – сияние своей души. Ум, в свою очередь, бежит в жизнь, забывая В, или свою разумность. И, в конце концов, жизнь сбрасывает даже свою растительную витальность Б и начинает проявляться в виде инертной, несознающей, безжизненной материи – А, и в этот момент происходит нечто вроде Большого взрыва, когда материя взрывается, обращаясь в конкретное бытие, и тогда начинает казаться, что во всём явленном мире нет ничего, кроме бесчувственной, мёртвой, безжизненной материи.

Но материя сия на удивление расторопна, не кажется ли вам? Похоже, она предпочитает не разлёживаться на диване, живя на пособие по безработице и целыми днями глядя в телевизор. Удивительным образом материя начинает себя закручивать: физики называют это порядком, возникшим из хаоса, или диссипативными структурами, или самоорганизацией, или динамическим становлением. Но традиционалисты называли это более конкретно. «Бог не остаётся окаменевшим и омертвелым; сами камни вопят и возносят себя до Духа» – так сформулировал данное положение Гегель.

Другими словами, согласно традициям, как только происходит инволюция, за ней сразу же начинается или может начаться эволюция, проходящая от (А) к (А + Б) и (А + Б + В), и так далее, причём каждая основная эмерджентная ступенька есть не что иное, как развитие, или вспоминание, высших измерений, которые были тайно завиты, или низведены, в низшее в процессе инволюции. То, что было расчленено, фрагментировано и забыто во время инволюции, оказывается вспомненным, воссоединённым, исцелённым и осуществлённым в процессе эволюции. Отсюда и возникает доктрина анамнезиса, или платонического и ведантического «вспоминания», столь распространённого в традициях: если инволюция – это забывание о том, кто ты есть, эволюция есть вспоминание того, кто и что ты есть: тат твам аси – «ты есть То». Сатори, метанойя, мокша и ву – суть несколько из классических названий этой Самореализации.

I. Шаг первый

II. Шаг второй

3. Шаг третий

Что такое постметафизика?

Сначала зададим вопрос: что такое метафизика?

Метафизику обычно считают направлением философии, которая занимается вопросами онтологии (что есть бытие или реальность?) и эпистемологии (как мы это знаем?). Впервые термин получил известность благодаря ученикам Аристотеля, которые дали одной из книг философа название «Метафизика» просто потому, что хронологически тот её написал после книги под названием «Физика». Мне кажется, вполне хорошая причина, по крайней мере, не хуже других!

Если метафизика началась с Аристотеля, то завершилась она с появлением Канта. Или, во всяком случае, с его появлением она совершила поворот, который навсегда изменил то, как воспринимают реальность глубочайшие мыслители мира. Критическая философия Канта заменила онтологические объекты структурами субъекта. Это, по сути, означает, что мы не воспринимаем эмпирические объекты всецело реалистичным и предзаданным образом: напротив, структуры познающего субъекта наделяют познаваемый объект различными характеристиками, которые затем воспринимаются как принадлежащие объекту, но в действительности таковыми не являются. Они скорее результат сотворчества познающего субъекта. Различные априорные категории познающего субъекта помогают сформировать или сконструировать реальность как мы её знаем. Реальность – это не перцепция, а концепция; по меньшей мере, отчасти это так. Онтологии как таковой не существует. Метафизика тем самым является общим названием той разновидности мышления, которая не способна это понять. Иначе говоря: метафизика – это мышление, которое стало жертвой мифа о данном.

Для духовности в целом это означает необходимость отбросить или всецело переосмыслить метафизику. Все традиционные категории метафизики – включая Бога, бессмертие, душу, ум, тело и познание – попросту не могут выдержать внимательного рассмотрения критического мышления, по крайней мере, не в своих фундаменталистских, докритических и онтологических формах. В современном и постсовременном мире они попросту становятся вышедшими из употребления концепциями, которые столь же стеснительны для религии, сколь, скажем, флогистон, пляска святого Витта или френология для медицины.

Возьмём, к примеру, Великую цепь бытия. Критика, которой Великая цепь была подвергнута со стороны зелёномемовых теоретиков, была, честно говоря, довольно дешёвой, и поверхностной, и, в любом случае, не затронувшей основных вопросов. Вместо этого мы начнём с простых фактов, которые были представлены в классическом исследовании Артура Лавджоя, посвящённом данной теме, – в книге «Великая цепь бытия».[73]

Отметим для начала, что различные теоретики Великой цепи придерживались трёх основных идей: (1) все феномены – явления и события, люди, животные, минералы, растения – суть проявления сверхизобилия или многообразия Духа, так что Дух неотъемлемо вплетён в каждого из нас таким образом, что даже весь материальный и естественный мир является, по выражению Платона, «видимым, воспринимаемым Богом» (изобилие Духа); (2) как следствие, в природе нет пробелов, нет пропущенных звеньев, нет непреодолимых дуализмов, ибо каждое явление взаимосвязано со всеми другими (континуум бытия); (3) континуум бытия, тем не менее, демонстрирует градации, поскольку различные эмердженты проявляются в некоторых измерениях, но не проявляются в других: например, волки могут бегать, тогда как камни не могут, так что есть пробелы в особом смысле эмерджентов (иерархия бытия).

Итак, что бы мы, модернисты и постмодернисты, ни думали о Великой цепи как теории, она, тем не менее, «является официальной философией большей части цивилизованного человечества в течение большей доли его истории»; и, более того, она была мировоззрением, которое «практиковало значительное число наиболее утончённых мыслящих умов и великих религиозных учителей [как Востока, так и Запада] в своих различных формах».

Согласно различным версиям, Великая цепь бытия в целом состоит из спектра уровней, простирающихся от (самое низкое) 3–4 уровней (например, тела, ума, души и духа) до дюжины и более уровней. Эти уровни были уровнями бытия (онтология), а также уровнями познания (эпистемология). Считалось, что они являются извечно и вневременно данными (или предзаданными), то есть существующими лишь объективным и онтологическим образом, подобно платоническому архетипу, коллективной памяти, или васане (Асанга, Васубандху), гегелевской Идее или гуссерлианскому эйдосу, если назвать несколько наиболее известных. Но Лавджой абсолютно прав: подавляющее большинство величайших философов и духовных учителей человечества придерживались некоторого рода вариации Великой холархии бытия и познания. В общем говоря, из этого следует, что прежде, чем выбросить её в мусорную корзину, хорошо бы заменить её чем-то, по крайней мере, столь же хорошим.

Метафизика в качестве общего правила просто предполагала существование этих уровней реальности, а затем начала использовать их для объяснения мира, Бога, души, освобождения (нирваны, метанойи, искупления, спасения) и страдания (греха, иллюзии, майи, падения, сансары). Но критический поворот в пост/модернистской философии привёл к тому, что самим этим структурам потребовалось объяснение (и защита). Простейший вывод, который можно сделать из этой чрезвычайно сложной истории: защитить их невозможно. Они попросту не могут пройти пристрастный досмотр ни со стороны модернистской, ни со стороны постмодернистской мысли или критической методологии. Само по себе это не означает, что от них следует отказаться (современность и постсовременность могут и ошибаться). Но утверждение интегральной постметафизики состоит в том, что все по-настоящему необходимые ингредиенты метафизики или духовной философии необходимо объяснить без их привлечения. В этих метафизических предпосылках, попросту говоря, нет необходимости, и они являются громоздкими чемоданами, вредящими духовности в большей степени, нежели ей помогающими. Духовность, чтобы выжить в мире сегодняшнем и будущем, должна быть постметафизической.

Учтите одно важное положение, которое я считаю центральным для всего этого. Такие теории, как Великая холархия бытия и познания, – и буквально всё, что можно было бы назвать «метафизикой», – для различных философов и мудрецов были попросту способами интерпретации своего опыта. Дело не обстояло так, словно бы Плотин однажды прогуливался и вдруг наткнулся на здание с десятью этажами, на каждом из которых была наклейка с такими названиями, как «физический», «эмоциональный», «логический ум», «высший ум», «нус» и «Единое». Его идея, что реальность состоит из десяти основных уровней бытия и познания, была попросту лучшим из известных ему объяснений для интерпретации определённых открытий и переживаний, которые у него были (в особенности различных мистических переживаний unio mystica – единства со всем сущим). Но никогда не существовало предзаданного строения, именуемого «Великой цепью», которое умещало бы в себе 10 дискретных структур или этажей и которое все бы могли увидеть, если бы пошли в то же физическое место, которое навещал Плотин во время своих прогулок в лесу. Великая холархия – и метафизика в общем – это, попросту говоря, превосходный способ интерпретировать реальность, если вы пытаетесь объяснить Бога, душу, мистическое единство и манифестацию материального мира так, чтобы последний казался иллюзией в сравнении с пережитым в состоянии мистического единства – unio mystica.

Она всё ещё остаётся превосходным способом интерпретировать реальность. Но многим её аспектам глубоко, безнадёжно и страстно необходимо обновление и пересмотр. Во-первых, наиболее важным является следующее: десять или около того уровней реальности не есть предсуществующие структуры, лежащие где-то там и ждущие, когда же все наткнутся на них, словно бы на яблоки, камни или канцелярские скрепки. Даже если мы допустим, что есть нечто вроде десяти уровней реальности, эти уровни должны пониматься не как независимо существующие структуры, но отчасти как кон-структуры познающего субъекта – иными словами, как структуры человеческого сознания (отсюда вытекает и конструктивизм, который представляет собой неотъемлемую часть постмодернистского поворота Духа).

Во-вторых, методы верификации существования этих структур сознания более не могут включать простое утверждение их существования только лишь потому, что так говорится в традициях; также нельзя обосновывать их существование только лишь интроспекцией или медитацией (или другими якобы культуро-трансцендирующими заявлениями и утверждениями). Они, по меньшей мере, будут включать некую вариацию как потребности современности в объективных данных, так и потребности постсовременности в межсубъективном обосновании. Без них, в первом случае, вы будете представлять очередной отдельно взятый миф (или отдельно взятую мифологию; мифы – это утверждения об истинности того или иного явления, не подкреплённые адекватными данными, они являются разновидностью утверждений, за преодоление которых доблестно сражалась современность, ведь они слишком часто оказываются эмпирической ложью и обманом, обеспечивающими империалистическую власть) или, во втором случае, миф данности (утверждения, которые содержат в себе притязания на то, чтобы быть свободными от культуры, и которые представляют собой типы утверждений, за преодоление которых доблестно сражалась постсовременность, ведь они слишком часто оказываются формами ложного сознания, обеспечивающими маргинализацию и притеснение).

В-третьих, эти структуры сознания нельзя представлять так, словно бы они даны навечно и безвременно: это не архетипы, не извечные идеи Божественного разума, не коллективные формы за пределами истории, не вневременные эйдетические образы и так далее. В большинстве своём эти постметафизические уровни бытия и познания неободимо будет представлять как формы, развившиеся с течением времени, эволюции и истории. Мы не имеем в виду, что духовная философия может полностью обойтись без всех априорных форм (ни одна философия без таковых не обходится), но чем их меньше, тем лучше. А тем априорным формам, которые всё же постулируются, лучше иметь аргументы в свою защиту, хоть как-нибудь соотносящиеся с современными и постсовременными формами обоснования (и критериями достоверности). Просто утверждать, что они существуют, категорически недостаточно. И утверждения, что вы лично знаете Бога, тут не помогут!

В этом приложении я хотел бы сделать три вещи. Во-первых, представить объяснение существованию уровней или структур сознания, которые не зависят от метафизического мышления. Во-вторых, представить два примера постметафизического мышления: первый будет включать «адрес» холона в Космосе (отвечающий на следующий вопрос: что вам необходимо уточнить, чтобы что-нибудь локализовать во вселенной?), а второй будет включать новый способ обсуждения духовных реальностей – способ, который мы и вправду могли бы назвать постметафизическим.

Скользящая шкала Просветления

В главе 4 мы познакомили вас с идеей скользящей шкалы Просветления, а именно: если в мире формы происходит эволюция и если Просветление подразумевает ощущение единства с миром эволюционирующей формы, тогда каким образом мы можем дать Просветлению такое определение, которое полностью отдаёт должное эволюционирующему миру и при этом не отнимает у Просветления его вневременной природы? Это невероятно сложный вызов…

Здесь я повторю первые несколько абзацев из раздела «Скользящая шкала Просветления» (глава 4), чтобы сэкономить время. Если мы вообще способны хоть как-то продвинуться в этом вопросе, то я убеждён, что мы уже совершили долгий путь в направлении создания подлинной постметафизики. Так что давайте начнём и посмотрим, как у нас получается. Сначала процитируем абзацы.

Проблемы можно выразить несколькими путями:

Если происходит эволюция, каким образом Просветление может иметь какой-то смысл? Подразумевается, что Просветление – это нечто вроде единства со всем миром, но если всё в мире эволюционирует и я сегодня стану просветлённым, то разве не станет моё Просветление неполным завтра? Перестаю ли я быть просветлённым вместе с заходом солнца?

Типичным ответом будет утверждение, что Просветление есть единство с тем, что Вневременно, Вечно и Непроявлено, так что я могу быть един с Вневременным, а мир времени (и эволюционирующей формы) на это не должен повлиять, что снимает проблему. Но всё, к чему это приводит, так это к созданию масштабного дуализма в Духе: вневременное и вечное против временного и развивающегося, а посему то, что я в действительности утверждаю, сводится к тому, что подобное Просветление – единство лишь с половиной Духа.

Как мы уже наблюдали, недвойственный мистицизм – это единство со всем в грубом, тонком и причинном планах. Однако можно пережить опыт недвойственного состояния фактически на любой стадии, включая магическую и мифическую, и мифический мир не содержит феноменов, открывающихся в более высоких стадиях. Так, на мифической стадии, к примеру, можно пережить осознание недвойственного, непреходящего сознавания, которое есть чистый опыт единства прямо сейчас, но этот опыт оставляет за своими пределами львиную долю вселенной. Таким образом, сатори действительно может представлять собой единство с неполной реальностью. В общем, это довольно плохо.

Всё вышесказанное есть вариации одной и той же трудности, однако дело ухудшается тем, что это всего лишь начало проблемы (назовём её частью А), которое можно резюмировать следующим образом: Вселенная – или, во всяком случае, проявленная вселенная – эволюционирует.[74] Даже если определить Дух как союз Пустоты и Формы (где Пустота – это вневременное, нерождённое, непроявленное и неэволюционирующее, а Форма – это проявленное во времени и эволюционирующее), временной аспект, или аспект мира Формы, делает акцент на значении Просветления, которое сложно проигнорировать. Проявленный мир Формы эволюционирует и становится более комплексным: со временем он становится полнее, полнее и полнее… А посему, какое бы Просветление я ни обрёл сегодня, оно не будет столь же полным, как Просветление, которое я обрету десятилетие, столетие или тысячелетие спустя. Считая иначе, я ограничиваю определение Просветления реализацией вневременного и нерождённого, тем самым мне необходимо отвергнуть, что Дух есть также и мир проявленной Формы, и тогда я получаю весьма дуалистический Дух.

Ряд теоретиков, как, например, Дэвид Дейда, предложили замечательное разделение, которое помогает нам сформулировать эту часть проблемы. Пустота – это Свобода, а Форма – это Полнота. Просветление есть союз Пустоты и Формы, или союз Свободы и Полноты. Реализовать бесконечную Пустоту означает быть свободным от всех предельных вещей, свободным от всей боли, всего страдания, всех ограничений, всех качеств – путь отрицания, воспаряющий к трансцендентальной свободе от познаваемого, нирвикальпа-самадхи по ту сторону вожделений и смерти, по ту сторону боли и времени, желания и раскаяния, страха и надежды, вневременная дхармакайя Нерождённого, великий Аин, или Бездна, абсолютно свободная от всех конечных качеств (включая и описанное здесь). С другой стороны, если единство с Пустотой – это абсолютная Свобода, то единство с миром Формы – это абсолютная Полнота: единство со всем проявленным планом, единство с рупакайей (телом Формы) во всём его великолепии, понимание, что вечность без ума от порождений времени. Таким образом, Просветление как единство Пустоты и Формы есть так же Просветление, как единство Свободы и Полноты.

Я уверен, что это соответствует действительности. Часть А проблемы заключается в том, что Форма развивается (или Полнота развивается), тем самым становясь всё полнее, и полнее, и полнее, если хотите, и, как следствие, ваше сегодняшнее Просветление всё менее, и менее, и менее полное, чем завтрашнее. И этот факт невозможно оправдать простым игнорированием его важности, если в ваших намерениях не стоит фундаментальный отход от недвойственности (посредством утверждения, что считается только половина уравнения). Это не было проблемой для великих традиций мудрости, поскольку они не ведали, что мир Формы эволюционирует, так что данная проблема никогда не попадала в фокус их внимания. Они воспринимали мир Формы как нечто недвижимое, однако сегодня мы знаем, что он на самом деле развивается и эволюционирует. …Стало быть, союз Пустоты и Формы есть, в некотором смысле, союз Нерождённого и эволюции, а эволюция отнимает у Просветления статус полного в любой отдельно взятый момент, поскольку, хотя завтрашний день и не может быть Свободнее, он всегда будет Полнее.

По всей видимости, мы могли бы решить эту часть проблемы простым утверждением, что в любой отдельно взятый момент эволюции Просветление есть просто единство с Пустотой и миром Формы в это время. Быть единым со всем попросту означает быть единым со всем, что есть в настоящий момент времени. Таким образом, например, древний сибирский шаман мог бы иметь опыт недвойственного единства и быть единым как с Пустотой, так и со всей Формой в тот отдельный исторический момент. На тот момент более не с чем было устанавливать единство, так что этот опыт покрывает всё, что было в то время, всё, о чём надлежало в тот момент беспокоиться. Не было ничего более Полного в то время, так что невозможно было достичь какого-либо единства, более высокого, чем данное. Последующие эпохи могли стать полнее, а тогда и единство со всем миром будет это включать. Невозможно сравнить Единство одного исторического периода с Единством более позднего периода, поскольку это всё равно, что сравнивать красное с солёным, несмотря на то, что оба опыта – подлинные переживания Единства.

Это и вправду решает данную проблему, пока вы не начинаете учитывать стадии развития, открытые западными учёными. Что приводит нас к части Б проблемы. Если часть А можно разрешить предыдущим абзацем, то к части Б это неприменимо, и эта проблема становится очевидной, даже когда мы используем метафизические карты самих традиций. Ведь, если вы используете этот абзац и он оказывается применим, это полностью разрушает Великую цепь. Как только вы начинаете серьёзно рассматривать часть Б, она просто, но полностью расшифровывает весь комплекс метафизических интерпретаций духовных реальностей – не духовных реальностей как таковых, но их интерпретаций в форме метафизики (что, по моему мнению, неумолимо приближает нас к тому, что «постметафизика» является единственным способом защитить духовные реалии не вызывающим возражений способом в мире пост/модерна, где термин «пост/модерн» означает феномены, которые принимаются как современностью, или модерном, так и постсовременностью, или постмодерном).

Мы имели возможность убедиться в том, что метафизические системы великих традиций мудрости обычно подразумевают нечто вроде Великой цепи бытия – идеи, что действительно существуют уровни бытия и познания, такие как уровни Плотина (которые превратились в стандартные уровни неоплатонизма по всему Западу, от Дионисия до Экхарта), сефирот каббалы и восемь виджнян (8 сознаний) буддизма махаяны и ваджраяны.

Стало быть, традиции считали, что Великая цепь была дана вся целиком, и, тем самым, она существует во всей своей полноте прямо сейчас, даже если её части не сознают её и не пробуждены в ней. И это понимание распутывается, когда мы осознаём, что Великая цепь в действительности разворачивалась в течение длительных протяжённостей астрономического и геологического времени. Низшие 4 или 5 уровней Великой цепи обычно даются как материя, ощущения, восприятие, побуждение, эмоция, символы, понятия… (как можно видеть, например, в концепции скандх). Однако эти уровни в действительности есть результат более чем 14 миллиардов лет эволюции: материя возникла при Большом взрыве, ощущение возникло с первыми формами жизни, побуждения и инстинкты возникли с первыми пресмыкающимися, эмоции возникли с первыми млекопитающими, символы – с первыми приматами, понятия – с первыми людьми…

Удивительно, сколь точными оказались эти уровни, равно как и их хронологический порядок; дело лишь в том, что они разворачивались в течение миллиардов лет. А посему, как отметил Артур Лавджой, простейший способ спасти Великую цепь традиций мудрости при столкновении данной концепции с 14 миллиардами лет истории попросту состоит в том, чтобы признать: да, уровни Великой цепи не являются предзаданными; напротив, это структуры, разворачивающиеся в течение длительных протяжённостей времени. Но если дело так и обстоит, а Просветление – это единство Пустоты и всей Формы, тогда единственный способ стать просветлённым, это дождаться скончания времён.

Такова часть Б рассматриваемой проблемы. Сама природа Просветления (а вместе с ним и духовных реальностей) кардинально изменяется, когда вы оказываетесь вынуждены (вам приходится) дать объяснение эволюционному аспекту всё большей, и большей, и большей Полноты. Вы всё так же можете постичь Пустоту и достичь полной Свободы, но, с точки зрения Полноты, в этом постижении кроется фатальная ошибка, равно как и во всей совокупности метафизических систем, выстроенных вокруг неведения относительно этой проблемы (вокруг неведения относительно того, что эволюция крадёт у Просветления какое-либо стабильное значение). Современность и постсовременность увидели проблему, но они решительно отбросили духовные реалии, тогда как им надо было всего лишь отказаться от метафизических интерпретаций этих реалий.

Если мы отбросим метафизические интерпретации, первое, чему необходимо свершиться, состоит в превращении уровней познания и бытия (будь то десять сефирот, восемь виджнян или семь чакр) из предсуществующих онтологических уровней или планов реальности в уровни, возникшие в процессе эволюции. Чарльз Пирс считал, что законы природы – это скорее природные привычки, с чем я согласен: мы их называем космическими привычками, или космическими воспоминаниями, и, таким образом, можно переистолковать уровни реальности (бытия и познания). Когда они впервые эмерджентно возникли, принятая ими форма была относительно открытой и творческой, однако, как только какая-то конкретная реакция начинает вновь и вновь происходить, она закрепляется в виде космической привычки, которую всё сложнее и сложнее изменить.

Таким образом, если мы приведём в виде примера структуры ценностей, примерно 50 тыс. лет назад пурпурная ценностная структура (магико-анимистическая) была приблизительно высшей, которую развило человечество к тому времени. Но некоторые высокоразвитые индивидуумы пришли к открытию инновационных и креативных способов бытия и познания, и они стали способны производить ответы с более высокого уровня сложности и сознания. По мере того как всё больше и больше людей стали совместно разделять эти реакции, красная ценностная структура (эгоцентризм, власть) начала закладываться в виде космической привычки. Чем больше её закладывалось, тем более фиксированной эта привычка становилась. Примерно 10 тыс. лет до н. э., когда красная структура ценностей доминировала над всеми реакциями человечества, несколько героических индивидуумов начали проталкивать реакции, которые включали больше сознания, больше сознавания, больше сложности, – и, впервые в истории, стала проявляться янтарная структура ценностей (абсолютизм, этноцентризм).

С точки зрения мировоззрений, это был переход от красного магического мировоззрения к янтарному мифическому, что включает сотворение обширных мифологических систем, которые, помимо всего прочего, позволили создать намного более сложные социальные системы. Магическое мировоззрение могло унифицировать, или социально объединить, людей только на основании кровного родства и племенных связей. Если вы не были моим кровным родственником, мы никоим образом не могли бы создать «мы», и, следовательно, на магическом уровне племена не могли объединиться друг с другом ни социально, ни культурно. Но одна из функций мифа состоит в том, что, заявляя о ниспослании богом не в виде кровного родства или генетики, а в виде ценностей и верований, мифология смогла бы объединить огромное количество людей, несвязанных родством племён, если бы все они поверили в одного и того же мифического Бога: любой может поверить в этого Бога, даже не будучи родственником. Так появились 12 колен израелевых, объединённых под покровительством Яхве, и пророки (или одна их разновидность) принесли янтарный закон и истинную веру в красные языческие культуры вокруг, объединив людей в один народ под единым мифическим Господом.

В этот момент эволюции – приблизительно 6 тыс. лет назад – возникло следующее (если изложить это довольно упрощённо). Относительно уровней сознания (уровней познания и бытия, которые теоретики Великой цепи ошибочно считали фиксированными и предзаданными) люди последовательно эволюционировали от архаического примата к пурпурному магическому, красному властному и янтарному мифико-членскому уровням. Все четыре уровня сознания во множестве линий теперь оказались доступны человечеству. Любой человек рождается в точке отсчёта, и ему необходимо развиться через эти фиксированные уровни, которые фиксированы только потому, что оказались заложенными в космические привычки описанной Пирсом природы. И всё, что необходимо для объяснения сотворения всё время возрастающей последовательности уровней бытия и познания, это автопоэтическая и диссипативно-структурная тенденция во вселенной – или Эрос, если выразиться более элегантно. Не нужно более никакой другой «метафизики», нежели уайтхедовское «творческое продвижение в новизну». И всё же эта минималистическая метафизика способна породить Великую цепь и все её ключевые свойства без постулирования предсуществующих независимых онтологических структур какого-либо рода.[75]

Тем временем несколько творческих и героических душ продолжили продвижение в оранжевый и несколько выше. Но ни один из этих уровней не является платонической данностью, не является предсуществующей онтологической структурой в какой-то вечно фиксированной Великой цепи: они эволюционировали и были заложены факторами во всех четырёх квадрантах по мере развития (или тетраэволюции) с течением времени, став космическими привычками человечества, доступными всем людям будущего. В действительности, эти привычки оставлены в наследство всем людям будущего в виде глубоко укоренённых привычек, которые, с чисто практической точки зрения, в таком случае можно считать фиксированными (в виде космических привычек, а не платоновских архетипов), и, как следствие, – уровней, которые для теоретиков Великой цепи, живших два тысячелетия назад, могли казаться навеки данными (но которые на самом деле появились в процессе эволюции). Никакой метафизический багаж – ни архетипы, ни онтологические планы реальности, ни независимые уровни бытия, которые лежат где-то там и ждут, когда же человек их увидит, – ничто из этого не требуется для того, чтобы получить те же самые результаты и объяснить существование этих фиксированных уровней. Более того, эти уровни, таким образом, являются независимыми от любого конкретного человека – как следствие, их нельзя свести до психологии. Всё, что требуется, можно вывести постметафизическим путём.

В то же самое время (6 тыс. лет назад) людям были доступны состояния сознания бодрствования, сновидения и глубокого сна, в рамках которых можно было пережить пиковый опыт различных форм мистицизма – природного, божественного, бесформенного и недвойственного. Несмотря на то, что эти состояния всегда доступны, человечество в целом, по всей видимости, научилось осваивать их примерно в том же порядке, как это делают современные медитирующие: переход от внешнего грубого погружения (язычество) в божественный мистицизм (восходящий и трансцендентальный), бесформенную Бездну (великий Осевой период) и непреходящую недвойственность. В отличие от структур сознания, однако, у последовательностей тренируемых состояний сознания наблюдается значительная флюктуация, и человек может в различной степени пережить в виде пикового опыта любые из этих состояний. Однако в период великих мифических (янтарных) эпох по всему миру человечество в целом исследовало небесные планы мира тонкого сновидения: человечество не только структурно продвинулось от красных племён, основанных на принципе власти, к янтарным сообществам, основанным на принципе членства, их самые развитые религиозные деятели совершили переход от состояний природного языческого мистицизма к внутреннему божественному мистицизму и пророческому визионерству, столкнувшись с сиянием и творческим источником не от мира сего (хотя порой им были доступны даже более высокие состояния).

Так что давайте здесь остановимся и вспомним первоначально заданный вопрос: каким образом мы можем определить Просветление, чтобы оно сохраняло какой-либо смысл в это время? Могло ли оно вообще существовать в этот период, когда человечество структурно было глубоко этноцентрическим (янтарным)? Если да, то в чём Просветление тогда состояло? И если мы найдём определение Просветления, которое применимо к тому периоду, можно ли его с той же правдоподобностью применить сегодня?

Вспомните, что обобщающее определение Просветления – это полное постижение Пустоты и всей Формы, или единство с Пустотой и всей Формой. Возможны и многие более мелкие духовные переживания и постижения, но мы здесь говорим о Просветлении (с большой буквы «П») как разновидности крайнего предела полнейшей и высшей духовной реализации, которая только возможна (именно поэтому я почти всегда писал это слово с большой буквы на протяжении всей книги).

Итак, как мы можем определить Просветление, учитывая вышесказанное? Ответ, который мы предлагаем на протяжении всей книги, таков: Просветление – это реализация единства со всеми состояниями и всеми структурами, которые существуют в любой отдельно взятый момент времени.

Стабилизация в причинной Пустоте открывает Свободу в любой отдельно взятый момент времени; но мир Формы эволюционирует – не согласно предначертанному плану, а в соответствии с эволюционно-творческим процессом. Если есть желание, то данный процесс вполне определённо можно рассматривать как творческое развлечение и игру Духа (что, на мой взгляд, соответствует действительности и уводит нас от разнообразных форм научного материализма)[76], но уровни Великой цепи более не могут считаться предсуществующими или данными в виде чего-то вроде фиксированных форм. По мере того как мир Формы эволюционирует, для того, чтобы пребывать в единстве с этим миром, самим индивидуумам требуется эволюционировать и развиться до высших уровней, существующих в настоящий момент. С онтологической точки зрения, нет ничего более высокого, чем они.

А посему рупакайя Духа, или Мир Формы, отныне воспринимается не как предсуществующая Великая цепь, а как Совокупность Формы в любой отдельно взятый момент времени. И единство со всей этой Совокупностью, или Тотальностью, есть единство с аспектом Полноты.

Но человек может реализовать полное единство лишь посредством продвижения не только через все доступные структуры, но и все доступные состояния. Таким образом, просветлённый человек – это тот, кто развился до высших из доступных в данный момент времени структур Космоса и освоил все доступные состояния (то есть привнёс пробуждённость во все состояния, как правило, начиная с грубого и заканчивая тонким, причинным и недвойственным).[77]

Общие очертания данного определения Просветления очень хорошо работают в отношении скользящей шкалы эволюционного Просветления: Пустота остаётся такой, какой и была – Вневременной, Нерождённой, Непроявленной, Неумирающей, но Форма продолжает эволюционировать, так что Просветление есть единство с обоими аспектами (и Пустотой, и Формой), – единство, которое в аспекте всё более, и более, и более Полной Формы включает уровни Космоса, закладываемые не в виде платоновских архетипов, а в виде эволюционирующих Форм, которые, будучи заложенными, действительно проявляются, как если бы они были предсуществующими онтологическими структурами, но которые в действительности являются космическими привычками.

Стало быть, если вернуться в нашем упрощённом примере к мифической (янтарной) эпохе: чтобы пребывать в полном единстве с Миром Формы (более Полной стороной вопроса), с чем именно индивиду необходимо быть единым; что подразумевалось под единством со всей Совокупностью Формы в тот (янтарный) период? В мире Формы к этому моменту возникли четыре уровня бытия и познания, которые даны и фиксированы, но не в виде архетипов, а в виде космических привычек (пурпурная, красная, янтарная и начало оранжевой). Эти уровни теперь стали действительными структурами Космоса, и, таким образом, чтобы быть единым со всей Формой, им необходимо было бы стать едиными со всеми этими Формами, – им следовало бы превзойти и включить все четыре уровня в своём собственном развитии: им надлежало бы перейти от архаической к магико-анимистической, властно-красной и, наконец, янтарно-мифической структуре (преобразовывая эти субъекты в объекты, которые оказываются трансцендированы и включены в сознавание). Если бы это было осуществлено, они бы и вправду трансцендировали и включили весь мир Формы в своём собственном бытии: нет никаких более высоких уровней, от которых можно ожидать, чтобы они свалились с платоновских небес, так что, действительно, совершенное единство могло быть достигнуто, по крайней мере, в этой переменной.

А как насчёт переменной состояний? Если бы индивид перенёс пробуждённость из грубого в тонкое, причинное и недвойственное состояние, так что эти состояния оказываются до некоторой степени освоены (посредством переведения субъектов в объекты, которые затем включаются в сознавание или сознание), то она или он смог бы реализовать единство и со всеми этими общими состояниями. Как только обе вещи оказываются совершены (трансцендированы и включены все состояния и стадии, существующие в рассматриваемый момент времени), тогда во всём Космосе не будет более высоких состояний или стадий, которые были бы доступны, – этот человек, совершенно буквально и во всех значимых смыслах, реализовал единство со всем Космосом, как с Пустотой, так и с Формой на всех её уровнях, как с дхармакайей (или Вневременным Духом), так и с рупакайей (или Временным Духом). Этот человек 6 тыс. лет назад был бы настолько глубоко просветлён, насколько это было бы возможно. (Или, как мы могли бы выразиться, сей человек был бы и горизонтально, и вертикально просветлён в этот исторический момент.[78])

И заметьте, что индивид этот оставался бы глубоко этноцентричным. У него или неё не было бы выбора: нигде в Космосе на тот момент ещё не развились мироцентрические (постконвенциональные) структуры. Неважно, сколь глубоко он был бы реализован (и насколько полно овладел всеми доступными состояниями и стадиями), это человек был бы вынужден верить в то, что спасение осуществимо только для одного избранного народа, или одного социального класса, или одного пола, или одного пути.

Где-то в районе 1 тыс. лет до н. э. следующий ведущий уровень сознания (оранжевый) начал эмерджентно возникать в виде творческого ответа на проблемы, которые невозможно было бы решить на янтарном. (Этот новый эволюционный эмерджент может быть рассмотрен, как вся эволюция в общем, в качестве творчества Духа-в-действии, выражаемого посредством его собственного AQAL-самопроявления. Или же вы можете остановиться на таких глупостях, как случайная мутация и естественный отбор, в данном случае это на самом деле не имеет значения. Смысл – в эмерджентном возникновении новых феноменов, которые могут избираться и передаваться далее любым механизмом, в который вам удобно верить. Как было отмечено, я просто их называю космическими привычками, а что до их точной природы, мы могли бы спорить об этом хоть весь день. Но, откуда бы эти новые феномены ни появлялись, налицо факт их наличия.)

Тогда как оранжевый закладывался в виде космической привычки, или отложения творческих эмерджентных выборов человечества перед лицом новых вызовов, человечество в целом также продолжало продвижение в состояниях сознания из тонкого сновидения в причинную бесформенность (см., например, «Восхождение из Эдема»). Комбинация мироцентрических структур и доступа к причинному состоянию породило глобальный взрыв роста сознания, в общем известный как Осевой период. В это время по всему миру (приблизительно VI в. до н. э.) можно было найти людей, не только впервые в истории проповедовавших мироцентирческую или универсальную нравственность, но также и мудрецов, которые начинали описывать безграничную причинную Бездну или нирвану, полностью Свободную от бед сего мира сансары, равно как можно было встретить утверждения, что душа и Бог едины в Божестве («Я и Отец Едины»). Всё это было удивительными новыми открытиями, совершёнными в ходе творческой эволюции человечества.

Если перенестись в сегодняшний мир, в котором три или четыре новые основные универсальные структуры были заложены с эпохи Осевого периода (грубо говоря, речь идёт об оранжевом, зелёном, изумрудном и бирюзовом), окажется, что в современной западной культуре около 40 % населения находятся на янтарном уровне, около 50 % – на оранжевом, 20 % – на зелёном, 2 % – на бирюзовом.[79] Доступны ли сегодня какие-либо ещё более высокие уровни? Не состояния, а структуры/уровни? Ответ, судя по всему, положителен: есть по меньшей мере три или четыре структуры/стадии/уровня, более высокие, нежели бирюзовый. Они также не являются предсуществующими онтологическими или метафизическими структурами, уже где-то находящимися, а являются первыми крайне обобщёнными структурами, закладываемыми чрезвычайно развитыми душами, исследующими новую территорию – и совместно созидающими её в процессе этой деятельности (т. е. тетрасотворяющими её).

Эти более высокие постбирюзовые структуры начали закладываться, когда первооткрыватели начали освоение этой новой и ещё не сформированной территории, – некоторые из них жили, самое раннее, тысячелетие назад или около того, – совместно сотворяя территорию по мере её исследования. Но на сегодня общая сумма людей, которые стабильно достигли этих более высоких структур, составляет лишь несколько тысяч человек, что представляет собой одну сотую (или даже менее) от 1 % всего населения человечества. На рис. 2.4, базируясь на работах Ауробиндо, я привёл некоторые из этих более высоких уровней в когнитивной линии: над визионерской логикой, или высшим умом, располагаются озарённый разум, интуитивный разум, надразум и сверхразум, причём нет сомнений в том, что ещё более высокие находятся в процессе сотворения. В линии самости Сюзанна Кук-Гройтер исследовала первые два из этих более высоких уровней, которые на рис. 2.4 называются «эго-сознающим» и «надличностным». Это постоянные структурные компетенции, а не состояния.

Если рассматривать эти структуры/уровни в качестве космических привычек, то чем старше уровень, тем более глубоко он заложен в Космос. Здесь можно применить аналогию с Большим каньоном: он настолько стар, что его глубина составляет несколько километров. Это как красный уровень, который начался примерно 50 тыс. лет назад и с тех пор глубоко засел в структуре Космоса. Янтарный, зародившийся примерно 10 тыс. лет назад, можно считать космическим каньоном глубиной около 500 метров. Оранжевый, который начал разворачиваться приблизительно в Осевой период, но по-настоящему расцвёл в эпоху западного Просвещения (всего лишь 300 лет назад) составляет, вероятно, 100 метров в глубину. Зелёный, который достиг значительного процента населения в 1960-е, составляет только лишь 10 метров в глубину. Изумрудный и бирюзовый только ещё закладываются, и глубина их составляет приблизительно 1 метр. Структуры, более высокие, нежели бирюзовый, подобны людям, палками роющим в почве канавки, то есть начинающим закладывать космические привычки во вселенной, которые вначале проявляются, как и имело место в прошлом, в виде маленьких струй, затем маленьких потоков, а затем ревущих рек, прорезающих каньоны в структуре Космоса, каньоны, которые впоследствии станут действительными структурами Космоса (и, как следствие, будут казаться онтологически предсуществующими). Но сегодня структуры, более высокие, нежели бирюзовый, и вправду напоминают людей, роющих небольшие канавки в почве. Индиго, вероятно, составляет 3–4 см в глубину, а ультрафиолетовый и вовсе немногим больше, чем крохотная царапина на поверхности Изначального Лица…

По мере того, как всё больше и больше людей продвигаются в эти постбирюзовые уровни развития, эти уровни/структуры будут создаваться или задействоваться и закладываться: структуры, которые тетрасвязываются с AQAL-реальностью на этой высоте, будут избираться и передаваться далее, впоследствии всё более оседая в виде крепких космических привычек, которые затем, по существу, будут проявляться в качестве предзаданных структур сознания, чьи глубинные свойства более невозможно поколебать индивидуальными усилиями.

Иными словами, мы можем сгенерировать все ключевые компоненты великих метафизических систем без того, чтобы прибегать к их метафизическому багажу.

Стало быть, что будет представлять собой Просвещение в современном мире? Какие высшие состояния и стадии доступны сегодня в Космосе? По меньшей мере, это будет подразумевать индиго высоту в когнитивной линии и линии самости, равно как и освоение четырёх или около того основных состояний (что подразумевает доступ к грубому, тонкому, причинному и недвойственному). Существуют и всевозможные другие варианты реализаций, причём некоторые из них довольно глубинны. Но «абсолютная реализация» или «полное Просветление» будет включать единство с основными состояниями («горизонтальное Просветление») и единство со всеми основными стадиями («вертикальное Просветление»), которые существуют в любой отдельно взятый исторический момент, что сегодня означает: по меньшей мере, высота индиго и недвойственные состояния.

(И как только вы окажетесь там, то что же дальше? Как только вы отождествитесь со всеми состояниями и стадиями, тогда вы будете стоять на переднем краю, тождественные самому Эросу, прорываясь в новые и более высокие территории, тетрасотворяя их по мере своего продвижения…)

Заметьте то, что некто, кто сегодня на мифико-членском янтарном уровне, даже несмотря на, возможно, полное овладение грубым, тонким, причинным и недвойственным состояниями (включая как ану-, так и ати-йогу) не будет и не сможет быть полностью просветлённым. Горизонтально – да; вертикально – нет. Мир уже продвинулся дальше; Дух развил своё бытие до новых пределов; теперь есть больше структур-стадий, с которыми вам необходимо быть единым в современном мире, чтобы реализовать единство с Космосом…

Иными словами, та же самая структура, которая 6 тыс. лет назад могла быть описана как полностью просветлённая, сегодня таковой не является. Тот, кто сегодня пребывает на стадии мифического членства, более не един со всей Совокупностью Формы, поскольку есть многое, что «над головою» янтарного: оранжевые, зелёные, изумрудные и бирюзовые структуры. Всё это теперь реальные, «онтологические», действительно существующие структуры Космоса, в такой степени настоящие, как если бы они были платоновскими вечными данностями (за исключением того, что они таковыми не являются), и если человек не трансцендировал и не включил эти уровни в своём собственном развитии, то они оказываются теми основными уровнями реальности, с которыми они (янтарные индивиды) не едины. Даже если они овладеют недвойственными состояниями совершенного недвойственного единства Пустоты и Формы, даже если они станут мастерами ати-йоги, тогал-видений и «пяти ступеней» Тозана, даже если они мастерски овладеют центрирующей молитвой и глубиннейшими созерцательными состояниями, даже если они постоянно будут пребывать в Аин, они всё равно не будут полностью просветлёнными: есть аспекты Формы, которые никогда не попадают в мир такого человека, тем самым – в точности, как мы и имели в виду, – сатори этого человека есть единство с частичным миром.

И всё же в мифическую/янтарную эпоху та же самая реализация и вправду была бы единством со всем Космосом, тем самым оказавшись полным Просветлением. Таким образом, данное определение Просветления соответствует всем требованиям, с которых мы начали: оно может объяснить сегодняшнее Просветление так же хорошо, как и вчерашнее; оно позволяет учитывать вневременный аспект; также оно включает временный, эволюционирующий, исторический аспект.

Мы начали с нескольких крайне утончённых проблем, возникших вследствие эволюции в мире Формы. Мы поняли, что только лишь постметафизический подход мог бы с ними справиться (поскольку постулирование фиксированных, извечных, независимо существующих архетипов, платоновских или каких-либо иных, не только не может пройти проверку модернистскими и постмодернистскими эпистемологиями, но также и является самодеконструирующим при попытке объяснить что-либо в мире эволюционирующей Формы). Мы, более того, наблюдали, что есть определение Просветления, которое является осмысленно скользящим и которое, тем самым, позволяет признавать как вневременную, неизменную, непреходящую Пустоту величественного Нерождённого (Божества, дхармакайи, Аин), так и происходящую во времени эволюцию становящегося всё более и более Полным мира Формы (или рупакайи). Духовная реализация человека сегодня не более свободна, нежели духовная реализация Будды (Пустота есть Пустота), но она более Полна, чем у Будды (и с течением времени будет становиться всё более и более Полной), – и всё же как будды два тысячелетия назад, так и будды сегодня являются в равной степени просветлёнными, если прибегать к любому имеющему смысл определению Просветления.

(Но, по той же самой причине, насчитывающий тысячелетнюю историю путь сегодня более не может быть средством реализации полного Просветления.)

Стало быть, учитывая всё вышесказанное, мы дали следующее определение Просветлению: это реализация единства со всеми основными состояниями и со всеми основными структурами, которые существуют в любой отдельно взятый исторический момент.

И ничему из этого не требуется метафизического багажа. Всё это порождено не метафизическими рассуждениями, а при помощи интегрального методологического плюрализма, который признаёт и включает непреходящие аспекты досовременных, современных и постсовременных методологий. Ему не требуются метафизические критерии достоверности, которые суть критерии, основанные на комбинации шрути и смрити, – то есть они основаны просто на утверждениях какой-либо традиции или воспоминаниях об осознанной интроспекции, но ничто из этого не является достаточно интегральным, чтобы учесть требования современности и постсовременности.

Иначе говоря, все онтологически предсуществующие уровни бытия и познания – от восьми виджнян йогачары до каббалистского сефирот (которые подверглись яростным нападкам со стороны как современности, так и постсовременности) – более не нужны, ведь мы можем сгенерировать ключевые элементы любого из этих уровней полностью и всецело постметафизическим путём. Кант, предложив доводы, полностью признаваемые как современностью, так и постсовременностью во всём их разнообразии, уничтожил их онтологические референты (и совершенно оправданно), разместив вместо них требование предоставлять большее количество данных, говорящих в пользу существования того или иного миропространства на эпистемологическом основании этого пространства; с этим требованием AQAL-постметафизика полностью согласна. Эта «посткантианская постметафизика» – или нечто в этом духе – является единственным путём, открытым для духовной философии в современном и постсовременном мире.

Каков адрес объекта в Космосе?

Чтобы показать, насколько далеко от метафизики должно сегодня продвинуться духовное мышление, давайте совершим следующий мысленный эксперимент. Давайте возьмём четыре референта, обозначенные означающими «собака», «Санта-Клаус», «квадратный корень из минус единицы» и «Пустота».

Где существуют референты этих означающих? Или, если они существуют, где можно их найти? Существует ли Санта-Клаус; если да, то где? Существует ли квадратный корень из минус единицы; если да, то где его можно найти? И так далее…

В главе 2 мы кратко коснулись идеи, что космический адрес = высота + перспектива. Что я бы хотел сделать, так это подробнее рассмотреть эту идею, чтобы показать, как может выглядеть постметафизическое мышление и каким образом требуется концептуализировать духовные реальности – или любые реальности, коли на то пошло, – в мире пост/модерна (при этом мы используем слово «пост/модерн» для обозначения вещей, с которыми согласны как современность, так и постсовременность).

Давайте начнём со стандартной 4-квадрантной иллюстрации, с которой мы уже несколько раз встречались на протяжении всей книги и которая ради удобства вновь приведена здесь на рис. II.1.

Давайте представим на мгновение, что эта иллюстрация точна. Она выглядит, как довольно простая репрезентация некоторых из наиболее общепринятых реальностей: таких, как атомы, молекулы, символы, понятия, экологические системы и т. д. Однако не забывайте, что такие явления, как, например, холархические планетарные системы, могут быть увидены и поняты только лишь начиная с бирюзовой высоты. Так что если мы ищем «месторасположение» чего-то вроде глобальных экосистем, первое правило простое: экосистемы существуют только лишь в миропространстве бирюзовой высоты и выше.

Ой, восклицаем мы, но ведь экосистемы, конечно же, существовали в реальном мире и 100 тыс. лет назад, даже когда люди были только лишь, скажем, на пурпурном уровне и не могли их увидеть или понять. Но именно этого вы не можете делать, согласно многим модернистским и всем постмодернистским эпистемологиям: вы не можете постулировать единый, предзаданный, неисторический мир, который «просто существует» и к которому репрезентирующие методы открывают различные степени доступа. Если бы дело обстояло таким образом, тогда то, что мы сегодня понимаем под «экосистемами», вероятно, спустя тысячелетие будет пониматься как стоки энергии чёрной материи, контролирующей доступ к 11-мерному миру гиперпространства… Ну… вы поняли, что я имею в виду. Если мы заявляем, что наши эпистемологии – это просто репрезентирующие карты (или отражения природы), тогда происходит не только то, что мы делаем недостоверным всё знание, которые было тысячу лет назад, но и то, что завтрашний день сделает недостоверным наше сегодняшнее знание. Тогда получится, что никому никогда не доступна никакая истина, – всё, что доступно, это различные степени лжи. В этом суть мифа о данном; это суть всё, что яростно атаковал постмодернизм; и это не является чем-то, на что мы могли бы со всей убедительностью опираться.

Рис. II.1. Четыре квадранта.

Простая идея такова: чем бы ни были экосистемы, они не были видны или понятны 100 тыс. лет назад. (Как любил отмечать Клэр Грейвз, у племенного сознания «есть название для каждой излучины реки, но нет названия для самой реки».) Экосистемы проникают в сознание только лишь на бирюзовом уровне и выше. И поскольку «проникнуть в сознание» и «существовать», по сути, есть одно и то же в мире пост/модерна, тогда безопасно будет говорить, что чем бы ни были экосистемы, их можно найти только лишь в бирюзовом мире.[80]

Стало быть, в уравнении адрес = высота + перспектива «высотный» аспект космического адреса означает именно это. Референты (или «реальные объекты») проявляются (или могут быть обнаружены) только лишь в специфических миропространствах, которые, помимо всего прочего, эволюционно упорядочены, или имеют определённую «высоту». В оставшейся части данного приложения я буду просто прибегать к десяти основным постметафизическим уровням бытия и познания, которые просто являются первыми десятью уровнями на рис. 2.4 и 2.5, которые ради удобства я приведу здесь:

инфракрасный – архаический, сенсомоторный.

пурпурный – магико-анимистический.

красный – эгоцентрический, властный, магико-мифический.

янтарный – мифический, этноцентрический, традиционалистский.

оранжевый – рациональный, мироцентрический, прагматический, модернистский.

зелёный – плюралистический, мультикультуральный, постмодернистский.

изумрудный – начало интегрального, ранняя визионерская логика, системный.

бирюзовый – глобальный ум, высшая визионерская логика, высший ум.

индиго – пара-ум, трансглобальный, озарённый разум.

фиолетовый – мета-ум и надразум.

Я также буду отсылать к этим уровням согласно их номерам, полностью осознавая, что эти номера довольно относительны. И опять же, ради логики эксперимента, давайте просто примем в качестве предпосылки, что эти уровни существуют как постметафизические структуры сознания, достоверность которых утверждена такими методологиями, как те, которые используются в зоне 2.

Итак, вернёмся к идее космического адреса. Экосистемы существуют только лишь в бирюзовом и более высоких миропространствах. И здесь слово «существовать» (exist) означает «проявляться» (ex-ist): выделяться, быть познаваемым, быть открытым, быть тетразадействованным (tetra-enacted) – всё, кроме того, чтобы быть частью предзаданного мира, лежащего да только и делающего, что поджидающего, чтобы мы его восприняли. Частью космического адреса объекта является тот факт, что объекты начинают существовать, или задействуются, только на различных уровнях развития сложности и сознания. Существуют ли они как-либо иначе – не может быть познано в любом случае, и предположение, что они существуют совершенно независимо от познающего ума есть не что иное, как миф о данном и репрезентативная парадигма (или «парадигма отражения», – прим. пер.), – то есть это очередная разновидность метафизического мышления, которая вследствие этого не является адекватно обоснованной. В любом случае, постметафизическое мышление не опирается на существование предзаданного мира и мифа этой данности.[81]

Давайте вернёмся к рис. II. 1 и вновь зададимся вопросом: где существуют объекты, представленные на этой иллюстрации? Ответ: большинство из них существуют в бирюзовом миропространстве и выше. Всё, начиная от экосистем до атомов, попросту не может быть найдено на инфракрасном, пурпурном, красном или янтарном уровнях. Они начинают открываться, или существовать, только в спектре от оранжевого до бирюзового, и, таким образом, в целом референты (или реальные и существующие объекты), которые представлены означающими на рис. II.1 (такие как экосистемы и структуры-функции СФ1, СФ2) существуют лишь на бирюзовой высоте и выше.

Таков высотный аспект космического адреса; в чём же состоит аспект перспективы? Это попросту квадрант, в котором проявляется референт. Метафизическое мышление предполагает свободную от перспектив вселенную, а затем делает утверждения о предметах, которые существуют, как если бы они были освобождены от перспектив и контекстов в общем, что не только является частью мифа о данном, но также и представляет собою безнадёжно эгоцентрическую версию мифа о данном. Все реальные объекты есть в первую и главную очередь перспективы. Не «воспринимаются исходя из перспектив», а «Есть перспективы». Опять же предположение, что есть нечто предсуществующее в неисторичном мире, ожидающее, чтобы мы это восприняли, является метафизикой (и мифом о данном). Все события располагают четырьмя измерениями/перспективами/квадрантами. Это суть четыре измерения того, чем они являются, а не что-то отдельное от этого проявления: ведь нет ничего, что было бы «отдельно от» того, как тот или иной предмет проявляется; есть лишь то, как он проявляется, и он всегда уже проявляется в форме перспективы.

Стало быть, нам, по меньшей мере, необходимо уточнить квадрант, который задействуется, когда отмечается референт.[82] Экосистема, к примеру, есть «они», или феномен/событие нижне-правого. Стало быть: где существует экосистема? – или: каков её космический адрес?

Экосистема = бирюзовый + нижне-правый

Итак, данный космический адрес – это просто, если позволите, общий адрес улицы. Он указывает лишь на общее приблизительное место – или, в лучшем случае, на общий дом на этой улице, – и ни на что больше. Такой космический адрес ничего не говорит вам об обитателях дома, не указывает на его специфические элементы, и так далее. Однако этот общий космический адрес является решительным и необходимым напоминанием, что предметы не существуют в предзаданном мире, просто ожидая, чтобы мы на них наткнулись. Помимо всего прочего, они начинают существовать на различных уровнях развития сложности и сознания, и они всегда уже раскрываются в форме определённых перспектив, включая субъектное я, объектное оно, межсубъектное ты/вы/мы, межобъектное они (но не ограничиваясь ими).

(Более полный космический адрес будет включать полный перечень AQAL-аспектов любого события, но идея в том, что, как минимум, вам нужно учитывать квадранты и уровни, или перспективы и высоту.)

Пока все довольны, все смеются… но радоваться-то рановато! Мы только разогрелись. В постметафизическом мире, где нет абсолютных оснований и все предметы суть перспективы прежде, чем они становятся чем-либо ещё, мы должны предпринять следующий и ещё более важный шаг. Мы представили только космический адрес референта, или воспринимаемого феномена (в данном случае – экосистемы). Но как насчёт адреса воспринимающего? Мы предоставили адрес объекта, а как насчёт адреса субъекта? Не забывайте, что в постметафизическом мире их невозможно кардинально разделить. А посему, надлежит указывать космический адрес как воспринимающего, так и воспринимаемого с тем, чтобы определить местоположение чего-либо во вселенной.

И тут дело принимает куда более интересный оборот, поскольку точно так же, как и в специальной теории относительности Эйнштейна, явления становятся абсолютно относительны в отношении друг друга. Не просто относительны, а абсолютно относительны. (Всем известно, что теория Эйнштейна получила совершенно искажённое название: он подумывал назвать её чем-то вроде абсолютной теории или теории инвариантности. Идея в том, что нет никакой фиксированной точки во вселенной, которая могла бы считаться центром: всё, что существует, может быть локализовано только относительно друг друга; и всё же это создаёт абсолюты и универсалии, но в рамках скользящей системы референции друг к другу и к системе в целом в любой отдельно взятый момент времени, причём само время устанавливается инвариантной скоростью света.)

И тут нам требуется прибегнуть к идее квадрантов и квадривиумов. Квадрант – перспектива субъекта; квадривиум – это перспектива, исходя из которой рассматривается объект. Только индивидуальные холоны располагают или обладают четырьмя квадрантами; однако на всё, что угодно, можно взглянуть посредством или исходя из этих четырёх квадрантов (которые, таким образом, являются квадривиумами).

Тем самым, например, будучи индивидуальным холоном, я обладаю, по меньшей мере, четырьмя квадрантами-перспективами: моё бытие содержит я-перспективу, мы-перспективу, оно-перспективу и они-перспективу. Но бутылка из-под «Пепси» не обладает четырьмя квадрантами, поскольку она не является сознающим (или одушевлённым, – прим. пер.) существом. Однако её можно рассмотреть исходя из любой из моих четырёх квадрантов/перспектив. Я могу посмотреть на бутылку исходя из я-перспективы и поведать вам, что лично я думаю или чувствую относительно бутылки из-под «Пепси». Вы и я можем обсудить бутылку и сформировать мы-перспективу. А также я могу рассмотреть бутылку с научной точки зрения (оно и они), обсудив, скажем, её молекулярную структуру.

Таким образом, я обладаю четырьмя квадрантами; бутылку можно рассмотреть посредством четырёх квадрантов (которые, таким образом, составляют четыре квадривиума). Или, говоря в общем: воспринимающий субъект имеет квадранты, которые должны быть уточнены как части его космического адреса; воспринимающий объект, референт или феномен обладает квадривиумом, который должен быть уточнён как часть его космического адреса.

Можно выразить это иначе и более обобщённо: поскольку объект рассматривается посредством или исходя из определённого квадранта, то субъект рассматривает объект посредством квадранта, а сам объект существует «внутри» квадранта. В обоих случаях, квадрант воспринимающего и квадрант (квадривиум) воспринимаемого надлежит уточнять, чтобы узнать космический адрес референта.[83]

И это приводит к тому, что всё становится абсолютно относительным касаемо всего остального. Нет никакого фундамента, никакой метафизики, никакого мифа о данном. Всё твёрдое испаряется в воздух, всё фундаментальное растворяется – и всё же мы можем сгенерировать все ключевые аспекты великих метафизических систем без того, чтобы прибегать к их всецело дискредитированному метафизическому багажу, потребности в котором у нас нет в любом случае…

Так что давайте пробежимся по этому. Вот список обобщений относительно того, как можно определить местоположение чего угодно в постметафизической вселенной:

1. Поскольку нет никакого фиксированного центра вселенной или даже фундаментального уровня (ибо «черепахи до самого низа»), местоположение любого феномена, предмета, события, процесса или холона может быть определено только в отношении друг друга.

2. Более того, нет никакого предзаданного мира, существующего независимо и отдельно от всего его восприятия, или перцепции. Но не являются все предметы также и только лишь перцепциями, или восприятиями. Скорее есть общая сумма взаимораскрывающих предметов и событий, которые раскрывают друг друга относительно друг друга (то есть относительно перспектив друг друга). На деле же это означает, что любой предмет есть перспектива прежде, нежели он становится чем-либо ещё. И это означает, что в проявленном мире нет никаких перцепций, есть лишь перспективы. Прямо скажем, перцепция, прегензия, сознавание, сознание и т. д. – всё это суть монологические абстракции 3-го лица, под которыми нет никакой реальности. Насколько мы знаем или можем знать, проявленный мир состоит из сознающих существ, обладающих перспективами, а не из предметов, обладающих свойствами, или субъектов, обладающих перцепцией, или потенциалов вакуума, или дхарм, или суперструн, или голограмм, или биополей и т. д. Всё это перспективы, которые относительны по отношению к какому-то сознающему существу.

3. Как следствие, чтобы определить «местоположение» любого события (дабы узнать, где его можно найти), нам требуется определить местоположение как воспринимающего, так и воспринимаемого относительно друг друга. Это местоположение имеет как минимум два компонента: вертикальный компонент, или компонент развития, или эволюционный компонент (высота), и перспектива, в которой (квадривиум) или посредством которой (квадрант) получен доступ к событию. Мы можем определить и иные компоненты, которые помогают нам выявить местоположение явления, однако эти два (уровни и квадранты) – минимум. Стало быть, нам необходимо определять высоту и перспективу как воспринимающего, так и воспринимаемого. Мы можем представить это в упрощённом виде следующим образом:

Космический адрес = высота + перспектива

И нам необходимо уточнить их как для воспринимающего/субъекта, так и для воспринимаемого/объекта:

Космический адрес = (высота + перспектива)_с × (высота + перспектива)_о

Коль скоро перспектива субъекта – это квадрант (или та перспектива, посредством которой нечто рассматривается), а перспектива объекта – это квадривиум (или та перспектива, через которую предмет рассматривается), тогда мы можем выразить это также и следующим образом:

Космический адрес = (высота + квадрант) × (высота + квадривиум)

Мы, конечно же, можем также уточнить и любой иной компонент местоположения события в AQAL-матрице. Мы можем уточнить квадрант, уровень, линию, состояние или тип, посредством которого я взираю на мир, когда утверждаю, что воспринимаю объект. И мы можем уточнить квадривиум, уровень, линию, состояние или тип, «в котором» существует объект (или утверждается, что существует). Но высота (уровень) и квадранты (перспективы) суть тот минимум, который необходим, чтобы сориентироваться в Космосе относительно как глубины, так и охвата.

Итак, как мы сказали выше, казалось бы, невинная и очевидная карта, представленная на рис. II.1, оказывается, не столь уж и невинна. Она определённо не является картой предзаданного мира, поскольку, помимо всего прочего, не все могут видеть её объекты. Имплицитно присутствуют в её репрезентациях и означающих следующие вещи.

Если я нахожусь на высоте развития бирюзовый и выше, и использую когнитивную линию интеллекта, и беру суммарный итог общих выводов из различных человеческих дисциплин, которые также достигли, по меньшей мере, бирюзового, тогда я могу расположить их все на сетке от 3-го лица, которая похожа на нечто вроде рис. II.1.

Аналогичным образом, реальности, изображённые на рис. II.1 не есть реальности, которые существуют в некоем предзаданном мире, ожидая быть воспринятыми любым сознающим существом, которое на них наткнётся. Реальности, изображённые на рис. II.1, могут быть найдены в бирюзовом (и более высоком) миропространстве. Экосистемы не существуют в красном мире, или янтарном мире, или оранжевом мире. Визионерская логика не проявляется (does not ex-ist) в красном мире, или синем мире, или оранжевом мире. Атомы не проявляются в красном мире или янтарном мире. Потенциалы вакуума не проявляются в красном мире, или янтарном мире, или оранжевом мире, или зелёном мире. Нет, в большинстве своём реальности, изображённые на рис. II.1, проявляются только в бирюзовом мире (или в бирюзовом миропространстве). Рис. II.1 – это не карта «реального мира», поскольку не существует никакого «реального мира»: нет никакого предзаданного мира, который ожидал бы восприятия, есть лишь взаимораскрывающие перспективы, ожидающие задействования.

Сходным образом, реальности, представленные на рис. II.1, не могут быть увидены всеми субъектами без исключения. Они могут быть увидены только лишь субъектом, пребывающим на бирюзовом уровне высоты развития в когнитивной линии. Холархии систем не выявляются – и не могут быть увидены – красными субъектами, или янтарными субъектами, или оранжевыми субъектами, или зелёными субъектами. Они могут быть задействованы только бирюзовыми субъектами (и выше).

Таким образом, референты (или реальные объекты) означающих на рис. II.1 существуют в бирюзовом миропространстве в измерении/перспективе от 3-го лица. И они могут быть увидены (порождены, или задействованы) только субъектами на бирюзовой высоте в перспективе 3-го лица: то есть, лишь субъекты, обладающие этим космическим адресом, смогут породить правильные означающие, чтобы соответствовать означаемым на рис. II.1 и, тем самым, иметь возможность увидеть и понять подлинные референты этих означающих. (Иными словами, иметь возможность войти в сообщества познающих, которые совместно трудятся, чтобы принимать решения в отношении очертаний реальности, задействованных на этих космических адресах, и того, существует или не существует на самом деле нечто на этих адресах.)

Без обозначения космического адреса как воспринимающего, так и воспринимаемого любые заявления о мире или реальности просто, категорически и абсолютно лишены смысла. Миф о данном – это самый краткий способ указать это, но мы можем теперь видеть, что миф о данном был лишь верхушкой айсберга: нет никакого предзаданного мира, не только потому, что межсубъектность – это составная часть объективной и субъективной реальностей, но также и потому, что даже уточнения межсубъективности недостаточно, чтобы преодолеть этот миф во всех его измерениях: вам необходимо уточнять космические местоположения и воспринимающего, и воспринимаемого, чтобы избежать метафизики. Ведь, как мы теперь понимаем, метафизика, если исходить из AQAL-перспективы, означает всё, что, в общем, не указывает (или не может указать) квадрант, уровень, линию, состояние и тип события. Если тот или иной автор сознательно не указывает эти компоненты – то есть, если какой-то аспект космического адреса не уточняется, – практически всегда это вызвано тем, что данный автор бессознательно исходит из предпосылки, что эти компоненты предзаданы и, как следствие, не требуют уточнения. Они их не указывают, поскольку они не знают, что они есть и что они изменчивы.

Например, большинство авторов будут давать карты реальности, подобные великим системам холархий, описанным в главе 7, или Паутине жизни, или серии утверждений о квантовых потенциалах вакуума, или сефирот, или виджнянах и т. д., не имея ни малейшего понятия о том, что эти реальности существуют – если они вообще существуют – лишь в определённых миропространствах с определёнными перспективами. Стало быть, они представляют свои карты реальности так, словно существует предзаданная реальность и они её корректно отображают. Это ужасающая метафизика даже согласно постмодернистскому определению метафизики! Но я собираюсь пойти ещё дальше и сделать утверждение, что даже постмодернисты, которые заявляют, что они преодолели метафизику, в действительности находятся в ловушке более тонких её вариаций, потому что метафизика – это всё, что не раскрывает самосознательно все AQAL-компоненты любого события. Когда автор не раскрывает все компоненты, это практически всегда из-за того, что он не знает, что таковые есть; а незнание того, что они есть, не может остановить эти реальности от того, чтобы они бессознательно сваливались в обширнейшие варианты мифа о данном. Ласло, к примеру, не раскрывает, что квантовые потенциалы проявляются только на бирюзовом, потому, что он предполагает, будто они предзаданны. Так, высота для Ласло становится имплицитной частью мифа о данном: он не считает, что необходимо уточнять высоту, ибо не знает, что в различных миропространствах существуют различные референты, и, как следствие, он просто оказывается в ловушке ещё одной вариации мифа о данном, или метафизики. Как следствие, термин «метафизика» обладает, конечно же, следующим значением: утверждения, не подкреплённые данными. И это правда. Все подходы, которые не уточняют космический адрес референтов означающих своих утверждений, пойманы в ловушку бессмысленных утверждений и абстракций.

И это приводит нас к тому, что, очевидно, является самым интересным требованием любой интегральной постметафизики: Значение утверждения – это средство его задействования. Как только мы приходим к такому пониманию, я убеждён, мы обнаруживаем, что существует совершенно новый способ обсуждать духовные реальности, который обладает внутренне присущими ему способами и средствами доказательства существования духовных реальностей.

Где находится Санта-Клаус?

Позвольте мне открыть данный раздел очередной ссылкой на нашу простую десятиуровневую карту высоты (которая является общей картой определённых аспектов Космоса в том виде, в котором они проявляются для фиолетового миропространства в перспективе 3-го лица). И давайте не будем забывать: чтобы сделать сколь-нибудь осмысленное утверждение о чём-либо, необходимо обладать способностью уточнить космический адрес (высоту + перспективу) как воспринимающего, так и воспринимаемого. Ведь в противном случае вы будете имплицитно предполагать, что они попросту предзаданы, тем самым оказываясь в ловушке метафизики, или бессмысленных утверждений.

А посему предлагаю начать данный раздел с приведения краткого перечня нескольких типов феноменов, которые обнаруживаются в десяти миропространствах нашей простой карты. Они предложены теми исследователями, которые адекватным образом следуют парадигмам и предписаниям, задействующим данные миропространства в той форме, которая определяется различными сообществами знаний в соответствующих миропространствах.

Следующий список должен считаться крайне схематичным и обобщённым, он приводится лишь для того, чтобы иллюстрировать несколько идей, и в его предназначение не входит быть точным во всех подробностях. Я приведу восемь из десяти уровней, чтобы иллюстрировать, что сюда входит:

пурпурный – магико-анимистический.

Демоны, драконы, колдуны, ярость, вожделение, камни, реки, деревья, проклятья, вуду, предки, кланы, хижины, деревни, лошади, копья.

красный – эгоцентрический, властный, магико-мифический.

Вожди, племена, пять элементов (земля, вода, ветер, огонь, эфир), злость, зависть, власть, титаны, доминирование, притеснение, рабство, геноцид, дух как боги и богини сил стихии.

янтарный – мифический, этноцентрический, традиционалистский.

Соборы, праведный человек, рыцарство, спасение, любовь к ближнему, перспектива 2-го лица, дух как всеведущий, всемогущий, вездесущий Великий Другой.

оранжевый – рациональный, мироцентрический, прагматический, модернистский.

Атомы, электроны, протоны, периодическая таблица 100+ элементов, небоскрёбы, ракеты, мироцентрическое сострадание, универсальные моральные идеалы, телевидение, радио, 3-е лицо, квадратный корень из минус единицы, самолёты, автомобили, дух как Великий Архитектор и/или Основание бытия.

зелёный – плюралистический, мультикультурный, постмодернистский.

Плюралистические системы, интернет и Всемирная паутина (WWW), перспектива 4-го лица, общность ценностей, мнимые числа, гиперкары, дух как глубинная экология и человеческая гармония

бирюзовый – глобальный ум, высшая визионерская логика, высший ум. Коллектив Геи, суперструны, дифференциальное/интегральное исчисление, n-мерное гиперпространство, перспектива 5-го лица, источники энергии квантовых потенциалов, дух как планетарная холархия.

индиго – параум, трансглобальный, озарённый разум.

Сияющая ясность и сострадание перспективы 6-го лица, транспланетарные социальные идеалы, мегаплемена, истина/благо/прекрасное самовоспринимаются в глобальных гештальтах, дух как бесконечный Свет/Любовь.

фиолетовый – метаум и надразум.

Лучезарная ясность надразума, бесконечная любовь и сострадание перспектив 7-го лица и больше, включающее всех сознающих существ со всех перспектив, трансмерные социальные идеалы, дух как радикальная внутренность и безграничная холархия.

Как мы видели, нельзя сказать: что-то из этого верно, а остальное неверно; к тому же, различные элементы всех этих уровней передаются дальше. Как и в случае с холархией, простирающейся от атомов к молекулам, клеткам и организмам, мы не стали бы говорить: «Я хочу сохранить организмы и избавиться от атомов, молекул и клеток». Аналогично, даже если бы мы хотели, чтобы наше мировоззрение было информировано настолько высоким уровнем, насколько это возможно, это не просто вопрос удерживания фиолетового и отбрасывания всего остального. Есть подлинный смысл в утверждении, что на фиолетовом есть десять действительных уровней бытия и познания в форме космических привычек, – и, как следствие, в виде стадий человеческого развития и уровней в составном бытии индивидуумов. (Хотя и существуют способы определить, какие элементы на любом уровне являются устойчивыми, а какие – преходящими, иллюзорными или дезинформированными, смысл в том, что нам всё равно придётся уточнять, на каком уровне / в каком миропространстве считается, что эти элементы существуют.)

Идея в том, что осуществляя тот или иной тип «мегафеноменологии» всех феноменов, о которых известно, что они возникают на основных уровнях и миропространствах (в отношении которых приведённый нами выше краткий перечень является весьма обобщённым примером), мы сотворяем разновидность сверхсловаря (или гигаглоссария) местоположений референтов большинства основных означающих, которые могут быть произнесены (на настоящий момент эволюции) и поняты людьми, обладающими соответствующим адекватным сознанием, чтобы породить соответствующее означаемое.

Таким образом, используя наш простой список как пример гигаглоссария, мы можем теперь довольно просто ответить на вопросы, которые доселе казались невозможными. Вот несколько примеров.

Квадратный корень из минус единицы – это означающее, чей референт существует в оранжевом миропространстве и может быть правильно узнан или увиден квалифицированными математиками, которые вызывают в уме правильные означаемые посредством различных математических предписаний на этой высоте и в перспективе 3-го лица.

Глобальная экосистема – это означающее, чей референт есть очень сложная многомерная холархия, существующая в бирюзовом миропространстве; этот действительный референт может быть напрямую познан и увиден субъектами, находящимися на бирюзовой высоте в перспективе 3-го лица и изучающими экологические науки.

Санта-Клаус – это означающее, чей референт существует в пурпурном миропространстве и может быть увиден или познан субъектами, пребывающими на пурпурной высоте (при условии, конечно же, что их НЛ квадрант загружает их межсубъектный фон всеми необходимыми поверхностными структурами; это справедливо и для всех приведённых примеров, так что я буду упоминать это лишь изредка).

Что до чистых физических объектов (или сенсомоторных объектов), то их не существует. Физический мир – это не восприятие, а интерпретация (или мы могли бы сказать, что физический мир – это не перцепция, а концептуальная перцепция, или конперцепция, что, разумеется, подразумевает перспективы). Не существует предзаданного мира, есть попросту серия миров, начинающих существовать (или эмерджентно со-возникающих, или тетразадействуемых) на различных порядках сознания.

Простой пример. Собака как витальный животный дух существует в пурпурном миропространстве. Собака как биологический организм существует в янтарном миропространстве. Собака как биологический организм, который является продуктом эволюции, существует в оранжевом миропространстве. Собака как молекулярная биологическая система, которая есть результат секвенирования ДНК/РНК, оперирующего через эволюционирующие планетарные экосистемы, существует в бирюзовом миропространстве. Попросту не существует такой вещи, как собака, которая была бы единственной, истинной, предзаданной собакой, которую наши концепции по-разному бы репрезентировали, – напротив, есть разные собаки, которые начинают существовать и быть задействованы по мере эволюции нашего сознания и концепций.

Материя не является нижним уровнем спектра бытия, она есть внешнее измерение любого уровня данного спектра, так что вместе с каждой новой ступенью возникает новая материя, а весь мир вновь меняется.

Идея в том, что различные миропространства содержат разные феномены. Дело не в том, чтобы выяснить, какое миропространство есть реальное миропространство, ведь любая эпоха всегда чувствует, что её воззрение – это реальное воззрение. Но нет никакого реального или предзаданного мира, есть лишь эти различные миропространства, которые творчески эволюционируют и раскрываются по принципу новизны, а затем закладываются в форме космических привычек, которые после этого должны быть учтены всеми последующими поколениями людей в виде стадий их собственного развёртывания и уровней в их собственной составной индивидуальности. Каждое миропространство содержит миллиарды феноменов, которые возникают как его содержимое и которые определяют друг друга относительно всей тотальности, (или совокупности друг друга), – соотносительной тотальности, которая включает высоты и перспективы.

Люди могут создавать языки – системы знаков и символов, – которые репрезентируют различные реальности. В большинстве случаев референт этих означающих существует в одном или более из этих миропространств, а субъекты могут воспринимать эти референты, если они обладают соответствующим выработанным в процессе развития означаемым. Но для того, чтобы любые философские утверждения приобрели действительный смысл, необходимо указать космический адрес референта: на каком уровне миропространства он существует и через какую перспективу рассматривается. Неспособность это сделать будет подразумевать, что говорящий не понимает, что существуют различные миропространства, – он просто исходит из предпосылки, что его или её миропространство суть один-единственный предзаданный мир, что приводит индивида в ловушку мифа о данном и различных вариаций (бессмысленной) метафизики.

Мы ещё увидим, куда нас может привести сия мегафеноменология и гига-глоссарий, но перед тем, как мы сможем подвести итоги, приведу последний бит информации.

На что похож Бог, чем Бог не является и чем Бог является

В общем говоря, есть три пути, посредством которых мы можем говорить о чём-то в перспективе 3-го лица. Мы можем говорить, на что явление похоже, или каково быть этим явлением (метафорический, аналогический, катафатический способ); чем оно не является (путь отрицания, апофатический); а также чем оно является (путь утверждения, онтический).

Мне кажется, это достаточно очевидно. Позвольте добавить, что мы можем представить эти способы речи символами (*), (-) и (+) соответственно. Стало быть, если я говорю о Духе метафорически, я могу написать: Дух^(*) – это сияющая цитадель в тёмной ночи ангельского полёта. Или, если я говорю о Духе апофатически, я могу написать: Дух^(-) – это не свет, не тьма, не то, не это. И, если я говорю о Духе онтически, я могу написать: Дух⁽⁺⁾ – это бесконечная любовь.

Но давайте сразу же заметим, что когда речь идёт о духовных реалиях, то первые два способа никогда не подвергались нападкам со стороны критиков. Вы можете говорить о Духе поэтически или путём отрицания всё, что вам заблагорассудится. Однако, если вы делаете положительные, онтологические утверждения, критики начинают роптать. Но благодаря AQAL-постметафизике вопросы духовных реалий приведены к тем же самым основаниям, что и все иные референты. Таковой проблемы как проблемы попросту не существует.

Вспомните наш предыдущий аргумент о необходимости уточнять космический адрес любой сущности, о которой мы говорим, – или, если быть более точным, космический адрес как воспринимающего, так и воспринимаемого. Ведь теперь этот аргумент становится ясным. В отношении нашего простого гигаглоссария, чтобы сделать утверждение, чем что-либо является (духовное или иное), или если мы хотим прибегнуть к онтическому способу речи (+), мы должны быть способны вставить в скобках космический адрес, чтобы иметь возможность вообще сделать какое-либо утверждение об этом. Иначе всё, что мы скажем, суть детский лепет: мы будем делать онтологические утверждения об объектах, чьё действительное местоположение мы не можем продемонстрировать или даже найти. В худшем случае это приведёт к бесполезной метафизике и бессмысленным утверждениям.

Мы можем использовать уровни космического адреса, чтобы привести некоторые простые примеры. Так:

Санта-Клаус⁽²⁾ – это опыт, переживаемый многими детьми.

Наши глобальные экосистемы⁽⁸⁾ медленно уничтожаются выбросами токсических отходов.

Бесконечные струны⁽⁸⁾ теперь считаются n-мерными основаниями всех материальных экзистентов.

Когда Сюзанне исполнилось пятнадцать, она пережила первый опыт захватывающей универсальной любви⁽⁶⁾ – любви, которая, казалось, пронизывала каждую её клеточку и шёпотом объявляла о своём присутствии.

Притеснение расовых меньшинств – это опыт, который глубоко пронизывает этноцентрические столпы⁽⁴⁾ нашего общества.

Дух как бесконечная любовь⁽⁹⁾ – это опыт, который я стабильно переживаю в медитации в течение примерно трёх лет.

Я люблю⁽²⁾ свою собаку Айзека, даже зная, что он маленький засранец и абсолютная машина материализма⁽⁵⁾, хотя вчера у меня и было невероятно мощное переживание его как части планетарного сознания⁽⁸⁾.

В этих примерах высота использовалась в качестве упрощённого космического адреса, просто чтобы показать, что мы подразумевали. Мы могли бы прибегнуть к феноменам, которые проявляются в специфических состояниях сознания, указывая их адрес, к примеру, следующим образом: (с/г) для грубого состояния, (с/т) для тонкого состояния, (с/п) для причинного состояния и (с/нд) для недвойственного состояния. И тогда, используя в виде упрощённого адреса только состояния вместо только уровней, мы могли бы сделать следующее утверждение: Дух как пустотность^(с/п) – это реальность для большинства опытных медитирующих. Или: Майстер Экхарт дал указующие инструкции для узнавания вездесущего Духа^(с/нд).

Надеюсь, становится яснее? Позвольте более детально рассмотреть пример и расширить адрес, добавив к уровню перспективу (это тот минимум, который в любом случае необходим для указания адреса, но при этом, вновь стоит повторить, это невероятно упрощённый способ, только для указания того, что подразумевается). Можно обозначить перспективы 1-го, 2-го и 3-го лица как «1-л», «2-л» и «3-л» соответственно; можно обозначить состояния, как в вышеприведённом примере, при помощи «с/», добавив к формуле «У/» для обозначения уровня (например, У/3, У/7). Тогда мы, к примеру, можем пересмотреть несколько предыдущих примеров:

Наши глобальные экосистемы^{(3-л, У/8)} медленно уничтожаются выбросами токсических отходов. Когда я думаю об этом, моё сознание Геи^{(1-л, У/8)} испытывает глубокую боль.[84]

Бесконечные струны^{(3-л, У/8)} теперь считаются n-мерными основаниями всех материальных экзистентов.

Когда Сюзанне исполнилось пятнадцать, она пережила первый опыт захватывающей универсальной любви^{(1-л, У/6)} любви, которая, казалось, пронизывала каждую её клеточку и шёпотом объявляла о своём присутствии. Это переживание было столь интенсивным, что оно привело к реализации единства со всем^{(1-л, с/нд)}.

Рассмотрим ещё один пример из приведённых выше: «Дух как бесконечная любовь⁽⁹⁾ – это опыт, который я стабильно переживаю в медитации в течение примерно трёх лет». Отметьте, что я могу переживать «бесконечную любовь» по меньшей мере в трёх перспективах: как Силу в 3-м лице, которая по моим ощущениям пронизывает всю вселенную; как Ты во 2-м лице, с кем я пребываю в единстве; как вездесущее Присутствие в 1-м лице, с которым я отождествляюсь. Уточнение этих адресов или способность их уточнить является первым шагом к тому, чтобы проверить их при помощи таких вещей, как три принципа достоверного знания, чтобы определить, насколько они действительны.[85] Например: «Я преклоняюсь перед живым Духом как бесконечной Любовью^{(2-л, У/9)}», или: «Любовь – это универсальная и бесконечная сила самоорганизующейся самотрансценденции^{(3-л, У/9)}, оперирующей на базе эволюции», или: «Бесконечная Любовь – это глубинная Самость Космоса, которая есть я^{(1-л, У/9)}» – и так далее.

Идея в том, что любое онтическое или утверждающее описание (+) должно быть способно уточнить космический адрес референта означающих, что справедливо вне зависимости от того, материальны, эмоциональны, ментальны или духовны соответствующие референты. Духовные реальности на абсолютно равных правах с электронами, Геей, камнями и квадратным корнем из минус единицы.[86]

Проблема многих духовных реалий (например, патриархального Иеговы) не в том, что их не существует, а в том, что они существуют на нескольких более низких уровнях бытия и познания, что, как следствие, приводит к тому, что эти реалии ставятся под сомнение более высокими уровнями, и это вполне объяснимо понять. Но духовные реалии как таковые не существуют только на низших уровнях: это аспекты всех известных нам уровней сознания. Проблема не в том, что духовные реалии не существуют или что их существование трудно доказать, а в том, что их более ранние формы существуют на более низких уровнях и, как следствие, не являются столь же реальными, как некоторые из более поздних уровней, однако сами эти более высокие уровни обладают своими собственными духовными реальностями, как становится абсолютно понятно благодаря гигаглоссарию. Проблема доказательства существования Бога попросту испаряется, как будто бы её и не было. Существование Духа доказать не сложнее, чем существование камней, электронов, отрицательных чисел или Геи. Просто найдите соответствующий пункт в гигаглоссарии.

И одна из первых вещей, которые можно найти в гигаглоссарии, грубо говоря, состоит в том, что есть уровни Бога. Иными словами, уровни ответов, которые вырабатываются духовным интеллектом, чтобы ответить на вопрос: «Что является предельной заботой, или абсолютной реальностью, или абсолютным основанием?», есть магическое Основание, есть мифическое Основание, есть рациональное Основание, есть плюралистическое Основание, есть второпорядковое Основание, третьепорядковое Основание… Равно как есть и грубые, тонкие, причинные и недвойственные варианты каждого из них. Но все эти означающие имеют реальные референты в единственном месте, где референты любого рода вообще могут существовать: в том или ином состоянии или той или иной структуре сознания. Все референты существуют, если они вообще существуют, в миропространстве, чей адрес, как минимум, должен быть обозначен посредством указания квадранта (задействованной перспективы) и высоты/уровня (задействованной структуры сознания).

Если проблема доказательства существования Бога испаряется, то она замещается проблемой уточнения уровня или состояния (или космического адреса) рассматриваемых духовных реалий, что подразумевает – как в случае со всеми космическими адресами, – что необходимо быть способным уточнять предписания, которые порождают или задействуют определённые миропространства. Это приводит нас к последнему пункту: смысл утверждения есть средство его задействования.

Смысл – это предписание

Как я уже подробно объяснял в других работах[87], любое «достоверное знание» имеет, по меньшей мере, три основополагающих столпа:

Предписание (парадигма, образец, эксперимент, воздействие), которое всегда имеет следующую форму: «Если вы хотите узнать то-то, вам необходимо сделать то-то».

Опыт (данные, обучение, прегензия, сознавание), представляющий собой высвечивание феноменов, порождённых или задействованных выполнением предписания.

Подтверждение/опровержение сообществом, представляющее собой сверку результата с другими людьми, успешно завершившими первые два пункта.

Всё это соответствует тому, что мы увидели выше. Если вы хотите сделать положительно сформулированное утверждение о каком-то явлении, особенно если это утверждение заявляет или подразумевает своё существование, вы должны быть способны уточнить космический адрес явления (то есть космический адрес референта означающего) – то есть космический адрес того, что было воспринято, – а также вы должны быть способны уточнить космический адрес воспринимающего, что подразумевает способность уточнить, какие предписания (парадигмы, образцы, воздействия) воспринимающий субъект должен выполнить, чтобы находиться по космическому адресу, с которого возможно воспринять объект.

Таким образом, мы не можем делать какие-либо онтические или утверждающие заявления – будь то научные, духовные, экологические, медицинские и т. д. – без того, чтобы иметь возможность указать космический адрес объекта и космический адрес субъекта, что также означает привести и предписания, которые должны быть выполнены субъектом, чтобы достичь или получить доступ к миропространству объекта.

Мы можем обозначить эту предписывающую форму речи знаком (!). Так, например, мы можем сказать: Одна из форм Духа^(!) проявляется в том, что воспринимается в бесформенном состоянии сознания. Предписательная форма есть попросту объявление о том, какие действительные предписания или действия необходимо предпринять, чтобы увидеть рассматриваемый объект или феномен.

А посему мы приходим к следующему выводу: смысл, или значение, утверждающего, или онтического, заявления есть средство или предисание для его задействования. Так, например, если я хочу знать, идёт ли на улице дождь, мне нужно подойти к окну, раздвинуть шторы и выглянуть наружу. Если я хочу узнать, что ощущала Сюзанна, когда у неё был первый опыт универсальной любви, я, как воспринимающий субъект, должен развиться, по меньшей мере, до оранжевой высоты как в когнитивной, так и в моральной линии. Если мне хочется знать, почему коллапсирует волновое уравнение Шрёдингера, когда фотон врезается в нейтрон, то я должен развиться, по меньшей мере, до бирюзового уровня в когнитивной линии, затем изучать квантовую физику и математику в течение одного или двух десятилетий, и лишь затем рассмотреть этот вопрос.

Аналогично этому, если я хочу знать, есть ли референт у означающего Аин или Божество, то я должен, как один из вариантов необходимых путей, практиковать концентративный тип медитации и научиться удерживать свой ум непоколебимо сфокусированным на объекте в течение, как минимум, получаса. (Самый длительный период, в течение которого среднестатистический взрослый способен сохранять сосредоточение на объекте, не отвлекаясь ни на что иное, составляет менее одной минуты.) Как только я оказываюсь способным это сделать (обычно это происходит после примерно трёх лет ежедневной практики), я должен непрестанно вглядываться в природу феноменальной реальности по мере того, как она возникает из мгновения в мгновения, дабы увидеть, есть ли в этом нечто, что, будучи непосредственно воспринятым или познанным моим собственным сознанием, проявляется в виде пустотного основания всех явлений. И затем мне требуется сравнить эту реальность со своим обычным состоянием сознания, чтобы принять решение, какое из состояний кажется более реальным. Несмотря на то, что трудно привести точные цифры, очевидное большинство тех, кто успешно завершает этот эксперимент, заявляют, что означающее Аин или Пустота имеет реальный референт, раскрываемый парадигмой предписания. То есть те, кто квалифицирован для того, чтобы делать соответствующее утверждение, согласны, что можно, помимо всего прочего, утверждать, что Дух^(!) есть безбрежная и бездонная Бездна, или Пустота^{(1-л, с/п)}, из которой возникают все явления.

Мы сделали вывод: если мы не можем указать космический адрес воспринимающего и воспринимаемого, то мы делаем утверждения без сопровождения их данными, то есть плодим метафизику. И теперь можем понять: это также означает, что мы должны быть способны указать предписания, необходимые для того, чтобы субъект был способен задействовать космический адрес объекта. Таким образом, значение любого утверждения, помимо всего прочего, есть предписания, или средства, или образцы для задействования миропространства, в котором существует или считается, что существует, референт (и в котором на самом деле его существование может быть подтверждено или опровергнуто сообществом квалифицированных практикующих). Как следствие, если выразить это в двух словах: смысл утверждения в предписании по его задействованию. Без предписания нет задействования, нет смысла. Тем самым лишь плодится метафизика.

Всё это можно очень просто выразить. Любой язык, который не имеет предписания, есть метафизика. Это применимо к любой сфере мысли. Но в сфере духовной мысли это означает, что необходимо иметь возможность заменить любой язык для описания Духа⁽⁺⁾ языком описания Духа^(!), чтобы таковой имел хоть какой-либо референтный или действительный смысл, и это подразумевает, что требуется быть способным указать предписания, необходимые для порождения феноменов с космическим адресом, приписываемым референту.

Таким образом, если «ка» означает космический адрес, то мы можем сказать: чтобы избежать метафизики, необходимо иметь возможность заменить все языки Духа⁽⁺⁾ языком Духа^(!) и Духа^(ка), причём язык Духа^(!) – это просто язык инструкций или предписаний (то есть образцов или парадигм), необходимых для того, чтобы субъект задействовал космический адрес духовного объекта, или референта, или данных, представленных языком Духа^(ка) (как, например, Аин^{(1-л, с/п)}, Большой ум^{(1-л, с/нд)} или Гея^{(1-л, У/8)}), что само по себе определено различными типами гигаглоссариев, основанных на интегральном методологическом плюрализме.

Всё, что не является предложениями, указывающими на Дух^(!) и Дух^(ка), есть метафизическая демонстрация власти. Они могут быть поэзией, что великолепно; или метафорами, что чудесно; или отрицающими суждениями, что нормально. Но они не являются положительными реальностями до тех пор, пока не будут указаны предписания, которые задействуют миропространства, в которых они проявляются или считается, что проявляются (ex-ist)[88]. Без предписания нет смысла, нет реальности. Только метафизическая болтовня в эпоху, которую более невозможно таковой впечатлить…

Общее заключение

Всё вышесказанное (начиная с «Обращения к читателю»), как неонократно отмечал, выполнено в формате максимально крупных ориентирующих обобщений. Я пытаюсь донести до читающего, что есть многообразие возможностей того, как выйти из метафизики (которая в любом случае мертва: умер не Бог, а метафизический Бог) и перейти к интегральной постметафизике, то есть просто от метафизики к интегрализму. Как и в случае любого гештальта, невозможно уловить детали, прежде чем понято целое, но целое не может быть понято, прежде чем мы поймём детали. Я сбился с ног, когда приводил около дюжины аспектов интегральной постметафизики в надежде, что смогу привести достаточно деталей, чтобы гештальт постметафизики мог начать формироваться в сознавании читателя – опять же хотя бы в виде многообразия возможностей.

Стало быть, чего бы я хотел достичь в этом заключении, если придерживаться стиля жёсткого упрощения – резюмировать сказанное даже ещё упрощённее, чем было сделано выше. Это либо поможет делу, либо окончательно всё запутает. Поживём – увидим…

Если вы взглянете на иллюстрацию Хьюстона Смита «Что вверху, то и внизу» на рис. I.3, то увидите, что в верхне-левом пространстве иллюстрации находятся уровни реальности, а в нижне-правом – уровни самости. В той или иной вариации перед нами величественная метафизическая схема величайших мировых традиций мудрости. Она сообщает нам о целой системе глубинных и непреходящих истин: о том, что реальность многомерна, или органически структурирована в холархии бытия (уровни реальности) и холархии познания (уровни самости); что то, что нам известно, зависит от познанного или задействованного уровня реальности, а также уровня самости, совершающей познавательный процесс; а также о том, что есть уровни бытия и познания за пределами обыденных, эмпирических, земных, физических планов существования (эти уровни, разумеется, воспринимались буквально как метафизические или надфизические).

Сколь бы подобные выводы ни были распространены, они, тем не менее, по сути, просто интерпретации, приписываемые переживаниям. Переживания были подлинные, тогда как интерпретации устарели.

В частности, идее, что есть уровни бытия и познания за пределами физического (то есть в буквальном смысле метафизические уровни), требуется тотальная реконструкция. Дело не в том, что надфизических реальностей вообще не существует, а лишь в том, что большая доля из того, что считалось древними над– или метафизическими уровнями (например, чувства, мысли, идеи), в действительности имеет, по меньшей мере, физические корреляты. Когда современности открылся этот факт, она практически полностью отвергла великие традиции мудрости. Конечно, у современности есть своя собственная скрытая метафизика (что справедливо и для постсовременности), однако, когда великие янтарные, мифические метафизические системы пали под её ударом, духовность также претерпела удар, от которого она до сих пор не оправилась. Сегодня требуется реконструкция непреходящих истин великих традиций мудрости, но без метафизики.

Для традиций, как Хьюстон схематически отобразил на своей иллюстрации, существовали уровни реальности, зачастую воспринимаемые в качестве действительных планов или надфизических пространств (небес, лок, дхату), а количество и типы объектов на этих уровнях составляли онтологию. Познание этих независимо существующих объектов составляло эпистемологию. Но поскольку это были уровни реальности, они соответствовали уровням познания (или уровням самости). Как указано на рис. I.3, тело может знать или воспринимать объекты в физическом или земном мире; ум может видеть объекты в промежуточном мире; душа может видеть объекты в небесном мире; тогда как дух может видеть объекты в бесконечном мире.

Проблема в том, что эти миры, или уровни, метафизической реальности (надстоящие над телом) современность (и постсовременность) попросту не смогли обнаружить, а посему была отвергнута вся система взглядов великих традиций мудрости. И ясно – по какой причине: нет никаких независимо существующих структур или уровней реальности, лежащих вокруг и поджидающих, чтобы мы их увидели. И поэтому современность взяла уровни реальности (онтологию) и коллапсировала их только лишь в уровни познания или самости: явления, которые досовременность считала уровнями метафизической реальности (подобно мирам голодных духов, асуров, титанов, претов и полубогов), были интерпретированы только как психологические эмоции или архетипы. А затем современность взяла уровни самости (тело, ум, душа, дух) и свела их до низшего уровня – уровня тела, то есть только физических реальностей. В этот момент всё, что осталось от великих духовных традиций, можно было положить в напёрсток, и то был напёрсток материализма.

У современности (и постсовременности) были убедительные доводы для своих антиметафизических походов (доводы, которые необходимо учитывать), но в процессе столь много детишек были выплеснуты с огромным количеством воды, что итоговым результатом стали пандемия нигилизма и аперспективистское безумие, ставшее определением западного пост/модерна. Мы бы хотели отступить на один-два шага назад и превратить антиметафизику в постметафизику, предприняв попытку включить непреходящие истины досовременного, и современного, и постсовременного поворотов, начиная с реконструкции великих традиций мудрости и их ключевых идей.

Одна из первых реконструкций напрямую касается идеи «уровней реальности». А именно того, что их не существует. По крайней мере, они существуют не в том виде, как их воспринимали многие традиции, – не в виде онтологических уровней предсущего бытия. Напротив, эти «объективные» уровни со-творяются или кон-структурируются познающим субъектом. Критическая (кантовская) философия заменила метафизику (или онтологические объекты) эпистемологией (или структурами в субъекте), и данный общий ход неизбежен в мире пост/модерна.

Таким образом, уровни реальности на самом деле являются конструкциями уровней самости (и познания).[89] На рис. I.3 все уровни, «надвисающие» над нею в действительности есть (во многих важных смыслах) уровни самости «внутри» неё. Нет никакого небесного плана, промежуточного плана, и т. д. – не в виде уровней, находящихся где-то там, где-то тут или вот здесь. Напротив, эти уровни реальности каким-то образом тесно связаны с уровнями самости (или уровнями сознания, уровнями познания).

Мы добавляем ещё два важных определения: эти уровни самости (красный, янтарный, зелёный, бирюзовый, индиго и т. д.) не являются предсуществующими уровнями, они, напротив, есть эволюционировавшие структуры. Но поскольку они эволюционировали для целого вида, они не есть просто уровни психологии (или уровни самости в этом смысле), ведь как только уровень возникает в процессе эволюции, он представляет собой весьма реальную структуру, существующую во вселенной. (Чтобы бесконечно не спорить о подробностях, какой они имеют статус, что лишь отвлекает от того факта, что они существуют, мы просто называем эти структуры примерами космических привычек или космических воспоминаний.)

Как только та или иная структура эволюционировала, она существует независимо от любого конкретного человека и становится чем-то, с чем должны столкнуться все люди (то есть тем, через что они должны развиться). На данном этапе она принимает весь тот онтологический статус, который востребован любой духовной философией. Стало быть, эти уровни самости также не находятся только внутри неё: нет никакого смысла в том, чтобы определять их туда. Они скорее являются тетразадействованными структурами Космоса, так что и там снаружи, и здесь внутри становятся устаревшими и громоздкими метафорами (и, определённо, метафизикой, не стоящей включения).

Это мало что оставляет от метафизической системы координат, изображённой на рис. I.3. Нет никаких уровней реальностей вверху и уровней самости внизу. И мы всё равно можем сгенерировать все действительные переживания и феномены концентрических сфер и духовных реальностей, представленных на рис. I.3, причём мы можем это сделать без независимой онтологии и эпистемологии, равно как и без сведения их до психологии.

В метафизических традициях объект (или то, что познаётся) существовал на плане или уровне реальности, так что референт духовного утверждения был реальностью, существующей на одном из этих планов или в одном из этих миров. Субъект или познающий существовал на соответствующем уровне самости и затем просто воспринимал предсуществующий объект. Но в постметафизике объекты существуют в миропространствах, которые задействуются отчасти познающим субъектом, тогда как оба – и субъект, и объект любого рода – определяются высотой эволюции или развития (а не уровнями предсуществующей онтологии) и перспективой, совершающей задействование (а не эпистемологическим восприятием).

Эти структуры не являются лишь субъективными, ведь как только они эволюционируют и развиваются, они становятся трансиндивидуальными, или коллективными, космическими привычками, которые действуют вопреки любой человеческой психологии и управляют её ростом. Но «там вверху» и «здесь внизу» исчезают в тетразадействованных структурах Космоса. Как только они устанавливаются, в потенциале может быть указан космический адрес (высота + перспектива) любого референта для любого означающего, произнесённого любым человеком. Коль скоро все референты существуют в том или ином миропространстве и все миропространства задействуются (или: все феномены порождаются предписаниями/парадигмами), то местоположение референта тесно связано с предписаниями, необходимыми для порождения этого миропространства в субъекте и объекте. (Соответственно, смысл любого положительного утверждения – это предписание или предписания, которые участвуют в порождении, задействовании и раскрытии миропространства, в котором существует данный референт или считается, что он существует. Без предписания нет смысла, нет реальности.)

На этом этапе рис. I.3 действительно развился в рис. I.4 и I.5, и мы перешли от «великой цепи к постмодернизму за три быстрых шага». Метафизика, оказалось, заменилась критической философией; онтология заменилась миропространством; эпистемология заменилась предписаниями. Разумеется, ещё потребуется немало потрудиться, чтобы заполнить пробелы в деталях. Но одно очевидно: без такого перехода досовременные традиции оказываются мертвы для любых продвинутых сообществ современного и постсовременного мира.

Начало постметафизической (или интегральной) эпохи

Проблемы наподобие доказательства существования Бога стоят перед метафизикой, но для постметафизики они отпадают. Дело не в том, что эти проблемы оказываются решены, а в том, что их просто не возникает. Вместо этого любая достоверная постметафизика встречается с вопросами интегрального методологического плюрализма и того, как можно наилучшим образом им воспользоваться, чтобы создать, помимо всего остального, различные виды гигаглоссариев, которые заменяют проблемы доказательства проблемами уточнения космических адресов и предписаний для их задействования. Но это всего лишь крайне трудные вопросы, тогда как вопросы, стоявшие перед метафизикой, решить категорически невозможно.

Учитывая, что AQAL-постметафизика раскрывает, очевидным становится, насколько благонамеренным и при этом всё же бессмысленным оказывается практически всё, что пишется о духовности. Духовные трактаты в большинстве представляют собой бесконечные последовательности онтических утверждений о духовных реальностях – утверждений без предписаний, задействований, высоты, перспектив, космического адреса воспринимающего или воспринимаемого. Во всех смыслах они представляют собой бессмысленную метафизику, не только поражённую обширнейшими мифами о данном, но запутавшуюся в огромных количествах онтических и положительных утверждений, не подкреплённых никаким обоснованием.

И всё же, как я пытался объяснить, исправить всё это довольно просто. Многие духовные реалии, на которые ссылаются такие авторы, в действительности обладают всем необходимым для того, чтобы обратить оные из бессмысленной метафизики в осмысленную постметафизику. Их можно реабилитировать в AQAL-матрице посредством указания их космических адресов и предписаний. Мы в Интегральном институте совершаем большой труд по «реабилитации» многих из этих традиций. Но до тех пор, пока такие интегральные дополнения не произойдут, религия и духовность будут оставаться метафизикой, отвергаемой разумными мужчинами или женщинами или сводимой до своих проявлений мифического уровня, которых, честно говоря, придерживаются менее разумные мужчины и женщины. Яркое обещание духовности как центрального интеллекта предельной заботы оказывается заблокировано на детском мифическом уровне. Когда же духовность оказывается способна добраться до изумрудного или бирюзового, то она делает это только в виде метафизических утверждений без приведения каких-либо адресов или предписаний (тем самым не имея никакого смысла вообще) или же в виде состояний сознания, которые глубоко реальны, но отделены от остального Космоса (от квадрантов, уровней, линий и типов). Это приводит к фрагментации и раздробленности духовных практиков. Куда ни глянь, везде яркое обещание духовного интеллекта оказывается травмировано, обрезано и распято, затеряно в тупиковых аллеях ужасающего отрицания, зарезано в тёмных закоулках рациональных подъездов, удушено ядовитыми испарениями материализма, сведено в процессе регрессии до нью-эйджевского инфантилизма и вынуждено доживать свои дни в мифическом и метафизическом нонсенсе – о, это яркое обещание моей собственной предельной заботы!

Когда же это прекратится? Когда начнётся ваше глубочайшее завтра?

Это новое время, новый день, новый рассвет, новый мужчина и новая женщина. Если вы хотите стоять на переднем крае, отождествившись с самим Эросом, чтобы пробираться на новые территории своих собственных глубочайших и наивысших возможностей, изменяя при этом мир, пожалуйста, присоединяйтесь к нам (www.integrallife.com).

Ниже, вне какого-либо определённого порядка, приведены некоторые подходы (домодернистские и модернистские), которые могли бы многое приобрести в конструктивном постмодернистском повороте. Речь идёт о подходах, которые могут сделать чудесный вклад, но которым, очевидно, недостаёт какого-либо глубокого понимания или включения постмодернистской революции, заменившей перцепцию перспективой, миф о данном – межсубъективностью, а репрезентативную парадигму – конструктивистской/генеалогической парадигмой. Ниже приводим образцовые примеры подходов, погружённых в миф о данном, и порождаемые таковым миражи. И я буду непрестанно подчёркивать: трагедия в непонимании того, что всё это можно очень легко исправить.

Позвольте мне в качестве вступления привести пример, почему, на мой взгляд, это играет столь большую роль, особенно для любого рода исследований духовности.

Две культуры

Западные интеллектуалы и работники в сфере умственного труда всё ещё разделены на то, что Ч. П. Сноу примерно полстолетия назад назвал «две культуры», а именно – технические науки и гуманитарное знание. (Сразу же отметьте, что две культуры являют собой следующее: гуманитарное знание – мир левых квадрантов, естественные науки – мир правых квадрантов.) То, что они не ведут между собой диалога, довольно плохо, однако ещё хуже, что исследования духовности отвергаются обеими сторонами. Даже то, что можно считать крайне изощрёнными, рациональными, немифическими, переживательными, комплексными системами духовной мысли и практики (например, буддийская феноменология, философия веданты, герменевтика каббалы), попросту не воспринимается всерьёз ведущими течениями высшего образования и науки.

Очень распространено высказывание, что причина того, что нечто столь глубокое, как буддийская феноменология, оказалось отринуто интеллигенцией, состоит в том, что материалистический тип науки, или сциентизм, – полностью отвергающий интроспекцию, сознавание, внутреннее и т. д., – породил пресловутое «табу на субъективность», как сформулировал это Б. Алан Уоллес в своей замечательной книге под аналогичным названием. Идея заключается в том, что научный материализм столь могущественен и столь всецело доминирует в высших областях мысли, что он лишил исследования духовности всех шансов на серьёзное отношение к себе. Как следствие, и гуманитарные науки также не хотят приближаться к теме духовных исследований. Противная материалистическая наука (и особенно – эх! – ньютоно-картезианская наука) уничтожила милые-премилые исследования духовности.

Но причина-то не в этом, сие даже близко не приближается к правде. Естественные науки не убивали духовность: это сделали науки гуманитарные. Проблема в том, что гуманитарные науки отринули интроспекцию, внутренние измерения и субъективность, отринули их с такой агрессивностью и тщательностью, что у научного материализма не было ни единого шанса приложить к этому руку. (О да, и они бы их отвергли, просто им не представилось возможности.) Факт в том, что обе эти культуры послали духовность (а также внутренние измерения и субъективность) куда подальше. В период, длившийся половину двадцатого века (1950–2000), внутреннее было отвергнуто не только техническими, но и гуманитарными науками. Если мы сможем понять, почему это произошло, то осознаем непосредственно суть проблемы, с которой столкнулась духовность в современном и постсовременном мире.

Неудивительно, что естественные науки отвергли духовность, но почему, скажите мне, гуманитарные науки агрессивно отрицают духовность, интроспекцию, сознание и субъективность? Дильтей обобщил причину: «Не через интроспекцию, но только через изучение истории приходим мы к пониманию самих себя». Сознающий субъект обычно воображает, что он просто может интроспектировать своё собственное сознавание и прийти к тому, чтобы познать и понять самое себя, и всё же только науки, рождённые в духе нового времени (от генеалогии до лингвистики), делали весьма очевидным, что ситуация обстоит совсем иначе. Субъектность, согласно их выводу, полностью невежественна в отношении факта, что практически всё, что проявляется в её сознавании, есть продукт обширных межсубъектных сетей, которые невозможно увидеть. Эти сети, будучи отчасти продуктами исторического процесса, как указано в утверждении Дильтея, представляют собой обширный культурный фон, который в действительности сотворяет пространства, где субъектность и сознание получают возможность оперировать, а субъектность остаётся в статусе блаженно неведующей об этих формативных сетях, ведь она тратит своё время на интроспекцию и воображает, что она себя знает. В таком виде она оказывается пойманной в ловушку комплексных сетей лжи и самообманов.

Можно привести очень простой пример при помощи спиральной динамики. Как таковая, спиральная динамика (СД) представляет собой ничем не примечательное наследие ранних структуралистов человеческого развития, использовавших новаторские в то время методы исследования, ведь именно такие открытия на рубеже двадцатого столетия ознаменовали начало постмодернистской революции, которая расцвела в рассматриваемый нами период (1950–2000).

Как только вы осваиваете любую модель развития, такую как СД, прелюбопытный факт становится очевидным. Вы можете слушать кого-то, кто исходит, скажем, с множественного уровня (оранжевая высота), и становится очевидно, что человек сей не сам выдумывает эти идеи: практически всё, что он говорит, всецело предсказуемо. Он ни минуты не потратил на то, чтобы изучить труды Клэра Грейвза или любого другого исследователя развития, и всё же в результате мы получаем одну предсказуемую ценность за другой. У него нет ни малейшего понятия, что он есть всего лишь глашатай структуры, о существовании которой он даже и не знает. На практике кажется, что это не он говорит, а сама оранжевая структура вещает через него – эта обширная межсубъектная сеть глаголет его устами.

Ещё хуже то, что он может интроспектировать всё, что ему угодно, и всё равно не осознавать этого. Он есть попросту глашатай структуры, которая говорит через него. Ему кажется, что он оригинален, что он контролирует содержимое своих мыслей, что он может интроспектировать и понимать себя, что у него есть свобода воли, – и при этом он есть не что иное, как глашатай. Говорит не он, говорят через него.

То же верно и для десятков других аспектов субъективности и сознавания: все они, по сути, продукты безличных структур и межсубъектных сетей, и более того: сами структуры и сети невозможно увидеть посредством субъектности или сознавания (в любом случае не напрямую). К середине XX века поражающее понимание этих безличностных структур и межсубъектных сетей было достигнуто, в частности, в сферах лингвистики, грамматики, синтаксиса, структур сознания и априорных структур развития. И все они указывали на одно и то же: субъект сознавания есть продукт межсубъектных сетей, о существовании которых тот знать не знает и даже не подозревает.

И тем самым были установлены все декорации для великой левосторонней войны между модернизмом и постмодернизмом в гуманитарных науках. И вот что произошло. У нас есть две культуры: левосторонняя культура гуманитарных наук и правосторонняя культура естественных наук. Нескончаемая битва в правостороннем мире всегда была и продолжается между различными вариациями атомизма и различными вариациями системного мышления – и, как правило, побеждают атомисты, хотя никогда такая победа не окончательна. Но обе эти школы остаются физикалистскими и материалистическими. Со времён Демокрита встречаются невероятно умные мужчины и женщины, которые считают, что реальность ограничивается лишь резво пляшущей грязью. Является ли эта грязь системной грязью, или же это ньютоновская грязь – не имеет никакого отношения к тому, о чём мы ведём речь.

Настоящие боевые действия развернулись во внутренней, или левосторонней, культуре, поскольку она уже начала подразделяться на два преобладающих лагеря, которые придут к тому, чтобы определить все гуманитарные науки во второй половине XX века. Победитель этой великой левосторонней войны получит контроль над второй культурой – культурой гуманитарных наук – на всё обозримое будущее.

Великая левосторонняя война: субъективисты против межсубъективистов

Первый лагерь – это субъективисты; второй лагерь состоит из межсубъективистов. Субъективисты включали все подходы к гуманитарным наукам, которые действительно зависели от интроспекции, субъективности, сознания, сознавания и внутреннего мира. Самой известной и, определённо, центральной в рассматриваемой войне была феноменология, а её самым блестящим защитником был Эдмунд Гуссерль.

Второй лагерь – лагерь межсубъективистов. Какими бы ни были различия внутри этого лагеря, все сторонники данной идеи объединены пониманием, что к тому времени, как сознание сознаёт объект, означенное сознание было сформировано, огранено, сотворено и сконструировано обширной сетью безличных систем и структур, ведущими среди которых являются лингвистические системы, культурные фоны и структуры сознания. Ни одна из них не может быть увидена сознанием как таковым, ничто из этого не может быть увидено субъектностью; и, как следствие, субъектность представляет собой именно то, что необходимо ставить под вопрос, – и по результатам финального анализа деконструировать. Феномены, которые приносит сознавание, не являются тем, что, как заявляется, они есть, напротив – это результаты или продукты подземных конструкций обширных межсубъектных тенденций. Таким образом, мы приходим к пониманию самих себя не через субъективную интроспекцию, но через понимание этих межсубъектных структур.

Мы наблюдали, что индивидуум может интроспектировать весь день, и при этом он никогда не увидит ничего, что гласило бы: «вот оранжевая структура» или «вот зелёная структура, бирюзовая структура», и так далее. Феномены, которые проявляются в его сознавании, уже сотворены структурами, которые недоступны его взору и о существовании которых он даже не подозревает; и всё же феномены представляют себя, как если бы они были реальны сами по себе, – как если бы они действительно были вашими мыслями, желаниями, ценностями, – тогда как очевидно, что они таковыми не являются, и, как следствие, эти самые объекты в вашем текущем сознавании глубоко обманчивы. Феноменологии, зависящей от интроспекции, это неизвестно, а, следовательно, феноменология, взятая как таковая и сама по себе, есть исследование этих обманов и лжи, ошибочно воспринятых за истины.

Межсубъективисты были едины в отношении базовых идей. Существовали различные подлагеря, наиболее значимыми среди них были семиотика (Фердинанд де Соссюр), исследования культурных фонов (Мартин Хайдеггер), ранние структуралисты (Роман Якобсон, Клод Леви-Стросс), структуралисты развития (Джеймс Марк Болдуин) и признанный крёстный отец всех обманов, которые рождает сознание, и необходимости генеалогии для их обнаружения – Фридрих Ницше.

Иными словами, в великой войне внутренних, или левосторонних, культур, субъективисты относились к тем гуманитариям, которые опирались на внутреннее внутренних холонов – зону 1 в случае индивидуума и зону 3 в случае коллектива, тогда как межсубъективисты опирались на внешнее внутренних холонов – зону 2 в случае индивидуума и зону 4 в случае коллектива. (См. рис. 1.2, 1.3 и 1.4.)

Особый интерес в этой великой грядущей войне представлял молодой, блестящий и отчуждённый французский интеллектуал Мишель Фуко. К середине века стало очевидно, что, какое бы направление ни избрал некто вроде Фуко, в том же направлении двинулся бы и мир левосторонней культуры.

Фуко не пошёл войной на науку и научный материализм: для любого знающего человека они были просто неинтересны, ведь научный материализм занимается лишь тем, чем он занимался всегда, – да и вообще, с наукой самой по себе всё в порядке. Фуко не стал подвергать нападкам науку, объектом его атак становится Гуссерль.

Именно Гуссерль возмущает Фуко, равно как и Жан-Поль Сартр, ведь они оба являются сторонниками интроспекции – убеждения, что сознание в основе своей не лжёт, что сознание сознаёт правду. Феноменология, экзистенциализм, гуманизм (основные субъективистские лагеря) – всё это подвергается гневным нападкам Фуко. Он с особой яростью врывается в гуманитарные науки, замаскированные под естественные науки, словно бы их ложь может быть объединена с редукционизмом и привести к катастрофическим результатам.

Уместно упомянуть, что Фуко был гомосексуалистом в то время, когда гомосексуальность вызывала лишь глубокое отчуждение и социальное презрение. Поскольку, как вскоре сделали вывод межсубъективисты, различные формы социального притеснения в действительности скрываются в этих обширных системных межсубъектных структурах, структурах невидимых, то что же можно сделать, чтобы преодолеть их? Когда Фуко, будучи геем, читал работы по феноменологии, которая заявляла, что она может предоставить истинную суть и неизменный смысл предмета простым интроспектированием его посредством ума, всё его существо било тревогу. А что если вред уже был нанесён ещё до того, как феномены достигли сознания? Гомосексуальность Фуко считалась болезнью, и против так называемой «болезни» у феноменологии и экзистенциализма не было не только возражений, у них не было даже инструментов, чтобы обнаружить, что это, по сути своей, притеснение. В терминах, которые вскоре приобретут всемирную известность и влияние, Фуко обнаружил, что его собственный дискурс подвергается маргинализации, – в результате чего возникали различные жестокости, предъявляемые под видом «того, какими вещи являются на самом деле». (Список разновидностей маргинализирующих сил, контролирующих доминантные формы дискурса, разросся необыкновенно: андроцентризм, видоцентризм, сексизм, расизм, эйджизм[90]. Вскоре стало очевидно, что если субъективное – это межсубъективное, тогда личное – это политическое.)

По мере развития великой левосторонней войны становилось всё более очевидно, что феноменология, экзистенциализм и гуманизм не могут справиться даже с такими фундаментальными предметами, как язык и значение в лингвистике. Фуко часто комментировал этот факт. «Так возникла проблема языка, и стало очевидно, что феноменология не была ровней структуралистскому анализу при объяснении последствий означивания, которое могло быть порождено структурой лингвистического типа. И вполне естественно, что, когда феноменологическая невеста обнаружила себя брошенной по причине своей неспособности справиться с языком, структурализм стал новой суженой».

Фуко имеет в виду тот факт, что слово обладает значением только благодаря своему контексту (например, во фразах «лук для стрельбы» и «лук для салата» слово «лук» обретает значение только благодаря нахождению в окружении других слов). И эти слова обретают значение только из-за других слов, так что в результате вся сеть или система знаков должна быть подвергнута изучению, чтобы понять смысл любого отдельно взятого знака, или предмета, или феномена в моём сознавании. Субъективисты исследовали возникающие индивидуальные феномены и пытались вывести таким образом смысл; межсубъективисты исследовали обширные системы и сети феноменов, в которых, как стало вскоре понятно, можно было найти реальное значение. Как утверждает Фуко, стало очевидно, что феноменология попросту не была ровней структурализму. Субъект не сотворяет значение (не в большей степени, чем находящийся на оранжевом выдумывает свои собственные ценности), напротив – обширные системы и межсубъектные сети сотворяют смысл. Субъекту – капут!

Вследствие этого такие крылатые фразы, как «смерть субъекта» и «что следует за субъектом?», стали резюме некоторых из основополагающих различий между двумя лагерями. Субъективисты во всех смыслах были модернистами: они верили в интроспекцию, в эмпиризм, в субъективность – во всё, что вскоре стало обозначаться такими насмешливыми словосочетаниями, как «миф о данном», «философия сознания», «философия субъекта», «парадигма отражения» и «монологическое зеркало природы».

Межсубъективисты становились постмодернистами сначала посредством структурализма, семиотики и лингвистики, а затем постструктурализма, неоструктурализма, деконструкции, грамматологии и генеалогии.

Но одно было очевидно: как ни посмотри, фактом остаётся, что обширные сети межсубъектных систем (от лингвистических структур до грейвзовских систем ценностей) управляют сознаванием и сознанием человека. Вы можете интроспектировать и медитировать сколько угодно и ни одной из них не увидеть – но они никуда от вас не денутся. Нам теперь даже известно, что можно переживать глубинные и многократные сатори – и всё ещё находиться на красной, янтарной, оранжевой или зелёной высоте. Эти структуры будут продолжать говорить через вас, а вы будете продолжать плясать под их дудку. И будете продолжать считать, что вы свободны…

Победитель в великой левосторонней войне

В Париже в мае 1968-го война достигла апогея: субъективисты подвергаются массовому избиению и, по сути, так уже и не смогут оправиться от ударов (до тех пор, пока их невероятно важные, но частные истины не будут реабилитированы и инкорпорированы интегральной эпохой). Гуманизм, экзистенциализм, феноменология, субъективность, сознание исчезли из любого серьёзного дискурса в академических кругах. В академические круги триумфально пришли межсубъективисты – постструктурализм, постмодернизм, семиология, грамматология, археология, генеалогия.

К 1979 г. Деррида стал самым часто цитируемым автором во всех гуманитарных науках в университетах Америки. Великая война завершилась, межсубъективисты стали триумфаторами, и то были межсубъективисты, которые категорически, всецело и абсолютно отринули всякую духовность, интроспективную медитацию, созерцательное сознание, субъективность и внутренние сферы.[91] Самая простая причина в том, что все они находятся в ловушке мифа о данном.

Духовность отринули как модернизм, так и постмодернизм

Мы видели, что две культуры, описанные Сноу, это, во-первых, левосторонняя культура гуманитарных наук и, во-вторых, правосторонняя культура естественных наук.

Мы также видели, что дело не просто в том, что эти две культуры пребывают в состоянии войны друг с другом. У каждой из этих культур есть свои внутренние войны. Основная война в правостороннем мире науки всегда разворачивалась между атомистами и сторонниками системных подходов. В левостороннем мире величайшая и важнейшая война в прошлом веке развернулась между модернистами-субъективистами (зоны 1 и 3) и постмодернистами-межсубъективистами (зоны 2 и 4).

(Вам может показаться, что разумным решением будет интегрировать все четыре лагеря. Действительно так и есть, понимание данной идеи возникло только лишь в заключительные десятилетия двадцатого века, на заре интегральной эпохи. Чтобы это произошло, истины всех четырёх подходов должны быть оценены по достоинству и включены, а пока всем сторонам ещё предстоит пройти долгий путь, о чём свидетельствует обзор книг в следующем разделе настоящего приложения.)

Вот в чём идея. Книги в этом приложении представляют невероятно изощрённые духовные подходы, и всё же ни одна из них ещё не нашла общего языка с важными истинами постмодернистских межсубъективистов. И это более всего повредило медитации, созерцанию и духовным исследованиям в гуманитарных науках. Не наука и не научный материализм привели к этому, поскольку они в данном случае никогда не составляли проблему. Великая война происходила внутри гуманитарных наук, и в этом духовные авторы и практически все писатели «новой парадигмы» неверно оценили ситуацию, что породило катастрофические последствия.

Глашатаи духовности – от Капры до Чопры – чувствовали: если бы они смогли показать, что у мистицизма есть научные обоснования, это помогло бы признанию духовного мировоззрения в гуманитарных науках. Во всех смыслах как раз именно это было ошибочным подходом. Наука никогда не была врагом, она вообще не интересовалась этой темой. Врагом были межсубъективисты. И демонстрируя (или пытаясь продемонстрировать), что духовность можно обосновать при помощи квантовой физики, или динамической теории систем, или теории хаоса, или автопоэза, защитники духовности попались прямо в силки межсубъективистов.

Причина в том, что постмодернистские межсубъективисты нападали на всё модернистское, что, очевидно, включало и модернистскую науку, а также и модернистские подходы к внутренним измерениям: они нападали, как мы убедились, на такие предметы, как феноменология, монологическая методология и миф о данном. И модернистская наука – от квантовой физики до теории систем – стала такой же жертвой тех же самых проблем, начинающихся с пресловутого мифа о данном. Попытки продемонстрировать, что медитация, буддизм, духовность и новая парадигма имеют основание в «новых науках», есть именно то, против чего выступали межсубъективисты: против того, что созерцательная духовность представляет собой лишь монологический подход, попавший в ловушку мифа о данном. Поистине так и есть. Но из-за того, что кто-то это обширно расписал, из-за того, что взгляду доступна бесконечная вереница таких заявлений, как «Дао физики», межсубъективистам проще было полностью отринуть монологический даосизм вместе с монологической физикой. Что и произошло.

После великой левосторонней войны две культуры совершили переход. Всё ещё есть разделение на естественные и гуманитарные науки, однако на гуманитарной стороне улицы победитель (а именно – постмодернистские межсубъективисты) рассматривает все модернистские гуманитарные подходы (феноменологию, экзистенциализм и интроспекцию) как часть модернистских наук (от теории систем до теорий хаоса и сложности), поскольку их всех на самом деле объединяет миф о данном, философия субъекта и глубоко монологическая методология. В этих крайне специфических областях субъективисты и научные материалисты были кусками одного методологического пирога.

И действительно, так и есть. А коль скоро субъективисты (от исследователей духовности до буддистов, сторонников новой парадигмы, медитатирующих и исследователей созерцания) – это все те подходы, которые катастрофически провалили задачу приведения себя в соответствие с концепциями межсубъективистов, и коль скоро межсубъективисты стоят во главе второй культуры гуманитарных наук, то все исследования духовности оказались изгнаны из серьёзных академических исследований любого рода. Будучи отринутыми модернистской наукой по причине своей направленности на внутренние измерения и отвергнутыми постмодернистскими гуманитарными науками по причине того, что они разделяют с естественными науками монологическую методологию, духовные исследования практически были объявлены умершими перед лицом западной академической культуры.[92]

Приведённые ниже книги являются трудами, которые в наибольшей степени способствовали их гибели благодаря тому, что в них не приводилось никакого понимания или хотя бы знакомства с этой Великой Войной, в которой сражались и выиграли межсубъективисты. Эти книги считают, что величайшая битва была, скажем, между Уильямом Джеймсом и научным материализмом, тогда как в действительности они были союзниками в этой войне. Тот факт, что эти книги не способны хотя бы поведать вам, почему так произошло, демонстрирует, насколько безнадёжно невежественными являются книги по «новой парадигме» и «новому мистицизму», да будут они благословенны.

Несколько книг (в случайном порядке)

Маргарет Уитли, «Лидерство и новая наука: открытие порядка в мире хаоса» (Margaret Wheatley, «Leadership and the new science: Discovering order in a chaotic world»). Применение (монологической) теории сложных систем к бизнесу. Теории хаоса и сложных систем в качестве «новой науки» – это, разумеется, довольно новый подход, но он всё ещё остаётся монологическим до мозга костей. Расширение понимания монологических систем не снимает монологизма, а добавляет его. Именно это столь легко упустить из виду: применение теории систем, поскольку она кажется включающей и холистической, в лучшем случае открывает лишь половину необходимой картины – оно расширяет наши модели до включения всего мира квадрантов правой стороны, но не расширяет модели для того, чтобы включать открытия из левостороннего мира. Именно поэтому опираться на теорию систем – значит практиковать тонкий редукционизм, и этот факт вносит окончательную путаницу в стан системных теоретиков. Ту же самую ошибку мы наблюдаем, когда такие организации, как Институт Шамбалы, приравнивают свой расширенный системный подход к дхармакайе (или недвойственному Духу) по одной лишь причине, что он расширен, – но столь же расширен и миф о данном, скрытый в этом подходе. И проповедь расширенных мифов, по общему мнению, не является частью Просветления.

Эдгар Морен, «Родина Земля: манифест нового тысячелетия» (Edgar Morin, «Homeland Earth: A manifesto for the new millennium»). Морен во многом является замечательным автором, но он упускает из виду основное интегральное послание: он пытается прийти к изумрудному/бирюзовому «unitas multiplex» («единству-в-разнообразии»), но, по сути, остаётся модернистом, предпринимающим попытку зелёного включения. Его труд «La méthode» был написан до постмодернистской революции и в глубине своей представляет метарасширение монологической научной методологии в новых, более инклюзивных (и остающихся при этом монологическими) областях. Другими словами, настоящее понимание межсубъективности отсутствует в его работах практически полностью. Помимо этого, он оказывается неспособен понять предписательную природу знания 1-го, 2-го и 3-го лица, так что его «интегральная» мысль в лучшем случае являет собой всего лишь 3-л × 1-л × 3л. (Именно по этой причине Морен является любимым автором теоретиков «парадигмы-415».) Таким образом, он будет со всей страстью и размахом придерживаться мнения, что вам необходимо включать такие вещи, как искусство, мораль и науку, или благо, истинное и прекрасное, – что чудесно, – но затем полностью упустит из виду природу предписаний, необходимых для проявления этих измерений, без чего остаётся лишь тонкий редукционизм ужасающего империализма. Иной способ выразить эту мысль состоит в том, что он в основе своей 3-л (1-л + 2-л + 3-л) – то есть, он включает такие вещи, как искусство и мораль, но только в 3-л или метамонологическом охвате без включения их собственных действительных предписаний в своё «единство». Что и вправду является тонким редукционизмом империализма.

А. Х. Алмаас (псевдоним А. Хамида Али), «Внутреннее путешествие домой: постижение душой единства реальности» (A. H. Almaas, «The inner journey home: The soul’s realization of the unity of reality»). Хамид – один из лучших современных метапсихологов. Я большой его поклонник и очень люблю его труды. Но их можно было бы привести в соответствие с современными стандартами, добавив более точное понимание постмодернистских течений. Остатки того, что он опирается на архетипы, метафизику, сущность, аспекты и гуссерлевскую феноменологию (где всё является монологическими подходами, заражёнными мифом о данном, даже пусть это и «трансперсональное данное»), можно легко преодолеть без какого-либо вмешательства в стержневые идеи его трудов.

Байрон Кэти, «Любить то, что есть: четыре вопроса, которые могут изменить твою жизнь» (Byron Katie, «Loving what is: Four questions that can change your life»). Я включил сюда эту книгу, потому что это хороший пример замечательной новой системы техник для развития духовного интеллекта и начального переживания причинной пустотности. Но из-за того, что нет понимания (и, как следствие, происходит имплицитное принятие) мифа о данном, этот труд позволяет постмодернистам полностью его отвергать, что прискорбно: им бы пригодилось применение на практике того, что автор предлагает, не говоря уже о Хамиде и остальных авторах, здесь критикуемых.

Фритьоф Капра, «Паутина жизни: новое научное понимание живых систем» (Fritjof Capra, «The web of life: A new scientific understanding of living systems»). Капра убеждён в том, что основная проблема мира состоит в том, что он не понимает теории динамических систем и сложности. (Если бы Саддам Хусейн смог научиться теории динамической сложности, вместо того, чтобы тратить столь много времени на изучение ньютоно-картезианской парадигмы, мир был бы куда лучше!) Но основная внутренняя проблема мира в том, что 70 % его населения находятся на этноцентрическом уровне и ниже, что не доходит даже до того уровня, на котором появляется способность принять ньютоно-картезианскую парадигму. И затем, когда приблизительно 10 % населения мира достигает зелёной высоты, на которой они могли бы начать понимать теорию сложности, Капра желал бы, чтобы эти 10 % подписались под монологической теорией систем, всецело лишённой внутренних квадрантов (как самостоятельных измерений) и особенно страдающей от нехватки зон 2 и 4, которые невозможно засечь при помощи его научных методологий. Это классический тонкий редукционизм флатландии, расширяющий миф о данном в новые территории, тем самым распространяя ложь в новые и более обширные области.

Дэвид Р. Хокинз, «Могущество против силы: скрытые детерминанты человеческого поведения» (David R. Hawkins, «Power vs. force: The hidden determinants of human behavior»). Невероятно интересные идеи, пойманные при этом в ловушку тонкого редукционизма и мифа о данном. Все скрытые детерминанты, упоминаемые автором в подзаголовке работы, являются монологическими, а не тетралогическими.

Уильям Джеймс, «Многообразие религиозного опыта». Я привожу этот труд в качестве примера типичной книги, которую можно обсудить в формате «хорошие новости / плохие новости»: хорошие новости в том, что Джеймс расширяет исследовательскую и познавательную программу до надличностных, религиозных и духовных переживаний, которые прежде в большинстве своём были отринуты академической наукой; плохие новости в том, что методология, посредством которой это совершается, – монологический эмпиризм (и монологическая феноменология), он вводит в новые и более широкие области обрезанную философию сознания.

Джеймс был гением и новатором во многих смыслах, и тот факт, что он столь серьёзно рассмотрел состояния сознания, экстраординарен; но монологическое остаётся монологическим, и в данном случае он всего лишь расширил империалистические претензии философии субъекта. К счастью, подлинная гениальность Джеймса толкает его за пределы наложенных на самого себя ограничений. Его эмпиризм всегда открыт для герменевтики, репрезентативная парадигма поддерживается прагматикой Пирса и, что самое главное, в его душе Истина, Благо и Красота всё ещё остаются святой и нерушимой троицей.

Но, что ни говори, радикальный эмпиризм остаётся эмпиризмом. Другими словами, радикальный эмпиризм – это радикальный монологизм. Стадии в зоне 2 и составная природа зоны 4 чужды для этого подхода. Если бы он увидел большую ценность в работах своего современника Джеймса Марка Болдуина, всё бы могло сложиться иначе. Империалистический эмпиризм – это червь в сердце этого экстраординарного в других отношениях труда.

Интересно отметить, что, в действительности, сам Чарльз Пирс критиковал Джеймса именно из-за этой центральной проблемы. Джеймс и Пирс всю жизнь были друзьями, несмотря на небольшую размолвку, которая произошла между ними из-за того, что Джеймс заимствовал термин «прагматизм» у Пирса, который впервые его ввёл. (Пирс впоследствии изменил название своей философии на «прагматицизм», что, по его словам, было «термином, настолько уродливым, что не было желания его украсть».) Невзирая на их дружбу, Пирс считал, что подход чистого эмпиризма Джеймса был глубоко ошибочен. Пирс, которого, как отмечалось, считают величайшим философским гением Америки, пригвоздил Джеймса одной простой сентенцией: восприятие – это семиотика.

Другими словами, восприятие – это всегда уже интерпретация. По крайней мере, отчасти. Неспособность увидеть это – типичная ошибка наивной феноменологии и наивного эмпиризма во всех формах. Данное понимание также позволило Пирсу указать на две ещё более глубокие проблемы, которые люди попросту не понимают, если прежде они не осознали, в чём проблема самого монологического эмпиризма. А именно, благодаря ему Пирс так охарактеризовал Джеймса: «Конечно, он материалистичен до мозга костей». А также: «Он склонен к картезианскому дуализму». Когда бы я ни упомянул этот факт поклонникам Джеймса, они обычно испытывают шок, и это убеждает меня, что они не поняли сути постмодернистской революции, ибо, в противном случае, всё бы тут же встало для них на свои места. Но те, кто оказывается неспособен это понять, считают, что Джеймс – тот, кто преодолел материализм и дуализм, тогда как он попросту воплотил его в более тонких монологических формах. Пирс не без юмора отозвался об имплицитном материализме Джеймса, что он является таковым «в методологическом смысле, а не в религиозном, ведь он не отрицает отдельную душу или жизнь после смерти; ведь материализм – это форма философии, которая оставляет вселенную в таком же непостижимом виде, в котором находит». Пирс имеет в виду следующее: то, что выявляется монологическим путём, непостижимо; само восприятие есть в действительности семиотика.

Далее мы также можем понять и то, почему Джеймс – равно как и фактически все сторонники медитации и феноменологии, – как нередко подмечают, является по своей сути модернистом, а также почему Пирс был великим постмодернистом, опередившим своё время примерно на столетие (кто же ещё мог бы увидеть законы природы как природные привычки без того, чтобы впасть в пурпурное волшебство?). Пирс считал, что всякое восприятие уже есть интерпретация, а интерпретация по своей структуре троична: для неё требуется знак, объект (референт) и интерпретатор. Вы можете увидеть здесь сходство с Фердинандом де Соссюром, который считал, что знак состоит из означающего и означаемого в системе интерпретированных различий. Пирсом был введён термин «семиотика»; Соссюр называл свою деятельность семиологией. AQAL опирается на обе концепции: есть знак (означающее плюс означаемое), референт, семантика, синтаксис и прагматика.[93]

В отношении Джеймса смысл в том, что он классически не понимал семиотику (или нижне-левый квадрант и внутренне присущую ему составную природу). Пирс понимал, а поэтому представил чрезвычайно точную критику Джеймса, на которую сегодняшним сторонникам чистого внимания, чистого сознавания и чистого опыта хорошо было бы обратить внимание.[94]

Последние слова на эту тему. Я привёл данную критику хорошо известному восточному учителю, первое, что тот ответил: «Отказ от философии сознания – это типично западное отрицание сознания, и Духа, и внутренних измерений. Это просто ещё больший научный материализм». Это, разумеется, очень грустно и полностью не улавливает сути критики. Я не отрицаю чистую Пустоту, или невыразимое Сознание-как-таковое, но это есть нечто, что принадлежит лишь чисто непроявленной сфере, тогда как мир явлений – это мир перспектив, что, как следствие, порождает семиотику. Другими словами, термин «философия сознания» – это критика не абсолютно-невыразимого сознания, или шуньяты, или ниргуны, а критика – в проявленном мире – ВЛ, отделённого от НЛ. Если вызвать в уме образ рисунка с четырьмя квадрантами, недвойственная или абсолютная реальность – это бумага, на которой нарисована иллюстрация; «философия сознания», или «философия субъекта», указывает на ВЛ квадрант; критика же в том, что ВЛ нельзя рассматривать отдельно от НЛ. Справедливо, что многие западные мыслители отвергают недвойственную бумагу, однако восточные мыслители отвергают (или не ведают) НЛ квадрант в проявленном мире и, как следствие, находятся в ловушке мифа о данном и философии субъекта, – оба воззрения ошибочны. До тех пор, пока восточные учителя будут продолжать упускать из виду эту элементарную идею, они не смогут пройти справедливые слушания на суде современного и постсовременного мира.

Дэниел Гоулман, «Многообразие медитативного опыта» (Daniel Goleman, «The varieties of meditative experience»). Во многом это превосходная книга. Название осознанно отсылает нас к необычайной работе Уильяма Джеймса. Но многим людям трудно понять, что медитация – это монологическое сознавание, натренированное и расширенное. Если недвойственная реальность – это союз Пустоты и Формы, медитация верно открывает путь к Пустоте, но не Форме. Она верно ухватывает Пустоту, поскольку в ее отношении что-то неправильно понять невозможно, однако она упускает из виду природу Формы, по крайней мере, отчасти, ведь медитативное сознавание (или философия сознания) просто не способно увидеть зоны 2 и 4. Так что медитация может свободно помочь вам обрести Свободу, но она не обеспечит вам всей Полноты. Она реализует Свободу/Пустоту, но не Полноту/Форму (она не делает вас тетранаполненными). Именно по этой причине медитативные/созерцательные практики как Востока, так и Запада не включают ни структуры-стадии, ни НЛ перспективу, что ограничивает их охват и, увы, делает уязвимыми для резких нападок со стороны постмодернистов. (Как мы видели, именно на Гуссерля объявил охоту Фуко.)

Ещё один способ это выразить состоит в том, что медитация – это философия сознания, расширенная из личностных в надличностные планы, привносящая в них свои неадекватности и иллюзии. Медитация всё ещё хромает на обе ноги в смысле мифа о данном, поскольку она до сих пор остаётся монологической, медитирующие до сих пор считают, что то, что я вижу в медитации или созерцательной молитве, действительно реально, вместо того, чтобы понимать, что это частично конструируется через культурные фоны (синтаксические и семантические). Сколь многие из христианских созерцателей в процессе медитации и видения «внутренних божеств» видят таковых в форме тысячеруких существ (обычная ипостась Авалокитешвары на Востоке)? Смысл в том, что даже более высокие, надличностные, духовные реальности отчасти сформированы и сконструированы обширными сетями всегда имплицитных, или неявных, культурных фонов. Медитативные и созерцательные реальности никогда не являются попросту данными[95], напротив – они конструируются или «тетраструируются» (в данном случае особенно в зоне 4), и здесь мы ведём речь о том, что медитация не будет и не имеет возможности вам поведать. Как мы уже видели, зоны 2 и 4 нельзя увидеть путём интроспекции ума. Медитация – это расширение мифа о данном в более высокие реальности, которое тем самым обеспечивает то, что вы никогда не избежите его глубинных иллюзий, даже в просветлении (до тех пор, пока не станете использовать нечто вроде интегральной системы координат для того, чтобы высветить эти сети и сделать их объектом медитации).

Опять же медитация не неверна, а частична, и до тех пор, пока её частность не будет рассмотрена, она попросту становится обителью этой имплицитной лжи, гарантирующей, что освобождение никогда не будет полным, и даже сатори скрывает и поддерживает миф о данном…

Франциско Варела, статья «Нейрофеноменология» в «Журнале исследований сознания» (Francisco Varela, «Neurophenomenology» in «Journal of consciousness studies»). Как можно было ожидать, Франциско Варела в своей, в иных аспектах гениальной, нейрофеноменологии включает совместно разделяемую герменевтику феноменологии зоны 3 (именно потому, что он включает феноменологию, или зону 1), но, к несчастью, он оказывается слеп к зоне 2 и её коррелятивным аспектам в зоне 4 – это приводит к тому, что общая природа межсубъектности и её глубинной значимости нейрофеноменологии неизвестна.

До своей безвременной кончины Франциско помог основать Институт разума и жизни (Mind and Life Institute), ассоциированный с Далай-ламой. По сути, эта организация посвящена расширению феноменологии от доличностной к личностной и надличностной формам в ВЛ (при помощи медитации), вместе с отслеживанием активности головного мозга, чтобы обеспечить одновременное отслеживание изменений в ВП. Но недостаток пост/структуралистской межсубъектности привёл к тому, что эти исследования были глубоко раскритикованы (и отвергнуты) постмодернистами. В результате буддийская феноменология не смогла оказать сколь-нибудь значимого влияния на академическую науку. Буддийская эпистемология (включая дзен, випассану и ваджраяну) погружена в миф о данном, и поскольку этот вопрос так и не был эффективно решён, буддийская эпистемология практически умерла на Западе, и это большая трагедия, я бы даже сказал – культурная катастрофа. Ещё есть время, чтобы прибегнуть к помощи интегральной системы координат, но будущее покажет…

Эрвин Ласло, «Наука и поле Акаши: интегральная теория всего» (Ervin Laszlo, «Science and the Akashic field: An integral theory of everything»). Эрвин Ласло не только игнорирует межсубъектность, но и в тех редких случаях, когда он этого не делает, она интерпретирована чрезвычайно некорректно и поймана в ловушку весьма расширенного и империалистического тонкого редукционизма (вероятно, это худший случай тонкого редукционизма из тех, что мне встречались, учитывая бахвальство автора относительно того, насколько его концепция является всевключающей). Как мы видели в «Приложении 2», нельзя просто давать описание в 3-м лице вашей якобы интегральной реальности без предоставления предписаний в 1-м лице, которые трансформируют сознание до уровней, из которых эта реальность может быть воспринята. Давать лишь последовательности утверждений в 3-м лице опять же означает тонкий редукционизм и монологический империализм.

Именно поэтому вхождение в мир Ласло – это вступление в мир всего монологического, грубо и бездыханно расширенного до каждого закоулка и каждой трещинки Космоса. Что истинно оставляет вас бездыханным, так это интенсивная природа тонкого редукционизма и агрессивный методологический империализм, называемые Ласло «интегральной теорией всего». Это просто стыд и позор.

Ласло и вправду является представителем классического подхода 3-л × 3-л × 3л, сменяющегося, когда дело доходит до внутренних сфер, подходом 3-л × 1-л × 3л. Иными словами, он так никогда и не добирается до внутренних измерений как внутренних измерений; никогда не обращается к герменевтике, используя всегда лишь подход а-ля когнитивная наука: он будет утверждать, что сознание фундаментально и находится внутри всей материи, но он просто утверждает всё это с объективистской горячностью, никогда так и не исследуя внутренние измерения в их собственных рамках, равно как не выказывая никакого понимания того, что он хотя бы видит методологии зон 1–4. В тех редких случаях, когда до этого доходит, он вновь и вновь попросту утверждает, что они там есть, но так никогда и не даёт предписаний для их задействования. По сути своей, он теоретик зоны 8, и был таковым большую часть своей жизни.

Много лет назад я был редактором импринтной серии «Библиотека новой науки» («The New Science Library»), выходившей в Shambhala Publications (я попросил Франциско Варелу и Джереми Хэйварда стать моими соредакторами, на что те дали согласие). Я принял одну из книг Ласло для этой серии, она называлась «Эволюция: грандиозный синтез»[96], хотя Франциско Варела энергично сопротивлялся публикации оной (его озаботило то, что, по его резкому выражению, «Ласло – это легковес»). Я же почувствовал, что данная книга была замечательным обзором эволюции и заслуживала публикации в данной серии, что мы и сделали, хотя она фактически уже в тот момент подчиняла своему тонкому сциентизму и империализму все остальные методологии. (В тот раз мы это пропустили, поскольку речь шла о научной импринтной серии, но всё же…)

В тот период я также был редактором книги «Голографическая парадигма»[97]; по иронии судьбы, я оказался единственным, кто озвучил сомнения в подходе, тогда как все остальные называли его новой парадигмой. В то время – это было почти тридцать лет назад – я почувствовал, что голографическая парадигма станет основанием для определённой разновидности обширного мировоззрения бумерита, что действительно произошло. (См. ниже заметку о фильме «Так что же мы знаем?!».) Из года в год какое-нибудь новое открытие в сфере физики объявляется доказательством, что ваше собственное сознание действительно коллапсирует квантовый волновой пакет и порождает тот или иной предмет, что приводит к тому, что философия субъекта империалистически раздувается до самых оснований вселенной (как следствие, рождается бумерит). Фред Алан Вулф – вероятно, самый потешный популяризатор сей неверно истолкованной физики – утверждает, что, когда вы смотрите на пепельницу, это на самом деле «кваффает» пепельницу в существование. (Занятно, а если и вы, и я одновременно смотрим на пепельницу, это ваше сознание или всё же моё порождает её?) В любом случае это не то же самое, что постмодернистское утверждение о том, что межсубъектность – это составная часть реальности референта, а в действительности прямо противоположное: ваше собственное эго творит реальность.

Десятилетие назад ведущим претендентом стал квантовый вакуум. Это сопровождалось необходимостью называть всё новой парадигмой, хотя это слово и употреблялось практически в противоположном смысле, нежели тот, который был предложен Томасом Куном, что настойчиво и без какого-либо успеха отмечалось самим Куном. Реальная идея Куна довольно похожа на ту, что мы развивали в «Приложении 2», а именно: всё реальное знание основывается на предписаниях и образцах, а если у вас нет предписания, тогда вы не можете получить ни данных, ни смысла – и точка.

Также это объясняет, почему Хабермас называет теорию систем эгоцентричной (его собственный термин), что полностью запутывает системных теоретиков. Но мысль Хабермаса проста и достаточно справедлива: у философии субъекта нет никакой межсубъективности, дабы скорректировать свой нарциссизм, теоретический или какой-либо иной, и, как следствие, мы получаем империализм и господство субъекта (например, теория систем утверждает, что она включает всё и не признаёт ничего иного, что могло бы её скорректировать, – отсюда и эгоцентризм теории). Не имеет значения, расширяете ли вы монологическую философию субъекта до надличностных измерений, или квантовых измерений, или внутренних измерений, – вы попросту способствуете империалистическому (эгоцентрическому) крестовому походу. И в этом случае теоретический нарциссизм зачастую порождает личный нарциссизм – поэтому нередко за углом нас поджидает и нарциссизм.

И, таким образом, что до «теории всего», которую предлагает Ласло, – прошу простить мои повторения – вы всегда можете предугадать, что она будет иметь что-то общее с голограммами и квантовым вакуумом, а называться будет новой парадигмой. И, учитывая популярность интегрального подхода, вы также знаете, что она будет содержать и слово «интегральный». Что ж, так оно и есть, и Ласло умудряется уместить все модные слова в нескольких предложениях: «Гипотеза, которую мы сейчас продвигаем, может казаться смелой, но она логична. Квантовый вакуум генерирует голографическое поле, которое является памятью вселенной. Это примечательное открытие, ведь новая парадигма предлагает наилучший базис для столь долго искомой интегральной теории всего [курсив Ласло]».

Расширение монологического редукционизма во все сферы поистине является грандиозным проектом. Но для любого, кому интересен сходный тонкий редукционизм, Эдгар Морен является гораздо более квалифицированным теоретиком и философом, покрывающим больше сфер с большей проницательностью. Ласло замечательно справляется с задачей, когда обсуждает области, которые используют методологии зоны 8, а именно – теорию систем в её классической и последних формах, от динамической до теории хаоса и сложности. И здесь, как обычно, Ласло – великий мастер. Но когда он развивает свой империализм в остальные семь зон, то последствия печальны. И, как вы поняли, я особенно разочарован (и, как следствие, заметно раздражён) из-за избранного Ласло типа подхода, ведь он приводит к стольким разрушениям в стольких областях, в то же время, заявляя о своей интегральности.

Дипак Чопра, «Книга тайн: как познать тайные сферы жизни» (Deepak Chopra, «The book of secrets: Unlocking the hidden dimensions of your life»). Серьёзные авторы обвиняют Дипака в духовной легковесности. Я считаю, что это несправедливо: Дипак – замечательный исследователь, обладающий пытливым интеллектом и превосходным писательским даром. Полагаю, о чём сожалеют интеллектуалы, так это о способности Дипака писать простым языком, доступным для широкой аудитории, что приводит к тому, что его книги очень популярны и часто становятся бестселлерами (чего обычно достаточно, чтобы лишиться доверия интеллигенции). Меня заботит скорее то, что верно и в отношении других авторов в этом приложении: Дипаку недостаёт понимания (или, по меньшей мере, практического применения) зон 2 и 4, что оставляет его с модернистской эпистемологией (а именно – эмпирической или феноменологической и, в частности, научной вариацией таковой), которую он пытается, подобно Уильяму Джеймсу, расширить до внутренних измерений. Это нормальный ход, который, однако, становится катастрофическим, если не предпринимается никаких дальнейших шагов. Дипак пытается доказать досовременную метафизику при помощи современной физики, что в результате, боюсь, оставляет лишь теоретические руины.

Второй момент, который меня беспокоит в отношении некоторых из подобных подходов, состоит в том, что по той же причине, что они нередко слепы по отношению к стадиям зоны 2, они слепы и по отношению к тому, как эти стадии могут оперировать в них самих и в их работах. Они нередко представляют ценности одной из этих стадий и обычно даже не понимают, что то, что они говорят, верно лишь для одной из дюжины или около того стадий развития ценностей. (Более того, они могут оказаться в ловушке дисфункциональных форм этих стадий, даже не зная об этом, чему свидетельство бумерит.) Дипак обладает отличным пониманием некоторых разновидностей феноменальных или тренируемых состояний-стадий, которые могут происходить в зоне 1 (что продемонстрировано им в книге «Как познать бога»), но из-за того, что он не привлекает понимание зоны 2 и её стадий, сам он зачастую озвучивает только позицию зелёной высоты, и, как следствие, все его стадии зоны 1 рассматриваются сквозь призму ценностей этой одной-единственной стадии в зоне 2.

Безудержное смешение духовности с ценностями, нормами и познанием зелёной волны широко распространено в нашей культуре из-за влияния, по-видимому, зелёных культурных креативов, или «творцов культуры», составляющих 20 % всего населения. (Наиболее широко распространённой формой мировоззрения этой зелёной волны является «парадигма-415».) Здесь кроется не только всепронизывающая ошибка смешения уровня и линии, но это привело и к тому, что труды самых популярных духовных писателей открыли двери для повального засилья бумерита.

Третья основная проблема в том, что эти общие подходы всецело слепы по отношению к комплексу истина – власть – знание. Это ещё один аспект постмодернизма, который, судя по всему, оказался непонятым этими теоретиками. Чувствительность к межсубъективным реалиям также усиливает чувствительность большинства постмодернистов по отношению к злоупотреблениям, которые исходят из утверждения об обладании истиной и знанием, – попросту не существует таких вещей в отдельности от властных отношений. Даже (и в особенности) тот, кто утверждает, что он обладает духовной истиной, является тем, кто обладает властью и пытается ею обладать; попросту нет способа полностью этого избежать для любой формы знания и истины, так что лучшее, что мы можем сделать, – признать это и попытаться сохранять самокритичное отношение. Не сумев это сделать, вы получаете то, что как модернисты, так и постмодернисты считали сутью метафизики: вся она про власть, так что опасайтесь. Переход от метафизики к постметафизике есть попытка высветить комплекс истина – власть – знание и сознательно начать решать проблемы, с ним связанные, в отличие от метафизики, которая его всего лишь декларирует.

И, наконец, позвольте указать на то, как мы больше не можем поступать. Отныне нам нельзя ограничиваться только лишь произнесением утверждений, таких как: «Мы объединяем тело, разум, душу и дух – а также сердце и сообщество, – чтобы прийти к поистине интегральному подходу». Ведь это неинтегрально (или не является AQAL-интегральным), ибо некто на пурпурном, или красном, или синем (и т. д.) уровне не способен принять данные принципы.

Простой факт состоит в том, что включение различных компонентов человеческого бытия (тела, и разума, и души, и духа, и сообщества) без одновременного включения уровней и линий зоны 2 и зоны 4 (и генеалогических миропространств), приведёт не просто к возникновению раздробленного человеческого существа, но к возникновению такого существа, которое также может быть и глубоко аморально, – при этом воображая, что является интегральным.

Если вам нужен пример, очень рекомендую раздобыть документальный фильм канала «Discovery» под названием «Нацизм: оккультные теории Третьего рейха»[98]. Гитлер и его внутренний круг – особенно такие ребята, как Геббельс и Гиммлер (глава СС), – были глубоко погружены в практику мистицизма и мистических состояний сознания. До сражений они прибегали к астрологии, использовали парапсихологические маятники для обнаружения военных кораблей антифашистской коалиции, призывали к ежедневной медитации, сознательно выбирали оккультные символы и мифы, отслеживали то, что, как им казалось, было их собственными реинкарнациями, полностью поддерживали «тело, разум, душу и дух» и имели множество глубинных переживаний мистического единства. Именно это вы получаете, когда продвигаете горизонтальные состояния, не присовокупляя к ним также и вертикальные стадии (в особенности в перспективах этики, познания и межличностного общения).

«Так что же мы знаем!?» («What the bleep do we know?!»). Поразительный успех этого фильма, снятого группой энтузиастов, демонстрирует, насколько люди изголодались по хоть какой-нибудь разновидности подтверждения более мистического и духовного мировоззрения. Но проблем с этим фильмом такое громадное множество, что тяжело решить, с чего начинать. «Так что же мы знаем?!» выстроен вокруг серии интервью с физиками и мистиками, каждый из которых делает онтологические утверждения относительно природы реальности и того факта, что – о да, вы верно угадали, – вы создаёте свою собственную реальность. Но вы не создаёте свою собственную реальность, больные в состоянии психоза делают это. Есть, по меньшей мере, шесть ведущих школ современной физики, и ни одна из них не согласна с общими и огульными утверждениями, допускаемыми в этом фильме. Ни одна из школ физики не верит, что человек может коллапсировать волновое уравнение Шрёдингера в отношении 100 % атомов объекта, чтобы «кваффнуть» его в этот мир. Физика в этом фильме попросту ужасна, и мистицизм ничем не лучше, представляя мистицизм той женщины (по имени Рамса), которая заявляет, что ей 35 000 лет и она является воином из Лемурии. Ни один из интервьюируемых не называется во время беседы по имени, потому что авторы фильма желают создать впечатление, будто это известные и уважаемые учёные. В итоге мы получаем нью-эйджевский мистицизм (разновидности «ваше эго управляет всем»), смешанный с никудышной физикой (по типу болтовни от «парадигмы-415»). Даже если бы человеческий ум был необходим для того, чтобы кваффнуть объект в этот мир, – а даже Дэвид Бом не согласился бы со столь безумной идеей! – но даже если бы это было так, то смысл состоял бы в том, что Большой Ум из мгновения в мгновение кваффает всю манифестацию мира сразу, а не только лишь выборочно кваффает одну вещь, предпочитая её другой, как, например, в случае с получением новой машины, работы, повышения по службе. А ведь именно последнее и утверждается в данном фильме! Это опять-таки накачанная стероидами философия субъекта, также известная как бумерит.

Плохая физика и клинический мистицизм… И люди жаждут подобных вещей, да будут они благословенны. После модернизма (с его научным материализмом) и постмодернизма (с его отрицанием глубины) для души более не осталось пищи, и посему «Так что же мы знаем?!» будет принят с распростёртыми объятиями. Я сожалею, что мне приходится столь жёстко говорить об этом, поскольку намерения, очевидно, благие, однако именно такого рода чепуха необычайно подмачивает репутацию мистицизма и духовности в глазах настоящих учёных, всех постмодернистов и всякого, кто может читать, не шевеля при этом губами.

Мишель де Серто, «Гетерологии: дискурс о Другом» (Michel de Certeau, «Heterologies: Discourse on the Other»). Этот труд я привожу в качестве примера другой проблемы: когда межсубъектность понимается и миф о данном отвергается, но только вплоть до уровня зелёной высоты в любой из линий, которая приводит к застреванию на множественностях, которые навеки непримиримы и некоммуникабельны, на мире фрагментов и осколков, так и не достигающих фракталов (то есть так и не достигающих общностей и союзов визионерской логики). Это классический случай задержки развития на (постмодернистской) плюралистической волне.

Это классическое ограничение особенно проявляется в неспособности постмодернизма избежать герменевтического круга, который его абсолютизирует (то есть одноквадрантного абсолютизма – в данном случае НЛ, при этом простирающегося только до зелёной высоты). Это выражено в утверждении, что не существует внелингвистических реалий, которое AQAL-подход категорически отвергает (вместе с Хабермасом и другими более интегральными мыслителями).

Эта постмодернистско-плюралистическая (зелёная) волна, разумеется, доминировала в академических гуманитарных науках в течение последних трёх десятилетий. Она всё более склоняется к своим дисфункциональным формам, что приводит к плюралиту и бумериту, когда на сцену выходят зелёные инквизиторы (см. труд «Теневой университет», который написали Корс и Сильверглейт[99], представляющий собой леденящее кровь исследование практической деятельности этих инквизиторов в американских университетах).

Но также, согласно социологу Джеффри Александеру, именно деконструкционная версия постмодернистского мировоззрения сегодня умирает по мере того, как начинается Интегральная эпоха. Но зелёная волна всё ещё господствует в гуманитарных академических науках, имея власть над второй культурой, и она будет сражаться до последнего издыхания, более или менее буквально, поскольку, как теперь всем известно, старая парадигма умирает только вместе с последними её сторонниками. Путешествие в поисках знания происходит от похорон к похоронам…

Майкл Лернер, «Еврейское обновление: путь к исцелению и преображению» (Michael Lerner, «Jewish renewal: A path to healing and transformation»). Книга, чудесно питаемая проницательным духовным интеллектом, но интерпретируемая и задействуемая на зелёном центре тяжести, что, в общем, приводит к попытке вынудить мир принять зелёные ценности даже посредством поправок к конституции (это тонкий империализм на политической сцене). Как мы видели, вероятно, самая тяжело дающаяся для понимания зелёными вещь состоит в том, что их ценности – мир, гармония, исцеление, преображение, совместное разделение, чувствование, воплощение – есть ценности, которые разделяются только среди зелёных. Это не те ценности, которые совместно разделяются пурпурными, красными, янтарными, оранжевыми, изумрудными, бирюзовыми, индиго или фиолетовыми. Если я хочу трансформировать мир, в этом желании сокрыта предпосылка: «У тебя проблемы, а я знаю, что тебе надо». Такое наложение моих ценностей на тебя есть тонкое насилие посредством ценностей. Уровни второго порядка, с другой стороны, понимают, что люди находятся там, где они сейчас находятся, так что необходимо позволить красным оставаться красными, янтарным – янтарными, оранжевым – оранжевыми и т. д. Разумеется, мы можем работать во имя роста и развития всех людей, но не посредством насильного принуждения всех других к моей системе ценностей. Подлинный вопрос, стоящий перед просвещённым и просветлённым обществом, заключается не в том, как сделать всех зелёными, а в том, как создать станции жизни, отражающие различные стадии развития. Смысл не в том, чтобы превратить одну-единственную станцию в доминирующую монаду группы. Я разговаривал с Майклом в течение трёх часов на тему, почему его воззрение является зелёным, и, хотя он когнитивно это понимает и даже соглашается с этим, его центр тяжести попросту не выдерживает нагрузки. Его последняя книга «Левая длань Господа»[100] поляризована даже в ещё большей степени и даже в ещё большей степени является зелёной, чем обычно, так что, по-моему, перспективы не самые радужные.

Руперт Шелдрейк, «Возрождение природы: озеленение науки и Бога» (Rupert Sheldrake, «The rebirth of nature: The greening of science and God»). Вот ещё один из моих любимых авторов, отвергнутых постмодернистами и профессорами-гуманитариями, потому что его эпистемологии в основе своей являются расширенной версией зеркала природы, или парадигмы отражения (что, как мы видели, суть очередные наименования для монологического мифа о данном). Столь многие ранние книги Руперта являются совершенно актуальными и затрагивают проблемы, которые ранее не были решены (или хотя бы затронуты) конвенциональной наукой, при этом самой важной проблемой остаётся развитие формы, или структуры, в живых системах (отсюда и его использование концепции морфогенетических полей, или морфических полей, Уоддингтона, которая является совершенно жизнеспособной научной гипотезой). Это привело к тому, что Шелдрейка отвергли как модернисты, посчитавшие, что его работа угрожает принятым ими воззрениям на мир, так и постмодернисты – поскольку Шелдрейк предложил свои теории при помощи только лишь модернистских (монологических) эпистемологий, чего достаточно, чтобы некоторые из крайне важных идей были сразу же отвергнуты, тогда как нужны всего лишь небольшие коррективы, чтобы переоформить те же самые идеи более контекстуально-ориентированными путями.

Вторая проблема, возникшая, вероятно, из-за отвержения его работ и модернистами, и постмодернистами, состоит в том, что в последнее время Руперт регрессировал к ретроромантическому мировоззрению, чего делать было не обязательно и что, по-моему, весьма досадно, ведь оно путает состояния и стадии (тем самым приравнивая состояния детства к продвинутым стадиям), именует дорациональное транс-трансрациональным и теряет способность к мудрому различению там, где встаёт вопрос о различиях между, скажем, доконвенциональным пурпурным и постконвенциональным бирюзовым. Руперт всегда был блестящей квинтэссенцией бирюзового мыслителя, который теперь стал тяготеть к пурпурному, вероятно, от отчаяния. Однако в любом случае постмодернистские идеи контекстуализма, конструктивизма и аперспективизма ещё не проникли в его мышление в достаточной степени, чтобы он услышал постмодернистские миры, что весьма досадно.

Майкл Мёрфи, «Будущее тела» (Michael Murphy, «The future of the body»). Та же самая проблема – миф о данном, или неспособность учесть постмодернистскую межсубъектность – влияет и на не менее глубокую работу Майкла Мёрфи, чья «естественная история метанормальных явлений», несомненно, является важнейшим трудом на эту тему. Но труд сей содержит искажения – и является в равной степени отвергнутым постмодернистами (и, как следствие, практически всеми академическими гуманитариями) – по причине своей неспособности учесть составную природу межсубъективности. «Естественная история», которую предлагает Мёрфи, не является простым объективистским исследованием, как ему кажется, она является взглядом, который можно воспринять только с позиции бирюзового или более высокого уровня, воплощённого в образованном западном белом мужчине, признающим и использующим три конкретных предписания, чьи собственные паранормальные, метанормальные и трансперсональные, или надличностные, состояния и стадии задействуют и порождают перцептивную способность, которая может раскрыть феномены, что расположены в этих определённых миропространствах, – и тогда, и только тогда можно увидеть данные Мёрфи. И эти приводимые им факты определённо реальны. Но они не просто так лежат где-то в сторонке в ожидании, когда же универсальный, объективный, естественный историк на них наткнётся и объективно опишет. Предполагать иначе означает приводить к тому, что весь его монументальный труд оказывается отвергнут постмодернистами, что является трагедией. Интегралисты, разумеется, включают его чудесную работу в рассмотрение, но проблема не в этом.

Это блестящая работа поистине инновационного гения, которая является обязательным чтением для интегрального человека. Но синоптический эмпиризм есть синоптический миф о данном, или весьма расширенная и всё ещё монологическая феноменология, каковой и является естественная история метанормальных и сверхнормальных явлений. Это легко разрешить, как и многие из подходов в этом приложении. Пока же данное исследование попросту использует расширенные модернистские эпистемологии, чтобы поддерживать досовременную метафизику, а ведь и модернизм и метафизика нуждаются в капитальном ремонте, дабы включить постмодернистский поворот Духа. Данное исследование никогда не получит признания в академических кругах, которого оно вполне заслуживает, пока не будет решена проблема его эпистемологической и методологической частичности (но не неверности). По моему мнению, это настоящая трагедия, ведь то, что в нём предлагается, составляет значимый ингредиент любого интегрального мировоззрения.

Тхить Нят Хань, «Живой Будда, живой Христос» (Thich Nhat Hanh, «Living Buddha, living Christ»). Возможно, никто не символизирует многозначность и амбивалентность духовных традиций в мире пост/модерна лучше, чем Тхить Нят Хань. Положительные аспекты не вызывают сомнений: большое сердце, благие намерения, благо, которое может появиться в результате медитации и созерцания. Но если традиции были интегральны в досовременном мире, они не остались таковыми в современном и постсовременном мире, так что рано или поздно в сегодняшнем мире они начнут раздирать на куски душу, оставляя осколки и обрывки там, где должна была бы быть целостность. Духовные традиции в своих теоретических аспектах основываются на метафизике, которая, как мы много раз видели, проявляется посредством неспособности понять межсубъектность, помимо других несоответствий. И в отношении своих практических аспектов традиции всегда опирались на медитацию и созерцание, которые воплощают миф о данном и монологическую феноменологию.

Подобные совокупности частностей и несоответствий в сумме не дают целостность. Душа тем самым всё в большей и большей степени оставляется наедине с пригоршней духовных переживаний, обитающих в раздробленном мировоззрении, обладающих разрушенной системой координат и редукционистским настроем. Как мы обсуждали в главе 5, это и вправду является рецептом для того, чтобы человек становился одновременно всё глубже и уже, всё глубже и уже, всё глубже и уже…

Психоактивная система координат

Как мы видели в главе 5, всё это решаемые трудности, которые можно преодолеть без изменения каких-либо базовых аспектов духовных традиций. Несколько вещей надо добавить (но ничего не надо вычитать), чтобы величайшие традиции мудрости стали более интегральными, то есть способными объять и досовременный, и современный, и постсовременный повороты Духа. Мы резюмировали эти изменения в концепции дополнения, а в верхне-левом мы в особенности подчёркивали важность работы над тремя компонентами: тенью, состояниями и стадиями.

Вероятно, важнейшим из всех дополнений является принятие более интегральной системы координат. Какую бы разновидность системы координат вы ни использовали, если она по-настоящему интегральна, она сама начнёт исправлять травмы, позволив воссиять сильным сторонам традиций, вместе с тем контекстуализируя и сокращая их ограничения. Когнитивная линия необходима, но недостаточна для любого постоянного роста и трансформации. Какого бы когнитивного воззрения вы ни придерживались, оно раскрывает целое пространство возможностей для развития других интеллектов.

По-настоящему интегральная, или учитывающая всю AQAL-матрицу, система координат не является инертной картой, она является психоактивной картой. Это психоактивная система, пронизывающая всё ваше тело-ум, начинающая активировать любые потенциалы, которые ещё не используются. Как только вы скачали AQAL (или ИОС – интегральную операционную систему), она просто и почти автоматически начинает искать те области, которыми, согласно интегральной карте, вы обладаете, но которые вы, возможно, сознательно не актуализировали. Это может быть любой квадрант, уровень, линия, состояние или тип. Система координат AQAL активирует их, высвечивает, позволяет вам понять, что вы обладаете всеми этими возможностями в вашем собственном бытии. Если вы дочитали до настоящей страницы, интегративный процесс в вас уже активировался, и вы наверняка понимаете, что имеется в виду.

Простое знакомство с AQAL приводит в действие психоактивную систему координат в вашей собственной системе. Это повышает планку и для всех остальных интеллектов, ведь когнитивная линия, линия ко-гнозиса, необходима, но недостаточна для всех них. Поскольку система координат AQAL происходит с уровня индиго (и более высоких), она устанавливает в вашей собственной системе резонанс, который действует как индиго магнит, помогающий подтянуть и другие линии. Разумеется, любую из этих линий можно и следует также практиковать, но они могут врастать только в пространство возможностей, открытое когнитивной линией, так что лучше выставить эти возможности настолько высоко, насколько вы способны, закачав в себя интегральную операционную систему и позволив раскрываться более великим возможностям вашего собственного завтрашнего дня, возможностям, корнями уходящим в великие традиции, но движущимся в направлении модернистского и постмодернистского цветения самого Духа…

На пути к интегральному

Отсутствие дополнения своей практики отныне не является чем-то, что можно продолжать делать без серьёзных последствий. Отсутствие дополнения (то есть превращения своей духовной практики в более интегральную духовную практику) может медленно, но верно убить вас, более или менее в буквальном смысле, или ещё хуже – в метафорическом. Ведь то, что убивается при этом, – душа, борющаяся за то, чтобы возродиться в сегодняшнюю интегральную эпоху, в царстве своей наивысшей Свободы и Полноты, чтобы признать Дух, который включает в свои объятия весь Космос целиком, с любовью и милосердием, доблестью и состраданием, заботой и сознанием, внутренними аспектами и самотождественностью, сиянием и лучезарностью, экстазом и ясностью, – всё в одном, раз и навсегда. В самом глубочайшем аспекте самих себя Вы ведомы вам, и мне ведомо Я – Я, а Нам ведомо Это: ваша самая Самость есть Самость всего, что есть, и всего, что когда-либо будет, и история целого Космоса есть история Вашего собственного Бытия и Становления, вы можете чувствовать это своим нутром, ведь Вы знаете: это то, что Вы есть в глубочайших своих аспектах, когда прекращаете лгать себе относительно того, кто и что Вы есть на самом деле.

И то, что Вы есть, это великое Нерождённое, вневременное и извечное, в своей перспективе 1-го лица представленное как великое Я – Я, великая Самость, Свидетель этой страницы, и этой комнаты, и этой вселенной, и всего, что в ней, свидетельствующий Всё со страстной невозмутимостью, оставляющей вас в качестве Бездеятельного Деятеля. Вы также есть и великое Нерождённое, вневременное и извечное, в своей перспективе 2-го лица в виде Великого Ты, Великого Другого, пред которым вы преклоняетесь в бесконечном акте полнейшего расслабления, свирепого смирения и экстатического подчинения, взамен получая весь Космос в качестве благодати, прощения и вечной милости. Также, вы есть великое Нерождённое, вневременное и извечное, в своей перспективе 3-го лица, в виде Великого Совершенства, Святого Духа, великой Паутины жизни в её безбрежном совершенстве и динамическом хаосе, в её вибрирующих пульсарах и взрывающихся галактиках, её скоплениях, солнцах, планетах и океанах, сквозь которые течёт общая кровь, подгоняемая биением одного-единственного сердца Эроса, стремящегося к своей более высокой целостности и всегда её обретающего, – и всё равно стремящегося к ещё большей целостности и опять всё время её обретающего, ведь Ты всегда знаешь, что Ты здесь, не так ли? Так что в веселье, и состязательности, и игре, и радости, и сожалении, и ужасе, и агонии, и передышке Ты всё время продолжаешь бросать себя во всё новую и новую игру в этом глубочайшем аспекте Себя, который рождает галактики внутри Твоего сердца, позволяет звёздам зажигаться как нейронам Твоего мозга, а также петь песни любви и блаженства, посвящённые подчинению и смирению перед Твоей же доброй ночью, и всё это разворачивается в пространстве, что есть Ты, в пространстве, которое ты ощущаешь как Своё собственное Я – Я, или сей вездесущий Свидетель форм Твоей собственной игры.

И в великом Оно, в то время, как Ты свидетельствуешь Формы своей собственной игры в виде всего Космоса, в этот самый момент, который есть вневременное Сейчас, у которого нет ни начала, ни конца, одновременно существует Дух в своих формах 1-го лица, и 2-го лица, и 3-го лица; Великие Я, Мы и Оно чувствуют друг друга; и в этом цельном, бесшовном, обжигающем Сейчас, которое есть то самое мгновение, предваряющее любые ваши действия, всё, попросту говоря, кончается.

И это означает, что всё, попросту говоря, начинается.