На линии огня. Искусство отвечать на провокационные вопросы бесплатное чтение

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАК ВАША УСТАНОВКА ВЛИЯЕТ НА РАБОТУ С «ТРУДНЫМИ» ВОПРОСАМИ?

• КАКИМИ УСТАНОВКАМИ РУКОВОДСТВУЮТСЯ УСПЕШНЫЕ ОРАТОРЫ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ИЗМЕНИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К «ТРУДНЫМ» ВОПРОСАМ.

• ПОДГОТОВИТЬ СЕБЯ КО ВСТРЕЧЕ С ЛЮБОЙ АУДИТОРИЕЙ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

Дмитрий Устинов – об угадывании ответов,

Марк Кукушкин – о превозношении,

а также Дубы-перфекционисты и Тростники-оптималисты.

Победа оптимализма

На одном из тренингов московского центра «Синтон» весной 2013 года группе незнакомых между собой участников было предложено выбрать казначея, ответственного за сбор и хранение денег группы. Самовыдвиженцев оказалось два человека из 23. Тренер предложил каждому из них произнести двухминутную речь в защиту своей кандидатуры, представиться и рассказать, почему группа должна проголосовать именно за него.

Первого кандидата в казначеи звали Василий. Это был хорошо одетый молодой человек с бодрой походкой и сияющей улыбкой. Василий быстро вышел на сцену, выпрямил осанку, сложил пальцы рук в форме кораблика и обвел всех пристальным взглядом… «Уважаемые друзья!..» – сказал он звучным, хорошо поставленным голосом и начал свою речь. Надо сказать, эта речь была выдержана по всем канонам публичного выступления: там были и паузы, и плавные переходы, и выразительные жесты… Под аплодисменты зала Василий уступил сцену второму кандидату в казначеи – Алексею.

Этот второй кандидат казался полной противоположностью Василию. Тихим голосом и слегка наклонив голову, Алексей сказал три или четыре предложения о том, почему он хочет быть казначеем. Ни «кораблика», ни осанки, ни сияющей улыбки мы не увидели. Снова аплодисменты, и Алексей уходит на свое место. Наступает момент голосования, и тренер просит тех, кто поддерживает кандидатуру Василия, поднять руки. В зале вяло поднимаются две руки. «Вот это да! – думаю я про себя… – Как же так получается, что явно натренированный оратор получает меньше 10 % голосов?» И когда приходит время голосовать за Алексея, я вижу в зале 19 поднятых рук. И моя – среди них. Он действительно мне понравился, но я не ожидал, что окажусь в абсолютном большинстве. Выбирая между правильным и настоящим, люди предпочли второе.

И тут я подумал: «А что, если публике было бы дано право задать вопросы кандидатам в казначеи – Василию и Алексею? Кто из них получил бы каверзные вопросы с большей вероятностью?» Ответ напрашивался сам собой. Василий выглядел неуязвимым, возможно, именно поэтому его хотелось уязвить. Напротив, скромный и открытый Алексей не вызывал такого желания.

Смотрите, какой получается парадокс. Когда человек находится в аудитории, он хочет видеть перед собой простого, открытого, естественного спикера, «такого же, как он сам». А когда тот же самый человек встает и выходит на сцену, он сам почему-то становится совсем не простым, не открытым и потому неестественным. Он напяливает на себя броню идеальности и перестает быть похожим сам на себя.

В значимых ситуациях это случается с большинством из нас – мы стремимся произвести лучшее впечатление во что бы то ни стало. И это стремление впечатлить и поразить выходит нам боком. В аудитории обязательно найдутся желающие сорвать с нас маску, показать всем «кто мы есть на самом деле». Пожалуй, это одна из причин, почему люди задают каверзные вопросы, не так ли? Я называю это «парадоксом перфекциониста»[3] применительно к ситуации публичных выступлений. И этот парадокс – одна из причин, по которой перфекционист Василий набрал меньше голосов.

Справедливости ради нужно заметить, что в науке выделяют позитивный и негативный перфекционизм.[4] Эти два вида перфекционизма сильно различаются как по своей природе, так и по своим последствиям. Негативный, или невротический, перфекционизм (далее – просто перфекционизм) – это установка, которая толкает человека к достижению идеальных результатов любыми средствами. Позитивный перфекционизм (далее – «оптимализм») – это установка на достижение результатов, оптимальных на данный момент. Проще говоря, перфекционист руководствуется девизом «Все или ничего», а на футболке оптималиста написано: «Лучшее – из возможного». Это не значит, что придется отказаться от лучшего в пользу посредственного. Это значит, что нам нужно отказаться от «совершенного» (читай – несуществующего) в пользу оптимального.

С точки зрения публичного выступления перфекционизм – это стремление оправдать ожидания публики, чего бы это ни стоило. Оптимализм – это мужество быть собой без каких-либо гарантий успеха или признания.

Сила оптималиста – в открытости. Действительно, кто станет вскрывать то, что уже открыто?

Сила открытости

Установка на открытость получает все большее признание среди исследователей и практиков. Недаром одна из лучших книг по публичным выступлениям называется «Обнаженный оратор»,[5] а один из самых популярных на YouTube роликов на эту тему – выступление Брин Браун на конференции TED: «Сила уязвимости».

Сердце – как окно.

Его трудно разбить, когда оно открыто

Вдумчивый читатель, возможно, спросит меня: можно и нужно ли быть открытым всегда и со всеми? И если нет, то где границы этой открытости? Чтобы ответить на этот вопрос, надо поставить себя на место слушателей. Конечно, мы не ждем от оратора готовности говорить со всеми обо всем и всегда, и нам не требуется откровение ради откровения. Открытость – это не эмоциональный нудизм (когда тебе просто нравится быть голым) и не эмоциональный стриптиз (когда ты раздеваешься ради своей выгоды). Открытость оптималиста – это эмоциональное обнажение, риск, на который он идет, следуя своим внутренним убеждениям и ценностям, просто потому, что иначе он – это не он.

Перейдите по этой ссылке и посмотрите выступление Брин Браун сами. Узнайте, что современная наука говорит о силе открытости и поделитесь этим с друзьями!

Теперь о границах открытости. Очевидно, на 100 % открытым можно быть только с теми, кто заслужил доверия на 100 %. Доверие – основа открытости. И тут возникает дилемма: что первично – «курица или яйцо», поскольку вызвать доверие можно только будучи открытым, а открытым можно быть, только доверяя. Очевидно, кто-то должен разорвать этот замкнутый круг и первым сделать шаг навстречу. В этом и состоит главное отличие оптималиста – мужество быть собой, идти навстречу «трудной» аудитории, принимать ее какая она есть, без каких-либо гарантий взаимности. Другой вопрос, что, идя навстречу своей аудитории, оптималист заранее внутри себя определяет границы и честно заявляет о них людям в самом начале. В конце концов, даже у открытого окна есть рама. В публичном выступлении границы – это вопрос темы, регламента, формата мероприятия и точного управления ожиданиями. Просто скажите людям, что их ждет, на что можно рассчитывать, а на что – нет. Иногда именно слово «нет» – самое прямое проявление открытости.

ТАБЛИЦА 1. ПЕРФЕКЦИОНИЗМ И ОПТИМАЛИЗМ: ОТНОШЕНИЕ К ЖИЗНИ

Кругом враги или… как?

Ученые сходятся во мнении, что успех наших действий на 90 % определяется правильной установкой и только на 10 % – отлаженной техникой. Все приемы, «фишки» и техники в отрыве от установки похожи на попытки накрасить старуху и выдать ее за красну девицу. Поэтому все описанные далее в этой книге техники по-настоящему работают только при условии, что мы руководствуемся открытостью и оптимальным отношением к ситуации, к себе, к слушателям, и, наконец, к самим «трудным» вопросам.

Давайте посмотрим, как позиция перфекциониста и оптималиста воплощается в публичном выступлении, и каковы последствия этих установок при работе с «трудной» аудиторией.

Отношение к ситуации. Перфекционист готовится к публичному выступлению как к войне. Он исходит из правил игры с нулевой суммой, когда «если не ты, то тебя». Аудитория воспринимается как враг, который только и жаждет что публичной казни оратора. Собственная речь – это орудие массового поражения, начиненное оригинальными «фишками», разгромными аргументами и заготовленными ответами на все возможные вопросы. Оратор рассчитывает «поразить», в худшем случае – «уломать» и, в конечном счете, – «добить». Знакомые словечки? Мне не раз приходилось слышать их от участников тренинга, которые видели во мне обладателя последних видов оружия в борьбе с аудиторией.

Еще бы, ведь когда в нас просыпается перфекционист, мы хотим «бить наверняка», а для этого нам нужна совершенная подготовка и совершенная презентация. Отсюда 99 % усилий тратятся на доведение до совершенства тех 5 % речи, на которые большинство людей даже не обратят внимания. А чего стоит заучивание 100 возможных вопросов, которые не прозвучат или прозвучат не в той форме? И тогда ни один из 100 заученных ответов не будет подходящим. Проблема в том, что перфекционист воспринимает ситуацию ответов на вопросы как экзамен, когда вопросы известны заранее и ответы могут быть только двух типов: «правильные и неправильные».

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Дмитрий Устинов, бизнес-тренер, ведущий тренингов по ораторскому мастерству, лидерству, психологии влияния

Отвечающий часто думает, что есть лишь один правильный ответ. На самом деле это только на экзамене по ПДД есть правильные и неправильные ответы… В нашем мире очень много причинно-следственных связей. Поэтому истина – понятие очень относительное. Если оратор пытается угадать единственно правильный ответ, он становится заложником ситуации – начинает мучиться, угадывать, теряться. И что бы он ни ответил, у него всегда остается сомнение – угадал он правильный ответ или нет. Правильное отношение к вопросам следующее – на любой вопрос есть множество вариантов правильных ответов. Вариантов по-своему правильных, правдивых, как минимум – правдоподобных. Истина – понятие многовариантное. Есть много вариантов истины в каждой конкретной ситуации и поэтому не надо угадывать единственный правильный ответ, важно отвечать смелее. Ответы на вопросы в публичном выступлении – это не экзамен, а повод открыть рот и начать выдавать свой вариант «правильного» ответа.

Что в этой ситуации делает оптималист? Он воспринимает ситуацию общения с «трудной» аудиторией как возможность, а не угрозу. Он знает: все, что Бог ни делает, – все к лучшему. Поэтому для него ответы на вопросы – не мучительная процедура, которую нужно перетерпеть как встречу со стоматологом, а своего рода игра, от которой можно, при желании, получить немало удовольствия.

Отношение к себе. Если ответы на вопросы – это экзамен, то согласно этой логике, «я – ученик». И, значит, моя задача – заучить правильный ответ. Если вдруг у меня нет ответа – я плохой ученик. Если есть – хороший. Обратите внимание: в позиции перфекциониста он сам хорош или плох в зависимости от того, хорош или плох его ответ. Следовательно, любая ошибка – это удар по самооценке. Ошибка или даже оговорка в одном из ответов может деморализовать перфекциониста и пустить под откос все его выступление. Совсем другая логика у оптималиста: если ответы на вопросы – это возможность для общения, то он сам – участник общения. И если вдруг какой-то ответ будет неудачным, то это лишь повод сделать следующий ответ лучше. В случае осечки оптималист говорит себе: «Я совершил ошибку», а перфекционист: «Я – ошибка». Почувствуйте разницу.

Отношение к себе как к ученику – не единственное заблуждение. Иногда перфекционист переключается на роль учителя и тогда дело – табак. Защищая свое эго от возможного провала, «учитель» берется доказать себе и окружающим, что он и без того все знает. А раз так, то ему вовсе не нужно готовиться к ответам на вопросы! Последствия очевидны – в аудитории обязательно находится кто-то, кто «знает лучше» и тоже не прочь побыть учителем. Двух «учителей» одна аудитория не вмещает. Вместо диалога начинается борьба.

Какова же оптимальная установка? Не учитель, не ученик, а собеседник! Он не отвечает по писаному, как ученик, и не учит жизни, как самопровозглашенный гуру. Собеседник – значит союзник, соработник и одновременно – хозяин процесса общения. Он участвует в нем, и он же ведет слушателей к определенной цели.

Отношение к слушателям. Тот, кто боится, что на него посмотрят сверху, будет стремиться занять еще более высокое положение, даже если для этого придется прыгнуть выше головы. Отсюда все эти напыщенные представления оратора с расчетом на выход под аплодисменты стоя. Вспомните, сколько раз вам, как слушателю в аудитории, приходилось слышать неприкрытые самовосхваления или плохо завуалированные ссылки на «огромный опыт», связи с «нужными людьми» и «астрономические бюджеты». Как вы реагировали? В лучшем случае – пропускали мимо ушей, верно? А в худшем? Сами знаете.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта ОТУМКа

Примеров, когда спикер превозносится перед аудиторией, – сколько угодно! Скажем, недавно видел – коллега тренер выходит и начинает долго рассказывать про свои заслуги и гонорары с явным подтекстом из серии «Вам это и не снилось!». И тут же он получает по полной. Аудитория начинает задавать каверзные вопросы из серии: «На чем заработал-то?», «Кому чего продал?» или «Откуда вы взяли, что…». Слушатели в таких случаях пытаются прямо или косвенно принизить ценность того пьедестала, который спикер сам себе воздвиг. И чем выше этот пьедестал, тем сильнее будет желание свергнуть с него спикера и тем больнее будет его падение…

Проблема перфекциониста в том, что он предъявляет завышенные требования не только к себе, но и к окружающим. А это значит, что когда он будет произносить свою идеальную речь, то идеальные слушатели должны будут внимать с благоговением, а потом задавать только умные вопросы по теме.

И если вдруг что-то будет по-другому (а оно будет по-другому!), перфекционист затаит в себе агрессию при первой же стычке с неумолимой реальностью. Эта агрессия рано или поздно проявится в жесте, взгляде, стальной нотке голоса, искривленной улыбке… и тогда, по законам эмоционального заражения, в конце выступления (как раз к моменту ответов на вопросы!) часть слушателей решат с оратором не связываться, а другая часть как раз захотят увидеть всю его агрессию в полный рост: «Так вот ты какой, северный олень!»

Для перфекциониста каждый вопрос – брошенный камень

А теперь представьте, что вы – оптималист. Кто для вас ваши слушатели? Скорее всего – просто собеседники, такие же неидеальные (а потому – настоящие!), как и вы сами. Они иногда не слушают, бросают неуместные реплики, задают путаные вопросы и подчас ведут себя как дети. Или наоборот: кто-то из слушателей может быть старше, опытнее и авторитетнее вас, но в данный момент сцена принадлежит именно вам, и вы отвечаете за ход встречи. Кто-то скажет, что это не относится, например, к ситуации отчета перед руководством. Особенно перед строгим. Однако это строгое руководство вверило презентацию именно в ваши руки. Да, это большая ответственность, но она ваша, и вы всегда можете на это указать. Мягко, соблюдая субординацию, но уверенно и позитивно. Строгое руководство, к слову, терпеть не может бесхребетных подчиненных. Поэтому не воспринимайте их «наезды» на личный счет, иногда испытание на прочность – это просто часть игры.

Для оптималиста каждый вопрос – подарок

Отношение к «трудным» вопросам. Знаете ли вы, что, например, в Японии не принято задавать вопросы после презентации, поскольку это расценивается как вариант критики? В нашей культуре это не так, поэтому вопросы принимаются. Дело только в том, как они воспринимаются. Для перфекциониста «трудный» вопрос – это камень, брошенный в него одним из слушателей. И вы еще спрашиваете, как это воспринимать?! Ну конечно, уворачиваться, защищаться и готовить камень в ответ!!! Иначе останешься в дураках, и будешь побит, как собака, при всем честном народе! Такова логика перфекциониста. Каждый вопрос для него – повод закрыться. А его речь – способ скрыть собственные мысли. Еще бы! Ведь в мыслях у него одно: «Кругом враги!» Поскольку перфекционист руководствуется завышенными ожиданиями, он сплошь и рядом видит «глупые», «некорректные», «странные» и другие неприятные вопросы.

Что можно сказать человеку, который кричит на вас из толпы и пытается сорвать ваше выступление? Оказывается, «Я вас тоже люблю!» – это вариант. Конечно, если вы можете относиться к этой ситуации с легким сердцем. Смотрите мастер-класс от Барака Обамы по этой ссылке! (видео на английском).

Напротив, для оптималиста не существует «глупых» или даже «трудных» вопросов. Каждый вопрос оптималист принимает с благодарностью. Нет, я не имею в виду формальное «Спасибо за вопрос!», я имею в виду настоящее чувство благодарности. Оно возникает в нас тогда, когда мы получаем что-то: а) ценное для нас, б) не заработанное нами. Вряд ли мы благодарим за что-то, чего мы заслужили или заработали, верно? Так вот, с точки зрения оптималиста, каждый «трудный» вопрос – это подарок, т. е. ценность, полученная бесплатно.

Благодарность за вопрос-подарок вытесняет страх

Вопросы не покупаются и не зарабатываются, с одной стороны, а с другой – они представляют реальную ценность, поскольку позволяют:

• открыться с новой стороны;

• понять, что на самом деле важно слушателям;

• прояснить выгоды своего предложения;

• увидеть свою ошибку и честно признать ее;

• дать интересный ответ;

• продолжите список: ________________________________

Представьте, простой вопрос – это серебряная монета, трудный вопрос – золотая! Собирая эти монеты, вы очень скоро станете настоящим богачом. И это ваше богатство дороже любых денег, оно – опыт! И откуда бы вы взяли его, если бы не эта «проклятая презентация перед строгим начальством»? Благодарите! Благодарность вытесняет страх. И позволяет провести выступление проще, быстрее, легче и веселее. Скажите себе: «Вот так случай представился!» или: «Отлично, пообщаемся!» и… начинайте собирать золотые и серебряные монеты!

ТАБЛИЦА 2. ПЕРФЕКЦИОНИЗМ И ОПТИМАЛИЗМ: ОТНОШЕНИЕ К ОТВЕТАМ НА ТРУДНЫЕ ВОПРОСЫ

Что вместо «бей-беги»?

Что, если мы не почувствовали благодарность, а вместо нее возобладал страх? Страх – отличный мотиватор в ситуациях, угрожающих жизни. Инстинкт самосохранения запускает в нас самую мощную и простую программу действий из когда-либо созданных – программу «бей—беги».[6] Тут нет места выбору и рассуждению, процесс полностью автоматизирован, природа все делает за вас. Надпочечники получают сигнал мозга об опасности, следует резкий выброс адреналина в кровь, и вот вы уже убегаете или нападаете, почти не отдавая себе сознательного отчета в своем поведении. Крыса будет убегать от вас до тех пор, пока не окажется в тупике (беги!). Когда она не сможет больше убегать, она станет нападать (бей!). То же самое происходит и с нами в момент угрозы. Мозг по своей функциональности сжимается до функций крысиного. Ресурсы организма перераспределяются в пользу сильных кулаков и быстрых ног. И вот вопрос – зачем вам все это в ситуации ответа на «трудные» вопросы?

Быстрые ноги и сильные кулаки вряд ли пригодятся для продуктивного общения

Во-первых, даже самый провокационный в мире вопрос не способен вас убить. Наверное, были случаи, когда люди падали в обморок от вопросов типа: «Кто на самом деле отец вашего ребенка?», но причина была не в вопросе. «Убивает» не вопрос, а отношение к нему. Объективно – вашей жизни ничто не угрожает. А раз так – зачем нам убегать или нападать? Во-вторых, ответы на вопросы – это ситуация сложного социального взаимодействия. Вряд ли с нею справится мозг крысы. Ведь нам понадобится скорость, гибкость и точность ответов, а не примитивное «бей—беги».

Баланс уверенности и благожелательности – единственный выход из плоскости «бей—беги»

Вы спросите, при чем здесь мышление перфекциониста? Все дело в том, что перфекционизм – это реализация программы «бей—беги» в социально адаптированном виде. Когда нельзя буквально «бить и бежать», приходится «делать вид». И тогда мы говорим: «Добрый день, уважаемые коллеги», а про себя думаем: «Глаза бы мои вас не видели!»; или – «Спасибо за ваш вопрос», а про себя: «Ну и скотина!». Да, в ситуациях реальной опасности для жизни «бей—беги» продолжает нас спасать. Однако в ситуациях общения этот автоматизм нас подводит. И даже если нам какое-то время удается надеть броню неуязвимости и внешне скрыть свои инстинкты, рано или поздно они дадут о себе знать.

Перейдите по этой ссылке, и вы увидите, как простой человек реагирует на попадание в него тухлого яйца. Между тем на видео – не обыватель, а профессиональный политик, лидер британской Партии независимости Найджел Фараж. Уж кто-кто, а он должен был знать о том, как держать баланс на публике.

Что делать вместо этого? Ответ проще, чем вы ожидали, – сохранять баланс уверенности и благожелательности. Следите за тем, чтобы уверенность не переходила в самоуверенность, затем в надменность, а потом – и в прямую агрессию. С другой стороны, пусть благожелательность не переходит в угодливость и раболепие. Именно баланс уверенности и благожелательности позволит вам удерживаться над бурей инстинктов. Чтобы настроиться на эту волну, скажите про себя: «Родненькие вы мои!», как если бы вы встречались с друзьями или родными, которых давно не видели. Перед входом в зал хлопните в ладоши и быстро потрите их друг о друга. Улыбнитесь и почувствуйте тепло в ладонях и… на душе.

По этой ссылке вы увидите пример сохранения баланса уверенности и благожелательности в исполнении молодого британского политика Эда Милибэнда. Во время интервью в прямом эфире на открытом воздухе недоброжелатель испачкал спикера тухлым яйцом. Не принимать такое на личный счет трудно, но, оказывается, возможно. Есть чему поучиться его старшему коллеге – Найджелу Фаражу.

Да, возможно, вы будете видеть перед собой недовольных, раздосадованных, а иногда и просто разъяренных людей с искривленными от злобы лицами, но поймите – им нужна ваша помощь! Если у вас есть возможность снять недовольство, разъяснить непонимание, снять противоречия – сделайте это! Если нет, скажите об этом честно, но пообещайте найти другие решения, проявите участие. И сохраняйте баланс уверенности и благожелательности!

Гибкость, скорость и точность ответа

Как установка сказывается на качестве ответов на трудные вопросы? Что происходит с гибкостью, скоростью и точностью ответа в зависимости от того, руководствуетесь ли вы перфекционизмом или оптимализмом?

Очевидно, что образ мышления перфекциониста более предсказуем из-за высокой тревожности, оттого-то креативность и гибкость его ответов ниже, чем у оптималиста. Другими словами, тот, кто стремится соответствовать ожиданиям, будет выдавать лишь социально-желательные, а потому малоинтересные ответы. Слушатели называют такие ответы «общим местом» – они устраивают всех и одновременно никого. Перфекционист, как правило, выдает такие обтекаемые ответы до тех пор, пока ему удается подавить в себе страх. Если же его задеть как следует, вы получите асимметричный ответ в виде агрессии или, напротив, ухода в глухую оборону. Почему?

ПРИТЧА О ДУБАХ-ПЕРФЕКЦИОНИСТАХ И ТРОСТНИКАХ-ОПТИМАЛИСТАХ

Жил-был могучий дуб. Он гордо и нерушимо возвышался посреди поля, где простоял уже сотни лет. Но однажды поднялся ужасный ветер. Он все дул и дул, и дуб яростно сражался с ним. Но ветер был слишком сильным. В конце концов, он вырвал дуб с корнем и швырнул его поперек ручья, протекавшего у поля. Поверженный дуб заметил у берега ручья несколько побегов тростника и спросил у них: «Как же это так: я, старый и сильный дуб, повержен ветром, а ты, слабый и легкий тростник, пережил его?» С тихим шелестом тростник ответил: «О дуб, ты, конечно же, силен и могуч: ты изо всех сил сражался с ветром, но в конце концов был повержен. А мы, побеги тростника, сгибаемся, сплетаемся и следуем за любым движением ветра; ветер просто проносится между нами и сгибает нас, не нанося нам никакого вреда; как только ветер стихает, мы распрямляемся и продолжаем расти».

Пресловутая программа «бей-беги» загоняет его в узкий, темный и прямой коридор, где возможно движение только в двух направлениях – вперед и назад. Достигнув одного тупика, он стремглав бежит обратно и упирается в его противоположность. Трудно ли вычислить такую траекторию движения? Да проще некуда! И манипуляторы не преминут этим воспользоваться. Они легко подберут нужную наживку и расставят свои сети так, что мимо них нельзя будет пройти. Выходит, что перфекционист не только провоцирует больше «трудных» вопросов, но и облегчает работу тем, кто задал бы их в любом случае!

Как обстоят дела с гибкостью и креативностью ответов у тех, кто старается мыслить по-оптималистски? Их реакция похожа на движение тростника во время урагана: верхушки тростинок следуют за ветром, а корни остаются на месте. Оптималист меняет форму ответа так, чтобы, с одной стороны, избежать лобового столкновения с провокатором, а с другой – решить свои коммуникативные задачи. Кроме того, оптимальное мышление позволяет выйти не только за пределы коридора «бей—беги», но и за пределы пространства самого вопроса. И тогда, если у вас спросят: «Когда вы перестанете бить свою жену?», вы найдете что-нибудь получше, чем «А с чего вы взяли…», «А какое ваше…» или «Я никогда…». Правда? Давайте попрактикуем оптимальное мышление! Итак:

Вопрос: Когда вы перестанете бить свою жену?

Ответ-1: Тогда, когда перестану любить… (с улыбкой, конечно).

Ответ-2: А вы слышали, как в песне поется: «…если женщина просит?». Так-то! Из песни слов не выкинешь!

Ответ-3: Я скорее начну, если будет повод! А пока есть повод для обратного!

Ваш ответ: _____________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Посмотрите на эти ответы – что между ними общего? Сравните их с ожидаемым: «Я никогда…» или «С чего вы взяли?». В креативных ответах всегда есть выход за рамки заданного контекста. То есть вы путешествуете в многомерном смысловом пространстве вместо того, чтобы бегать, как челнок, вперед-назад.

Правда, для такого «многомерного» путешествия нужна сообразительность, скорость мышления! Хорошо рассуждать, сидя, как я сейчас, в кафе «Шоколадница», и сочиняя креативные ответы под радио Relax FM. А каково тем, в кого со всех сторон летят претензии и обвинения? Скорость их мышления намного ниже в силу стресса! Все верно. Если мыслить как перфекционист и воспринимать ситуацию в темных красках, то изрядная доза «гормона стресса» в крови точно заблокирует нам мыслительный процесс. Если вы хотите, чтобы ваш мозг работал продуктивнее, ему нужен не гормон стресса, а гормон радости.[7] А для этого нужно принять ситуацию как игру, в которой все стороны могут выиграть не вопреки, а благодаря друг другу. И тогда, именно потому, что спикер находится «на линии огня», а не сидит где-нибудь в кафе, он начнет выдавать больше креативных вариантов ответа в единицу времени.

«МИСТЕР ХАМ»

В одной крупной риелторской компании завелся один очень богатый и очень неприятный в общении клиент. Он часто грубил, требовал невозможного и даже оскорблял сотрудников. Его прозвали «Мистер Хам». Менеджеры по продажам при одном его появлении разбегались по углам. Руководитель отдела, однако, смогла найти решение. На одной из летучек она предложила собрать воедино и классифицировать все типы «вредного» поведения этого клиента. Затем был объявлен конкурс с большим призом «для того, кто сможет открыть новые формы «трудного» поведения и предложить способ реагирования на них». Менеджеры преобразились. Теперь они стояли в очереди, чтобы пообщаться с Мистером Хамом. Каждый хотел испытать свои силы в игре под названием «укрощение строптивого».

Еще одно важное качество ответа, которое мы хотели рассмотреть, – точность, т. е. соответствие ответа сути вопроса. Для того чтобы «попасть в десятку», спикер должен уметь слушать. Ресурс внимания у человека условно можно приравнять к 110 кбит/сек. в среднем. Когда вы слушаете человека в спокойном состоянии, вам нужно около 60 кбит/сек. Вопрос – чем заняты оставшиеся 50 кбит/сек.?

Если спикер мыслит как перфекционист, ответ очевиден – его захлестывает волнение, и он хватается за первую пришедшую ему в голову мысль как за спасительную соломинку. Ура! Есть ответ! Он не дослушивает вопрос до конца, перебивает, отвечает невпопад… В итоге: «Нет, вы меня не слышите!» Еще бы. Как тут услышать, когда от волнения гудит в ушах. И даже если перфекционист справился со стрессом и теперь выбирает один из вариантов, какой он предпочтет? Из всех примеров, цифр, цитат, ссылок и доказательств он выберет не то, что соответствует вопросу, а то, что лучше всего звучит. Если вопрос затяжной, перфекционист даже успеет отрепетировать ответ про себя. Возможно, он и поразит часть публики своей эрудицией, но… человек спрашивал не об этом!

Для оптималиста лучший ответ – тот, что «попадает» в суть вопроса. Ресурс в 50 кбит/сек. у него остается свободным. Никаких внутренних диалогов и репетиций ответа про себя. Только слушание. Если вопрос путаный и длинный, оптималист будет записывать, просить повторить или перефразировать – до тех пор, пока не убедится, что уловил суть. А если не уловил, пообещает уловить позже и перейдет к следующему вопросу. Почему так? Потому что все его 110 кбит/сек., все его мысли – об аудитории.

Письмо аудитории к оратору. Чего она хочет на самом деле?

За время тренерской карьеры мне удалось проанализировать более 10 тысяч публичных выступлений – от мини-презентаций участников на тренинге до выступлений известных бизнесменов на больших форумах. И вот что удивительно: почти всегда аудитория хочет от своего оратора примерно одного и того же. Это легко заметить по ее реакции во время и сразу после общения с оратором. И если бы аудитория когда-нибудь собралась написать нечто вроде «Послания всем ораторам мира», то это послание звучало бы примерно так:

Дорогой мой Оратор!

Я – твоя аудитория. Я многоглазая, многорукая, многоголосая, но… молчаливая. Во время твоего выступления у меня нет возможности сказать тебе, чего я хочу от тебя на самом деле и чего терпеть не могу! А после выступления мне неудобно подойти к тебе и высказаться, ведь я одна и в то же время меня – много. К тому же ты и сам нечасто проявляешь интерес к моей реакции… Но оставим упреки. В конце концов, ты сам решаешь, как относиться к человеку, который – один из тысячи – подошел к тебе и шепнул на ухо, что у тебя расстегнута ширинка…

Итак, первое, о чем я хочу тебя попросить, – перестань ораторствовать. Прекрати строить из себя шоумена, актера, ученого или еще бог знает кого! Прояви мужество и будь собой. Возможно, это покажется тебе недостаточно ярким или оригинальным, но мне важно увидеть именно тебя, а не твою роль. Просто поговори со мной, как если бы ты говорил с другом о чем-то, что тебя реально волнует. Только не надо излияний, я не готова тебя «лечить» и не хочу, чтобы ты «лечил» меня!

Второе мое пожелание – гляди веселей! Запомни, даже если я в первые минуты хмуро смотрю на тебя из первых рядов, я все равно жду повода улыбнуться!

Третье – не пытайся давать лучшие в мире ответы, когда я тебя о чем-то спрашиваю. Просто скажи, что ты думаешь, или скажи, что у тебя нет ответа, если его нет. Помни, иногда мне и вовсе не нужен ответ. Мне лишь интересно, каков ты в деле и как ты реагируешь. А если у меня был трудный день, то уж держись и… держи меня! Я буду кричать, ругать и обвинять тебя – делай что хочешь, но не вздумай опускать руки или поднимать руку на меня. Этого я не прощаю.

Если у тебя что-то не включится, сломается или упадет, я надеюсь, что ты улыбнешься этому вместе со мной! Мне важно, чтобы ты мог продолжать, что бы ни происходило. Пойми, я бы хотела помогать тебе в таких ситуациях, но мне трудно – я хоть и большая, но довольно беспомощная! Поэтому тебе нужно почувствовать в себе твердость и положиться на нее, чтобы я могла положиться на тебя!

И последнее – запомни, я все равно буду на твоей стороне, коль скоро судьба нас свела. И я буду твоей – до тех пор, пока ты будешь со мной искренен!

До новых встреч! Твоя Аудитория

Практика оптимализма

Как же все-таки перестать зацикливаться на себе и переключиться на аудиторию? Как отказаться от погони за идеальным в пользу оптимального? Единственно верного рецепта здесь нет. Каждый находит его со временем методом проб и ошибок. Однако я могу предложить вам в качестве первого шага небольшое упражнение, которое называется «Продолжи предложения».[8]

Ниже вы увидите фразы, к которым нужно придумать как минимум шесть разных концовок. Здесь важно забыть о своем критическом отношении и записать или произнести мысль, которая сразу же пришла в голову, неважно, осмыслена она или нет, и не обращать внимания на внутренний конфликт и противоречия. После выполнения упражнения перечитайте ответы и выявите те, которые стоит развить в дальнейшем, и те, которые бессмысленны с точки зрения развития.

Вот пример законченного мной предложения:

Если я откажусь от перфекционизма, то я…

•… рискую потерять многое из того, что имею.

•… перестану чувствовать себя в безопасности.

•… начну реально развиваться, выйдя из «зоны комфорта».

•… смогу принять и даже полюбить свои ошибки.

•… стану более открыт к новым возможностям и переменам.

А теперь – ваша очередь!

Чтобы быть собой без гарантий взаимности уже сегодня, я могу…_____________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Если общение со слушателями станет для меня ценным само по себе, то я…____

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Если я перестану подавлять волнение, а приму его как часть реальности, то…___

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Если я позволю «трудным» слушателям быть «трудными», то…_________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Когда я принимаю каждый трудный вопрос как подарок, то мой ответ…_________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Резюме главы

Поменяйте свое отношение к «трудным» вопросам, прежде чем начнете осваивать техники ответа на них. Техники работают только у тех, кто руководствуется нужной установкой.

Откажитесь от перфекционизма в пользу оптимализма: не ждите идеальных вопросов и не ищите идеальных ответов.

Практикуйте открытость в отношениях с аудиторией. Это единственное, что нельзя взломать или вскрыть. Напротив, закрытость притягивает к себе каверзные вопросы, желание вскрыть или сорвать маски.

Открываясь, не забывайте о границах. Скажите честно и наперед, на что может рассчитывать аудитория, а на что нет.

Отвечая на вопросы, помните – вы не ученик на экзамене и вам нет нужды угадывать «правильный» ответ. Вы – собеседник, ведущий диалог со слушателями.

Если вы волнуетесь – отлично, значит, вы – живой. Позвольте себе волноваться, а «трудным» слушателям быть таковыми!

Готовясь к вопросам, ничего не заучивайте наизусть. Наметьте зоны наиболее вероятного интереса слушателей и сформулируйте свою позицию по каждой зоне.

Принимайте каждый непростой вопрос с благодарностью – как подарок. Именно благодарность вытесняет страх!

Сохраняйте баланс уверенности и благожелательности. Пусть уверенность не переходит в надменность, а благожелательность – в угодливость.

Не следуйте примеру дуба, который сопротивляется ветру во время бури и бывает вырван с корнем. Следуйте примеру гибкого тростника.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• ГДЕ СКРЫТА ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА ПРОВОКАЦИЙ?

• С КАКИМИ ТИПАМИ ПРОВОКАТОРОВ ВЫ ТОЧНО СТОЛКНЕТЕСЬ?

• ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ЭФФЕКТИВНО ГОТОВИТЬСЯ К ВСТРЕЧЕ С НЕГАТИВНО НАСТРОЕННОЙ ПУБЛИКОЙ.

• ЗНАЧИТЕЛЬНО СНИЗИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ ПРОЯВЛЕНИЯ АГРЕССИИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

горе-оратор Леонид Черновецкий – о любви к Деду Морозу,

тренер Михаил Молоканов – о горе-ораторах

и президент Chrysler Ли Якокка – о своих чувствах.

Кто наш враг? Главная причина провокаций

Однажды в канун Нового года мэр Киева Леонид Черновецкий вышел на главную площадь города, чтобы произнести поздравительную речь перед многотысячной толпой:

– Вы любите Украину?

– Даааа!!

– А Деда Мороза?

– Дааа!!!

– А ну еще громче!!

– Дааа!!!!

– Одну секунду. А Киев?

– Дааа!!

– А теперь самое громкое – а мэра Киева?

– Нееет!!!!

– …

Перейдите по этой ссылке и сами оцените выступление мэра Черновецкого!

Далее мэр продолжает заготовленную речь, сглатывая ком в горле и теряя дыхание, словно после удара в солнечное сплетение. Многие из тех, кто смотрел запись этой речи на YouTube, писали потом: «А мне его жалко, могли бы и «да» ответить…». Видимо, сам оратор тоже рассчитывал, что разгоряченной толпе достаточно пары приемов в стиле «а ну-ка вместе», чтобы сорвать овации даже у тех, кто не питает к нему симпатий. Но не тут-то было. Черновецкий, сам того не желая, стал главным провокатором в собственном выступлении.

Эту ошибку повторяют ораторы от бизнеса и политики повсеместно. Во время выступления они неосознанно раздают аудитории поводы проявить свою «вредность». В большинстве случаев провокации или даже агрессия аудитории вызвана именно поведением самих ораторов. В этой главе мы посмотрим, что это за поведение и как его можно избежать.

Другим источником провокаций служит сама аудитория, точнее, отдельные ее представители. Как бы хорошо вы ни выступали, они найдут возможность подложить вам свою разрывную мину. Ваша задача – разминировать их адские машины до того, как они смогут причинить вам вред, поэтому мы обсудим способы сближения с агрессивными слушателями и методы упреждения их атаки по ходу выступления.

Провокаторы среди спикеров

Самопроверка. Ты – один из них?

Чтобы застраховаться от «вредных» слушателей, попробуйте упражнение «Взгляд из будущего». Проведя очередную репетицию своей речи на видеокамеру или на диктофон, посмотрите на себя глазами слушателей и послушайте себя их ушами. Представьте, что ваша презентация уже закончилась, и задайте себе несколько проверочных вопросов:

Если на какой-то из этих вопросов вы ответили «Да», продолжайте репетицию! Опасайтесь игнорировать такую самопроверку и оказаться рассеянным, занудой, самовлюбленным или манипулятором. Таких принято выносить из зала вперед ногами.

Провокаторы среди слушателей

Принцип «выпускания пара»

Вместо резюме

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАК СПРАВИТЬСЯ С ВОЛНЕНИЕМ ДО ВЫСТУПЛЕНИЯ?

• КАК СОХРАНИТЬ ПРИСУТСТВИЕ ДУХА В МОМЕНТ СЛОВЕСНОЙ АТАКИ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• УПРАВЛЯТЬ СВОИМ СОСТОЯНИЕМ, ЧТО БЫ НИ ПРОИСХОДИЛО.

• ВЫИГРЫВАТЬ ВРЕМЯ В КРИТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

Стивен Кови – о силе паузы,

Виктор Франкл – о внутренней свободе,

Херри Херминсон – о важности дыхания и история о том, как одна девушка двух хулиганов победила.

Что такое ССП?

Ехала как-то девушка в метро в поздний час. Вагон почти пустой, вокруг никого. Ехала себе и спокойно читала книгу. И вот на сиденье напротив сели два друга-подростка явно навеселе. Сели, в наглую уставились на девушку, да еще стали выкрикивать в ее адрес всякие скабрезности: «Смотри, какая киса сидит… Киса, пошли ко мне домой!». На каждую фразу они сами взрывались смехом, будто соревнуясь между собой в умении «шутить». Девушка в ответ – ноль внимания, продолжает сидеть и читать, как если бы ничего не происходило. Подростки продолжили свою игру, подогревая друг друга все новыми шутками, пытаясь вызвать у объекта своего внимания хоть какую-то реакцию.

Через некоторое время девушка спокойно закрывает книгу, кладет ее рядом с собой, садится поудобнее и начинает просто смотреть. Прямо, открыто, с выражением спокойной доброжелательности. Парни сначала обрадовались, что заставили ее пошевелиться, и стали еще активнее. Однако девушка никак не реагировала и продолжала наблюдать. Под ее внимательным и спокойным взглядом запал подростков почему-то стал сходить на нет. Уже через минуту шутки звучали вяло и натужно. Было видно, что парням приходится смеяться уже через силу. Наконец шутки прекратились, ребята засмущались, заерзали на сиденье и… вышли на ближайшей остановке со словами: «Ну лана, пошли отсюда…».

Внимание, вопросы:

• Можно ли повторить этот «фокус»?

• Что за прием использовала девушка?

• Чем объясняется такая реакция молодых людей?

• Как это использовать в работе с «трудной» аудиторией?

Начну с первого вопроса: не пытайтесь повторить это самостоятельно, если вы не прошли специальную тренировку. Стоит вам поддаться на смех, и вы дадите повод усилить домогательства. Если в вашем взгляде промелькнет агрессия, то вспыхнет конфликт. Провокаторы обычно рассчитывают на инстинктивную реакцию. Вас злят – вы злитесь, на вас нападают – вы убегаете, вам задают вопрос – вы отвечаете… В ситуации стресса автоматизм правит бал. И тогда ситуацией управляет тот, кто сумел преодолеть свои внутренние автоматизмы и прийти в состояние сознательного выбора своих реакций. Психологи называют это состоянием спокойного присутствия (ССП).

ССП – это внутренний эмоциональный покой при активном восприятии происходящего. Это психотехника, позволяющая освободиться от внутреннего дребезжания и сконцентрироваться на полном присутствии «здесь и сейчас».

Фокус внимания человека в обычном состоянии хаотично блуждает, останавливаясь то в будущем: «как надо будет…», то в прошлом: «как надо было…», и лишь изредка оказывается в настоящем – «как есть сейчас». Между тем именно ощущение настоящего момента, готовность принять его со всеми причудами и неожиданностями, служит отправной точкой для любой сознательной (т. е. не автоматической) реакции. Если вы мыслите в духе оптимализма (см. Главу 1), вам легко будет принять позицию «здесь и сейчас». Однако не обольщайтесь – перфекционист силен в каждом из нас и – голос внутри будет говорить вам время от времени: «Все должно быть не так!».

Прямо сейчас проведите небольшой эксперимент: в течение следующих 30 секунд сосредоточьте свое внимание на объекте на следующей странице:

Бьюсь об заклад, что 90 % из вас даже не начали этого делать. Еще 9 % не смогли продержаться в полной тишине и четверти минуты, потому что:

• В голове был вопрос – «Зачем я это делаю?»

• А может, вы спросили: «Куда смотреть – на окружность или на точку?!»

• Что-то внешнее отвлекло вас

• Где-то зачесалось, захотелось сменить положение тела

• Вы стали считать про себя или посматривать на часы: «Прошло уже 30 секунд?»

• Можете продолжить список?__________________________________________

Думаю, не более чем 1 % людей знакомо состояние спокойного присутствия и они практикуют его в жизни. Они могут сознательно удерживать свое внимание на любом внешнем объекте сколь угодно долго и при этом сохранять внутренний покой. Только что вы убедились, что это не просто. Теперь я попробую показать, зачем это нужно.

Что дает ССП?

Стивен Кови, автор «Семи навыков высокоэффективных людей», рассказывает в своей книге историю Виктора Франкла, одного из узников нацистских концлагерей, а впоследствии – выдающегося психолога и психотерапевта XX века:

«Однажды, сидя нагишом в одиночной камере, Франкл открыл для себя то, что позже назвал «последней человеческой свободой», той свободой, которую никто из его мучителей-нацистов отнять у него не мог. Они могли иметь власть над всем, что его окружало, могли причинить какую угодно боль его телу, однако сам Виктор Франкл, будучи существом, наделенным самосознанием, волен был смотреть отстраненно на все, что с ним происходило. Его внутренняя сущность оставалась неуязвима. Он сам волен решать, какое влияние на него окажет то, что его окружает. Между тем, что воздействовало на него, и его реакцией на происходящее была свобода выбора этой реакции».

Сам Кови вводит понятие «проактивности», т. е. некой прослойки между стимулом (S) и реакцией (R). Эта прослойка – ваша свобода выбора. Только благодаря ей вы – это вы. Если я не способен выдержать паузы между стимулом и реакцией, то моя реакция будет почти всегда автоматической, неосознанной. С одной стороны, так даже легче (думать не надо), с другой – я всякий раз делаю не свой выбор, становлюсь предсказуемым, и в конце концов проживаю не свою жизнь.

Пауза между стимулом и реакцией – это и есть состояние спокойного присутствия. И чем лучше вы владеете этим состоянием, чем быстрее вы можете в него входить, тем более эффективно вы можете действовать в значимых ситуациях. По свидетельствам того же Виктора Франкла,[12] именно способность к отстранению позволила ему не только остаться в живых, но и остаться собой.

Отвлекитесь на минуту от чтения. Перейдите по этой ссылке и посмотрите короткий мультфильм на тему о самоконтроле. Во время просмотра попробуйте сами сформулировать для себя основной принцип реагирования на внешние раздражители. Как вы могли бы применить этот принцип уже сегодня?

Если мы вернемся к истории с девушкой в метро, то увидим, что состояние «отстраненной включенности» позволило ей выйти из непростой ситуации. Заметим, она не играла в «гляделки», пытаясь подавить в себе нарастающие эмоции усилием воли. Эти эмоции в ней просто не возникали, поскольку фокус ее внимания все время оставался снаружи.

Беда большинства из нас – в зацикленности на себе, от которой происходят, пожалуй, все проблемы с волнением и неуверенностью. Но стоит человеку хоть на минуту полностью забыть о себе и сосредоточиться на задаче, ему будет просто некогда нервничать. Думающий о деле забывает бояться. И наоборот, боящийся забывает думать.

Способность концентрироваться на задаче и сохранять внутренний покой – это основа эффективного поведения в любой конфликтной ситуации, включая работу с агрессивной аудиторией. Недаром участники тренинга чаще всего задают мне вот эти вопросы:[13]

• Как справляться с чрезмерным волнением в первые секунды?

• Как отвечать быстро, не «зависая»?

• Даже если вопросы не каверзные, они сбивают с толку, как быть?

• Что, если в аудитории одни начальники, а я забыл, что говорить?

Этот список вопросов можно продолжать… Но все они об одном: о способности концентрироваться в момент стресса. И ответ на эти вопросы тоже один – состояние спокойного присутствия.

ИСТОРИЯ ОДНОГО ПЯТНА

Однажды Елена, женщина лет тридцати, выступала с презентацией важного проекта. Собралось все ее начальство, представители клиента, всего около 20 человек, почти все мужчины за пятьдесят. Обсуждался проект с бюджетом в 50 млн долларов, и Елена как менеджер проекта должна была представить свои идеи. И вот, во время кофе-брейка, прямо перед выступлением, Елена проливает чашку, и огромное коричневое пятно расползается на ее кипенно-белом платье. Ни переодеться, ни спрятать, ни тем более стереть пятно нет никакой возможности. Все уже заняли свои места и нужно выходить прямо сейчас…

И она вышла! Конечно, дыхание у нее сбивалось, конечно, цвет лица менялся с белого на алый и обратно, но она собрала все свои силы и произнесла: «Господа! Посмотрите, пожалуйста, на это пятно. Я пролила кофе на платье во время перерыва. Убрать его невозможно, но мне оно не мешает, и я готова сделать презентацию, как если бы его не было. Вопрос только – не мешает ли оно вам? Если нет, я прошу вашего разрешения, чтобы начать». Мужчины в зале переглянулись, кто-то одобрительно улыбнулся, кто-то кивнул, и главный человек сказал: «Конечно, начинайте!»

Возможно, спикер, находясь в ССП, не сможет провести лучшую в мире сессию ответов на вопросы, но он проведет лучшую сессию из возможных.

Справиться с волнением помогает знание его природы. По этой ссылке вы увидите короткий анимационный фильм TED Ed, который научно разъясняет всю подноготную вашего мандража.

Как овладеть ССП?

Чтобы входить в состояние спокойного присутствия в любой момент, нужно понять механизм его работы. Для этого давайте снова вспомним, как изменилось поведение подростков под действием спокойно-доброжелательного взгляда девушки. Почему вдруг они почувствовали себя неуютно в привычной для себя роли клоунов и в конце концов прекратили подтрунивать?

Состояние спокойного присутствия

Дело в том, что состояние спокойного присутствия – это состояние видеокамеры, которая регистрирует происходящее, но никак на него не реагирует. Вы когда-нибудь видели, чтобы видеокамера боялась, смеялась или ужасалась при виде того, что она записывает? Это – абсурд. Неудивительно, что и подростки, увидев перед собой такую «видео камеру», почувствовали себя идиотами. Это словно кривляться перед зеркалом, пытаясь у самого зеркала вызвать какую-то реакцию на свои рожи. Можно, конечно, сделать несколько попыток ради интереса – «а вдруг?», но отсутствие результата очень скоро этот интерес сведет на нет. Однако стоит жертве хоть на секунду утратить состояние спокойного наблюдателя и начать прыскать, ухмыляться или нападать, провокатору станет ясно – «есть попадание»! И теперь еще интереснее раскачивать лодку дальше: злить, подкалывать, язвить.

Именно поэтому я и не рекомендую практиковать ССП в значимых ситуациях без специальной подготовки. Велика вероятность, что вы просто начнете играть в «гляделки», пытаясь подавить в себе всякие эмоции. А это – верный путь к поражению. Ведь любая эмоциональная реакция только усиливается в ответ на подавление. Что делать? Выработать в себе привычку время от времени находиться в ССП и входить в него произвольно в любой момент времени.

Для этого я предлагаю четыре простых шага:

Шаг 1. Вспомнить свое ССП. Вы наверняка время от времени пребываете в состоянии спокойного присутствия, просто не знаете, что это так называется. Вспомните, как вы смотрели на водную гладь или на пламя костра… Вы смотрели, будто сливаясь с объектом своего наблюдения. Вспомните раннее детство. Тогда вы владели ССП даже лучше, чем сейчас. Когда вам было 2–3 года, вы могли смотреть взрослому человеку в глаза сколь угодно долго. Взрослый сначала лыбился, подмигивал, сюсюкал, а потом отводил глаза, не зная, как еще можно отреагировать на ваш спокойный и задумчивый взор. А вы и не знали, что надо вообще как-то реагировать. Вы просто смотрели и впитывали все происходящее, как губка. Поэтому когда вам встретится ребенок, глядящий на вас открыто, спокойно и «просто так», вспомните, что вы тоже так можете!

Шаг 2. Попрактиковаться в уединении. Теперь вы знаете, что ССП – это «состояние видеокамеры», которая записывает не только звук и изображение, но и запахи, ощущения, вкусы. Эдакая съемка в формате 5D. Попробуйте поснимать происходящее просто так. Улучите минутку в уединении, поставьте в центр комнаты стул, сядьте удобно и нажмите кнопку «REC»! Почувствуйте в себе тишину. Устраните любые «дребезжания» в виде желания пересесть, почесаться, поправиться и проч. Освободитесь от болтовни ума, пусть хоть какое-то время у вас не будет никаких мыслей. Поиграйте с внутренним «лучом внимания», направьте его сначала только на зрительные образы, потом переключитесь на запахи, ощущения и т. п. Однако не допускайте непроизвольного переключения! Ваша камера регистрирует абсолютно все происходящее вокруг в мельчайших деталях, но все делает только по вашему желанию.

После 3–4 таких сессий уединенной концентрации продолжите то же самое на улице. Из-за потока стимулов, которые будут бомбардировать вас со всех сторон, здесь вам придется труднее. Держитесь внутренней тишины. И насладитесь происходящим вокруг! Вспомните добрый советский мультфильм «Паровозик из Ромашкова», который останавливался посреди дороги и наслаждался то цветком ландыша, то рассветом. Паровозик, всякий раз входя в ССП, рисковал опоздать, но считал путь не менее важным, чем пункт назначения. Есть чему поучиться! А чтобы не опоздать, заводите себе будильник и в отведенное время практикуйте ССП, не заботясь ни о чем!

Шаг 3. Потренироваться «на кошках». После практики в полном уединении и на улице переходите к тренировкам с привлечением близких людей. Поясните для них смысл упражнения и пусть они потренируются вместе с вами. Поверьте, это увлекательно! Условия упражнения такие:

• Два человека встают друг напротив друг друга на расстоянии 20–30 см. Их задача – пребывать в полном безмолвии и покое, не допуская никаких ни душевных, ни физических движений в течение хотя бы 3 минут.

• Сбоем считаются передвижения тела, подергивания, переминания с ноги на ногу, любые выражения лица, кроме спокойно-доброжелательных. Единственное, что не считается сбоем, – это обычное моргание.

• Главная цель – быть открытым, сохранять ощущение «здесь и сейчас» и контролировать фокус своего внимания.

• Не обязательно смотреть строго в глаза, можно рассматривать человека в целом.

• В случае сбоя продолжайте упражнение, относясь к самому факту сбоя со спокойным присутствием. «Снимайте» ваш прокол на свою внутреннюю видеокамеру, это поможет вернуть нужное состояние.

По завершении упражнения поделитесь друг с другом, что мешало, а что помогало сохранять состояние спокойного присутствия. Используйте то, что помогает, и отбрасывайте то, что мешает. Накапливайте опыт! Если соберется компания друзей, можете устроить мини-чемпионат. В «высшей лиге» вводите усложнения: попробуйте выдержать улыбку, сексуальный взгляд, словесный наезд, грубое прикосновение… Пусть «чемпионы ССП» выступят перед группой: вначале спокойной, затем безудержно веселой, наконец, агрессивной.

Шаг 4. Применять в жизни. Включайте ССП произвольно на протяжении дня. У вас спросили время на улице? Вам звонит начальник? Остановил сотрудник ГАИ? Действуйте, сохраняя внутренний покой! Все происходящие события имеют только то значение, которое мы им придаем. Когда вы научитесь сохранять ССП на протяжении 20–30 минут, переходите к рабочим презентациям и выступлениям на совещаниях – сначала рядовым, а потом и более значимым. Ваша сверхзадача – энергичное и точное реагирование на любые внешние стимулы на фоне полного внутреннего покоя.

Как входить в ССП быстро?

Если вы проделали «домашнее задание» и практиковали ССП по описанным выше шагам хотя бы в течение месяца, вы наверняка уже нашли свой собственный способ быстро входить в нужное состояние. Этот раздел для тех лентяев, которые не сделали ДЗ, но уже столкнулись с необходимостью выступить перед «трудной» аудиторией. Вы узнаете, как настроить себя на нужную волну менее чем за 10 минут до важной презентации. Ниже – о техниках, которые можно использовать в разной последовательности и в разных сочетаниях. Ваша задача – попробовать их все и выбрать, что лучше подходит именно вам. Итак,

Возможно, это видео вдохновит вас на то, чтобы «просто сделать это», не применяя никаких техник, а идя навстречу страху. Поделитесь этой ссылкой с теми, кто до сих пор еще не прыгал в прорубь или с парашютом!

1) Поиграть с волнением. Вместо того чтобы подавлять в себе беспокойство или принимать его чересчур серьезно, попробуйте с ним поиграть. Цель этой техники – прийти к осознанию, что вы не сводитесь к вашему волнению. Это оно часть вас, а не вы – часть его. Что может помочь этому осознанию? Вот несколько способов «игры» с волнением.

• «Дружеский разговор». Определите место в теле, где локализовано ваше волнение. Чаще всего это область горла, солнечного сплетения или живота. Поймайте свое беспокойство и скажите себе: «Вот оно!». Положите руку на это место. Поприветствуйте свое волнение! Раз оно к вам пришло, значит, вы – живой человек, неравнодушный к своему делу. Назовите свою тревогу по имени, задайте ей вопрос: «Ну, здравствуй, Волнушка, соскучилась без меня?»

Вы не сводитесь к своему волнению. Это оно – часть вас, а не вы – часть его

• «Намеренное волнение». Оцените степень беспокойства от 0 до 10 и продолжайте ваш диалог: «Так, сегодня ты у меня на 7 баллов. Слабовато! Могла бы и посильнее волновать меня! А слабо прямо сейчас подняться до 10 баллов?» Позвольте себе поволноваться столько, сколько «хочется» вашему телу. Ради эксперимента попробуйте специально усилить свое волнение. Поверьте, результаты вас удивят!

• «Детальное описание». Мы уже говорили, что любой эмоциональный всплеск ослабляется, когда его описывают словами. Позвоните другу и проговорите свое состояние: «Саша, ты знаешь, у меня дикое волнение! Меня буквально всего трясет – спина потная, лицо красное, ладони холодные…». Пусть ваш собеседник просто молча послушает вас. Чем детальнее и дольше вы будете расписывать свое состояние, тем лучше. Догадываетесь, что произойдет через минуту такого озвучивания? А через пять минут? Конечно! Вам просто надоест и вы захотите закрыть эту тему. Это как выплюнуть жвачку, которая потеряла вкус из-за долгого жевания.

ТЕХНИКА ПАРАДОКСАЛЬНОЙ ИНТЕНЦИИ

Метод парадоксальной интенции как средство преодоления тревоги был впервые предложен Виктором Франклом. Чтобы избавиться от тревоги или страха, Франкл предлагал своим пациентам пойти навстречу этому страху, пожелав и сделав именно то, чего они особенно боятся. В результате, поскольку вы свободно пропускаете страх через себя, он слабеет. А борясь с беспокойством, вы лишь еще больше подливаете масла в огонь. Попробуйте, наоборот, максимально разжечь свое беспокойство, и оно сникнет. Парадокс, но это работает.

2) Перенаправить волнение. Ваша нервозность перед выступлением – это своего рода сгусток энергии, некая «шаровая молния». Если шаровую молнию нельзя отогнать, ее нужно заземлить. Как это сделать? Перенаправить фокус своего внимания на что-то, не связанное с источником волнения. Вот лишь некоторые способы такого «заземления»:

• «Напряжение-расслабление». Сядьте поудобнее на стул, расслабьте тело, а затем напрягите правую ступню. Проследите за тем, чтобы все остальное тело было расслаблено и напряжение из правой ступни не «просочилось» в икры или бедра. Через несколько секунд присоедините левую ступню. Снова проверьте, чтобы напряжение сохранялось только в ступнях, а все тело оставалось расслабленным. Затем присоединяйте последовательно икры, бедра, ягодицы, живот, спину, шею и руки – пока все тело не окажется максимально напряженным. На счет раз-два-три резко сбрасывайте напряжение. Почувствуйте полную расслабленность. Повторите сверху вниз и снова – снизу вверх. Концентрация внимания на разных частях тела вытеснит ваше волнение, а физическое напряжение поможет избавиться от излишков адреналина в крови.

• «Дыхание по квадрату». Это техника дыхания с равными по длительности циклами. Примите удобную позу стоя, сделайте вдох на «один, два, три, четыре», затем задержите дыхание тоже на «один, два, три, четыре», сделайте выдох на «один, два, три, четыре», и задержите на выдохе – тоже около 4 секунд. После 3–4 повторений увеличивайте длительность цикла до 5, 6, 7 секунд. Эта техника заимствована из йоги, где мастера концентрации растягивают цикл до 10–15 секунд. Есть к чему стремиться!

• «Что вижу, то пою». Войти в состояние «здесь и сейчас» помогает описание происходящего. Тут все просто – вы включаете внутреннюю речь и описываете все, что видите, таким, какое оно есть, без оценок и интерпретаций: «Я сижу на черном стуле в комнате размером примерно 30 кв. м. Стены белого цвета, за окном – видны листья деревьев…». Это помогает вытеснить болтовню ума на тему предстоящей презентации, которую за 10 минут до начала репетировать бесполезно. А вот сосредоточиться на моменте «здесь и сейчас» можно и нужно!

ТЕХНИКА ТЕННИСНОГО ШАРИКА[14]

Профессор Херри Херминсон из Новой Зеландии занимался подготовкой спортсменов к различным экстремальным ситуациям и предлагал этот способ для снятия страха и перенесения из негативного будущего в настоящее. Именно этой технике он научил всемирно известного альпиниста Хилари, который одним из первых покорил Эверест. Во время восхождения на вершину мира Хилари неоднократно применял ее для снятия страха. Закройте глаза и представьте перед собой легкий теннисный шарик. Вдох – и шарик медленно и плавно поднимается от центра вашего живота к горлу. Выдох – и шарик так же плавно опускается вниз.

Когда мы тревожимся или боимся, шарик либо замирает в одной точке, либо двигается быстро, скачками. Если мы спокойны, уверены в себе, шарик движется плавно, ритмично. В ситуации тревоги, страха надо добиться, чтобы шарик двигался именно так.

3) Притвориться уверенным. Этот принцип основан на обратной связи тела и психики: когда тело выглядит уверенно, то и разум настраивается на этот лад. «Притвориться» уверенным можно разными способами:

• «Корсет уверенности». Как вы представляете себе уверенного человека? Вообразите его в деталях и примерьте его внешность на себя! Выпрямите осанку, поднимите подбородок, разверните плечи, улыбнитесь и… просуществуйте в этом положении хотя бы 1–2 минуты.

• «Замедленная съемка». Придумайте для себя простое действие: взять лист бумаги со стола, открыть книгу или нарисовать прямую линию. Совершите это действие в 20 раз медленнее, чем обычно. Когда мы двигаемся медленно, тело посылает в мозг сигнал «Я спокоен!». Вы это почувствуете!

• «Родненькие вы мои!». Хлопните в ладоши, потрите их, будто в предвкушении долгожданной встречи, подумайте про вашу «агрессивную» аудиторию и скажите вслух: «Родненькие вы мои!» Эта фраза настроит вас на позитивное общение. Проверено!

УРОКИ САМОКОНТРОЛЯ ОТ ВОЛЬТЕРА

У слабых людей в ответ на раздражитель – реакция, как правило, примитивная, агрессивная. Вспомните нашумевшую историю теледебатов двух наших известных политических лидеров. Один за отсутствием аргументов плеснул в лицо другому воду из стакана, а другой в ответ тут же устроил рукопашную. Но если бы второй лучше знал историю, да еще к тому же обладал ассертивностью поведения, то легко бы «вышел сухим из воды». Ибо аналогичная история два века назад произошла с Вольтером. Его невыдержанный собеседник тоже в сердцах выплеснул вино из стакана в лицо философу. В ответ Вольтер медленно достал платок из кармана, вытер лицо и спокойно заметил: «Это эмоции. А где же факты?»

В таблице 6 я резюмирую описанные выше техники, а вы приготовьте карандаш и обведите в кружок то, что могло бы подойти именно вам. Что из этого вы могли бы опробовать на себе при следующем выступлении?

ТАБЛИЦА 6. ТЕХНИКИ БЫСТРОГО ВХОДА В СОСТОЯНИЕ СПОКОЙНОГО ПРИСУТСТВИЯ

Как сохранять ССП при работе с «трудной» аудиторией?

Один мой коллега по цеху, известный российский бизнес-тренер, рекомендует своим клиентам не торопиться отвечать на каверзные вопросы с ходу. Его рецепт: сделать паузу, вдох и… нащупать кончиком языка верхнее небо. Насчет паузы и вдоха вроде все ясно, но при чем здесь кончик языка? Как вы уже догадались, это один из способов переключения внимания в момент стресса. Полный алгоритм реагирования на словесную атаку выглядит так:

Иногда сдерживать приходится не волнение, а смех. Оратор, который смеется больше своей аудитории, выглядит плохо. В случае со смехом работают те же механизмы, что и с волнением. Перейдите по ссылке и посмотрите мой учебный ролик о том, как В. Путин сдерживает эмоции при ответе на смешной вопрос.

1) Осознать. Если прямо сейчас кто-то невзначай залепит вам тортом в лицо, какова будет первичная реакция? Оцепенение! В первые доли секунды вас постигнет шок и ваша способность как-либо действовать будет полностью парализована. Примерно через 0,2 секунды (средняя скорость реакции человека) внутри вас начнет зарождаться «смерч», готовый смести все на своем пути. Ваша задача на этом этапе – сохранить присутствие духа и дать себе отчет в зарождении этого «смерча».

2) Сделать паузу. Скажите себе «стоп!». Выдохните и глубоко вдохните. Попробуйте быстро определить место в теле, где начинается ваш эмоциональный накал. Дайте оценку этому накалу по шкале от 0 до 10. Эта простая мыслительная работа займет не больше секунды. Проделайте ее, чтобы удержаться в седле.

3) Амортизировать удар. Теперь вам надо «заземлить» возникшее напряжение или включить другие способы защиты для возврата в состояние спокойного присутствия. Здесь общий принцип – быстрота и незаметность. Я предложу несколько таких способов – выберите тот, что подходит вам:

• Нащупайте кончиком языка верхнее небо.

• Сильно надавите ногтем на подушечку пальца.

• Слегка (!) прикусите язык.

• Сильно напрягите ступню так, чтобы пальцы ног врезались в подошву.

• Незаметно сожмите в руках предмет – маркер, ручку, указку, переключатель слайдов, край стола и т. п.

ТЫ СЕРДИШЬСЯ, ЗНАЧИТ, ТЫ НЕ ПРАВ!

Впервые эта фраза встречается в одной из сатир древнегреческого писателя Лукиана (II в.), где он описывает спор между Прометеем и Зевсом (у римлян – Юпитер). Когда разгневанный Юпитер, не в силах убедить Прометея, прибег к последнему «аргументу» – схватился за громовую стрелу, чтобы метнуть молнию в своего оппонента, Прометей сказал: «Юпитер, ты берешься за молнию вместо ответа, – значит, ты не прав».

Используйте какой-то один способ амортизации. Как правило, телу нужно дать некую именно физическую деятельность, чтобы избежать разрастания эмоций. Однако есть и более «мягкие» способы поддержания внутреннего спокойствия – через воображение:

• «Аквариум». Представьте, что все ваши слушатели в агрессивно настроенной аудитории – это экзотические рыбки в большом стеклянном аквариуме. Вы – любопытный наблюдатель. Какие-то рыбки плавают спокойно, а какие-то снуют туда-сюда, пытаясь вам что-то сказать. Это «агрессоры». У них изо рта идут пузыри, но сквозь толстое стекло ничего не слышно: до вас долетают только отдельные фразы, относящиеся к делу. Все остальное – пузыри. Теперь вы знаете, на что стоит реагировать, а на что – нет.

• «Зоопарк». Вы идете по зоопарку, населенному обезьянами разных видов. Кто-то из них передразнивает вас, кто-то скалится, а кто-то показывает вам зад. Вы слегка сдерживаете себя, чтобы не рассмеяться. И вам очень интересно, что же еще выкинет какой-нибудь орангутан.

• «Океан». Вы наверняка знаете, что все бури и штормы – это волнение в верхних слоях воды. Шумят и беснуются обычно верхние 100–150 метров, а дальше – километры незыблемой океанской толщи. Вы – океан.

• «Спасатель». Представьте, что вы сотрудник миссии МЧС в бедной стране, где недавно случилось крупное землетрясение. Ваша задача – освободить из-под завалов максимальное число людей в ближайшие 24 часа. Вдруг к вам подбегает один из пострадавших с окровавленной головой и начинает кричать что-то на непонятном вам языке. Страх и злость смешались в нем, так что, кажется, он и сам себя мало понимает. Ваша цель – успокоить его и на языке жестов выяснить максимум информации.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Сергей Шипунов, руководитель «Университета Риторики и Ораторского Мастерства».

Не спешите отвечать, если вы не в себе. Сгоряча легко сказать что-то, о чем потом придется пожалеть. Лучше сначала выгадать время, чтобы прийти в себя и обдумать ответ. Я называю это «взять легальную паузу». Это может быть комментарий из серии «Этот вопрос попал в точку!» или уточнение: «Что именно вам бы хотелось узнать?» или просто речевая импровизации а-ля «Эта тема очень важна для нас…». Все эти вводные фразы помогают успокоиться и отвечать не эмоционально, а более продуманно.

Итак, прежде, чем что-либо отвечать, ваша задача осознать свое волнение, сделать паузу и амортизировать его. Запомните это сокращение и практикуйте такой алгоритм! Опытные ораторы умещают все эти три действия в 1,5–2 секунды. Не беда, если вы поначалу будете задерживать свою реакцию на 3 или даже 5 секунд. Главное, чтобы ваш внешний вид в этот момент говорил о том, что вы думаете над ответом, а не над тем, как размозжить голову своему обидчику. Аудитория готова давать вам время – берите его! И помните, что ваши внутренние биологические часы тикают в 2–3 раза быстрее часов любого из слушателей. Возможно, эти 5 секунд покажутся вам вечностью. Все в порядке, берите и держите паузу, не стесняясь!

О—С–А: Осознать – Сделать паузу – Амортизировать

Конечно, если вы молчите 10–15 секунд, это может быть расценено как зависание, даже если вы держитесь молодцом. На этот случай запаситесь первыми рабочими фразами, которые помогут вам выгадать дополнительное время на ответ по содержанию. Что это за фразы? Обычно это знакомство, благодарность за вопрос, комплимент задающему или раскрытие своих эмоций:

• Подскажите, как вас зовут? Как я могу к вам обращаться?

• Спасибо, что задали этот острый вопрос!

• Я вам признателен, что вы спросили именно это и именно сейчас!

• Признаюсь, этим вопросом вы поставили меня в тупик.

• Очевидно, что вы задали самый острый вопрос за всю нашу встречу!

• Вот! Очень хорошо! Именно это и нужно нам сейчас обсудить!

• Ваш вариант______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Напомню, что все эти техники сработают при условии правильного отношения к самой ситуации и к слушателям. Вами должны руководить благодарность за любые вопросы, интерес к ситуации, забота о слушателях. Остальное – дело техник!

Ладони потные, сердце колотится, желудок сжался. Нет, у вас не сердечный приступ. Это страх перед сценой. Если публичная речь заставляет вас не на шутку разволноваться, вы не одиноки. Но чем лучше вы понимаете реакцию вашего организма, тем больше шансов преодолеть этот страх. Давайте же вместе узнаем, как можно обмануть наш мозг и перестать бояться.

Резюме главы

Практикуйте состояние спокойного присутствия (ССП). Научитесь делать паузу между внешним раздражителем и вашей реакцией на него.

Вспомните, когда вы обычно находитесь в ССП. Потренируйте это состояние в уединении, а затем с близкими людьми. Постепенно усложняйте стимулы – от взгляда глаза в глаза до выступления перед агрессивной аудиторией.

Не подавляйте волнение, лучше приручите его! Говорите со своим беспокойством, проговаривайте его другим, оценивайте его от 0 до 10, локализуйте его в теле, перенаправляйте его на другие действия, «притворяйтесь» уверенным.

Не реагируйте на провокационный вопрос сразу. Осознайте свое волнение, сделайте паузу и амортизируйте это волнение. Сделайте это быстро и незаметно. Еще раз: Осознать-Сделать паузу-Амортизировать: О-С-А.

На случай зависания заготовьте стандартные вводные фразы, чтобы выиграть время. Спросите имя задающего, поблагодарите за вопрос, скажите комплимент или опишите кратко свои чувства.

Помните, что вами должны руководить благодарность за любые вопросы, интерес к ситуации и забота о слушателях.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• В ЧЕМ СОСТОЯТ ГЛАВНЫЕ ОШИБКИ СПИКЕРОВ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ?

• КАК ВЫ МОЖЕТЕ ИЗБЕЖАТЬ ИХ В БЛИЖАЙШЕМ ВЫСТУПЛЕНИИ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ГОТОВИТЬ ОСНОВУ ДЛЯ ЛЮБОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗА 2 ЧАСА.

• ВЫСТУПИТЬ УСПЕШНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ВМЕСТО 30 МИНУТ У ВАС БУДЕТ ВСЕГО ТРИ.

• ГОВОРИТЬ МЕНЬШЕ, А ДОНОСИТЬ БОЛЬШЕ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

история поздней встречи с клиентом,

5-шаговый алгоритм подготовки,

техника изобретения ударных фраз и сами ударные фразы от HR-директора, директора по финансам и президента.

«Во что ты веришь?» История подготовки важной речи

Партнер одной из крупных консалтинговых компаний задерживался на совещаниях и подоспел на встречу со мной только к 22.00. Ему предстояло выступать на ежегодной конференции перед сотрудниками, и он попросил меня помочь с подготовкой. Этот партнер был недавно назначен на должность HR-директора, и перспектива выступления перед залом в 800 человек нависла над ним как грозовая туча. Мне предстояло ее разогнать. В тот день мы оба были уже очень уставшие, и, хотя встречались впервые, нам обоим было не до экивоков. Быстро перешли на «ты». Клиент вручил мне бумагу с текстом речи на пяти страницах: «Вот. Я наговорил, а мой помощник записал. Раз десять прочитал, но пока запомнить трудно – мысли расплываются».

Я посмотрел на текст речи по диагонали и увидел обычную для таких случаев корпоративщину из серии «цели ясны, задачи определены…». Это была типичная ситуация – спикер как бы отгораживался от своей аудитории текстом «правильной», формальной и политически выверенной речи… Получалось что-то вроде негласного контракта, по которому выступающему нужно было отговорить 40 минут, а аудитории – отсидеть те же 40 минут. Знакомо? Мне – до боли!

– Во что ты веришь? – спросил я, глядя в глаза своему клиенту.

– Как во что?… В Бога верю, – ответил он, не понимая, о чем речь.

– Это хорошо, а во что ты веришь применительно к теме своего выступления «Стратегия развития персонала…»? Что тебя волнует? Что восхищает в этой сфере? Что раздражает? Что бы ты им сказал «положа руку на сердце»?

– Хм… мне просто надо сказать то, что тут написано… – продолжал упорствовать клиент, все еще закрываясь страницами, как фиговым листом.

– А если бы их не было? – сказал я и потихоньку вытащил бумагу из рук собеседника. – Если бы ты просто хотел сказать то, что тебя волнует, и на месте тех 800 человек был бы твой старый знакомый… Что бы ты сказал?

– Хм… Если в одной фразе – что-то вроде, «каждый из нас – HR» или «все мы – немного HRы», т. е. руководитель – не руководитель вовсе, если он не может нанимать, мотивировать и удерживать лучших людей на рынке…

Это было уже намного теплее! Это уже шло изнутри и составляло предмет личной веры человека, который сам отвечал за кадры. Я называю это «горячая зона». Именно в ней, в этой точке максимального, глубоко личного волнения, зарождается настоящая речь.

В течение следующего часа мы нашли формулировку, которая вдохновляла спикера с одной стороны и отвечала «политике компании» – с другой: «HR – это все мы!». Так из «горячей зоны» родилась центральная мысль всей речи. Спикер как бы пропустил через себя нечто холодное и безликое («Стратегия развития персонала») и на выходе получил нечто волнующее именно его («HR – это все мы!»). Подготовка состояла из пяти простых шагов:

• Шаг 1. Найти центральную мысль.

• Шаг 2. Составить список вопросов и выделить проблемные области.

• Шаг 3. Записать ключевые сообщения.

• Шаг 4. Подобрать факты для каждого ключевого сообщения.

• Шаг 5. Заготовить ударные фразы.

Репетиция с ответами на «острые» вопросы – дело двух последующих встреч… Через неделю клиент произнес речь, которая стала «лучшим спикерским опытом», по его собственному признанию. Когда я спросил у него, что он чувствует, он сказал: «Кайф! Кайф и драйв! Страшновато, но хочется еще!» Эта личная победа была результатом хорошей подготовки. Давайте подробнее посмотрим на те шаги, которые вам предстоит пройти, чтобы быть готовым к любому выступлению с ответами на вопросы.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта «ОТУМКа»

Беда большинства спикеров в том, что они говорят по написанному. И ожидают, что аудитория либо вообще не будет задавать вопросы, либо спросит что-нибудь «для галочки». Мне вспоминается первый мой случай, когда я сам задал каверзный вопрос. Это было еще в школе, на исходе советских времен, в разгар перестройки… Проводился политфорум с замашкой на «гласность» и с таким сценарием: некие всезнающие «политэксперты» отвечали на вопросы «западных журналистов». Смотрелось очень смешно, когда школьники 10 класса чуть ли не по бумажке зачитывали вопрос: «Здравствуйте, агентство Рейтер…», на который следовал такой же прописанный ответ.

В какой-то момент мне этот цирк надоел, я поднимаю руку и говорю: «Здравствуйте. Газета «Красное Знамя». Скажите, пожалуйста, а почему у нас Горбачев везде ездит с супругой? Как вообще так может быть, что супруга определяет политику в стране? Мужик он или не мужик?» Было видно, что все эти «эксперты» на сцене просто выпали в осадок. Почему? Да потому, что тогда в голову никому не приходило готовиться к провокациям. А зря!

Шаг 1. Найти центральную мысль

Например, если ваша тема «Бюджет на следующий год», а вы финансовый директор, спросите себя, за что вы готовы бороться? Какую позицию вы считаете для себя принципиальной? Что в наибольшей степени согласуется с вашими личными ценностями? Ответ на эти вопросы и будет центральной мыслью вашего выступления. Вас могут волновать вопросы экономии, согласованность действий отдела продаж и финансов, соблюдение внутренних процедур – все, что угодно! Главное, чтобы оно:

1) волновало лично вас и

2) было связано с вашим желанием что-то изменить в действиях вашей целевой аудитории: экономить, согласовывать, соблюдать!

На этом этапе не думайте о конкретных «правильных» формулировках. Фиксируйте любую информацию по теме: чем больше, тем лучше! Попишите карандашом на чистом листе, поговорите на диктофон, а еще лучше – позвоните другу и скажите все, что вы на самом деле думаете о проблеме. Так очень скоро вы нащупаете что-то главное. Это «что-то» будет похоже на ощущение переполненности и желание поделиться своими идеями со всеми, как бы от избытка. Цепляйтесь за это ощущение и оформляйте его в слова! Например, если речь шла о бюджете, вы сказали: «Ничего лишнего!», или «Деньги – к деньгам!», или «Меньше – значит лучше»… Запишите эту фразу – она будет вашей центральной мыслью и в выступлении, и в ответах на вопросы слушателей.

Сфотографируйте этот QR-код, и вы увидите одно из лучших вдохновляющих выступлений Аль Пачино. Посмотрите также выступления Стива Джобса «Оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными» или классику жанра – Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта!». Обратите внимание на центральную мысль этих выступлений и на то, как вся речь строится вокруг единого стержня. Возьмите это на вооружение!

Шаг 2. Составить список вопросов и выделить проблемные области

Спросите себя, что вас волновало бы на месте слушателей в докладе на тему «Бюджет на следующий год». Какие вопросы пришли бы вам в голову, если бы спикер в течение 40 минут говорил о том, что «Меньше – значит лучше»? Набросайте максимальное количество вопросов. Пусть и сто не будет пределом! Подключите представителей аудитории, перед которой вам предстоит выступать: высшее руководство, маркетологов, закупщиков, транспортников, кого еще? Если это трудно, привлекайте тех, кто знает слушателей лично и понимает их нужды. Давайте вместе пофантазируем:

1. Почему вдруг нам нужно резко меньше тратить? У нас что, кризис?

2. Что будет, если мы оставим расходы на прежнем уровне?

3. За счет чего будем сокращать расходы?

4. Сколько можно урезать? Вам не кажется, что и так уже все урезано?

5. Кто будет отвечать за недовольство клиентов, когда не будет хватать денег на их обслуживание?

6. На сколько будет сокращение?

7. Какого результата мы ждем от сокращения?

8. На чем основаны все эти радужные прогнозы? Откуда вы это взяли?

9. Что делают другие компании в подобной ситуации?

10. Кому вообще понадобилось это сокращение?

11. Почему у одних отделов теперь меньше денег, а у других столько же или даже больше?

12. Каковы риски? Что мы будем делать, если план не сработает?

13. Кто будет отвечать за исполнение этого плана?

14. Когда все начнется и когда мы поймем, что есть первые результаты?

15. Как мы будем измерять полученный эффект?

16. Зачем нам вообще все это надо?

17. В чем выгода лично для вас и вашего отдела от этих предложений?

18. Кто все это придумал и кто за это будет отвечать?

19. Какими принципами вы руководствовались, когда создавали этот план сокращения расходов?

Продолжите список!

20. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

21. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

22. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

23. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Пожалуйста, посмотрите на составленный нами список еще раз. Наверняка вы заметите, что большинство вопросов – от спокойных до самых эмоциональных – можно отнести к двум-трем проблемным областям. Что это за области? Это своего рода зоны недовольства, разрыв между вашими целями и их потребностями. В нашем примере с экономией бюджета большинство претензий аудитории скорее всего будут касаться вопросов справедливости, эффективности и целесообразности (табл. 7).

ТАБЛИЦА 7. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОПРОСОВ ПО ПРОБЛЕМНЫМ ОБЛАСТЯМ

Возможно, какие-то вопросы вы запишете в графу «нет ясности», потому что текст не дает полного представления о намерениях задающего вопрос, не всегда из вопроса понятно, что за ним стоит. Однако большинство вероятных вопросов попадет всего в несколько кластеров – проблемных областей. Что делать дальше?

Шаг 3. Записать ключевые сообщения

Ключевое сообщение – это ответ спикера на информационный запрос слушателей, своего рода мостик между вашими целями и их потребностями. Свои цели вы наметили, когда нашли центральную мысль (Шаг 1), их потребности вы поняли, когда набросали список вероятных вопросов и распределили их по проблемным зонам (Шаг 2), пришло время соединить первое и второе (Шаг 3).

Только не пытайтесь называть свой план самым «справедливым, целесообразным и эффективным» в мире. Оценки в виде красивых эпитетов, поставленные самому себе, снижают доверие слушателей. Ключевые сообщения должны быть построены не на прилагательных и наречиях, а на глаголах и существительных.

Лучший способ проверить на прочность ваши ключевые сообщения – это поставить себя на место слушателя. Попробуйте прочитать свое сообщение вслух, а потом скрестите руки на груди, скорчите мину скептика и скажите равнодушно-циничным голосом: «Ну и что?» Если ответа в ключевом сообщении нет или равнодушно-циничная интонация ему «идет», переписывайте свое сообщение! А пока я предлагаю проверить на прочность мои примеры.

Вы попробовали спросить: «Ну и что?» на эти ключевые сообщения? Содержится ли в них ответ на этот вопрос? Если вы этого ответа не заметили, предлагаю переписать ключевые сообщения:

1. __________________________________________________________________

2. __________________________________________________________________

3. __________________________________________________________________

Проверьте себя еще раз: ключевые сообщения должны:

1) «попадать» в проблемные области;

2) строиться на глаголах, говорить о действии;

3) выдерживать проверку тестом «ну-и-что».

Если это так, я готов вас поздравить! Вы уже на 50 % готовы к выступлению и ответам на вопросы по теме «Бюджет на следующий год». Дело за малым!

Когда Андрей Бебуришвили давал свое первое выступление в Comedy Club в качестве нового резидента, он сразу попал в «проблемную область» своей целевой аудитории. Очевидно, все хотели знать ответ на один вопрос: «Кто ты?». Поэтому Андрей построил все свое выступление вокруг ответа на этот вопрос. Перейдите по этой ссылке и посмотрите, как звучит ключевое сообщение!

Шаг 4. Подобрать факты для каждого ключевого сообщения

Если проблемные области – это мишень, в которую нам предстоит попасть, а ключевое сообщение – это боеголовка, то факты и метафоры – это горючая смесь, без которой боеголовка не достигнет цели. Поскольку нашему снаряду предстоит преодолевать препятствия из эмоциональных и рациональных доводов, то и горючее тоже должно состоять из этих компонентов. И чем качественнее эти компоненты, тем выше проникающая способность нашего боезаряда. Давайте обсудим рациональную компоненту, т. е. факты.

Под фактами мы будем понимать любую объективную информацию, которая отвечает на вопросы кто, что, где, когда и сколько. Заметим, факты не отвечают на вопросы зачем или почему, поскольку в этих вопросах неизбежно содержатся субъективные оценки. А нам нужны только имена, даты, названия, цифры. Основная задача фактов – поддержка ключевых сообщений. Поэтому в случае с кейсом «Бюджет на следующий год» из всего массива данных мы будем отбирать только те, которые «работают» на идеи целесообразности, эффективности и справедливости. Вот как это может выглядеть в таблице 8 (стр. 107).

Возможно, наш финансовый директор сочтет нужным сообщить факты, которые не относятся напрямую к ключевым сообщениям. Если это так, пусть эти факты скапливаются в разделе «другое» и выполняют роль игроков на скамейке запасных. Важно помнить, что объем информации – главный соблазн спикера. Зная многое, он стремится сказать все. Если известное правило Парето[15] применить к нашему случаю, то получится, что спикер должен выдать не более 20 % заготовленной информации, и эти 20 % должны закрыть собой 80 % наиболее вероятных вопросов слушателей. Не наоборот! Если вы сопоставите факты с проблемными областями в нашем примере про сокращение затрат, вы увидите, что это так и есть – мы закрыли большинство наиболее вероятных вопросов.

ТАБЛИЦА 8. ПРОБЛЕМНАЯ ОБЛАСТЬ—КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ—ФАКТ

Как же отобрать эти самые 20 % из огромного массива данных, которым владеет компетентный спикер? Вот главные критерии отбора:

1. Соответствие ключевым сообщениям. Повторимся: именно ключевые сообщения удерживают словоохотливых спикеров от соблазна начинать ответ на каждый вопрос «от начала времен и до наших дней». Держитесь своих сообщений, как троллейбус держится проводов.

2. Непротиворечивость. Факты в области «справедливость» не должны войти в противоречие с областью «целесообразности» или «эффективности». Обратное тоже верно.

3. Лаконичность. Установлено, что человек лучше всего запоминает 7 +/ – 2 элементов информации. То есть если у вас в выступлении больше 9 ключевых моментов, часть из них просто не останется в памяти. Меньше – значит лучше!

Шаг 5. Заготовить ударные фразы

Кроме фактов, которые действуют на рациональном уровне, нам нужны метафоры, вызывающие нужные нам эмоции. Задача спикера на этом этапе – на каждое ключевое сообщение заготовить по одной-две ударных фразы. Высокий потенциал цитирования такой фразы означает, что ее будет просто понять и передать другому. Кроме того, ударные фразы в сжатой форме передают весь смысл вашего послания, а это позволяет запомнить ваши слова надолго.

Чтобы подобрать несколько метафор для своих ключевых сообщений, можно полистать фразеологический словарь или зайти на сайт типа citaty.info. Правда, есть и более интересный способ – проверить в действии Таблицу изобретения ударных фраз, которую я назвал «ТИЗер» (от англ. tease – дразнить, манить).

Как работает «ТИЗер»? В первой колонке этой таблицы мы выписываем ключевые сообщения. Во второй – раскладываем эти ключевые сообщения на отдельные более простые фразы и слова. По сути это ассоциации на тему ключевых сообщений, т. е. передача того же смысла другими, более простыми словами. В третьей колонке мы пишем крылатые фразы, выражающие тот же самый смысл. Это может быть прямая речь известных людей, пословица, поговорка или яркая аналогия. Максимально задействуйте свой кругозор, и только если материала будет не хватать, обращайтесь к сборникам афоризмов.

Наконец, в четвертой колонке вам предстоит самая творческая работа – здесь нужно будет «слепить» ударную фразу из материала третьей колонки. Технология проста: вы берете крылатое выражение и «вкручиваете» туда свою идею, меняя лишь некоторые слова. В результате ваша ударная фраза должна сочетать в себе яркую форму метафоры с одной стороны и точный смысл ключевого сообщения – с другой. В таблице вы найдете развитие примера с выступлением на тему «Бюджет на следующий год».

Фотографируйте QR-код и переходите к учебному видео на эту тему. На примере вошедших в историю афоризмов В. Путина вы узнаете, как достучаться до внимания и памяти ваших слушателей. Берите за основу известные выражения и создавайте собственные крылатые фразы!

Создавайте свои крылатые выражения из уже имеющихся

Этот прием давно используется многими известными спикерами. Вспомните В. Жириновского: «Жизнь дана человеку один раз… и прожить ее надо в городе Сочи!», или В. Путина: «Американская инициатива – не что иное, как предложение сжечь дом, чтобы приготовить яичницу», или В. Алекперов: «Что хорошо для России, то хорошо для “Лукойла"». Последняя фраза в оригинале звучит так: «Что хорошо для «Дженерал Моторс», хорошо для Америки, и наоборот». Она принадлежит президенту «Дженерал Моторс» Чарльзу Уилсону (1890–1961).

Перейдите по этой ссылке и посмотрите мое учебное видео об изобретении ударных фраз по рецепту лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова. Его риторика отличается от путинской, и у него тоже есть чему поучиться.

Замечу, что в третьей колонке у меня было больше фраз, чем вы видите сейчас. Сначала я не ограничивал свою фантазию, а потом просто оставил те крылатые выражения, которые ближе прочих к нашим ключевым посланиям. Это – ваш ораторский задел. В реальном выступлении и ответах на вопросы вы используете не более 1–2 ударных фраз на каждое ключевое сообщение. Здесь, как с перцем и солью, важно не переборщить.

ТАБЛИЦА 8. ТИЗЕР. ТАБЛИЦА ИЗОБРЕТЕНИЯ УДАРНЫХ ФРАЗ

Сколько времени ушло у меня на создание набора заготовок спикера? Около двух часов. Если вы хорошо разбираетесь в вопросе (а финансовый директор знает про бюджет все или почти все), этого времени хватит, чтобы сделать достойное выступление на 20 минут и подготовиться внятно ответить на вопросы. Два часа подготовки – это практический минимум, который позволит вам оставить у слушателей ощущение «он знает, о чем говорит». Правда, иногда спикеры тратят по 8–10 часов на подготовку и недотягивают даже до сносного уровня. В чем их проблема?

Вместо поиска центральной мысли и ключевых сообщений они зарываются в деталях и растекаются мыслью по древу. Вместо того чтобы начать с корней и ствола, они собирают листья. И тогда выступление похоже на лиственный ворох. А на этапе вопросно-ответной сессии им ничего не остается, как прикрывать фиговыми листами смысловую наготу.

Однако нам рано обольщаться. Ведь нас не устраивает просто «внятно ответить на вопросы», верно? Нам нужно добиться от людей конкретных действий, а для этого необходим не только боекомплект в виде набора заготовок, но и сам стрелок, который сможет грамотно воспользоваться своим оружием. Выбрать цель и прицелиться. Сосредоточиться на спрашивающем и… В следующей главе вы узнаете все о главном умении отвечающего – умении слушать вопрос.

Резюме главы

Не пытайтесь слепить свою речь извне – из слайдов, из текста, из Интернета… Настоящая речь зарождается в области вашего личного переживания. Даже если это годовой отчет – вы всегда можете найти то, что вы на самом деле хотите им сказать!

Нащупав свою центральную мысль, выпишите все возможные вопросы, которые могут возникнуть в голове у слушателей в этой связи.

Объедините вопросы в тематические группы – проблемные области.

Для каждой проблемной области сформулируйте свою позицию – ключевые сообщения.

Для всякого ключевого сообщения подберите факты и цифры.

Подкрепите ключевые сообщения ударными фразами для яркости и запоминаемости.

В реальном выступлении выдавайте не более 20 % заготовленной информации, но так, чтобы эти 20 % закрыли собой 80 % наиболее вероятных вопросов слушателей (не наоборот!).

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАК СЛУШАНИЕ ВОПРОСА ВЛИЯЕТ НА КАЧЕСТВО ОТВЕТА?

• ЧЕГО МОЖЕТ СТОИТЬ СПИКЕРУ НЕУМЕНИЕ СЛУШАТЬ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ЛУЧШЕ КОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА СУТИ ВОПРОСА.

• ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТЕЛЕСНЫЕ И МЕНТАЛЬНЫЕ НАСТРОЙКИ ДЛЯ КОНЦЕНТРАЦИИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

ответ Буша с четвертой попытки,

ответ Клинтона с первой,

победа на выборах

и уроки «пустого стакана» от учителя Дзен.

Джордж Буш. История активного неслушания

День 15 октября 1992 года вошел в историю политики как вопиющий пример неумения слушать. Это были вторые дебаты между тогдашним президентом Бушем и его противниками губернатором Арканзаса Клинтоном и известным мультимиллионером Перо. К каждому из них к тому времени уже было немало претензий со стороны общественности. Буша-старшего критиковали за резкий спад в экономике, Биллу Клинтону приходилось отбиваться от подозрений в супружеской неверности, а Росса Перо попросту считали денежным мешком, самонадеянным и циничным.

Кандидаты собрались в одном из залов Университета Ричмонда, чтобы ответить на вопросы простых граждан. С места дебатов велась прямая трансляция по центральным телеканалам. В какой-то момент модератор предоставил слово одной из зрительниц – 26-летней чернокожей женщине по имени Мариса Холл. Ей передали микрофон, и она дрожащим от волнения голосом озвучила свой вопрос:

«Какое влияние правительственный долг оказал лично на вас?…»

Джордж Буш не делал вида, что слушает вопрос

В то время, когда Мариса Холл задавала свой вопрос, Джордж Буш нетерпеливо смотрел на часы. Телекамеры хорошо зафиксировали этот момент. Концовка вопроса звучала так:

Марисе Холл пришлось 4 раза повторить свой вопрос

«…Если проблема долга и спада в экономике никак вас лично не затронула… как вы можете найти решение этой проблемы, если вы не испытываете того, что испытывают простые люди?»

Вопрос был адресован всем трем кандидатам, но Буш первым взял слово:

«Что ж, я думаю, проблема правительственного долга влияет на всех. Очевидно, что…»

Мариса все еще держала в руках включенный микрофон: «Простите, я имею в виду вас лично…»

Вопрос был о том, как спад влияет лично на Буша. А Буш начал с того, что он влияет на всех вообще. Он явно не слышал вопроса и начал почти автоматически с излюбленного приема всех политиков – с обобщения. После того, как его перебили, он продолжил начатую линию:

«Вообще говоря, эта проблема во многом связана с процентными ставками. Она…»

Ведущему дебатов пришлось вмешаться и снова повторить ключевое слово в заданном вопросе:

«Она имеет в виду, как это повлияло на вас лично…»

Мариса Холл также попыталась прояснить еще раз:

«Да, как эта проблема коснулась вас в личном плане. Как она затронула лично вас?»

Буш снова попытался ответить, на сей раз начав говорить о личной жизни, а не о процентных ставках:

«Я уверен, что и на меня эта проблема имеет влияние. Я люблю своих внуков, и мне хотелось бы думать…»

Тут Мариса Холл, видимо, перестала волноваться, ее голос окреп, приобрел даже стальные нотки, а ее правая рука крепко сжимала работающий микрофон. Она произнесла одно короткое слово, которое выражало теперь не только ее протест, но и протест миллионов зрителей, собравшихся у экранов, чтобы услышать ответ:

«Как?»

Это был третий раз, когда задающий повторял свой вопрос, а отвечающий все еще будто находился в своем мире и не слышал, что происходит вокруг, как глухарь на току, упивающийся собственной песней. Буш словно находился по ту сторону глухого пуленепробиваемого стекла:

«…И мне хотелось бы думать, что мои внуки смогут позволить себе достойное образование. Я думаю, это важная часть ответственности родителей. Но если ваш вопрос… Позвольте… Может быть, я неправильно его понял…»

Буш все еще был далек от сути вопроса, хотя до него дошло, что его попытки лить воду не остаются незамеченными. Мариса Холл снова возвысила голос:

«Нет, я бы хотела знать, как именно…»

Не дослушав еще одной постановки того же вопроса, Буш наконец сдается:

«Я не уверен, что я понял… помогите мне с этим вопросом и тогда я постараюсь ответить…»

Четыре попытки ответить были безуспешными. Снаряд снова и снова бил мимо цели, а стрелок рассеянно глядел по сторонам. Мариса Холл взялась еще раз пояснить свой вопрос:

«Я имею в виду, например, то, что многие мои друзья потеряли работу… Многие соседи и знакомые не могут выплатить ипотеку. Я сама не могу расплатиться за машину по той же причине. И мой вопрос – если вы лично не испытываете трудностей, не чувствуете того, что чувствуем мы, как вы сможете нам помочь?»

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта ОТУМКа

Чтобы слушать активно, спикер должен поверить в позитивное намерение спрашивающего. Что это значит? Это значит предполагать в любом вопросе, вне зависимости от степени его «каверзности», не интенцию «убить», а интенцию «разобраться». Подозревайте людей в лучшем! Так у вас будет больше шансов реально услышать вопрос. Напротив, подозрение в худшем (даже если оно внешне оправданно!) ведет к тому, что человек как бы «глохнет» – он не слушает вопрос, а продумывает линию контратаки.

На сей раз Буш уловил посыл вопроса, но не сдержался от спора. Его оправдывающиеся интонации породили впечатление, будто он и вправду виновен:

«…Я думаю, несправедливо утверждать, что если у вас не было рака, то вы не знаете, как его лечить… Нельзя говорить, что если вы что-то не испытали лично, то вы не знаете, как с этим быть. На всех, на всех абсолютно давит этот долг, потому что приходится выплачивать немыслимые проценты… И все это идет из вашего кармана и из моего кармана. Вот в чем проблема!»

Ощущение конфронтации между Бушем-старшим и аудиторией дальше только усиливалось. И это не могло не отразиться на его предвыборном рейтинге. Так, до начала дебатов разрыв между ним и Клинтоном составлял всего 8 пунктов, а сразу после дебатов он почти удвоился (до 15 пунктов) и дальше продолжал расти – вплоть до дня выборов. Один из политических обозревателей того времени так и заявил в эфире, что он был бы готов «заплатить Марисе Холл, чтобы она задала тот злополучный вопрос».[16] Впрочем, мы-то с вами знаем, что злополучным оказался не вопрос, а ответ на него. Ведь вопрос был адресован в равной степени всем кандидатам и, например, Клинтон отвечал на него совсем по-другому. Что это был за ответ и чему мы можем тут поучиться?

Билл Клинтон. Исправление ошибки

Начнем с того, что Клинтон отвечал после Росса Перо, который, хоть и уловил суть вопроса, но свой ответ сильно затянул (около 5 минут) и потратил 80 % времени на продвижение своей политической программы. Клинтон отвечал около 3 минут. Кроме того, в отличие от двух других спикеров, которые во время ответа сидели на высоком стуле или стояли рядом с ним, Клинтон встал с места и сделал два шага навстречу Марисе Холл. На его лице было написано: «Я чувствую, что вы чувствуете»:

– Вы говорите, что лично знаете людей, для которых экономические трудности стали настоящим испытанием, верно я вас понял?

Г-жа Холл, по всей видимости, не ожидала, что Клинтон будет к ней подходить, поэтому слегка растерялась:

– Э-э… Ну да, это очень чувствуется…

Теперь она кивала, и на ее лице отобразилась озабоченность и поиск поддержки. В этот момент Мариса Холл будто всем видом своим сообщала нацеленным на нее телекамерам: «Хоть этот меня понимает!» В свою очередь Клинтон предстал полной противоположностью Буша. Это был лидер – он вел себя как человек внимательный и неравнодушный к чаяниям простых людей. Его взгляд был открыт, а жесты шли от сердца. И, что интересно, такая позиция была следствием тщательной подготовки к теледебатам.

Джеймс Карвилл, начальник предвыборного штаба Клинтона, потом напишет в своих воспоминаниях: «Мы с Биллом отрабатывали этот момент отдельно. Когда человек в зале задает вопрос, мы договорились, что он время от времени будет вставать со своего места и делать шаги навстречу тому, кто спрашивает… Этим ты как бы показываешь, что готов к общению, что тебе есть дело до его проблемы, что ты готов сопереживать…».

Итак, как только Клинтон увидел, как Холл закивала в ответ на его подстройку, он продолжил:

«Что ж, я был губернатором небольшого штата последние 12 лет и я расскажу вам, как это повлияло на меня. Каждый год Конгресс и Президент издают указы, по которым всем нам нужно делать больше, а получать за это меньше…»

Дальше Клинтон развил озвученную Холл мысль о том, что жить простым людям стало совсем трудно:

«И я вижу это повсюду, когда встречаюсь с людьми. Налоги выросли, а качество госуслуг, того же ЖКХ, напротив, упало. Кроме того, люди все чаще теряют работу. Когда в Арканзасе закрывался завод или фабрика, я всегда знал людей, которые там работали. А владельцев этих объявленных банкротами предприятий я знал по именам. Последние 13 месяцев я встречаюсь с такими же, как вы, и слышу, как простые люди все больше нуждаются в помощи… И вот что я собираюсь сделать, чтобы раз и навсегда изменить это положение…»

На все эти слова Мариса Холл согласно кивала, видно было, что она получала именно то, что хотела. И это была не только ее позиция. В зале Университета Ричмонда находились 105 зрителей с «дебатометрами», которые позволяли им выразить свое отношение ко всему, что говорили кандидаты в данный момент времени. Красная кнопка означала неодобрение, зеленая – напротив, согласие или принятие. Статистика «дебатометров» показала, что ответ Буша на вопрос Марисы Холл занял последнее место в рейтинге. При этом мы не можем назвать ответ Клинтона блестящим или сногсшибательным. Нет, он не вошел в историю ораторского искусства и даже не занял первого места по результатам голосования. Но ясно одно: ответ был построен по всем законам жанра и вписывался в определенную схему. Именно тщательная подготовка, умение слушать вопрос и следование четкому алгоритму ответа помогли Клинтону выиграть эти дебаты, а впоследствии и сами выборы. По той же причине был предрешен и провал Буша. Мариса Холл на время стала героиней новостей и не уставала повторять: «Он говорил то о процентных ставках, то о своих внуках, то о чем-то еще… Он меня не слышит, как я могу за него голосовать?»

Мы не можем утверждать, что Буш – плохой лидер или у него не хватило пресловутой «личной харизмы», чтобы понравиться 26-летней чернокожей женщине, а за ней – и всей Америке. Дело в другом. Буш-старший совершил одну из наиболее частых ошибок при ответах на вопросы – он не слушал самого вопроса. В простом алгоритме «Готовься! Целься! Пли!» он перепутал местами второе и третье действие.

По этому QR-коду вы сможете посмотреть полную версию описанных здесь президентских дебатов от 15 октября 1992 года (включая скрипт на английском языке). Случай Марисы Холл подробно описан в книге Джерри Вайсмана. (Jerry Weissma «In the line of fire. How to handle tough questions when it counts», 2008).

Готовься! Целься! Пли!

Обычно спикер стреляет, а потом целится (или вовсе не целится!), если воспринимает вопрос как опасность. И по-человечески эту реакцию можно понять. Согласитесь, одно дело, вам задали вопрос, чтобы просто получить ответ, и вы этот ответ знаете. Совсем другое дело, когда вам задали тот же вопрос с явной претензией или подковыркой и… ответ в голову не приходит. А вокруг сидят люди, смотрят и ждут, как же вы будете выкручиваться. И тут каждая секунда на счету – ведь ответа ждут сразу после вопроса, а не через пять минут! Ситуация аврала в сочетании со страхом «не соответствовать» ожиданиям заставляют спикера думать над ответом, не дослушав вопроса. Еще бы! Ведь он хочет дать самый красноречивый ответ на свете. А для этого нужно время! Однако избыток адреналина запускает программу «бей—беги» и блокирует способность мыслить рационально. В таком состоянии спикер не сможет придумать вразумительного ответа и за пять минут. Что делать?

1) «Готовься!» Делать домашнюю работу и иметь в голове заготовки в виде ключевых сообщений, фактуры и ударных фраз.

2) «Целься!» В момент вопроса думать о вопросе и о человеке, который его задает, слушать активно.

3) «Пли!» Давать ответ только когда чувства человека и содержание его вопроса вам понятны на 100 %.

Вы не можете позволить себе бить наотмашь или палить из всех орудий. Шансы на успех уменьшаются с каждым промахом. Поэтому, пожалуйста, потрудитесь прицелиться. Ниже о том, как профессиональные спикеры реализуют на практике команду «Целься!».

Слушать всем телом

Закон обратной связи между телом и психикой – это основание, на котором построены почти все техники саморегуляции и даже некоторые школы актерского мастерства (например, школа М. Чехова). Согласно этому закону, даже положение нашего тела оказывает влияние на наше психическое состояние. Как это может пригодиться нам при ответах на вопросы? Думаю, вы догадались! Прежде всего, нам нужно быть готовым, что в момент поступления провокационного вопроса наше тело бессознательно будет стремиться к закрытости. Стоит только спикеру поддаться этому импульсу, и мы увидим, как он:

• смотрит вниз или в сторону;

• сжимает кулаки; скрещивает руки;

• нахмуривает или вскидывает брови;

• отрицательно качает головой;

• делает шаг назад;

• пытается улыбаться или делать «хорошую мину»;

• суетится: гнет дужки очков, чешет бровь, поправляет пиджак;

• и перед самым ответом делает глубокий вдох, будто поднимает тяжесть…

Если кто-то с вами не соглашается, выслушайте его внимательно[17]

Слушать всем умом

Как мы успели выяснить, положение тела влияет на психологическое состояние. Поза сочувствия или интереса помогает ощутить сочувствие или интерес. Однако кроме положения тела для активного слушания вам понадобится еще и сосредоточенность на содержании речи. На этот случай я предложу несколько внутренних настроек, которые не раз помогали мне сосредоточиться на вопросе. Итак:

1. Настройка «Здесь и сейчас». Вы хозяин положения и вы на 100 % контролируете свои слова. Вы скажете только то, что скажете, и никто не в силах заставить вас сказать что-то иное. Ваши заготовки в виде ключевых сообщений позволят вам закрыть абсолютное большинство вероятных вопросов. Вы подготовились так, как подготовились, и сейчас важен только текущий момент – сосредоточьтесь на нем. Представьте, что вы прыгнули в воду с высокого уступа! Вы сделали это! Вы уже в воде! Бросьте цепляться мысленно за уступ, на котором вас уже нет. Лучше работайте руками и ногами, почувствуйте легкость и кураж, наслаждайтесь моментом!

2. Настройка «Я смотрю на вас». Если вам во время выступления все еще кажется, что все смотрят на вас, значит, вы продолжаете считать себя центром происходящего. Откажитесь от этого положения. В центре – не вы, а ваши слушатели, поэтому это не они на вас смотрят, а вы на них. Пока вы находитесь в позиции наблюдаемого, вы не влияете, а находитесь под влиянием! Хотите влиять? Начните наблюдать!

3. Настройка «Мир тесен!». Посмотрите внимательно на того, кто задает вам вопрос. Проявите к нему интерес, рассмотрите этого человека в деталях. В каждом есть божья искра, в каждом можно найти что-то интересное! Какого он возраста? Во что одет? Попробуйте представить, где вы могли бы встретить такого человека? А может, вы могли бы впоследствии познакомиться ближе и стать друзьями? А… что, если его дочь выйдет замуж за вашего сына? Кто знает! Мир тесен, и все возможно. Сегодня он задает вам каверзный вопрос, а завтра вы – родственники! Попробуйте прожить эти мысли как бы на уровне ощущений, а не конкретных слов. Не запускайте тут внутренний монолог. Ваша цель – просто помочь себе сместить фокус внимания с собственных переживаний на переживания того, кто с вами общается в данный момент. После выступления спросите себя, что вы помните. Если в памяти возникнет образ собеседника, его вопрос, его реакция на ваш ответ, значит, вам удалось сосредоточиться. Если вы помните только свои ощущения или слова, которые сказали (или забыли сказать), значит, вы были замкнуты на себе. Размыкайтесь!

4. Настройка «Понять и простить!». Чаще всего задающий вопрос находится в менее выгодном положении, чем вы. Он только-только взял микрофон, его речь не разогрета, нередко звучит сбивчиво и бессвязно. Войдите в положение этого человека! Попробуйте заранее простить его за все ошибки – умышленные и неумышленные. В конце концов, даже направленная против вас агрессия может быть просто компенсацией его неуверенности на публике или неудачно начавшегося дня. Возможно, вам будет легче, если вы сделаете конкретные предположения о причинах этой агрессии: он стоял в пробке, его жена ночью не вернулась от подруги, ему накануне позвонил разъяренный начальник – наверняка так оно и было, причем все одновременно! И вот он, результат – прямо у него на лице и в голосе.

5. Настройка «Спасатель и потерпевший». Посмотрите внимательнее на тех, кто задает вам трудные вопросы. Представьте, что они – пострадавшие от стихийного бедствия. Тогда кто вы? Вы – международный врач-спасатель, который прилетел на место бедствия с гуманитарной миссией. И вот этот пострадавший вылезает откуда-то из-под завалов, бежит к вам и, запыхавшись от нервного возбуждения, пытается сказать что-то срочное и важное. Но есть проблема – товарищ говорит несвязно, да еще и на чужом для вас языке. В чем ваша задача, как спасателя? Будете ли вы в этот момент держать руку в кармане, поправлять штаны и смотреть на часы, в надежде, что потерпевший поскорее отстанет? Или, может быть, вы будете заняты придумыванием самого красноречивого ответа на его излияния?

В конце концов, если даже человек совсем не симпатичный, у него злое лицо и огромная волосатая родинка на лбу, найдите в нем что-нибудь доброе или забавное! Ведь ваша работа в том, чтобы его понять. А понять по-настоящему можно только то, что вы полюбили.

Перейдите по этой ссылке и посмотрите пример активного слушания в исполнении Барака Обамы (видео на английском). Когда журналист задал президенту длинный вопрос («За время своего президентства чем вы больше всего удивлены? Чем растроганы? Чем расстроены? Чем разочарованы?»), посмотрите, как на это отреагировал президент и как он отвечал.

В заключение хотелось бы привести слова Билла Клинтона, победителя дебатов 15 октября 1992 года. В одном из интервью почти сразу после дебатов Клинтон сказал:

«Вы знаете, слушать всегда трудно. Гораздо проще быть отличным спикером, чем отличным слушателем. А в этом формате, в ситуации стресса, когда сотня миллионов людей смотрят на вас, быть хорошим слушателем еще сложнее. Но я видел, как люди хотят, чтобы их услышали, они почти кричали, чтобы я их услышал, чтобы уделил внимание им и их проблемам…»[18]

Вывод? Попридержите коней! Помните о ловушке «Готовься! Пли! Целься!», в которую будет затягивать вас ваше желание дать наилучший ответ из всех возможных. Забудьте об ответе и слушайте вопрос. Возможно, в нем будет много эмоций и мало логики, но вопросы не задают просто так. За каждым стоит рациональное зерно. И ваша задача – найти его. В следующей главе вы узнаете, какое «зерно» содержалось в вопросе Марисы Холл, и как Буш мог бы ответить, если бы прочитал эту книгу.

По этой ссылке смотрите гениальную пародию Вениамина Смехова на спикеров, которые любят напустить тумана в ответ на вопрос. Это один из выпусков «Прожекторперисхилтон». Надо признать, иногда спикеры не дают вразумительного ответа не потому, что они не поняли, что у них спрашивают, а совсем по другой причине…

Резюме главы

В момент вопроса не думайте об ответе.

Оставьте идею дать наилучший ответ из всех возможных.

Уясняйте про себя суть вопроса. Если суть не понятна – задавайте встречные вопросы. Это лучше, чем давать ответы наобум. «Готовься! Целься! Пли!»

Поймите не только суть вопроса, но и чувства человека, который его задает. Начинайте ответ, только если и то и другое уяснили полностью.

Чтобы настроиться на вопрос, примите позу активного слушания. Положение тела влияет на состояние ума!

Используйте ментальные настройки: «здесь и сейчас», «я смотрю на вас», «мир тесен» и др.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАКОВ РЕЦЕПТ ПРИГОТОВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ОТВЕТОВ?

• КАК НАИБОЛЕЕ УСПЕШНЫЕ СПИКЕРЫ ИСПОЛЬЗУЮТ ЭТОТ РЕЦЕПТ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• РАСПОЗНАВАТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО ДАЖЕ В ПУТАНОМ ВОПРОСЕ.

• УСКОРИТЬ СВОЮ РЕАКЦИЮ ЗА СЧЕТ «ПУСКОВЫХ ФРАЗ».

• ПРИМЕНЯТЬ 5-ШАГОВУЮ СХЕМУ ОТВЕТА НА ПРАКТИКЕ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

боль Клинтона,

равнодушие Буша,

сила Хусейна

и «идеалы» Медведева.

Клинтон и Медведев. Что общего?

Во время одного из своих предвыборных выступлений в 1992 году Билл Клинтон услышал вопрос, который мало с чем мог сравниться по степени своей эмоциональности. Точнее сказать, это была целая серия нокаутирующих вопросов в исполнении тогдашнего главы Ассоциации по борьбе со СПИДом (ACT UP) Боба Рафски:[19]

Рафски: Эпидемия СПИДа достигла своего пика, что вы собираетесь предпринять? Вы намерены начать войну против СПИДа? Или вы не хотите ничего менять и будете продолжать все игнорировать? Вы собираетесь назначить ответственных? Вы готовы делать больше, чем делали как губернатор? Послушайте, мы вымираем! Что вы намерены делать с этой проблемой в конце концов?!

Клинтон: Мы можем поговорить?

Рафски: Вот давайте и говорите, я задал вопрос!

Клинтон: Спрашиваю, потому что знаю, что в большинстве случаев люди просто не хотят говорить. Везде, где я был, люди хотят, чтобы их слушали. И я слушаю вас. Вы можете говорить, я слушаю. И я знаю, как это на самом деле больно. У меня были близкие друзья, которые умерли от СПИДа. Я чувствую ту же боль, что и вы…

Сейчас нас интересует пока только начало ответа. Я прошу вас перечитать сейчас слова Клинтона еще раз и подумать вот о чем:

• Зачем спикер говорит именно это?

• Если отвечать на агрессивный вопрос спонтанно, какие слова скорее всего прозвучат?

• В чем возможные отличия спонтанного ответа от ответа Клинтона?

Пожалуйста, ответьте для себя на эти вопросы, прежде чем переходить к следующему примеру.

Январь 2012 года. В России грядет шумная предвыборная кампания. Тогдашний Президент Дмитрий Медведев выступает перед студентами-журналистами в МГУ. Многие вопросы звучали как соревнование в каверзности и смелости. Впрочем, и сам Медведев в начале встречи призвал задавать любые вопросы, в том числе острые. Вот как звучал вопрос от студента Володи:[20]

Студент Володя: Готовы вы ли вы пойти в суд народный, наверняка это скорее всего будет в случае революции… Готовы ли вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли вы, что скорее всего вас могут осудить даже на смертную казнь, готовы ли вы ее храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн?

Дмитрий Медведев: Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос… Я вас с этим поздравляю! (Смех в зале). Вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой. Я вам отвечу предельно откровенно…

Посмотрите, на первый взгляд Медведев и Клинтон произносят разные слова, отвечая на разные вопросы. Но подумайте вот о чем:

• Какие цели преследуют оба спикера?

• Содержится ли в их первых словах собственно ответ на вопрос?

• Если ответа нет, то зачем они начинают именно с этих слов?

Первые слова в ответе определяют его успех. Что же должен говорить спикер в самом начале?

П-реакция

В самом начале спикер должен обработать «трудный» вопрос. Цель этой обработки – личный контакт. Если личного контакта нет, никакой, даже самый выверенный, ответ не удовлетворит аудиторию. Как добиться этого контакта и снизить эмоциональный накал? Принятие, признание, присоединение и другие признаки психологической подстройки – все это я называю П-реакцией. Именно с нее и начинается ответ на провокационные вопросы.

Подстройка – это такие слова или действия в начале ответа, которые сближают вас с собеседником, дают ему ощущение «вы – свой». В основе подстройки – старая, как мир, психологическая закономерность, которая гласит: «Мы доверяем тем, кто похож на нас».[21] Значит ли это, что вы должны становиться похожими на всех, кто задает нам вопросы? Нет, конечно. Но аудитория должна увидеть в вас нечто, что объединяет вас с ней. Она ищет повода для сближения или, напротив, отдаления. Ее датчик «свой-чужой» работает в эти первые секунды на полную мощность. Самое время послать сигнал «свой»! Именно это и сделали Медведев и Клинтон в описанных выше примерах.

Как говорится, лучше один раз увидеть! Перейдите по этой ссылке и перенеситесь в ту самую аудиторию, из которой студент Володя задал президенту свой «самый смелый вопрос».

Конечно, подстраиваться надо уметь. Представьте, вы – президент большой страны, уважаемый человек, и тут какой-то сопляк в зале встает и рубит сплеча, явно желая надолго запомниться девушкам-однокурсницам: «Вы готовы пойти на смерть? Вы лично готовы принять казнь?» – спрашивает он вас. Что делать? Подстраиваться к революционному настрою нельзя, разделять с ним чувство тревоги, что вас повесят на первом столбе при смене власти, – тоже не подходит… И вообще, что общего может быть у вас с этим патлатым? Да, найти общее с тем, кто вас провоцирует, бывает крайне сложно. Однако попробуйте сменить ракурс! Перед вами если не отважный, то очень решительный молодой человек. Он проявляет профессиональную смелость и задает свой вопрос. Это ценно! И президент не упускает случая по-отечески это заметить: «Володя, вы задали самый смелый вопрос…».

Итак, мы выяснили, что подстройка должна быть выборочной. Вы не обязаны подстраиваться под все подряд. Вас интересуют только те ценности, эмоции или слова спрашивающего, которые:

1) действительно вам близки;

2) могут усилить ваш последующий ответ.

Учтите, что неискренность на этапе подстройки дает лишь обратный эффект. В то же время соглашательство может завести вас в логический тупик. Ведь дальше, во время ответа на вопрос, вам придется отстраиваться от части тезисов. Если вы примете все тезисы вначале, то затем опровергать их будет просто невозможно. Отсюда выборочный характер подстройки.

Треугольник «спикер—спрашивающий—аудитория»

Как работает подстройка? Во-первых, вы внимательно слушаете вопрос и нащупываете в нем моменты, которые могли бы вас объединять. Во-вторых, в начале ответа вы указываете на эти моменты, посылая сигнал «я – свой» и выстраивая фундамент доверия с задающим вопрос, а через него – и со всей аудиторией. Наконец, протянув нить доверия, вы начинаете вести слушателей в ту сторону, которая нужна вам.

Через задающего вопрос спикер выстраивает отношения со всей аудиторией.

Еще раз:

1. Найти ту часть в вопросе, с которой вы можете согласиться.

2. Озвучить свое (частичное) согласие.

3. Перейти к нужному вам ответу.

Треугольник «Спикер—спрашивающий—аудитория»

Очень важно понимание этого механизма и вообще правил игры в треугольнике спикер—спрашивающий—слушатели. Спикер по определению – ведущий. Однако формальный статус ведущего еще не гарантирует результата. Больше того, неправильная реакция на «провокатора» может легко превратить ведущего в ведомого.

Посмотрите, как работает алгоритм «согласиться с частью – перейти к нужному ответу» в исполнении все того же президента Медведева. Звучит длинный «трудный» вопрос от представителя партии ЛДПР. Оцените ответ!

О-реакция

Оправдываться, оппонировать, обвинять, отнекиваться, оценивать личность задающего вопрос – все это я называю О-реакцией. Это противоположность П-реакции. Стоит вам только «повестись» на провокации, как вы проваливаетесь в зону «бей—беги» и превращаетесь из хозяина в жертву. Что в этот момент происходит с доверием аудитории? Оно резко падает. Это неудивительно: вместо того чтобы протягивать нить доверия (и влияния!) через подстройку к задающему вопрос (П-реакция), спикер начинает отгораживаться от него и строить невидимые баррикады (О-реакция).

Дальше – больше. Отчуждение переходит в раздражение и переносится с провокаторов на тех, кто хотел задать вполне себе мирные вопросы. Атмосфера в зале накаляется. В аудитории нарастают деструктивные настроения. Мирно настроенные слушатели решают не задавать вопросы вовсе, чтобы не попасть под раздачу. Скрытые провокаторы, которые в ином случае промолчали бы, переходят в открытую конфронтацию, желая «проучить», «показать, кто здесь главный» или просто позабавиться. Наконец, пассивное большинство потирает руки в ожидании кровавой расправы над спикером, достает мобильные телефоны и начинает скрытую съемку для рубрики «Скандалы» на своем канале в YouTube. Каких слов и действий нужно избегать спикеру, чтобы такого не случилось? Найдите эти слова и действия в таблице 9 и постарайтесь избежать их в своих ответах.

ТАБЛИЦА 9. «О-РЕАКЦИЯ» РАЗЖИГАЕТ НЕГАТИВНЫЕ НАСТРОЕНИЯ

Чего еще стоит избегать при ответах на «трудные» вопросы?

1. Не показывать негативную реакцию невербально.

Позитивная реакция – это улыбка, открытые ладони, доброжелательность на лице. Негативная реакция – это любые невербальные проявления защиты или нападения: деланная улыбка, суетливость, закатывание глаз, тяжелый вздох, надувание щек и пр.

2. Не повторять негативные слова из вопроса в своем ответе. Представьте, у вас спрашивают: «Не кажется ли вам, что эта услуга не только дико дорогая, но и дико бестолковая?». А вы отвечаете: «Совсем и не дорогая и не дико бестолковая…». Что вы только что сделали? Правильно! Повторили негативные эпитеты и тем самым придали им больше веса. И дело даже не в том, что бессознательное не воспринимает частичек «не», а в том, что повтор негатива в ответе как бы легализует обвинения в ваш адрес. Вместо этого ваша задача – нейтрализовать негатив или вовсе избежать его: «Вижу, что вас беспокоит стоимость и целесообразность этой услуги…». Поработайте с таблицей 10 – замените негативную реакцию на позитивную!

ТАБЛИЦА 10. ПРЕВРАЩЕНИЕ НЕГАТИВА В ПОЗИТИВ

3. Не произносить шаблонных фраз и клише. Слова типа «Я вас услышал…» или «Я вас понимаю, но…» – типичные примеры манипуляции. Часто они произносятся на автомате, без какого-либо участия или сопереживания. Выбросьте из своего словаря эти дешевые фразочки. Они давно набили оскомину и теперь создают впечатление манипуляции, даже когда вы действительно чувствуете то, о чем говорите.

Ричард Никсон терпеть не мог вопросы, да и журналистов не переносил

«О ВРЕДЕ КОНФЛИКТОГЕНОВ»[22]

Конфликтогены – это слова, интонации и речевые обороты, задевающие вашего собеседника и ведущие к нарастанию конфликта. Есть три основных типа конфликтогенов:

1) Отрицания – это выражения с частичкой «не»: «нет», «никогда», «нигде», «никто», «не», «ни за что» и пр. Интересно, что пресловутое «но» тоже воспринимается как отрицание. Заменяйте его на «и» или «при этом».

2) Наезды – это фразы, задевающие «эго» вашего собеседника: «Вы не правы», «Вы что, совсем..?!», «Да ничего подобного», «Объясняю еще раз…», «Значит, так…» «Послушайте меня…», «Еще раз повторяю…» и пр. Забудьте их навсегда, вы ничего не потеряете.

3) Клише – это фразы с испорченной репутацией – когда-то они звучали позитивно, но теперь воспринимаются как «дешевые приемы»: «Я вас услышал», «Я вас понимаю, но…» и пр.

Составьте свой список слов-конфликтогенов! Выделите их в своем повседневном словаре и старайтесь уменьшить их долю в лексиконе. Игнорируйте негативные фразы в свой адрес, заменяйте их на позитивные везде, где возможно. Благодаря этому вы сможете избежать ненужных стычек и конфликтов на пустом месте.

Итак, мы выяснили, что «О-реакция» отдаляет нас от аудитории, а «П-реакция» приближает. Легко запомнить – «О» отдаляет, «П» – приближает. Мы также знаем, что никакие приемы и «фишки» не заменят искренности и заботы об интересах наших слушателей. В то же время сама по себе установка на открытое общение, хоть и необходима, как фундамент для дома, но недостаточна. Ведь ответ состоит из конкретных слов. И вот досада! Подходящие слова просто не приходят на язык тогда, когда они больше всего нам нужны.

Ричард Никсон в свое время был рекордсменом по количеству негативных слов и отрицаний в ответе. Его фраза «Я не плут!» (I am not a crook!) вошла в историю мировой политической риторики. Перейдите по этой ссылке и оцените не столько речь, сколько взгляд и движения спикера (видео на английском).

«Пусковые» фразы в начале ответа

Прояснение «рационального зерна»

Давайте вернемся на президентские дебаты 1992 года в Университете Ричмонда. Вот Мариса Холл задает Бушу-старшему тот самый вопрос:

«Какое влияние правительственный долг оказал лично на вас? И, если проблема долга никак вас лично не затронула, как вы можете найти решение этой проблемы, если вы не испытываете того, что испытывают простые люди?… Я имею в виду, например, то, что многие мои друзья потеряли работу… Многие соседи и знакомые не могут выплатить ипотеку. Я сама не могу расплатиться за машину по той же причине. И мой вопрос – если вы лично не испытываете трудностей, не чувствуете того, что чувствуем мы, как вы сможете нам помочь?»

Этот вопрос совсем не похож на работу профессионального интервьюера, правда? В нем нет четких, выверенных формулировок. Некоторые термины перепутаны («правительственный долг» употребляется в значении «общий экономический спад»). Вопрос далек от лаконичности, хотя бывает и намного хуже. Логика вопроса слабо проглядывается сквозь пелену эмоций. Между строк звучит даже не вопрос, а упрек в оторванности от народа и равнодушии к его бедам и чаяниям. Как на такое отвечать?

Отыщите рациональное зерно в эмоциональном вопросе

Отыщите рациональное зерно в облаке эмоций. Постарайтесь найти в вопросе одно-два слова, которые выражают всю его суть. Это похоже на работу переводчика, который в наборе звуков выделяет смысл и озвучивает этот смысл еще раз, только уже на другом языке. Вопрос Марисы Холл хотя и прозвучал на родном для Буша английском языке, остался непонятым. Почему? Потому что Буш сначала не слушал внимательно, а потом не потрудился поработать «переводчиком». Попробуйте исправить его ошибку! Обработайте вопрос Марисы Холл и запишите ниже, как он мог бы звучать, если бы содержал только ключевые слова, без лишних эмоций:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Очевидно, главным вопросительным словом в вопросе Марисы Холл было слово «как». Она хотела знать, как именно кандидаты в президенты собирались решать экономические проблемы. Было и второе «как» в ее вопросе: она хотела знать, как кандидаты лично ощущают на себе действие спада в экономике. Это второе «как» хотя и звучало первым, на самом деле являлось второстепенным по отношению к первому. В первую очередь, ее интересовала способность кандидатов решать экономические проблемы. Это и есть «рациональное зерно» ее вопроса. Она сомневалась в этой способности, поскольку имела все основания думать, что ни один из трех кандидатов лично не испытывал на себе никаких материальных трудностей. Давайте еще раз вернемся к оригинальному тексту вопроса и подчеркнем ключевые слова:

«Какое влияние правительственный долг оказал лично на вас? И, если проблема долга никак вас лично не затронула, как вы можете найти решение этой проблемы, если вы не испытываете того, что испытывают простые люди?…»

Если перевести этот вопрос на более нейтральный (в эмоциональном смысле) и более точный (в рациональном смысле) язык, то мы получим примерно вот это:

Как вы, с учетом более комфортных условий, в которых вы живете, можете предложить нам эффективное решение наших проблем?

Основной метод «перевода» вопроса с эмоционального языка на рациональный называется парафраз. Используя парафраз, вы пересказываете смысл вопроса так, чтобы:

1) сохранить изначальный смысл;

2) нейтрализовать негатив.

Давайте потренируемся делать парафраз негативных вопросов и превращать их в более позитивные.

Целься! Практика парафраза

Вспомните негативный вопрос главы Ассоциации по борьбе со СПИДом г-на Рафски, на который пришлось отвечать кандидату в президенты Клинтону:

Эпидемия СПИДа достигла своего пика, что вы собираетесь предпринять? Вы намерены начать войну против СПИДа? Или вы не хотите ничего менять и будете продолжать все игнорировать? Вы собираетесь назначить ответственных? Вы готовы делать больше, чем делали как губернатор? Послушайте, мы вымираем! Что вы намерены делать с этой проблемой, в конце концов?!

Мягкий наконечник снаряда дает не только лучший контакт с броней, но и более высокую точность (предотвращает рассеивание). Такую же задачу решает парафраз – именно благодаря ему вы попадаете точно в цель

Ключевое слово в вопросе – «менять». Вопросительное слово «что». Если отделить эмоции и перефразировать этот вопрос, мы получим: «Что вы собираетесь изменить в существующей системе, чтобы борьба со СПИДом давала больше результатов?» или «Как вы предлагаете изменить подход к борьбе со СПИДом с учетом критической ситуации?».

Вопрос «почему?» относится к прошлому и часто заставляет нас мыслить в негативных категориях. Судите сами: «Почему вы не учли показатели Х?», «Почему вы считаете, что это сработает?», «Почему вы все время наступаете на те же грабли?». Прямой ответ на такие вопросы-обвинения неизбежно будет попыткой оправдаться или «дать сдачи». Как было бы здорово, если бы мы за каждым «почему» могли бы слышать «как»: «Как мы можем учесть показатели Х?», «Каким образом мы могли бы убедиться, что это сработает», «Как мы можем защититься от подобных ошибок в будущем?». Эти как-вопросы по смыслу идентичны с почему-вопросами. Однако их принципиальное отличие в том, что они относятся к будущему, а не к прошлому и заставляют нас мыслить в категориях решения, а не в категориях проблемы.

Возможно, ваш парафраз звучит по-другому. Это не беда, коль скоро вы верно определили, что на самом деле волнует Рафски. А он, очевидно, взбешен тем, что существующая система не дает тех результатов, на которые он рассчитывает.

Определение рационального зерна в вопросе требует навыка. И вы можете тренировать его самостоятельно, наблюдая за тем, как ведущие спикеры отвечают на вопросы.

А пока давайте вернемся к вопросу студента Володи из МГУ, на который пришлось отвечать уже российскому Президенту:

«Сейчас в стране назревает очень серьезная революционная ситуация. Готовы ли вы пойти в суд народный, наверняка это скорее всего будет в случае революции… Готовы ли вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли вы, что скорее всего вас могут осудить даже на смертную казнь, готовы ли вы ее храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн?»

Дмитрий Медведев, отвечая на этот вопрос, прекрасно использовал подстройку:

«Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос… Я вас с этим поздравляю! (Смех в зале)… Я вам отвечу предельно откровенно…»

Однако с парафразом у президента дело обстояло хуже:

«…Я ничего не боюсь, иначе бы я не смог работать президентом. В любом случае, я уверен, что никакая революция России не нужна. Потому что свой лимит на революции Россия выбрала в двадцатом веке…»

Дальше – подробности о революциях. Между тем вопрос был про то, «готов ли президент отстаивать свои идеалы до конца» (парафраз), а не про то, должна ли Россия идти по революционному пути. Тема про «слабого» Медведева в руках «сильного» Путина тогда муссировалась очень широко. Поэтому будущий журналист на самом деле хотел знать, есть ли у Медведева собственная ценностная база, которую он мог бы отстаивать, не оглядываясь ни на Путина, ни на оппозицию. Вместо этого он получил лекцию на тему, чем плохи революции. И тогда реакция «вы меня не слушаете!» не заставила себя ждать. Володе пришлось перебить отвечающего невпопад президента (точно так же, как это пришлось когда-то сделать Марисе Холл):

«Нет, вы готовы к смертной казни, к тому, чтобы умереть за свои идеалы, или нет?»

По сути, это уже было обвинение в неумении слушать. Оно не было таким острым, как в случае с Бушем, когда г-же Холл пришлось четыре раза повторить свой вопрос. Однако и это было неприятно. Теперь президенту пришлось обороняться и оправдываться перед студентом. Медведев хмыкнул, напряженно улыбнулся, перемялся дважды с ноги на ногу и наконец ответил:

«Хм… Понятно… Значит… если вас интересует четкий ответ, то за свои идеалы я, конечно, готов умереть».

Вы заметили? Это уже прямой ответ на парафраз «готовы ли вы отстаивать свои идеалы до конца», и в этом ответе звучит ключевое слово в неизменном виде – это слово «идеалы». Со второго раза ответить лучше, чем с четвертого, но еще лучше – с первого. Для этого и нужно выделять ключевое слово в вопросе и перефразировать сам вопрос.

Кстати, как перефразировать – вслух или про себя? Оба варианта подходят. Давайте посмотрим, как это работает на примерах из бизнеса:

«Минутку! Вы сначала говорите, что мы экономим кучу денег, сотрудничая с вами, а потом шокируете ценой. Это возмутительно! Она в 2,5 раза выше, чем у конкурентов! Как мы потом будем отбивать деньги, вложенные в наше так называемое «сотрудничество»?!».

Вы уже нашли в этом вопросе ключевое слово? Подчеркните его! И не расстраивайтесь, если вы подчеркнули «шокируете», «куча денег» или «отбивать». Все это – эмоции, имеющие мало отношения к рациональному зерну. Реагируя на эти «шокируете» или «куча денег», вы неизбежно начнете или оправдываться или оппонировать (О-реакция). Вместо этого нам нужна П-реакция, т. е. подстройка и парафраз:

«Я чувствую, вы были сильно разочарованы, когда мы стали говорить о ценообразовании (подстройка). И вы хотели бы знать, что стоит за ценой и какую выгоду вы получаете в обмен на свои деньги… (парафраз)».

Как вы заметили, парафраз в данном случае произносится вслух: «Вы хотели бы знать, что стоит за ценой». Какова вероятность того, что клиент кивнет и угукнет в ответ на эти слова? Если подстройка и парафраз были удачными, то клиент должен закивать явно или неявно и с интересом приготовиться слушать ваш ответ. Я называю это «угу-реакцией».

Если она есть, смело переходите к ответу! Если нет, лучше перестраховаться и еще раз уточнить свое понимание. Иногда рациональное зерно полностью закрыто пеленой эмоций:

«Вам не кажется, что это очередное очковтирательство?».

Где тут рациональное зерно? Видимо, оно скрыто где-то за словом «это», и «это» вам непонятно. Что делать? Прояснять:

«Виктор Федорович, проясните для меня, какой именно вопрос вас беспокоит, что вызывает сомнения?»

И тогда клиент выдает:

«Как что! Посмотрите, кто у вас в проектной команде работает! Одни студенты да стажеры! Вы специально на встречи отправляете директоров, чтобы пыль в глаза пустить? А когда эти пацаны кашу заварят, вы ее будете расхлебывать?»

Может, эмоций тут и не убавилось, зато понятно рациональное зерно, не так ли? Если да, попробуйте подстроиться и перефразировать этот вопрос так, чтобы клиент внутренне закивал и захотел слушать сам ответ (угу-реакция!):

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Скорее всего рациональное зерно здесь – это слово «команда». Парафраз: «Вас интересует, как предложенная нами команда сможет обеспечить те результаты, на которые вы рассчитываете». Закивает клиент? Захочет слушать ответ? Или запротестует и закричит: «Нет, это не то, что я спрашиваю!» Может быть, действительно его интересуют гарантии и ваша личная ответственность за результат? Если рациональное зерно неясно, проясняйте его снова:

«Виктор Федорович, вы хотели бы знать, каким образом я лично, как директор, буду отвечать за работу команды перед вами?»

Виктор Федорович закивал или показал признаки интереса к ответу? Отлично! Переходим к ответу!

Кстати, вы заметили, как негативные слова в вопросе превращаются в более нейтральные выражения почти без потери смысла? Это отдельный навык, который мы можем потренировать прямо сейчас. В таблице 11 я привел несколько примеров такого превращения – посмотрите и потренируйтесь сами!

ТАБЛИЦА 11. ПРЕВРАЩЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ СЛОВ В ПОЗИТИВНЫЕ

* Полужирным выделены некоторые негативные слова, а подчеркивание указывает на «рациональное зерно» в вопросе.

Приведем другой пример. Представитель инвестора задает вопрос молодому предпринимателю, который просит денег на развитие бизнеса:

«С чего вы взяли, что вас кто-то вообще ждет на рынке? Посмотрите, десятки крупных компаний предлагают то же самое, и они давно поделили этот пирог между собой! Вы же не сможете конкурировать! Или вы собираетесь ждать, пока с их стола к вам крошки упадут?»

Неправильный парафраз «Сможем ли мы конкурировать?» или «Почему мы уверены, что на рынке для нас есть ниша?». Оба этих варианта ставят нас в позицию оппонирования или оправдания (сможем—не сможем / уверены—не уверены). Мы не хотим, чтобы дискуссия развивалась по сценарию защита—нападение, поэтому парафраз будет таким: «Вас интересует, как мы собираемся составить конкуренцию тем компаниям, которые уже успешно работают в нише». Рациональное зерно – это слово «конкуренция».

Обратите внимание, мы превратили путаные, пространные, негативные вопросы в простые слова: «цена», «команда» и «конкуренция». Мы устранили негативные эмоции.

Мы переключили контекст разговора из негативного прошлого (причины неудач, недостатки, проблемы) в позитивное будущее (условия успеха, достоинства, решения). Парафраз может произноситься вслух или про себя. Главное, что делает хороший парафраз:

1) выражает суть вопроса (рациональное зерно);

2) нейтрализует негатив в вопросе (позволяет уйти от схемы «защита—нападение»);

3) заставляет задавшего вопрос кивать и с интересом слушать последующий ответ (угу-реакция: «Вы меня услышали и поняли правильно, я хочу услышать ваш ответ!»).

Напомню, что П-реакция в форме подстройки и парафраза нужна лишь в случае «трудного» вопроса. При этом ни подстройка, ни парафраз не подразумевают самого ответа. Их роль исключительно вспомогательная – они позволяют обработать вопрос, сделать его более простым для ответа. Это как занять удобную позицию для стрельбы и прицелиться… «Готовься! Целься! Пли!».

Пли! Ответ после парафраза

Если подстройка и парафраз – это прицеливание, то ответ – это выстрел. Коль скоро вы заняли удобную позицию и зафиксировали цель, то спустить курок – проще простого. Однако и тут есть свои тонкости. Вот несколько принципов, которые нужно учесть, давая ответ.

1. Точность. Ответ должен на 100 % соответствовать сути вопроса и развиваться вокруг ключевых слов. Если вопрос был о «цене», «конкуренции» или «команде», то ответ будет касаться только этих тем и никаких других.

Ответ – это то главное, без чего невозможно поразить цель. Снаряд без ответа становится холостым

2. Близость. Когда спикер в своем ответе цитирует вопрос, это сближает его с тем, кто вопрос задал, а значит, и со всей аудиторией. Если специалисты по рознице вопрошают о «маржинальности» и «уходимости», постарайтесь сохранить эту лексику и в ответе, даже если она вам лично не нравится. Конечно, исключения составляют слова, которых вы сами не понимаете, негативные слова или явные ошибки.

3. Простота. Разумеется, ответ на один и тот же вопрос в кругу друзей и в профессиональном сообществе будет звучать по-разному. Иначе одни сочтут вас замороченным, другие – примитивным. При этом, вы не ошибетесь, если, при прочих равных условиях, будете стремиться к максимальной простоте. Следуйте правилу «10×10»: не больше 10 слов в предложении и 10 букв в слове. Следите за своим «Индексом тумана».[24]

4. Краткость. Думаю, вам приходилось видеть ораторов, которые каждый вопрос использовали как повод для ораторствования. У них такой богатый жизненный опыт и такой багаж историй и примеров, что каждый ответ для них был способом показать себя. Или еще раз рассказать свою презентацию. Это плохая практика! Ответы на вопросы – это проявление заботы об интересах слушателей. А раз так, нам нужно принять по возможности больше вопросов от большего числа слушателей. Отсюда и рекомендация – умещать каждый ответ в 60 секунд.

ВЛАДИМИР ПОЗНЕР ПРО ЧЕСТНОСТЬ И ПРАВДУ[25]

Если идет некрасивая женщина – ваша знакомая – и спрашивает у вас, «как я сегодня выгляжу?» – что вы ответите? Сказать «ты некрасивая» – это будет правдой… Скажем так, ложь я не люблю больше, чем правду. И еще – человек не имеет права кричать «пожар» в битком набитом кинотеатре – даже при свободе слова и желании всегда и везде говорить правду и только правду.

5. Честность. Не гадайте, не блефуйте, не выдавайте непроверенной информации и не делайте вид, что знаете, если не знаете ответа. Правда может оказаться невыгодной, неприглядной или даже опасной, но кто сказал, что вы обязаны говорить всю правду всем и всегда? Такой обязанности у вас нет. Однако есть обязанность не лгать.

Итак, если вы дали точный краткий и честный ответ, вы получили право озвучить то, ради чего вы делали свое выступление и отвечали на вопросы – ваши ключевые сообщения.

Переход к ключевым сообщениям

Если бы Дмитрий Медведев дал точный ответ на вопрос студента Володи сразу, то он выглядел бы так:

Вопрос: Готовы вы ли вы пойти в суд народный, наверняка это скорее всего будет в случае революции… Готовы ли вы там доказывать по каждому факту свои решения и свои идеалы? Понимаете ли вы, что скорее всего вас могут осудить даже на смертную казнь, готовы ли вы ее храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн?»

Ответ: Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос… Я вас с этим поздравляю! (Смех в зале). Вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой (ПОДСТРОЙКА). Я вам отвечу предельно откровенно. Я ничего не боюсь, иначе бы я не смог работать президентом. За свои идеалы я, конечно, готов умереть (ОТВЕТ). В любом случае (ПЕРЕХОД), я уверен, что никакая революция России не нужна (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ). Потому что свой лимит на революции Россия выбрала еще в двадцатом веке… (АМПЛИФИКАЦИЯ, усиление).

Выше вы видите как на ладони всю схему ответа на «трудный» вопрос:

1. Подстройка и Парафраз (парафраз на ключевое слово «идеалы» здесь опущен, но обычно он входит в схему вместе с подстройкой).

2. Ответ на рациональное зерно в вопросе (фокус на «идеалах» и отсечение провокаций на тему Саддама Хусейна).

3. Переход к ключевому сообщению.

4. Ключевое сообщение – обязательная часть вашей деловой или политической повестки, которая должна остаться в голове у слушателей («нет революциям!»).

5. Амплификация или усиление ключевого сообщения на эмоциональном (метафора) и рациональном (факты) уровнях.

Только что вы ознакомились с универсальной 5-шаговой схемой ответа на трудные вопросы. Вам будет гораздо легче запомнить ее, если вы обратите внимание на первые буквы в названиях шагов и запишете эту аббревиатуру здесь:

Думаю, редактор не разрешит мне использовать эту аббревиатуру, поэтому вся надежда на вас! Если на тему этого слова у вас возникают еще и визуальные ассоциации, зарисуйте их здесь:

Теперь как автор и тренер, я могу быть на 100 % уверен, что вы надолго запомните центральную идею этой книги.

Впрочем, тема этого раздела – переходы к ключевым сообщениям. А у переходов – чисто техническая задача: обеспечить грамматическую связку между шагом 2 (Ответ) и шагом 4 (Ключевое сообщение). Как сделать эту связку? Дмитрий Медведев использовал переход «В любом случае…». Конечно, он не самый удачный, поскольку оставляет ощущение «что бы вы ни говорили» или «как бы там ни было», несколько преуменьшая значимость сказанного. Какой переход вы бы предложили Дмитрию Анатольевичу? Запишите вашу идею здесь:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

А я пока предложу свои варианты наиболее часто употребляемых фраз для плавного перехода от ответа к ключевому сообщению:

• Вот вы говорили о… а ведь с этим связано и…

• К тому же важно помнить о том, что…

• У этого вопроса есть и такой аспект, как…

• И что еще важнее…

• Кроме того, я бы хотел, чтобы у нас было общее понимание того, что…

• Кстати, с этим связан и вот какой вопрос…

• Это напоминает мне еще об одной проблеме…

• Именно поэтому мы уверены, что…

• В частности, это означает, что…

• И именно поэтому мы продолжаем работать…

Как Медведев мог бы сделать переход более плавным? Например, так:

«…Вот вы говорите об идеалах и ценностях, а ведь этот вопрос связан с тем, по какому пути пойдет Россия… И здесь я уверен, что…»

И дальше – уже известное вам внушение о вреде революций плюс амплификация в виде метафоры про «лимит на революции».

Дабы показать, как работает 5-шаговая схема ответа на вопросы, вернемся к примеру неудачного ответа на вопрос Буша-старшего и попробуем его переделать.

Вопрос: Какое влияние правительственный долг оказал лично на вас? И, если проблема долга никак вас лично не затронула, как вы можете найти решение этой проблемы, не испытывая того, что испытывают простые люди?

Реальный ответ Буша (не по схеме): …Я думаю, что несправедливо утверждать, что если у вас не было рака, то вы не знаете, как его лечить… Нельзя говорить, что если вы что-то не испытали лично, то вы не знаете, как с этим быть (О-РЕАКЦИЯ, оппонирование на тему «могу-не могу», плюс шесть частичек «не»). На всех, на всех абсолютно давит этот долг, потому что приходится выплачивать немыслимые проценты… И все это идет из вашего кармана и из моего кармана. Вот в чем проблема!

Возможный ответ Буша (по схеме): Вас интересует, как я, с учетом более комфортных условий, в которых я живу, могу предложить эффективное решение проблем для простых граждан (ПАРАФРАЗ, вслух или про себя).

Вы абсолютно правы, я действительно не выплачиваю проценты по кредиту за автомобиль (ПОДСТРОЙКА в виде «безопасного согласия», после чего Мариса Холл должна закивать – «да, вы меня услышали!»). И в то же время (объединительное «и» вместо союза-противопоставления «но») мне каждый день приходится иметь дело с проблемой экономического спада, он касается меня напрямую. Эта проблема волнует меня настолько, что за последние 6 месяцев я начал две федеральных программы Х и Y и совершил Z встреч с простыми гражданами, на которых десятки раз поднимались проблемы и неподъемных кредитов, и невозможности планировать свое будущее хотя бы на год вперед (ОТВЕТ). И успех этих программ зависит, в том числе, и от вашего выбора (ПЕРЕХОД). Если вы придете на выборы и доверите мне президентство, таких программ станет больше (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ – «голосуйте за меня»). Только тогда семена, брошенные в землю сегодня, могут дать свои плоды завтра (АМПЛИФИКАЦИЯ в виде метафоры).

Переход. Чем более плавно сделаны переходы от ответа к ключевым сообщениям, тем более гармонично звучит весь ответ. Ключевое сообщение – это то, что вместе с ответом должно остаться в голове и сердце ваших слушателей навсегда. Факты и ударные фразы обеспечивают взрывную мощь (амплификация). Факты воздействуют на разум слушателей, а ударные фразы – на их эмоции.

Резюме главы

Не торопитесь отвечать на «трудный» вопрос, сначала обработайте его.

Избегайте О-реакции. Не оправдывайтесь, не оценивайте личность собеседника, не оппонируйте. Не путайте жанр дебатов с ответами на вопросы.

Практикуйте П-реакцию. Подстройка нужна вам, чтобы протянуть нить доверия с тем, кто задает вопрос, а через него – и со всей аудиторией. «Пусковые фразы» вам в помощь!

Помните, что подстройка работает только тогда, когда в вашем голосе звучит участие и забота об интересах аудитории.

Применяйте парафраз, чтобы выделить рациональное зерно в вопросе. Отделяйте эмоции от сути. Концентрируйтесь на ключевых словах.

Проверьте себя: если в глазах собеседника вы увидите реакцию «Вы меня слышите!», значит, подстройка и парафраз были успешными – переходите к ответу!

Давайте точные, простые, честные и краткие ответы, используя в своих ответах ключевые слова из вопроса. Укладывайтесь в 60 секунд!

Для плавного перехода от ответа к ключевым сообщениям используйте слова-связки.

Помните о вашей главной цели – доставке ключевых сообщений.

Заканчивайте ответ ударно: приводите факты и метафоры в поддержку своих ключевых сообщений.

Перед началом сессии ответов на вопросы вспомните, как называется 5-шаговая схема ответов на вопросы, и… улыбнитесь!

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАК РАБОТАЕТ 5-ШАГОВАЯ СХЕМА ОТВЕТА В РАЗНЫХ СИТУАЦИЯХ?

• ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ И ЧЕМ ПОХОЖИ МЕЖДУ СОБОЙ ВСЕ ВОПРОСЫ НА СВЕТЕ?

• МОЖНО ЛИ ПОДГОТОВИТЬ СЕБЯ К СОВЕРШЕННО НЕОЖИДАННЫМ ВОПРОСАМ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ПРЕВРАТИТЬ 5-ШАГОВУЮ СХЕМУ ОТВЕТА ИЗ ЗНАНИЯ В НАВЫК.

• ПРИМЕНЯТЬ РАЗНЫЕ МЕТОДЫ РЕПЕТИЦИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЧЕК-ЛИСТОВ.

• БЫСТРО ПОДГОТОВИТЬСЯ К ЛЮБОЙ ВОПРОСНО-ОТВЕТНОЙ СЕССИИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

игра «друг на сковородке»,

блокноты личного советника президента,

видеокамеры для репетиций,

а также – инновационное устройство для сжимания мусора – девастатор.

В главе о подготовке мы получили боеприпасы для стрельбы. Мы увидели, как тема выступления из простой вывески превращается в полноценный план речи с ключевыми сообщениями, фактами и ударными фразами. В главе о 5-шаговой схеме мы узнали про методы стрельбы – посмотрели, как строится ответ и чем отличаются прицельные выстрелы «в яблочко» от пальбы «в молоко». Самое время превратить эти знания в умения. Попробуем «пострелять» на разных полигонах! Для этого мы поговорим о методах репетиции и посмотрим, как работает 5-шаговая схема в тех ситуациях, когда спикер имеет все шансы получить «трудные» вопросы:

1) Сокращение бюджета

2) Увольнение сотрудников

3) Презентация для инвесторов

Два первых кейса являются учебными, но основаны на моем опыте подготовки реальных спикеров на реальные темы. Третий кейс заимствован из передачи «Стартап-шоу “Премьера”» на телеканале «Успех». Приступим?

Тогда вооружайтесь ручками и карандашами. Чем больше вы сами напишете в этой главе, тем больше пользы она вам принесет!

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта ОТУМКа

Есть целый ряд ритуализированных ситуаций, в которых каверзные вопросы являются условием игры. Их будут задавать вне зависимости от того, как выступает спикер. Ну, например, – закупки. Тендерная комиссия. Если ты поставщик, то каким ни будь ты распрекрасным, тебя все равно будут плющить, потому что это часть жанра. И тогда будьте любезны: «А почему это ваша продукция столько стоит?», «А с чего вы это взяли?», «А кто вам такое сказал?» и дальше по тексту. Еще один такой жанр – презентация для инвесторов. Тут уж аудитория отрывается от души! И это тоже часть игры. Вопрос – насколько вы к ней готовы.

Ситуация 1: «Сокращение бюджета»

Итак, для начала вернемся к кейсу «Бюджет на следующий год», который мы описали в главе 4. Там же вы найдете заготовки для ответов на вопросы. А теперь представим, что сразу по окончании вашего выступления на галерке раздается недовольный шорох, и самый смелый из недовольных выкрикивает свой вопрос-жалобу:

Вопрос 1. Почему у одних отделов теперь меньше денег, а у других столько же или даже больше?

Попробуйте написать здесь спонтанный ответ, который скорее всего придет в голову неопытному спикеру под действием эмоций:

Вот моя версия:

Деньги никто поровну никогда не распределяет, как вы понимаете. У нас же не уравниловка, верно? Больше денег получат те, кто напрямую связан с клиентским сервисом. Ведь от клиента зависит зарплата каждого из вас. Подумайте лучше об этом, а не считайте деньги чужих отделов!

Моя версия ответа основана на пересказе услышанного мною реального ответа, который тогда породил еще больше шороха на галерке. Как улучшить этот ответ при помощи 5-шаговой схемы? Для начала попробуем понять чувства человека, задающего вопрос: он явно раздражен, возможно, даже лично обижен на новую схему распределения денег. По-человечески это можно понять, поэтому начнем с подстройки. Например, так:

Вы правы, у одних отделов действительно больше бюджета, чем у других. И для многих это стало неприятным сюрпризом.

Если эта подстройка будет произнесена уверенно, но с участием в голосе, она поможет установить первичный контакт с задавшим вопрос, а через него – и со всей аудиторией. Кроме того, мы выиграем время и сумеем про себя проговорить суть вопроса: «Хм… его, похоже, интересует справедливость и принцип распределения бюджета», а вслух перефразировать вопрос:

Конечно, вы хотите знать, на чем основано решение выделить этому отделу одно количество денег, а другому – другое.

Если парафраз будет удачным, мы должны увидеть «угу-реакцию» – спрашивающий внешне или внутренне вам закивает и всем своим видом покажет: «Да, это именно то, что я хотел знать!». Отлично, значит, его «шлюзы восприятия» открылись, и он действительно готов слушать ваш ответ, подкрепленный фактами и ударными фразами:

Решение о том, сколько и кому выделять, будет принимать Комитет из представителей всех отделов. И этот Комитет будет руководствоваться принципом «Все ради клиента». Клиент – это наше все!

Обратите внимание, вопрос почти на 100 % попал в проблемную область «справедливость», поэтому ключевое сообщение выполняло роль самого ответа. Какую фразу скорее всего запомнят слушатели? «Клиент – это наше все!» Это амплификация – она усиливает вашу позицию по ключевым вопросам и в сжатой форме передает весь ее смысл.

Давайте сравним спонтанный ответ с ответом по 5-шаговой схеме:

ТАБЛИЦА 12. СРАВНЕНИЕ СПОНТАННОГО ОТВЕТА С ОТВЕТОМ ПО 5-ШАГОВОЙ СХЕМЕ

В чем недостаток спонтанного ответа? Трудно сказать, не слыша интонации. Но, судя по всему, заботы и участия в них немного. Кроме того, налицо О-реакция в виде оппонирования и целый набор слов-конфликтогенов в самом начале: «никто», «никогда», «не», «уравниловка» и пр. Какова вероятность того, что после первой фразы «Деньги никто поровну никогда не распределяет» мы получим реакцию «Вы меня услышали, это то, что я хочу знать»? Эта вероятность невысока. А значит, все сказанное далее будет либо пропущено мимо ушей, либо вовсе принято в штыки. Ситуацию не улучшает и сам ответ на вопрос: «Больше денег получат те, кто напрямую связан с клиентским сервисом». Здесь за основу взято противопоставление «больше / меньше», которое втягивает нас в игру «защита—нападение». Нам это не нужно! Вместо этого мы выбираем положение «над схваткой», а для этого говорим в более нейтральном стиле – о «принципах распределения средств». Это позволяет сохранить конструктивную атмосферу общения и надеяться, что следующий вопрос будет более спокойным.

Перейдите по этой ссылке, если вы еще не видели самого популярного выпуска видеожурнала «Секреты лучших спикеров». В нем вы оцените, как работают основные принципы ответа на примере выступлений Путина, Медведева и Буша.

Однако не тут-то было! Не успели вы прийти в равновесие, как из другой части зала в вас летит другой каверзный вопрос:

На чем основаны все эти радужные прогнозы? Откуда вы это взяли?

Ключевое слово здесь «прогнозы». Напишите свой ответ, используя схему, здесь:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Я написал свою версию ответа, разобрал ее на части и перемешал эти части между собой. Предлагаю вам восстановить порядок и соединить соответствующие части стрелками.

Уверен, вы нашли все части и расставили все по своим местам! Я также уверен, что, если вы написали свою версию ответа, то она отличается от моей. И это хорошо! Ведь ответы на вопросы – это не экзамен и здесь нет «единственно верного». Возможно, вы заметили, что в моих «ответах по схеме» не все одинаково: иногда я опускаю подстройку или парафраз, где-то ключевое сообщение сливается с ответом, а где-то я жертвую усилением (фактами и ударными фразами) ради лаконичности. Все верно – ведь это живая схема, она задает вам вектор ответа и позволяет действовать по обстоятельствам. Однако проверьте себя – какими бы ни были обстоятельства, ваш ответ должен:

1) способствовать установлению контакта;

2) вызывать у слушателя желание кивнуть в самом начале: «меня понимают»;

3) концентрироваться на «рациональном зерне» в вопросе;

4) содержать ваше ключевое сообщение;

5) заканчиваться ударно.

Коль скоро все эти задачи решены, мы можем быть спокойны за качество ответа. И неважно, какие конкретные слова для этого были использованы, и была ли формально соблюдена 5-шаговая схема. Дух ответа первичен, форма вторична.

В качестве десерта предлагаем вам ответить на еще один «трудный» вопрос на тему «Сокращение бюджета»:

Сколько можно урезать? Вам не кажется, что и так уже все урезано донельзя?

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

А мы тем временем переходим к следующей ситуации!

Ситуация 2: «Увольнение сотрудников»

Представьте, что вы – руководитель фармацевтической компании «Фармацея», которая недавно провела слияние с более крупной «Панацеей». Все выгоды налицо, кроме одной – 10 % «Фармацеи» должны быть уволены, а еще 20 % – переведены на работу в другие офисы. Завтра вам предстоит выступление перед общим собранием «Фармацеи», где вы объявите про это официально и ответите на накопившиеся вопросы. Ваши действия?

Первые два часа у вас уйдут на заготовки. Теперь вы знаете, что нужно делать по шагам:

• Шаг 1. Найти центральную мысль.

• Шаг 2. Составить список вероятных вопросов.

• Шаг 3. Объединить вопросы в проблемные области.

• Шаг 4. Написать ключевое сообщение для каждой проблемной области.

• Шаг 5. Подобрать факты и метафоры для каждого ключевого сообщения.

Центральная мысль выступления довольно очевидна: «Панацея» – единая компания. Что должны делать сотрудники по результатам вашего выступления? Перестать делить коллег на «своих» и «чужих», а вместо этого – помочь друг другу пройти непростой период реструктуризации.

Каковы наиболее вероятные вопросы с учетом того, что большинство выходцев из «Фармацеи» сильно недовольны объединением с «Панацеей»?

• Сколько можно заниматься этими пертурбациями? Когда нам дадут уже нормально работать?

• Что получит уволенный сотрудник «Фармацеи»?

• Почему вы загоняете нас в эту «Панацею» без нашего желания? Мы что – быдло?

• Если мы такие «равные» партнеры – почему в «Фармацее» сокращают сотрудников, а в «Панацее» – нет?

• Будет ли руководство «Панацеи» влиять на увольнения в «Фармацее»?

• А вы подумали о детях и семьях тех, кого собираетесь увольнять? Или вы только о своих барышах подумали?

• А почему у нас не спросили?

• Как и кто будет решать, кого уволить, кого оставить на своем месте, а кого перевести в другие офисы?

• Ходят слухи о каких-то тайных совещаниях, которые «Панацея» проводит чуть ли не каждый день на высшем уровне. Что это за совещания и что они там замышляют?

• Почему каждая перемена каждый день – как снег на голову? Нас вообще будет кто-то предупреждать и информировать или только ставить перед фактами?

• Когда закончится эта волна увольнений и перемещений?

• А правда ли, что «Панацею» вообще скоро закроют? И зачем мы тогда тут переливаем из пустого в порожнее?

• На каком основании вообще все это затевается?

• Вам не кажется, что это похоже на заговор против простых сотрудников?

• Когда нам в отдел проведут нормальный Интернет? И зачем нам прислали IT-специалиста из «Панацеи», который ничего в IT не соображает?

• На какую помощь, кроме положенной по закону, может рассчитывать уволенный сотрудник?

• Как изменится график и функционал тех, кто останется на своем месте?

• Уйдет ли наше руководство?

• Не кажется ли вам, что это объединение с «Панацеей» – настоящий произвол по отношению к тем, кто отдал лучшие годы жизни «Фармацее»?

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Добавьте вопросы, которые вам кажутся наиболее вероятными, исходя из вашего опыта. Посмотрите, что между ними общего и в какие проблемные области попадает большинство вопросов. На мой взгляд, и для тех, кто покидает компанию, и для тех, кто остается в ней работать, самыми актуальными будут вопросы безопасности, справедливости и стабильности. Кроме того, большинство вопросов будут задавать люди, мыслящие в категориях разделенной компании («мы – «Фармацея» vs. «они – «Панацея»). Этому нужно будет противопоставить идею единства («новой» «Панацеи») и снять все домыслы по поводу разделения. Сразу скажу, что линия между проблемными областями условная и один и тот же вопрос может попадать сразу в несколько проблем.

Как вы помните, проблемные области – это «мишени», по которым вам предстоит стрелять во время вопросно-ответной сессии. А ключевые сообщения – это основной компонент снарядов, которые в эти мишени полетят. Заготовим по снаряду для каждой мишени:

Сами по себе ключевые сообщения звучат как декларации. Поэтому вам придется подобрать факты, которые раскроют все подробности ваших сообщений и ответят на вопросы: «кто?», «что?», «где?», «когда?», «сколько?» и «как?».

Чтобы ключевые сообщения запомнились надолго, их нужно будет усилить не только фактами, но и метафорами. Для этого прибегнем к таблице изобретения ударных фраз (ТИЗер)

Теперь, когда наш арсенал из ораторских заготовок укомплектован, самое время провести учебные стрельбища и порепетировать ответы на сложные вопросы. Схему ответа вы помните:

• Подстройка и/или Парафраз (обработка вопроса).

• Ответ на рациональное зерно в вопросе.

• Переход к ключевому сообщению.

• Ключевое сообщение.

• Амплификация или усиление фактами и метафорами.

Посмотрите в таблицу, в графе «спонтанный ответ» попробуйте записать те слова, которые скорее всего пришли бы на ум неопытному спикеру под влиянием эмоций. Будет ли там О-реакция в виде оправдания или оппонирования? Скорее всего – да. Посмотрите на «ответ по схеме» и оцените все его части – от подстройки до амплификации. Можно ли там что-то улучшить?

Запишите свой улучшенный ответ по схеме здесь:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вспомните, в чем состоит центральная мысль спикера? Конечно, в том, что «Панацея» едина и неделима, поэтому в своих ответах он будет намеренно избегать упоминания «Фармацеи» и «Панацеи» до слияния. Почему? Потому что это – дело «негативного» прошлого, в которое нас будет стараться затянуть каждый «трудный» вопрос. Этому негативному прошлому спикер должен противопоставить позитивное будущее. Таким образом, общение пойдет не в оправдательном (реактивном), а наступательном (проактивном) ключе.

Возможно, негативные настроения будут настолько велики, что вам не удастся сразу их нейтрализовать. Продолжайте побеждать зло добром. Сохраняйте баланс уверенности и доброжелательности. Тогда вам все вопросы по плечу:

Что будет делать выброшенный на улицу сотрудник предпенсионного возраста, отработавший в «Фармацее» 15 лет? Вы хоть какие-то гарантии кому-то вообще можете дать?

Ключевое слово здесь – «гарантии». Перефразируйте вопрос про себя, скажите: «Вас интересует, что именно…» и напишите свой ответ, используя 5-шаговую схему, здесь:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Хотите увидеть мою версию ответа? Посмотрите в таблицу, найдите в ней все части и соедините их стрелками.

А вот вам еще несколько «трудных» вопросов на закуску! Теперь вы точно знаете, что с ними делать:

• Почему вы загоняете нас в эту «Панацею» без нашего желания? Мы что – быдло?

• Почему каждая перемена каждый день – как снег на голову? Нас вообще будет кто-то предупреждать и информировать или только ставить перед фактами?

Даже блестяще выверенный по содержанию ответ проваливается, если он не «упакован» в соответствующую форму. Перейдите по ссылке и посмотрите анализ реакции замешанного в сексуальном скандале известного российского музыканта Михаила Плетнева.

Методы репетиции

Ситуация 3: «Презентация для инвесторов»

Весной 2013 года молодой предприниматель Андрей Шмидт из Томска прилетел в Москву на встречу с потенциальными инвесторами. Эта встреча проходила в рамках стартап-шоу «Премьера» на телеканале «Успех». Инвесторы – маститые бизнесмены – должны были выслушать 3-минутный «питч» г-на Шмидта и принять реальное решение об инвестициях в проект или отказе от него.

Предприниматель из Томска презентовал идею так называемого «девастатора» – прибора размером с мусорное ведро, предназначенного для сжимания всех типов мусора. Девастатор стоимостью от 300 до 1500 долларов (в зависимости от сегмента) и потреблением энергии 220 или 24 вольта позволяет за считаные секунды, например, сжимать 10 литров мусора до объема небольшого стаканчика. По словам Андрея, прибор этот «необходим всей планете», поэтому рынок сбыта его почти безграничен. Кроме того, Андрей и его команда сумели договориться с технологическим центром компании «Бош», которая решилась принять участие в совместном предприятии по производству девастаторов. Как вам идея? Если бы вы были инвесторами, какие вопросы вы бы задали Андрею Шмидту, прежде чем отдать ему свои деньги? Запишите свои вопросы здесь:

1. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

4. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

5. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

6. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

7. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

8. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

9. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

10. __________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Даже если вы не записали свои вопросы, а просто проговорили про себя, вы можете сравнить их с теми, которые реально были заданы инвесторами. Вот эти вопросы:

• Зачем мне, рядовому потребителю, тратить на это устройство 300 долларов вместо того, чтобы просто выкинуть этот пакет в мусоропровод?

• Какого рода стеклянный мусор вы можете перерабатывать? А банки из-под кофе можете? А жестяные банки… а сталь?

• Нет, а как вы видите свой бизнес через год? Вы откроете в Китае производство вот этих вот своих прессов для сжимания мусора на яхтах?

• А зачем вам миллион евро, если у вас СП с «Бошем» и вы попадаете на их маркетинговые бюджеты?

• Может, вам лучше не инвестиции, а заем?

• Если вы выходите на заем, зачем вам вообще тогда инвестиции? Вы к нам зачем пришли?

• Я не понял вашу бизнес-модель! В чем она состоит?

• Это одноразовая продажа технологии или вы ее отдаете, а потом получаете дивиденды от каждой продажи?

• Кто получает прибыль и кто владелец патента?

• Если посадить трех инженеров-китайцев, почему они не смогут повторить этот проект за три минуты?

• Вам не кажется, что вы не на тот рынок ориентируетесь?

Что общего между вашими вопросами и теми, что были заданы инвесторами? Что, если Андрей Шмидт презентовал бы не девастатор, а самонадувающиеся шарики или унитазные сиденья с вибромассажем? Какие вопросы тогда стали бы задавать инвесторы? Как вы уже догадались, я говорю о темах, которые всегда волнуют любых инвесторов:

1) продукт;

2) команда;

3) бизнес-модель;

4) рынок;

5) прибыль.

Независимо от того, кто и какую бизнес-идею им продает, инвесторы хотят знать про окупаемость, надежность, прозрачность и т. п. Эти проблемные области закрывают 90 % всех вопросов, которые инвесторы в принципе могут задать искателю инвестиций. Что это означает для искателя? Конечно, подготовку. Схема и план этой подготовки теперь в ваших руках – пользуйтесь!

А пока, как специалист по умению отвечать на вопросы, попробуйте оценить несколько ответов Андрея на действительные вопросы инвесторов и предложить свои улучшения.

Итак,

Вопрос инвестора:

О чем вы договорились с «Бошем»?

Ответ предпринимателя:

То есть первый шаг, мы хотим сразу выпустить себя в малой серии. Оптимальная малая серия – это 10 тыс. штук. То есть 10 тыс. устройств. И вот мы сейчас выбираем рынок и… И все-таки скорее всего мы остановимся на яхтинге…

Что можно улучшить: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос:

Нет, а как вы видите свой бизнес через год? Вы откроете в Китае производство вот этих вот своих прессов для сжимания мусора на яхтах?

Ответ:

Вы представляете, не только в Китае! То есть на данный момент – восемь стран!

Что можно улучшить: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос:

Может, вам лучше тогда брать не инвестиции (у нас), а заем (в банке)?

Ответ:

Хм… мы думали про заем, и мы к этому скорее всего и придем…

Что можно улучшить: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Насколько трудными, по-вашему, являются эти вопросы инвесторов? Хотят ли они лично задеть или спровоцировать спикера? Похоже, нет. Здесь для ответа не требуется никакая специальная схема. Однако многие ответы оставляют желать лучшего. К слову, презентация Андрея Шмидта была очень добротной – он говорил уверенно, на простом языке, точно уложился всего в три минуты. Демонстрация сжимания мешка мусора до размеров стакана прошла зрелищно и вызвала неподдельный интерес.

Я не знаю, смог ли Андрей найти нужный ему миллион евро, но одобрения инвесторов в первом туре программы он не получил. Очевидно, что последним воспоминанием инвесторов об Андрее будут именно его ответы на вопросы. Причем, принимая решения, дать или не дать денег, они будут вспоминать не столько детали ответов, сколько впечатление от подготовленности самого спикера.

Отвечал ли предприниматель на вероятные вопросы инвесторов до того, как услышать их от самих инвесторов? Или он готовил только презентацию, а с вопросами решил разобраться по ситуации?

Вот что по этому поводу говорит Дэвид Беллет, основатель Crown Advisors International, одной из самых успешных инвестиционных компаний на Уолл-стрит. Беллет в свое время был одним из ранних соинвесторов таких гигантов как H P, Sony и Intel:

«Когда я задаю вопросы, на самом деле мне не так важен исчерпывающий ответ, поскольку я просто не могу знать продукт так же хорошо, как его знает презентующий. Мне важно видеть, задумывался ли он над моими вопросами прежде. Насколько он в целом подготовлен, открыт и прямолинеен; и насколько он может держать удар в ситуации стресса».[27]

Резюме главы

Готовьтесь по схеме 2 + 1 + 1, т. е. 2 часа на домашние заготовки, час на репетицию в боевых условиях и час на доработку своих ответов.

Привлекайте к своим репетициям живых оценщиков, объясните им, как пользоваться чек-листом и получите от них системную обратную связь.

Расскажите оценщикам про метод «Сковородки» и пусть они «поджарят» вас как следует. Чем тяжелее будет в учении, тем проще – в бою.

Не спорьте с оценщиками! Но про себя учитывайте только те замечания, которые вам самому кажутся резонными.

На особо важные вопросы отвечайте снова и снова разными способами, чтобы ваши ответы стали частью вас.

Откажитесь от заучивания ответов.

Репетируйте только вслух.

Записывайтесь на диктофон, а еще лучше – на видео в своем ноутбуке или смартфоне и анализируйте форму ответа так же тщательно, как содержание.

Освойте 5-шаговую схему ответа как «Отче наш», но не привязывайтесь к ней. Полагайтесь на здравый смысл и свою интуицию. Иногда вопрос требует простого и точного ответа и больше ничего.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• ЧТО ДЕЛАЕТ «ТРУДНЫЙ» ВОПРОС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРУДНЫМ?

• КАКИЕ ТИПЫ ВОПРОСОВ ВСТРЕЧАЮТСЯ НАИБОЛЕЕ ЧАСТО?

• КАКИЕ ЛОВУШКИ РАССТАВЛЯЮТ СПИКЕРЫ САМИ СЕБЕ, ОТВЕЧАЯ НА САМЫЕ ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ОТЛИЧАТЬ РАЗНЫЕ ТИПЫ ВОПРОСОВ ДРУГ ОТ ДРУГА.

• ЭФФЕКТИВНО РЕАГИРОВАТЬ НА ЗАТРУДНЕНИЯ ПРИ ОТВЕТЕ НА ЛЮБОЙ ВОПРОС.

• ИЗБЕГАТЬ ТИПИЧНЫХ ОШИБОК ПРИ РАБОТЕ С ПРОСТЫМИ ВОПРОСАМИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

«сколько будет 7×8?»,

«как вы видите свой бизнес через год?»,

«будет ли разгоняться Марш несогласных?»

и другие вопросы – легкие и не очень…

Сколько будет 7×8?

Летом 2013 года я со своими дочерьми Софией и Варварой прогуливался по одной из оживленных улиц города. Это был солнечный выходной день, и у нас было отличное настроение. По ходу мы выполняли школьное задание на лето и повторяли таблицу умножения. В какой-то момент шутки ради мы решили провести небольшой соцопрос среди идущих нам навстречу прохожих и спросить у них «сколько будет семь умножить на восемь?».

Люди в первую секунду терялись, но, видя со мной детей, приходили в себя и начинали думать над ответом следующие 2–3 секунды. Да, ситуация была несколько нестандартная: обычно прохожие спрашивают: «сколько времени» или «как пройти в…», а тут «семью восемь»! Однако сам вопрос был простым, и мы ждали простых ответов. Из 30 опрошенных 40 % просто сказали «56», еще около 30 % столь же просто сказали «54» или дали другой неправильный ответ. Около 20 % «не знали», «не помнили» или «не могли сообразить». Одна экстравагантно одетая респондентка сказала: «Вы знаете, я никогда не думала об этом!». Наконец, остальные 10 % опрошенных ушли от ответа разными способами: «А вы кто?», «А вам зачем?» и «Много будешь знать – скоро состаришься!».

Дети повеселились и забыли, а я потом несколько раз мысленно возвращался к этому соцопросу. Нет, меня не волновал уровень арифметической грамотности. Я думал о форме и содержании ответов. Что, если тем же людям был бы задан этот вопрос на глазах у сотен свидетелей или в другой значимой ситуации? Что, если вопрос был бы начинен негативными эмоциями? Что, если мной двигало бы не простое любопытство, а желание поспорить или поддеть отвечающего? Как бы тогда изменилась статистика ответов? В конце концов, что делает «трудный» вопрос действительно трудным? Чтобы понять это, надо начать с простого. То есть с самых легких вопросов. В этой главе вы узнаете, что отличает «легкий» вопрос от всех остальных и как избежать ловушек, которые спикер расставляет сам себе при ответе на такие вопросы. Кроме того, в этой главе – о затруднениях, которые могут возникать при ответе даже на очень легкие вопросы.

Вопросы бывают разные – «зеленые», «желтые», «красные»

Для начала – к определению самого слова «вопрос». Вот что нам говорят на эту тему разные источники:

Википедия:

Вопрос – это форма мысли, выраженная в языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, т. е. получить интересующую информацию.

Словарь С. Ожегова:

Вопрос – это обращение, направленное на получение каких-нибудь сведений, требующее ответа.

Логический словарь:

Вопрос – это предложение, выражающее недостаток информации о каком-либо объекте, обладающее особой формой и требующее ответа, объяснения.

В этих определениях много общего, не так ли? Все они говорят о недостатке информации. Но всегда ли вопрос задается только из соображений получения недостающей информации? Можно ли сказать, что представитель партии ЛДПР, задавая вопрос Михаилу Прохорову в передаче «Поединок», страдал от незнания чего-то и своим вопросом хотел восполнить это незнание? Судите сами:

«…Вы всерьез думаете, что кто-то, кроме вас, верит, что ваши миллиарды честно заработаны?.. Вам во лжи жить не надоело?!..»[28]

Согласитесь, эти вопросы – как и большинство задаваемых в передаче «Поединок», – слабо соответствуют формальному определению слова «вопрос». И такие примеры окружают нас повсеместно. Спрашивается, за какими сведениями обращается девушка, оказавшись наедине со своим парнем в тот момент, когда родители уехали на дачу:

«Что ты делаешь?!» – восклицает она, краснея и с трудом переводя дыхание. Хочет ли она подробных объяснений? Что будет, если ее друг воспримет вопрос серьезно? Скорее всего он получит еще один вопрос не из словаря: «Ты что, дурак?!» Что бы он ни делал, рано или поздно она у него спросит: «Что ты наделал?!» Но и тогда вопрос вообще не будет соответствовать никаким определениям. Что это значит? Это значит, что формальные определения указывают на некий «идеальный» случай. Иногда вопрос действительно выражает недостаток информации в голове задающего и используется как средство получения этой информации из головы отвечающего. В жизни это происходит, например, когда:

• прилежный студент задает вопрос профессору на тему его лекции;

• хорошо знакомый врач проводит интервью со своим пациентом;

• профессиональный коуч работает с клиентом.

Во всех этих ситуациях студент, врач, коуч – это слушатели. Они – реципиенты. Они – «уши». А их язык – лишь средство получения «пищи для… ушей». И они хотят качественной пищи, а не какой-нибудь «лапши», поэтому стараются грамотно формулировать свои вопросы. Если у них получается, то их собеседникам легко давать ответы.

Важный фактор – степень значимости ситуации и степень дискомфорта, которую испытывает отвечающий. Любые вопросы воспринимаются легче, если их задает благожелательно настроенный интервьюер в благоприятной обстановке. Назовем такие «легкие» вопросы вопросами из «зеленой зоны». Очевидно, они приятны любому спикеру, как зеленый свет светофора любому водителю: дорога открыта, можно отвечать! Если говорить о ситуации публичного выступления, то идеальный «зеленый» вопрос обладает следующими свойствами:

• вопрос понятен и спикеру и аудитории;

• значимость ситуации невысока или не вызывает дискомфорта;

• вопрос не задевает спикера лично;

• вопрос корректен, не основан на ложных посылках;

• вопрос мотивирован недостатком информации;

• задающему искренне интересен ответ;

• вопрос соответствует компетенции спикера, «по адресу»;

• вопрос соответствует теме и регламенту выступления;

• у спикера есть ответ;

• у спикера нет препятствий к ответу, он может его дать.

Прямо-таки стерильный вариант, не правда ли? Действительно, я описал некий «нулевой меридиан», от которого мы будем отсчитывать все степени трудности. Наша сверхзадача – предложить лучшие способы реагирования на все вопросы – от самых «легких» до самых «трудных». Кстати, кавычки в этих словах – существенная деталь. Я буду везде сохранять эти кавычки, чтобы они напоминали нам о том, как велика роль субъективного восприятия. Один и тот же вопрос при прочих равных условиях одному спикеру покажется труднее, другому – легче.

Ведь главная трудность – не в вопросе задающего, а в голове отвечающего. И все же вопросы бывают разными. Поэтому мы можем – пусть и условно – разделить их на типы.

ТИП 1: «Зеленые» вопросы. Их задают с целью восполнить недостаток информации (ответ искренне интересен), основаны на истинных посылках и не содержат конфликтных выражений, задевающих спикера или выставляющих его в невыгодном свете.

Пример:

«Как рассчитывался объем первоначальных инвестиций в ваш проект?»

ТИП 2: «Желтые» вопросы задают с целью самовыражения: выплеснуть эмоции или выразить мнения (ответ спикера интересен относительно). «Желтые» вопросы искренни, задающий не играет роль и не пытается манипулировать. Однако вопросы этого типа часто содержат конфликтные выражения, поэтому их побочным эффектом может быть выставление спикера в невыгодном свете.

Пример:

«Вам не кажется, что вы сильно переоцениваете объем первоначальных инвестиций?»

ТИП 3: «Красные» вопросы задаются ради выставления спикера в невыгодном свете (ответ спикера неинтересен). «Красные» вопросы основаны на разного рода манипуляциях: от ложных посылок и обвинений до управляемой агрессии и прямых оскорблений.

Пример:

«…Сколько денег из заявленных вами пойдут вам в карман, а сколько на дело?..»

Отмечу, что все типы вопросов «отягощаются» значимостью ситуации, опытом задающего (по сравнению с опытом отвечающего) и рядом других факторов. Кроме того, все вопросы могут сопровождаться затруднениями, такими как неясность, несоответствие регламенту и пр. Наша с вами задача – определить наиболее эффективный способ реагирования в каждом случае. О «желтых» и «красных» вопросах речь пойдет в следующих главах. А пока…

ИЗ МОНОЛОГА М. ЖВАНЕЦКОГО

«На вопрос «как живешь?» – завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку… в общем, ушел от ответа».

Как реагировать на вопросы из «зеленой зоны»

Казалось бы, здесь все очевидно – просто отвечать! Если вы молодой предприниматель и потенциальный инвестор спрашивает у вас:

«Как вы видите свой бизнес через год?», или

«О чем вы договорились с компанией «Х»? или

«Где будет находиться основное производство?»

Что тут еще делать, как не отвечать? Опыт выступления Андрея Шмидта на стартап-шоу «Премьера» телеканала «Успех» (см. подробнее главу 7) показал, что в ситуации временного и психологического прессинга не все так просто, как кажется.

Кроме прессинга свою роль играет и стереотипное отношение спикера к вопросно-ответной сессии как к игре в одни ворота. Они – нападающие, я – вратарь. Они бьют, я отбиваю. Если не я их, то они меня, и третьего не дано! Парадигма «защита—нападение» довлеет настолько, что иногда самый простой вопрос внутренне воспринимается спикером в штыки, и тогда реакция идет не на сам вопрос, а на воображаемую спикером негативную подоплеку. У него спрашивают: «Как вы видите свой бизнес через год?», а он слышит, например: «Вам не кажется, что ваш бизнес и года не проживет?» Инвестор хочет понять, «о чем вы договорились с Х», а предприниматель слышит: «Зачем вы нам врете, что у вас уже есть договоренности?» и т. д. Как говорится, у «страха глаза велики» – видят то, чего нет!

Какой может быть реакция на негативную подоплеку в вопросе? Конечно, это либо уход от вопроса, либо защита, либо нападение. По какому бы из этих путей ни пошел спикер и какие бы словесные формы ни принимала эта реакция, она будет проигрышной. Нарушится контакт с аудиторией и возникнет угроза схода с содержательных рельсов. Как отреагирует спрашивающий, когда в ответ на простой и прямой вопрос он получит непростой или непрямой ответ, да еще с налетом обиды или агрессии?

Чаще всего это что-то вроде «да я просто спросил…» с интонацией – «не надо так кипятиться» или «да вы не волнуйтесь так…».

Что будет дальше, зависит от дальнейших ответов спикера. Если динамика сохранится, конструктивно настроенные слушатели перестанут задавать вопросы, а деструктивно настроенные активизируются.

Вывод? На «легкие» вопросы нужно отвечать легко. Здесь не нужны схемы ответа, описанные в предыдущих главах. Очень странно выглядят спикеры, которые по привычке обрабатывают «легкие» вопросы так же, как «трудные»:

«Хороший вопрос!», или

«Вы правы, место производства – ключевой вопрос…», или

«Вы хотели бы знать, каких договоренностей мы достигли…»

Опытный слушатель узнает в этих словах неудавшегося манипулятора. Важный начальник или клиент поерзает и поморщится: «Зря теряем время, ближе к делу!» И они будут правы! Вывод? На «легкие» вопросы нужно отвечать сразу!

З. ФРЕЙД: «ИНОГДА СИГАРЫ – ЭТО ПРОСТО СИГАРЫ»

Основателю психоанализа журналисты частенько задавали неудобные вопросы, суть которых сводилась к его работам по анализу сексуальных предпочтений. Один ушлый писака попытался разоблачить Фрейда с помощью его же идей. Он спросил: «А почему вы курите такие толстые сигары?» На что Зигмунд Фрейд ответил фразой, которая в наши дни стала крылатой: «Иногда сигары – это просто сигары».

Наконец, последний соблазн, через который нужно будет пройти спикеру, отвечая на «зеленые» вопросы, – это увлеченность собственными знаниями. Согласитесь, если у вас есть объемный ответ на поставленный вопрос, со ссылками на источники, с историями и примерами, с цифрами, доказательствами «от обратного» и «от прямого»… Как велик соблазн вывалить все это на слушателя! Да еще добавить по ходу пару не относящихся к делу деталей! Да еще приврать для красного словца! А ведь слушателю нужен всего лишь ответ, который будет:

• простым;

• точным;

• честным;

• кратким.

Вывод? На вопрос из «зеленой зоны» отвечаем просто, точно, честно, кратко. Следующий вопрос!

ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, СКОЛЬКО БУДЕТ ДВАЖДЫ ДВА?

– Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской академии наук, провел беседу со многими учеными, в том числе молодыми, кстати, очень грамотные ребята. Так вот, мы обсудили, в частности, и данную проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они также рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь, их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы, и мы направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.

Как вы понимаете, это шуточный вариант ответа. Его сгенерировал компьютер «ЭлектроПутин» на сайте sprosi-putina.ru. Однако, как говорится, в каждой шутке…

Как реагировать на вопросы с затруднениями

Резюме главы

На легкие вопросы отвечайте легко и сразу. Не обрабатывайте вопрос, не впадайте в многословие, не ищите подтекстов! Простой, точный, честный и краткий ответ – лучшая реакция на вопрос из «зеленой зоны».

Исходите из того, что для вас вообще не бывает «трудных» вопросов. Помните, главная «трудность» – не в вопросе задающего, а в голове отвечающего.

Если вам попадется вопрос с затруднениями, используйте проверенные временем способы реагирования. Ссылайтесь на регламент, уточняйте, просите повторить, перефразируйте, переадресуйте, откладывайте ответ, предлагайте альтернативу.

Не блефуйте, не гадайте, не приукрашивайте, не делайте вид, что все понятно; не поощряйте вопросы не по теме или не по адресу, не наказывайте задающего грубым ответом или отказом отвечать.

Помните: в основе «зеленого» вопроса – позитивное намерение и искреннее желание услышать ответ по сути. Получайте удовольствие! Дальше будет труднее.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• СКОЛЬКО МОЖЕТ СТОИТЬ ОШИБКА ПРИ ОТВЕТЕ НА «ЖЕЛТЫЙ» ВОПРОС?

• ЧТО ДВИЖЕТ АВТОРОМ «ЖЕЛТОГО» ВОПРОСА НА САМОМ ДЕЛЕ?

• В ЧЕМ ОПАСНОСТЬ «ПОЧЕМУ-ВОПРОСОВ» И КАК С НИМИ БЫТЬ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• «ПОДОЗРЕВАТЬ В ЛУЧШЕМ» ДАЖЕ ТЕХ, КТО ОБЪЯВИЛ ВАМ ВОЙНУ.

• ВЫРАЖАТЬ НЕСОГЛАСИЕ, СОХРАНЯЯ ОТНОШЕНИЯ.

• ПОДСТРАИВАТЬСЯ К ЭМОЦИЯМ, ОТСТРАИВАЯСЬ ОТ МНЕНИЙ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

ответ Киркорова на вопрос «Почему у вас так много ремейков?»,

ответ Ликсутова на вопрос «Почему вы нас обманули?»,

ответ Путина на вопрос «Не считаете ли вы, что ваш режим мешает развитию России?»

и еще около 20 вопросов разной степени «токсичности» и ответы на них.

«Розовая кофточка» в «желтой зоне»

В мае 2004 года на пресс-конференции Филиппа Киркорова в Ростове-на-Дону журналистка местной газеты Ирина Ароян задала вопрос: «Чем обусловлено столь большое количество ремейков в вашем репертуаре?» Киркоров был заметно раздосадован вопросом и далее последовал известный многим диалог:

К.: Назовите, пожалуйста, количество ремейков в моем репертуаре, кроме «Мама, шика дам» и «Вива ла дива»?!

А.: А «Куин», что вы пели с хором Турецкого?

К.: Так вот, вы и объясняйте, что это был хор Турецкого. В этом концерте были все ремейки. (…) Вы обозначили огромное количество ремейков, я вас прошу назвать это «огромное количество».

А.: Я так сразу, навскидку не назову…

К.: Ну, так вы же отвечайте за свои слова (…). Ремейки делать! (…) Все, я больше с вами не хочу разговаривать (…). Просто я не люблю разговаривать не с профессионалами, понимаете (…). Я не хочу, чтобы вы меня фотографировали! Вы мне надоели. Меня раздражают ваша розовая кофточка, ваши сиськи и ваш микрофон…

Затем последовала нецензурная брань в исполнении «звезды» и предложение «выйти вон». На выходе из зала пресс-конференции телохранители Киркорова отнимают у журналистки фотоаппарат и диктофон и выводят технику из строя. Видеофрагменты скандальной пресс-конференции публикуются сначала в Интернете, а потом по телевидению. Уголовное дело со штрафом в размере 60 тыс. руб. оказалось каплей в море по сравнению с репутационными потерями: несколько основных FM-радиостанций и музыкальных телеканалов (включая Муз ТВ и MTV) объявили Киркорову бойкот; ряд СМИ поддержали акцию «Скажи Киркорову “нет!”»;[31] вся концертная деятельность была свернута до конца 2004 года, а последствия скандала были ощутимы вплоть до 2007 года. Скандал получил название «розовая кофточка». Само это выражение стало впоследствии использоваться как фразеологизм.

Перейдите по ссылке и освежите в памяти историю «розовой кофточки». Попробуйте вычислить тот момент, когда Филипп Бедросович еще мог остановиться, а когда «точка невозврата» уже была пройдена.

В чем заключается ошибка Киркорова как спикера? Очевидно, это и потеря баланса уверенности и благожелательности, и падение в плоскость защита-нападение, и последующая О-реакция: оправдание, оценивание, оппонирование. Этот пример хорош тем, что спикер сделал не так – все, что только можно было сделать не так. К какому типу относился вопрос журналистки Ароян и каким образом лучше всего реагировать на вопросы такого типа? Как говорят на ТВ: «Об этом прямо сейчас, не переключайтесь!»

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Радислав Гандапас, бизнес-тренер

Ответно атаковать – значит усугублять свое положение. Ведь для аудитории спикер на сцене представляется более сильной фигурой. И когда из зала раздается неприятная реплика, а спикер вступает в противоборство, он, таким образом, как бы низводит сам себя до уровня спорщика. И более того, аудитория ассоциирует себя с тем, кто задает вопрос, а не с тем, кто выступает. Отсюда возникает рефлекторное желание выступить на защиту даже человека малосимпатичного. И тогда спикер становится объектом атаки уже со стороны не одного, а многих.

Как распознать эмоционально-полемический вопрос

Давайте вспомним для начала признаки «зеленого» вопроса, чтобы увидеть различия в «цветах» на контрасте. «Зеленый» вопрос задают исключительно ради получения недостающих сведений или устранения неопределенности. Напротив, цель «желтого» вопроса – выражение эмоций или мнения, часто с расчетом на поддержку других слушателей. Если задающий «зеленый» вопрос настроен слушать и играет роль реципиента информации, то задающий «желтый» редко готов «слушать и разуметь» – он скорее ощущает себя транслятором своих эмоций и мнений. Недаром такие вопросы еще называют эмоционально-полемическими выражениями и вопросами в строгом словарном смысле слова они не являются. Судите сами:

• Я что, должен сто раз повторять одно и то же?!

• Тебе «жирно» не будет?

• Ты что, считаешь, что я двужильный?!

• Какого рожна ты взял с собой ребенка в кабак?

Эти бытовые примеры легко переложить на любую ситуацию в бизнесе или политике, где стороны имеют дело с задетыми чувствами и вопросы для них – не способ выяснения истины, а скорее способ отстаивания своей правоты. Быть правым – базовая потребность человеческого эго. И в «желтой» зоне мы имеем дело как раз с задетым эго, которое, как детонатор, провоцирует нас на выяснение отношений. В этих ситуациях человек подключает и эмоции, и аргументы с одной целью – «восстановить справедливость»:

• Почему я должен платить за то, что я родился в зоне Садового кольца?

• Вы в своем уме, вы отдаете себе отчет в том, что вы делаете?!

• Вы нам обещали, что будете с нами советоваться, – почему вы нас обманули?

• Почему московские законы вступают в противоречие с федеральными?

Это уже не отвлеченный бытовой пример, а список вопросов, реально заданных на одной из встреч жителей Центрального автономного округа Москвы с заместителем мэра по транспорту М. Ликсутовым. Что общего между этими вопросами?

Во-первых, задающий выражает здесь досаду, недовольство, раздражение. Степень выраженности этих негативных эмоций отражает степень конфликтности вопроса, его «взрывоопасность» с точки зрения потенциального развития конфликта.

Во-вторых, в вопросах заложены суждения, не всегда соответствующие истине. При этом чаще всего задающий искренне верит в свою правоту и вопрос строит, отталкиваясь от этой «правоты». Бывает и так, что истина известна не до конца, но задающий под действием эмоций трактует ее в свою сторону.

В-третьих, задающий, хотя формально и требует ответа от спикера, на самом деле настроен больше на монолог, чем на диалог. Его цель – получить поддержку от аудитории и уступку от спикера, а не ответ в виде разъяснений. Может ли хорошо аргументированный и взвешенный ответ переубедить автора вопроса из «желтой» зоны? В редких случаях – да. Но борьба идет здесь не столько за мнение автора вопроса, сколько за мнение слушателей. Аудитория в каждый момент времени принимает решение, быть ли на стороне задающего вопрос или на стороне отвечающего.

Типичные ситуации, когда мы можем услышать эмоционально-полемические вопросы из «желтой» зоны, это:

• встреча недовольных граждан с представителями власти;

• пресс-конференция по острым вопросам с участием нелояльных СМИ;

• публичные дебаты, прения или общественные слушания по актуальным темам;

• деловые совещания с выходом «на ковер» или обсуждением противоположных точек зрения.

Любая ситуация борьбы за ограниченные ресурсы, где оказываются задетыми интересы и чувства людей, подпитывает возникновение «желтых» вопросов. Даже научная дискуссия легко может перейти из «зеленой» зоны в «желтую», если предмет обсуждения сместится, например, из области поиска научной истины в область борьбы за политическое влияние.

В таблице 15 вы найдете краткое резюме отличительных признаков «зеленых» и «желтых» вопросов.

ТАБЛИЦА 15. КЛЮЧЕВЫЕ ОТЛИЧИЯ «ЗЕЛЕНЫХ» И «ЖЕЛТЫХ» ВОПРОСОВ

Возьмем для примера вопросы из Большой пресс-конференции В. Путина в декабре 2012 года. На основе известных вам отличий определите, к какой зоне относится вопрос. Напротив «зеленых» вопросов поставьте «З», напротив «желтых» – «Ж»:

Что нам подсказывает, что 3, 5 и 6-й вопросы похожи на «зеленые»? Здесь спрашивающий открыт к любому ответу – в вопросе не звучит тенденциозность или желание услышать подтверждение изложенной в вопросе точки зрения. Возможно, только в 3-м вопросе звучит желание увеличить финансирование некоторых программ. Но это желание, а не протест, недовольство или досада. Совсем другие интонации звучат в 1, 2, 4 и 7-м вопросах. Обратите внимание на 3-й и 7-й – они из одной сферы, но разного «цвета». Почему? В первом случае в вопросе отсутствуют типичные для «желтой» зоны слова-маркеры, во втором случае они присутствуют в изобилии. Что это за слова?

«Почему вы не…?» и «Вам не кажется, что…?»

Задавая вопрос из «зеленой» зоны, мы пользуемся простой вопросительной интонацией и набором нейтральных вопросительных слов: какой, каков, чей, который, как, кто, где, что, когда, сколько, насколько, верно ли и т. д. По мере перемещения из «зеленой» зоны в «желтую» простая вопросительная интонация «раскрашивается» в цвета тех эмоций, которыми в данный момент охвачен задающий вопрос. При этом нейтральные вопросительные слова звучат более тенденциозно. Вместо простого «когда…?» мы спрашиваем «доколе…?», «до каких пор…?» или «сколько еще можно…?». В зависимости от направления вопроса меняется и его конструкция:

• Почему вы не…?

• Не кажется ли вам, что…? / Не думаете ли вы…?/ Не считаете ли вы…? Не опасаетесь ли вы…?

• Вас не смущает, что…?

• Разве вы не видите, что…?

• Почему вы говорите… в то время как…?

• Зачем вы… вместо того, чтобы…?

•…вам так не кажется?

• Неужели вы не способны…?

• Вы же не можете не согласиться с тем, что…?

• Где вы видели, чтобы…?

• А вы знаете, что Х… доказывает обратное?

• А с чего вы взяли, что…? Чем докажете, что…?

• Вы считаете, это нормальная ситуация, когда…?

• А что, если… тогда что…?

Мишенью «желтых» вопросов может быть все, что ослабляет позицию спикера по обсуждаемой теме: надежность источников информации, логическая последовательность, ценностная база, прошлые неудачи или будущие риски. Наверняка вы заметили, что я не включил в список «зеленых» вопрос «почему?». С чем это связано? Чаще всего почему-вопросы представляют собой не столько запрос информации о причинах или целях, сколько один из способов упрекнуть или уличить в несостоятельности. У вопроса «почему…?» очень «желтая» репутация:

• Почему вы вовремя не сообщили об этом руководству?

• Почему вы вечно опаздываете?

• Почему вы говорите одно, а делаете другое?

• Почему ты укусила мальчика?!

На «почему-вопросы» обычно сложно ответить, не оправдываясь и не нападая. Если вам адресован такой вопрос и вы не хотите нападать или оправдываться, вы попадете в ступор. Родители часто загоняют своих детей в этот смысловой тупик, вынуждая их придурковато мычать («ну… не знаю…»), оправдываться («он первый начал!») или огрызаться («буду кусать, буду!»). Приходя на работу и облачаясь в роли начальников или клиентов, те же родители совершают те же ошибки, пытаясь уличить своих подчиненных или поставщиков своими «почему-вопросами». Реакция «ты дурак! – сам дурак» не заставит себя ждать: «Почему? – По кочану!». Если вы хотите конструктивного диалога, замените «почему?» на «с чем связано…», «для какой цели», и т. п.

СЕРИЯ ЗАОЧНЫХ ПОЛЕМИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ Г. ЗЮГАНОВА В ПРЕДДВЕРИИ БОЛЬШОЙ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ В. ПУТИНА 2013 ГОДА

• Почему рост коммунальных платежей достиг 10–12 %, притом, что вы обещали, что этот рост не превысит инфляции (6 %)? Почему ваши руководители не выполняют ваши прямые указания? Почему контрольные органы не исполняют свои обязанности?

• Почему наш товаропроизводитель в деревне должен конкурировать с американцами, притом, что господдержка на гектар сельхозугодий у нас составляет 208 рублей, а в США – более 300 долларов? Почему проводится такая безответственная политика?

• Стоит ли тратить на охрану изощренных коррупционных мозгов из Роснано более 450 миллионов рублей в год, притом, что охрана ни одного из ядерных объектов не стоит так дорого?

• Почему под носом у власти творится такое безобразие и расхищение народных средств?

Впрочем, авторы «желтых» вопросов не ведут конструктивный диалог. Под действием эмоций они задают вопросы, которые:

1. Утягивают вас в прошлое, заставляют оправдываться.

2. Заражают негативными эмоциями.

3. Навешивают ярлыки, клеймят вас или вашу компанию.

Эти признаки в той или иной мере присутствуют во всех «желтых» вопросах. Правда, выраженность этих признаков может быть различной, как и степень ядовитости.

Иногда нервы людей не выдерживают, и их вопросы начинают походить на крик. Перейдите по этой ссылке и посмотрите, как В. Путин ведет себя в толпе разъяренных погорельцев во время пожаров 2010 года. Обратите внимание на фразу губернатора В. Шанцева, которая рождает новую вспышку гнева. Что он сказал не так?

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Никита Непряхин, писатель, бизнес-тренер, радиоведущий

Велик соблазн бросаться отвечать, когда вопрос эмоциональный и от вас требуют ответа здесь и сейчас. На самом деле обязанности отвечать сию секунду у вас нет. Больше того, у вас есть право ответить позже. Как-то мы давали кризисную пресс-конференцию на заводе по производству слабоалкогольных напитков. В одной из банок было якобы обнаружено птичье перо. И, понятное дело, один из первых вопросов из зала летит как комок грязи: «Как это так?! Что это такое?! Сколько можно травить людей?!», и т. д… Спикер не растерялся и сказал что-то вроде: «Вы знаете, спасибо вам огромное за вопрос. Мы как раз для этого и собрались здесь, чтобы обсудить все трудные моменты. Я предлагаю к этому вопросу вернуться буквально через пять минут, когда мы будем говорить про новую систему качества. И именно вашим вопросом мы и откроем эту часть. Спасибо!» Понятное дело, что второй раз этот вопрос уже не мог звучать так же эмоционально, и шансы на конструктивный разговор сильно выросли.

Три степени конфликтогенности

Как измерить количество «яда» в вопросе? Договоримся, что под «ядом» мы будем понимать слова или фразы, способные вызвать или усилить конфликт в отношениях между людьми. Тогда конфликтогенность вопроса – это концентрация слов-конфликтогенов в нем. Сразу оговоримся, что конфликтогенными могут быть не только слова («вербалика»), но и интонации («паравербалика») и жесты («невербалика»). Поскольку интонации и жесты в книге анализировать трудно, мы рассмотрим только вербальные конфликтогены. А про себя будем помнить, что одну и ту же фразу интонация может изменить до неузнаваемости.

МАША – НЕ ДУРА!

Вовочка сидит на уроке и все время говорит своей соседке Маше:

– Маша – дура, Маша – дура, Маша – дура!

Учительница, услышав это, выгоняет Вовочку из класса и говорит:

– Иди и подумай! Потом зайдешь, повторишь три раза Маша – не дура и извинишься.

Вовочка выходит из класса, заходит обратно и говорит:

– Маша – не дура. Маша – не дура? Маша – не дура?! Ну, извините…

Как вы помните из главы 6 (5-шаговая схема), конфликтогены – это чаще всего:

• Отрицания: никто, никогда, нигде, ни при каких условиях и пр.

• Обобщения: все, везде, всегда, вечно и пр.

• Ярлыки или крайние оценки: примитивный / навороченный, нищий / жирующий, тупой / заумный и пр.

• Любые слова с яркой отрицательной окраской.

Чем больше этих слов в вопросе, тем выше степень его конфликтогенности. Мы можем условно выделить три ее уровня. Для примера возьмем вопрос из «зеленой» зоны: «Каков наш план действий на случай отказа системы?» и попробуем перевести его в «желтую» зону, наращивая степень конфликтогенности:

Ожидаемый на встрече с клиентом «зеленый» вопрос «Из чего складывается эта цена?» в «желтой» зоне зазвучит совсем по-другому. Попрактикуйтесь в превращении «зеленых» вопросов в «желтые»! В приведенной ниже таблице 16 заполните пустые графы.

ТАБЛИЦА 16. ПРЕВРАТИТЕ «ЗЕЛЕНЫЕ» ВОПРОСЫ В «ЖЕЛТЫЕ»

По этой ссылке вы увидите фрагмент из фильма «Переговорщик» (1998). Это своего рода жесткий «тренинг» на тему умения избегать отрицательных выражений. Иногда подбор правильных слов – это вопрос жизни и смерти.

Кроме того, что высококонфликтогенные вопросы «токсичны» с точки зрения эмоций, они туманны с точки зрения содержания. Конечно, ведь эмоции блокируют способность мыслить рационально и вести конструктивный диалог. На высоком уровне конфликтогенности рациональное зерно вопроса становится почти неразличимым.

Попробуйте догадаться, что интересует раскрасневшегося человека, который кричит вам с последнего ряда:

«Вам не кажется, что вы опять занимаетесь очередным запудриванием мозгов?»

Даже находясь в контексте ситуации и досконально зная тему, ответить прямо на такой вопрос невозможно. Это огульная критика из разряда «все с вами ясно!», «не говорите ерунды!», «ничего из этого не сработает!» и т. п. Как на такое реагировать?

Как угодно, только не спонтанно. Для работы с «желтыми» вопросами нужен особый подход.

Как реагировать на «желтые» вопросы

Представьте, вы – профессионал своего дела, признанный во всей стране специалист. Ваша слава бежит впереди вас и всюду тысячи людей хотят встречи с вами. И вот на одной из таких встреч заштатная журналистка какой-то никому не известной газетенки задает свой вопрос:

«Чем обусловлено столь большое количество ремейков в вашем репертуаре?»

Естественный ход мыслей в этой ситуации будет выглядеть примерно так:

«У нее на лице написано, что жизнь не удалась и теперь главное ее удовольствие – уязвлять людей, которые хоть чего-то добились. И своим вопросом она буквально кричит на всю страну: «Он – непрофессионал!». Надо срочно восстанавливать справедливость и рассказывать людям правду – кто профессионал, а кто нет!»

Эта мысль как молния сверкнула в голове «профессионала», и ответная речь не заставила себя ждать:

«(…) Отвечайте за свои слова (…). Ремейки делать! (…) Все, я больше с вами не хочу разговаривать (…). Просто я не люблю разговаривать с непрофессионалами, понимаете (…). Я не хочу, чтобы вы меня фотографировали! Вы мне надоели. Меня раздражают ваши…».

Описанный выше «естественный» ход мыслей становится нашим главным врагом в конфликтной ситуации, когда в нас со всех сторон летят «желтые» вопросы. Следовательно, этот ход мыслей нужно заменить на что-то другое. Быть внутри схватки нам нельзя, ибо ответы на вопросы – это игра, где не должно быть проигравших. Значит, нам нужно быть над схваткой. То есть мыслить в каком-то смысле сверхъестественно. Вот как может выглядеть такое «сверхъестественное» мышление в описанной ситуации:

«Действительно, в последнее время много сообщений о том, что я делаю якобы одни ремейки. И в общественном сознании это выглядит как что-то дешевое. Вот и эта журналистка, наверное, засомневалась и хочет свои сомнения развеять. Что ж, надо помочь ей и всем, для кого она пишет!»

Ключевое отличие этого хода мыслей в том, что их автор делает акцент не на негативной подоплеке вопроса («Вы – непрофессионал!»), а на позитивном намерении спрашивающего («Помогите мне развеять сомнения!»). Какие слова и действия, скорее всего, породит ход мыслей, направленный на поиск позитивного намерения? Как тогда будет отличаться ответ на тот же самый вопрос? Если вы сохранили положение «над схваткой» и внутренний баланс уверенности и благожелательности (глава 1), да еще владеете 5-шаговой схемой ответа (глава 6), ваши слова зазвучат по-другому:

«Это важный вопрос, спасибо, что вы его задали (ПОДСТРОЙКА)! Действительно, многим хотелось бы знать, какова доля ремейков в моем репертуаре (ПАРАФРАЗ, уходим из спорной плоскости «много-мало», ключевое слово – «доля»). В процентах мне ответить трудно, но если брать мои самые популярные песни, то на 10 хитов приходится в среднем один ремейк (ОТВЕТ). И такой баланс я выбрал неслучайно (ПЕРЕХОД). Мои поклонники разбираются в музыке и ценят оригинальное исполнение, на котором я делаю главный акцент (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ). Именно поэтому песни, которые принесли мне широкую известность, – мои собственные: «Атлантида», «Зайка моя», «Ты, ты, ты», «Я поднимаю свой бокал»… Впрочем, вы и сами можете их назвать, не так ли? А если нет, я готов подарить вам свой последний диск. Это тот случай, когда «лучше один раз услышать!» (АМПЛИФИКАЦИЯ: факты и измененное крылатое выражение).

Как вы уже догадались, 5-шаговая схема – это лучший способ реагирования на «желтые» вопросы. Секрет прост: исходите из того, что за каждым «желтым» вопросом стоит «зеленый». Используйте парафраз, чтобы отделить эмоции от рационального зерна и перейти в «зеленую» зону. Через парафраз и подстройку установите первоначальный контакт с вашим визави и получите «угу-реакцию»: пусть его вид скажет вам, что вы услышали его вопрос и он готов слушать ответ. Эта готовность слушать – самый верный признак перехода в «зеленую» зону.

Кстати, в вопросе журналистки Ароян певцу Киркорову даже нет негативных эмоций. Он относится к первой степени конфликтогенности – в нем всего лишь звучит спорное мнение о «большом количестве ремейков». Согласитесь, вопрос мог бы звучать и жестче:

Степень 2: Почему вы постоянно перепеваете чужие песни – у вас что, своих нет?

Степень 3: Вам не кажется, что вы все чаще начинаете походить на мелкого жулика, подворовывая чужие песни?

Правда, представить такие вопросы в реальности трудно: либо журналист совсем некомпетентен и не понимает, что такое ремейки, либо он ставит вопрос в такой форме намеренно, чтобы выставить спикера в невыгодном свете. Но тогда это вопрос из «красной» зоны, о них речь впереди. Если же заблуждение и сопутствующие им эмоции искренни и вопрос таки остается в «желтой» зоне, то общая схема ответа сохраняется:

• подстройка и парафраз;

• ответ;

• переход;

• ключевое сообщение;

• амплификация.

Степень конфликтогенности вопроса, пожалуй, влияет только на подбор конкретных слов. Так, сила буфера (подстройки) должна быть прямо пропорциональна силе удара (конфликтогенности).

Давайте посмотрим:

Вопрос: Почему вы постоянно перепеваете чужие песни – у вас что, своих нет?

Ответ: Ирина, вы задали самый резкий вопрос на этой пресс-конференции. Если вы серьезно имели это в виду, то вы меня ранили (ПОДСТРОЙКА – имя, оценка вопроса, проговаривание своих чувств)…

Вопрос: Вам не кажется, что вы все чаще начинаете походить на мелкого жулика, подворовывая чужие песни?

Ответ: Ирина, мне больно слышать такие вопросы от вас. Мы с вами много лет работаем в шоу-бизнесе и знаем, чем отличаются ремейки от нарушения авторских прав (ПОДСТРОЙКА – имя, проговаривание своих чувств, объединительное «мы с вами»)…

Почему 5-шаговая схема ответа будет лучшей реакцией на «желтые» эмоционально-полемические вопросы? Ответ содержится в словах «эмоционально-полемические». С одной стороны, подстройка помогает остудить эмоции (люди видят, что спикер уважает их чувства), с другой стороны, кроме подстройки, люди слышат содержательный ответ на свой вопрос. Да, этот ответ может вызывать у слушателей несогласие, но он звучит прямо и честно, без увиливания и лукавства. Мягко – к человеку, жестко – к проблеме. Подстраивайтесь к эмоциям, отстраивайтесь от мнений – вот принцип ответа на эмоционально-полемические вопросы.

«ПРОСТО СКАЖИ “НЕТ!”»

Школа Лонг Феллоу Элементари в городе Окленд, штат Калифорния, 1982 год. В ответ на вопрос школьницы, что делать, если ей предложили наркотики, первая леди Нэнси Рейган произносит фразу, которая в течение следующих нескольких десятков лет станет девизом многих общественных организаций: «Просто скажи: “Нет!».[32] Если в свой адрес вы слышите вопрос, содержащий что-то столь же неприемлемое, как наркотики, просто скажите «нет!». Если в вопросе звучит прямая ложь или явные заблуждения, начните с «нет!». Если вы начнете с подстройки или каких-либо других слов, кроме прямого отрицания, это будет воспринято как уход от вопроса, а значит, – согласие с ложной посылкой в вопросе.

Отстройка после подстройки

Конечно, спикеру нужно иметь смелость признать справедливую критику в «желтом» вопросе. Вы должны быть готовы делать уступки, идти навстречу, искать компромиссы.

Если правда явно не на вашей стороне – имейте мужество признать это! Ведь сильный всегда готов принести извинения и принять ответственность на себя. Юлить и оправдываться – удел слабого.

НЕ ПРОСТО ОШИБКА, А МЕГАОШИБКА!

В передаче «Познер» от 8 декабря 2008 года А. Чубайсу пришлось отвечать на вопрос из «желтой» зоны. Ведущий В. Познер показал на экране ролик из предвыборной кампании 2003 года, где лидеры партии «Союз правых сил» летели в частном самолете с белыми кожаными креслами и обсуждали будущее России. После этого Познер задал свой вопрос: «Вы бы еще бриллианты надели!… Кому вы адресуете этот ролик? Кто это придумал? Как это может быть такое?!» Ответ Чубайса был таким: «Ошибка, безусловно ошибка! Я могу объяснить, откуда она возникла и с чем она связана… Но это не просто ошибка, а мегаошибка! Мало того что так просто нельзя, так еще и вся кампания 2003 года строилась вокруг темы олигархов, и мы как раз с этим роликом попали на 100 % туда, куда попадать было нельзя…».

Такой ответ выглядел намного сильнее, чем любые увиливания или попытки оправдаться. При этом, заметьте, усиление в виде «не просто ошибка, а мегаошибка» сразу выводит спикера из роли мальчика для битья – самообвинение становится прививкой от дальнейшего обвинения.

Однако вы не обязаны посыпать голову пеплом по каждому поводу или принимать мнения, с которыми принципиально не согласны. Тем более нельзя оставлять без внимания ложные суждения и обвинения. Их надо опровергать. В случае, если вы выступаете в СМИ и ложь в вопросе явная, ее следует опровергать без промедления. Я называю это отстройкой от мнений.

В качестве примера такой отстройки рассмотрим встречу заместителя мэра Москвы по транспорту М. Ликсутова с жителями ЦАО, местными депутатами и представителями СМИ. Эта встреча состоялась 16 ноября 2013 года и стала одной из самых «жарких» в истории всех общественных прений на тему введения платных парковок в центре столицы. В аудитории собрались около 300 человек – в большинстве своем ярых противников всех нововведений. Наиболее активные из них кричали с места, перебивали, свистели, скандировали «Ликсутов, уходи!!!». Спикерам в президиуме пришлось несладко.

Перейдите по этой ссылке и насладитесь 4-часовым раундом ответов на вопросы в исполнении М. Ликсутова (16 ноября 2013 г.). Вопросы В. Путину на его больших пресс-конференциях кажутся просто цветочками на фоне этих баталий. Если хватит терпения, оцените самые неудачные и самые удачные ответы министра транспорта.

Подавляющее большинство заданных вопросов были из «желтой» зоны. Один из них поступил от депутата Замоскворечья И. Брумеля:

Брумель: В свое время нам уважаемый мэр Собянин на встрече с жителями обещал, что все вопросы парковки платной будут решаться советами депутатов совместно с жителями. Это было? (Крики из зала: «Да! Было!») Почему же нет даже закона о парковке (…). Скажите – это ли не нарушение всероссийских законов? Почему кодекс г. Москвы нарушает и превышает полномочия кодекса об административных нарушениях всероссийского кодекса? Почему?! Теперь дальше… Вы нам здесь говорили в прошлый раз, что не будет платной парковки без совета с жителями в пределах Садового кольца. Помните, наверное, записали! Так вот – почему вы нас обманули? Почему?!

Вы наверняка заметили, что у вопроса все признаки «желтой» зоны. В нем есть и полемичность, и эмоциональность, и типичное для таких вопросов многократное «почему» в значении упрека или обвинения. Кроме того, сам контекст общения указывает на противоборство двух сторон, которое характерно именно для «желтой» зоны. Давайте посмотрим на ответ.

Ликсутов: (после нескольких попыток прекратить шум в зале): (…) На все вопросы, которые вы поставили, я отвечу. Первый вопрос: противоречит ли введение платных парковок Федеральному законодательству? Отвечу – нет. Первое – есть решение и Прокуратуры Москвы по этому поводу, и есть постановление Правительства по этому поводу. Законность данных действий – есть.

Второе. В части вопроса, связанного с расширением зоны платной парковки. Давайте говорить честно. Я здесь нахожусь не первый раз, со многими встречался в других местах и в других конфигурациях. Я никогда не говорил о том, что зона платной парковки не будет расширяться. Я говорил о том, что мы действуем этапами. Этапы, которые показывают свою эффективность или неэффективность. Если бы парковка в Бульварном кольце показала свою неэффективность, никаких бы действий с расширением платной парковки не было.

В чем плюсы этого ответа? Надо отдать должное г-ну Ликсутову, он не совершил грубых ошибок: не оправдывался, не препирался и не оценивал личность задающего вопрос. Видимо, спортивное прошлое Максима Станиславовича (мастера спорта по подводному плаванию и автора одного из рекордов Книги Гиннесса) дало о себе знать: выдержка и самоконтроль сохранялись, несмотря на жесткий публичный прессинг. Кроме того, благодаря парафразу ответ был точным и кратким. Спикер не вилял, не лукавил и не уходил в сторону. В ответе прозвучала четкая отстройка от мнений, прозвучавших в вопросе (о том, что платные парковки незаконны).

Есть ли что-то, что вы бы улучшили в ответе? Конечно, было бы лучше, если бы в вопросе была не только отстройка, но и подстройка. Эмоции людей на тот момент достигли своего пика, и г-н Брумель выразил своим вопросом общие настроения – отсюда крики и скандирования в зале.

Поскольку подстройки не было, сложилось впечатление, что г-н Ликсутов игнорирует чувства людей. Кроме того, в его ответе содержится девять (!) отрицаний или отрицательных частиц. Неудивительно, что крики эти усилились после ответа. Можно ли сохранить содержательность ответа, но проявить внимание к чувствам людей и обойтись меньшим количеством частичек «не»? Попробуйте сделать это и запишите, что вы бы сказали депутату, будь вы заместителем мэра по транспорту:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

С позволения г-на Ликсутова я воспользуюсь его же риторикой, чтобы переформулировать ответ г-ну Брумелю:

«Игорь Николаевич, вы совершенно верно заметили, что решение вопросов будет совместным – именно для этого мы с вами здесь собрались (ПОДСТРОЙКА: описание ситуации, обращение по имени, объединительное «мы с вами», согласие с частью положений в вопросе). Вы хотели бы знать, как принималось решение о расширении платной зоны (ПАРАФРАЗ с фокусом на принципах принятия решений, уход от спора «обманул-не обманул»). Я много раз в разных форматах встречался и с жителями и с депутатами Таганки, Лубянки, Замоскворечья и других районов, которые сегодня тоже здесь. И я всегда говорил о том, что зона платной парковки будет расширяться, только если покажет свою эффективность. Ничего другого я не говорил.

Поскольку проект парковки в Бульварном кольце показал свою эффективность, произошло расширение. (ОТВЕТ с отстройкой от обвинений во лжи.) И это важно иметь в виду (ПЕРЕХОД). Мы и дальше будем исходить из идеи эффективности борьбы с пробками с учетом интересов жителей (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ). Это первое.

Второе. Вы спрашиваете, «какая часть Федерального законодательства является основанием для платных парковок?» (ПАРАФРАЗ 2 с фокусом на законодательных основаниях, уход от спора «соответствует-не соответствует»). Отвечу – есть решение и Прокуратуры Москвы № 1231 от 1 октября 2012 года,[33] и есть постановление Правительства № 1245 от 1 декабря 2013 года (ОТВЕТ 2). Коллеги, давайте принимать такие решения, которые сведут к минимуму неизбежные потери в комфорте и позволят максимально сократить пробки (КЛЮЧЕВОЕ СООБЩЕНИЕ).

Каковы принципиальные отличия оригинала и отредактированного ответа? Их несколько:

• появилась подстройка к чувствам слушателей;

• в парафразе перестала звучать конфронтация;

• возник переход к ключевым сообщениям;

• уменьшилось количество отрицаний (с 9 до 2);

• изменился порядок ответов – мы начали с более острого вопроса, который требовал отстройки.

Кроме того, вы заметили, что увеличился объем ответа. Однако это оправдано высоким градусом эмоций, который нужно снижать. Мы все еще умещаемся в нужные нам 60 сек. (проверьте меня!), и в то же время в ответе есть все требуемое: подстройка к эмоциям, парафраз, ответ, ключевое сообщение и отстройка от обвинений.

Резюме главы

Всегда оставайтесь «над схваткой», откажитесь от мышления «я его или он меня». Ответы на «желтые» вопросы – это игра, где не должно быть проигравших.

Используйте 5-шаговую схему ответа как основной способ реагирования на «желтые» вопросы. Будьте гибки, действуйте по ситуации.

«Желтые» вопросы будут провоцировать вас на О-реакцию, утягивать вас в негативное прошлое, заражать агрессией, навязывать мнения. Противопоставьте этому П-реакцию, говорите о будущих перспективах, сохраняйте конструктив, ссылайтесь на факты.

Исходите из того, что за каждым «желтым» вопросом стоит «зеленый». Ищите позитивное намерение, игнорируйте негативную подоплеку, держитесь рационального зерна.

Пусть ваш «конструктив» не будет холодным. Сопереживайте!

Подстраивайтесь к эмоциям, отстраивайтесь от ложных посылок или пустых обвинений.

Используйте отстройку как краткий контраргумент в середине вашего ответа. В начале и конце ответа говорите о том, с чем будет согласно большинство.

Сведите к минимуму количество отрицательных частиц «не», откажитесь от слов-конфликтогенов.

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• ЧЕМ «КРАСНЫЕ» ВОПРОСЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ «ЗЕЛЕНЫХ» И «ЖЕЛТЫХ»?

• НУЖНО ЛИ ВООБЩЕ ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ ЭТОГО ТИПА?

• КАКИЕ ОШИБКИ ДОПУСКАЮТ ИЗВЕСТНЫЕ СПИКЕРЫ В РАБОТЕ С ПРОВОКАЦИЯМИ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• РАЗЛИЧАТЬ ТИПЫ ПРОВОКАЦИЙ И ЗНАТЬ РАЗНЫЕ СПОСОБЫ РЕАГИРОВАНИЯ.

• ВИДЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ В КАЖДОЙ ПРОВОКАЦИИ И ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМИ.

• НАУЧИТЬСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ И БЫТЬ ГОТОВЫМ ДАЖЕ К САМОМУ ХУДШЕМУ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

Хаматова и Собчак,

Прохоров и Жириновский,

Невзоров и Цыплакова,

а также невозмутимый тов. Сухов и быстрый тореадор.

История одного скандала

Автором одного из самых известных провокационных вопросов во время президентской предвыборной кампании 2012 года стала телеведущая Ксения Собчак. Это произошло 8 апреля (уже после выборов) на вполне аполитичном мероприятии – вручении национальной кинопремии «Ника». Когда любимая многими актриса и руководительница фонда «Подари жизнь» Чулпан Хаматова вышла на сцену, в зале аплодировали стоя. Вручавший «Нику» актер Евгений Миронов произнес в честь Хаматовой пламенную речь про «цунами доброты и неравнодушия», которое она вызвала своей благотворительной работой. Всеобщему восторгу не было предела. Как говорится, ничто не предвещало беды. И вдруг Ксения Собчак, пользуясь правом ведущей, берет микрофон и нарушает идиллию такими словами:

Чулпан, ты знаешь, как я преклоняюсь перед твоим талантом и перед человеческой добротой и щедростью. Ты потрясающий человек. Именно поэтому я бы хотела здесь и сейчас спросить у тебя. Скажи, пожалуйста, если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала кандидата в президенты Владимира Путина, или ты бы осталась в стороне от политической деятельности?

Замечу, что накануне этого события Чулпан Хаматова подверглась жесткой критике со стороны «либерально настроенной» общественности за съемку в ролике «Почему я голосую за Путина». В этом ролике Чулпан с печальными глазами говорит о всемерной путинской поддержке ее фонда и заканчивает словами «поэтому я буду голосовать за него». В блогосфере сразу появляются предположения о том, что актриса снялась в агитационном ролике «под давлением».[34]

Собчак, по всей видимости, рассчитывала выразить своим вопросом всеобщие оппозиционные настроения. И все бы ничего, да вот огромный зал уже рукоплескал Хаматовой и никак не был настроен говорить о политике. Скандальную телеведущую освистали. Однако Чулпан стояла на сцене в полной растерянности. Она явно не знала, что ответить. Евгений Миронов как коршун подлетел к микрофону и принялся защищать свою коллегу по цеху: «Ну зачем вы это делаете?!..» Зал продолжал свистеть, раздавались выкрики и обвинения в бестактности. Словом, скандал удался.

Чулпан подошла к микрофону и отреагировала на провокацию. Как именно – я расскажу позже. Сейчас нас интересует, к какому типу относится вопрос Ксении Собчак и как реагировать на такие выпады.

Свойства провокаций и провокаторов

Коренное отличие вопросов из «красной» зоны от всех остальных – это их цель: умышленное низвержение спикера.

Провокатор рассчитывает прославиться, получить поддержку аудитории или выиграть публичный спор, выставляя спикера в невыгодном свете. Интересен ли спрашивающему ответ? Содержательно – нет. Ответ спикера важен только с точки зрения достижения корыстной цели провокатора.

В таблице 17 резюмированы главные отличия «красных» вопросов от всех остальных.

ТАБЛИЦА 17. «ЗЕЛЕНЫЕ», «ЖЕЛТЫЕ», «КРАСНЫЕ» ВОПРОСЫ

Провокатор – мастер манипуляции. Он стремится задать такой вопрос, который, вероятнее всего, спровоцирует невыгодный для самого спикера ответ. Если для выставления спикера в дураках нужен подробный ответ, провокатор будет просить подробностей. Если в данном контексте лучше, чтобы спикер стал увиливать и оправдываться, – «красный» вопрос будет сконструирован в соответствии с этой целью. Если нужно «включить» агрессию, обиду, самолюбование, брезгливость или вызвать какие-то другие неприглядные для спикера эмоции, провокатор подберет слова и для этого. Отсюда почти безграничное разнообразие словесных форм и конструкций в арсенале провокатора.

Недаром провокаторов часто называют софистами, про которых сказано, что «желающий обольстить ум своего соперника софист должен быть не только искусным диалектиком, но и знатоком человеческого сердца, умеющим виртуозно распоряжаться чужими страстями для своих целей…».[35]

НЕ ПОСЛЕДНЕЕ ИСКУШЕНИЕ ХРИСТА

Набирающего популярность молодого проповедника попытались скомпрометировать фарисеи. Как бы испытывая мудрость Христа, они спросили, нужно ли платить налоги цезарю? – болезненный вопрос для покоренной римлянами провинции Иудеи. Ответ «да» дискредитировал бы Христа перед патриотичными евреями. Ответ «нет» можно было бы расценить как призыв к мятежу против римской власти.

Однако Иисус попросил принести ему динарий. В Библии об этом эпизоде сказано так: «Покажите Мне динарий: чье на нем изображение и надпись? Они отвечали: кесаревы. Он сказал им: итак, отдавайте кесарево – кесарю, а Божие – Богу. И не могли уловить Его в слове перед народом, и, удивившись ответу Его, замолчали».[36]

Действительно, в руках софиста-провокатора меч обоюдоострый: с одной стороны он поражает рациональную сферу с другой – эмоциональную. Виртуозное владение законами логики позволяет ему незаметно нарушать ее правила:

• играть значением слов;

• принимать ложные посылки за истинные;

• использовать недопустимые способы рассуждения.

Со стороны его логика может казаться безупречной – причем не только зрителям, но и – самое неприятное – вам самим. Но даже если вы владеете логикой на уровне Аристотеля, вы всегда подвержены эмоциям. А сильные эмоции, как мы знаем, блокируют способность рассуждать логически. Поэтому провокатор наверняка будет:

• использовать управляемую агрессию;

• возбуждать толпу против вас; бить по вашим слабым местам.

Конечно, мы описали «идеального» провокатора. В реальности вы чаще будете иметь дело с гораздо менее искусными субъектами.

Но давайте посмотрим, как обычно формулируются вопросы из «красной» зоны, какими они бывают.

Типы «красных» вопросов

Иногда провокационный вопрос выглядит как простой информационный. Слово в слово. Вспомните одного из героев повести С. Антонова «Дело было в Пенькове», главный интерес которого при посещении лекций заключался в возможности задавать приезжим ученым людям вопросы с подковыркой:

«Шла ли речь о новом романе, о планете Марс или о мерах борьбы с глистами, он всегда спрашивал в конце одно и то же: «Что такое нация?» Ответ дедушка знал назубок и радовался, как маленький, если лектор отвечал своими словами или вообще под разными предлогами увиливал от ответа. «Срезал, – радостно хвастался дедушка, – гляди-ка, у него полный портфель книг, а я его все ж таки срезал!»

Согласитесь, «что такое нация?» мог бы спросить и школьник учителя, и сын отца, и дилетант эксперта, но это был бы «зеленый» вопрос. А вопрос пеньковского дедушки – «красный». В чем дело? В контексте! «Цвет» вопроса меняется в зависимости от того:

• кто спрашивает;

• кто отвечает;

• кто свидетель или зритель;

• зачем задается вопрос.

Цель, спикер, спрашивающий, аудитория и цель вопроса – вот составляющие контекста, которые делают его «простым» или «трудным».

Если бы Собчак задала свой вопрос Хаматовой в личном общении, а не перед многотысячной аудиторией, его провокационность была бы нулевой. Когда друг в откровенном разговоре на кухне спрашивает друга, употреблял ли тот марихуану, можно ли считать это провокацией? Вряд ли. Тот же вопрос, заданный на публике, может разрушить доверие к отвечающему, даже если он «употреблял, не затягиваясь». История знает и такие примеры.

БИЛЛ КЛИНТОН: «Я КУРИЛ, НО НЕ ЗАТЯГИВАЛСЯ».

В одном интервью американскому телеканалу, отвечая на вопрос об употреблении наркотиков, кандидат в президенты Билл Клинтон (1992) сделал такое признание: «Когда я учился в Англии, я экспериментировал с марихуаной один или два раза. Мне не понравилось. Я не вдыхал, не затягивался и никогда не пробовал снова». Фраза «I didn’t inhale» («Я не затягивался») стала крылатым выражением, обозначающим попытку самооправдания.

Прямо сейчас мы посмотрим, какие вопросы из «красной» зоны встречаются наиболее часто. Поскольку вы уже хорошо владеете теорией, я попрошу вас не только ознакомиться с типологией вопросов, но и предложить свои ответы на них. Ниже в этой главе я предложу свои варианты ответов и поясню, как все это работает. Итак:

1) Личные вопросы или «скелет в шкафу»

Истории с вопросами о марихуане, алкоголе, любовницах и внебрачных детях – это примеры личных вопросов, которые всегда задавали и будут задавать публичным людям.

Спрос рождает предложение. Автор «личного» вопроса в данном случае пытается набрать очки, удовлетворяя этот спрос за ваш счет. С одной стороны, его нельзя игнорировать, а с другой – любые ужимки, агрессия и – тем более – ложь будут работать против спикера. Одна из фраз-маркеров этого вопроса – «Правда ли, что…». Затем вместо многоточия следует обличающий фрагмент из вашего «темного» прошлого.

Вопрос: Правда ли, что вы употребляли марихуану?

Неудачные ответы: «Разок было», «Никогда» (если это ложь), «Употреблял, но мало/ меня заставили / я не затягивался».

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос (Алине Кабаевой): Многие ассоциируют ваше имя с именем очень известного человека. Алина, бывает ли дым без огня?

Неудачные ответы: «Не ваше дело!», «Пусть это останется загадкой!», «Если бы я рассказала вам об этом, мне бы пришлось вас убить, чтобы сохранить тайну!»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2) Вопросы с «зашитой» посылкой или «кот в мешке»

Здесь манипулятор намеренно «зашивает» в вопрос ярлык-обвинение, ложную или невыгодную спикеру посылку с расчетом на то, что он начнет отвечать буквально и, таким образом, подтвердит истинность этой посылки. Кроме буквального ответа на такие вопросы классической ошибкой является О-реакция: оппонирование, оправдание, оценивание.

Вопрос: Сколько честных людей в вашей партии?[37]

Посылка: В вашей партии в основном нечестные люди.

Неудачные ответы: В нашей партии много/ немало/ 99 %/ 100 % честных людей.

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос: За что вы обычно бьете свою жену?

Посылка: Вы бьете свою жену.

Неудачные ответы: «С чего вы взяли, что я бью свою жену?», «У вас есть доказательства?», «А вы что, свечку держали?»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3) Вопросы с ложной альтернативой или «вопросы-вилки»

Провокатор навязывает выбор между заранее проигрышными вариантами ответов с расчетом на то, что спикер клюнет на один из них, начнет оправдываться или лить воду. Слово-маркер этого вопроса – «или».

Вопрос: С кем из кандидатов вам было бы работать удобнее – с Путиным или с Медведевым?[38]

Неудачные ответы: «С Путиным», «С Медведевым», «С точки зрения банальной эрудиции…»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос: Когда вы распускаете руки и ведете себя разнузданно – это часть имиджа, разрешенного вам сверху, или пробелы в воспитании, или – не дай бог – что-то связанное с неврозом?[39]

Неудачные ответы: «Это у вас, я погляжу, невроз!», «Что за чушь вы несете?», «Никто мне никогда сверху ничего не разрешал!!!»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

4) «Вопросы-многоходовки»

В данном случае софист-провокатор задает серию из двух или более вопросов подряд. Как правило, все вопросы в этой серии закрытые и требуют ответа «да» или «нет». Если ничего не подозревающий спикер следует заданному сценарию такого мини-допроса, то он неизбежно попадает в логическую ловушку. Конечно, «многоходовки» требуют от провокатора умения не только «вести» собеседника в нужном направлении, но и получать от него нужные промежуточные ответы. Вы можете распознать такие вопросы по маркерам: «У меня к вам простой вопрос» или «Я просто спрашиваю, не более», «Скажите «да» или «нет»!

Известный публицист Александр Невзоров в передаче «Открытая студия» на 5 канале на тему об «оскорблении чувств верующих» задал актрисе Елене Цыплаковой вопрос-многоходовку:

Невзоров: Елена Октябревна, вы воспринимаете всерьез Евангелие, да?

Цыплакова: Да…

Невзоров: Воспринимаете, отлично! Вы знаете, что в Евангелии содержится четкий критерий того, что такое вера?

Цыплакова: … (пауза и растерянный вид).

Ведущая телепередачи: Это напоминает… как в школе вы допрашиваете!

Невзоров: Секундочку, секундочку! Мне просто интересно, знают или не знают?

Ведущая: Ну, наверняка знают…

Невзоров: Там сказано, что если вы будете иметь веру с горчичное зерно, и скажете горе «перейди», то она «перейдет». Скажите, Елена Октябревна, вы способны передвинуть хотя бы небольшую гору строительного песка?

Цыплакова (закатывая глаза и поморщившись): Саша, Саша! Давайте не надо! Не надо тут со мной таким тоном разговаривать![40]

В описанном примере актриса Цыплакова, пусть и частично, но все же попалась на удочку Невзорова. Первый вопрос про Евангелие был задан настолько спокойно, что «да» напрашивалось само собой, как простой «зеленый» ответ на простой «зеленый» вопрос. Но мы-то с вами знаем, что в «красной» зоне другие правила игры. Можете посоветовать Елене Октябревне, что ответить вместо «да»?

Итак:

Невзоров: Елена Октябревна, вы воспринимаете всерьез Евангелие, да?

Цыплакова: Да…

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

5) Вопрос-задание или «проверка знаний»

Здесь проверяющий претендует на то, что истинный ответ на вопрос известен «всем нормальным людям», является «элементарным» или, по меньшей мере, вы обязаны его знать. Фразы-маркеры, которые отличают вопрос-задание, – это «А вам слабо…», «А вы можете прямо сейчас назвать хотя бы…», «Приведите хотя бы Х примеров…» и т. п.

Вопрос: Вот вы говорите об этике, а вы можете для начала хотя бы назвать десять заповедей Моисея?

Неудачные ответы: «Хорошо, первая заповедь —…», «Могу, но только первые три…», «Вы что, докопаться решили?»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос: А вы хотя бы заглядывали в последние исследования, проведенные Массачусетским университетом?

Неудачные ответы: «Мало ли кто что провел!», «Каким университетом?», «Ничего он не опровергает!»

Более удачный ответ: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вести, а не вестись

Если вы разобрались в типах «красных» вопросов и поняли для себя их устройство, вы подошли к главной задаче – научиться на такие вопросы отвечать. И здесь я хочу снова подчеркнуть важность установки. Мне нередко приходилось убеждаться, что спикер преуспевает всякий раз не столько благодаря знанию словесных формул и техник, сколько благодаря правильному отношению к ситуации в целом. Каким должно быть это отношение? Как быть, когда вам подбрасывают бомбу с зажженным фитилем, готовую рвануть в любой момент?

Ответ вам хорошо известен из фильма «Белое солнце пустыни»: невозмутимый как сама пустыня товарищ Сухов берет динамит, закуривает и возвращает его пославшему. Никакой паники, никакой суеты, никаких лишних движений. На протяжении фильма складывается ощущение, что Сухов даже не испытывает ненависти к своим врагам. Неудивительно: сильные люди выше ненависти. И выше всяких страстей. Что это означает для спикеров?

Задача номер один для спикера – прийти в состояние спокойного присутствия и сосредоточиться на текущем моменте (подробнее о том, как сохранить это состояние, – в главе 3). Задача номер два – прочно занять положение «над схваткой», над рингом, над боевой ареной, а не внутри ее. Да, с одной стороны, спикер – действующее лицо, но с другой – он же и творец той ситуации, в которой находится. Такое включенно-отстраненное положение дает спикеру массу преимуществ. Взгляд на конфликтную ситуацию с позиции наблюдателя позволяет ему находить нестандартные ходы и решения, недоступные тем, кто видит противника только через узкую щель своего забрала. Помните, ваш главный враг – не провокатор, а ваша предсказуемость.

Как бы ни был силен бык на корриде, он почти всегда проигрывает куда более слабому физически тореадору. Бык слишком узко мыслит, слишком мало видит и слишком предсказуем в своих реакциях на красную тряпку. Он как бы заперт в одномерном коридоре своих инстинктов, и выйти за пределы этой одномерности для него представляется чем-то фантастическим.

Однако представьте на минуту, что в ответ на очередной взмах красным полотном бык не бьет копытом, не мотает головой и не летит стремглав на своего «провокатора». Вместо этого он садится на песок, достает самокрутку и… спокойно закуривает. Какова реакция тореадора? Вряд ли он сможет продолжить представление. И даже если он подбежит к мирно покуривающему быку и станет втыкать в него копья, кто из этих двоих будет выглядеть смешно – бык или тореро? И, если бык сохранит невозмутимость, на чьей стороне будет публика? Скажете, такое невозможно? Вы правы! Однако что невозможно быку, то возможно спикеру!

Правда, «не вестись» на провокации мало, нужно еще и вести. Что значит «не вестись» понятно – не давать манипулятору тех реакций, на которые он рассчитывает. А что значит «вести»? Это значит использовать провокацию как отправную точку для продвижения своих идей и укрепления связи с аудиторией. В этом заключается третья – и главная – задача спикера. Итак, еще раз.

1. Войти в состояние спокойного присутствия.

2. Занять положение «над схваткой».

3. Использовать провокацию в своих целях.

Нерешенным остается, пожалуй, один вопрос. Его тоже важно обсудить прежде, чем мы перейдем к техникам ответа: стоит ли вообще давать содержательные ответы на провокационные вопросы?

Отвечать ли на «красные» вопросы?

Мой друг и коллега по цеху Никита Непряхин, известный российский тренер по аргументации и убеждению, как-то раз принимал участие в Интернет-форуме на портале Профессионалы. ру. Среди вопросов было несколько таких, которые выдавали желание авторов лично задеть тренера, выставить его в невыгодном свете. С разрешения Никиты я привожу один из таких вопросов и ответ на него:

Вопрос: (…) Вы весьма неудачно выпутались из той ситуации, которую описала Алена, ну а если вы не понимаете аналогии с Капиталом, у вас проблемы с чувством юмора и самооценкой (…) Не считаете ли вы, что у вас резко завышена самооценка как личности, как профессионала? Можете ли вы аргументировать присутствующим здесь лицам необходимость и эффективность своего литературного и тренерского труда? Если да, приведите конкретные примеры!!! P. S.: как гласит народная мудрость, «маленькая ложь рождает большое недоверие».

Ответ: Я всю свою профессиональную жизнь учу людей сохранять свое лицо и не идти по сценарию манипуляций. Идти на поводу – всегда проигрышный вариант. Но вот, например, ваши реплики и вопросы… Тут и «неудачно выпутался», и «резко завышена самооценка», и приклеивание ярлыков, и «вам слабо?», и много чего еще. Есть ли смысл конструктивного ответа на неконструктив? Боюсь, что нет. Для манипуляторов совет: не переходите в открытую агрессию, скрывайте манипуляцию, тогда она сработает. Для всех остальных совет: не ведитесь на сценарии манипуляторов, думайте на пару шагов вперед. Ну и самое главное: будьте позитивны, ведь мы сами создаем весь негатив вокруг себя.

Ответил ли Никита на поставленные вопросы? Не на все. Ведь в изначальном тексте мы видим сразу несколько вопросительных знаков. Так, вопрос о самооценке личности был, по сути, проигнорирован. Второй вопрос о «необходимости труда» был перефразирован примерно так: «В чем, по-вашему, состоит главная ценность вашего труда?» и ответ на него был дан – «Учу людей сохранять лицо и не идти по сценарию манипуляций». Ниже Никита дает советы, которые иллюстрируют собой ценность его труда. Отдельно приводить несколько примеров, как того требовал автор вопроса, Никита не стал.

Таким образом, коллега-тренер игнорировал личные нападки и ответил только на то рациональное зерно, которое сам выделил в одном из вопросов. Насколько оправданна такая стратегия? В данном случае – на 100 %. Ведь вопрос о «необходимости труда» не был провокационным: это, в худшем случае, вопрос из «желтой» зоны с легким налетом негативных эмоций. В нем было вполне различимо рациональное зерно (о той самой ценности труда тренеров), и ответ мог интересовать других участников Интернет-форума. Полагаю, именно поэтому ответ был дан.

Вывод? Мы должны дать содержательный ответ, если:

1) вопрос соответствует теме;

2) в вопросе различимо рациональное зерно;

3) ответ может быть интересен большинству.

Если вопрос нацелен лично задеть спикера, он совершенно не в тему, неясен и ответ на него мало интересен аудитории, мы можем позволить себе содержательно не отвечать. Но как-то реагировать обязаны в любом случае. Просто вышеперечисленные качества вопроса дают нам моральное право реагировать так, как мы посчитаем нужным.

Приведем обратный пример, когда спикер совершает ошибку и увиливает от вопроса, на который стоило дать содержательный ответ. Один из представителей ЛДПР, профессор МГУ А. Кобринский, задал М. Прохорову вопрос из серии «скелет в шкафу» на передаче «Поединок»:

Кобринский: Президент сейчас говорит, что нам надо возрождать духовность и вот эти, как их там (…) «духовные скрепы». Вот с вашим Куршевелем, с вашей пьянкой на «Авроре», вы всерьез думаете, что вы можете предложить людям возрождение духовных этих самых «скреп»?

Прохоров: Я просто думал, что профессор МГУ не читает бульварную прессу и не комментирует всякую фигню (…).

Кобринский: А что фигня из этого?

Прохоров: Вот то, что вы говорите…

Кобринский: Все фигня? И «Авроры» не было? И Куршевеля не было?

Прохоров: Куршевель, конечно, был. И я считаю, что это самый лучший горнолыжный курорт (…).

Соловьев (вмешивается): Так ответьте же тогда, что с «Авророй» и что с Куршевелем? (Смех в зале.)

Жириновский: Правильно, отдохнул, поиграл! (Аплодисменты в зале.)

Прохоров: Я за счет того, что вы тут рассказываете всякие желтые небылицы, я вам отвечу практически. Я создал самый лучший культурный фонд в России – фонд имени Михаила Прохорова (…) работают там профессиональные эксперты, возглавляет его моя сестра…

В чем ошибка спикера? В данном случае вопрос хоть и был провокационным, содержал рациональное зерно («Как вы предлагаете возрождать духовность?»). Кроме того, вопрос был хорошо понятен публике, и ответ на него интересовал зрителей. Игнорировать нельзя. То есть нельзя без какого-либо комментария на тему «Авроры» и Куршевеля сразу переходить к своей фактуре и своим ключевым сообщениям. Именно эту ошибку и допустил М. Прохоров, начав рассказ про свой фонд. Это выглядело как увиливание от вопроса.

Кстати, в чем отличие отказа от вопроса и увиливания от него? Увиливание происходит тогда, когда мы игнорируем то, что нельзя игнорировать. В случае вопроса «про Фому» (если он уместен, ясен и интересен другим) нужно начинать с «Фомы» и только после этого говорить про своего «Ерему». Если же вы сразу начинаете про «Ерему», всем очевидно, что вы юлите и выкручиваетесь. Стоит учесть, что прямой отказ отвечать с обоснованием причин – это тоже ответ. А увиливание – это когда спикер и не отказывается отвечать, и не отвечает на вопрос.

В случае с Прохоровым ведущему, в силу того, что он представляет интересы публики, пришлось повторить неудобную часть вопроса: «Так что с Куршевелем? Что с «Авророй»?» Когда вопрос (от лица публики!) приходится повторять несколько раз, это плохой сигнал: «Вы нас не слышите!» Аплодисменты звучат в адрес противников Прохорова. «Поединок» проигран с огромным отрывом – соответственно 38 тыс. против 118 тыс. голосов по результатам электронного голосования. Правда, был и другой «Поединок», где разрыв между Прохоровым и Жириновским составил всего несколько голосов в пользу последнего. Те же спикеры, тот же вопрос про «Аврору». Однако ответ выглядит гораздо лучше:

Соловьев: Скажите, что было на «Авроре»? Какое вы имеете к этому отношение? Как получилось так, что символ русского флота (а не только революционных матросов) стал связан негативным образом с вашим именем?

Прохоров: Я был приглашен туда как гость. Зашел на две минуты. Увидел то омерзение, которое там происходило, развернулся и ушел. Затем я писал письма главному военачальнику, который командует нашими моряками, с требованием передать музей городу. Меня никто не услышал! Там до сих пор происходят всякие пьянки и гулянки. Более того (…), я больше скажу, я специально выяснял, там даже порнофильмы снимали. То есть вообще мы дожили! Ничего святого не осталось!!! Надо немедленно отдавать этот музей городу, и я готов его финансировать!

Сразу замечу, что я плохо осведомлен о реальных событиях в Куршевеле и на «Авроре», впрочем, как и оппоненты Прохорова. Истина, скрытая от глаз, это вопрос совести конкретного человека. Здесь нас интересует только техника публичной самопрезентации. И вы наверняка обратили внимание на то, как построен более удачный ответ. Чем он принципиально отличается от менее удачного? Какова стратегия ответа на провокационные вопросы?

УВИЛИВАЛ ЛИ МИНИСТР ОТ ВОПРОСА ШКОЛЬНИКА?

Помните случай, описанный нами в главе 8, когда английский школьник Сэм Рэддингс в прямом эфире задал вопрос министру финансов Осборну: «Сколько будет 7×8?» Министр тогда прямо отказался отвечать: «О, я знаю, какую игру ты затеял! У меня есть правило в жизни – в такие игры не играть». Было ли это увиливание? Нет. Министр не только открыто заявил о своем отказе, но и упомянул причину – личное правило. Хотя, между нами говоря, можно было бы отказаться и более дипломатично, например: «Сэм, ты же знаешь! Семью восемь будет примерно столько же, сколько восемью семь! (с улыбкой). А если серьезно, меня так часто экзаменуют на работе, что, идя сюда, я надеялся отдохнуть… У тебя есть вопрос без проверки знаний?»

Уклоняться от зла и наносить добро

Должен ли спикер, отвечая на провокации, действовать по принципу «глаз за глаз»? Нет. Давать сдачи и мстить из чувства досады или злобы – удел слабых. Другое дело, что задача спикера в политических дискурсах – не только представить свои преимущества, но и высветить недостатки своих оппонентов. Это один из ключевых вопросов в голове потенциальных избирателей, который нужно постоянно адресовать. Каким образом? Сохраняя баланс уверенности и благожелательности:

– А правда ли, что вы такая сволочь?

– Да, и я постоянно совершенствуюсь, благодаря таким, как вы!

И, конечно, помня о том, что провокатор не входит в число слушателей, которых нужно убедить или переубедить.

Работа провокатора – поставлять нам поводы для общения с нашей аудиторией. А наша работа – пользоваться ими. Алгоритм реагирования на провокацию выглядит так:

1) обработка вопроса;

2) ответ по сути (если он уместен);

3) переход к ключевому сообщению.

Эта схема в общих чертах напоминает универсальную схему ответа на трудные вопросы, описанную в главе 6, не так ли? Однако в ней есть и принципиальные отличия. Во-первых, работая в «зеленой» и «желтой» зонах, мы стараемся сделать все возможное, чтобы дать точный ответ на вопрос. В «красной» зоне при некоторых условиях мы ответа не даем (выше мы эти условия описали). Во-вторых, в «зеленой» зоне вовсе не требуется обработка вопроса. В «желтой» зоне она требуется, но ее цель – подстройка к личности задающего вопрос и парафраз с целью выделения рационального зерна. В «красной» зоне цель обработки – уклонение от удара и восстановление психологического паритета между спрашивающим и отвечающим. Подробнее разницу в схемах ответа на каждый тип вопроса вы увидите на рисунке ниже.[41]

Техники реагирования на провокации

Если у вас хорошо подвешен язык и вы уловили общий подход к работе в «красной» зоне, то в критический момент вы за словом в карман не полезете. Однако часто мы понимаем, как реагировать «в целом», а конкретные слова на ум не приходят. Поэтому дальше я опишу семь проверенных способов оформить вашу реакцию с помощью словесных заготовок. По сути, это первые ваши слова в ответ на провокацию, выполняющие роль обработки вопроса и восстановления нарушенного паритета. Вы можете использовать эти техники по отдельности или в комбинации:

1) Вопросом на вопрос. Как известно, ведет беседу тот, кто задает вопросы. Поэтому, спрашивая спрашивающего, вы восстанавливаете психологический паритет. Для этого иногда достаточно спросить у провокатора его имя. Или попросить его версию ответа на его же вопрос (особенно если видно, что ответ у него в глазах светится). Или определить термин, назвать конкретных людей, обстоятельства места и времени:

• «Кто именно…?»

• «Где именно…?»

• «Вы могли бы назвать…?»

• «Простите, как вас зовут…?»

• «Иван, как бы вы ответили на моем месте?»

• «Как вы сами думаете?»

• «При каких условиях…?»

• «Что вы понимаете под…?»

Если ответ последует – хорошо, если нет – зал увидит, что провокатор сам не понимает, о чем спрашивает. Главное – не вступать в перепалку и быстро переходить к повторению нужных вам тезисов или к следующему вопросу.

Примеры

Вопрос: Что такое нация?

Возможный ответ: Отличный вопрос! Как бы вы ответили на моем месте? Есть предположение?

Вопрос: А вы хотя бы заглядывали в последние исследования, проведенные Массачусетским университетом?

Ответ: Может быть, вы поможете нам и расскажете, что же все-таки это за исследования и как они относятся к нашей теме? Нам будет любопытно, правда, коллеги? (обращаясь к союзникам в зале).

Невзоров (вопрос-многоходовка с целью поймать на слове): Елена Октябревна, вы воспринимаете всерьез Евангелие, да?

Цыплакова: Александр, вы сами-то как думаете?

Перейдите по этой ссылке и оцените вопрос-многоходовку в исполнении одного из оппонентов А. Ткачева на передаче «К барьеру!». Какую технику реагирования применили бы вы на месте спикера?

2) Вскрытие намерений. Слова провокаторов всегда отличаются от намерений. Если вы публично обнаружите их намерения, острота вопроса сойдет на нет. Это можно сделать через встречный вопрос или через прямую констатацию. В случае с констатацией обязательно подключайте слушателей. Ищите позитивное намерение даже в самых гнусных провокациях и озвучивайте эти намерения. Старайтесь избегать сарказма и двусмысленностей – выводя на чистую воду, будьте искренни сами и сохраняйте доброжелательность:

• Иван, о чем на самом деле вы хотите меня спросить?

• Скажи честно, какой ответ тебя бы устроил?

• Саша, это то, что тебя на самом деле волнует, или есть что-то другое?

• Хм… интересно! Зачем вы спрашиваете меня об этом именно сейчас?

• Коллеги, хорошо, что среди нас остались люди, способные на провокацию! Мне понравилось, правда! Спасибо вам!

• Я вижу, вы задались целью меня взбодрить, что ж, у вас получилось! У меня и вправду подскочил уровень адреналина! Спасибо большое!

• Вы хотели поднять нам настроение – отлично! Это вам и вправду удалось! Давайте еще раз поаплодируем коллеге!

Примеры:

Вопрос: За что вы обычно бьете свою жену?

Ответ: Я вижу, вы хотели бы услышать интимные подробности нашей жизни! Что ж, ваше любопытство не знает границ! Но я боюсь, что не смогу его удовлетворить.

Студент Володя: (…) Понимаете ли вы, что скорее всего вас могут осудить даже на смертную казнь, готовы ли вы ее храбро и ясно принять, как это сделал Саддам Хусейн?

Президент Медведев: Володя, вы, наверное, задали самый смелый вопрос… Я вас с этим поздравляю! (Смех в зале.) Вы долго готовились и задали его с пролетарской прямотой!

Вопрос: Сколько честных людей в вашей партии?

Ответ: Вы решили выяснить процент честности. Но вы же знаете ответ – этот процент такой же, как в целом по стране!

3) Доведение до абсурда. Высказанное провокатором обвинение, доведенное до абсурда, начинает выглядеть смешно. Пользуйтесь этим. Если провокатор засмеется вместе со всеми, значит, вы освоили этот прием в совершенстве. Обезоруживайте юмором!

Примеры:

Жириновский: Хазанов поджег театр, какие у вас еще сомнения?!

Хазанов: Это однозначно! И Манеж тоже я поджег!

Жириновский: Конечно, а вы что думаете, он сам загорелся?! (Смех в зале, Жириновский сам улыбается.)

Журналист Жестков: (…) Вы даете гарантию? [что деноминации не будет. – Прим. автора]

Премьер-министр Путин (после нескольких заверений, что деноминации не будет): Слушайте, вы что, хотите, чтобы я землю ел из горшка с цветами и клялся на крови?..

Вопрос: Зачем вы лжете! Вам ведь на людей наплевать! Вы 120 тысяч человек уволили – выбросили на улицу! Вы только одно мне скажите – так вообще люди поступают?

Ответ: Вы знаете, меня уже обвиняли во всех возможных преступлениях. И уволил я всех, и на Канары езжу на народные деньги, и кирпичи со стройки я украл, и непогоду наслал, и рыбу всю в озере съел. Одно только забыли мне приписать – с Моникой Левински в связи не состоял и в Кеннеди не стрелял. Хоть на этом спасибо! А если серьезно, давайте лучше вместе думать, как нам реальные насущные вопросы решать.

Перейдите по ссылке и оцените ответ Януковича. Обратите внимание не только на содержание ответа, но и на форму подачи: мимика, жесты, взгляд. Сравните это с реакцией Путина, которому однажды задали вопрос с похожей тематикой (ссылка на его видео ниже по тексту).

4) Принятие—обесценивание

Эта техника основана на использовании двойного значения слов. Наполняя слова новым смыслом, вы снижаете ударную силу провокации, не затрагивая самого провокатора. Как это работает? Примите посылку в первой части своего ответа и обесценьте ее во второй: «Да, и давайте разберемся…»

Примеры:

Вопрос: Правда ли, что у вас есть любовница?

Ответ: Да, и она настолько хороша, что когда-то я на ней женился…

Вопрос: Вы что, в доле с теми, кто обворовал нашу страну?

Ответ: Моя доля – делать то, что должен. И эта доля – не из завидных.

Вопрос Марадоне: Признайтесь, вы забили гол рукой?

Марадона: Да, если это и была рука, то это была рука Бога…!

Вопрос журналиста: Некоторые газеты писали о том, что вы – самый богатый человек в Европе. Если это правда, каковы источники вашего богатства?

В. Путин: Это правда. Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире: я собираю эмоции. Я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, – считаю, что это самое большое мое богатство. Что касается различных слухов по поводу денежного состояния, я смотрел некоторые бумажки на этот счет: просто болтовня, которую нечего обсуждать, просто чушь. Все выковыряли из носа и размазали по своим бумажкам (смех в зале). Вот так я к этому и отношусь!

Перейдите по ссылке и оцените ответ Путина по форме. Обратите внимание, камера показывает спикера в момент вопроса, и по его выражению лица уже многое можно сказать. Сравните это с реакцией Януковича (ссылка на его видео выше).

5) Недостаток=преимущество

Этот прием родственен «принятию—обесцениванию», поскольку также основан на смещении контекста. Это как увидеть наполовину пустой стакан наполовину полным. Чтобы освоить этот прием, вам нужно всего лишь подбирать позитивные синонимы для негативных слов: болтливость у вас превратится в общительность, трусость – в осторожность, отсутствие образования – в способность мыслить нестандартно и пр. Вспомните, что говорил домовенок Кузя из мультфильма: «Я не жадный, я домовитый!»

ЛИСА НАХОДИТ ПРАВИЛЬНЫЕ СЛОВА

Приходит как-то Лиса ко Льву и просит написать характеристику на Осла. Тот, не долго думая, пишет: «Туп и упрям».

– Но это же характеристика на повышение, – возмущается Лиса.

– А что писать?

– Напиши: «Устойчив в своих убеждениях и упорен в их достижении».

Примеры:

Х. Клинтон: У него по определению нет души.

В. Путин: Как минимум государственный деятель должен иметь голову.

А. Пугачева: Когда вы распускаете руки, язык, ведете себя разнузданно – это часть имиджа, разрешенного вам сверху, пробелы в воспитании или – не дай бог – что-то связанное с неврозом?

В. Жириновский: Я – такой, какой я есть – и в этом моя прелесть! Я всегда стоял на своих принципах и…

Вопрос: Как ты собираешься идти в разведку с твоей болтливостью?! Ты же сам – находка для шпиона!

Ответ: Да, и когда мне нужно будет завербовать нужного человека, я за словом в карман не полезу. Так что тем, у кого язык подвешен, как раз и нужно в разведку!

6) Оценка вопроса с возвратом к теме

«Смелый вопрос», «слишком широкий вопрос», «слишком частный вопрос» – все эти оценки позволяют вам, с одной стороны, восстановить положение хозяина ситуации, а с другой – повернуть контекст ответа в нужную сторону. В частности, если вопрос явно не по теме, вы даете ему соответствующую оценку и переходите к теме. Если вопрос задан не по адресу – переадресуйте, если не вовремя – откладывайте ответ. Рабочие фразы здесь такие:

• Важный, но преждевременный вопрос! Мы сможем говорить об этом тогда, когда…

• Это вопрос скорее из области теории, исходя же из практического опыта, мы видим, что…

• Правомерный вопрос, но не по адресу, об этом лучше спросить Х…

• Ваш вопрос не относится напрямую к теме, но за ним кроется, однако, важный момент, связанный с…

• О политике лучше спрашивать политиков, а поскольку мы – люди искусства, для нас важнее…

Примеры:

Вопрос Шварценеггеру: Правда ли, что вы снимались в порнографических фильмах?

Шварценеггер: А, это старая новость! Следующий вопрос – по теме, пожалуйста!

Вопрос: Вам не кажется, что все, что вы говорите, – это очередное промывание мозгов?

Ответ: Ой, коллеги, я так не люблю такие вопросы – каждый раз теряюсь! Есть ли конкретный вопрос по теме нашей беседы?

Вопрос: Вот вы говорите об этике, а вы можете для начала хотя бы назвать десять заповедей Моисея?

Ответ: Это вопрос к знатокам Библии скорее. Наша тема – корпоративная этика, поэтому давайте говорить о том, как…

Вопрос М. Прохорову: С кем из кандидатов вам было бы работать удобнее – с Путиным или с Медведевым?

Ответ: Это важный, но преждевременный вопрос! Мы сможем говорить об этом тогда, когда они решат, кто из них идет на выборы. Вот тогда и поговорим!

7) Цитата-аналогия-метафора

Под цитатой здесь я понимаю любое крылатое выражение (прямая речь, пословица и пр.), которое подходит к теме вопроса. Очень эффектными могут быть так называемые модифицированные цитаты, когда вы не просто произносите прописную истину, а «вкручиваете» в нее нужную вам идею, сохраняя при этом узнаваемость самой фразы (подробнее об этом приеме – в главе 7). Что касается аналогии и метафоры – это образные сравнения, которые усиливают вашу мысль. Сюда относятся любые басни, притчи, шутки, истории, анекдоты в тему. Чтобы реагировать быстро, нужно постоянно расширять свой арсенал заготовок. И постепенно учиться думать на ходу. Для начальной тренировки попробуйте взять известную поговорку и модифицировать ее на свой лад:[42]

• Кто не работает – тот отдыхает!

• Хорош тот подарок, которому не надо в зубы смотреть.

• Сколько волка ни корми – он все на зайца смотрит.

• Чем бы дитя ни тешилось – лишь бы к родителям не приставало.

• Кто старое помянет – потом плохо видеть будет.

• Кто старое забудет – тот еще и оглохнет.

Примеры:

Вопрос Владимиру Путину: (…) Что для вас важнее – развитие демократии или обеспечение безопасности?

Путин: (…) Здесь позволительно будет привести такой пример. Если вас на улице встречает бандит и требует кошелек или жизнь. Если вы в здравом уме, конечно, отдадите кошелек. А если он требует от вас голову или сердце, есть у вас выбор или нет? Такого выбора он вам не оставляет! Для нас одинаково важны и демократия, и стабильность.

Вопрос Бернарду Шоу: Как вы вообще можете оценивать живопись, будучи полным дилетантом и не написав ни одной картины в жизни?! Б. Шоу: Что верно, то верно! Однако я могу высказать свое мнение об омлете, хотя я не снес в своей жизни ни одного яйца.

Вопрос Сергею Михалкову: Почему вы, известный при Сталине человек, уцелели? Сотни интеллигентов были расстреляны или посажены, а вы – хоть бы хны!

Сергей Михалков: Даже самые злостные браконьеры не могут отстрелять всех птиц.

Практика реагирования на провокации

В первой части этой главы мы описали несколько кейсов с вопросами из «красной» зоны. Я просил вас по думать, как бы вы ответили, оказавшись в такой же ситуации. Если вы записали свои ответы, то сейчас у вас будет возможность сравнить свои идеи с моими и, возможно, придумать еще более удачные ответы с использованием описанных техник. Ниже вы увидите пять ситуаций с реальным вопросом, реальным ответом и моим альтернативным ответом. Ваша задача: 1) увидеть отличия между реальным и альтернативным ответом; 2) определить техники реагирования, которые я использовал; 3) предложить свой альтернативный ответ на основе полученных знаний. Готовы? Поехали!

Вопрос Чулпан Хаматовой от Ксении Собчак на церемонии «Ника»: (…) Скажи, пожалуйста, если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, ты бы поддержала кандидата в президенты Владимира Путина?

Реальный ответ: Ксюша… э-э-э… Ксюша! Давайте не будем… сегодня кинематографический праздник – кино! Огромное количество достойнейших людей…

Альтернативный ответ: Ксюша… Ксюша! Сегодня такое событие, кинематографический праздник! Столько достойнейших людей в зале. Давай встретимся с тобой отдельно или на твоей передаче, и я обязательно отвечу. А сейчас пусть продолжается праздник кино!

1) Какие техники (одна или несколько) использованы в альтернативном ответе:

□ вопросом на вопрос;

□ вскрытие намерений;

□ доведение до абсурда;

□ принятие-обесценивание;

□ недостаток=преимущество;

□ оценка вопроса с возвратом к теме;

□ цитата-аналогия-метафора.

2) Ваша версия ответа: ________________________________________

Даже если вы это видели, перейдите по ссылке, освежите в памяти те события. Оцените реакцию Миронова. Что вы бы сказали по-другому на месте Хаматовой?

Вопрос Биллу Клинтону: Правда ли, что вы употребляли марихуану?

Реальный ответ: Знаете, когда я был в Англии, я экспериментировал с марихуаной… всего один или два раза. И мне это не понравилось. Я не затягивался глубоко и больше с тех пор не прикасался к этому.

Альтернативный ответ: Да, в молодости я однажды допустил эту ошибку и с тех пор понял: не все то полезно, что приятно. Пришлось научиться получать удовольствие от полезных вещей!

1) Какие техники использованы в альтернативном ответе:

□ вопросом на вопрос;

□ вскрытие намерений;

□ доведение до абсурда;

□ принятие-обесценивание;

□ недостаток=преимущество;

□ оценка вопроса с возвратом к теме;

□ цитата-аналогия-метафора.

2) Ваша версия ответа: _____________________________________________

Вопрос Алине Кабаевой: Многие ассоциируют ваше имя с именем очень известного человека. Алина, бывает ли дым без огня?

Реальный ответ: Вы намекаете на мои возможные отношения с Владимиром Путиным? У вас есть хоть какие-то доказательства этого? Нет. Поэтому давайте закроем эту тему. Если и есть какие-то отношения, то об этом узнают лишь наши потомки, лет через 50.[43]

Альтернативный ответ: Дым без огня бывает, особенно если кто-то очень хочет напустить его на пустом месте. Мне больно иногда, что темой своей личной жизни я оплачиваю чьи-то газетные гонорары. Как бы вы чувствовали себя на моем месте? Напомню, тема нашей беседы – законодательные инициативы. Есть ли у вас вопросы по теме?

1) Какие техники использованы в альтернативном ответе:

□ вопросом на вопрос;

□ вскрытие намерений;

□ доведение до абсурда;

□ принятие-обесценивание;

□ недостаток=преимущество;

□ оценка вопроса с возвратом к теме;

□ цитата-аналогия-метафора.

2) Ваша версия ответа: ________________________________________

Вопрос публициста и атеиста Александра Невзорова верующей актрисе Елене Цыплаковой: Елена Октябревна, вы воспринимаете всерьез Евангелие, да?

Реальный ответ: Да…»

Альтернативный ответ: Александр, вы знаете, как верующий человек отвечает на этот вопрос, и задаете его с целью уловить меня в словах. Лучше скажите сразу, к чему вы клоните?

1) Какие техники использованы в альтернативном ответе:

□ вопросом на вопрос;

□ вскрытие намерений;

□ доведение до абсурда;

□ принятие-обесценивание;

□ недостаток=преимущество;

□ оценка вопроса с возвратом к теме;

□ цитата-аналогия-метафора.

2) Ваша версия ответа: ________________________________________

Вопрос телеведущего Владимира Соловьева Михаилу Прохорову на передаче «Поединок» (о поездке в Куршевель в компании 16 девушек): Так, быстро сказали, что это были за девушки? Откуда они взялись? Кто им платил?

Реальный ответ: Это были девушки. Студентки. Я устраивал их в институты (смех в зале). Помогал им устраиваться на работу. Они замечательно работают (громкий смех в зале). У нас большая компания, мы ездим действительно отдыхать. И я боролся за их репутацию, чтобы в их биографии не было пятна. И если уж французская полиция ничего не нашла, то это девушки кристальной культуры и кристальной честности. И если кто-то их [девушек. – Прим. автора] обидит, то я не сдержусь [показывает кулак]. А вы лучше [показывает на оппонентов] держите язык за зубами! Ведь передача закончится!

Альтернативный ответ: Владимир, вы же знаете, у этого вопроса вот такая борода! Отпуск я действительно много раз проводил в Куршевеле. В нашей компании были десятки людей – моих друзей и знакомых, и мужчин и женщин, и все они поехали туда добровольно. При этом девушек по чьей-то подлой наводке взяли под стражу, предъявили нелепые обвинения, и мне пришлось и их, и своих друзей вызволять из заключения. А потом еще долго отстаивать репутацию всех людей, которые там были вместе со мной. Если же вас интересует законность моих лично действий – почитайте заключение французской полиции. Дело давно закрыто, следователи признали свою ошибку, и с тех пор все разговоры на эту тему – это переливание из пустого в порожнее.

1) Какие техники использованы в альтернативном ответе:

□ вопросом на вопрос;

□ вскрытие намерений;

□ доведение до абсурда;

□ принятие-обесценивание;

□ недостаток=преимущество;

□ оценка вопроса с возвратом к теме

□ цитата-аналогия-метафора.

2) Ваша версия ответа: _____________________________________________

Техники, которые я использовал в ответах на вопросы – проверьте себя:

□ Кейс-1 (Хаматова): Оценка вопроса с возвратом к теме.

□ Кейс-2 (Клинтон): Принятие-обесценивание.

□ Кейс-3 (Кабаева): Цитата-аналогия-метафора, вскрытие намерений, вопросом на вопрос, оценка вопроса с возвратом к теме.

□ Кейс-4 (Цыплакова): Вскрытие намерений, вопросом на вопрос.

□ Кейс-5 (Прохоров): Принятие-обесценивание.

Резюме главы

Искренне порадуйтесь личной встрече с провокатором – это редкая удача!

Не пытайтесь контролировать вопрос, контролируйте только свой ответ. Вас дискредитирует не сама провокация, а неправильный ответ на нее.

Столкнувшись с «красным» вопросом, не бегите как бык на красную тряпку! Вместо этого используйте провокацию как отправную точку для продвижения своих идей.

Пользуйтесь алгоритмом «обработка-ответ-ключевое сообщение».

Никогда не играйте на поле провокатора, переходите в те области, где вы чувствуете себя уверенно.

Используйте «обработку» вопроса, чтобы снизить ударную силу провокации, не задев при этом личность самого провокатора.

Игнорируйте ответ или отказывайтесь от него, только если вопрос 1) не по теме; 2) неясен; 3) неинтересен публике. В остальных случаях старайтесь отвечать по существу.

Ведите, а не ведитесь!

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАМ ПОРУЧИЛИ УПРАВЛЯТЬ ОБСУЖДЕНИЕМ НЕПРОСТОЙ ТЕМЫ В НЕПРОСТОЙ ГРУППЕ?

• КАК УПРАВЛЯТЬ СЛИШКОМ АКТИВНОЙ / ПАССИВНОЙ / СТАТУСНОЙ АУДИТОРИЕЙ?

• КАК ВЕСТИ СЕБЯ ПЕРЕД ЛЮБОЙ АУДИТОРИЕЙ, ЧТОБЫ ОНА НЕ СТАЛА «ТРУДНОЙ»?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• РАЗЛИЧАТЬ ТИПЫ «ТРУДНОГО» ПОВЕДЕНИЯ.

• ОСВОИТЬ ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ С НЕРАДИВЫМИ СЛУШАТЕЛЯМИ.

• РЕАГИРОВАТЬ НА «ТРУДНЫХ» ГИБКО ПО СИТУАЦИИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

Менеджер Елена – перед толпой рабочих,

ученица Соня – перед шумным классом,

тренер Сергей – перед влюбленной парочкой,

а также Макс Андреев (из «Духлесс») – перед лицом публичной диверсии.

Нереально «трудная» аудитория

Представьте себе ситуацию: некий выступающий (назовем его Виктор) решает сделать небольшой доклад на тему о том, куда лучше всего вкладывать деньги. Перед ним аудитория из 10–12 человек, явно не настроенных слушать. Вот как складывается общение:

Виктор: Национальная валюта обесценивается, ситуация в экономике нестабильная, сегодня становится актуальным вопрос…

Слушатель-1: А можно поскорее к теме?! Давайте без длинных введений – что вы предлагаете конкретно?

Слушатель-2: Виктор, вы профессиональный аналитик? Или вы просто пересказываете нам новости, которые и так все знают?

Слушатель-3: Короче, все понятно, вы хотите предложить нам бесплатный сыр, который бывает только в мышеловке!

Виктор: Секундочку, подождите! Пока еще ничего не понятно! Конечно, я не профессиональный аналитик, но я хотел бы поделиться своим опытом… (И обращаясь к спящему в зале Слушателю-4) Извините, молодой человек, вам не интересна тема?

Слушатель-5: Извините, что вы сказали?.. Что сейчас происходит с национальной валютой? И что это означает?

Слушатель-6: Коллеги, а давайте вопросы позже – дайте дослушать выступление!

Виктор (слушателю-5): Да, валюта обесценивается и ситуация на рынке такова, что аналитикам становится все труднее прогнозировать…

Слушатель-1: Значит, так: излагайте ваше предложение! У меня времени мало – я на совещание опаздываю!

Слушательница-7 (обращается к слушательнице-8): Ты не знаешь, кто этот Виктор?

Слушательница-8: Не знаю, но, по-моему, симпатичный… Ты что думаешь?

Виктор (к слушательницам): Девушки, можно вас попросить…

Слушательница-8 (с кокетливой улыбкой): Конечно, можно! А что именно?

Виктор (в отчаянии): Слушайте, я не знаю, что с ними делать!!!

Вы догадались, где все это происходит? Конечно, на тренинге по работе с «трудной» аудиторией! В жизни вы вряд ли встретите такое количество «вредителей» в одном месте и в одно время. Но, как говорится, тяжело в учении, легко в бою. Поэтому на моих тренингах мы учимся управлять всеми типами «вредных» – и вместе, и по отдельности. В этой главе вы узнаете о том, как вести себя с «трудной» аудиторией, а также о том, как управлять любой аудиторией так, чтобы она не стала «трудной» по вашей вине.

Типы «трудных» слушателей

Для начала давайте попробуем перечислить возможные виды «трудного» поведения аудитории. Я приведу список наиболее типичных раздражителей, а вы отметьте в нем то, с чем сами сталкивались:

Бьюсь об заклад, вы отметили большую часть, не так ли? Кроме того, в раздел «другое» вы при желании могли бы дописать еще с дюжину разных «вредностей». Значит ли это, что мы должны научиться работать с каждым из этих случаев отдельно? Конечно, нет. Гораздо продуктивнее выделить основные типы трудностей, освоить принципы реагирования, а дальше действовать по ситуации. Давайте так и сделаем!

Вернитесь, пожалуйста, к ситуации с Виктором и попробуйте кратко охарактеризовать каждого из слушателей. Вот что получилось у меня:

• Слушатель-1: «Начальник». Пытается подстроить все собрание под себя, ускорить процесс и быстрее перейти к делу.

• Слушатель-2: «Знаток». Подвергает сомнению авторитет спикера и пытается показать свои знания.

• Слушатель-3: «Негативный». Все воспринимает в штыки: «так не бывает», «ничего не получится»…

• Слушатель-4: «Отключенный». Мирно спит, но его сон влияет на рабочую атмосферу.

• Слушатель-5: «Незнайка». Ему вечно ничего не понятно, у него море вопросов и он не стесняется задавать их все разом.

• Слушатель-6: «Союзник». Ему «трудные» мешают не меньше, чем самому спикеру.

• Слушательницы-7–8: «Болтуны». Интересуются отвлеченными темами, разговаривают и мешают другим.

Большинство слушателей ваших выступлений скорее всего попадут в описанные выше роли. Умение их узнать и поставить «диагноз» само по себе придаст вам ощущение уверенности и контроля над ситуацией. Теперь вы предупреждены, а значит, – вооружены. Что дальше?

Перейдите по ссылке и посмотрите на реакцию Д. Медведева на протестные выкрики одного из слушателей в аудитории. Что спикер сделал правильно? В чем основная ошибка спикера?

Принципы реагирования на «трудное» поведение

Для защиты от противника военные используют систему противовоздушной обороны – ПВО. Я предлагаю вам систему защиты от «вредного» поведения аудитории с таким же названием, но с другой расшифровкой:

П – принятие;

В – включение;

О – опора на большинство.

Конечно, военное и психологическое «ПВО» различаются не только расшифровкой. Они противоположны по сути. В основе военного метода – уничтожение, здесь победа возможна только для одной стороны. А в основе работы с «трудной» аудиторией – превращение. Здесь мы не уничтожаем противника, а превращаем его в союзника или нейтрализуем. Кроме того, мы действуем не совсем своими руками… Для нас лучший сценарий – урегулировать аудиторию силами самой аудитории. Как все это возможно?

Перейдите по ссылке и оцените реакцию В. Путина на выходку одного из «слушателей» во время его пресс-конференции. Как спикер демонстрирует принятие? Через какую тему он включает «агрессора» в тему своего выступления? Как Путин опирается на большинство?

Принцип-1: Принятие

Давайте честно признаемся себе, какой мы желаем видеть нашу аудиторию? Конечно, внимательной, послушной, предсказуемой. Мы хотим, чтобы им все сразу было понятно и чтобы вопросы были только умные и уместные. Но так не бывает. Вся жизнь – это степени отклонения от «идеала».

«Трудная» аудитория – одна из этих степеней. Примите отклонение от нормы как часть нормы. Снег в мае и дождь в январе может быть неожиданным и неприятным, но так бывает. Зачем нам это принятие? Все просто: степень влияния на «трудную» аудиторию прямо пропорциональна степени ее принятия. Хотите влиять? Принимайте! Внутренне позвольте аудитории быть трудной. Не принимайте на свой счет. Чаще всего «вредность» – это не реакция на вас, а проекция вовне внутреннего состояния «вредного». Он встал не с той ноги, поссорился с начальством, у него болит зуб… да мало ли что! Он живой человек и имеет право быть не таким, каким вы хотите его видеть.

И еще – прежде, чем как-либо реагировать на вредность, убедитесь, что вы спокойны. Невозможно «спасти» аудиторию от вредного влияния, если вы сами ему поддались: «сначала наденьте маску на себя, потом на ребенка… дышите нормально».

Принцип-2: Включение

Удачная реакция на «трудное» поведение возможна не вопреки, а благодаря «трудному» поведению. Это становится возможным тогда, когда мы обращаем любую «вредность» себе на пользу. В Библии есть мудрые слова: «Любящим все содействует ко благу». Что это означает применительно к нашей теме?

Если вы полюбили аудиторию, то любое ее проявление – даже самое трудное – будет работать на вас. Правда, для этого вам предстоит научиться делать логические связки и переходы. Между чем? Между «вредным» поведением и темой вашего выступления! Это то, что я называю включением. Какой бы ни была провокация или диверсия со стороны слушателей, включайте ее в ткань своего выступления так, чтобы:

а) усилить свою центральную мысль;

б) укрепить свой авторитет;

в) укрепить связь со всей аудиторией.

Не исключайте «вредного» участника вашего собрания, не противопоставляйте себя ему. Вместо этого благодарите, подчеркивайте значимость сказанного и делайте мостик к теме.

Если первый принцип связан скорее с внутренней работой спикера (принятие), то второй – это внешнее его проявление (включение). Здесь мы обрабатываем и утилизируем любое трудное поведение по принципу «то, что нам мешает, то нам поможет!».

«МЫ ПОИМЕЕМ ВЕСЬ РЫНОК»

В одном из сюжетов первого фильма «Духлесс» главный герой Макс Андреев, молодой преуспевающий менеджер, делает презентацию проекта перед аудиторией инвесторов. Сам он обращен к слушателям, а на слайдах показывает, как хорош его проект. Все идет просто прекрасно, да вот беда – злопыхатели подложили нашему герою свинью: в какой-то момент вместо красивых диаграмм на слайде появляется фрагмент из фильма о размножении млекопитающих. Андреев продолжает свой рассказ о бизнес-проекте, ничего не замечая.

Аудитория сначала посмеивается и переглядывается, а когда на экране возникает сцена со спариванием слонов, просто взрывается смехом. Тут Андреев оглядывается, моментально оценивает обстановку и проводит глазами по залу с такой легкой улыбкой, как будто «слоны» – это его личная задумка. Финальная фраза тоже не заставила себя ждать – спикер умудрился связать тему инвестиционного проекта с безобразием на слайде: «Грубо говоря, уважаемые инвесторы, мы поимеем весь рынок!» Смех и буря аплодисментов.

Перейдите по ссылке и посмотрите фрагмент из фильма «Духлесс», где главному герою приходится иметь дело с настоящей бизнес-диверсией. Еще один пример того, как любую ситуацию можно обернуть себе на пользу.

Принцип-3: Опора на большинство

Когда в аудитории появляется «трудный», он занимает все наше внимание. В какой-то момент может показаться, что есть только вы и он. Ведь большинство слушателей ведут себя пассивно, их не видно. Вы даже можете подумать, что «вредный» слушатель выражает мнение всех, а все его молчаливо поддерживают. Это искаженное восприятие. Чаще всего «вредные» – в меньшинстве. Они выражают только свое мнение, а большинство настроено нейтрально или даже положительно к вам.

Бесполезно пытаться переубедить «вредных» или перетащить их на свою сторону. Кроме того, в погоне за меньшинством вы можете потерять большинство. Мне не раз приходилось видеть задетых за живое спикеров, которые ввязывались в перепалку с каким-то одним слушателем и теряли поддержку всего зала. Не повторяйте их ошибок! Всегда воздействуйте на «трудное» меньшинство, опираясь на лояльное большинство. Как это работает?

Шкала реакций на «трудное» поведение

Работа с «трудным» большинством

Именно с такой ситуацией столкнулась моя дочь Соня, когда ей поручили вести урок литературы в восьмом классе. Это был День учителя в ее лицее. По традиции ученики старших классов в течение всего дня проводили уроки в младших классах. Шестой и седьмой класс дались Соне неплохо, а вот с восьмым все оказалось труднее. Кроме того, что восьмиклассники в тот день явно не были настроены на «Литературу», дело осложняло и то, что сама «учительница» училась в девятом классе. Когда она вошла в кабинет, там стоял такой гвалт, что дребезжали окна. Скажу без ложной скромности, что Соне пришлось вспомнить советы отца, которыми она заручилась за день до того. Преодолев первую растерянность, она встала на месте учителя и… замерла без движения. Портфели продолжали летать, ученики бегали по классу, крики и свист заглушали звонок на урок, но уже через минуту все это стало сходить на нет. Еще через две минуты «Сониного стояния» в классе воцарилась полная тишина. Часть учеников сидели, часть стояли, но всех объединяло одно: они смотрели на застывшую девушку. Еще через минуту девушка «ожила» и сказала первую фразу: «Все могут садиться, меня зовут Соня Кузина, мы начинаем урок литературы».

Соня проводит урок в шестом классе. Тишь и благодать!

Вот какие выводы Соня сделала из этой истории:

1) не пытайся перекрикивать толпу;

2) дай людям время «выпустить пар»;

3) дай им понять: «Я говорю только тогда, когда меня слушают».

Соне так понравился этот прием, что она решила применять его и дальше. Правда, в следующий раз ее ждало фиаско: шум не прекратился и через 5 минут… Поэтому прием «Сонино стояние» используйте с осторожностью. Зато Сонины выводы из истории с шумным классом можно использовать смело, подбирая техники реагирования по ситуации. В конце концов, шум в аудитории – не самое страшное, что может с вами произойти. Иногда гораздо сложнее бывает совладать с аудиторией, которая заранее для себя решила: «Все это мне не надо».

«Я БУДУ ГОВОРИТЬ В ЗАЩИТУ ПРЕСТУПНОСТИ»[44]

Представьте – публика в полицейских мундирах, которая никогда обо мне не слышала. Две тысячи людей только что выслушали самое бездарное публичное выступление в истории англоязычного мира, они устали и хотят поскорее отсюда смыться. Я подхожу к микрофону… и с большим чувством произношу: «Леди и джентльмены, я радиожурналист. Мы на радио придерживаемся принципа справедливости. Это называется «кодекс равного времени»… Мы только что слышали выступление Фрэнка Салливана против преступности. В соответствии с принципом справедливости я сейчас выступлю в защиту преступности…». Все замирают. Тишина такая, что слышно, как падает шерифская бляха. Внимание приковано ко мне, только теперь мне нужно придумать, что говорить дальше…

Что, если аудитория не мотивирована?

Как-то раз ко мне на тренинге в крупной американской FMCG-компании подошла очень красивая девушка лет двадцати пяти, менеджер по корпоративным ценностям. Ее звали Елена, и вопрос ее был такой: «Мне каждый месяц приходится проводить 4-часовые семинары для рабочих и менеджеров производства. Как правило, это происходит в субботу утром, когда редкий человек думает о ценностях своей компании. Тем более рабочие, которые привыкли в пятницу вечером хорошо отмечать окончание рабочей недели… И вот вам аудитория в 50 человек «уставших» мужчин от 40 до 60 лет, для которых моя презентация о корпоративных ценностях воспринимается в лучшем случае как рассказ о «космических кораблях, бороздящих Большой театр». Они приходят ее не прослушать, а проспать. И если они не спят, то они обсуждают, во что я одета…».

Думаю, вы поняли, в чем заключался вопрос Елены ко мне. Мой встречный вопрос был таков:

– Как вы думаете, почему корпоративные ценности – это важно? Какую роль они играют в вашей жизни?

– Их роль такова, что мне приходится про них каждый раз рассказывать тем, кому это не надо.

– Хорошо. А почему это нужно вам?

– У меня работа такая…

Как ни пытался я вывести Елену на разговор о ее собственной вере в ценности, ничего не получалось. Между тем в ее ситуации нужно было либо верить в ценности беззаветно, либо… менять работу. Таков был мой ответ. Для своих читателей добавлю: если вы пытаетесь заразить людей идеей, в которую сами не верите, это похоже на двойное изнасилование. Вы можете представить себе женщину, которая пытается соблазнить неприятного ей мужчину? Сначала она заставляет себя, а потом… его. Мрак. И ведь такое случается! Наверняка и вам приходилось делать презентации, «потому что надо», «начальник попросил» и «у меня работа такая». Есть в английском языке отдельная идиома на эту тему – “Love it or leave it!”…[45]

Но что, если у спикера вера в идею есть, а аудитория не мотивирована? Это уже обнадеживает. Универсальной техники здесь нет, нужно искать творческие решения, чтобы ваша мотивация передалась им. Приведу один пример.

Мой коллега, тренер по корпоративным ценностям, как-то раз столкнулся с аудиторией, которую явно «пригнали». Сильного сопротивления не было, но было желание отметиться и поскорее уйти. Тренер это предчувствовал, поэтому начал так:

– Я знаю, что корпоративные ценности – это не то, ради чего вы бы проснулись в три часа ночи, верно?

(Шорох и одобрительные улыбки в аудитории.)

– Оставим слово «корпоративные» и поговорим о ценностях вообще. Зачем они нужны?

– (Самый смелый участник) По-моему, все это теория, оторванная от жизни…

– Золотые слова! Любая теория хороша, только если она про жизнь… И давайте это проверим. Прямо сейчас возьмите листок бумаги и напишите там любое иностранное имя… Джон, Сара и пр.

– А теперь давайте разорвем этот листок и встанем на него ногами (тут участники лениво выполняют задание)… Скажите, какие ощущения у вас?

– Да никаких особо… А зачем мы это делаем?

– Проверяем теорию на практике, как предложил ваш коллега. Теперь, пожалуйста, напишите имя своей матери на другом листе… Передайте этот листок соседу по часовой стрелке… А теперь дружно давайте разорвем этот листок на мелкие части и… раз!

– (Все замерли в тишине, начали переглядываться, и только один человек на автомате начал рвать листок с именем матери его соседа.): «Э-э-эй, ты чего делаешь?!!».

Легкий смех пробежал по залу… Тренер обратился к тому, кто запротестовал:

– Какие у вас ощущения?

– Ну, как-то так не по себе!

– (Ко всем): Коллеги, что сейчас произошло?

Дальше тренер делает мостик к теме ценностей, переходит от ценностей вообще к ценностям корпоративным и т. д. Как вы поняли, аудитория после этого эксперимента с именем матери была уже совсем в другом состоянии. Вера в свою тему, плюс творческое решение и умение работать с группой – вот формула мотивации любой аудитории. Возможно, нашей героине Елене из предыдущей истории стоило сначала посетить этот тренинг и проникнуться идеей ценностей, а уже потом…

Что, если люди не в настроении?

Еще один важный момент – умение чувствовать настроение аудитории еще прежде, чем вы сказали свои первые слова. Если аудитория подавлена предыдущим выступлением или озабочена до крайности последними новостями, не стоит это игнорировать, если не хотите, чтобы проигнорировали вас.

Во-первых, не поддавайтесь настроению толпы. В конце концов, это они должны поддаться напору ваших эмоций, а не наоборот. Во-вторых, узаконьте «неправильное» настроение толпы. Скажите, что вы про него хорошо знаете и разрешите этому настроению быть:

«Я знаю, что большинство из вас сейчас озабочены последними событиями, а отнюдь не темой нашего собрания… поэтому мы сделаем перерывы больше, чтобы все можно было обсудить…»

Как вы догадались, фраза «я знаю…» – это не что иное, как позиция «Доброго хозяина», которую мы с вами подробно обсудили в главе 1. Он в курсе, он разрешает, он проявляет заботу.

Кстати, прием «узаконивание» работает и в том случае, когда вы ожидаете намеренную диверсию со стороны «вредного» меньшинства:

«Я знаю, что в этой аудитории есть люди, засланные нашими конкурентами с целью срыва мероприятия. Это обычная практика. Поэтому прошу вас – будьте бдительны!»

После такой фразы даже слегка провокационный вопрос может вызвать подозрения большинства. Это тоже играет вам на руку.

Правила управления любой аудиторией

Практикум по управлению аудиторией

Дабы закрепить знания о работе с «трудной» аудиторией, предлагаю вернуться к ситуации с Виктором в начале этой главы. Представим, что Виктор действительно представляет некое ООО «Финанс» и делает презентацию для потенциальных клиентов. Однако «потенциальные клиенты» чувствуют себя, мягко говоря, обманутыми – в объявлении им обещали известного бизнес-гуру Трайана Брейси с темой личной эффективности, а в последний момент сказали, что Трайан сильно задерживается и ближайший час им предстоит лекция про финансы от никому не известного Виктора Петрова. Как вы догадались, на месте Виктора предстоит побыть вам. Вас кое-как объявили и вот перед вами зал из 200 недовольных, цыкающих, вздыхающих и дрейфующих в буфет людей. Итак, вам слово:

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Пока вы продумываете свой план вводного слова, я предложу свой вариант:

Виктор: У меня сегодня важная миссия – помочь вам подготовиться ко встрече с Трайаном Брейси. Я был на его семинарах и знаю, что одна из его главных тем – личная финансовая эффективность. Последние 20 лет я занимался вопросом получения пассивного дохода и испробовал на себе все или почти все – от финансовых пирамид до игры на Forex. Пришлось набить не одну шишку и написать не одну книгу на эту тему. Меня зовут Виктор Петров, я директор компании «Финанс», и сегодня вы узнаете о лучших мировых практиках повышения личной финансовой эффективности. Я хочу, чтобы вы проверили все, что я скажу на вашей встрече с Трайаном. Так мы удвоим эффект от обеих встреч.

Моя презентация продлится 20 минут, плюс сессия вопросов около 10 минут. Я знаю, что эта презентация не заявлена в программе, поэтому сейчас я специально дам время тем, кто планировал свое время по-другому, чтобы они могли покинуть зал… Остальных сердечно прошу остаться!

(Спустя 3–4 минуты, когда остались только те, кто хотел.) Коллеги, спасибо вам, что вы решили продолжить наше общение! Мобильные телефоны прошу перевести в беззвучный режим. Вопросы я прошу задавать сразу после выступления – по поднятой руке. Если вы согласны с этим порядком работы, кивните, пожалуйста.

Несмотря на все принятые меры, в аудитории все равно могут остаться «тролли», желающие выразить свое недовольство или просто поддеть вас. Поэтому после презентации вам предстоит не только отвечать на обычные вопросы, но и реагировать на выпады из зала. Прочитайте мои варианты реакции, распознайте в них основные принципы работы с «трудными» (ПВО) и предложите свой вариант на основе тех же принципов. В добрый путь!

Слушатель-1 (а-ля «Начальник»): А можно поскорее к теме?! Давайте без длинных введений – что вы предлагаете конкретно?

Возможная реакция-1 (уверенным и уважительным тоном!): Простите, как вас зовут?.. Петр Петрович, мы договорились работать ровно 20 минут, и если у вас нет этого времени, мы можем встретиться в удобное время позже или прямо сегодня в перерыве. Что вам подходит больше?

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Виктор: Итак, национальная валюта обесценивается, ситуация в экономике нестабильная, сегодня становится актуальным вопрос…

Слушатель-2 («Знаток»): Виктор, вы профессиональный аналитик? Или вы просто пересказываете нам новости, которые и так все знают?

Возможная реакция-1: Сразу видно, в аудитории есть неравнодушные и компетентные люди, это здорово. Кроме того, я вижу, вам есть чем поделиться на эту тему. Как договорились, я буду принимать вопросы в конце выступления, и ваш вопрос будет первым – я вас запомнил (с улыбкой). Итак…

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Слушатель-3 («Негативный»): Короче, все понятно, вы хотите предложить нам бесплатный сыр, который бывает только в мышеловке!

Возможная реакция-1: Действительно! Бесплатный сыр – только в мышеловке. При этом возможность удвоить свои доходы не лежит на поверхности – ее нужно искать. И сейчас вы узнаете где…

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Слушатель-4 («Отключенный»: довольно громко похрапывает): Хррр… Хррр…

Возможная реакция-1 (с улыбкой и шепотом): Коллеги, обратите внимание на спящего мужчину в третьем ряду! Тсс!! Не будем тревожить его. Но всякий раз, когда я буду произносить слова «личные финансы», вспоминайте про спящего! Ибо 80 % личных финансов, по данным ВЦИОМ, не работают – в лучшем случае они покоятся на депозитах, в худшем – «спят» под подушкой…

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Слушатель-5 («Незнайка»): Извините, что вы сказали?.. Что сейчас происходит с национальной валютой? И что это означает?

Возможная реакция-1: Обязательно задайте эти вопросы в конце выступления, как мы договорились. Коллеги, я в третий раз вынужден прерываться, и прошу из уважения к коллегам соблюдать регламент. Хорошо?

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Слушательница-7 (обращаясь к слушательнице-8): Ты не знаешь, кто этот Виктор?

Слушательница-8: Не знаю, но по-моему симпатичный… Ты что думаешь?

Возможная реакция-1: Кстати, вот девушки уже на стадии активного обсуждения темы. Вопрос ко всем: существует ли женская специфика личной финансовой эффективности или стратегии инвестирования мужчин и женщин никак не отличаются, как вы думаете?

Возможная реакция-2 (ваша версия): _________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Резюме главы

Столкнувшись с «трудной» аудиторией, применяйте принцип ПВО: принятие, включение, опора на союзников.

Примите аудиторию такой, какой она вам досталась. Позвольте ей быть «трудной».

Включите «трудное» поведение в ткань своей презентации по принципу «то, что нам мешает, то нам поможет».

Опирайтесь на интересы большинства в аудитории и постоянно апеллируйте к нему и к оговоренному регламенту.

Воздействуйте на «трудное» меньшинство силами лояльного большинства. Для этого используйте Шкалу реакции на «трудное» поведение (см. рисунок на стр. 298).

Научитесь быстро распознавать разные типы «трудных». Используйте все многообразие приемов и переходите от «мягких» к «жестким» постепенно.

Если в аудитории «трудными» оказались все, выясните причину и воздействуйте на нее. Немотивированных вовлекайте, уставшим дайте отдохнуть, а слишком активным – выговориться.

Используйте 12 золотых правил работы с любой аудиторией. Научитесь управлять ею так, чтобы она не стала «трудной» по вашей вине.

Начните получать удовольствие от работы с «трудными». Они – наши лучшие учителя!

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• КАК РЕАГИРОВАТЬ НА СВЕРХАГРЕССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ АУДИТОРИИ?

• ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ В ВАС ПОПАЛО ТУХЛОЕ ЯЙЦО?

• ЧТО ДЕЛАЛИ МНОГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ СПИКЕРЫ, КОГДА В НИХ ЛЕТЕЛИ ТЯЖЕЛЫЕ, ЛИПКИЕ ИЛИ КИСЛЫЕ ПРЕДМЕТЫ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ПОУЧИТЬСЯ НА УДАЧНЫХ И НЕУДАЧНЫХ ПРИМЕРАХ.

• ПОДГОТОВИТЬСЯ К ХУДШЕЙ ПРЕЗЕНТАЦИИ В СВОЕЙ ЖИЗНИ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

Яйца Михалкова и Шварценеггера,

ботинки Джорджа Буша и Хилари Клинтон,

капуста Жириновского

и проделки движения FEMEN на пресс-конференциях Путина.

Яйца Михалкова

10 марта 1999 года в вечерних новостях показали сюжет о скандале в Центральном доме кинематографистов. Известный режиссер Никита Михалков проводит мастер-класс в переполненном зале. Вдруг из задних рядов в режиссера летят тухлые куриные яйца. Одно достигает цели, второе пролетает мимо – Михалков скрещивает руки у лица и кое-как уворачивается. В зале поднимается суматоха. Возмущенные слушатели хватают «террористов». Следующий кадр показывает Михалкова с пистолетом в руках – оружие только что отобрали у обидчиков. Потрясая этим пистолетом над головами свидетелей, Никита Сергеевич произносит на камеру: «Вот что значит сегодня быть русским режиссером в России!» Дальше следуют заключительные комментарии репортера, и выпуск новостей продолжается.

Перейдите по ссылке и сами оцените реакцию Н. Михалкова на брошенные в него яйца. Некоторые утверждают, что видео с избиением смонтировано. Если и так, что вы скажете о первых словах спикера и первых секундах его реакции? Есть ли что улучшать?

В Интернете зрители увидели более полную картинку на тему этого скандала. Если вы сейчас зайдете в YouTube и наберете в поиске «в Михалкова кинули яйцом», то вы тоже ее увидите (надеюсь!). Оказалось, что сразу после яичного обстрела Никита Сергеевич вскочил с места, указал пальцем на своего обидчика и закричал: «Взять его, взять его!!! Вот так! Возьми, возьми, возьми!» Трое крепких мужчин из зала отреагировали мгновенно: «Взяли!» Следующую команду известный режиссер дает почти срывающимся тонким голосом: «Завали его там!!!» Дальше видно, как крепкие мужчины держат пойманного, скрутив ему руки и заставив наклониться вперед. Рядом стоит Михалков и бьет своего обидчика ногой в лицо так, что голова отлетает в сторону, как мяч.

По возможности посмотрите ролик сами и составьте свое мнение. Конечно, нас не интересует оценка Михалкова и моральных качеств его поступка. Я прошу вас абстрагироваться от конкретной личности и представить, что вы иностранец, который знать не знает Никиту Сергеевича, но совершенно случайно наткнулся в Интернете на этот ролик. Вот из этой роли «иностранца» скажите, пожалуйста:

1) Как изменилось ваше мнение о спикере, когда вы увидели его реакцию на брошенное в него куриное яйцо?

2) Что именно повлияло на изменение вашего мнения?

3) Что должен был сделать спикер, чтобы ваше мнение о нем улучшилось?

4) Что бы вы сами сделали на его месте?

Пока вы отвечаете на эти вопросы, я расскажу еще одну историю о яйцах…

Яйца Шварценеггера

3 сентября 2003 года Арнольд Шварценеггер, в то время кандидат на пост губернатора Калифорнии, выступал перед толпой своих сторонников в рамках предвыборной кампании. Во дворе государственного университета Калифорнии собрались несколько сотен человек. Они с восторгом встречали своего кандидата и скандировали лозунги. Правда, нашлись и недоброжелатели, которые стали забрасывать г-на Шварценеггера куриными яйцами как раз в тот момент, когда он проходил к трибуне для произнесения речи. Одно из этих яиц угодило будущему губернатору в левое плечо и испачкало лицо. На долю секунды Арнольд нахмурился, затем ему помогли снять пиджак, отряхнуться и… вот он уже снова в строю: со спокойной улыбкой он продолжает свой путь к трибуне. В ответ на хулиганскую выходку Шварценеггер пошутил: «Этот парень должен мне еще кусочек бекона подкинуть, тогда я хоть яичницу сделаю! А если серьезно, то это все часть свободы слова. Именно поэтому я люблю эту страну! Ведь если ты кого-то любишь, то приходится терпеть и его капризы».

Кадры из выступления А. Шварценеггера 3 сентября 2003 года

В отличие от скандала с Михалковым, на сей раз картинка, снятая на смартфоны и выложенная на YouTube, отличалась от показанной на CNN разве что качеством и ракурсом съемки. К чему бы это? И все-таки снова я прошу вас по возможности набрать в поисковике «в Шварценеггера кинули яйцом» и составить свое мнение безотносительно тому, что вы думаете о личности «Терминатора»:

Перейдите по ссылке и сами посмотрите на реакцию Шварценеггера (видео на английском). Обратите внимание на то, как ведет себя спикер в первые секунды и как он использует случай для укрепления своей политической повестки.

1) Как изменилось ваше мнение о спикере, когда вы увидели его реакцию на брошенное в него куриное яйцо?

2) Что именно повлияло на изменение вашего мнения?

3) Что должен был сделать спикер, чтобы ваше мнение о нем улучшилось?

4) Что бы вы сами сделали на его месте?

«Око за око» или… «подставь другую щеку»?

Приходилось ли вам учить своего ребенка давать сдачи? Если да, то наверняка вами двигало желание научить свое чадо стоять за себя. Вы не хотели видеть его в числе неудачников или мальчиков для битья, верно? Возможно, и ваши родители когда-то учили вас тому же: «око за око…». Исходя из этой логики, обидчик должен понести наказание, чтобы и ему впредь, и всем другим неповадно было. Именно это сделал Никита Михалков. И вот один из комментариев к его видео на YouTube:

«Михалков поступил искренне и честно, без лукавства – разбил обидчику морду – несмотря на то, что хорошо понимал, как на это отреагируют СМИ и общественность. В данном аспекте он вызывает уважение…»

Всего комментариев к видео было более двух тысяч. И вот беда: позитивные оценки относятся к негативным примерно в пропорции 1 к 100. Абсолютное большинство оценивают реакцию спикера на брошенное в него яйцо резко отрицательно. Смею предположить, что вы – среди этого большинства. Так в чем же дело? Мы считаем правильным принцип «око за око», но осуждаем того, кто ему следует? Давайте разбираться!

Начнем с того, что принцип справедливого возмездия описан в Ветхом Завете так (Левит 24:20): «…перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать».

В случае с Михалковым ответ был явно асимметричным, отсюда и негодование общественности. Но как должен был повести себя известный режиссер и православный христианин? Бросить в ответ яйцо и на том успокоиться? Это смешно с точки зрения современных реалий. Еще более странным было бы следование Новому Завету (Мф. 5:38–39): «Вы слышали, что сказано: «Око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…»

Если понимать эти слова буквально, их почти невозможно исполнить. В конце концов, Шварценеггер, получивший 99 % положительных комментариев, не стал подставлять своим обидчикам другое плечо, он просто с улыбкой продолжил свой путь. Вопрос остается открытым: как правильно реагировать на сверхагрессивное поведение отдельных представителей аудитории? Что говорить и делать, если в тебя из толпы летит что-то сильно пачкающее и плохо пахнущее?

Во время написания этой главы мне пришлось проанализировать более 20 самых известных случаев хулиганского нападения: от тухлых помидоров (С. Берлускони) и квашеной капусты (В. Жириновский) до пакетов с мукой (Ф. Олланд) и старых ботинок (Дж. Буш, Х. Клинтон). При оценке поведения спикеров я руководствовался тем, насколько эффективно они решают три своих главных задачи:

1) сохранить лицо;

2) донести свое сообщение;

3) укрепить отношения с аудиторией.

Все эти задачи равнозначны и взаимосвязаны. То есть решение одной из них способствует решению другой, и наоборот: неудача в одной области ведет к неудаче в другой. Давайте посмотрим на каждую из них в отдельности.

Желающим продолжить просмотр яичных баталий предлагаю перейти по ссылке и посмотреть видео В. Соловьева. Во время своего моноспектакля во МХАТе он удостоился точного броска. Теперь, когда у вас есть критерии анализа – посмотрите, что можно взять у спикера на вооружение, а что лучше не брать?

Сохранить лицо. Трясущиеся в гневе руки, красное лицо, стиснутые зубы – все это выдает внутреннюю слабость и неуверенность. Невозможно сохранить лицо, показывая зубы. Поэтому, если в вас что-то бросили, первое правило: спокойствие и только спокойствие! Отсюда – никаких изменений ни в жестах, ни в мимике! В первую секунду ваша задача – показать «нулевую реакцию»: никаких суетливых движений, выдающих растерянность или испуг и никаких наполеоновских атак с криками: «Взять его!» Возможно, вам поможет метафора рыцаря в тяжелых доспехах. Если в него попадет яйцо, он скорее всего вовсе не почувствует этого. Точно так же поступил и Шварценеггер: брызги желтка и осколки скорлупы разлетаются во все стороны, а «железный Арни» продолжает свой путь как ни в чем не бывало.

Донести свое сообщение. Дабы сохранить лицо, нужно внутренне принять ситуацию и обидчика такими, какие они есть. А чтобы донести свое сообщение, нужно включить все происходящее в ткань своей презентации. Вспоминайте главу 11: все, что нам мешает, то нам поможет! Как «включить» брошенное яйцо в свою политическую повестку дня? Очень просто: «Этот парень должен мне еще кусочек бекона подкинуть, тогда я хоть яичницу сделаю! А если серьезно, то это все часть свободы слова. Именно поэтому я люблю эту страну..!» Заметьте, тут не просто сообщение, а сообщение с юмором, который помогает снять напряжение и вызывает дополнительные симпатии к спикеру. Напротив, антипатию вызывают автоматизмы, которые выпаливают обиженные спикеры (привожу слова из реальных ситуаций):

• «Это еще что такое?!»

• «Шизофреничка, хватайте ее!»

• «Завали его там!»

• «Ах, ты #&%^ такая!»

• «Придурки…!»

Кстати, по поводу юмора. Если вы внутренне не приняли и не простили обидчика, не пытайтесь шутить! В лучшем случае получится коряво, в худшем – вы предстанете в еще более идиотском положении, чем если бы не пытались шутить.

Попробую предложить Никите Сергеевичу несколько фраз в качестве реакции на брошенное яйцо:

Вариант-1: Отлично, молодец, попали (ПРИНЯТИЕ)! Есть у вас еще патроны? Принимаю огонь на себя!! (смех в зале, пауза) Нет? Тогда вам надо решить – вы с нами или против нас (ОПОРА НА СОЮЗНИКОВ В ЗАЛЕ – далее обидчик выходит из зала или его выводят). Сейчас я поменяю декорации (снимая испачканный пиджак) и как раз расскажу вам, как мы снимали сцену расстрела в «Утомленных солнцем-2» (ВКЛЮЧЕНИЕ В ТЕМУ, юмор)…

Вариант-2 (ваша версия): ____________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Укрепить отношения с аудиторией. Мы говорили, что аудитория в процессе задавания вопросов чаще всего воспринимает себя как единое целое: если один задал вопрос, это все его задали. В ситуации с бросанием яиц дело обстоит иначе: агрессор чаще всего выражает только свое мнение, и аудитория далеко не всегда его разделяет. В случае с Михалковым 99 % слушателей пришли именно на мастер-класс и с упоением слушали все, что говорил мастер. В случае со Шварценеггером все аналогично: толпа ликовала и скандировала: «Арни, Арни!». И те и другие слушатели хотели видеть не просто выступающего, а героя. Истинный героизм, конечно, проявляется в сражениях. И такое «сражение» было дано, а значит, был дан великолепный шанс показать себя, укрепить свою репутацию и вместе с ней – отношения с лояльным большинством. Иногда именно брошенное в человека яйцо открывает его истинное лицо.

Что касается моральных оснований для выбора «давать или не давать сдачи» на публике, мне кажется, это тот самый случай, когда «человечно = эффективно». Если руководствоваться не буквой, а духом «непротивления злу» и беззлобно принимать даже самых жестоких обидчиков как часть публичной реальности, то все становится на свои места: «Не будь побежден злом, а побеждай зло добром…» (Рим. 12:2).

Как ответить красиво?

Главный принцип реакции на прямую агрессию из зала – уже описанный нами принцип «ПВО» (Принятие—Включение—Опора на большинство). Давайте посмотрим, как в свое время его попытались воплотить в жизнь некоторые известные вам спикеры.

11 апреля 2014 года экс-глава Госдепартамента США Хиллари Клинтон выступала с речью в отеле Mandalay Bay в Лас-Вегасе. В зале собралось более тысячи слушателей, и речь шла о проблеме защиты окружающей среды, в частности о переработке твердых бытовых отходов. В середине выступления из зала летит ботинок и едва не попадает Хиллари в лицо. Г-жа Клинтон слегка группируется и, держа руки в ладонях у лица, на цыпочках – в чисто женской манере – отбегает из опасной зоны. На лице ее улыбка и затем – искреннее недоумение: «Что это было? Летучая мышь?» В зале видно, как служба безопасности окружила агрессора, которым оказалась хорошо одетая блондинка лет тридцати. Примечательно, что весь зал встал то ли из любопытства, то ли из желания поддержать спикера. Уже через секунду Хиллари вернулась в уверенную позицию: левая рука уперлась в бок, правая козырьком загораживала свет софитов. Вся ее поза будто говорила: «Хм, любопытно, кто это там копошится?» А слова были такими: «Это в меня что-то бросили? Любопытно! Это что, часть шоу цирка дю Солей? (Смех в зале.) Боже мой, я и не знала, что утилизация твердых отходов – столь горячая тема» (смех в зале), – Здесь Хиллари окончательно обретает контроль над ситуацией и довершает свою реакцию словами: «Слава богу, она не играла в софтбол, как я!» – здесь зал аплодирует стоя, и спикер постепенно возвращается к теме.

Перейдите по этой ссылке и оцените, как ретируется, а затем переходит в риторическое наступление Хиллари Клинтон. Что она делает для получения поддержки большинства?

Как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать: наберите в поисковике «в Хиллари Клинтон бросили ботинок», и вы получите более полное впечатление от инцидента. После того, как вы посмотрите ролик, попробуйте абстрагироваться от личного отношения к г-же Клинтон и ответить для себя вот на какие вопросы:

1) Какое впечатление произвела на вас реакция спикера?

2) Что спикер сделал, чтобы сохранить лицо, передать свое сообщение и укрепить отношения с аудиторией?

3) Что спикер мог сделать, чтобы решить перечисленные задачи лучше?

А мы пока перейдем к заключительной истории с метанием предметов. На сей раз это тоже ботинки, но уже летящие в президента США Дж. Буша.

15 декабря 2008 года на пресс-конференции в Багдаде один из иракских журналистов разулся и бросил свои ботинки в Джорджа Буша с криком: «Это тебе на прощанье, собака!» Оба ботинка летели точно в цель, однако президент ловко увернулся. Через секунду охрана схватила обидчика и вывела его из зала. Буш остался один на один со своей аудиторией, вид его был слегка растерян, улыбка чуть натянута. Однако спикер не совершал лишних движений, не суетился и оставался в целом спокоен. Вот что Буш сказал аудитории сразу после броска:

«Этот человек захотел привлечь к себе внимание. Это как участвовать в избирательной кампании под крики избирателей. Я не знаю, какая цель была у этого парня, но одной он точно достиг – заставил вас задать мне вопрос о нем. Подобные вещи происходят в свободных обществах – это и есть наше основное достижение…».

По этой ссылке вы можете посмотреть видео, где в уходящего президента Буша летит тот самый ботинок.

Дальше Буш переходит к своим заключительным комментариям об успехах американской внешней политики и под вспышки фотокамер жмет руку иракскому премьер-министру.

По традиции прошу вас посмотреть ролик «в Буша бросили ботинки» и ответить на вопросы:

1. Какое впечатление произвела на вас реакция спикера?

2. Что спикер сделал, чтобы сохранить лицо, передать свое сообщение и укрепить отношения с аудиторией?

3. Что спикер мог сделать, чтобы решить перечисленные задачи лучше?

Если вы заинтересуетесь темой и продолжите смотреть ролики про то, как известные спикеры реагировали на агрессию отдельных слушателей, вы увидите, что все их реакции вписываются в один из четырех сценариев:

1. Ответная агрессия.

2. Шок и растерянность, неспособность продолжать.

3. Немедленное бегство со сцены.

4. Комментарий произошедшего с юмором и привязкой к теме выступления, продолжение выступления, несмотря на инцидент.

Как вы заметили, истории Шварценеггера, Клинтон и Буша скорее отражают четвертый сценарий. Все эти спикеры не идеальны, им есть что улучшать. Однако в целом они выигрывают в глазах общественного мнения именно благодаря правильно выбранной стратегии поведения. Ключевой (хотя и не обязательный) элемент этой стратегии – юмор. При удачном использовании именно юмор помогает не просто выйти из трудной ситуации, а выйти из нее красиво. О юморе мы подробнее поговорим в главе 13, а пока…

Практикум по реагированию на прямые нападения

Теперь, когда вы знаете все или почти все о стратегиях и тактиках реагирования на агрессию, предлагаю попрактиковаться. Я приведу три реальных ситуации, в которых спикеры подвергались атакам из толпы, и кратко опишу их реакцию. Ваша задача – оценить эту реакцию и предложить свои улучшения. В менее удачных ситуациях попробуйте найти признаки успешного реагирования и, наоборот, в более удачных найдите недостатки. Перепишите текст реагирования по-своему, но с учетом контекста. Ваши идеи пригодятся вам же, когда из задних рядов в вас полетит что-нибудь неприятное. Вряд ли это произойдет, но… если вы будете готовы к такому, то остальные трудности покажутся вам пустяками. В добрый путь!

Ситуация-1: В. Жириновский дает пресс-конференцию на Украине в разгар российско-украинского конфликта, и одна из слушательниц бросает в лидера ЛДПР горсть кислой капусты.

Как реагировал спикер: Что такое? Ну-ка вы… вы… Где охрана? (Переходя на крик и вставая с места.) Где охрана, придурки?!! Где моя охрана? Быстро возьмите эту дуру и выкиньте ее из зала! Дима, возьми эту тварь! Эту тварь возьми и выгони ее отсюда! Шизофреничка! (Потом более спокойным тоном:) Вот вам демократия – обкидать кого-то, оскорбить… Капусту бы лучше отдала бомжам, они голодают… Охрана, я вас взял для того, чтобы вы работали! Одна девочка-придурок, а вы три генерала ни хрена не можете сделать… А что она кричала, я не понял? Сейчас я на Бессарабку поеду, куплю ей капусты, пусть кушает дома…!

Вы можете воочию оценить реакцию Жириновского, перейдя по этой ссылке.

Что можно улучшить: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Ситуация-2: Девушка из скандально известного женского движения FEMEN Инна Шевченко бросила тортом в главу пресс-службы Министерства внутренних дел Украины Владимира Полищука. Бросок тортом достиг цели и произошел в тот момент, когда г-н Полищук давал интервью, стоя перед телекамерами.

Как реагировал спикер: (В момент броска торта ретировался, затем спокойным шагом вернулся на исходную позицию): «Я вынужден пойти умыться, а потом я вернусь, и мы можем продолжить. Я прошу прощения!»

Что можно улучшить: ______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Ситуация-3: На выставке в Ганновере, когда Путин и Меркель находились в павильоне Volkswagen, из толпы выбежали три или четыре полуобнаженных активистки FEMEN, которые стали выкрикивать антипутинские лозунги на английском. Около дюжины представителей секьюрити тут же закрыли собой лидеров России и Германии и вынесли активисток из помещения. На пресс-конференции некоторое время спустя Путину пришлось отвечать на вопрос об отношении к акции FEMEN.

Как реагировал спикер: Что касается акции, она мне понравилась (пауза, легкая улыбка)… Что они там кричали, честно говоря, я не очень расслышал, потому что секьюрити работает очень жестко. Такие здоровые лбы, навалились на девчонок… Мне кажется, что это неправильно. Можно было бы и помягче с ними обращаться (с легкой улыбкой)… А вообще мы все уже привыкли к таким акциям, и ничего страшного я здесь не вижу. Правда, порядок лучше не нарушать и, если кто-то хочет дискутировать по политическим вопросам, то лучше это делать в одетом виде, а не раздеваться.

Перейдите по этой ссылке и проанализируйте не только содержание, но и форму ответа Путина. Удается ли спикеру сохранять полный внутренний баланс и легкое отношение к ситуации? Есть ли что-то, что можно было бы улучшить?

Что можно улучшить: _________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Резюме главы

В качестве резюме предлагаю таблицу на следующей странице, где описаны эффективные и неэффективные стратегии поведения в ситуации агрессии. Все эффективное воплощается в образе «Доброго рыцаря», а все неэффективное – в образе «злого». Понятное дело, что это метафора и «Добрый рыцарь» – это некий идеал. Реальная жизнь происходит где-то в пространстве между «добрым» и «злым», поэтому таблица ниже скорее задает вектор поведения, к которому можно стремиться.

ТАБЛИЦА 19. СТРАТЕГИИ РЕАГИРОВАНИЯ НА СВЕРХАГРЕССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• ЧТО ДАЕТ ОСТРОУМИЕ?

• КОГДА ОСТРОУМНЫЕ ОТВЕТЫ БЫВАЮТ ВОЗМОЖНЫ, А КОГДА – НЕОБХОДИМЫ?

• ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ УЖЕ СЕГОДНЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОСТИ УМА?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• СДЕЛАТЬ ШАГ ОТ ХОРОШИХ ОТВЕТОВ К БЛЕСТЯЩИМ.

• ДАВАТЬ БОЛЕЕ КРАСИВЫЕ ОТВЕТЫ БЫСТРЕЕ.

• ЛОВКО УХОДИТЬ ОТ НАПАДЕНИЙ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

крестники Аршавина,

усы Газзаева,

анекдоты Путина,

«Люди в черном» Медведева,

а также упражнения от Чака Норриса

и вопрос от Гарика Харламова, который оказался остроумнее ответа.

Остроумные и не очень…

Андрей Аршавин. Крестным можешь ты не быть, но остроумным быть обязан?

После исторического матча Россия – Голландия на Евро-2008, на волне всенародного ликования от победы, в эфир вышла передача Андрея Малахова с участием наших футболистов. Безусловным фаворитом той игры был капитан сборной России Андрей Аршавин, чья популярность тогда била все рекорды. В какой-то момент Малахов представил аудитории молодую семью болельщиков из Нижнего Новгорода. Болели они так горячо, что во время поединка с голландцами родили сына. Супруг был на седьмом небе от счастья: любимая команда одержала победу, а тут еще ребенок родился. На радостях они назвали малыша Андреем – в честь лидера сборной.

В студии молодожены попросили Аршавина быть крестным отцом их сына. Малахов подскочил с микрофоном к звездному футболисту и, улыбаясь, спросил его: «Ну, что вы думаете по этому поводу?» Ответ футболиста был в духе того: «Так денег на всех детей не напасешься!». Зал притих, на лице ведущего выразилось недоумение, улыбка как-то сама собой стекла с его лица, и он сказал: «А у вас вроде денег никто и не просит…». Чтобы замять неудобную ситуацию, Малахов быстро переключился на другую тему. Про нижегородскую семью больше не вспоминали.

Прошу вас порассуждать вот о чем:

• Какое впечатление скорее всего произвел на аудиторию ответ Аршавина?

• Что именно в ответе футболиста повлияло на это впечатление?

• Как бы ответили вы на его месте?

А я пока расскажу другую историю из жизни «большого футбола». Однажды главный тренер ЦСКА Валерий Газзаев якобы пообещал сбрить свои знаменитые усы в случае победы его команды в Кубке УЕФА. Газзаев не раз говорил, что он «человек слова», поэтому после того, как победа состоялась, журналисты не преминули вспомнить про его обещание:[47]

Валерий Газзаев: «Никакого обещания я не давал!.. В публикации все перевернули!»

– Вы говорили, что вы – человек слова… А как же, извините, известная история с усами, которые вы пообещали сбрить в случае победы в Кубке УЕФА? – спросил журналист.

– Никакого обещания я не давал! На встрече в редакции одной из газет мне задали вопрос, готов ли я сбрить усы, если мы выиграем Кубок УЕФА. Я ответил: «Вы заканчивайте это дело. Конечно, не готов». И все. А в публикации все перевернули! – ответил Газзаев.

Поскольку вопрос «Почему Валерка не сбрил усы» еще долго обсуждался в СМИ, на него приходилось отвечать не только самому Валерию Георгиевичу, но и его коллегам по цеху. Среди них были главный тренер «Локомотива» Юрий Семин и защитник ЦСКА Василий Березуцкий:

– Он такой человек, который свои обещания всегда выполняет. Наверное, жена ему не позволила усы сбрить, – сказал Семин.

– Да сбрил он усы, сбрил! Просто они заново быстро выросли! – сказал Березуцкий.

И снова по нашей традиции прошу вас про себя ответить на такие вопросы:

• Как отличаются впечатления от ответов Газзаева, Семина, Березуцкого?

• Что именно в ответах влияет на это впечатление?

• Как бы ответили вы на месте Газзаева?

Можно ли это развить?

Думаю, ни у кого не вызывает сомнений, что ответ Василия Березуцкого оказался самым нестандартным. Нельзя сказать, что этот ответ – лучший из возможных, но, пожалуй, он лучший из числа всех остальных. Недаром В. Березуцкого называют «одним из самых остроумных футболистов сборной России».[48]

Что же такое остроумие? Можно ли его развить? И зачем оно бывает нужно? Давайте по порядку. Открываем словарь Ожегова. Читаем. «Чувство юмора»: способность видеть и понимать смешное; «Остроумие»: изобретательность в нахождении ярких, удачных или смешных выражений. На мой взгляд, различие между чувством юмора и остроумием такое же, как между музыкальным слухом и навыком игры на музыкальном инструменте. Первое дается от природы, второе развивается. Кстати, специалисты утверждают, что 90 % людей обладают относительным музыкальным слухом, 5 % – абсолютным, а 5 % не обладают им вовсе. Ситуация с чувством юмора похожая: вероятность того, что вам «медведь на ухо наступил», крайне невелика. Другое дело, что ваше чувство юмора скорее всего «относительное» и находится, так сказать, в режиме сна. Если вы никогда не занимались развитием своего остроумия, то скорее всего и не относите себя к числу острословов…

Вы спросите: «А, собственно, зачем»? Можно ли владеть вниманием публики и удачно отвечать на вопросы без шуток и смеха? Конечно, да. Однако остроумие – не столько умение шутить и вызывать смех, сколько вообще изобретательность ума. Своего рода «способность видеть три стороны одной медали».[49] Именно эта способность делает хорошие ответы блестящими. Поэтому, если вы хотите отвечать не просто правильно, но красиво, развивайте свое остроумие!

Конечно, кроме эстетического удовольствия вы получите немало других преимуществ благодаря умению давать нестандартные ответы. Назову лишь некоторые из них:

1) Снятие напряжения. Остроумие помогает разрядить обстановку в ситуации конфликта. Если вас обвиняют, стараются поставить в тупик или просто провоцируют, без находчивости вам не обойтись. Кроме того, есть ситуации, когда стратегия «отшутиться в ответ на вопрос» – единственно верная. К таким ситуациям нужно быть готовым.

2) Убедительность. Остроумие снижает критичность мышления и повышает внушаемость публики. Если ваш ответ начался с хорошей дозы юмора, то дальше вы можете делать любое внушение, и оно будет звучать более убедительно.

3) Меткость. Согласитесь, давать смешные ответы на серьезные вопросы – шутовство, а серьезные ответы давать на забавные вопросы – занудство. Остроумие позволит вам избежать обеих крайностей. В результате вы не только обратите потенциально опасную ситуацию в свою сторону, но и укрепите отношения с большинством слушателей, надолго запомнитесь им с лучшей стороны.

Посмотрите сюжет о том, как студентка задает вопрос В. Путину о «валентинке» (в День Св. Валентина). Вопрос явно забавный, но с подтекстом. Серьезный ответ тут не подойдет. Кроме того, есть опасность высветить уже испортившиеся на тот момент отношения с супругой. Обратите внимание, как Путин решает обе задачи. Оцените скорость реакции.

Не секрет, что остроумный человек производит сильное впечатление. И одновременно – впечатление сильного. И сила его – в умении быть «над схваткой», находить выход там, где другие упираются в стену. Как же развить в себе это умение?

ШУТКА ВМЕСТО БРАНИ[50]

Рассказывают, что однажды Бернард Шоу, будучи уже престарелым драматургом, был сбит с ног на дороге лихим велосипедистом. К счастью, оба отделались легким испугом. Когда смущенный виновник столкновения стал сконфуженно извиняться, г-н Шоу прервал его словами: “Да, вам не повезло. Прояви вы чуть больше энергии – и вы бы заработали себе бессмертие, став моим убийцей”.

Согласитесь, немногие люди – даже и более молодые – нашли бы в себе достаточно душевной силы, чтобы в подобной ситуации не прибегнуть к брани, к бесполезным упрекам, а ограничиться шуткой. Чтобы подняться над ситуацией, суметь взглянуть на себя как бы чужими глазами и отыскать смешное в трагическом, – для этого нужно обладать большой силой духа.

Как это работает? Принцип электрофора

Для начала давайте разберемся, как вообще работает юмор, а затем испытаем его силу в ответах на вопросы. Многие авторы описывают действие юмора по аналогии с электрофором.[51] Этот прибор используют для получения зарядов статического электричества через трение. Учебный вариант электрофора хорошо знаком большинству из нас по урокам физики в старших классах.

Вращение диска приводило к накоплению разницы потенциалов в металлических наконечниках, и когда эта разница достигала пика, мы видели искру – разряд статического электричества. В некоторых классах физики учительницы проделывали тот же фокус, энергично натирая эбонитовую палочку сухой тряпкой. Помните, как это было? Глаза старшеклассников начинали загораться интересом к урокам физики. Каждому потом хотелось повторить фокус. Всех очень радовала не только сама искра, но и процесс ее получения.

Какова же связь между разрядом статического электричества и реакцией на шутку? Все очень просто: смех – это не что иное, как психологическая разрядка. А накопление заряда – это интрига, ожидание концовки анекдота, истории или фразы. «Искра» получается только в том случае, если расстояние между зарядами оптимально. Если это расстояние слишком мало, то электрический ток просто перетекает из одного наконечника в другой, не образуя ни щелчка, ни искры. Про такие остроты говорят, что они «плоские», «избитые», «вымученные». Вот вам пример.

– Как вы думаете, почему цифры 2–1–5–9–3 – самые сексуальные?

– Хм…? Ну, и почему? (Заинтригован, но недостаточно!)

– Когда двое долго думают об одном, то через 5 недель становится ясно, что через 9 месяцев их будет трое.

– Хм… а… понятно. (Разряд есть, но не сильный, поскольку изначально интрига была невелика, да и развязка плосковата.)

Если же расстояние между «зарядами» чересчур велико, то слушатели не догадываются, о чем идет речь: «Не понял юмора…». Вот пример:

Певец Шура приходит в клинику и говорит:

– Я хочу вставить себе новые зубы, такие, чтобы хватило на всю жизнь. Что вы мне посоветуете?

– Ну, во-первых, заказать лучший материал, во-вторых, воспользоваться услугами лучшего стоматолога, а в-третьих, для того, чтобы вставленные зубы остались целы, вам нужно прекратить петь!

Понятен ли анекдот про Шуру? Если да, то скорее всего вы улыбнулись. Поздравляю! Если нет – то вы нахмурились, почувствовали дискомфорт, и теперь хотите объяснений, не так ли? Однако объяснять шутку бесполезно – от этого она перестает быть шуткой, поэтому я не буду этого делать. Почитайте анекдот еще раз, помучайтесь. А я пока попробую ответить на вопрос о том, как же достичь оптимального расстояния между зарядами и добиться щелчка и искры?

Как это развить? Формула остроумия

Когда это уместно?

Английский писатель Честертон по поводу уместности остроумия сказал так: «Смеяться можно над чем угодно, но не когда угодно. Мы шутим по поводу смертного ложа, но не у смертного ложа». Другими словами, именно контекст и тип вопроса определяют уместность остроумного ответа. Когда же такие ответы неуместны?

Во-первых, это ситуации, связанные с угрозой жизни и здоровью людей. Вы можете острить на тему о войне 1812 года, но не о текущей войне. Думаю, вы сами чувствуете эту грань. Конечно, есть такая вещь, как черный юмор, но он не годится для публичных выступлений. Вспомните случай, когда на телеканале CNN Ларри Кинг спросил у Владимира Путина: «Что случилось с лодкой?» Тогда речь шла о трагедии с подводной лодкой «Курск», которая унесла жизни 119 моряков. Путин ответил с улыбкой: «Она утонула!» Пожалуй, самый неостроумный ответ в истории путинской риторики.

Во-вторых, это ситуации, когда в ответ на вопрос нельзя просто отшутиться, не вызвав ощущения «он увиливает!». Давайте вернемся к нашей типологии с «зелеными», «желтыми» и «красными» вопросами. Рассудите сами, когда остроумный ответ будет оставлять ощущение, будто спикер увиливает от ответа? Вот примеры разных вопросов на ту же тему:

• «Зеленый» вопрос: «Уточните, каковы законодательные основания для ограничения пользования Интернетом?»

• «Желтый» вопрос: «Вам не кажется, что вы слишком сильно затягиваете гайки и ограничиваете Интернет там, где это вовсе не нужно?»

• «Красный» вопрос: «Для начала скажите мне, вы вообще кто такой?»

Острить в ответ на «зеленый» вопрос чаще всего неуместно. Особенно если ваша реакция на вопрос по существу исчерпывается одним только юмором. Что касается «желтого» вопроса, здесь стоит начать с остроумной подстройки, а потом перейти к сути дела через оборот «а если серьезно, то…». Именно это сделал В. Путин в ответ на вопрос депутата Игоря Лебедева (привожу в сокращенном виде):

Вопрос депутата: …Мы не хотим возврата 1937 года… подобные ограничительные меры против Интернета лишь спровоцируют то, против чего пытаются бороться чиновники… Какова ваша позиция по этому вопросу?

Ответ Путина: Что-то я не припомню, чтобы в 1937 году Интернет присутствовал… (смех в зале, смеется сам Лебедев!)… Знаете, как в шутку спрашивали… «Чем ЦК отличается от ЧК? ЦК цыкает, а ЧК чикает!». Так вот, мы ничего «чикать» не собираемся (смех и аплодисменты в зале)… Ведь Интернет – это инструмент решения важных социальных задач… Что касается моего личного мнения, не считаю возможным что-либо ограничивать…

Перейдите по этой ссылке и посмотрите ответ В. Путина депутату ЛДПР И. Лебедеву. Что можно было бы в нем улучшить?

Если бы Путин ограничился анекдотом про ЦК и ЧК, осталось бы ощущение «ушел от ответа». И в то же время, если бы он начал сразу говорить про «решение важных социальных задач», это была бы работа на «скучном» рациональном уровне. Своей остроумной подстройкой Путин как бы «расслабляет» слушателей, а затем дает ответ по сути: «Не считаю возможным…». Важен и тот факт, что «расслабляются» не только слушатели, но и сам Лебедев – он вслух смеется вместе со всеми. Очень красиво! Согласитесь, если уж смеяться над ближним, то лишь так, чтобы и сам ближний смеялся.[53]

Как же быть в случае с «красным» вопросом? Здесь остроумие уместно почти всегда. И опять же, чем более очевидно (для большинства слушателей) желание задающего вас задеть и выставить в дураках, тем больше у вас моральных прав ответить остроумно, а суть вопроса игнорировать. Это как раз тот случай, когда отшучиваться не просто можно, а нужно! Полностью рациональный ответ на «красный» вопрос почти всегда проигрышный.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Марк Кукушкин, старший партнер компаний Best T&D Group и Тренинг-Бутик, автор проекта «ОТУМКа»

Если сжать все советы по работе с трудной аудиторией до одной фразы, то это будет что-то вроде «обезоруживай позитивом!» или «защищайся юмором!». При этом высший пилотаж – это юмор в адрес не персоны, а в адрес его негативного высказывания. То есть спикер ссылается на неких третьих лиц (для которых свойственны «подобные высказывания») и дальше высмеивает этих самых третьих лиц. При этом наш обидчик смеется над «третьими лицами» вместе с нами.

Когда еще бывает уместен остроумный ответ? Из наиболее очевидного – это шуточные или даже «дурацкие» вопросы. По сути, здесь речь идет о прямых запросах из публики на проверку находчивости спикера и его умения нестандартно мыслить. Давайте посмотрим, как наши президенты держали этот экзамен на остроумие!

3 декабря 2009 года, в передаче «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение» один из зрителей прислал эсэмэс вот с таким вопросом:

Вопрос: Вы пропускаете дурацкие вопросы?

Ответ Путина: Это вопрос по эсэмэс. Мы собрались для того, чтобы обсуждать серьезные проблемы, поэтому я хочу спросить автора этого вопроса: к какой категории вопросов он сам относит свой вопрос?

Надеюсь, вы уже начали входить в раж и придумали свою версию ответа на этот вопрос? Если пока нет, то держите другой пример из той же передачи:

Вопрос: Как вы относитесь, например, к реформе русского языка? Йогурт употребляете в пищу или в общении?

Ответ: Я ни йо́гурт не употребляю, ни йогу́рт, я кефир пью (смех, аплодисменты в зале).

Кстати, как по-вашему, осталось ли ощущение «ушел от вопроса про реформу»? Если да, спикеру стоило использовать оборот «а если серьезно…» и кратко прокомментировать тему реформы.

А вот вам вопрос Дмитрию Медведеву из разряда совсем нестандартных. Его в свое время задала журналистка Марианна Максимовская:

Вопрос: Правда ли, что, как только человек становится президентом, ему несут многочисленные папки с надписью «совершенно секретно», и там содержатся все тайны мира, например прилетали ли на землю инопланетяне…?

Медведев во время вопроса улыбнулся, а к моменту ответа собрался и с совершенно серьезным видом выдал вот этот текст:

Ответ: Марианна, рассказываю вам первый и последний раз. Вместе с передачей чемодана с ядерными кодами Президенту страны приносят вот такую (показывает толстую. – Прим. авт.) папку, на ней написано «совершенно секретно», и она целиком и полностью посвящена пришельцам, которые посетили нашу планету. Одновременно предоставляется доклад спецслужб, которые занимаются контролем пришельцев на территории нашей страны… Более подробную информацию на эту тему вы можете получить, посмотрев известный документальный фильм «Люди в черном». А сколько их среди нас, рассказывать не буду, потому что это может вызвать панику.

За счет контраста между серьезной подачей и очевидной шуткой на тему инопланетян ответ звучал довольно остроумно и набрал сотни тысяч просмотров в Интернете.

Перейдите по этой ссылке и посмотрите ответ Медведева. Как вы думаете, какова вероятность того, что часть людей в стране могла бы воспринять эту шутку всерьез? Что можно было бы исправить, чтобы такой опасности не было?

К сожалению, серьезным людям редко задают шуточные вопросы. Гораздо чаще вам придется иметь дело с вопросами неудобными. Это тот самый случай, когда ответ у вас есть, но вам по каким-то причинам не хотелось бы озвучивать его публично. Или вам нужно отказать, но сделать это в лоб нельзя. Что делать тогда? Конечно, включать остроумие и отшучиваться. Это поможет сделать отказ более дипломатичным или даже красивым.

Примерно через год после развода Владимира Путина у него спросили: «Когда страна увидит первую леди?» Всем известно, что президент терпеть не может вопросов личного характера, но здесь он нашел в себе силы ответить налегке:

«Вы знаете что… мне сначала свою бывшую жену Людмилу Александровну замуж надо выдать, а потом уж я и о себе подумаю».

К разряду неудобных относятся и вопросы В. Газзаеву о том, почему он не сбрил усы; и вопрос А. Аршавину о том, не хочет ли он стать крестным отцом мальчику из Нижнего Новгорода. Надеюсь, к этому моменту у вас уже есть свои версии ответа. А если нет, они обязательно появятся, потому что у нас впереди – техники остроумных ответов.

«ЧТОБЫ БЫЛО ВСЕ ЧЕТНО!»

Однажды на передаче «Вечерний Ургант» гостю программы Филиппу Киркорову поступил вопрос от одной из телезрительниц. Вопрос этот звучал так: «В прошлый раз на вашем концерте вы получили от меня огромный букет роз – скажите, вы передали этот букет Стасу Михайлову, как я вас просила?» Ответ был таким: «Конечно, я передал букет, как вы просили, только оставил для себя один цветочек…», – сказал Киркоров, а Ургант добавил: «Да, чтобы в букете было все четно!» Зал оценил остроумие.

Перейдите по этой ссылке и оцените, как изменился Киркоров со времен «розовой кофточки». Обратите внимание, как он реагирует на самую едкую критику в свой адрес. А может, все было бы по-другому, если бы передача была не юмористической и эти нападки звучали бы всерьез?

Техники остроумных ответов

Если вы научились держать баланс уверенности и благожелательности и ощутили на себе, что значит «позиция доброго хозяина» в аудитории (глава 1), считайте, что вы обеспечили себе отличный фундамент для остроумного общения. Правда, это условие хоть и необходимое, однако недостаточное. Следующий шаг – это состояние задора и легкого куража, которое требуется, чтобы увидеть ситуацию со стороны, найти в ней нечто курьезное, при случае посмеяться над собой. Это настроение сложно описать словами. Его даже нельзя натренировать, поскольку оно – следствие легкого отношения к себе и к жизни.

Но вы можете подсмотреть это состояние у других. Попробуйте набрать в поисковике «210-й выпуск передачи «Вечерний Ургант» с Филиппом Киркоровым». Для меня это лучший пример здоровой самоиронии двух известных людей. Особенно интересна рубрика «Гадкий Я» ближе к концу передачи, когда Ургант и Киркоров зачитывают из Интернета самые грубые отзывы о себе и реагируют на них. Как вы понимаете, это невозможно сделать иначе как через самоиронию, готовность найти смешное в обидном.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Михаил Молоканов, эксперт по лидерству и организационным изменениям, кандидат психологических наук, президент Клуба бизнес-тренеров

С. Кузин: Однажды директору аэропорта Домодедово на пресс-конференции задали довольно грубый вопрос: «На вас который год подают иски и заводят дела, а вы все на свободе. Как по-вашему, когда вас наконец посадят?» Как тут отвечать, да еще остроумно?

М. Молоканов: Вот именно, что можно ответить остроумно. Не углубляться в детали и факты, а работать с образами и метафорами. Если так с ходу, вот что приходит в голову: «Знаете, сажали в Средние века – в России на кол сажали, в Китае – на растущий бамбук. Сейчас, насколько я знаю, такого наказания в Уголовном кодексе нет. Ну, а если серьезно… Вы правы, дел было выиграно немало, еще больше дел новых. Но говорить об их результатах мы сможем тогда, когда будут постановления суда. Так что давайте их сначала дождемся!»

Если вы регулярно развиваете свое остроумие и научились входить в нужное состояние, вы уже проделали 80 % работы и успех теперь на вашей стороне. Этот успех нужно только не выронить из рук. И в этом вам помогут техники остроумных ответов. Все эти техники уже вам известны, и мы подробно говорили о них в главе 10. Все, что вам нужно, – добавить в них перчинку остроумия. Ниже в тексте я покажу, как это может выглядеть.

Только повторю свое предупреждение: ваш ответ не должен выглядеть как манипуляция или оставлять ощущение увиливания. Манипулируйте только в ответ на явную манипуляцию! В остальных случаях комбинируйте остроумный ответ с ответом по сути через оборот «ну, а если серьезно…».

После каждой техники я буду приводить свои варианты ответов, а вы добавляйте свои. Приступим?

1. «Вопросом на вопрос». Попробуйте не просто вернуть мяч противнику, а подкрутить его так, чтобы взять было труднее.

Вопрос: Почему евреи все время отвечают вопросом на вопрос?

Ответ: Ой, кто вам сказал такую чушь?!

Другой вариант ответа: Вы сами-то как думаете?

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос Прохорову: Есть ли такие люди, которым вы бы не пожали руку?

Ответ (с улыбкой): Я инвестор, какие ко мне вопросы?

Другой вариант ответа: Зачем спрашивать? Может, лучше на себе проверить?

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2. «Доведение до абсурда». Намеренно преувеличивайте или преуменьшайте намерение, заложенное в вопросе, или свою реакцию на него! Пусть вас вдохновляет ответ Д. Медведева про «инопланетян».

Вопрос: Вам не кажется, что вы чересчур самоуверенны?

Ответ: Мне не кажется, и я в этом сам уверен!

Другой вариант ответа (с улыбкой, беззлобно): Именно так! Еще чуть-чуть и я покорю всю Вселенную, и вас вместе с ней!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос: Дяденька, дайте десять копеек!

Ответ: Может, вам дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?

Другой вариант ответа: Негодник! У дяденьки в кармане последние 10 копеек, и те чужие!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3. «Принятие-обесценивание». В первой части ответа примите общую посылку, а во второй – обесценьте ее. Для этого используйте игру слов, задействуйте рифму, наполняйте новым смыслом ключевые слова в вопросе, смещайте контекст общения.

Вопрос Марадоне: Признайтесь, вы забили гол рукой?

Ответ: Да, если это и была рука, то это была рука Бога…!

Другой вариант ответа: Вы правы, я играл так быстро, что руки могли казаться ногами, а ноги руками… Такое бывает… Ну, а если серьезно – судьи соврать не дадут!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос Путину: …Вот тут в листовке написано: «Путина на нары!», что вы на это скажете?

Ответ: …Если на нары, то в хорошей компании!

Другой вариант ответа: Да, я слышал уже призыв «на нары!». Лучше бы на Канары позвали! Ну, а если серьезно…

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

4. «Недостаток = преимущество». Помните анекдот про Осла, который вместо обычной и нелестной характеристики «туп и упрям» получил рекомендацию «устойчив в своих убеждениях и упорен в достижении цели»? Найдите позитивный синоним обвинению в вопросе и добавьте в ответ остроумия!

Вопрос жене: Тебе не кажется, что ты слишком много времени тратишь на маникюр?!

Ответ: Слушай, но ты ведь меня не торопишь, когда я с такой же тщательностью готовлю ужин или убираю комнату!

Другой вариант ответа: Милый, ты прав, я тщательно крашу ногти. Но когда я с такой же тщательностью делаю тебе приятно, ты ведь меня не торопишь, правда?

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос Хиллари Клинтон: Почему вы не развелись с Биллом после всех его злоключений?

Ответ: Билл – единственный человек в мире, который мог так меня рассмешить!

Другой вариант ответа: Билл – само обаяние. И сила его притяжения для меня оказалась непреодолимой!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

5) «Цитата—аналогия—метафора». Если в вопросе есть метафора, ее можно развить в ответе. Если метафора в голову не приходит, вспомните подходящую аналогию или анекдот в тему. Любой намек или иносказание тоже может работать на вас.

Вопрос уполномоченному по правам ребенка Астахову: Как вы оцениваете качество дорог Ярославля?

Ответ: Вечных проблем в России две. И если одну из них можно решить с помощью катка, то дороги не отремонтировать…

Другой вариант ответа: Помните, как у Лао-цзы: «Путь в тысячу ли начинается с одного шага»? Мне кажется, дорожные службы Ярославля этот шаг уже сделали! То есть у них все впереди!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос С. Михалкову: Почему вы, известный при Сталине человек, уцелели?

Ответ: Даже самые злостные браконьеры не могут отстрелять всех птиц!

Другой вариант ответа: Очередь на плаху была такой длинной, что я просто не дождался. Мне повезло!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вопрос на заседании с участием Меркель и Путина: Как преодолеть кризис?

Ответ Путина: …Вот г-жа канцлер высказалась аккуратно, а я позволю себе взгляд со стороны… Думаю, методы могут быть разными, главное, чтобы цель достигалась… Как ни действуй во время брачной ночи, а результат должен быть один! (Смех и аплодисменты в зале.)

Другой вариант ответа: Мы все обсуждаем, как голову укрыть коротким одеялом, и забываем при этом, что ноги оголяются. Не лучше ли поискать новое одеяло – размером побольше? Глядишь, и под одеялом дела начнут налаживаться!

Ваш вариант ответа: _______________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Энкоды. Заготовки для остроумных ответов

Описанные выше техники остроумных ответов сработают для тех, кто нашел в себе силы тренироваться и вписывать свой вариант ответа в каждом случае. Я знаю, что такие читатели в меньшинстве. Что же делать тем, у кого нет сил и времени осваивать искусство искрометных ответов? Конечно, использовать заготовки. Такими заготовками могут быть так называемые «энкоды», речевые клише, подробно описанные в литературе.[54]

Что такое энкоды? Как они работают? И как их использовать при ответах на вопросы? Вот одно из определений:

«Энкод – это нарочито двусмысленное высказывание, основанное на использовании речевых клише, маскируемых под спонтанную реплику в диалоге, и обладающее скрытым содержанием, которое противоположно по смыслу ожиданиям партнера и в силу этого способно ввести его в состояние замешательства, обескураженности, недоумения».[55]

Энкоды также можно было бы определить так:

• речевые клише, обескураживающие собеседника в диалоге;

• особый вид психолингвистической игры, в которой не бывает проигравших;

• техника разговорно-смехового пинг-понга.

По механизму своего действия энкод – это разрыв шаблона, выход за пределы привычных и ожидаемых рамок мышления. Это своего рода детонатор когнитивного диссонанса. Ваш собеседник, услышав энкод, не может ужиться с диссонансом, поэтому он автоматически начинает этот диссонанс разрешать. Таким образом, энергия собеседника уходит не на противостояние с вами, а на расшифровывание энкода. Скоро слушатель понимает, что это всего лишь словесная игра, но: 1) вы уже выгадали время на ответ по существу; 2) вы «расслабили» мозг оппонента, сделали его менее критичным к восприятию ответа по существу.

Эффект расслабления достигается как раз за счет того, что в каждом энкоде «зашита» ассоциация второго уровня, т. е. юмор или намек на него. Учтите, что энкод – это оружие тонкое, и оно работает независимо от того, понимают его окружающие или нет. При этом энкод не «убивает» соперника, он призван сделать из него партнера, пусть и ошарашенного.

Пожалуй, главная прелесть энкодов заключена в их универсальности. Такие заготовки пригодятся вам всякий раз, когда нужно будет красиво уйти от явно манипулятивного или агрессивного вопроса. В ответе на вопрос энкод выполняет роль буфера или эмоциональной подстройки. Поэтому, применив энкод, вы можете легко переходить к ответу по сути, если посчитаете нужным. Для этого у вас есть оборот «а если серьезно…».

Если же вы общаетесь в режиме дружеского стеба и взаимных подколов, можно ограничиться только энкодами. Одним словом, действуйте по обстоятельствам! От вас понадобится только выучить дюжину энкодов наизусть, чтобы иметь в рукаве несколько вариантов на всякий пожарный. Из более чем 200 описанных в разной литературе энкодов я привожу 13 наиболее универсальных на мой взгляд:

1) Не обязательно говорить гадости, чтобы проявить свою любовь.

2) Не хотите страшных ответов, не задавайте мне страшных вопросов.

3) Все, что вам нужно, – это представить, что перед вами живой человек.

4) Великое делается по-большому!

5) А вы умеете говорить слово «да» слову «нет»?

6) Все, что вы думаете по этому поводу, пройдет.

7) Ситуация завладевает вами, а вы даже не замечаете…

8) Вы слишком хороший человек для меня!

9) Вы действительно думаете, что вам сделают скидку за красоту?

10) Бывает так, что охотник и его жертва меняются местами…

11) Ты хочешь поговорить об этом?

Возможно, сейчас эти фразы выглядят для вас как набор слов. Это нормально. Действие энкодов можно почувствовать только в реальном диалоге. Вскоре мы попробуем их применить, а пока – еще пара энкодов. Они отличаются от всех других тем, что их нужно слегка достраивать по ситуации:

12) В городе, где я родился, таких, как вы, называли (дерзкими, умниками, тихонями, пролетариями, люмпенами, занудками – нужное подставить по ситуации).

13) А вы читали книгу «__________________________»? или: «А вы смотрели фильм «_________________________________»? (название книги или фильма придумать по ситуации).

Представьте, что вы случайно наступаете в автобусе кому-то на ногу и в вас летит вот такой «вопрос»:

– Слон! Вы можете нормально стоять как человек?!!

– Простите! А вы читали книгу «Женщина и слон»? или «Простите меня! А вы смотрели фильм «Раздави меня»?»

Как вы думаете, какова будет реакция? Если вы произнесли свою фразу уверенно, но беззлобно и с легким задором, то другие пассажиры скорее всего посмеются и это заставит агрессора прекратить диалог. Если же пострадавший не уймется, у вас в рукаве еще дюжина энкодов. Итак:

– Что вы несете, вы что, идиот или шут гороховый?!

– В городе, где я родился, таких, как вы, называли тихонями! Или «Ситуация завладевает вами, а вы даже не замечаете…»

Попробуйте в ответ на вопрос «Вы что, идиот?» вставить любой из приведенных выше энкодов! Так вы сможете ощутить универсальный характер этих фраз хотя бы в первом приближении. А если у вас получится применить их в реальном диалоге, вы точно получите удовольствие!

Конечно, в сфере общения нет ничего на 100 % предсказуемого или гарантированного. Однако вы можете тренироваться на бытовых ситуациях и тем самым повышать вероятность успеха в ситуациях деловых. Когда-то я начал применять энкоды в семье. И тогда один из моих диалогов с супругой выглядел так:

– Ты весь торт съел и детям не оставил, что это за свинство?

– Танюш, все, что тебе нужно, – это представить, что перед тобой живой человек…

– Чего?!

– Ты хочешь поговорить об этом?

После первой фразы я внимательно следил за выражением лица своей супруги: изрядная доза недоумения разбавила собой смесь гнева и негодования. После второго энкода я перехватил инициативу, принес извинения и предложил решение вопроса. Конфликт, угрожавший испортить вечер, был исчерпан за 15 секунд.

Конечно, в деловой среде комбинации энкодов были чуть более сложными и удавались не всегда. Однако все приходит с практикой. Приведу только один из примеров. Это было у меня на тренинге в диалоге с «трудным» участником:

– А вы сами-то умеете делать то, чему нас учите?

– Не хотите страшных ответов, не задавайте мне страшных вопросов!

– Ну вот, опять эти ваши штучки!

– Все, что вам нужно – это представить, что перед вами живой человек…

– Это вы про что?!

– Ситуация завладевает вами, а вы этого даже не замечаете! (недоумение собеседника, смех в аудитории).

– Извините, но я вообще ничего не понимаю из того, что вы сказали…

– Поверьте, все, что вы думаете по этому поводу, пройдет! Ну, а если серьезно…

В части случаев энкоды оказываются применимы и в ситуации серьезного публичного выступления. Особенно если вопрос относится к разряду «желтых» (эмоционально-полемических) или «красных» (манипулятивных и агрессивных). В таблице 20 я привел вопросы из предыдущих глав. Тогда мы учились отвечать на них по схеме: «Подстройка – Ответ на рациональное зерно – Переход к ключевому сообщению». Теперь вы можете вместо подстройки использовать энкоды и переходить к ответу и ключевому сообщению только при необходимости – через оборот «а если серьезно…». Попробуйте прямо сейчас подобрать по 1–2 энкода для каждого вопроса!

ТАБЛИЦА 20. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПРИ ПОМОЩИ ЭНКОДОВ

Практикум остроумия

Во время встречи с молодежными объединениями в 2011 году тогдашний Президент России Дмитрий Медведев отвечал на вопросы аудитории. Атмосфера была новогодней и праздничной. Много шутили, и диалог шел неформальный, без галстуков. И вот на пике задорного настроения вопрос задает представитель «Камеди Клаб» Гарик Харламов:

Гарик Харламов задает вопрос президенту

Вопрос: В тот момент, когда вся страна смотрит ваше новогоднее поздравление, что смотрите вы? (Смех и аплодисменты в зале.)

Ответ: Классный вопрос! Я отвечу! (переходя на серьезный тон) Смотрю поздравление российскому народу. И испытываю довольно сложные чувства. Потому что я вспоминаю, как я его записывал. Вот… И гляжу за тем, что получилось на экране, насколько это все-таки выглядит убедительно и доходчиво для тех людей, которые празднуют Новый год.

Как бы вы оценили ответ президента с учетом ваших знаний? Мнения могут быть разными, но однозначно одно: Медведев дал «правильный» ответ на шуточный вопрос. Это как получить оценку «4» в школе. Не грустно, но и не особо весело. Если вы посмотрите видео «вопрос президенту от Харламова», вы почувствуете, как настроение в зале меняется с задора на легкую скуку. Вопрос оказался остроумнее ответа.

Перейдите по этой ссылке и посмотрите, как выглядел ответ Медведева со стороны. В какой момент все звучало хорошо? Начиная с каких слов атмосфера в зале стала меняться не в ту сторону?

Как вы понимаете, техники остроумия позволяют отвечать быстрее и красивее. Попробуйте прямо сейчас поставить себя на место президента и придумать более остроумный ответ, используя описанные выше техники. Итак, ваш выход, дорогой читатель!

Вопрос Медведеву: В тот момент, когда вся страна смотрит ваше новогоднее поздравление, что смотрите вы? (Смех и аплодисменты в зале.)

Вариант-1: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вариант-2: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вернемся к истории с Аршавиным на передаче Андрея Малахова. Звездного футболиста многие тогда осуждали за грубый ответ на просьбу нижегородской семьи стать крестным отцом для их сына. Но вы представляете, что было бы, если бы Аршавин согласился? Добавьте к этому чисто физическую усталость после серии изматывающих игр и длинного перелета. Хочется послать всех куда подальше и больше ничего! Впрочем, никто и не ожидал от Аршавина готовности стать крестным для всех детей, родившихся во время его матчей. Отказывать можно и нужно было, но делать это красиво! Попробуете предложить свои варианты ответа?

Вопрос Аршавину: Ну, что вы думаете по этому поводу [чтобы стать крестным. – Прим. авт. ]?

Вариант-1: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вариант-2: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Наконец, история со знаменитыми усами тренера Газзаева. Даже если он и обещал их сбрить, он имел право передумать – это его личное дело. Однако и здесь простой отказ отвечать или – тем более – обвинение журналистов в том, что «они все перевернули», выглядит слабо. Я уверен, вы можете предложить более сильный и красивый ответ!

Вопрос Газзаеву: Вы говорили, что вы – человек слова… А как же, извините, известная история с усами, которые вы пообещали сбрить в случае победы в Кубке УЕФА?

Вариант-1: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Вариант-2: ________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Если вам пока ничего не приходит в голову, возьмите эти истории с Медведевым, Аршавиным и Газзаевым на заметку! Попробуйте провести опрос среди своих знакомых на тему, как бы ответили они. Если вы соберете по 2–3 варианта ответа, у вас наверняка родится свой просто по ассоциации. Тем временем я предложу свои варианты, а вы попробуйте распознать, какие техники остроумия я применил. Итак.

Вопрос Медведеву: В тот момент, когда вся страна смотрит ваше новогоднее поздравление, что смотрите вы? (Смех и аплодисменты в зале.)

Вариант-1 (загадочно): Гарик (пауза), ты действительно хочешь поговорить об этом? Признаюсь честно, смотреть собственное видео не могу, потому что чувствую себя как Алиса в Зазеркалье. Ей-богу, мне и по эту сторону зеркала работы хватает! Понимаешь, о чем я?

Вариант-2 (простодушно): Вы знаете, я сразу вспоминаю мультфильм «Простоквашино». Помните, там есть такие слова: «До чего техника дошла, вашу маму и здесь и там передают»? Я к этой ситуации давно привык, как вы понимаете, поэтому особого внимания на себя в экране не обращаю, а стараюсь сосредоточиться на общении с семьей.

Вопрос Малахова Аршавину: Ну, что вы думаете по этому поводу?

Вариант-1 (с улыбкой): Вы знаете, я лучше вам ключи от квартиры дам, где деньги лежат! А если серьезно, то «крестный» – это слишком большая ответственность для меня. Мне еще до этого дорасти нужно!

Вариант-2: Великое делается по-большому! Я думаю, надо подождать, когда во время моих матчей начнет подскакивать рождаемость по всей стране. Тогда можно будет меня записать в «крестные всея Руси». А пока, думаю, рано. Поэтому «пусть каждый возделывает свой сад»: я буду на поле работать, ну а вы – там, у себя. Понимаете, о чем я?

Вопрос Газзаеву: Вы говорили, что вы – человек слова… А как же, извините, известная история с усами, которые вы пообещали сбрить в случае победы в Кубке УЕФА?

Вариант-1 (с улыбкой): Вы знаете, все великое делается по-большому! Что такое УЕФА? Вот выиграем все кубки мира, я все сбрею, не только усы!

Вариант-2 (таинственно): Не хотите страшных ответов, не задавайте мне страшных вопросов! Я много раз пробовал их сбрить – все бесполезно. Усы несбриваемы!

Резюме главы

Развивайте свое остроумие. Это возможно в 95 % случаев.

Упражняйтесь! Научитесь видеть «три стороны одной медали».

Сделайте юмор частью своей жизни!

Помните, давать смешные ответы на серьезные вопросы – шутовство, а серьезные ответы давать на забавные вопросы – занудство. Избегайте крайностей!

В случае «зеленых» вопросов отвечайте содержательно, шутите умеренно.

В случае «желтых» вопросов начинайте с остроумной подстройки, а потом переходите к содержательному ответу через оборот «а если серьезно, то…».

В случае «красных» вопросов смело отшучивайтесь и игнорируйте содержательный ответ, если позволит ситуация.

Используйте пять техник ответа и приправляйте их ассоциацией второго порядка, чтобы получить «эффект щелчка и искры».

Заучите наизусть 10–12 речевых заготовок (энкодов) и используйте их как способ отшутиться или «расслабить» мозг собеседника перед содержательным ответом.

Если задумаете смеяться над другим, сделайте так, чтобы и он сам смеялся вместе с вами!

ВЫ УЗНАЕТЕ:

• В ЧЕМ СПЕЦИФИКА КОНФЛИКТНОГО ОБЩЕНИЯ «1×1»?

• КАК ВЕСТИ СЕБЯ В СИТУАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕССИНГА?

• КАК РЕАГИРОВАТЬ НА УГРОЗЫ И МАНИПУЛЯЦИИ?

ВЫ СМОЖЕТЕ:

• ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ ПСИХОЛОГИЮ «ТРУДНОГО» СОБЕСЕДНИКА.

• ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ УВЕРЕННЕЕ В СЛОВЕСНЫХ ПОЕДИНКАХ.

КРОМЕ ТОГО, В ЭТОЙ ГЛАВЕ:

жертвы недовольного клиента – Марина и Кристина,

грозный начальник Николай Сергеевич

и подставной интервьюер из «Топ-модели по-американски».

«Трудное» общение на публике и общение 1×1. В чем разница?

В ситуации конфликта «один на один» есть принципиальные отличия, которые нужно держать в голове.

Во-первых, на публике ваша цель, как правило, – поддержка большинства. Например, в случае дебатов или судебных прений вы воздействуете не на оппонента, а на третью сторону – избирателей, судей и т. д. Даже в простом публичном выступлении вы не станете тратить время на кучку «недовольных», коль скоро люди на вашей стороне. В случае же, когда «недовольный» перед вами в единственном числе, он является главной целью и объектом вашего воздействия.

Во-вторых, обычно основной метод работы с аудиторией – это короткий и броский ответ. А в конфликте 1×1 вы броскими ответами не отделаетесь. Придется выстраивать диалог, на каждую вашу реплику вы получите другую реплику… Причем диалог этот будет проходить без свидетелей. А это значит, что степень его деструктивности может доходить до предела, вплоть до физической расправы.

В-третьих, на сцене вы в более сильной позиции. У вас в руках микрофон, вы задаете тон разговора и, если что – можете сказать не просто «я», а «мы», поэтому «восстание из зала» дается непросто даже опытному и статусному представителю аудитории. А вот когда вы придете к этому «статусному» в кабинет, там вы окажетесь в более слабой позиции. И здесь вам предстоит работа в несколько другом жанре…

Недовольный клиент и злой начальник

«Хитрый» рекрутер

В одной из серий фильма «Топ-модель по-американски» на Муз-ТВ был показан любопытный эксперимент. Участницы конкурса должны были пройти собеседование в одном из ведущих модельных агентств. Собеседование проводила подставная актриса, игравшая роль директора этого модельного агентства. Задача «директора» заключалась в том, чтобы проверить претенденток на стрессоустойчивость и умение отвечать на каверзные вопросы. Естественно, сами претендентки ничего не подозревали и воспринимали собеседование как один из этапов конкурса.

Нужно было видеть их лица, когда они оказались на этом стресс-интервью! Директор просматривала их фотопортфолио, находила у каждой девушки какой-то изъян во внешности и задавала вопрос так, чтобы как следует задеть каждую из них. Реакции большинства кандидаток оказались предсказуемы: оправдание, оценивание, оппонирование. Правда, одна из девушек явно отличалась от всех остальных… Ниже я приведу пять фрагментов из пяти интервью, а вы посмотрите, в чем состоит отличие. И чему мы могли бы поучиться у пятого кандидата?

Фрагмент-1

Директор: Мне нужно увидеть ваш живот, потому что на ваших фото он кажется слишком большим. Вам самой так не кажется?

Кандидатка-1: Да нет, у меня маленький живот…

Фрагмент-2

Директор: Бог мой! Глядя на эти фото, возникает ощущение, что у вас анорексия! Вы смотрелись в зеркало?

Кандидатка-2: Простите, но… Вы… вы хотите посмеяться надо мной?

Фрагмент-3

Директор: Вам не говорили, что вы выглядите мужеподобно?

Кандидатка-3: Вообще, нет. Вы так считаете?

Фрагмент-4

Директор: Почему вы нигде не улыбаетесь на ваших снимках? Можно подумать, что вы что-то скрываете!

Кандидатка-1: Не совсем… мне просто кажется, что улыбаться лучше, не показывая зубы…

Фрагмент-5

Директор: У вас очень грубая работа! Вы видели эти ваши снимки?

Кандидатка-5: Да, у меня нестандартная внешность… Меня точно нельзя ставить на глянцевые обложки, скорее в рекламу определенных товаров – там у меня опыт более 5 лет.

Директор: Об этом мы еще поговорим! Вы видели свой нос? Он здесь у вас огромный!

Кандидатка-5: Да, мой нос отличается от других, поэтому я надеюсь стать отличным дополнением к вашему портфолио…

Директор: И почему вы считаете, что нам такое нужно?

Кандидатка-5: Конечно, вам решать. Просто я читала, что ваше агентство использует нестандартный подход, поэтому и модели у вас нетипичные…

Директор: Вы всегда так дерзко отвечаете на вопросы?

Кандидатка-5: Вы правы, дерзить – некрасиво, я скорее пытаюсь дерзать. И надеюсь найти единомышленников в вашей команде…

Наверняка вы обратили внимание, что ответ пятого кандидата начинается с П-реакции – подстройка, принятие, присоединение… Кроме того, интервьюируемая использует уже знакомый вам прием «недостаток = преимущество» (см. главу 10): мол, вы правы, стакан наполовину пуст, и он же – наполовину полон. Эта смена угла зрения помогает ей выйти из плоскости спора («большой—маленький», «дерзкий—скромный» и пр.) в плоскость более выгодную и безопасную: опыт работы, особенности личности и т. д. Кроме того, внимательный читатель заметит, что пятый кандидат избегает О-реакции, слов-конфликтогенов и пресловутого слова «но», которое тоже бессознательно воспринимается как «нет». Вместо этого употреблено соединительное «и» или «при этом». Пожалуй, единственная недоработка – это некоторая неуверенность в голосе и мимике, появившаяся в один момент интервью.

И все же – каков итог? Пятая девушка оказывается единственной моделью, которая прошла этот этап конкурса. Сногсшибательной внешностью она действительно не обладала, и среди ее конкуренток были куда более привлекательные девушки… Но, как оказалось, для интервьюера были важны совсем другие качества.

Кстати, что вообще важно для любого интервьюера, независимо от того, где и кого он принимает на работу? Давайте попробуем вместе набросать список наиболее часто задаваемых вопросов:

• Расскажите немного о себе?

• В чем ваши слабые и сильные стороны?

• Что вам известно о нашей компании?

• Почему вы хотите работать в этой компании?

• Что вы знаете о наших продуктах и услугах?

• Как ваши коллеги описали бы вас?

• Кем вы видите себя через 5 лет?

• Что делает вас хорошим игроком команды?

• Опишите свой стиль работы?

• Что вы можете сделать для нас, чего не могут другие?

• Почему вы считаете, что подходите для этой работы?

• Опишите себя как личность?

• Что поможет вам влиться в нашу компанию?

• Что вас мотивирует?

• Почему вы считаете, что подходите для этой работы?

• Как думаете, с какими трудностями вы столкнетесь в работе?

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Что обычно делают с этим списком неопытные кандидаты, которые готовятся к интервью? Чаще всего они заходят в Интернет, находят «100 вопросов на собеседовании» и начинают заучивать на них ответы. И эта тактика провальная. Из главы 7 вы знаете, почему это так. Как же подготовиться к интервью? Этот алгоритм вам также знаком:

1. Выделить проблемные области, которые скорее всего интересуют вашего работодателя больше всего.

2. На каждую проблемную область сформулировать по ключевому сообщению.

3. К каждому ключевому сообщению подобрать фактуру: примеры, цифры, факты, ссылки.

4. Потренироваться отвечать на разные вопросы по схеме: «Ответ на вопрос—Переход к ключевому сообщению – Фактура».

В случае, если вопрос каверзный или агрессивный, мы начинаем не с ответа, а с обработки вопроса. Задача этой обработки – перейти от неприятного вопроса к обсуждению ваших преимуществ для этого работодателя.

Ради примера давайте вернемся снова к нашей кандидатке номер пять из описанного выше стресс-интервью с топ-моделями. Как она строит свой ответ? Очевидно, что она отталкивается от тех проблемных областей, которые обычно интересуют всех работодателей на планете, а именно:

1) Опыт. Есть ли у вас все, что нужно, для выполнения этой работы?

2) Мотивация. Насколько вы действительно хотите работать именно здесь?

3) Совместимость. Впишетесь ли вы в эту команду и культуру этой компании?

В каждой конкретной ситуации к этим областям могут добавляться и другие, где-то могут смещаться акценты, но эти области – ключевые. Помня об этом, наша героиня находит способ сказать про «5-летний опыт работы», «нестандартность» и «надежду найти единомышленников», даже когда речь заходит о «большом носе». Все это – примеры перехода от каверзных вопросов к сообщениям о своих преимуществах.

Как только вы определили свое «уникальное торговое предложение»[58] и сформулировали свои ключевые сообщения с фактурой, вы почти готовы. Осталось предположить вопросы в каждой проблемной области и потренироваться на них отвечать. В таблице ниже я распределил вопросы по этим областям.

Количество не имеет значения: вопросов может быть три, а может быть, и тридцать три – все зависит от фантазии интервьюера и его желания рассмотреть вас под разными углами. Кроме того, ничего не значит и степень ядовитости самой формулировки вопроса – у вас могут спросить: «В чем ваши сильные и слабые стороны?» или «В чем ваш главный недостаток, за что вам стыдно?». Все это несущественно, коль скоро в каждый момент интервью вы знаете, к чему ведете, и владеете описанными в этой книге техниками ответа.

ВЗГЛЯД ЭКСПЕРТА

Никита Непряхин, писатель, бизнес-тренер, радиоведущий

Когда у тебя на интервью спрашивают: «В чем ваш главный недостаток?», ты понимаешь, что им не недостаток интересен, а твоя реакция на вопрос. При этом если раньше советовали недостаток перевести в достоинство, то сейчас рекрутеры на это реагируют не очень хорошо. Особенно если вы говорите избитые вещи вроде «я перфекционист» или «я трудоголик». Сегодня в моде искренние ответы. Я бы ответил, например, так: «Вы знаете, люблю спать очень. Это по жизни мне иногда мешает». Для меня это ответ правдивый. При этом заметьте, что мы «искренне» называем только те недостатки, которые не коррелируют с профессиональным опытом.

В качестве практики предлагаю вам таблицу 22, где вы найдете семь типичных, хотя и не совсем стандартных, вопросов рекрутера. Используйте известные вам техники, чтобы определить проблемную область и дать такой ответ, который подчеркнет ваши преимущества в этой области. Только сильно не задавайтесь, а то вдруг одним из основных качеств для вашего работодателя окажется скромность?

ТАБЛИЦА 22. СЕМЬ ТИПИЧНЫХ «НЕОБЫЧНЫХ» ВОПРОСОВ РЕКРУТЕРА

10 приемов речевой самообороны

Резюме главы

В диалоге с недовольным начальником или клиентом начинайте с «да». Понижайте эмоциональный градус беседы при помощи подстройки.

Уясните, что на самом деле волнует человека, через прояснение.

Когда суть проблемы ясна, предлагайте решение. Заканчивайте предложение бодрым вопросом «Согласны?».

В случае стресс-интервью работает та же схема: «Подстройка—Прояснение—Предложение».

Перед интервью сформулируйте свои ключевые сообщения на тему опыта, мотивации, совместимости.

В случае странных или агрессивных вопросов интервьюера обрабатывайте вопрос и переходите к ключевым сообщениям.

Задействуйте 10 приемов речевой самообороны по ситуации.

Если перед вами адекватный человек, не увлекайтесь приемами. Снизив первоначальную агрессию, переходите к конструктивному диалогу.