Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности бесплатное чтение

Эта книга отвечает на ряд вопросов, оставшихся без ответа после моей первой книги о джедайских техниках, вышедшей в 2017 году. С момента публикации первой книги я переосмыслил некоторые моменты и хочу поделиться свежими соображениями.

На всякий случай (если вы не планируете читать мою первую книгу или хотите просто освежить основные моменты) в разделе 2 я тезисно описал те моменты, на которые буду опираться. Это далеко не все мысли первой книги, а лишь те, без которых вторая может быть неправильно понята. Я бы порекомендовал этот раздел к прочтению даже тем, кто хорошо знаком с «Джедайскими техниками». В разделе 3 описаны те моменты, которых не хватило в первой книге, но они, как выяснилось, очень важны для понимания всего прочего.

Вот мысли, которые легли в основу этой книги.

1. Мы (люди) очень разные.

2. Мир вокруг нас непрост, и мы не всегда можем заранее понять, к каким результатам приведут те или иные решения и действия.

3. Научное сообщество не даст четкого ответа, что поможет именно вам стать лучше.

4. Универсального рецепта, помогающего всем, нет, не было и не будет.

5. Придется создавать для себя уникальный рецепт успешной и продуктивной жизни. Единственный способ сделать это — проводить эксперименты над собой[1].

Если у вас есть какие-то сомнения насчет этих тезисов, добро пожаловать в раздел 4.

Основная часть этой книги (раздел 5 и раздел 6) описывает подход к проведению экспериментов над собой.

1. Инструмент самонаблюдения и конструирования собственного уникального рецепта.

2. Более-менее стандартные компоненты рецепта, комбинируя которые вы сможете найти свой уникальный подход.

• Мысли для обдумывания. Рекомендую читать не более одной мысли в день, не торопитесь. Если какая-то мысль кажется спорной или непонятной, будет разумным дать ей еще день-другой, чтобы она отлежалась в голове.

• Вакцины — действия, которые вы совершаете один раз, а их эффект остается с вами надолго (один раз сделал и забыл).

• Практики — действия, результат которых сохраняется, пока вы выполняете их с некой периодичностью.

• Индикаторы — показатели, прямо или косвенно характеризующие те или иные аспекты успеха.

3. Уровни «джедайства», которым соответствует порядок тестирования вакцин, индикаторов и практик.

Я предлагаю работать с этой книгой так.

1. Ознакомиться с разделом 1, разделом 2, разделом 3, разделом 4 и разделом 5.

2. Определить свой уровень «джедайства», руководствуясь инструкцией из раздела 6.

3. Проработать и опробовать элементы рецепта и ознакомиться с мыслями всех уровней, вплоть до текущего.

4. Перед переходом к изучению материала более высоких уровней «джедайства» дать себе время (хотя бы пару-тройку недель) на сбор и осмысление собственного опыта использования практик, усвоенных на предыдущем уровне.

Не торопитесь читать эту книгу. Дальше я покажу, что скорость чтения мало влияет на скорость получения итогового результата (раздел 3.1). А еще дальше намекну, что путь к достижению некоторых результатов можно очень серьезно усложнить, если слишком быстро перейти к изучению нового материала (раздел 3.4).

Не торопитесь — так будет быстрее. Если ваша цель — изменить свое поведение или взгляды на жизнь, скорость потребления информации вряд ли будет для вас решающим параметром. Знания усваиваются медленно.

Рис. 1. Медленночтение и скорочтение

1.1. Изменит ли эта книга мою жизнь?

Часто бывает, что вы берете в руки книгу с надеждой, что она что-то в вас изменит. Возможно, кто-то из знакомых советовал вам: «Прочитай эту книгу! Она изменила мою жизнь!»

Может ли эта (да и какая-либо вообще) книга изменить жизнь? У меня нет готового ответа на этот счет, но есть два анекдота с намеком.

Письмо по электронной почте.

Здравствуйте, я монгольский вирус. Ввиду бедности моего создателя и общей отсталости развития высоких технологий в нашей стране я не в силах причинить какой-либо вред вашему компьютеру. Пожалуйста, сотрите сами несколько самых нужных вам файлов, а затем разошлите меня по почте своим друзьям.

Благодарю за понимание и сотрудничество.

И еще один.

— Сколько нужно психологов, чтобы заменить лампочку?

— Достаточно одного. Но лампочка должна искренне хотеть измениться.

Думаю, намек понятен: без вашего желания ничего не получится. Важное замечание: обратное неверно. Давайте посмотрим правде в глаза: если вы хотите и стараетесь — это еще ничего не гарантирует. Я часто слышал от многих бизнес-тренеров фразу: «Если ты чего-то не достиг, ты просто недостаточно сильно этого хотел». Как будто одного желания хватит. Мой любимый контрпример — бессонница. Наверняка каждый из вас хотя бы однажды сталкивался с этим непонятным состоянием: вам надо выспаться, вы хотите спать, но полночи ворочаетесь, а уснуть не можете. Неужели это все из-за того, что вы были недостаточно мотивированы, чтобы выспаться перед очередным важным событием?

Рис. 2. Не высыпаешься — ты просто недостаточно сильно этого хочешь…

Многие вещи (особенно те, что находятся в нашем уме) не управляются одним лишь желанием. И, как будет показано ближе к концу книги, далеко не всегда это плохо.

В нашем мире нет гарантированного способа преуспеть, существуют только гарантированные способы облажаться.

Как писал Игорь Губерман:

Другими словами (я их услышал давным-давно от Андрея Степенко), гарантированный геморрой при негарантированном результате. Наверное, хороший бы вышел из этой фразы заголовок книги… Что ж, поехали!

2.1. Надо ли мне вообще читать первую книгу?

Очень хороший вопрос. Если вы можете себе это позволить, то да. Это даст вам не только статичную картину моих текущих (надеюсь, зрелых) убеждений, но и динамику, что бывает важно.

Работая с командой на тренингах и в ходе консультаций, мы часто прорабатываем правила, например, такой практики, как «тихий час»[2]. По моим наблюдениям, большинство команд приходят плюс-минус к похожим решениям и поддерживают их, но сотрудники, пропустившие тренинг, не становятся рьяными сторонниками готовых решений. Однако, если они примут участие в процессе разработки и сами увидят весь путь эволюции решения от вброса «Давайте устроим тихий час» до конкретизированного решения вида «Каждый день с 14:00 до 16:00 мы не отвлекаем членов нашей команды средствами синхронной коммуникации[3]. Исключения составляют сообщения в общем чате с тегом #ж*паслучилась», то уровень поддержки возрастет.

Возможно, то же самое может произойти и с джедайскими техниками. Многие вещи в этой книге кажутся мне простыми и очевидными лишь после того, как я пережил все описанное в первой книге, и не факт, что, перескочив через нее, вы придете к тем же выводам.

Но опыт показывает, что мы — люди — сложные, мало предсказуемые и очень интересные существа. Так что я пересказал (не просто скопировал, а пересказал) те моменты из «Джедайских техник», на которые я буду опираться в этой книге, — на всякий случай.

2.2. А почему такое название — «Джедайские техники»?

Действительно, почему? Ведь в книге нет ни слова о джедаях, ситхах, Силе, медиохлорианах и борьбе с Империей.

Все дело в том, что давным-давно, когда я понял, что мне нравится распространять это знание, мне потребовалось для него название. Ведь не бывает без названий ни книги, ни доклада на конференциях. Даже пост в блоге требует названия или заголовка. Мне кажется, что эта страсть давать вещам и явлениям названия регулярно нас подводит, но раз надо — значит, надо…

Еще тогда я понял, что существующие термины мне не подходят.

Тайм-менеджмент? Нет. Мои книги вообще не про время. У нас уже есть устоявшиеся словосочетания: «не хватает времени», «выделить время», «найти время», но дело не во времени. Его вообще никто не может ни найти, ни потерять, ни выделить.

Как все успевать? Нет. Все успеть невозможно. А если будете пытаться, то успеете еще меньше.

Как делать дела вовремя? Тоже мимо. В какое «вовремя»? К назначенному сроку? Кем назначенному? А так ли важно делать что-то вовремя (кроме того, бо́льшую часть дел я и вовсе буду рекомендовать не делать, не важно — вовремя или нет)?

Секретные секреты успешного успеха и прочие устоявшиеся штампы меня не устраивали — на мой вкус, они слегка лживы и тянут за собой некоторые устоявшиеся мыслительные шаблоны (зачастую контрпродуктивные). Так что я старался обходиться без названия, пока мог. Но в какой-то момент оно все же понадобилось, и я повесил первое, что пришло в голову, — «Джедайские техники». Это не тянуло за собой никаких сложившихся стереотипов и звучало прикольно. Под этим названием техника росла и развивалась. В первой своей инкарнации она была чуть ли не калькой с GTD Дэвида Аллена, но, по мере того как я разбирался в теме, думал и адаптировал технику под окружающие меня реалии, общих точек у нас с GTD практически не осталось. Точнее, цель осталась одна: помочь людям найти более качественный способ жить. Но методы и рецепты во многом разные.

В какой-то момент я созрел, чтобы написать книгу. Я ее написал и пошел показывать издателям. Тогда я думал, что вот он — правильный момент для правильного названия[4]. Но почти шесть лет выступлений и ведения блога расставили все точки над ё. В издательстве сразу же сказали: «Так и назовем: „Джедайские техники“». Вот так…

2.3. Обезьяна в моей голове

Я увидел эту модель в блоге Тима Урбана, ссылку на который мне прислал Юра Мельничек, за что я до сих пор ему благодарен.

Модель проста и изящна. Наверняка многие из вас уже с ней знакомы, если нет, то могу порекомендовать посмотреть выступления Тима на TED^{3}.

Согласно модели Тима Урбана, в голове любого прокрастинатора (а, с точки зрения Тима Урбана, мы все — прокрастинаторы) расположен пульт управления им. У этого пульта находятся два персонажа: рациональный тип — некто ответственный за принятие рациональных решений и… обезьянка сиюминутного удовольствия.

В отличие от рационального типа обезьянка не способна извлекать уроки из прошлого и на основании их как-то корректировать настоящее, чтобы повлиять на будущее. У обезьянки есть только «здесь и сейчас».

Рис. 3. Модель Тима Урбана

Плюс ко всему, бо́льшую часть времени у руля находится именно обезьянка. Она отдает предпочтение развлечениям, а в случае выбора между важным и срочным хватается за понятное. Рациональный тип не способен существенно влиять на ее поведение. Но есть тот, кто способен…

Рис. 4. Панический монстр

Это панический монстр — персонаж, появляющийся в те моменты, когда что-то начинает серьезно угрожать нашей безопасности или карьере. Обезьянка его боится. Она покидает насиженное место и сваливает, оставляя у руля рационального типа.

Рис. 5. Собран, сосредоточен, сконцентрирован

Оставшись наедине с пультом управления, рациональный тип сосредоточенно справляется с задачами (сделать это вовремя ему не позволяла обезьянка), после чего наступает короткий промежуток времени, когда панический монстр уже ушел, а обезьянка еще не появилась. В этот момент мы можем надавать себе множество несбыточных обещаний (типа «Я буду учиться с первого дня нового семестра»), но этот период довольно быстро проходит.

Рис. 6. Он уже ушел?

Я возьму модель обезьянки и рационального типа за основу в этой книге.

Важный момент: обезьянка не отрицательный персонаж. Часто люди, впервые услышав про персонажей модели, считают, что обезьяна плохая, а рациональный тип хороший. В реальности оба они хорошие и обоими движут благие намерения. Ниже я покажу, как из-за неполной картины мира обезьянки ее благие намерения превращаются в глупые поступки (довольно распространенная в реальной жизни ситуация, между прочим).

2.4. Нехватка времени и нехватка ума

Помимо модели с обезьянкой и человеком, в «Джедайских техниках» была описана модель мышления Даниэля Канемана, взятая из его книги «Думай медленно, решай быстро»^{4}. В отличие от Тима Урбана, Канеман всю свою сознательную жизнь изучал психологию человеческого поведения и в 2002 году даже получил Нобелевскую премию по экономике.

Канеман использовал двойственную модель при описании того, как работает наше мышление[5]. Согласно его взглядам, наше сознание как будто содержит внутри Систему 1 (быструю и интуитивную) и Систему 2, которую он называет «ленивый контролер»: умную, легко обучаемую систему, которая выслушивает реакции Системы 1 и выдает свой вердикт: «Реакция годится» или «Нет, реакцию нужно заменить более правильным вариантом». Беда в том, что одобрить предложенную Системой 1 реакцию Система 2 может по разным причинам: не только потому, что та была проанализирована и проверена, но и потому, что Система 2 решила не заморачиваться с ее проверкой. Что, в свою очередь, может произойти опять же по разным причинам.

1. Мы пребываем в состоянии когнитивной легкости (этот термин тоже подробно описан в книге Канемана), нам легко, спокойно, все кажется простым, понятным и безопасным.

2. У нас кончилось мыслетопливо — ресурс, который требуется Системе 2, чтобы выполнять свою работу.

Термин «мыслетопливо» ввел уже я и объяснил его появление в «Джедайских техниках».

Один из центральных посылов «Джедайских техник» звучит так: очень часто мы не успеваем что-либо сделать не потому, что нам не хватило времени, а потому, что нам не хватило ума. Или того самого мыслетоплива.

Рис. 7. Нехватка времени и ума

Стоит заметить, что часто слова «мне не хватило времени» технически верны. Например, если вы пойдете в казино с целью сорвать джек-пот, но проиграетесь, то в этом случае тоже будет верным сказать: «Мне не хватило денег» — будь у вас бесконечный запас денег, рано или поздно вы бы, наверное, выиграли.

Можно привести аналогию с двигателем внутреннего сгорания. Для работы ему нужно топливо и кислород. Изобилия чего-то одного недостаточно. Так и со временем. Конечно, оно нам нужно, но его одного недостаточно. Очень часто для работы нам требуется не только время (кислород), но и мыслетопливо. И чем больше приходится принимать решений и напрягать Систему 2, тем выше роль мыслетоплива.

Ужасно, но словосочетание «не хватает времени» стало социально приемлемым и распространилось настолько, что люди, употребляя его, даже не задумываются о реальных причинах. Это ведь так удобно: и думать не надо, и оправдание готово. Доходит до того, что люди сами начинают верить, что им не хватает времени, и даже стараются его экономить… Мой любимый анекдот на эту тему.

— Ты куда бежишь?

— Опаздываю на курсы по тайм-менеджменту.

— А че штаны обоссанные?

— Это экономит время.

Обидно получается, когда в ситуации нехватки мыслетоплива мы начинаем экономить время ценой дополнительных затрат мыслетоплива. Ярким примером такого поведения может служить неаккуратный список задач, в который вы быстро-быстро (экономя время) записали что-то, как терапевт в карточке, а потом не можете понять, что там написано.

Нехваткой времени можно назвать и ситуацию, когда для той или иной активности требуется одновременное выполнение взаимоисключающих условий (многие из которых надуманны или не обязательны, но таковыми, естественно, не воспринимаются). Вот типичный пример с тренировками.

Рис. 8

Технически в этом случае тоже можно сказать, что мне не хватает времени на тренировку, но, скорее всего, суть в другом: у меня слишком много непонятно откуда взявшихся убеждений (не всегда верных), накладывающих взаимоисключающие ограничения.

Пример из реальной жизни. Обсуждал с человеком идею ведения дневника (об этом пойдет речь в разделе 5.4), на что сразу услышал ответ: «Вести дневник? В свободной форме? Но это творческая задача — значит, на вечер. Только у меня вечером уже голова не варит, и я ничем заниматься не могу. Значит, это мне не подходит». Интересно… да…

3.1. «Знать» не равно «делать»

Между «знать» и «делать» существует огромная пропасть. Вот мой любимый анекдот на эту тему.

Безработному актеру звонит друг:

— Слушай, тут халтурка подвернулась, я сразу о тебе подумал.

Актер:

— Конечно, какой разговор, по гроб жизни благодарен, совсем на мели. — А что за роль?

— Да понимаешь, не очень большая. Одна строчка.

— Одна строчка? Нет проблем! — Типа, ну совсем бабок не осталось, ничем не брезгует. — А какая?

— «Чу! Я слышу пушек гром».

— «Чу, я слышу пушек гром»? Годится! Куда идти?

— В среду подойдешь в Малый, спросишь режиссера такого-то.

— Заметано.

В среду актер подходит в Малый, находит режиссера, тот: скажите строчку, актер с пафосом произносит:

— Чу! Я слышу пушек гром!

— Отлично! — говорит режиссер. — Роль ваша. Приходите в субботу к семи вечера на спектакль.

— Понял! — отвечает радостный актер.

От такого удачного поворота судьбы актер запивает по-черному. Приходит в себя в субботу где-то в 6:30 и сломя голову бросается в театр, всю дорогу повторяя: «Чу! Я слышу пушек гром».

У театра его останавливает швейцар: ты, мол, куда без билета?

— Я «Чу! Я слышу пушек гром», — объясняет актер.

— А! Ты «Чу! Я слышу пушек гром», — успокаивается швейцар, — ну проходи.

Актер — за кулисы. Его, ясное дело, не пускают.

— Я «Чу! Я слышу пушек гром»! — кричит актер.

— Ты «Чу! Я слышу пушек гром»? Опаздываешь! Давай срочно в гримерную! — кричат ему в ответ.

Он — в гримерную. Гримерша:

— Товарищ, вы кто?

— Я «Чу! Я слышу пушек гром».

— Вы «Чу! Я слышу пушек гром»? Что же вы опаздываете?! Садитесь вот тут, сейчас я вас быстренько.

Актер, уже в гриме и в мыле, подбегает к сцене. Его перехватывает режиссер.

— Ты «Чу! Я слышу пушек гром»?

— Я «Чу! Я слышу пушек гром»!

— Чуть не опоздал! Давай, твой выход!

Актер выходит на сцену, и за спиной у него раздается оглушительный взрыв. Актер вздрагивает и орет:

— Да вы что там, совсем офигели??!!!

Рис. 9. Чу! Я слышу пушек гром

Беда большинства книг по саморазвитию и бизнесу — переоценка ценности теоретического знания в деле изменения поведения.

Самый первый совет, который вы услышите от тренера по боксу: «Не закрывай глаза, когда в тебя летит удар». Прекрасный совет. Понятно, чем продиктован, прекрасно ложится в мою текущую картину мира и не требует дополнительных пояснений. Не ясна самая малость: как научиться это делать. Узнать об этом — дело десяти секунд. Натренировать себя на это — нужны годы. И то, если вы понимаете, каким образом это делать, а еще лучше, если у вас есть опытный тренер и хорошая группа.

Рис. 10. Теоретическое боксирование

Из-за того, что мы не осознаём наличие пропасти между знанием и поведением, может даже казаться, что мы лицемерим. Простой пример, который поймут те, у кого есть дети младшего школьного возраста. Ваш ребенок сел за уроки и отвлекся. На планшет, телевизор, книгу или игрушки — не важно. Заметив это, мы говорим: «Перестань отвлекаться», описываем кошмары, которые последуют, если он не перестанет отвлекаться: «Ты не сможешь нормально учиться и будешь получать двойки…»[6] или, наоборот, пропагандируем ценность сосредоточенности: «Если ты не будешь отвлекаться, ты быстрее закончишь с уроками и перейдешь к развлечениям». Уверяю вас, в большинстве случаев ребенок прекрасно понимает, что отвлекаться не очень хорошо. Беда не в отсутствии знания («Я же ему еще две недели назад объяснял, что не надо отвлекаться!»). Беда в том, что многими процессами в нашем теле и уме мы не управляем. Нужно не рассказывать ребенку, как плохо отвлекаться на второстепенные вещи (особо циничным будет в этот момент самому отвлечься на уведомление в смартфоне), а показать, как тренировать свое внимание и как организовать среду вокруг себя, чтобы отвлекаться все меньше и меньше. Да и не только ребенку, взрослых это тоже касается.

Рис. 11. Не отвлекайся от уроков

Актер из анекдота в эпиграфе к этому разделу знал, что надо говорить, а ему нужно было натренировать себя не бояться громких звуков. Один из методов — репетировать, понимая, что успех придет далеко не с первого раза.

Одна из моих любимых цитат Нассима Талеба (из книги «Одураченные случайностью»^{6}):

Большинство из нас знает очень хорошо, как мы должны вести себя. Проблемой является выполнение, а не отсутствие знания.

<…>

Мы нуждаемся в уловках, но перед этим мы должны принять тот факт, что являемся простыми животными, требующими более низких форм уловок, чем лекции.

Дальше речь пойдет именно об этих уловках. И об упражнениях, при помощи которых можно сформировать новое поведение.

В свое время я долго искал способ сократить разрыв между знанием и действием или, точнее, поведением. Современные научные работы в силу самой природы научного познания были узконаправленными и не давали полной картины. С другой стороны, практические руководства по изменению поведения страдали отсутствием доказательной базы, что меня не удивляет и, надеюсь, после раздела 4.2 перестанет удивлять и вас. С другой стороны, если что-то не доказали с научной строгостью, это еще не означает, что оно не работает и мы не можем это использовать себе во благо (во многом об этом книга Талеба «Антихрупкость»). Но раз так, то можно ли при отсутствии строгого научного доказательства понять, какой подход или методика с большей вероятностью принесет пользу? Можно. Главным свидетельством жизнеспособности какой-либо методики служит время: чем дольше методика существует, чем дольше о ней помнят, тем более тщательную проверку временем она прошла и тем больше у нее шансов оказаться работоспособной и полезной (это называется принципом Линди). Обратите внимание на слово «шансов». Гарантий — никаких, только шансы.

В итоге я решил погрузиться в изучение культуры, которая хоть и не изобилует научными доказательствами, но зато прошла проверку временем. Так я начал изучать буддийские методы. Здесь имеет смысл кое-что пояснить. Обычно мы узнаем о буддизме из курса религиоведения, поэтому навешиваем штамп «религия» и на буддийскую философию, хотя в явном виде в ней нет понятия бога. Мало того, сама философия сугубо практична. Говорят, сам Будда, передавая свое учение, настаивал на том, чтобы ученики не верили ему на слово, а все проверяли на собственном опыте.

К слову, буддистам давным-давно известна разница между «знать» и «делать».

Концептуального знания недостаточно… У вас должна быть убежденность, происходящая из собственного опыта.

Девятый Гьялванг Кармапа.Махмудра: океан определяющего смысла

В буддийской традиции выделяют три составляющих обучения.

1. Получение информации. Слушание учителя, чтение текстов. Мы узнаем что-то новое.

2. Осмысление информации. Мы смотрим, как новый фрагмент знания вписывается в нашу нынешнюю картину мира. Обсуждение и ведение дискуссий — тоже одна из форм осмысления.

2. Применение на практике. Обновление нашей картины мира.

У Ламы Оле Нидала^{13} эти фазы называются так: слушание, медитация, поведение.

Это три столпа обучения. Не фазы, не этапа, а именно столпа. Смысл в том, что эти три процесса не расположены в строгой последовательности, а скорее находятся в балансе. В переложении на модель Тима Урбана схема выглядела бы так:

Рис. 12. Три столпа обучения в буддийской традиции через призму модели Тима Урбана

Стоит заметить, что наша повседневная работа тоже (явно или неявно) содержит в себе эти три фазы.

1. Получение информации: при помощи ноутбука, смартфона или иных устройств[7] черпаем информацию (из почты / чатов / новостей), ходим по встречам.

2. Осмысление информации: мы думаем, что делать с полученными сведениями. Пополняем свои списки задач / проектов / идей.

3. Применение на практике: мы берем и делаем.

Здесь тоже было бы здорово следить за балансом. В реальной бизнес-жизни очень часто наблюдается сильный перекос в сторону получения информации. В особо запущенных случаях все постоянно ходят по встречам, пишут друг другу в почте и чатах, звонят… Но, кроме этого, мало кто что-то делает и еще меньше об этом думают, но все очень бурно это обсуждают всеми доступными способами.

По какой-то причине в нашей культуре часто переоценивают знание — простое концептуальное знание, первый столп у буддистов. Как говорится, «знание — сила». Однако буддисты, традиционно избегая абсолюта и крайностей, говорят о ситуациях, когда дисбаланс в составляющих обучения наносит человеку непоправимый вред. В статье одного из буддийских учителей^{15} я натолкнулся на такой термин, как «невосприимчивость к Дхарме» (Дхармой с большой буквы в буддийской философии называют учение Будды). Им обозначается ситуация, когда человек, который слишком перестарался с получением информации (забыв о ее осмыслении и применении на практике), становится попросту не восприимчив ни к какому другому новому знанию. На входе в его сознание формируется фильтр: «Я это уже слышал или нет?» Если новая информация хоть как-то похожа на то, что человек уже знает, он пропускает ее мимо ушей. Когда получение знания не уравновешивается его осмыслением и применением на практике, наступает своего рода отравление знанием[8].

Иногда мы наблюдаем несправедливость вида «Ну почему у него выше должность / зарплата / положение, я же знаю больше него?» На этот вопрос есть очень простой ответ: он больше сделал. А для того, чтобы больше делать, далеко не всегда нужно больше знать. Мало того, иногда все ровно наоборот.

Относительно недавно я услышал интересную мысль: мы идем дальше и начинаем переоценивать уже не просто информацию, а сам факт обладания ею. «Я эту книгу уже купил» или «Я это уже скачал» местами воспринимается так же значимо, как и «Я это прочитал». А так как осмыслить проще, чем применить на практике, прочитать проще, чем осмыслить, а скачать проще, чем прочитать, мы нередко накачиваем себе на жесткие диски всякого и считаем себя ужас какими умными.

Чтобы понять, насколько несоразмерны эти три столпа, давайте вспомним, что на задней обложке многих книг по бизнесу пишут что-то вроде: «Время прочтения — 4,5 часа». Этим издатель, видимо, пытается намекнуть: «Ты прочтешь книгу быстро, поэтому купи сразу три». Но это только прочтение. Если книга достойная, мы месяцами ее осмысляем и годами применяем на практике. Часы, месяцы, годы — вот оно, примерное соотношение масштабов получения информации, осмысления и применения ее на практике. Зацикливаться на том, сколько времени займет чтение книги (если наша задача — обретение мудрости), — примерно то же самое, что и фокусироваться на продолжительности процессов во время брачной ночи в контексте воспитания будущего ребенка.

Рис. 13. Получение — осмысление — применение

Три столпа обучения в буддийской традиции находятся в интересном (хоть и не прямом) соответствии с современными взглядами на то, как устроен человеческий мозг. Андрей Курпатов в своем видео^{16} очень кратко рассказал, что в нашем мозге есть три основные сети:

• сеть выявления значимости обеспечивает внимание;

• центральная исполнительская сеть отвечает, в частности, за потребление информации;

• сеть дефолт-системы мозга (сеть пассивного режима работы) отвечает, кроме всего прочего, за размышление.

Эти сети — антагонисты: включается одна — выключаются все остальные. Курпатов говорил, что иногда до 24 минут уходит только на то, чтобы переключиться в дефолт-систему (то есть начать думать) после того, как мы потребили информацию.

3.2. Мы не видим вещи такими, какие они есть

Эту идею я тоже взял из буддийской культуры, но аналогичные мысли встречаются и в современной психологии. Механизм восприятия выглядит следующим образом: органы чувств считывают первичную информацию о мире (глаза — цвет и форму, ухо — частоту и амплитуду, кожа — давление и точку на теле, куда оно приложено), затем часть этой информации отсеивается фильтрами восприятия или нашим вниманием, а из того, что осталось, ум быстро и незаметно для нас конструирует какую-то картину увиденного, наслаивая на это домыслы и суждения. В буддийской культуре это называется «концептуальные наслоения». По крайней мере, этот термин я услышал в рассказе Лобсанг Тенпа[9],^{7}.

Рис. 14. Различное восприятие одной и той же реальности

Такая же механика восприятия описана, скажем, в нейролингвистическом программировании: «Карта местности — это не сама местность»[10].

Рис. 15. Взаимодействие с окружающим миром

Бо Лотто, современный нейробиолог, в «Преломлении»^{8} пишет, что для выживания (а под решение этой задачи наш мозг развивался очень долго) точное видение реальности не просто излишне, но может даже мешать. Основная задача мозга — снизить вероятность ошибки из-за неправильной оценки угрозы. При этом надо учесть, что в окружающем мире

• Очень много информации: шумы, предметы, запахи… В каждый момент времени мы выхватываем лишь малую часть из всего этого моря сведений.

• Эта информация постоянно меняется. Объекты движутся, направление ветра (вместе с запахами) меняется, шумы то усиливаются, то пропадают.

• Нередко информация неоднозначна. Это палка или змея? Этот объект далеко или просто маленький? Это я двигаюсь или оно движется? Это действительно такого цвета или все дело в освещении?

• Сама информация не говорит, что с ней надо делать.

Один из важных навыков, который может быть нам полезен, — это умение сомневаться в том, что подсказывают нам наши органы чувств, и сверять свои ощущения с приборами.

Например, верхом на оповещении ко мне влетает новая небольшая задача, и я тут же начинаю ощущать ее как важную и даже немного срочную. Но ощущения далеко не всегда соответствуют действительности. Стоит мне поймать импульс, толкающий меня в сторону немедленного выполнения этой задачи, и просто взглянуть в свой список, и с определенной вероятностью я увижу более важные задачи, которыми имело бы смысл заняться прямо сейчас, отложив эту, только что прилетевшую. Это эффект бонуса к ощущению важности из раздела 7.5 «Джедайских техник».

Здесь будет уместна аналогия с пилотом. Люди не приспособлены к свободному перемещению в трех измерениях, и оттого наши органы чувств плохо ориентируются во время полета. Часто встречаются такие явления, как наклонная облачность. Если не глядеть на приборы, может сложиться впечатление, что самолет находится в режиме горизонтального полета (летит «вдоль облаков»), а на самом деле он с хорошим углом тангажа устремился в землю. Мало того, в плотной облачности мы не можем почувствовать крен самолета во время поворота, да и вообще при определенных условиях не сможем ощутить, что самолет уже летит вверх ногами (если аккуратно выбрать скорость в верхней точке мертвой петли). Даже полет в ясную погоду может стать опасным. Существует эффект «звездного мешка»: во время полета над морем в ясную погоду звезды отражаются от поверхности воды, и без помощи приборов вообще не понятно, где верх, а где низ[11]. Еще одна аналогия — понятие «синьки» у водолазов, когда ты достаточно глубоко, чтобы вода во всех направлениях была примерно одинаковой синевы. И тоже непонятно, где верх, где низ. А с поправкой на плотность воды и принцип водолазного костюма даже гравитация не помощник.

Основная мысль этого раздела: многие (если не все) свойства, которые мы привыкли приписывать вещам, на самом деле — всего лишь игра нашего восприятия. В свое время я объяснял эту мысль девятилетнему сыну при помощи сказки «Снежная королева». Вы же помните, что там произошло? Жили-были Кай и Герда. Дружили, помогали друг другу и всё в таком духе. Но в этой сказке был еще один персонаж — Снежная Королева. Однажды она разбила свое зеркало, и осколки этого зеркала разлетелись по всему миру, они попадали в людей и у тех искажалось восприятие мира. Один из осколков угодил Каю в глаз, после чего Кай стал видеть мир другим: люди казались уродливыми, цветы — некрасивыми. Кай и сам стал противным, так как одно дело — общаться с хорошими людьми, а другое — с уродливыми.

Внимание, вопрос: стали ли вещи сами по себе хуже? Нет. Это Кай стал видеть их плохими. Примерно так же обстоит дело и с другими органами чувств. У каждого из нас в глазах (ушах, носу и т. п.) масса разного рода «осколков», которые искажают видение окружающего мира: какие-то задачи кажутся срочными (хотя ими не являются), какие-то вещи кажутся очень нужными (и мы забываем о них уже через пару дней после приобретения), какие-то цели кажутся важными (почему — никому не ведомо). Важность, нужность, срочность, красота, комфорт, удобство — как правило, все эти параметры характеризуют не саму вещь, а наше восприятие этой вещи.

Чтобы модель Тима Урбана учитывала все эти эффекты, ее стоит немного (хотя нет, основательно) доработать.

Рис. 16. Тараканодинамика

Начнем с того, что в голове существуют такие персонажи, как тараканы. Тараканами мы будем называть устойчивые привычки мышления. Рефлексы мышления, так сказать.

Только тараканы имеют доступ к нашим органам чувств. Они выполняют функцию избирательного внимания: какие-то сигналы из окружающего мира замечают, а какие-то пропускают мимо. Плюс ко всему информацию, которую они решили передать дальше, они могут по дороге исказить, обобщить или снабдить дополнительными ярлыками и смыслами.

Рис. 17. Цвет и форма

Наверняка эта картинка захватит ваше внимание даже при чтении по диагонали. Ну а уж кто и что здесь увидит…

Получив разведданные из органов чувств, тараканы тащат их к себе в штаб. Там решается, что есть что из воспринятого, и на основании этого румпель когнитивной легкости переключается в нужное положение, определяющее, какая картинка пойдет обезьянке для принятия решения.

Когнитивная легкость — это состояние, описанное Канеманом в его книге «Думай медленно, решай быстро»^{10}, в котором все кажется понятным и знакомым. На основании уровня когнитивной легкости обезьянка определяет, по какому пути направить свое решение. Если все кажется (именно кажется, а не является) легким и понятным, то со словами «Что тут думать? Все и так понятно!» решение сразу отдается на исполнение. Если же уровень когнитивной легкости снижен (ситуация кажется нам непонятной), то здесь становится важным значение уровня опасности. Если мы тревожимся (а такое состояние может возникать не только при виде чего-то опасного, но и просто от усталости), решение обезьяны также сразу принимается к исполнению, но уже со словами «Некогда думать!»

Чтобы ощутить состояние когнитивной легкости, попробуйте расслабиться и подумать:

— Какого цвета чистый лист бумаги, лежащий в лотке принтера?..

— Какого цвета только что выпавший снег?..

— Какого цвета кучевые облака в ясный день на фоне синего неба?..

— Что пьют коровы?

Молоко?..[12]

А на самом деле?..

Если вы купились на этот трюк, это и было состояние когнитивной легкости — тараканы поняли, что задача простая, с размышлением можно не заморачиваться, просто говори первое, что приходит на ум, даже вопрос до конца дослушивать не обязательно: «Корова, белое, пить… Ну молоко же! Нет никакой необходимости беспокоить рационального по этому вопросу».

Если румпель когнитивной легкости находится в области умеренных значений и при этом уровень стресса невысок, то обезьяна отправляет свое решение на рецензию рациональному типу.

Если у него есть силы (мыслетопливо), он может обдумать решение и при необходимости заменить на более подходящее, а если мыслетоплива нет, то со словами «Нечем думать, и так сойдет» пустит на исполнение.

Однако если уровень стресса превышает определенный порог, то уже вне зависимости от положения румпеля когнитивной легкости обезьяна посылает свое решение на исполнение с воплями: «Аврал! Пожар! Горим-горим! Думать некогда, и так сойдет! Сейчас сделаем, а там разберемся…»

Понимаете? Чтобы включилась наша рациональная часть, мы должны столкнуться с достаточно сложной задачей и, что важно, в спокойной обстановке, в противном случае обезьянка возьмет управление на себя, и фактически мы будем не очень-то способны думать.

— Изя! Как ты мог подумать, не посоветовавшись!

Из анекдотов

Рис. 18. Когда мы думаем?

3.3. Эмоции жрут мыслетопливо

«Джедайские техники» описывали методы экономии мыслетоплива, преимущественно — конкретные и применимые хоть на следующий день. Основная стратегия — убрать существующую утечку мыслетоплива. Однако очень существенным ее каналом служат негативные эмоции, а им в первой книге не было уделено никакого внимания. Очень возможно, что верно и обратное — позитивные эмоции могут стать источником дополнительного мыслетоплива, однако с этим нужно быть осторожным: позитивные эмоции (вроде как) позволяют вам уходить «в минус», то есть на радостях можно так сильно уработаться, что потом придется слишком долго восстанавливаться.

Если принять во внимание тему предыдущего раздела, эмоция — это наш ответ на то, каким мы увидели мир. А мы, повторюсь, не воспринимаем его таким, каким он является, и я могу увидеть его разным.

Рис. 19. Страх, уныние и гнев

Пример: я еду на работу на автомобиле, в какой-то момент передо мной резко перестраивается тонированная машина и уносится вдаль, шныряя по рядам.

Как я могу это увидеть и какие эмоции это породит?

1. Злость: понапокупают прав, куда только смотрит полиция, что за бандиты, чтоб вас всех!

2. Ущемленная гордость: да как он посмел! Передо мной, моей машиной и на моей дороге!

3. Сочувствие: человек опаздывает куда-то. Надеюсь, у него не случилось ничего серьезного и жизнь его родных и близких вне опасности.

4. Снисхождение: эххх… молодо-зелено… Я когда-то таким же был, ничего, катайтесь, вот повзрослеете, женитесь… Эххх….

5. Безразличие: …

Я ни в коем случае не хочу сказать, что надо видеть мир таким-то, а не сяким-то. Нет. От нас в текущий момент вообще мало что зависит. Буддисты говорят: то, как я увижу конкретную вещь или событие, определяется тем, что я делал, думал и говорил до этого момента. Задолго до! Если провести аналогию с боксерами, можно сказать, что в большей степени на исход поединка влияет то, что боксеры делали до того, как перешагнули через канаты. Задолго до. Фактически это и есть моя карма в том виде, в котором я ее создал за долгие годы жизни (этой и всех предыдущих). Если я часто сознательно злил других людей, картина будет совсем иной, чем если бы я долгое время сознательно развивал в себе сострадание и эмпатию. Или пофигизм.

При этом, если событие случилось, эмоция (исходя из моей кармы) родилась быстрее, чем я смог оценить это событие на рациональном уровне сознания. Если вам не нравится появившаяся эмоция, не гоните ее. Используйте сложившуюся ситуацию для тренировки ума с помощью следующего упражнения: придумайте как минимум пару причин, по которым человек мог так поступить, но при этом им двигали благие (или хотя бы нейтральные) намерения.

Если не получается, представьте, что на месте этого человека были вы. По каким причинам вы могли бы поступить так же? Как правило, к себе мы более снисходительны, и, помимо вариантов «придурок», «самоуверенный лихач» и «уткнулся в смартфон и не смотрит на дорогу», в голову могут прийти варианты «торопится и опаздывает на важное событие», «не заметил по неосторожности», «не думал, что причиняет кому-то дискомфорт». Или «уткнулся в смартфон и не смотрит на дорогу».

Рис. 20. Уставший хороший человек

То, что эмоции — причина мощнейшей утечки мыслетоплива, вовсе не означает, что, пока мы не разберемся с этим, нет смысла идти дальше. Например, одно из исследований показало, что у тех, кто уделял достаточное внимание планированию, уровень злости не ухудшал способность к достижению простых целей. В то время как в группе тех, кто планированием пренебрегал, наблюдалась сильная отрицательная связь между злостью и достижением цели^{11}. Так что, если вы излишне эмоциональны, важность роли качественного списка задач и проектов для вас повышается.

3.4. Модель двойных убеждений

Одна из самых больших сложностей в изменении поведения заключается в том, что существующие убеждения у человека не меняются так же просто, как файлы на диске компьютера. С точки зрения современной психологии после попытки заменить текущие убеждения новыми у человека одновременно могут существовать оба убеждения — и старое, и новое, и каждое из них работает в том или ином случае.

Этот эффект был обнаружен и экспериментально продемонстрирован Тимоти Уиллсоном и его командой из Университета Вирджинии^{12}, [13]. Двум группам испытуемых предъявляли две фотографии незнакомых им людей. О первом человеке говорили, что он маньяк-насильник, а о втором — что он уважаемый следователь из хорошей семьи. Но с испытуемыми второй группы как будто бы вышла ошибка, экспериментатор извинялся и говорил, что он перепутал фотографии людей. На самом деле первый человек — уважаемый следователь, а вот второй — маньяк-насильник.

Рис. 21. Схема эксперимента

Далее испытуемым из обеих групп предлагалось ответить на несколько вопросов, выявляющих отношение к людям на фотографиях. Вопросы задавались в двух режимах: медленном (30 секунд на ответ) и быстром (3 секунды на ответ).

Беда в том, что в быстрых ответах испытуемые из второй группы показывали положительное отношение к человеку, которого им сначала представили как следователя, а потом, извинившись, сказали, что он все-таки маньяк-насильник. Получалось, что первое впечатление оставалось в уме человека, и полученная позже информация не заменила его, а стала вторым (пусть и противоречащим первому) убеждением, живущим по соседству.

Рис. 22. «Быстрое» и «медленное» отношения

После того как мы в команде разобрали эту статью, нас уже не так удивляло, что один человек может радикально по-разному вести себя в различных ситуациях. Как минимум, если нас торопят, мы демонстрируем не то отношение и взгляды, которые характерны для нас в спокойном состоянии (сколько раз во время телефонного разговора или встречи вы соглашались на то, о чем потом жалели?). А если учесть, что в реальной жизни суеты вокруг нас довольно много, то, даже если мы всем сердцем примем информацию о новом, более выгодном поведении, это еще не будет означать, что наше поведение изменится.

Это может выражаться, например, в следующем. Начинает человек учиться (на тренинге или самостоятельно с книгой). В ходе обучения он признает необходимость ведения списка задач и понимает, что не стоит импульсивно реагировать на входящие сообщения, особенно в том случае, когда в списке задач содержатся важные пункты. Он может даже успешно выполнить упражнения на тренинге. Но, оказавшись на рабочем месте, все равно первым делом полезет проверять чаты и почту, потому что «вдруг там что-то срочное», а в список задач с сожалением посмотрит лишь вечером.

Тут нужно не просто убеждение на концептуальном уровне, нужно изменение рефлексов мышления. Да-да, рефлексов мышления… Подобно тому, как у нашего тела есть те или иные рефлексы — автоматические реакции на один и тот же стимул, наш ум тоже приучается автоматом реагировать на определенные события, без участия осознанной, аналитической части мышления.

Но и это еще не вся сложность. Изменить существующее убеждение очень тяжело, в то время как сформироваться оно может очень быстро. Возможно, на похожем механизме основан эффект установки^{14}, когда первая (пусть не самая хорошая) идея, появившаяся у вас в голове, одним своим наличием блокирует появление более качественных идей. Наверняка многие из вас сталкивались с подобным эффектом, когда решали олимпиадные задачи по физике или геометрии: ты хватаешься за первое интуитивное решение, оно приводит тебя в никуда, и, вместо того чтобы отбросить этот подход и схватиться за следующий, ты сидишь и удивляешься. Есть довольно пошлый анекдот, в котором описан эффект установки[14].

Возможно, такое устройство наших убеждений (когда новое убеждение не замещает старое, а наслаивается на него) вкупе с эффектом установки стало одной из причин, по которой в коренные обеты бодхисаттвы[15] наряду с воздержанием от убийств и разрушения городов (да-да, видимо, раньше, когда не было смартфонов, люди были сильнее) также включили обещание воздерживаться от обучения пустотности тех, чей ум к этому не готов. Такой ученик с ненулевой вероятностью поймет твою мысль превратно, а выкорчевать превратное понимание будет очень тяжело, если вообще возможно. Это, к слову, одна из причин, по которой, как вы увидите ниже, я ввел понятие уровней джедайства, — чтобы раньше времени не пугать людей практиками, которые пока (в силу их текущего состояния) им все равно не нужны. Даже не пугать, а не создавать неверное их понимание, которое само по себе может помешать увидеть все в правильном свете.

С учетом этого момента вовсе не удивительным кажется тот факт, что многие психотерапевты ищут корни текущих проблем взрослого человека в его детстве. Мышление ребенка менее критическое, в результате чего мы без сопротивления впитываем новые убеждения и подходим ко взрослой жизни с приличным набором установок, занявших вакантные места в нашем сознании (а кто первый встал — того и тапки). Возможно, потому мы начинаем пользоваться устоявшимися фразами, не понимая их глубинного смысла.

• Если ты чего-то не успел — тебе не хватило времени.

• Если ты сидишь на рабочем месте и устал, сиди и упыривайся в монитор дальше, ведь встать и пройтись по офису — это неприлично.

• Если ты все сделал за два часа — все равно сиди и упыривайся в монитор, ведь рабочее время не закончилось.

• Если личная жизнь идет под откос, надо просто правильно определить приоритеты (хотя что такое приоритеты и как их определяют — никто не знает).

• Быстро отвечать — это правильно: когда коллеги не получают ответа мгновенно — они простаивают, а это плохо.

• Сначала надо сделать всю-всю-всю работу и только потом можно будет заняться личной жизнью…

Когда мы работаем над собой, очень часто нам нужно не узнавать что-то новенькое, а аккуратно выковыривать вот это старенькое.

Эта глава посвящена тем, кто верит в существование универсальных рецептов и секретных секретов успешного успеха, любит читать статьи в интернете с заголовками «Ученые доказали, что…» или слушать на конференциях доклады-рецепты «как сделать / достичь / получить что-то очень полезное». Зачастую правильное название доклада «Как сделать что-то эдакое» должно звучать примерно так: «Немного приукрашенный рассказ о том, как мы сделали (один раз) что-то эдакое (возможно, случайно), и что мы думаем об этом и о том, как вам надо жить».

В Крайнестане все обстоит иначе. <…> Не существует ни типичных провалов, ни типичного успеха.

Нассим Талеб. О секретах устойчивости

Работая над этой книгой, я рассылал ее фрагменты некоторым людям, чтобы получить обратную связь. Об этом разделе несколько людей высказались примерно одинаковым образом: «Мы теперь это знаем, но как это нам поможет?» Сразу хочу сказать — никак. Смысл этого раздела не в том, чтобы вам как-то помочь (знание вообще редко помогает само по себе), а в том, чтобы вы не навредили себе иллюзией понимания.

Нас ведет к беде не то, что мы чего-то не знаем… К беде ведет знание, которое мы считаем истинным, но которое на самом деле таковым не является[16].

Марк Твен

Сейчас многие советы и рекомендации снабжаются, как заклинанием, фразой: «Ученые доказали, что…» Эти слова повышают уровень когнитивной легкости и позволяют с большей вероятностью впихнуть в наши головы очередную фигню.

4.1. Вероятностная природа мира

К моему величайшему стыду, я заметил этот недостаток, когда записывал аудиоверсию «Джедайских техник»: очень важная (и сейчас мне кажется, что основополагающая) мысль заняла робкое место в приложении, а не где-то ближе к обложке.

В нашем мире не всё везде и всегда, а кое-что иногда и местами

Большинству читателей (особенно, если они не сочли нужным вчитываться в приложения) могло показаться, будто я знаю универсальный рецепт, который подойдет каждому. Это не так. Мы все очень разные, соответственно, рецепты продуктивности также не обязаны быть одинаковыми. Но так как наш мир еще и крайне сложен, то найти этот уникальный рецепт вдвойне непросто.

Мало того, мы очень часто переоцениваем теории и методы научного познания, полагаясь на силу логических рассуждений. Увы, реальный мир обычно оказывается куда разнообразнее и богаче на последствия, чем результаты самых глубоких теоретических рассуждений (сила которых, как правило, переоценена).

Рис. 23. О запутанности причин и следствий

Помните, что Оби Ван говорил Энакину Скайуокеру перед их финальной схваткой? Только ситхи всё возводят в абсолют. В нашем мире не всё черное или белое — есть масса промежуточных оттенков. Об этом же самом говорит и вероятностная природа мира: крайне редко что-то либо есть всегда, либо его нет никогда. Подавляющая часть явлений проявляет себя редко, иногда, часто, очень часто, почти всегда… И они могут делать это едва заметно, сильно, очень сильно… Познавать и описывать мир в такой форме — куда более сложная задача, чем просто в категориях есть / нет, но зато описание получается ближе к реальности.

Рис. 24. Ну хоть что-то здесь должно быть про джедаев…

Однако наверняка вы замечали огромное количество людей, которым крайне тяжело избегать абсолютов. Именно тяжело. Они не злые и не ограниченные, просто

не каждому уму хватает силы, чтобы видеть мир во всем его многообразии.

Это можно сравнить с компьютерной игрой. Если у вас слабый процессор, хилая видеокарта и мало памяти, то вы можете позволить себе лишь очень упрощенный режим игры, где все будет квадратное, без текстур и прочих деталей. Если же у вас достаточно мощный компьютер, он поможет вам увидеть даже то, как играет на земле тень от листочка на дереве.

Рис. 25. Жду, пока ты отрендеришься

Отсюда следует вывод. Когда человек, для которого мир лишь черно-белый, слышит от вас совет различать и промежуточные тона, он получает пользы не больше, чем начинающий боксер от рекомендации не закрывать глаза, когда в него летит удар. Мне кажется, что здесь основной упор нужно делать на прокачку ума. Как только ум успокоится (высвободив часть «вычислительных» мощностей) и станет достаточно сильным (за счет тренировок), тогда появится возможность увидеть дополнительные детали и оттенки в окружающем мире.

Ситуация, когда заранее не до конца понятно, каким окажется результат того или иного действия, для многих дискомфортна. Люди привыкли ждать от неопределенности только плохого, потому что, как правило, именно плохое от нее и получают. Но здесь важно заметить, что неопределенность сама по себе — нейтральна. В среднем она ни хороша, ни плоха. Точнее, не так… Она и хорошая, и плохая, так как непредвиденные результаты могут оказаться либо потенциальными мерзкими неприятностями, либо благоприятными возможностями. Однако, если мы не вполне понимаем вероятностную природу мира, мы не способны заметить те результаты своих действий, которых не ожидали увидеть. Стоит заметить, что реальные результаты крайне редко совпадают с ожидаемыми. Если нам повезет, эти множества пересекаются, но остается область результатов, которые мы получили, но о которых до этого не думали. То, что находится в этой области, и есть та самая неопределенность, которая в среднем нейтральна.

Рис. 26. Мы получаем многое, чего не ожидали

А страдаем мы от этой неопределенности по одной очень простой причине: чтобы воспользоваться благоприятной возможностью, я обязан ее увидеть, в то время как для того, чтобы пострадать от мерзкой неприятности, ее видеть как раз необязательно. Так и получается, что из-за того, что мы слишком доверяем своим ожиданиям и не вглядываемся в неожиданные последствия своих действий, мы упускаем благоприятные возможности, но при этом собираем все мерзкие неприятности.

Рис. 27. Асимметрия мира

Еще раз: в среднем неопределенность нейтральна, но из-за того, что мы не замечаем то, что она нам подкидывает (и чрезмерно доверяемся планам), мы упускаем благоприятные возможности, но собираем все мерзкие неприятности. Из-за этого мы начинаем бояться неопределенности и строить более детальные планы, чтобы им можно было довериться. Однако определенная доза внимания к неожиданному могла бы помочь, с одной стороны, подстраховаться от потенциальных мерзких неприятностей (до того как они подпалили наш результат), а с другой стороны — воспользоваться благоприятными возможностями.

Рис. 28. Благоприятная возможность и мерзкая неприятность реагируют по-разному

4.2. О том, насколько в реальности полезны научные исследования

Сейчас в интернете есть множество статей со словами «ученые доказали, что…» К сожалению, ученые редко что-либо доказывают. Особенно в социологии, психологии и прочих областях, где объектом исследования являются люди в различных сочетаниях, количествах и проявлениях. Если вы посмотрите на то, что пишут ученые в своих статьях (благодаря scholar.google.com у нас есть доступ к огромному массиву научных исследований из различных областей без необходимости визита в научную библиотеку), вы никогда не увидите что-то вроде: «Мы провели эксперимент и доказали, что кофе полезен» или «Мы долго работали и поняли, что спать нужно восемь часов». Если бы ученые исследовали влияние кофеина на организм человека, то, скорее всего, их вывод звучал бы примерно так: «Мы исследовали столько-то человек, давали им столько-то раз такое-то количество кофе, через столько-то времени мы измеряли такой-то параметр и по сравнению с контрольной группой заметили такое-то изменение этого параметра с таким-то значением доверительного интервала».

Или вот так: «Мы исследовали связь количества потребленного кофеина с ощущением бодрости после обеда, измеряя потребленный кофеин в литрах, а бодрость — при помощи опросов по шкале имени какого-то великого ученого, и увидели связь между этими параметрами — коэффициент корреляции Спирмена ноль целых сколько-то десятых при уровне значимости одна десятитысячная». И тут даже специалист не поймет, что это означает для отдельно взятого человека в обычной жизни. Ученые этим что-то доказали или все еще сомневаются? А если какая-то связь есть, что является причиной, а что следствием? Мало того, потом в этой же статье обязательно напишут: «Мы исследовали бодрость после обеда, но не уверены, что она влияет на бодрость перед ужином. В эксперименте мы использовали молотый кофе и не уверены в том, что аналогичные результаты могут быть получены на растворимом, — это направление нашей дальнейшей работы. А вообще мы благодарим кофейню за углом за поддержку наших исследований и еще сообщаем, что никакого конфликта интересов у нас нет».

Подавляющая часть научных работ в экспериментальной психологии и социологии — это исследование связей или корреляций. И очень часто не отягощенные интеллектом контент-мейкеры[17], прочитав только аннотацию статьи (а зачастую лишь название), подменяют корреляцию причинно-следственной связью и бегут писать очередную статью с громким заголовком[18]. Очень хорошую иллюстрацию тонкостей выводов на основе данных корреляционного анализа я нашел в учебнике по матстатистике для психологов Андрея Наследова^{23}: исследователь решил сопоставить размер стопы ребенка со скоростью решения арифметических задач и, к своему удивлению, обнаружил очень сильную статистически значимую корреляцию. И пойди пойми, то ли при росте стопы улучшаются способности к математике, то ли наоборот — при накоплении знаний в области математики растет стопа. А может, это просто с возрастом у детей растут и стопы, и математические навыки.

То, что корреляция не говорит о наличии причинно-следственной связи, авторы научных статей знают (это могут забывать те, кто по мотивам аннотации пишут затем статью в популярный блог), но есть еще один момент, который не дает нам прямо воспользоваться результатами исследований, — эргодичность. Точнее, ее отсутствие. Этим словом называют свойство системы, при котором я могу использовать знание, полученное при наблюдении большого количества объектов в один момент времени, для определения результатов большого количества наблюдений, но уже одного объекта. Например, я могу подбросить 100 монеток один раз и результат будет таким же, как если бы я подбросил 100 раз одну монетку. А вот любимый пример Талеба — игра в русскую рулетку — свойством эргодичности не отличается. Если 1000 человек сыграют один раунд в русскую рулетку, то в среднем 870 из них выживут, но если один человек сыграет в эту игру 1000 раз…

Рис. 29. Эргодичность

Примерно то же происходит и с научными изысканиями. Ученые часто исследуют большие выборки людей непродолжительное время, но полученные таким образом результаты далеко не всегда можно транслировать на себя самого (один человек и продолжительное время). Другими словами, если я напою 100 человек кофе и измерю прирост их продуктивности, я получу, скорее всего, не такой результат, как если бы я сам пил кофе 100 дней и усреднял свой прирост производительности. Именно поэтому научные работы могут быть полезными для учителя (имеющего дело со множеством людей), но они не настолько полезны для ученика (желающего изучить и улучшить одного себя).

Из-за отсутствия эргодичности и из-за того, что мы очень сильно отличаемся друг от друга, бывает опасно обобщать свой успешный опыт многих месяцев жизни или опыт каких-то известных личностей на других людей (подробнее об этом еще будет в разделе 4.7). У Андрея Ломачинского есть довольно «чернушная» история, очень хорошо иллюстрирующая последствия неаккуратного переноса своего опыта на других людей. Называется «Метанол на опохмел»^{24}. Но предупреждаю: книга в общем и этот рассказ в частности — не для впечатлительных!

Например, рассмотрим некоторое гипотетическое исследование некой гипотетической методики для повышения личной эффективности. Предположим, что кто-то провел исследования и утверждает, что эта методика дает прирост производительности «в среднем на 16 %». Тут стоит заметить, что «на данный момент не существует универсально принятого метода измерения производительности работников умственного труда или даже общего понимания его категорий» (это дословная цитата из исследования Нембарда и Рамиреса, где описаны два с лишним десятка различных подходов к измерению умственного труда с анализом ограниченной области применимости каждого из них^{33}). Тем не менее на минуту предположим, что авторы этого исследования смогли операционализировать и сделать измеримым это понятие хотя бы в каком-то приближении, пригодном для их собственных целей. Главное не в этом, а в том, что, скорее всего, это среднее было получено путем усреднения по группе испытуемых и, соответственно, ничего не говорит о том, как менялась производительность отдельно взятых людей с течением времени. Еще один момент, который упускается в научно-популярных публикациях, — указание среднего без указания дисперсии. Мой любимый пример (наверняка редактор вырежет): «У среднего человека одно яйцо и одна сиська». Яркий пример, когда дисперсия результата сравнима со средним значением.

В нашем примере среднее повышение производительности на 16 % может быть достигнуто при условии, что в группе из 25 человек один повысил свою производительность в четыре раза, а у остальных не поменялось ровным счетом ничего. Или у пятерых испытуемых производительность повысилась на 240 %, а у остальных снизилась на 40 %. А может, у четверых эффективность повысилась на 625 %, а все остальные вообще умерли и теперь их производительность равна нулю. Это все так же будет означать повышение «в среднем на 16 %».

Результаты исследований (и то не все и не всегда) могут дать намек, куда копать и что попробовать в первую очередь. Но относиться к их итогам как к предсказанию своих результатов не стоит. Чтобы понять, какой результат вы получите в своих условиях, надо взять и попробовать.

Нассим Талеб в «Рискуя собственной шкурой»^{25} в главе, посвященной «интеллектуальным идиотам», более жестко высказывается о пользе научной работы: «Психологические исследования воспроизводятся с вероятностью менее 40 % (если Талеб имел в виду исследование Джона Боханнона, то 39 %^{28}), клинические испытания повторяют результаты менее, чем в одном случае из трех, экономические модели проигрывают астрологии в точности предсказаний и вообще надежнее следовать знаниям, доставшиеся нам от наших бабушек».

В пику научным работам у Нассима Талеба есть еще одна статья^{29}, где он показывает, что пресловутый уровень статистической значимости (вероятность того, что найденная в эксперименте связь оказалась случайностью) из-за фундаментальных математических причин завышен, как правило, на один-два порядка[19]. И если во многих работах по экспериментальной психологии уровень статистической значимости в 5 % считается вполне приемлемым, с учетом поправки Талеба истинная значимость может превышать 50 %, что вполне объясняет низкий уровень воспроизводимости экспериментов. К слову, из-за низкой воспроизводимости экспериментов, особенно в психологии, можно поставить под вопрос вообще всю парадигму экспериментальной науки, основанной на уровнях статистической значимости. Для тех, кому интересно, есть очень доходчивая (относительно, разумеется) статья из разряда «со звездочкой» о превосходстве Байесовской парадигмы над общепринятыми p-уровнями^{30}. Если вы не готовы знакомиться с этой статьей (а при первом прочтении этой книги и не стоит), то я просто сообщу: в научном сообществе пока нет уверенности, что существующий подход к исследованиям защищен от одурачивания случайностью и ложных выводов. Точнее, не так… Ученые уверены, что текущие методы исследования дырявые и могут (при определенных условиях) знатно дурачить нас. Мы часто и очень сильно переоцениваем результаты, которые способна дать современная наука. Как минимум психология, социология и иже с ними.

Таким образом, если ваша первоочередная задача — повышение своей продуктивности и изменение своей жизни к лучшему, то поиск ответов в научных статьях — не самая плодотворная стратегия. С другой стороны, может возникнуть вопрос: почему тогда я привожу такое количество ссылок на научные работы? У меня другая задача: я хочу помочь многим, а не одному человеку. К тому же отсылка к научным работам используется не для того, чтобы доказать справедливость той или иной практики, а для того, чтобы показать, почему идея попробовать ту или иную практику или вакцину не лишена смысла, несмотря на то, что гарантий успеха нет.

4.3. О заземлении и структуре научного познания

Мне в свое время очень понравилась метафора Талеба про «контакт с землей». В начале книги «Рискуя собственной шкурой»^{25} он приводит миф об Антее и Геракле. Антей — полубог в греческой мифологии, черпавший силы от своей матери Геи — богини земли. Благодаря таким родственным связям на земле он был неуязвим. Геракл же, сражаясь с ним, оторвал его от земли, лишив тем самым источника силы, и задушил. Этот миф Талеб использует в качестве иллюстрации того, почему нам так важно сохранять контакт с землей. Метафора проходит через всю книгу. Контакт с землей, в оригинале — contact with the ground, можно трактовать как «связь с самой сутью [задачи или проблемы]». Это очень важно — не утрачивать связь с «землей», с основами.

Что это означает для нас?

Каждый раз, когда мы знакомимся с тем, что «доказали ученые» из научно-популярной литературы, мы рискуем утратить контакт с землей. Я ни в коем случае не хочу умалять значимости научно-популярной литературы, на мой взгляд, писать подобного рода произведения еще более сложно, чем научные труды, а результат может оказаться куда более значимым для человечества, чем исходный научный труд. Но есть риск оторваться от земли… В каком-то случае это не страшно, а где-то может привести к неоправданно раздутой истерике.

На картинке ниже схематично представлены несколько степеней отрыва от земли. Существует уровень объективно наблюдаемых явлений и процессов. Зачастую он нам недоступен, и мы можем заметить и осознать лишь какую-то его часть (уровень фильтров восприятия). Дальше на то, что мы заметили и осознали, наслаиваются дополнительные смыслы. Какие-то — обоснованно, какие-то — лишь благодаря устоявшимся стереотипам и заблуждениям. Уже на этом уровне мы можем «приукрасить» картину по разным причинам: где-то из-за нетерпимости к слепым пятнам и непонятному, где-то просто по привычке, где-то — желая хоть как-то использовать имеющееся у нас знание. Но кто-то может пойти и дальше, обобщая и упрощая все до безобразия…

Рис. 30. О заземлении

В качестве примера можно привести довольно громкую шумиху вокруг классической работы Роя Баумайстера об эффекте истощения эго^{31} под лозунгом: «Сила воли — бесконечный ресурс»^{32}. Суть истории такова: Баумайстер в 1998 году опубликовал статью, в которой экспериментально показал, что ресурс силы воли конечен и может истощиться в самый неподходящий момент. Эта работа произвела локальный фурор в научном мире, легла в основу многих статей и книг, в том числе научно-популярных, в частности, о продуктивности. Естественно, нашлось немало людей, решивших поставить результаты статьи под сомнение. Дошло до того, что несколько десятков лабораторий по всему миру решили воспроизвести эксперимент из оригинальной статьи, чтобы наконец расставить все птички над «й». К удивлению многих из них и к радости остальных, результаты Баумайстера воспроизвести не удалось: либо эффект не наблюдался вовсе, либо был очень незначительным. Противники теории Баумайстера восторжествовали и пошли штамповать статьи: «Ученые доказали, что сила воли — бесконечный ресурс» (наверняка многие из авторов подобных статей продолжали тупить в фотографии котиков и развлекательные видео даже с бесконечным ресурсом силы воли). Опустим момент, что отсутствие доказательства конечности силы воли еще не доказывает ее бесконечность. Думаю, это многим понятно… Давайте спустимся с небес на землю и посмотрим, какие физические процессы лежат под этими громкими заявлениями на уровне земли.

В исходной работе^{31} описано два эксперимента, но я приведу здесь только один, этого будет достаточно, чтобы понять суть. Команда Баумайстера попросила группу испытуемых (67 студентов) прийти голодными якобы на эксперимент по тестированию вкусовых качеств разной еды. В лаборатории голодных студентов ждал запах шоколадных печенек (они пеклись в духовке в соседней комнате), чтобы еще больше разжечь их аппетит. Испытуемых поделили на три группы. Контрольной еды не дали, а перед двумя другими поставили по две тарелки: одна с редиской, вторая со свежеиспеченными печеньками, и попросили одну группу съесть печенье, а вторую — редиску. Предполагалось, что голодные люди, нанюхавшиеся выпечки, будут вынуждены задействовать силу воли (тем самым истощить ее), чтобы удержаться от сладкого и съесть редиску. А затем всем трем группам давали головоломки, не имеющие решения, и экспериментаторы отмечали, через какое время студенты зазвонят в колокольчик, чтобы оповестить о своей капитуляции. Баумайстер утверждает, что наблюдались статистически значимые различия среднего времени работы над задачей: те, кто ел редиску, сдавались раньше.

Теперь вернемся на шаг назад. Что скрывается под громкими заголовками статей «Ресурс силы воли бесконечен»? На уровне земли происходило следующее: тысячи голодных студентов в десятках лабораторий по всему миру ели редиску или шоколадное печенье и звонили в колокольчики. Оказалось, что студенты звонили в колокольчик примерно через одинаковое время вне зависимости от того, ели они редиску или печеньки. Точка.

Достаточно ли этого для таких громких выводов? Кто знает. Является ли ресурс силы воли конечным или бесконечным? Непонятно. Да и зачем нам это знать? Если спуститься на землю, нам нужно знать примерно следующее: сложнее ли мне думать после того, как я посидел на встрече полтора часа? Сложнее ли мне сконцентрироваться, если я пропустил обед или мало спал? Буду ли я легче отвлекаться на незначимые вещи, если на моем смартфоне установлены приложения для мгновенных сообщений?

Важный момент: все вопросы касаются меня! Не студентов после редиски или печенек, а именно меня в реальной повседневной жизни. Это важно. И это знание можно получить методами, отличными от чтения научных статей.

Часто оказывается полезным навыком задумываться о том, какое конкретное явление скрывается за той или иной фразой. Что происходит здесь, на уровне земли, когда я говорю, например, что «мне не хватило времени»? Мне не хватило бензина: это когда я ехал на автомобиле в сторону заправки, и тут двигатель заглох, а датчик уровня топлива показал ноль. Мне не хватило терпения: это когда я стоял в очереди в магазине, мне надоело, я бросил свою тележку и пошел домой без молока. Как выглядит «мне не хватило времени»? Мы так часто употребляем это словосочетание, что уже не вполне понимаем, какие явления оно описывает. А может быть по-разному.

1. Я делал задачу X; когда закончил, пора было ложиться спать, чтобы завтра с утра вставать и приступать к задаче Y, поэтому я так и не смог приступить к задаче Z. Ведь задачи X и Y нужно обязательно сделать до того, как я приступлю к Z. В ином порядке эти задачи делать нельзя, потому что…

2. Я делал задачу X, после которой планировал приступить к задаче Z, но тут прилетела задача X2, за ней X3, за ней X4… я старательно выполнял их одну за другой, так как каждая из них была важнее Z и обязательно должна была быть выполнена раньше, но потом наступил вечер, и я пошел спать, так как мне требовался отдых.

3. Я пришел делать задачу Z и только взялся за нее, как отвлекся на X. Вовремя себя одернул и вернулся к Z. Но буквально через несколько минут меня переключили на задачу Y. Я приступил к ней, но понял, что Z все же важнее, вернулся к ней, но тут прилетела задача Y2…

Любую из этих ситуаций можно назвать «не хватило времени», но методы работы и подходы в каждой из ситуаций будут различны.

Схожее упражнение может оказаться полезным для словосочетания «найти время». Несложно представить, как ищут ключи от квартиры (ругаясь, поочередно запускают руку в каждый карман каждой куртки, висящей на вешалке), как ищут второй носок (открывают все ящики комода сверху вниз, а потом спрашивают у супруги или родителей), как ищут работу (пишут резюме, идут на сайт hh.ru, рассылают резюме знакомым), даже жену (опять резюме, сайт, знакомые), но кто и как ищет время?

Размышляя, какие реальные действия скрываются за теми или иными словами, нелишним будет заметить, что во многих корпоративных культурах фраза «мне надо подумать» зачастую вовсе не означает, что человеку понравилось ваше предложение и он планирует провести определенного рода когнитивную работу для поиска ответов на ряд конкретных вопросов. В большинстве случаев это лишь социально приемлемая форма ответа «Иди в ж*пу, не до тебя сейчас».

4.4. Люди очень разные

Начну этот раздел с описания одной из интересных дискуссий с моего тренинга. Две участницы группы сошлись не на жизнь, а на смерть, споря о том, нужно ли использовать стикеры различных цветов для личных и рабочих задач. Естественно, каждая жестко и аргументированно отстаивала свою позицию:

— Нет, ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! Потому я личные задачи пишу на зеленых стикерах, а рабочие — на желтых. И если я вижу, что зеленых задач сделано мало, то начинаю отдавать предпочтение им. Именно поэтому мне важно, чтобы задачи можно было различить при беглом взгляде на стикеры.

— Нет, это ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! И когда я вижу, что личные задачи зеленые, я их в рабочее время как будто не замечаю, моя обезьянка их откладывает на «после работы», а тогда я уже очень устаю[20] и ничего не могу делать. Именно поэтому мне важно, чтобы эти задачи не отличались друг от друга, тогда я их начинаю понемногу делать.

Вот так из-за разницы в восприятии мира разным людям могут потребоваться разные подходы (вплоть до диаметрально противоположных) для достижения одного и того же результата.

Позволю себе повторить мысль из предыдущего раздела: выводы по результатам экспериментов носят вероятностный характер. Другими словами, научная работа говорит, с какой вероятностью и в какой степени те или иные результаты наблюдались в ходе эксперимента. Конечно, в статье фигурируют средние значения, и очень часто тем, кто пишет пост в блог, кроме этого среднего значения, больше ничего не интересно, в результате появляются такие высказывания: «человек (средний) удерживает внимание в течение восьми секунд», «человек (в среднем) должен спать восемь часов», «человеку (среднему) требуется в день 2000 килокалорий» и т. д. Это все средние значения, для средних людей (тех, у кого одно яйцо и одна сиська, как вы помните), а реальные люди от них в той или иной степени отличаются. И научная работа — это далеко не всегда норма, которой вы обязаны соответствовать. Нет. Предположим, вы решили отпустить бороду, а вашей супруге это не очень нравится. Неважно, по какой причине, важно, что аргумент «А вот восемь из десяти твоих подруг сказали, что так я выгляжу привлекательнее» вряд ли сделает свое дело. Если вы девушка и пример с бородой для вас неактуален, представьте, что вы приводите аналогичные доводы своему мужчине в пользу операции по увеличению груди.

Даже если вы вполне себе обычный человек, с большой вероятностью найдется немало исследований, по результатам которых вы значительно отклоняетесь от нормы.

4.5. Нелинейность

Помимо вероятностной природы, в мире сплошь и рядом проявляется нелинейность, когда одно и то же увеличение причины не приводит к одному и тому же увеличению следствия. Кроме того, не бывает вещей, которые полезны сами по себе, без уточнения

• для кого (мы же помним, что люди разные, очень разные);

• для какой цели;

• в каком количестве.

Вы можете получать выгоду от дождей, но не от наводнений.

Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой

Часто польза от чего-то переходит в насыщение (увеличивая количество этого чего-то сверх определенного уровня, мы больше не получаем от него пользы) или вообще имеет форму перевернутой параболы (по достижении определенного количества то, что раньше приносило пользу, начинает приносить вред). Один из таких примеров — эффект отравления информацией. Например, попробуйте слушать аудиокниги. Сначала будет здорово, они будут вас развивать. Потом наступит фаза «Ну уже ничего нового», а если повысить дозу, то и вовсе можно сделать себе хуже (подробнее об этом в разделе 6.2.11). В книге «Рискуя собственной шкурой» я встретил очередную хорошую мысль:

Для тех, кто знаком с идеей нелинейных эффектов из «Антихрупкости», обучение — это повторение и выпуклость[21], иначе говоря, прочесть один и тот же текст дважды выгоднее, чем прочесть две разные книги один раз.

Нелинейная зависимость характерна не только для пользы от количества потребленной информации. Так же нелинейно зависит польза от количества часов сна, еды, витаминов, физических нагрузок, отдыха, уровня стресса… Практически от всего.

Все усложняется тем, что основные параметры не измеримы, а основные пределы не определены и не нормированы. У каждого они свои, их придется нащупывать осторожно, опытным путем.

Рис. 31. Колокол пользы

Нелишне бывает задуматься, в какой степени предлагаемый совет или решение приближает нас к этой цели. Например, конечно же, большинству людей, желающих похудеть, полезны физические нагрузки. Однако их вклад в потерю веса существенно ниже правильного питания и полноценного сна (о чем нам не всегда рассказывают продавцы абонементов в фитнес-клубы).

4.6. Волшебной таблетки нет

Универсальное поведение на бумаге — красота, а на практике — катастрофа.

Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой

Часто, сталкиваясь с нежелательным явлением, мы ожидаем, что есть некий рецепт, трюк или прием, который поможет нам полностью от этого явления избавиться. К сожалению, такое происходит редко. Как правило, большинство приемов и методов влияют на нежелательное явление, но глубина эффекта редко бывает значительной. Вот пример плюс-минус типового результата исследований психологов.

Их целью было выяснить, как «процент продуктивного времени» зависит от того, в какой трактовке вам сообщают о ваших результатах: в позитивной («вы провели 83 % времени продуктивно») или негативной («вы провели 17 % времени непродуктивно»)^{34}. С точки зрения сухой математики разницы никакой, а для реальных людей разница есть, но опять же — незначительная, на грани погрешности измерений. Конечно, научпопблогеры наверняка бы сделали из этой статьи какой-нибудь заголовок вида «Ученые доказали: позитивные формулировки не работают!», но это будет далеко от истины. Хотя для большей убедительности можно использовать известный прием — изменение масштаба шкалы. Приведу пример из статьи^{65}, в которой исследовалось, какие результаты тестов показывали студенты, в зависимости от того, где находился их смартфон (на столе, в рюкзаке или в соседней комнате).

Вроде бы ясно, что смартфон, лежащий на столе, негативно влияет на результат. А вот те же самые данные, но изображенные на шкале, начинающейся с 0.

Рис. 32. Позитивные формулировки

Рис. 33. Негативные формулировки

Рис. 34. Исходный график из статьи

Рис. 35. Тот же график, но шкала начинается с нуля

Так менее эффектно, да? Чем-то напоминает старую шутку:

Рис. 36. О важности грамотного менеджера проектов

И дело не в том, что я выбрал какие-то неубедительные статьи, нет. Просто большинство интервенций в психологии не обладают большой глубиной эффекта. Особенно когда этот эффект усредняют по большому количеству разных (очень разных) людей.

Рис. 37. Командная работа

Это говорит о том, что, скорее всего, единой волшебной таблетки нет и не было. Возможно, и не будет. Все, что мы имеем, — это источники надежды, набор маленьких рецептов, каждый из которых по отдельности не дает значительного результата, но стоит применить эти рецепты одновременно, и шансы на значительный эффект существенно возрастают.

В одном из исследований^{35} перечислялись сорок (!!!) различных верхнеуровневых стратегий для изменения поведения. И ни одна из них не является не то что панацеей, а сколько-нибудь ощутимо полезной. По крайней мере, мне не удалось найти ни одной научной работы, где сравнивалась бы их эффективность в деле изменения поведения.

4.7. Почему опасно равняться на великих

В интернете существует отдельный жанр статей, в которых описываются подходы к различным аспектам жизни всяких великих людей, как будто, если ты начнешь делать то, что делают они, тоже станешь великим.

В рамках примитивной логики в мире, где все известно и случайностей нет, такой подход, возможно, и сработал бы. Но в реальном мире есть некоторые закавыки.

Во-первых, в этих статьях и книгах, как правило, описано далеко не все, что делают великие люди, а лишь то, что можно наблюдать снаружи. Наверняка есть еще что-то, но мы этого просто не видим. А вдруг именно оно и есть самое важное? Мало того, это могут быть не секреты, которые сознательно оберегаются, а что-то неосознанное.

Рис. 38. Внешнее и внутреннее

Во-вторых, многие внешне заметные действия — это не просто действия сами по себе, а следствие определенного взгляда на жизнь, определенных внутренних установок и определенного ви́дения мира. А вот его-то мы как раз напрямую не видим и судить о нем можем лишь по косвенным проявлениям. Например, человек пишет свои задачи в блокноте и на стикерах не потому, что задачи, записанные в смартфон, «ни у кого и никогда не выполняются», а потому, что именно у этого человека есть определенные особенности восприятия информации. Может, сам процесс записи задачи на бумагу помогает ему подумать о ней дополнительные несколько секунд, и они оказываются решающими. Или мы формулируем задачи определенным образом не потому, что это какая-то сакраментальная тайна и ритуал, ублажающий богов самоорганизации. Нет, формулировка задачи соответствующим образом возможна только при определенном понимании этой задачи. И по большому счету нам нужно именно это понимание.

Как правило, приступая к работе над своей (не)организованностью, мы начинаем искать ответы на внешние вопросы.

• Что скачать на смартфон? (Как будто есть какая-то универсальная программа, которой достаточно для того, чтобы больше успевать.)

• Как часто проверять почту и мессенджеры? (Как будто частота проверки сообщений определяется чьим-то ответом, а не вашей внутренней тревогой и страхом упустить что-то важное.)

• Как разлиновать блокнот и в какой форме записывать свои жизненные цели? (Как будто порядок букв на бумаге играет решающую роль в воплощении цели в жизнь.)

Но подавляющее число внешних вопросов — следствие ответов на вопросы внутренние.

• Чего вы хотите от жизни?

• А что ради этого вы готовы начать делать и от чего ради этого вы готовы отказаться?

• А вы готовы рискнуть?

• А вы готовы вписаться в проект, не имея детального плана и без гарантий успеха?

При этом с внутренними вопросами все куда сложнее: очень тяжело отличить честный ответ от того, который вам бы хотелось дать. В разделе 3.4 я описал модель двойных убеждений, согласно которой на один и тот же вопрос человек может дать совершенно противоположные ответы в зависимости от того, дадут ли ему подумать. Помните анекдот про актера из эпиграфа к разделу 3.1? Так и у нас: мы можем многое знать, но в реальной рабочей ситуации вести себя совершенно иначе — на первый план будут пробиваться глубинные убеждения, менять и перезаписывать которые долго и сложно (но возможно). А вдобавок к убеждениям часто приходится менять и привычки, особенно привычки мышления, что тоже очень небыстрое занятие. Из-за этого, например, советы «Да не бери ты это в голову» или «Просто не переживай из-за этого» имеют практически нулевую эффективность при лечении тревожности или депрессии.

Вернемся к великим людям. Предположим, что

• мы видим абсолютно всё, что они делают;

• по их действиям мы узнали абсолютно всё о том, как они думают и как устроен их внутренний мир;

• мы научились точно повторять их действия и образ мышления.

Теперь-то мы получим все те же результаты, что и великие люди? Если так, это будут все полученные ими результаты, а не только та видимая их часть, из-за которой мы решили им подражать. Как правило, на виду оказывается богатство, известность, власть и прочие любимые нами пороки и искушения. Но часто вместе с этим идут фанатичность, одержимость, одиночество, злобный шепот за спиной, подлянки от завистников и лучи поноса со стороны хейтеров. Они идут в комплекте — учитывайте это.

Мы видим и знаем далеко не всё, мир более сложный, чем нам кажется, а случайности в нем больше, чем мы ожидаем. Если это всё помножить на очень загадочное поведение людей, которые, как правило, иррациональны, импульсивны, непонятно чего хотят, думают одно, говорят другое (даже самим себе), а их поступки вообще свидетельствуют о чем-то третьем, получается довольно сложная картина, к которой просто так не подойти. После разговоров с Анатолием Левенчуком у меня появилось подозрение, что инструменты системного мышления могут помочь приручить всю эту сложность. В своем учебнике «Системное мышление»^{36} Анатолий Игоревич пишет, что существует два вида подходов к работе со сложными системами: условно восточный и условно западный.

Условная «восточность» состоит в признании непостижимой сложности мира, невыразимости и непередаваемости человеческого опыта в постижении этого мира.

Условная «западность» состоит в опоре на рациональность. «Рациональность» происходит от латинского ratio, означающего «причину», «объяснение», но также и «отношение», т. е. ассоциируется с делением на части, анализом.

В своей книге я придерживаюсь условно восточного подхода и считаю, что вся правда нам недоступна, умом мы многого постичь не сможем, и, если мы хотим улучшить сложную систему, которую до конца не понимаем, единственный возможный путь — эмпирика-практика, когда мы аккуратно пробуем, смотрим, что получилось, и так до достижения удовлетворяющего нас результата.

Тем не менее я не исключаю, что системное описание того, как устроена наша психика и процессы взаимодействия с внешним миром, вполне реально осуществить, и в рамках этого описания все станет куда более понятным и даст возможности получить ответы на многие другие вопросы, на которые в этой книге ответов нет. Я не исключаю. Но не уверен. Вы же помните: я верю в то, что правда нам недоступна.

5.1. Бизнес-тренер по боксу

Подтягиваться на перекладине — это легко. Вы крепко сжимаете перекладину ладонями, а дальше просто сгибаете руки в локтях.

Из анекдотов

Из раздела 3 вы помните, что концептуальное понимание никак не гарантирует соответствующего поведения: мы можем знать, что не надо закрывать глаза, когда в тебя летит удар, но при этом все равно зажмуриваемся при виде приближающейся перчатки или кулака. Мы можем знать, что прямой удар рукой начинается с толчка задней ноги, поворота бедра, выбрасывания плеча вперед и лишь потом собственно движения руки; можем знать, что при боковом ударе не нужен замах, а во время спарринга не нужно опускать руки. Но почему-то простой просмотр роликов обо всех этих нюансах бокса не делает из нас первоклассных боксеров[22]. Почему? Между пониманием «как правильно» и соответствующим поведением часто не хватает подводящих, или модельных, упражнений. Они довольно простые, но помогают закреплять элементы нужного поведения. Об этом прекрасно знают тренеры по боксу[23].

• Если они видят, что у ученика не идет правый прямой, они не продолжают кричать и рассказывать уже известное «Переноси вес! Подкручивай бедро!», а начинают работу в парах: второй номер стоит позади первого и держит его за плечи. Задача первого номера — выдернуть из захвата плечо поворотом одноименного бедра и переносом веса тела на противоположную ногу.

• Чтобы боковой удар был без замаха, тренер не будет орать: «Да что у тебя удар идет от ж*пы! Да так только пьяные трактористы дерутся!» — а поставит человека практиковать боковые удары спиной в углу, чтобы в случае неправильного движения локти просто упирались в стену.

• Чтобы научить бить быстро, тренер не орет что есть мочи: «Да что ты так медлишь, бей резче!» — а ставит работать с резиной или отжиматься с полной амплитудой и с хлопком.

• Для постановки сильного удара тренер не будет кричать: «Да моя бабушка бьет сильнее, слабак!» — он даст в руки кувалду, поставит перед покрышкой, ты ее долбишь, и со временем удар становится сильнее.

• Тренер не будет кричать: «Не опускай руки!», когда они опускаются после 5–6 раундов спарринга. Он просто порекомендует бегать с гантелями…

Почему-то спортивные тренеры понимают: если человек что-то делает неправильно, это не потому, что он не знает, как правильно. Обычно люди понятливы и запоминают теорию после очень небольшого количества повторений (даже боксеры).

Сравните это с типичным поведением в жизни и бизнесе. Еще циничнее будет сравнение с воспитанием детей: прекрати забывать, не отвлекайся, не допускай глупых ошибок, перестань опаздывать, занимайся сначала важными делами, не говори глупостей! Да елки-палки, я это все и без вас знаю! Как, каааак?!

Если я вижу, что человек взволнован или расстроен, я стараюсь накричать на него как следует, чтобы он успокоился. Этому меня научили мои родители.

Из анекдотов

Или вот еще.

Жена уже практически успокоилась, но тут муж сказал: «Успокойся».

Именно по этой причине дальше в этой книге будут описаны всякие приемы и методы, которые могут показаться вам странными и имеющими примерно такое же отношение к продуктивности, как бег с гантелями к сильному удару, то есть на первый взгляд — никакого, но это лишь на первый взгляд…

Рекомендации «как надо делать» и «что надо делать, чтобы делать как надо» отличаются как небо и земля.

5.2. Имплантация знаний в образ жизни

Однажды женщине приснился сон, что за прилавком магазина стоял Господь Бог.

— Господи! Это Ты! — воскликнула она с радостью.

— Да, это Я, — ответил Бог.

— А что у Тебя можно купить? — спросила женщина.

— У меня можно купить все, — прозвучал ответ.

— В таком случае дай мне, пожалуйста, здоровья, счастья, любви, успеха и много денег.

Бог доброжелательно улыбнулся и ушел в подсобное помещение за заказанным товаром. Через некоторое время он вернулся с маленькой бумажной коробочкой.

— И это всё?! — воскликнула удивленная и разочарованная женщина.

— Да, это всё, — ответил Бог и добавил: — Разве ты не знала, что в моем магазине продаются только семена?

Рис. 39. Семена

Опять же, эта мысль хорошо знакома спортивным тренерам, но в бизнесе мы часто не задумываемся об этом. Узнать о правильном поведении — дело нескольких минут, а наработка поведения в соответствии с этим знанием может длиться годами! Часто непонимание масштабов пропасти между знанием и поведением приводит к очень нехорошим последствиям в виде всяческих комплексов и прочих интересных задач для психотерапевта: «Да что же я такой тупой! Я же знаю, что не надо отвлекаться на мелочи, когда я работаю над важной задачей, почему же я отвлекаюсь?»

Процесс изменения своего поведения (даже если вы очень-очень этого хотите) будет далеко не тривиальным. Мало того, он потребует времени. И не того времени, о котором мы ноем, что нам его не выделяют или нам его не хватает, а настоящего, которое существует вне зависимости от того, что мы вообще делаем. Времени как одной из переменных во всех законах физики, которое все лечит, если верить народной мудрости, и убивает все хрупкое, если верить Талебу.

В каком-то смысле формирование нового образа жизни напоминает процесс восстановления после операции. Например, имплантации зуба.

Рис. 40. Рентгеновский снимок имплантата

Если вам нужно поставить себе имплантат, будьте готовы, что это не произойдет слишком быстро, даже если вы не будете прокрастинировать[24] эту задачу. Технологически процесс устроен так, что нужны длительные временны́е отрезки, на протяжении которых организм адаптируется к изменениям. В моем случае сначала удалили зуб: 15 минут работы и три месяца ожидания, пока заживет. Потом посмотрели, как идет процесс заживления, и решили подождать еще немного (пять минут работы и три месяца ожидания). Потом вкрутили имплантат (на снимке) и добавили костной ткани: 20 минут работы и три месяца ожидания, пока кость примет костную ткань и имплантат.

Но это упрощенная аналогия. Очень хорошо процесс изменения образа жизни охарактеризовал Тони Крэбб в своей книге «Безумно занят»^{21}.

Чтобы изменить свой образ жизни, нужно сделать нечто большее, чем признать справедливость чьих-то аргументов, — нужно раскачать свои глубинные убеждения.

В случае имплантата процесс удаления мешающего зуба или его остатков — дело нескольких минут, бо́льшую часть из которых вы ждете, пока подействует анестезия. Но если речь идет об убеждениях и вы не строите их с нуля на ровном месте, замена существующих убеждений на новые — это очень непростая задача, как я уже писал в разделе 3.4.

Буддисты очень часто прибегают к аналогии с растениями и семенами. В духе буддийской традиции можно сказать так: все, что я могу сделать, — это посадить семена своих будущих результатов, а потом создать и поддерживать условия для того, чтобы они взошли и дали свои плоды. И, возможно, аналогия с семенами и растениями будет больше напоминать те процессы, которые происходят при изменении собственного поведения, особенно если представить, что сначала нам приходится выкапывать ненужные сорняки, чтобы посадить желаемое растение. Но сорняки все равно будут регулярно напоминать о себе и растения нужно будет пропалывать (а не поучать: «Просто не позволяйте сорнякам расти рядом с вами»).

5.3. Об опыте и самонаблюдении (если ученые не помогут, то кто?)

Опыт показывает, что многие вещи можно понять только с опытом.

Из анекдотов

Из-за того, что все мы разные и нет универсального рецепта счастья, нам надо будет экспериментировать на себе и подбирать методику под себя. Пробовать, смотреть, думать и принимать решение, продолжать ли это дальше в таком виде или стоит что-то изменить.

Первый важный момент, касающийся самонаблюдения. Чтобы понять, подходит нам та или иная практика, крайне важно осознавать, что справедливым будет сравнение опыта с опытом, а не опыта с умозаключениями, так как у этих видов информации совершенно разные уровни достоверности. Многие люди попадаются в ловушку, отождествляя результаты своих умозаключений с результатами, которые они наблюдали бы на опыте (как будто они точно и без ошибок умеют предсказывать последствия тех или иных действий): «Я вот делаю X, и у меня все более-менее получается, но вот вы предлагаете попробовать Y. Я подумал про Y, и мне кажется, что из-за Z₁, Z₂, Z_n получится плохо, значит, и Y мне не подходит»[25].

Рис. 41. Роль опыта и теории в научном и бытовом подходах

Чувствуете? Здесь идет сравнение непосредственного опыта и размышлений. Размышляем мы очень плохо, особенно о будущем и уж тем более — о том будущем, где мы делаем то, чего никогда в жизни не делали. Конечно, существует какой-то класс действий, последствия которых предсказываются более чем точно, но этот класс не так уж широк.

Когда в ходе дискуссии кто-то предлагает то или иное изменение, он нередко встречает возражения вида «это не сработает, потому что…» Мы крайне редко задумываемся, откуда пришло это «потому что», является ли оно результатом наблюдения чего-то на практике (и если да, то насколько эти наблюдения релевантны нашей текущей ситуации) или же это плод умозаключений (и если да, то на основании чего они построены? есть ли там что-то кроме стереотипов, домыслов и результатов интуитивного мышления?).

Как писал Талеб: «Знания, которые мы получаем через прилаживание, через пробы и ошибки, через опыт и по прошествии времени, другими словами, через контакт с землей, — несравненно лучше знаний, полученных через рассуждения»^{25}.

По умолчанию справедливым будет сравнение либо опыта с опытом, либо умозаключения с умозаключениями. Сравнение непосредственного опыта с умозаключениями (зачастую поспешными) рискованно и нечестно по отношению к опыту.

Второй момент. Не доверяйте своей памяти. В «Джедайских техниках» этому вопросу посвящен раздел 1.3, там я рассказываю, насколько хрупка и ненадежна наша память. Ведите дневник.

Иногда я слышу такие аргументы против, например, списка задач: «Зачем мне что-то записывать, все важное я и так помню». Очень шаткое утверждение. Человек не может сказать, что все важное он помнит, опираясь только на свою память, так как для этого нужно сравнить то, что человек помнит, с тем, что он забыл, и убедиться, что все забытое — не важное, а все важное сохранено в памяти. Однако объективно воспроизвести такой эксперимент, не прибегая к записям, не получится, так как большинство людей просто не помнят того, что они забыли.

«Раз я это забыл, значит, это было не важно». Ну да. Раз он помер, значит, был неизлечимо болен и вообще давно этого заслуживал (моя собственная репутация как хирурга тут даже не обсуждается). Прекрасное определение важного получается: важное — это то, что долго сохраняется в памяти. Если посмотреть, какие факты и события крепче всего держатся за нашу память, это окажутся всякие эмоционально заряженные вещи, и маловероятно, что они будут хоть как-то коррелировать с важностью. Но, опять же, чтобы подтвердить или опровергнуть мои слова, нам придется наблюдать за собой.

Вот история, рассказанная мне одним из участников тренинга. Ниже от первого лица.

«Еще в старшей школе я уже жил довольно осознанно и наблюдал за собой. Меня крайне интересовала странная моя особенность, касающаяся выполнения уроков. Я обратил внимание, что иногда сесть за уроки для меня было легким и естественным делом, а иногда словно какая-то нечистая сила налетала на меня и уносила в другую сторону. Наблюдая за собой, я обнаружил: если стул за моим рабочим столом был отодвинут, то я в какой-то момент легко и непринужденно садился за стол, доставал тетради и начинал делать уроки. Но если мама убиралась в моей комнате и стул оказывался задвинут, заставить себя сесть за уроки было на грани невозможного».

Рис. 42. История про стул

Если вы думаете, что это, должно быть, какой-то псих, раз на его желание делать уроки влияет всего лишь положение стула, ознакомьтесь с результатами исследования Элдера и Кришны^{26}: рекламная картинка с йогуртом, где ложка ориентирована на рабочую руку (правую для правшей, левую для левшей), существенно повышает желание купить этот йогурт по сравнению с контрольной группой (ложка ориентирована на нерабочую руку). Аналогичным образом обстоят дела и с кофейной кружкой, если ее ручка повернута в сторону рабочей руки (см. картинки из этой статьи ниже).

Рис. 43. Правши чаще покупают йогурт, рекламируемый правой картинкой

Рис. 44. Правши с большей вероятностью купят кружку, если ее рекламируют картинкой справа

На сайте Ника Коленды^{27} собрано множество советов по манипуляциям маркетингу и продвижению товаров, подкрепленных научными работами. При изучении этого сайта я испытывал смешанные чувства: с одной стороны, я люблю, когда советы и рекомендации подкреплены ссылками на эксперимент, поставленный по всем канонам экспериментальной науки, а с другой стороны… я осознавал, сколько хорошо финансируемых институтов с хорошо подготовленными учеными занимаются изучением глюков нашего сознания, чтобы научиться впаривать нам очередную ерунду.

Самое ценное знание о том, как вы устроены и что вам может помочь, вы сможете получить, только наблюдая за самим собой. Знание, полученное в ходе самонаблюдения, зачастую будет более значимым, чем все то, о чем пишут ученые, даже великие. Но, повторюсь, это вовсе не означает, что работа ученых бесполезна, — все зависит от цели. Если вы хотите научиться продавать кружки большому количеству людей — нужно исследовать большое количество людей. Если вы хотите научить чему-то самого себя, то обращать внимание нужно прежде всего на себя.

5.4. Дневник самонаблюдения, или Как тренируются буддийские монахи

Впервые описание этого метода я встретил в книге Майкла Роуча «Алмазный огранщик»^{17}. Майкл писал, что таким образом буддийские монахи воспитывали в себе обеты. Надо понимать, что обет по своей природе — это не закон, который можно либо нарушить, либо не нарушать, и, если ты нарушаешь закон, тебя ждет наказание, а не нарушаешь — хорошо, у тебя все еще есть шансы (его нарушить, ха-ха). Обет у буддистов — это намерение жить в соответствии с каким-то правилом. Намерение. Не клятва, потому что, согласно буддийской философии, изначально мы не способны управлять своим умом. Мы можем научиться этому, и мы будем стараться сделать это, но это получится не сразу, и первое время я могу вести себя совсем не так, как хотел.

О воспитании своего нового поведения Майкл Роуч пишет так.

Лучший способ претворить эту теорию в практику — завести свободную от понятий греха и кары систему самоконтроля, которую вы будете на постоянной основе использовать исключительно для записи своих успехов и неудач.

В качестве этой системы самоконтроля Майкл Роуч использовал шестиразовый дневник — дневник, в который буддийские монахи делают записи по шесть раз в день: три раза до обеда и три раза после обеда. Порядок работы с дневником выглядит так. Мы выбираем на ближайший период (например, неделю) несколько обетов. Затем несколько раз в день (у буддийских монахов шесть, но, думаю, нам — светским людям — хотя бы один-два раза уже принесут пользу) мы останавливаемся и в «режиме, лишенном понятий греха и кары» делаем пометки напротив каждого обета: какие мои поступки с момента последней записи можно считать успехом в соблюдении того или иного обета, а какие — неудачей.

Я опробовал этот подход на себе, только в качестве обетов взял вполне мирские активности:

1) тренировать английский язык (слушать, писать, читать, говорить);

2) обретать мудрость, учиться новому;

3) готовить интеллектуальное наследие;

4) вести здоровый образ жизни;

5) воспитывать Мишу и готовить его к взрослой жизни.

Дальнейшая процедура ведения этого дневника напомнила мне ритуал ежегодного планирования в больших компаниях: сначала ты быстро-быстро записываешь какие-то непонятные фантазии, выдавая их за свои цели, потом на девять месяцев забываешь об этом, вспоминаешь, когда уже совсем поздно, и думаешь, как бы притянуть за уши то, что ты уже сделал, к тому, что ты тогда нафантазировал.

Сначала ведение дневника казалось мне чем-то нарочитым, а потом оказалось, что тренировать английский несложно. Мало того, иногда я ловил себя в очень приятных «комбинациях» дел: смотришь с ребенком какое-то видео на английском из разряда «невероятные факты» или что-то около того. Эта активность могла быть зачтена и как тренировка языка, и как интеллектуальное фланирование, и как воспитание[26].

Рис. 45. Дневник самонаблюдения (фото)

Я предлагаю попробовать понаблюдать подобным образом за тем, как у вас получается следовать рецептам из этой книги, описанным в разделе 6: вы выбираете 2–3–5 компонентов рецепта и в течение недели наблюдаете за тем, какие результаты они дают, насколько сложно им следовать, как часто вы срываетесь и как выглядят ваши срывы. В режиме, лишенном понятий греха и кары: помните, применять к себе что-то новое — это всегда сложно.

Рис. 46. Дневник самонаблюдения

Тот факт, что эта практика существует несколько тысячелетий, уже характеризует ее с положительной стороны. Но мне все равно захотелось понять, что думает об этом современная психология[27]. Посвятив некоторое время поискам в интернете, я нашел докторскую диссертацию Чарльза Мэйса^{18}, в которой сравнивались разные теории того, что в психологии называется «реактивность при самонаблюдении» (reactivity in self-monitoring, если в оригинале). Это был положительный знак: современное научное общество изучает данный эффект. А наличие более чем одной теории свидетельствует (хоть и косвенно) о серьезном интересе к теме.

Основные теории кратко описаны в статье Нельсона и Хайеса^{19}, там же есть намек на то, что метод не всесилен и одна из этих теорий (теория Канфера) подозрительно напоминает три столпа обучения в буддийской традиции. Согласно взглядам Канфера, модель реактивного поведения состоит из трех компонентов.

1. Самонаблюдение.

2. Самоосмысление (сравнение результатов самонаблюдения с ожидаемым поведением).

3. Самоподдержка (запуск мотивационных процессов в соответствии с результатами самоосмысления).

Остальные теории реактивного поведения имеют различные взгляды на механизм формирования этой самой реактивности, но не оспаривают само его существование.

Кроме того, Нельсон и Хайес в^{19} рассматривают основные свойства самонаблюдения и их влияние на запуск реактивных механизмов изменения поведения.

1. Точность наблюдений не играет существенной роли. Зачастую важен сам факт наблюдения. Именно поэтому мы легко можем использовать в том числе и субъективные наблюдения.

2. Реактивность запускается даже с нежелательным поведением (которое в идеале вообще не должно наблюдаться).

3. Использование какого-либо инструмента (блокнота, листа и т. п.) очень важно.

4. Внешнее наблюдение (или вера во внешнее наблюдение, что не одно и то же) также запускает механизмы реактивного изменения поведения.

Рис. 47. Открытия самонаблюдения

Напоследок еще одна полезная идея для дневника — писать благодарности вчерашнему себе. Например: «Спасибо тебе, вчерашний я, за то, что ты подготовил каркас отчета и сегодня мне осталось лишь сверить основные цифры и отправить его руководству. В итоге у меня даже остались силы, чтобы сходить в кино с женой».

5.5. Ежедневный чек-лист

— Мойша, вы спали с моей женой?

— Одну минуточку, сейчас посмотрю (листает блокнот). Да, спал.

— Я недоволен.

— Минуточку (листает блокнот). Я тоже…

Из анекдотов

Изначально эта идея была описана в «Джедайских техниках» (см. разделы 4.3.1 и 4.3.2) по наводке Севы Устинова^{22} и представляет собой более простую версию дневника самонаблюдения. Здесь вместо словесного описания успехов и неудач мы ставим галочки и пишем цифры в таблице.

Рис. 48. Мой ежедневный чек-лист в сервисе http://hwyd.ru

Два важных момента, касающихся ежедневного чек-листа. Первый: чек-лист — не дополнение к дневнику из предыдущего раздела, а возможная более простая альтернатива[28].

Второй момент: ежедневный чек-лист — не то же самое, что и список задач, о котором еще пойдет речь ниже. Тонкое отличие этих сущностей заключается вот в чем. Список задач — это как будто бы список моих обязательств. Список заявок для моей внутренней обезьяны на выполнение. В идеале, над ним не нужно думать, надо брать и делать. А ежедневный чек-лист — это список вакцин, индикаторов и практик, которые имело бы смысл попробовать на себе. Мы не должны и не обязаны их пробовать и применять. Уж тем более нет никаких требований относительно того, что именно делать и как часто. Ежедневный чек-лист — это скорее инструмент отчетности, который показывает (в «режиме, лишенном понятий греха и кары»), что и в какой мере я выполнял. Если я выполнил какую-то практику — хорошо. Поставлю напротив нее плюсик. Если не выполнил… что ж, тоже хорошо, поставлю напротив нее минус…

Ежедневный чек-лист, как и дневник самонаблюдения, может быть и временным инструментом, пока не прирастет новая практика. Вы не обязаны вести его постоянно под страхом того, что вся ваша система самоорганизации тут же рухнет, как только перестанете это делать.

5.6. О маленьких рецептах (для результата, будь готов к его отсутствию)

Продолжая мысль о том, что рецептов, дающих какие-то поразительные результаты, практически не существует, имеет смысл затронуть вопрос о формировании привычек.

Рассмотрим хитрую форму зависимости сложности внедрения какой-либо привычки от ее «размера». Например, «размер» привычки «делать по утрам зарядку» — это количество повторов всех упражнений или количество затраченных на нее минут. Если речь идет о привычке бегать по утрам, то «размером» может быть количество метров пробега.

На интуитивном уровне многие наверняка понимают, что привить себе привычку ежеутренне отжиматься один раз или медленно пробегать 20 метров довольно просто. Но после некоего размера s_p внедрение этой привычки становится почти невозможным.

Рис. 49. О внедрении привычек

А теперь посмотрим на зависимость ощущения (ощущения! это важно) пользы привычки от ее «размера». Если мы мыслим только в статичной картине, то есть считаем, что после достижения определенного «размера» привычки она останется на этом уровне навечно, то пользы от зарядки с одним отжиманием в нашей картине мира нет практически никакой. Польза будет ощущаться только после определенного порогового уровня s_u, например после 30 отжиманий. Плохо, если s_p где-то в районе 5. Иными словами, запустить привычку отжиматься больше 15 раз уже невозможно, при этом кажется, что отжиматься меньше 30 раз бесполезно. Но здесь важна позиционная борьба. Если у меня появится привычка отжиматься один раз перед чисткой зубов, моя физическая форма от этого лучше не станет, но мне будет проще расширить эту привычку до трех раз. Потом до пяти. Потом до десяти… И вот здесь уже польза начнет проявляться.

Основной смысл сказанного таков: будьте готовы играть вдолгую и не надейтесь получить какие-либо заметные результаты. Опять парадокс: чтобы результат получить, его не стоит ожидать. Помните аналогию про семена и растения? Карлсон посадил в горшок персиковую косточку в надежде получить персиковое дерево и регулярно ее оттуда выкапывал, чтобы пронаблюдать за прогрессом…

5.7. Закон фастфуда

Не ждите от практик и рекомендаций какого-то чуда. Скорее всего, ни одна из рекомендаций из этой книги сама по себе не даст вам какого-то ощутимого прироста (разве что ваша ситуация очень сильно запущена). Но это вовсе не означает, что следовать советам не стоит.

Если от одного конкретного приема практически нет никакой заметной пользы, это вовсе не означает, что если вы примените к себе десять приемов, то от них тоже не будет никакой пользы.

Рис. 50. Закон фастфуда

Аналогичные рассуждения справедливы для вреда. Если вы не ощущаете, как оповещения, рекламные баннеры, раздел «смотри также» и тому подобные влияют на вас по отдельности, то это не значит, что они не влияют вовсе. Предположим, что шанс каждого отдельно взятого капкана внимания схватить и отвлечь вас — всего 10 %, тогда вероятность отвлечься хотя бы раз, хотя бы на что-то, имея дело с десятью капканами, — уже 70 %…

Эту мысль я встретил в книге Джеральда Вайнберга «Закон малинового варенья и еще 103 секрета консалтинга»^{38}.

Очень хорошей метафорой к этому принципу со мной поделилась Наташа Свешникова. В качестве примера можно посмотреть на рисунки в стиле зентангл (zen tangle). Когда смотришь на картинку справа, кажется, что это невозможно воспроизвести. Это чертовски сложно. Однако за этой картинкой стоит всего лишь огромное количество повторений простых графических примитивов. Нарисуйте шестиугольник. Затем скосите немного каждый его угол, как показано на рисунке. Получится шестиугольник чуть меньшего размера и чуть повернутый по часовой стрелке. Повторяйте операцию, пока не дойдете до центра. А теперь нарисуйте еще несколько таких шестигранников. Можно «закручивать» их в разные стороны, тогда эффект будет разным.

Рис. 51. Медленные процессы

5.8. Как работать с этой книгой дальше

Хочешь изменить жизнь, сесть на диету, бросить курить или найти новую работу? Специально для тебя каждую неделю — понедельник!

Из анекдотов

Дальше будет описание уровней джедайской зрелости и вакцин, индикаторов, практики и мыслей для каждого из них.

Грубо оценить свой текущий уровень вы можете, просто посмотрев, какое место в вашей жизни занимает срочное по отношению к долгосрочному, в начале раздела 6. Ваш текущий уровень — это рекомендуемый потолок практик. Это значит, что вам стоит проработать практики низших и текущего уровней, но пока не торопиться приступать к практикам верхнего уровня.

Ваш текущий уровень не тот, до которого можно все пропустить, а тот, дальше которого пока не стоит идти.

Как определить свой текущий уровень? Просто посмотрите, какое из нижеперечисленных утверждений лучше всего описывает ваше текущее состояние.

1. Я не успеваю выполнять даже необходимый минимум.

2. Я едва-едва успеваю выполнить необходимую текучку, но на долгосрочные планы не остается сил.

3. Я успеваю разобраться с необходимой текучкой и даже изредка могу посвящать силы долгосрочным планам.

4. Я вполне продуктивно продвигаюсь к своим долгосрочным целям. Завалы если и случаются, то нечасто.

5. Все происходит легко и естественно, и временами мне кажется, что лучше и быть не может.

Что значит «проработать»? Вы берете небольшую порцию (три — пять) компонентов рецепта (вакцин, индикаторов, практик), знакомитесь с их описанием, после чего вносите их в свой инструмент самонаблюдения (дневник из раздела 5.4 или ежедневный чек-лист из раздела 5.5) и наблюдаете за этим какое-то время. День, два, может, неделю — все зависит от того, какими будут результаты.

После этого просматриваете записи и думаете, какие из компонентов рецепта

• оставить в своей методике и продолжить использовать;

• видоизменить как-то и попробовать еще раз;

• выбросить, так как вам это не подходит.

Затем берете новую порцию вакцин, индикаторов и практик и прорабатываете ее.

Кроме того, на каждом уровне перечислены мысли. Ознакомившись с мыслью, отложите книгу в сторону и подумайте над следующим.

1. Есть ли в вашей практике примеры, подтверждающие и опровергающие эту мысль?

2. Как эта мысль дополняет вашу текущую картину мира?

3. К каким дальнейшим рассуждениям это вас подталкивает?

4. Как это влияет на вас?

Дальше действуйте по ситуации. Кому-то определенные мысли покажутся простыми и понятными, кому-то — не очень. Иногда будет достаточно обдумать мысль буквально пару минут, а в другом случае разумно оставить ее на пару дней. Или даже недель.

В общем, здесь я не готов дать какую-то общую рекомендацию. Один из немногих, на мой взгляд, универсальных советов был описан в «Джедайских техниках».

В любой непонятной ситуации — думай.

Это обобщение и развитие универсального правила, которое я услышал от своего научного руководителя.

Когда сомневаешься — доверяй своей ж*пе.

Важное напутствие.

1. Не торопитесь. Помните про баланс между получением информации, осмыслением и практикой. Прочитать всё за один вечер и потом сетовать на отсутствие пользы — то же самое, что запихнуть в рот целую курицу и удивляться, что не получается ее проглотить. К сложным навыкам нужен постепенный подход[29].

2. Действуйте осмотрительно. Часто люди, начав ту или иную практику, тут же доводят ее до абсурда и потом говорят, что в таком виде эта практика им только вредит. Если практика или вакцина вызывает опасения — пробуйте ее осторожно, небольшими порциями. Например, не стоит разом выключать все оповещения на всех своих устройствах, закрываться в кабинете и пытаться плодотворно поработать. Отключите сначала самые громкие чаты. Поживите с этим. Потом отключите еще порцию чатов… Потом оповещения о новых письмах на смартфоне… Потом на компьютере… Осторожно, постепенно.

Повторю: мы все разные. Мы различаемся по множеству параметров: как мы воспринимаем информацию, как реагируем на неопределенность, насколько мы успешны и продуктивны в текущий момент…

Хочу заострить внимание именно на текущем уровне продуктивности. От того, насколько хорошо вам удается расправляться с делами, будут зависеть дальнейшие рекомендации. Думаю, понятно, что рецепты и практики для того, кто не может оторвать задницу от дивана, будут совершенно другими, чем для человека, кому нужно оптимизировать свою работу, чтобы запустить третий бизнес.

Основная идея этой книги — показать различные точки приложения усилий в зависимости от того, что вы уже умеете. В принципе, можно было дифференцировать подходы по любому аспекту, не только по уровню «успевания». Например, по весу, возрасту, хобби… Тайм-менеджмент для толстых, секреты эффективности для подростков, подходы к продуктивности для коллекционеров моделей автомобилей… Думаю, любая из этих сегментаций (может быть, не настолько утрированная, как в моих примерах) имеет право на существование, но будет правильным показать различные методы успевания для тех, кто успевает по-разному.

Осталось только понять, как отличить человека, успевающего много, от человека, успевающего мало. Это одна из ситуаций, в которых я могу найти ответ в большинстве частных случаев, но при этом мне очень тяжело ответить на вопрос в общем виде. Другими словами, я могу плюс-минус точно сказать, действительно ли конкретный Вася работает более продуктивно, чем конкретный Петя, но вот дать формулу для сравнения продуктивности Вась и Петь в общем случае я не могу. И не только я. В разделе 4.2 я упоминал статью Нембарда и Рамиреса^{33}, где они рассмотрели кучу всяких подходов к измерению продуктивности умственного труда и показали, что каждый подход обладает тем или иным недостатком и довольно узкой областью применимости. Общего рецепта нет, но можно придумать способ измерения эффективности для каждой конкретной задачи.

Я думал над этим довольно долго. Озарение пришло, когда я разглядывал классическую буддийскую фреску[30], показывающую основные этапы, которые проходит монах на пути к умиротворению ума.

Эта фреска называется «Ум на стезе шаматхи». Шаматха в буддийской традиции — состояние спокойного, умиротворенного ума.

На этой фреске присутствует слон — он символизирует наш ум, обезьяна — олицетворение наших мыслей, оценок и убеждений, на определенных этапах появляется кролик — притупленность ума.

Основные этапы, которые проходит монах, вставший на путь просветления, таковы.

1. На начальном уровне обезьяна сломя голову бежит вперед, слон следует за обезьяной и монах не в состоянии как-либо повлиять на их движение.

2. Монах накидывает лассо (оно символизирует практику памятования) на шею слону. Слон поворачивает голову в сторону монаха, и вся процессия замедляется. Обезьяна и слон бегут впереди, но они уже подозревают, что, кроме них, есть кто-то еще. Слон и обезьяна начинают белеть — очищаться.

3. Монах встал впереди, а животные, похоже, признали, кто в доме хозяин. Они еще не стали светлыми окончательно, но уже серьезно продвинулись на этом пути.

4. На определенном этапе монах прощается с обезьяной — своими убеждениями и оценками. Слон (ум) становится абсолютно белым.

5. Монах верхом на слоне устремляется вперед к светлому будущему миру, гармонии и нирване.

Рис. 52. Фреска «Ум на стезе шаматхи»

Тут я решил провести параллель между обезьяной-убеждениями с фрески и обезьяной Тима Урбана как стремлением решать что-либо сиюминутное (не обязательно, кстати, получая при этом удовольствие).

В итоге получились пять уровней.

1. Обезьяна в панике (из-за того, что мы ничего не успеваем) бежит впереди, ломая все, что только можно. Она еще не догадывается, что причиной нашего неуспевания является ее поспешность, поэтому она старается бежать еще быстрее, а от этого мы не успеваем еще больше (ведь надо еще успевать чинить то, что мы в спешке сломали). В этом состоянии я не справляюсь даже с текучкой, все постоянно валится из рук или я уже на все забил (слабоизученный уровень)[31]. Основные задачи на этом уровне:

• наладить сон (насколько возможно);

• снизить уровень информационного шума;

• по возможности снизить уровень стресса и начать приучать себя к спокойствию;

• приучить себя к списку задач в любом виде (пока пренебрегая формулировками).

2. Обезьяна время от времени останавливается… Ей кажется, что в голове, кроме нее, есть кто-то еще, но она не уверена… В этом состоянии я изредка могу остановиться и подумать. Это позволяет, хоть и с трудом, справляться с текучкой, но я никак не могу приступить к чему-то долгосрочному. Задачи на этом уровне:

• взять под контроль текучку и минимизировать расход сил на нее, насколько это возможно;

• выделить проекты, использовать «тест волшебной феи»;

• начать работать с вниманием, чтобы стать более собранным и меньше отвлекаться.

3. Обезьяна замечает, что, кроме нее, в голове есть еще некто рациональный. Иногда она спрашивает у него разрешения заняться тем или иным делом и радуется, когда рациональный ей это позволяет. Иногда, правда, он просит сделать что-то не очень сложное, что нередко оказывается полезным и даже приятным. Мы уже играючи справляемся с текучкой и даже иногда можем позволить себе делать заделы на будущее. Дальнейшие направления работы на этом уровне:

• учимся работать на будущее и думать о нем;

• поддерживаем порядок в своих инструментах самоорганизации;

• многие вещи начинаем делать заранее, а не в последний момент (оказывается, и так можно было).

4. Обезьяна понимает, что рациональный тип может быть полезен, и просит его о помощи в сложных ситуациях. Начинаем планомерно двигаться к своим долгосрочным целям, подчинять им все больше и больше своих повседневных задач. Потихоньку избавляемся от лишних задач и проектов. Многие нам жаль, с ними было хорошо, но мы понимаем, что хорошие проекты не уходят в небытие, они освобождают пространство для лучших.

• Практикуем «чтобычтотор».

• Вводим практику «интеллектуальное фланирование».

5. На пятом уровне мы уже не можем понять, кто на самом деле рациональный, а кто — обезьянка сиюминутного удовольствия. Грань между этими персонажами стирается, и они плодотворно сотрудничают в атмосфере полного взаимопонимания и гармонии. Как бы ситуация вокруг меня ни сложилась, я все равно легко и естественно делаю ее выгодной себе и окружающим.

Рис. 53. Путь джедая

6.1. Первый уровень. Все горит… И ты в аду…

6.2. Второй уровень. Ночь простоять да день продержаться